КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА, НЕ ИЗВЕЩЁННЫЕ О СПОРЕ ПО АДРЕСУ РЕГИСТРАЦИИ, ИМЕЮТ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-248542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строй прогресс инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц — Архипова А.А. и Пикова К.С. — к субсидиарной ответственности. Определением от 24.01.2025 оба были привлечены солидарно, с взысканием 67 202 051,25 руб. в пользу должника. Архипов и Пиков подали апелляционные жалобы, но Девятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобам. В кассации оспорили это определение.
🗣 Позиции сторон
— Архипов А.А. и Пиков К.С.: просили восстановить срок на апелляцию, указав, что не были надлежащим образом извещены о судебном акте; Пиков заявил, что извещения направлялись по ошибочному адресу, не совпадающему с местом его регистрации.
— Конкурсный управляющий и третьи лица: возражали против восстановления срока, ссылаясь на соблюдение порядка извещения и неуважительность причин пропуска срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 24.01.2025): привлёк Архипова и Пикова к субсидиарной ответственности, взыскал 67 202 051,25 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 11.09.2025): отказал в восстановлении срока на апелляцию, прекратил производство по жалобам Архипова и Пикова, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Пикову К.С. в восстановлении срока, поскольку извещения направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (в Тверской области), тогда как он зарегистрирован в Москве. Согласно статьям 121, 122 и 259 АПК РФ, извещение должно направляться по месту жительства, указанному в регистрационных данных. Отсутствие сведений об акте из-за ошибки в адресе является уважительной причиной пропуска срока. Нарушение процессуальных норм повлияло на защиту прав Пикова и подлежит устранению.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Пикова К.С. и направил вопрос на новое рассмотрение в апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #процесс
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-248542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строй прогресс инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц — Архипова А.А. и Пикова К.С. — к субсидиарной ответственности. Определением от 24.01.2025 оба были привлечены солидарно, с взысканием 67 202 051,25 руб. в пользу должника. Архипов и Пиков подали апелляционные жалобы, но Девятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобам. В кассации оспорили это определение.
🗣 Позиции сторон
— Архипов А.А. и Пиков К.С.: просили восстановить срок на апелляцию, указав, что не были надлежащим образом извещены о судебном акте; Пиков заявил, что извещения направлялись по ошибочному адресу, не совпадающему с местом его регистрации.
— Конкурсный управляющий и третьи лица: возражали против восстановления срока, ссылаясь на соблюдение порядка извещения и неуважительность причин пропуска срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 24.01.2025): привлёк Архипова и Пикова к субсидиарной ответственности, взыскал 67 202 051,25 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 11.09.2025): отказал в восстановлении срока на апелляцию, прекратил производство по жалобам Архипова и Пикова, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Пикову К.С. в восстановлении срока, поскольку извещения направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (в Тверской области), тогда как он зарегистрирован в Москве. Согласно статьям 121, 122 и 259 АПК РФ, извещение должно направляться по месту жительства, указанному в регистрационных данных. Отсутствие сведений об акте из-за ошибки в адресе является уважительной причиной пропуска срока. Нарушение процессуальных норм повлияло на защиту прав Пикова и подлежит устранению.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Пикова К.С. и направил вопрос на новое рассмотрение в апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #процесс
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ОБЯЗАНА ОПЛАЧИВАТЬ ОТДЕЛЬНО НОРМАТИВНЫЕ ПОТЕРИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ НОРМАТИВОВ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А74-2749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания „Регион 19“» с иском о взыскании 120 647 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 22.07.2015 № 836 и 86 227 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты за сентябрь 2022 года и февраль 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. В споре речь шла о начислении платы за нормативные (технологические) потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых сетях при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Байкалэнерго»): Утверждал, что имеет право взыскивать с управляющей компании стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших во внутридомовых сетях, поскольку эти потери подлежат расчету в соответствии с Правилами № 1034 и учитываются при коммерческом учете.
— Ответчик (ООО «УК „Регион 19“»): Настаивал, что нормативные потери уже включены в утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, поэтому их отдельное взыскание неправомерно, особенно при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Хакасия, 19.02.2025): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что управляющая компания обязана оплатить задолженность и пени, включая нормативные потери, так как они не учитываются общедомовыми приборами учета.
— Апелляционный суд (Третий арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках, а значит, и на управляющей компании как исполнителе.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При отсутствии общедомового прибора учета горячей воды объем ресурсов на общедомовые нужды определяется по нормативам, которые уже включают технологические потери. Согласно пункту 29 Правил № 306, такие потери являются частью норматива и не могут быть взысканы дополнительно. Правовая позиция Верховного Суда РФ (определение № 301-ЭС16-359 от 09.02.2016) также не допускает двойного учета. Суды не установили размер задолженности по самой услуге горячего водоснабжения, что делает невозможным вынесение нового решения в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического объема обязательств и правильного применения нормативов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #УК
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А74-2749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания „Регион 19“» с иском о взыскании 120 647 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 22.07.2015 № 836 и 86 227 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты за сентябрь 2022 года и февраль 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. В споре речь шла о начислении платы за нормативные (технологические) потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых сетях при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Байкалэнерго»): Утверждал, что имеет право взыскивать с управляющей компании стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших во внутридомовых сетях, поскольку эти потери подлежат расчету в соответствии с Правилами № 1034 и учитываются при коммерческом учете.
— Ответчик (ООО «УК „Регион 19“»): Настаивал, что нормативные потери уже включены в утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, поэтому их отдельное взыскание неправомерно, особенно при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Хакасия, 19.02.2025): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что управляющая компания обязана оплатить задолженность и пени, включая нормативные потери, так как они не учитываются общедомовыми приборами учета.
— Апелляционный суд (Третий арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках, а значит, и на управляющей компании как исполнителе.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При отсутствии общедомового прибора учета горячей воды объем ресурсов на общедомовые нужды определяется по нормативам, которые уже включают технологические потери. Согласно пункту 29 Правил № 306, такие потери являются частью норматива и не могут быть взысканы дополнительно. Правовая позиция Верховного Суда РФ (определение № 301-ЭС16-359 от 09.02.2016) также не допускает двойного учета. Суды не установили размер задолженности по самой услуге горячего водоснабжения, что делает невозможным вынесение нового решения в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического объема обязательств и правильного применения нормативов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #УК
СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ВПРАВЕ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОРАЗМЕРНОСТИ ЕГО ПЛОЩАДИ РАЗМЕРУ И НАЗНАЧЕНИЮ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-114338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воловик Денис Викторович обратился к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованием признать незаконным решение от 19.06.2024 № Р001-3010518902-84975970 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070503:190 и обязать заключить этот договор по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости, но не более 970 922,40 руб. Участок площадью 1 400 кв. м. находится в аренде у заявителя, на нем расположены два нежилых здания — автосервис (273,5 кв. м.) и мастерская (353,1 кв. м.), права собственности на которые признаны судом. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция частично отменила решение, исключив указание на цену выкупа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воловик Д. В.): ссылался на ст. 39.20 ЗК РФ, предоставляющую собственнику здания исключительное право на приватизацию земельного участка под ним; указывал, что ограничения в виде красных линий отсутствуют, а здания возведены на основании судебных решений; считал, что основания для отказа в выкупе не предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.
— Ответчик (Администрация): мотивировала отказ тем, что участок частично попадает в красные линии проектируемой улицы, а здания построены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; также оспаривала соразмерность запрашиваемого участка площади объектов недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025): признал решение Администрации незаконным, установил кадастровую стоимость участка — 6 472 816 руб., обязал заключить договор купли-продажи по цене 970 922,40 руб. (15 % от кадастровой стоимости).
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): отменил часть решения о цене выкупа, поскольку она не была предметом спора, остальную часть оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соразмерность площади испрашиваемого земельного участка (1 400 кв. м.) размеру и функциональному назначению объектов недвижимости (273,5 и 353,1 кв. м.), один из которых имеет вспомогательное значение. Не установлено, что такой размер необходим для эксплуатации зданий. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе. Ссылка на позицию Верховного Суда (дело № 305-ЭС24-10224) признана необоснованной из-за различия фактических обстоятельств. Также не установлено, проводилась ли процедура предварительного согласования предоставления участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-114338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воловик Денис Викторович обратился к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованием признать незаконным решение от 19.06.2024 № Р001-3010518902-84975970 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070503:190 и обязать заключить этот договор по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости, но не более 970 922,40 руб. Участок площадью 1 400 кв. м. находится в аренде у заявителя, на нем расположены два нежилых здания — автосервис (273,5 кв. м.) и мастерская (353,1 кв. м.), права собственности на которые признаны судом. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция частично отменила решение, исключив указание на цену выкупа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воловик Д. В.): ссылался на ст. 39.20 ЗК РФ, предоставляющую собственнику здания исключительное право на приватизацию земельного участка под ним; указывал, что ограничения в виде красных линий отсутствуют, а здания возведены на основании судебных решений; считал, что основания для отказа в выкупе не предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.
— Ответчик (Администрация): мотивировала отказ тем, что участок частично попадает в красные линии проектируемой улицы, а здания построены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; также оспаривала соразмерность запрашиваемого участка площади объектов недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025): признал решение Администрации незаконным, установил кадастровую стоимость участка — 6 472 816 руб., обязал заключить договор купли-продажи по цене 970 922,40 руб. (15 % от кадастровой стоимости).
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): отменил часть решения о цене выкупа, поскольку она не была предметом спора, остальную часть оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соразмерность площади испрашиваемого земельного участка (1 400 кв. м.) размеру и функциональному назначению объектов недвижимости (273,5 и 353,1 кв. м.), один из которых имеет вспомогательное значение. Не установлено, что такой размер необходим для эксплуатации зданий. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе. Ссылка на позицию Верховного Суда (дело № 305-ЭС24-10224) признана необоснованной из-за различия фактических обстоятельств. Также не установлено, проводилась ли процедура предварительного согласования предоставления участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЗУ
ПИСЬМО, НЕ ПОРОЖДАЮЩЕЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ И НЕ СОДЕРЖАЩЕЕ ВЛАСТНОГО ПРЕДПИСАНИЯ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-299253/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Наносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании письма от 11.06.2024 № ДГИ-1-33335/24-1, в котором указано, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:2 соответствует коду 6.3 — «лёгкая промышленность». ООО «Наносервис» является доверительным управляющим этим участком по договору от 01.04.2019. Основанием для обращения стало предостережение Управления Росреестра от 27.06.2024 № 648, в котором ссылка на письмо Департамента использовалась как доказательство нарушения требований землепользования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция его отменила и требования удовлетворила.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Наносервис»): письмо Департамента по сути является решением об установлении вида разрешённого использования, нарушает права общества и подлежит оспариванию, поскольку повлекло угрозу привлечения к административной ответственности.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит властного предписания, направлено в рамках межведомственного взаимодействия и не порождает правовых последствий для заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 11.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо не имеет правоустанавливающего или правоизменяющего значения.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 15.07.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление, признав письмо незаконным, поскольку якобы изменяет вид разрешённого использования без соблюдения установленной процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письмо Департамента не является оспариваемым решением в смысле главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия, и направлено в порядке межведомственного взаимодействия. Нет оснований считать его решением об установлении соответствия вида разрешённого использования классификатору, так как не было заявления от правообладателя и не принималось распоряжение. Кассационная инстанция сослалась на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 и п. 6 Обзора Президиума ВС РФ от 14.11.2018, подчеркнув, что отсутствие соответствия фактического использования градостроительному регламенту само по себе не влечёт признания нарушения, если нет опасности для жизни, здоровья или окружающей среды.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ННПА #процесс #ЗУ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-299253/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Наносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании письма от 11.06.2024 № ДГИ-1-33335/24-1, в котором указано, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:2 соответствует коду 6.3 — «лёгкая промышленность». ООО «Наносервис» является доверительным управляющим этим участком по договору от 01.04.2019. Основанием для обращения стало предостережение Управления Росреестра от 27.06.2024 № 648, в котором ссылка на письмо Департамента использовалась как доказательство нарушения требований землепользования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция его отменила и требования удовлетворила.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Наносервис»): письмо Департамента по сути является решением об установлении вида разрешённого использования, нарушает права общества и подлежит оспариванию, поскольку повлекло угрозу привлечения к административной ответственности.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит властного предписания, направлено в рамках межведомственного взаимодействия и не порождает правовых последствий для заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 11.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо не имеет правоустанавливающего или правоизменяющего значения.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 15.07.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление, признав письмо незаконным, поскольку якобы изменяет вид разрешённого использования без соблюдения установленной процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письмо Департамента не является оспариваемым решением в смысле главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия, и направлено в порядке межведомственного взаимодействия. Нет оснований считать его решением об установлении соответствия вида разрешённого использования классификатору, так как не было заявления от правообладателя и не принималось распоряжение. Кассационная инстанция сослалась на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 и п. 6 Обзора Президиума ВС РФ от 14.11.2018, подчеркнув, что отсутствие соответствия фактического использования градостроительному регламенту само по себе не влечёт признания нарушения, если нет опасности для жизни, здоровья или окружающей среды.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ННПА #процесс #ЗУ
ОТКАЗ ОРГАНА В СОГЛАСОВАНИИ ПРОЕКТА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВОДНОГО ОБЪЕКТА БЕЗ УКАЗАНИЯ КОМПЕТЕНТНОГО ОРГАНА НАРУШАЕТ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А29-11538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Транснефть-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в согласовании проекта восстановительных работ по реке Кычан после аварии на нефтепроводе «Ухта–Ярославль» 15.10.2022. Проект и сведения о выполненных работах были направлены в Министерство 24.04.2024, которое 15.05.2024 отказало в согласовании, сославшись на отсутствие полномочий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования 09.12.2024, апелляция подтвердила это решение 12.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Транснефть-Север»): утверждает, что Министерство должно было либо рассмотреть обращение, либо переадресовать его компетентному органу; ссылается на обязанность органов перенаправлять обращения по подведомственности (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ); считает, что применение Правил № 2451 ошибочно, так как река Кычан находится в региональном ведении.
— Ответчик (Министерство): настаивает на отсутствии у него полномочий по согласованию таких проектов; указывает, что контроль за ликвидацией последствий разливов относится к федеральной компетенции Росприроднадзора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Коми, 09.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, признав отказ Министерства правомерным из-за отсутствия у него полномочий.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 12.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неподведомственности вопроса Министерству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Министерство, получив обращение о согласовании проекта восстановительных работ, не имело права просто отказать без переадресации в компетентный орган, особенно при отсутствии установленного законом порядка согласования таких проектов. При этом Росприроднадзор прямо заявил, что не обладает соответствующими полномочиями. Отказ без указания, куда следует направить документы, нарушает право заявителя на обращение в органы власти (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ) и создает правовую неопределенность. Для установления всех обстоятельств необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с поручением объединить его с делом № А29-9396/2025 для совместного рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ННПА #процесс #экология
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А29-11538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Транснефть-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в согласовании проекта восстановительных работ по реке Кычан после аварии на нефтепроводе «Ухта–Ярославль» 15.10.2022. Проект и сведения о выполненных работах были направлены в Министерство 24.04.2024, которое 15.05.2024 отказало в согласовании, сославшись на отсутствие полномочий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования 09.12.2024, апелляция подтвердила это решение 12.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Транснефть-Север»): утверждает, что Министерство должно было либо рассмотреть обращение, либо переадресовать его компетентному органу; ссылается на обязанность органов перенаправлять обращения по подведомственности (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ); считает, что применение Правил № 2451 ошибочно, так как река Кычан находится в региональном ведении.
— Ответчик (Министерство): настаивает на отсутствии у него полномочий по согласованию таких проектов; указывает, что контроль за ликвидацией последствий разливов относится к федеральной компетенции Росприроднадзора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Коми, 09.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, признав отказ Министерства правомерным из-за отсутствия у него полномочий.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 12.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неподведомственности вопроса Министерству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Министерство, получив обращение о согласовании проекта восстановительных работ, не имело права просто отказать без переадресации в компетентный орган, особенно при отсутствии установленного законом порядка согласования таких проектов. При этом Росприроднадзор прямо заявил, что не обладает соответствующими полномочиями. Отказ без указания, куда следует направить документы, нарушает право заявителя на обращение в органы власти (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ) и создает правовую неопределенность. Для установления всех обстоятельств необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с поручением объединить его с делом № А29-9396/2025 для совместного рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ННПА #процесс #экология
ПРИ НАЛИЧИИ СОГЛАСОВАННЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ И ПРИЗНАКОВ АКЦЕПТА РАМОЧНЫЙ ДОГОВОР ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО МИНИМАЛЬНОМУ ГАРАНТИРОВАННОМУ ОБЪЕМУ ПОСТАВКИ ДАЖЕ БЕЗ ОТГРУЗОЧНОЙ РАЗНАРЯДКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А81-7575/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техпромимпэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 4 667 182,50 руб. реального ущерба и 17 574 528,12 руб. упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2023 № 2151223/0580Д. Стороны заключили прейскурантный договор после победы истца в тендерной закупке на поставку одного блок-бокса за 98 268 000 руб. с базовым сроком поставки 150 дней. Истец понес расходы на проектирование и закупку материалов, но ответчик не направил отгрузочную разнарядку (ОР) и письменно отказался от исполнения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав договор рамочным и отсутствие обязанности поставщика начинать производство без ОР.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техпромимпэкс»): договор содержит все существенные условия — предмет, количество, цену, срок; МГО в одну единицу обязателен к поставке; действия ответчика по согласованию КД и признанию победителя свидетельствуют об акцепте; отсутствие ОР не освобождает покупателя от исполнения обязательств по МГО.
Ответчик (ООО «РН-Пурнефтегаз»): договор носит рамочный характер; обязанность поставки возникает только после подачи ОР, которая является акцептом; ОР не направлялась, следовательно, обязательства не возникли; материалы истца могут быть использованы в других проектах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 03.03.2025): отказал в иске, признав договор рамочным, не порождающим обязательств без ОР; указал, что материалы могут быть использованы повторно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.07.2025): оставил решение без изменения, добавив, что даже при подаче ОР в последний день срока действия договора (31.12.2023) поставщик не успел бы выполнить обязательства до 29.01.2024, а срок поставки является существенным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя наличие согласованного минимального гарантированного объема (МГО) в одну единицу, который по условиям договора подлежит обязательной поставке. Указание на то, что ОР необходима для возникновения обязательств, противоречит пункту 3.3 договора, где МГО закреплен как обязательный к принятию. Письмо компании от 27.06.2023 о признании победителя и последующее согласование КД свидетельствуют об акцепте оферты. Отказ от исполнения МГО является нарушением, влекущим ответственность по статье 484 ГК РФ. Суды не учли правовой подход: недобросовестное поведение покупателя не должно освобождать его от возмещения убытков лишь на основании возможного повторного использования материалов. При новом рассмотрении требуется установить размер убытков, включая абстрактные (разницу между договорной и рыночной ценой), и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #заключение_договора
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А81-7575/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техпромимпэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 4 667 182,50 руб. реального ущерба и 17 574 528,12 руб. упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2023 № 2151223/0580Д. Стороны заключили прейскурантный договор после победы истца в тендерной закупке на поставку одного блок-бокса за 98 268 000 руб. с базовым сроком поставки 150 дней. Истец понес расходы на проектирование и закупку материалов, но ответчик не направил отгрузочную разнарядку (ОР) и письменно отказался от исполнения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав договор рамочным и отсутствие обязанности поставщика начинать производство без ОР.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техпромимпэкс»): договор содержит все существенные условия — предмет, количество, цену, срок; МГО в одну единицу обязателен к поставке; действия ответчика по согласованию КД и признанию победителя свидетельствуют об акцепте; отсутствие ОР не освобождает покупателя от исполнения обязательств по МГО.
Ответчик (ООО «РН-Пурнефтегаз»): договор носит рамочный характер; обязанность поставки возникает только после подачи ОР, которая является акцептом; ОР не направлялась, следовательно, обязательства не возникли; материалы истца могут быть использованы в других проектах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 03.03.2025): отказал в иске, признав договор рамочным, не порождающим обязательств без ОР; указал, что материалы могут быть использованы повторно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.07.2025): оставил решение без изменения, добавив, что даже при подаче ОР в последний день срока действия договора (31.12.2023) поставщик не успел бы выполнить обязательства до 29.01.2024, а срок поставки является существенным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя наличие согласованного минимального гарантированного объема (МГО) в одну единицу, который по условиям договора подлежит обязательной поставке. Указание на то, что ОР необходима для возникновения обязательств, противоречит пункту 3.3 договора, где МГО закреплен как обязательный к принятию. Письмо компании от 27.06.2023 о признании победителя и последующее согласование КД свидетельствуют об акцепте оферты. Отказ от исполнения МГО является нарушением, влекущим ответственность по статье 484 ГК РФ. Суды не учли правовой подход: недобросовестное поведение покупателя не должно освобождать его от возмещения убытков лишь на основании возможного повторного использования материалов. При новом рассмотрении требуется установить размер убытков, включая абстрактные (разницу между договорной и рыночной ценой), и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #заключение_договора
РАСХОДЫ НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРИЕМКЕ КВАРТИРЫ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЗАСТРОЙЩИКОМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ КАЧЕСТВА, УСТАНОВЛЕННЫХ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 2380
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-151262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПАРКФУД» обратилось к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» с иском о взыскании неустойки в размере 220 972 долларов США 24 цента и убытков на сумму 23 081 522 руб. 84 коп., связанных с просрочкой передачи квартир по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции (от 18.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) частично удовлетворили иск: взыскали неустойку в размере 166 771 долларов США 50 центов, расходы на выезд технических специалистов — 182 666 руб. 66 коп. и госпошлину — 98 640 руб., в остальном отказали. Кассационные жалобы подали обе стороны.
🗣 Позиции сторон
ООО «ПАРКФУД»:
— Условие ограничения неустойки 5% от цены договора по ст. 6.2.1 Закона № 214-ФЗ применяется только с 04.08.2023, когда норма вступила в силу.
— Имеется прямая причинно-следственная связь между просрочкой передачи объектов и убытками в виде процентов по кредиту.
ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП»:
— Истец уклонялся от приемки объектов, что исключает начисление неустойки.
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.
— Расходы на специалиста не подлежат возмещению, так как не доказаны условия для гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом ограничения в 5% от цены договора из-за уникальности объекта (высота >100 м), применив ст. 6.2.1 Закона № 214-ФЗ.
— Отказал в взыскании убытков по кредиту, поскольку нет причинной связи между просрочкой и выплатой процентов.
— Взыскал расходы на специалистов, признав их необходимыми из-за ненадлежащей передачи квартир.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив соразмерность взысканной неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в части взыскания неустойки и отказа в компенсации процентов по кредиту. Однако при взыскании расходов на специалистов нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не установили, подлежит ли применению Постановление Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023 (вступило в силу со дня опубликования), и не проверили, являются ли выявленные нарушения качеством объекта существенными. Без этих выводов нельзя признать обязанность застройщика возместить расходы. Дело требует нового рассмотрения с учетом положений п. 1(м) Постановления № 2380.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 182 666 руб. 66 коп. на расходы по выезду специалистов и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ДДУ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-151262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПАРКФУД» обратилось к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» с иском о взыскании неустойки в размере 220 972 долларов США 24 цента и убытков на сумму 23 081 522 руб. 84 коп., связанных с просрочкой передачи квартир по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции (от 18.02.2025) и апелляция (от 30.04.2025) частично удовлетворили иск: взыскали неустойку в размере 166 771 долларов США 50 центов, расходы на выезд технических специалистов — 182 666 руб. 66 коп. и госпошлину — 98 640 руб., в остальном отказали. Кассационные жалобы подали обе стороны.
🗣 Позиции сторон
ООО «ПАРКФУД»:
— Условие ограничения неустойки 5% от цены договора по ст. 6.2.1 Закона № 214-ФЗ применяется только с 04.08.2023, когда норма вступила в силу.
— Имеется прямая причинно-следственная связь между просрочкой передачи объектов и убытками в виде процентов по кредиту.
ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП»:
— Истец уклонялся от приемки объектов, что исключает начисление неустойки.
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.
— Расходы на специалиста не подлежат возмещению, так как не доказаны условия для гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом ограничения в 5% от цены договора из-за уникальности объекта (высота >100 м), применив ст. 6.2.1 Закона № 214-ФЗ.
— Отказал в взыскании убытков по кредиту, поскольку нет причинной связи между просрочкой и выплатой процентов.
— Взыскал расходы на специалистов, признав их необходимыми из-за ненадлежащей передачи квартир.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив соразмерность взысканной неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в части взыскания неустойки и отказа в компенсации процентов по кредиту. Однако при взыскании расходов на специалистов нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не установили, подлежит ли применению Постановление Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023 (вступило в силу со дня опубликования), и не проверили, являются ли выявленные нарушения качеством объекта существенными. Без этих выводов нельзя признать обязанность застройщика возместить расходы. Дело требует нового рассмотрения с учетом положений п. 1(м) Постановления № 2380.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 182 666 руб. 66 коп. на расходы по выезду специалистов и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ДДУ
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ВЛИЯНИЕ ДЕЙСТВИЙ ЗАКАЗЧИКА НА СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу А56-118287/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «Гео-Проект» с иском о взыскании 1 829 435,63 руб. неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по контракту от 10.11.2020 № П-34/2020 на подготовку документации по планировке территории автомобильной дороги. Срок завершения этапа — не позднее 01.11.2021, но согласование в КГА не получено по 15.02.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (400 000 руб.), апелляция отменила решение и взыскала всю сумму. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу 3 контракта, в связи с чем подлежит взысканию неустойка по п. 7.2 контракта в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ от цены контракта за каждый день просрочки.
— Ответчик: Заказчик фактически изменил исходные данные (площадь территории), что повлияло на объем работ, но не внес изменения в контракт; также не учтен мораторий по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскана неустойка в размере 400 000 руб., поскольку полная сумма признана несоразмерной последствиям нарушения.
— Апелляция: Решение отменено, иск удовлетворен полностью — взыскана вся заявленная сумма неустойки (1 829 435,63 руб.).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили расчет неустойки с учетом действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также проигнорированы доводы ответчика о фактическом изменении заказчиком исходных данных, что сделало своевременное исполнение невозможным. Судам не установлена степень вины сторон, не оценено, повлияло ли поведение заказчика на просрочку. Требуется применение ст. 401, 404 и 405 ГК РФ для определения обоснованности неустойки и возможности её уменьшения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ковид_мораторий #подряд
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу А56-118287/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «Гео-Проект» с иском о взыскании 1 829 435,63 руб. неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по контракту от 10.11.2020 № П-34/2020 на подготовку документации по планировке территории автомобильной дороги. Срок завершения этапа — не позднее 01.11.2021, но согласование в КГА не получено по 15.02.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (400 000 руб.), апелляция отменила решение и взыскала всю сумму. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу 3 контракта, в связи с чем подлежит взысканию неустойка по п. 7.2 контракта в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ от цены контракта за каждый день просрочки.
— Ответчик: Заказчик фактически изменил исходные данные (площадь территории), что повлияло на объем работ, но не внес изменения в контракт; также не учтен мораторий по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскана неустойка в размере 400 000 руб., поскольку полная сумма признана несоразмерной последствиям нарушения.
— Апелляция: Решение отменено, иск удовлетворен полностью — взыскана вся заявленная сумма неустойки (1 829 435,63 руб.).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили расчет неустойки с учетом действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также проигнорированы доводы ответчика о фактическом изменении заказчиком исходных данных, что сделало своевременное исполнение невозможным. Судам не установлена степень вины сторон, не оценено, повлияло ли поведение заказчика на просрочку. Требуется применение ст. 401, 404 и 405 ГК РФ для определения обоснованности неустойки и возможности её уменьшения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ковид_мораторий #подряд
КОНКУРСНЫЙ КРЕДИТОР ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ С МОМЕНТА, КОГДА УЗНАЛ О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ, А НЕ С ДАТЫ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР
Постановление АС Поволжского округа от 30.10.2025 по делу А55-4002/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РУСЭК ХОЛДИНГ» подало иск к ООО «Эмульсионные технологии» о взыскании 32 579 308 руб. 39 коп. долга по арендной плате и 5 849 152 руб. 04 коп. неустойки по шести договорам аренды транспортных средств без экипажа от 10.07.2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение — прекратила производство по части требований, где истец отказался от иска, и оставила в силе взыскание 18 984 049 руб. 32 коп. долга и 5 047 955 руб. 54 коп. неустойки.
ИП Пуликова М.Р., конкурсный кредитор должника, 28.08.2025 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из уведомления от 11.08.2025 узнала о возврате транспортных средств по двум договорам до периода взыскания. Апелляционный суд вернул заявление, посчитав срок подачи пропущенным.
🗣 Позиции сторон
— ИП Пуликова М.Р.: ссылается на п. 12 ст. 16 закона о банкротстве, согласно которому кредитор вправе оспорить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам с момента, когда узнал о нарушении своих прав; считает, что срок начинает течь не с даты включения требований в реестр, а с 11.08.2025 — даты получения уведомления от должника.
— Ответчик (позиция нижестоящего суда): ИП Пуликова должна была знать о нарушении своих прав с 01.10.2024 — даты включения требования истца в реестр; следовательно, срок подачи заявления пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью — взыскал 32 579 308 руб. 39 коп. долга и 5 849 152 руб. 04 коп. неустойки.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: отменил решение в части взыскания 13 595 259 руб. 07 коп. долга и 801 196 руб. 50 коп. неустойки, прекратил производство по этой части; в остальном оставил решение в силе.
— Тот же апелляционный суд (по заявлению о пересмотре): 03.09.2025 вернул заявление ИП Пуликовой, отказав во восстановлении срока, поскольку посчитал, что она должна была знать о нарушении прав с 01.10.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, установив начало срока на подачу заявления с даты включения требования в реестр. Согласно п. 12 ст. 16 закона о банкротстве, срок исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку ИП Пуликова узнала о возврате транспортных средств только 11.08.2025, оснований для вывода о пропуске срока нет. Кассационный суд сослался на Обзоры ВС РФ № 1 (2020) и № 3 (2019), подтверждающие право кредитора на возражение против требований других кредиторов после приобретения статуса участника дела о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 03.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #ВОО #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 30.10.2025 по делу А55-4002/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РУСЭК ХОЛДИНГ» подало иск к ООО «Эмульсионные технологии» о взыскании 32 579 308 руб. 39 коп. долга по арендной плате и 5 849 152 руб. 04 коп. неустойки по шести договорам аренды транспортных средств без экипажа от 10.07.2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение — прекратила производство по части требований, где истец отказался от иска, и оставила в силе взыскание 18 984 049 руб. 32 коп. долга и 5 047 955 руб. 54 коп. неустойки.
ИП Пуликова М.Р., конкурсный кредитор должника, 28.08.2025 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из уведомления от 11.08.2025 узнала о возврате транспортных средств по двум договорам до периода взыскания. Апелляционный суд вернул заявление, посчитав срок подачи пропущенным.
🗣 Позиции сторон
— ИП Пуликова М.Р.: ссылается на п. 12 ст. 16 закона о банкротстве, согласно которому кредитор вправе оспорить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам с момента, когда узнал о нарушении своих прав; считает, что срок начинает течь не с даты включения требований в реестр, а с 11.08.2025 — даты получения уведомления от должника.
— Ответчик (позиция нижестоящего суда): ИП Пуликова должна была знать о нарушении своих прав с 01.10.2024 — даты включения требования истца в реестр; следовательно, срок подачи заявления пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью — взыскал 32 579 308 руб. 39 коп. долга и 5 849 152 руб. 04 коп. неустойки.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: отменил решение в части взыскания 13 595 259 руб. 07 коп. долга и 801 196 руб. 50 коп. неустойки, прекратил производство по этой части; в остальном оставил решение в силе.
— Тот же апелляционный суд (по заявлению о пересмотре): 03.09.2025 вернул заявление ИП Пуликовой, отказав во восстановлении срока, поскольку посчитал, что она должна была знать о нарушении прав с 01.10.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, установив начало срока на подачу заявления с даты включения требования в реестр. Согласно п. 12 ст. 16 закона о банкротстве, срок исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку ИП Пуликова узнала о возврате транспортных средств только 11.08.2025, оснований для вывода о пропуске срока нет. Кассационный суд сослался на Обзоры ВС РФ № 1 (2020) и № 3 (2019), подтверждающие право кредитора на возражение против требований других кредиторов после приобретения статуса участника дела о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 03.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #ВОО #процесс
РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСКИ НА ФАСАДЕ МКД ТРЕБУЕТ СОГЛАСОВАНИЯ С СОБСТВЕННИКАМИ, ЕСЛИ ОНА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЕ РАЗМЕРЫ ИЛИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А10-5591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элитория» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГБУ «МФЦ РБ» о взыскании 370 000 рублей как суммы неосновательного обогащения. Основанием стало размещение ответчиком вывески площадью более 10 кв.м на фасаде многоквартирного дома в Улан-Удэ без согласия собственников. Суд первой инстанции отказал в иске 17 апреля 2025 года, апелляция подтвердила это решение 8 июля 2025 года. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитория»): утверждает, что использование общего имущества МКД для размещения крупной вывески без согласия собственников нарушает жилищное законодательство; считает, что такая конструкция не может быть признана исключительно информационной и подлежит возмездному использованию; ссылается на протокол общего собрания собственников от 01.12.2019 № 5, установивший плату за размещение вывесок.
Ответчик (ГБУ «МФЦ РБ»): настаивает, что спорная вывеска носит информационный характер и размещена в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей; утверждает, что её размещение является безвозмездным и не требует согласования с собственниками.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав вывеску информационной, соответствующей требованиям закона о защите прав потребителей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что конструкция не является рекламной и не требует платы за размещение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора № 1 и определения от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, согласно которым необходимо исследовать содержание информации на вывеске, её соответствие требованиям закона, а также вид и размер конструкции по нормам местного регулирования. Суд кассации указал, что не исследовано, соответствует ли спорная вывеска обязательным параметрам информационных табличек, и не проверено, не нарушает ли она права собственников. Это повлекло существенные нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #общее_имущество
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А10-5591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элитория» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГБУ «МФЦ РБ» о взыскании 370 000 рублей как суммы неосновательного обогащения. Основанием стало размещение ответчиком вывески площадью более 10 кв.м на фасаде многоквартирного дома в Улан-Удэ без согласия собственников. Суд первой инстанции отказал в иске 17 апреля 2025 года, апелляция подтвердила это решение 8 июля 2025 года. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитория»): утверждает, что использование общего имущества МКД для размещения крупной вывески без согласия собственников нарушает жилищное законодательство; считает, что такая конструкция не может быть признана исключительно информационной и подлежит возмездному использованию; ссылается на протокол общего собрания собственников от 01.12.2019 № 5, установивший плату за размещение вывесок.
Ответчик (ГБУ «МФЦ РБ»): настаивает, что спорная вывеска носит информационный характер и размещена в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей; утверждает, что её размещение является безвозмездным и не требует согласования с собственниками.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав вывеску информационной, соответствующей требованиям закона о защите прав потребителей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что конструкция не является рекламной и не требует платы за размещение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора № 1 и определения от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, согласно которым необходимо исследовать содержание информации на вывеске, её соответствие требованиям закона, а также вид и размер конструкции по нормам местного регулирования. Суд кассации указал, что не исследовано, соответствует ли спорная вывеска обязательным параметрам информационных табличек, и не проверено, не нарушает ли она права собственников. Это повлекло существенные нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #общее_имущество
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ ОБЯЗАН ПОЛУЧАТЬ СОГЛАСИЕ КРЕДИТОРОВ НА ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК, ЕСЛИ ЭТО ВХОДИТ В ЕГО КОМПЕТЕНЦИЮ ПО ЗАКОНУ О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-245958/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Паносян В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — платежей на сумму 1 605 592,19 руб., совершенных в пользу ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ». Заявление было подано 09.04.2025 в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением от 12.08.2024. Суд первой инстанции 08.07.2025 вернул заявление, апелляция оставила это решение без изменения. Управляющий обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): просил отменить акты о возврате заявления, указав, что представил документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины (выписки по счетам, справка из налоговой), и дополнительно представил протокол собрания кредиторов; суд неправомерно отказал в отсрочке госпошлины и не учёл представленные доказательства.
— Ответчик: не представлено — отзывов в материалы дела не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (08.07.2025): вернула заявление, поскольку конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлен протокол собрания кредиторов по финансированию). Ранее, 24.04.2025, суд отказал в отсрочке госпошлины и оставил заявление без движения.
— Апелляция (23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении требований по устранению препятствий к принятию заявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не указали конкретно, какие документы необходимо представить для устранения препятствий, и не признали представленные доказательства имущественного положения должника достаточными. Суд первой инстанции не мотивировал необходимость предоставления протокола собрания кредиторов, хотя конкурсный управляющий вправе самостоятельно оспаривать сделки в целях пополнения конкурсной массы (согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 11.10.2023). Представленные 14.05.2025 документы (включая протокол собрания) не были оценены. Кассационный суд указал, что отказ в отсрочке госпошлины при наличии объективных доказательств отсутствия средств ограничивает доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #госпошлина
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-245958/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Паносян В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — платежей на сумму 1 605 592,19 руб., совершенных в пользу ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ». Заявление было подано 09.04.2025 в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением от 12.08.2024. Суд первой инстанции 08.07.2025 вернул заявление, апелляция оставила это решение без изменения. Управляющий обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): просил отменить акты о возврате заявления, указав, что представил документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины (выписки по счетам, справка из налоговой), и дополнительно представил протокол собрания кредиторов; суд неправомерно отказал в отсрочке госпошлины и не учёл представленные доказательства.
— Ответчик: не представлено — отзывов в материалы дела не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (08.07.2025): вернула заявление, поскольку конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлен протокол собрания кредиторов по финансированию). Ранее, 24.04.2025, суд отказал в отсрочке госпошлины и оставил заявление без движения.
— Апелляция (23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении требований по устранению препятствий к принятию заявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не указали конкретно, какие документы необходимо представить для устранения препятствий, и не признали представленные доказательства имущественного положения должника достаточными. Суд первой инстанции не мотивировал необходимость предоставления протокола собрания кредиторов, хотя конкурсный управляющий вправе самостоятельно оспаривать сделки в целях пополнения конкурсной массы (согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 11.10.2023). Представленные 14.05.2025 документы (включая протокол собрания) не были оценены. Кассационный суд указал, что отказ в отсрочке госпошлины при наличии объективных доказательств отсутствия средств ограничивает доступ к правосудию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #госпошлина
ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ СЧИТАЮТСЯ ПОГАШЕННЫМИ С ДАТЫ ЗАЧИСЛЕНИЯ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛЬНЫЙ СЧЕТ ДОЛЖНИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МЕЖДУ КРЕДИТОРАМИ НЕ ЗАВЕРШЕНО
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-262416/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Павлова Виктория Борисовна, признанная банкротом решением от 28.04.2023, обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Основанием стало полное погашение требований кредиторов за счет денежных средств, внесённых третьим лицом — Павловой Л.З. Суд первой инстанции 18.04.2025 удовлетворил заявление и прекратил производство. Апелляционный суд отменил это определение 06.08.2025, указав на неполную реализацию обязанностей финансового управляющего. Должник подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (должник): Требования кредиторов погашены полностью — 22.08.2024 на счёт должника было перечислено 3 725 023 руб. 06 коп. от третьего лица. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ст. 57 Закона о банкротстве. Факт погашения не зависит от действий финансового управляющего.
Ответчик (финансовый управляющий): Распределение средств кредиторам не выполнено, отчёт финансового управляющего не представлен. Арбитражный суд преждевременно прекратил производство без подтверждения фактического погашения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 18.04.2025): прекратил производство по делу о банкротстве, установив, что требования кредиторов погашены в полном объёме после зачисления средств на счёт должника.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): отменил определение первой инстанции, мотивировав это тем, что финансовый управляющий не исполнил обязанности по распределению средств и представлению отчёта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что согласно ст. 57 и п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, основанием для прекращения дела является факт погашения всех требований, включённых в реестр, за счёт средств, внесённых третьим лицом на счёт должника. Момент погашения — дата зачисления средств, а не их фактическая выплата кредиторам. Нижестоящий апелляционный суд неправильно переоценил выводы суда первой инстанции, не учтя установленные обстоятельства и вступившее в силу определение от 03.09.2024 о признании требований погашенными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #процесс
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-262416/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Павлова Виктория Борисовна, признанная банкротом решением от 28.04.2023, обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Основанием стало полное погашение требований кредиторов за счет денежных средств, внесённых третьим лицом — Павловой Л.З. Суд первой инстанции 18.04.2025 удовлетворил заявление и прекратил производство. Апелляционный суд отменил это определение 06.08.2025, указав на неполную реализацию обязанностей финансового управляющего. Должник подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (должник): Требования кредиторов погашены полностью — 22.08.2024 на счёт должника было перечислено 3 725 023 руб. 06 коп. от третьего лица. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ст. 57 Закона о банкротстве. Факт погашения не зависит от действий финансового управляющего.
Ответчик (финансовый управляющий): Распределение средств кредиторам не выполнено, отчёт финансового управляющего не представлен. Арбитражный суд преждевременно прекратил производство без подтверждения фактического погашения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 18.04.2025): прекратил производство по делу о банкротстве, установив, что требования кредиторов погашены в полном объёме после зачисления средств на счёт должника.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): отменил определение первой инстанции, мотивировав это тем, что финансовый управляющий не исполнил обязанности по распределению средств и представлению отчёта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что согласно ст. 57 и п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, основанием для прекращения дела является факт погашения всех требований, включённых в реестр, за счёт средств, внесённых третьим лицом на счёт должника. Момент погашения — дата зачисления средств, а не их фактическая выплата кредиторам. Нижестоящий апелляционный суд неправильно переоценил выводы суда первой инстанции, не учтя установленные обстоятельства и вступившее в силу определение от 03.09.2024 о признании требований погашенными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #процесс
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРЯТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ЭНЕРГОРЕСУРС ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ СВЕДЕНИЙ В ДОКУМЕНТАХ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А33-16893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (учреждение «СибТУИО») с иском о взыскании 102 214 рублей 63 копейки за тепловую энергию, потребленную в январе–феврале 2024 года для отопления здания общежития по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, д. 17. В деле участвовало третье лицо — учреждение «Центральное УЖСИ». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на Правила № 354, представил расчет задолженности, основанный на нормативе потребления 0,02325 Гкал/кв.м, площади 2697,6 кв.м, количестве отапливаемых дней и тарифе 2021,41 руб./Гкал. Утверждал, что объект находился в оперативном управлении ответчика.
— Ответчик: указал, что в январе–феврале 2024 года объект еще не был передан ему в оперативное управление, поскольку акт приема-передачи подписан 24.01.2024, а госрегистрация права произведена 14.05.2024. Также отметил расхождения в документах истца по объему энергии и тарифам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 5 июня 2025 года): удовлетворил иск полностью, исходя из факта передачи объекта в оперативное управление учреждению «СибТУИО» с 28.12.2023 и правильности расчета задолженности.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 18 августа 2025 года): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам: объект передан в управление не 28.12.2023, а 24.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, суды не проверили расчет истца, несмотря на наличие противоречивых данных в счетах-фактурах и справках (разные тарифы и объемы). Это нарушило требования статей 168, 170 АПК РФ о всесторонней проверке доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить точный объем и стоимость ресурса, проверить методику расчета и распределить расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А33-16893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (учреждение «СибТУИО») с иском о взыскании 102 214 рублей 63 копейки за тепловую энергию, потребленную в январе–феврале 2024 года для отопления здания общежития по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, д. 17. В деле участвовало третье лицо — учреждение «Центральное УЖСИ». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на Правила № 354, представил расчет задолженности, основанный на нормативе потребления 0,02325 Гкал/кв.м, площади 2697,6 кв.м, количестве отапливаемых дней и тарифе 2021,41 руб./Гкал. Утверждал, что объект находился в оперативном управлении ответчика.
— Ответчик: указал, что в январе–феврале 2024 года объект еще не был передан ему в оперативное управление, поскольку акт приема-передачи подписан 24.01.2024, а госрегистрация права произведена 14.05.2024. Также отметил расхождения в документах истца по объему энергии и тарифам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 5 июня 2025 года): удовлетворил иск полностью, исходя из факта передачи объекта в оперативное управление учреждению «СибТУИО» с 28.12.2023 и правильности расчета задолженности.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 18 августа 2025 года): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам: объект передан в управление не 28.12.2023, а 24.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, суды не проверили расчет истца, несмотря на наличие противоречивых данных в счетах-фактурах и справках (разные тарифы и объемы). Это нарушило требования статей 168, 170 АПК РФ о всесторонней проверке доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить точный объем и стоимость ресурса, проверить методику расчета и распределить расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
ПРИ ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НА НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК АРЕНДНАЯ ПЛАТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО УСЛОВИЯМ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОГОВОРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А07-4240/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Муллагалеева И.Б. обратилась к ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка» с иском о взыскании 3 825 163 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 469 730 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период владения имуществом с 2022 по 2023 год. Основанием стали отношения по двум договорам аренды от 01.01.2020 (N 1 и N 1/1), заключённым до 31.12.2021, с продлением через дополнительные соглашения. После окончания срока арендатор продолжал использовать помещения, внося плату по ставкам 2021 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по ставкам 2020 года. Апелляция изменила решение, применив ставки 2021 года. Кассация отменила апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
Истец (Муллагалеева И.Б.):
— Договоры аренды не были пролонгированы на 2022 год, государственной регистрации не прошли, следовательно, являются незаключёнными.
— Ответчик обязан платить по рыночным ставкам аналогичного имущества, так как пользуется помещением без законных оснований.
— Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, противоречиво и недопустимо как доказательство.
Ответчик (ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка»):
— Договоры автоматически возобновились на неопределённый срок после 31.12.2021, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал.
— Размер арендной платы должен определяться по ставкам, согласованным в дополнительных соглашениях от 01.01.2021.
— Платёжные документы подтверждают добросовестное исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 1 111 800 руб. задолженности, 469 730 руб. 52 коп. пеней и 16 376 руб. госпошлины. Причиной долга назвал применение ставок 2020 года, так как льготные условия 2021 года действовали только до 31.12.2021.
— Апелляция (постановление от 21.02.2025): изменила решение — признала договоры возобновлёнными на неопределённый срок, применила ставки 2021 года, взыскала лишь 97 479 руб. 36 коп. убытков за период уклонения от возврата помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляции применение арендных ставок 2021 года после 31.12.2021. Дополнительные соглашения от 01.01.2021 прямо ограничивали действие новых ставок периодом до 31.12.2021, что подтверждается их текстом. При возобновлении договора аренды на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ арендная плата подлежит определению по условиям первоначального договора — то есть 370 500 руб. и 15 540 руб. в месяц. Также суд поддержал правомерность взыскания неустойки по п. 3.3 договора, поскольку заявленная сумма не превышает предусмотренную и не была оспорена ответчиком.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 1 111 800 руб. задолженности и 469 730 руб. 52 коп. пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда #цена_договора
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А07-4240/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Муллагалеева И.Б. обратилась к ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка» с иском о взыскании 3 825 163 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 469 730 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период владения имуществом с 2022 по 2023 год. Основанием стали отношения по двум договорам аренды от 01.01.2020 (N 1 и N 1/1), заключённым до 31.12.2021, с продлением через дополнительные соглашения. После окончания срока арендатор продолжал использовать помещения, внося плату по ставкам 2021 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по ставкам 2020 года. Апелляция изменила решение, применив ставки 2021 года. Кассация отменила апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
Истец (Муллагалеева И.Б.):
— Договоры аренды не были пролонгированы на 2022 год, государственной регистрации не прошли, следовательно, являются незаключёнными.
— Ответчик обязан платить по рыночным ставкам аналогичного имущества, так как пользуется помещением без законных оснований.
— Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, противоречиво и недопустимо как доказательство.
Ответчик (ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка»):
— Договоры автоматически возобновились на неопределённый срок после 31.12.2021, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал.
— Размер арендной платы должен определяться по ставкам, согласованным в дополнительных соглашениях от 01.01.2021.
— Платёжные документы подтверждают добросовестное исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 1 111 800 руб. задолженности, 469 730 руб. 52 коп. пеней и 16 376 руб. госпошлины. Причиной долга назвал применение ставок 2020 года, так как льготные условия 2021 года действовали только до 31.12.2021.
— Апелляция (постановление от 21.02.2025): изменила решение — признала договоры возобновлёнными на неопределённый срок, применила ставки 2021 года, взыскала лишь 97 479 руб. 36 коп. убытков за период уклонения от возврата помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляции применение арендных ставок 2021 года после 31.12.2021. Дополнительные соглашения от 01.01.2021 прямо ограничивали действие новых ставок периодом до 31.12.2021, что подтверждается их текстом. При возобновлении договора аренды на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ арендная плата подлежит определению по условиям первоначального договора — то есть 370 500 руб. и 15 540 руб. в месяц. Также суд поддержал правомерность взыскания неустойки по п. 3.3 договора, поскольку заявленная сумма не превышает предусмотренную и не была оспорена ответчиком.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 1 111 800 руб. задолженности и 469 730 руб. 52 коп. пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда #цена_договора
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЯЗАНО РАСКРЫВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ИНАЧЕ ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПРИМЕНЯЕТСЯ В ПОЛЬЗУ КРЕДИТОРА
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% участнику ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, установив процессуальное правопреемство на стороне истца в пользу ООО «Юридическая компания Родник». Дело связано с взысканием долга, переуступленного от ООО «Москапстрой» ИП Козлову, и последующим исключением ООО «Мульти-Кард» из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юридическая компания Родник»): указал, что ответчик уклонялась от исполнения обязательств, не представила доказательств добросовестного управления, поведение контролирующего лица было неразумным и недобросовестным; просил применить презумпцию вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Ткаченко Г.): не представила позицию, не подала возражений, не участвовала в заседаниях, не предоставила документов по хозяйственной деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав это отсутствием доказательств недобросовестных действий со стороны Ткаченко Г., а также тем, что исключение из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности.
— Апелляция оставила решение без изменения, сохранив выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонилась от участия в деле, не представила документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно быть переложено на ответчика. Презумпция вины по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применима даже вне процедуры банкротства, если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Ссылка на переуступку долга как основание для отказа признана необоснованной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% участнику ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, установив процессуальное правопреемство на стороне истца в пользу ООО «Юридическая компания Родник». Дело связано с взысканием долга, переуступленного от ООО «Москапстрой» ИП Козлову, и последующим исключением ООО «Мульти-Кард» из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юридическая компания Родник»): указал, что ответчик уклонялась от исполнения обязательств, не представила доказательств добросовестного управления, поведение контролирующего лица было неразумным и недобросовестным; просил применить презумпцию вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Ткаченко Г.): не представила позицию, не подала возражений, не участвовала в заседаниях, не предоставила документов по хозяйственной деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав это отсутствием доказательств недобросовестных действий со стороны Ткаченко Г., а также тем, что исключение из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности.
— Апелляция оставила решение без изменения, сохранив выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонилась от участия в деле, не представила документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно быть переложено на ответчика. Презумпция вины по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применима даже вне процедуры банкротства, если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Ссылка на переуступку долга как основание для отказа признана необоснованной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #контролирующие_лица
ФОРМАЛЬНЫЙ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ВЛЕЧЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЗАКОНУ О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А50-2314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему Михееву С.В. о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием стало несвоевременное направление управляющим отчётов за 2023–2024 годы кредитору — Чудаковой Е.С., чьи требования по основному долгу (139 695,76 руб.) были погашены 20.03.2023, но неустойка (17 778,13 руб.) осталась в реестре. Отчёты за 3–4 кварталы 2023 года и все кварталы 2024 года были направлены только в январе 2025 года. Суд первой инстанции признал Михеева виновным и назначил дисквалификацию на шесть месяцев. Апелляция отменила это решение, признав правонарушение малозначительным.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росреестра: состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает за сам факт неисполнения обязанностей по закону о банкротстве, независимо от последствий; применение статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо в силу публично-правового статуса управляющего.
— Финансовый управляющий Михеев С.В.: просит оставить постановление апелляции без изменения, считая нарушение незначительным и не повлёкшим ущерба интересам кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.03.2025): удовлетворил заявление Росреестра, признал Михеева С.В. виновным по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил дисквалификацию на шесть месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, мотивировав это малозначительностью правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила статью 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не зависит от наличия последствий. Арбитражные управляющие, как должностные лица, обязаны строго соблюдать требования закона о банкротстве. Нарушение обязанности направлять отчёты кредиторам, даже после погашения части требований, образует состав правонарушения. Учитывая, что Михеев ранее был привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное нарушение подлежит квалификации по части 3.1. Исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным установлено не было. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в таких случаях противоречит принципу неотвратимости ответственности и разъяснениям Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав финансового управляющего понести административную ответственность в виде дисквалификации на шесть месяцев.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #КОАП #банкроство #АУ
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А50-2314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему Михееву С.В. о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием стало несвоевременное направление управляющим отчётов за 2023–2024 годы кредитору — Чудаковой Е.С., чьи требования по основному долгу (139 695,76 руб.) были погашены 20.03.2023, но неустойка (17 778,13 руб.) осталась в реестре. Отчёты за 3–4 кварталы 2023 года и все кварталы 2024 года были направлены только в январе 2025 года. Суд первой инстанции признал Михеева виновным и назначил дисквалификацию на шесть месяцев. Апелляция отменила это решение, признав правонарушение малозначительным.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росреестра: состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает за сам факт неисполнения обязанностей по закону о банкротстве, независимо от последствий; применение статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо в силу публично-правового статуса управляющего.
— Финансовый управляющий Михеев С.В.: просит оставить постановление апелляции без изменения, считая нарушение незначительным и не повлёкшим ущерба интересам кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.03.2025): удовлетворил заявление Росреестра, признал Михеева С.В. виновным по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил дисквалификацию на шесть месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, мотивировав это малозначительностью правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила статью 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не зависит от наличия последствий. Арбитражные управляющие, как должностные лица, обязаны строго соблюдать требования закона о банкротстве. Нарушение обязанности направлять отчёты кредиторам, даже после погашения части требований, образует состав правонарушения. Учитывая, что Михеев ранее был привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное нарушение подлежит квалификации по части 3.1. Исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным установлено не было. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в таких случаях противоречит принципу неотвратимости ответственности и разъяснениям Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав финансового управляющего понести административную ответственность в виде дисквалификации на шесть месяцев.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #КОАП #банкроство #АУ
СЕРТИФИКАТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ВЫДАННЫЙ В СТРАНЕ ПРОИЗВОДСТВА, ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТОВАРА ДАЖЕ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ В ХОДЕ ПЕРЕВОЗКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу А56-443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интел Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни от 16.12.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10228020/140524/5061913. Таможня изменила сведения о происхождении подшипников, указав, что сертификат происхождения, выданный Турцией, не подтверждает происхождение товара из Германии, и доначислила антидемпинговую пошлину в размере 8 530 729 руб. 63 коп. Решением от 21.04.2025 и постановлением от 07.08.2025 требования истца были отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интел Брокер»): представил сертификаты происхождения товаров из Германии (№ D37269556, D37271545), которые подтверждают происхождение товара; указал, что маршрут следования — Германия – Нидерланды – Россия — не меняет происхождение; сослался на практику ВС РФ и Конституционного Суда, допускающую использование первичных сертификатов при изменении грузополучателя.
— Ответчик (Таможня): считает, что сертификат № B1130326, выданный Турцией, не может подтверждать происхождение товара из Германии, поскольку выдан уполномоченным органом страны, не являющейся ни страной происхождения, ни страной отправления; других документов, подтверждающих происхождение, не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что сертификат из Турции не подтверждает происхождение товара из Германии.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда не оценили представленные истцом сертификаты из Германии и не рассмотрели заявление об уточнении требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 168, 170, 271, 71 АПК РФ), не исследовав доводы истца и представленные им сертификаты происхождения из Германии, а также не рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кассационная инстанция учла позицию Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 № 34-П, согласно которой изменение грузополучателя в ходе гражданского оборота не требует замены сертификата происхождения, если он подлинный и содержит достоверные сведения о стране происхождения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу А56-443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интел Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни от 16.12.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10228020/140524/5061913. Таможня изменила сведения о происхождении подшипников, указав, что сертификат происхождения, выданный Турцией, не подтверждает происхождение товара из Германии, и доначислила антидемпинговую пошлину в размере 8 530 729 руб. 63 коп. Решением от 21.04.2025 и постановлением от 07.08.2025 требования истца были отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интел Брокер»): представил сертификаты происхождения товаров из Германии (№ D37269556, D37271545), которые подтверждают происхождение товара; указал, что маршрут следования — Германия – Нидерланды – Россия — не меняет происхождение; сослался на практику ВС РФ и Конституционного Суда, допускающую использование первичных сертификатов при изменении грузополучателя.
— Ответчик (Таможня): считает, что сертификат № B1130326, выданный Турцией, не может подтверждать происхождение товара из Германии, поскольку выдан уполномоченным органом страны, не являющейся ни страной происхождения, ни страной отправления; других документов, подтверждающих происхождение, не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что сертификат из Турции не подтверждает происхождение товара из Германии.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда не оценили представленные истцом сертификаты из Германии и не рассмотрели заявление об уточнении требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 168, 170, 271, 71 АПК РФ), не исследовав доводы истца и представленные им сертификаты происхождения из Германии, а также не рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кассационная инстанция учла позицию Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 № 34-П, согласно которой изменение грузополучателя в ходе гражданского оборота не требует замены сертификата происхождения, если он подлинный и содержит достоверные сведения о стране происхождения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ Зампред ВС РФ: публичные интересы позволяют прокуратуре обжаловать судебный акт через 15 лет после его вынесения
2⃣ ВС РФ: к искам прокурора о виндикации имущества, приобретённого с нарушением закона, не применяется исковая давность при защите публичных интересов
3️⃣ ВС РФ: разрешительная документация обязательна для павильона аэровокзала независимо от признаков капитальности
4️⃣ ВС РФ: возмещение расходов на защиту в деле об административном правонарушении требует реабилитирующего прекращения дела
5⃣ ВС РФ: СРО арбитражных управляющих вправе требовать собственной аккредитации для торговых площадок и специалистов, привлекаемых АУ в процессе банкротства, если это не нарушает конкуренцию
6⃣ ВС РФ: отказ в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимость недопустим без аргументации нарушения публичного порядка
7⃣ ВС РФ: при дистанционном заключении кредита банк обязан достоверно установить волеизъявление клиента, иначе договор считается незаключённым
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ СТАТУС ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОРА ПРИ ОТСУТСТВИИ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-77488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Стели М.В. — суммы 2 844 885,56 руб., из которых 330 556,93 руб. заявлены как обеспеченные залогом автомобиля Volkswagen Passat 2016 г. выпуска (VIN WVWZZZ3CZGE183938). Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Финансовый управляющий должника Манукян М.С. обжаловала часть решения, касающуюся признания требования обеспеченным залогом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): ссылался на наличие кредитного договора от 15.05.2024 № 1150738 и условие о залоге транспортного средства; представил выписку из Госреестра ТС, подтверждающую регистрацию авто на должника.
— Ответчик (финансовый управляющий): указал, что автомобиль фактически выбыл из владения должника, по данному факту возбуждено уголовное дело, имущество не зарегистрировано на должника на момент рассмотрения дела, следовательно, обращение взыскания невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила заявление ПАО Сбербанк, в том числе признала требование обеспеченным залогом, исходя из отсутствия доказательств выбытия авто из собственности должника.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сославшись на выписку из Госреестра ТС, но не оценила представленные финансовым управляющим доказательства по уголовному делу и ответ МВД об отсутствии регистрации ТС.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств, проигнорировали представленные финансовым управляющим документы (постановления по уголовному делу, ответ МВД), не исследовали содержание выписки из Госреестра на предмет идентификации ТС. При этом, согласно п. 1–2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если предмет залога выбыл из владения должника, требование не может быть признано обеспеченным в деле о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что для установления фактического положения необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части признания требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #залог
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-77488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Стели М.В. — суммы 2 844 885,56 руб., из которых 330 556,93 руб. заявлены как обеспеченные залогом автомобиля Volkswagen Passat 2016 г. выпуска (VIN WVWZZZ3CZGE183938). Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Финансовый управляющий должника Манукян М.С. обжаловала часть решения, касающуюся признания требования обеспеченным залогом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): ссылался на наличие кредитного договора от 15.05.2024 № 1150738 и условие о залоге транспортного средства; представил выписку из Госреестра ТС, подтверждающую регистрацию авто на должника.
— Ответчик (финансовый управляющий): указал, что автомобиль фактически выбыл из владения должника, по данному факту возбуждено уголовное дело, имущество не зарегистрировано на должника на момент рассмотрения дела, следовательно, обращение взыскания невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила заявление ПАО Сбербанк, в том числе признала требование обеспеченным залогом, исходя из отсутствия доказательств выбытия авто из собственности должника.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сославшись на выписку из Госреестра ТС, но не оценила представленные финансовым управляющим доказательства по уголовному делу и ответ МВД об отсутствии регистрации ТС.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств, проигнорировали представленные финансовым управляющим документы (постановления по уголовному делу, ответ МВД), не исследовали содержание выписки из Госреестра на предмет идентификации ТС. При этом, согласно п. 1–2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если предмет залога выбыл из владения должника, требование не может быть признано обеспеченным в деле о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что для установления фактического положения необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части признания требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #залог
МОМЕНТ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ С ДАТЫ НАЗНАЧЕНИЯ, А С ОКОНЧАНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА НА ПОДГОТОВКУ К ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-222189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Литинский В.В. обратился к ООО «Сапфир» (бывшее ООО «Страховая компания „АРСЕНАЛЪ“») с иском о взыскании страхового возмещения на сумму 845 887 руб. 75 коп., включая убытки, проценты и госпошлину. Основанием стали судебные акты, которыми с него взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Томас». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Кассация рассмотрела жалобу без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (а/у Литинский В.В.): момент страхового случая должен определяться не с даты назначения конкурсным управляющим, а с момента, когда стало возможно установить наличие дебиторской задолженности и начать её взыскание; суды ошибочно применили правила определения момента страхового случая.
— Ответчик (ООО «Сапфир»): страховой случай произошёл до начала действия полисов — с 22.06.2016, когда истец был назначен управляющим, поэтому требования не подлежат страховому возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 03.02.2025): отказал в удовлетворении всех требований, указав, что страховые случаи произошли вне периода действия полисов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что момент наступления страхового случая — 22.06.2016, то есть до заключения договоров страхования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент страхового случая как дату назначения управляющего (22.06.2016). Бездействие начинается не ранее окончания разумного срока на проверку задолженности и подготовку иска. Положения п. 9.12 Правил страхования в данном случае неприменимы, поскольку банкротство проходило по упрощённой процедуре без наблюдения. Момент страхового случая должен быть установлен при новом рассмотрении с учётом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве и практики ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании страхового возмещения на сумму 259 892 руб. и связанных с ней процентов, а также расходов по госпошлине, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-222189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Литинский В.В. обратился к ООО «Сапфир» (бывшее ООО «Страховая компания „АРСЕНАЛЪ“») с иском о взыскании страхового возмещения на сумму 845 887 руб. 75 коп., включая убытки, проценты и госпошлину. Основанием стали судебные акты, которыми с него взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Томас». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Кассация рассмотрела жалобу без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (а/у Литинский В.В.): момент страхового случая должен определяться не с даты назначения конкурсным управляющим, а с момента, когда стало возможно установить наличие дебиторской задолженности и начать её взыскание; суды ошибочно применили правила определения момента страхового случая.
— Ответчик (ООО «Сапфир»): страховой случай произошёл до начала действия полисов — с 22.06.2016, когда истец был назначен управляющим, поэтому требования не подлежат страховому возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 03.02.2025): отказал в удовлетворении всех требований, указав, что страховые случаи произошли вне периода действия полисов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что момент наступления страхового случая — 22.06.2016, то есть до заключения договоров страхования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент страхового случая как дату назначения управляющего (22.06.2016). Бездействие начинается не ранее окончания разумного срока на проверку задолженности и подготовку иска. Положения п. 9.12 Правил страхования в данном случае неприменимы, поскольку банкротство проходило по упрощённой процедуре без наблюдения. Момент страхового случая должен быть установлен при новом рассмотрении с учётом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве и практики ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании страхового возмещения на сумму 259 892 руб. и связанных с ней процентов, а также расходов по госпошлине, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #банкротство #АУ
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, УТВЕРЖДАЮЩЕЕ НЕСОГЛАСОВАННЫЕ И ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОНЕСЕННЫЕ РАСХОДЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли стоимостью 175 730 руб., выполненных подрядчиком Лоскутовым О.Ю. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. В кассации ООО «Персона-Клиент» и третье лицо Маргарян М.Ф. оспорили постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку работы не были согласованы заранее, их необходимость и факт выполнения не доказаны, голосование проведено с нарушениями, а расходы возложены на всех собственников вопреки закону.
Ответчики: решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о ремонте и оплате решаются самостоятельно, а спорные расходы являются обоснованными и необходимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (первая инстанция) признал решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и удовлетворил иск. Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, указав, что оспариваемое решение не нарушает права истца, а вопросы стоимости и выполнения работ должны рассматриваться в отдельном споре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение собрания по утверждению и распределению затрат на ремонт кровли принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку: работы не были предварительно одобрены, их необходимость и факт выполнения не подтверждены, смета и документы по договору не представлены. Такие расходы нельзя распределять принудительно без согласия всех собственников. Ссылка на практику ВС РФ: расходы по содержанию общего имущества могут быть взысканы только при их необходимости и согласии участников. Апелляционный суд проигнорировал эти обстоятельства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #решения_собраний #общее_имущество
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли стоимостью 175 730 руб., выполненных подрядчиком Лоскутовым О.Ю. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. В кассации ООО «Персона-Клиент» и третье лицо Маргарян М.Ф. оспорили постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку работы не были согласованы заранее, их необходимость и факт выполнения не доказаны, голосование проведено с нарушениями, а расходы возложены на всех собственников вопреки закону.
Ответчики: решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о ремонте и оплате решаются самостоятельно, а спорные расходы являются обоснованными и необходимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (первая инстанция) признал решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и удовлетворил иск. Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, указав, что оспариваемое решение не нарушает права истца, а вопросы стоимости и выполнения работ должны рассматриваться в отдельном споре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение собрания по утверждению и распределению затрат на ремонт кровли принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку: работы не были предварительно одобрены, их необходимость и факт выполнения не подтверждены, смета и документы по договору не представлены. Такие расходы нельзя распределять принудительно без согласия всех собственников. Ссылка на практику ВС РФ: расходы по содержанию общего имущества могут быть взысканы только при их необходимости и согласии участников. Апелляционный суд проигнорировал эти обстоятельства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #решения_собраний #общее_имущество