СУДЕБНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ДОЛЖНА ПРОВОДИТЬСЯ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЭКСПЕРТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А14-13011/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа города Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой И.И. о признании объекта недвижимости (незавершённое строительство спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 1193,2 кв. м) самовольной постройкой, об обязании снести его за счёт собственных средств и о запрете проведения строительных работ на участке с кадастровым номером 36:34:0102002:962. Встречным иском ИП Фомина просила признать за ней право собственности на этот объект. В деле участвовали третьи лица, в том числе Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области. По результатам судебной экспертизы первой инстанции суд удовлетворил иск администрации и отказал во встречном иске. Апелляционный суд приостановил производство и назначил новую экспертизу, которую поручил негосударственной организации.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация (заявитель): считает, что назначение экспертизы негосударственной организации нарушает закон; ранее уже проводилась государственная экспертиза; ходатайство о новой экспертизе направлено на затягивание процесса; суд не мотивировал отказ от предложенных администрацией вопросов и не рассматривал дополнительные документы.
— ИП Фомина (ответчик): настаивает на необходимости новой экспертизы для установления мер по защите объекта от подтопления и возможности его приведения в соответствие с требованиями; не согласна с доводами о затягивании процесса.
— Министерство природных ресурсов и экологии: поддерживает позицию администрации, указывая на обязательность проведения экспертизы только в государственных учреждениях по делам о самовольном строительстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области, решение от 28.04.2025): удовлетворила иск администрации полностью, признала объект самовольной постройкой и отказала во встречном иске. Обосновано выводами первой судебной экспертизы, проведённой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определение от 31.10.2025): приостановил производство и назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив её автономной некоммерческой организации «19 23», экспертам Рожковой А.Н. и Жилову В.С., без объяснения причин отклонения предложенных администрацией вопросов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что назначение строительно-технической экспертизы по делу о самовольном строительстве негосударственной организации нарушает порядок, установленный законом. Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях. Организация «19 23» не является таковой, и суд апелляционной инстанции не проверил этот статус. Также суд не мотивировал отказ от вопросов, предложенных администрацией, и не рассмотрел ходатайство о приобщении документов. Эти нарушения процессуального порядка являются основанием для отмены определения.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 31.10.2025 и направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А14-13011/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа города Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой И.И. о признании объекта недвижимости (незавершённое строительство спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 1193,2 кв. м) самовольной постройкой, об обязании снести его за счёт собственных средств и о запрете проведения строительных работ на участке с кадастровым номером 36:34:0102002:962. Встречным иском ИП Фомина просила признать за ней право собственности на этот объект. В деле участвовали третьи лица, в том числе Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области. По результатам судебной экспертизы первой инстанции суд удовлетворил иск администрации и отказал во встречном иске. Апелляционный суд приостановил производство и назначил новую экспертизу, которую поручил негосударственной организации.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация (заявитель): считает, что назначение экспертизы негосударственной организации нарушает закон; ранее уже проводилась государственная экспертиза; ходатайство о новой экспертизе направлено на затягивание процесса; суд не мотивировал отказ от предложенных администрацией вопросов и не рассматривал дополнительные документы.
— ИП Фомина (ответчик): настаивает на необходимости новой экспертизы для установления мер по защите объекта от подтопления и возможности его приведения в соответствие с требованиями; не согласна с доводами о затягивании процесса.
— Министерство природных ресурсов и экологии: поддерживает позицию администрации, указывая на обязательность проведения экспертизы только в государственных учреждениях по делам о самовольном строительстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области, решение от 28.04.2025): удовлетворила иск администрации полностью, признала объект самовольной постройкой и отказала во встречном иске. Обосновано выводами первой судебной экспертизы, проведённой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определение от 31.10.2025): приостановил производство и назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив её автономной некоммерческой организации «19 23», экспертам Рожковой А.Н. и Жилову В.С., без объяснения причин отклонения предложенных администрацией вопросов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что назначение строительно-технической экспертизы по делу о самовольном строительстве негосударственной организации нарушает порядок, установленный законом. Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях. Организация «19 23» не является таковой, и суд апелляционной инстанции не проверил этот статус. Также суд не мотивировал отказ от вопросов, предложенных администрацией, и не рассмотрел ходатайство о приобщении документов. Эти нарушения процессуального порядка являются основанием для отмены определения.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 31.10.2025 и направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЕСЛИ ОН ЗАКЛЮЧЁН С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-84851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Топливно-экологическая компания» о признании ничтожными договора аренды от 02.10.2023 № 22/ЗК-05105 и соглашения об уступке прав по нему ООО «Алмаз», а также о погашении регистрационных записей об обременении в ЕГРН от 18.10.2023 и 02.05.2024. Иск основан на нарушении условий заключения договора без торгов по п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. Решением от 14.02.2025 требования удовлетворены. Апелляция отменила решение и отказала в иске 25.06.2025. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор от 02.10.2023 не соответствует условиям п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, поскольку земельный участок используется для размещения объекта, подпадающего под иные цели; сделка совершена с нарушением публичного порядка и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Топливно-экологическая компания»): договор заключён в установленном порядке; истец действует недобросовестно, поскольку после заключения сделки не выражал возражений, что породило доверие к её действительности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала сделки ничтожными, указав, что на участке находится трансформаторная подстанция — объект недвижимости, что исключает применение упрощённого порядка аренды. Потребовала аннулировать записи в ЕГРН.
— Апелляция: отменила решение, посчитав подстанцию движимым имуществом, а поведение Комитета — недобросовестным по п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку он не сразу оспорил сделку.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив норму о недобросовестности (п. 5 ст. 166 ГК РФ) к отношениям по аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности. Эта норма не может ограничивать право арендодателя оспаривать сделку, заключённую с нарушением обязательного порядка предоставления земли. Суд не оценил добросовестность действий ООО «Топливно-экологическая компания» и ООО «Алмаз», которые быстро уступили права, что вызывает сомнения в целях заключения сделки. Также не установлено, какие действия Комитета могли породить доверие к действительности сделки. Решение первой инстанции отменено, так как основано на ошибочном выводе о недвижимости подстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-84851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Топливно-экологическая компания» о признании ничтожными договора аренды от 02.10.2023 № 22/ЗК-05105 и соглашения об уступке прав по нему ООО «Алмаз», а также о погашении регистрационных записей об обременении в ЕГРН от 18.10.2023 и 02.05.2024. Иск основан на нарушении условий заключения договора без торгов по п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. Решением от 14.02.2025 требования удовлетворены. Апелляция отменила решение и отказала в иске 25.06.2025. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор от 02.10.2023 не соответствует условиям п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, поскольку земельный участок используется для размещения объекта, подпадающего под иные цели; сделка совершена с нарушением публичного порядка и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Топливно-экологическая компания»): договор заключён в установленном порядке; истец действует недобросовестно, поскольку после заключения сделки не выражал возражений, что породило доверие к её действительности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала сделки ничтожными, указав, что на участке находится трансформаторная подстанция — объект недвижимости, что исключает применение упрощённого порядка аренды. Потребовала аннулировать записи в ЕГРН.
— Апелляция: отменила решение, посчитав подстанцию движимым имуществом, а поведение Комитета — недобросовестным по п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку он не сразу оспорил сделку.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив норму о недобросовестности (п. 5 ст. 166 ГК РФ) к отношениям по аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности. Эта норма не может ограничивать право арендодателя оспаривать сделку, заключённую с нарушением обязательного порядка предоставления земли. Суд не оценил добросовестность действий ООО «Топливно-экологическая компания» и ООО «Алмаз», которые быстро уступили права, что вызывает сомнения в целях заключения сделки. Также не установлено, какие действия Комитета могли породить доверие к действительности сделки. Решение первой инстанции отменено, так как основано на ошибочном выводе о недвижимости подстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, КТО ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕТ УЧАСТОК И ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАЗМЕЩЁННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А60-310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения в интересах Министерства обороны РФ обратилась к индивидуальному предпринимателю Сердцевой Вере Алексеевне с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 66:71:0000000:5 в ЗАТО Свободный (Свердловская область), на котором расположен торговый павильон. Истец требовал обязать ответчика освободить участок, поскольку он используется без правовых оснований. Первоначально в качестве ответчиков указаны были Сердцева В.А. и её супруг Сердцев Д.П., но последний был исключён из числа ответчиков из-за отсутствия статуса ИП. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): утверждает, что земельный участок принадлежит Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет министерство; павильон размещён самовольно, без разрешения; Сердцева В.А. использует объект как сособственник, поскольку имущество приобретено в браке; суды не учли презумпцию совместной собственности супругов по ст. 34 СК РФ.
— Ответчик: не представлено — в жалобе указано только, что нижестоящие суды сочли её ненадлежащим ответчиком, так как административная ответственность за самовольное занятие была установлена в отношении её супруга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области, 03.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что административное правонарушение установлено в отношении Сердцева Д.П., а не Сердцевой В.А., следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
— Апелляционный суд (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что факт деятельности ответчика в павильоне не меняет субъектного состава правоотношений; согласие супруги на использование имущества не делает её ответчиком по обязательству, возникшему у мужа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Во-первых, они не проверили, является ли торговый павильон объектом капитального строительства или нестационарным объектом — это влияет на применение ст. 222 или ст. 304 ГК РФ. Во-вторых, суды не установили точные адреса проживания ответчика и третьего лица, направив корреспонденцию по адресу, отличному от указанного в ЕГРИП, без получения справки из органов МВД о регистрации. Это нарушает требования ст. 121–123 АПК РФ. Также суд первой инстанции не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика или привлечь другого, что противоречит принципу процессуальной экономии и ст. 46–47 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А60-310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения в интересах Министерства обороны РФ обратилась к индивидуальному предпринимателю Сердцевой Вере Алексеевне с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 66:71:0000000:5 в ЗАТО Свободный (Свердловская область), на котором расположен торговый павильон. Истец требовал обязать ответчика освободить участок, поскольку он используется без правовых оснований. Первоначально в качестве ответчиков указаны были Сердцева В.А. и её супруг Сердцев Д.П., но последний был исключён из числа ответчиков из-за отсутствия статуса ИП. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): утверждает, что земельный участок принадлежит Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет министерство; павильон размещён самовольно, без разрешения; Сердцева В.А. использует объект как сособственник, поскольку имущество приобретено в браке; суды не учли презумпцию совместной собственности супругов по ст. 34 СК РФ.
— Ответчик: не представлено — в жалобе указано только, что нижестоящие суды сочли её ненадлежащим ответчиком, так как административная ответственность за самовольное занятие была установлена в отношении её супруга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области, 03.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что административное правонарушение установлено в отношении Сердцева Д.П., а не Сердцевой В.А., следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
— Апелляционный суд (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что факт деятельности ответчика в павильоне не меняет субъектного состава правоотношений; согласие супруги на использование имущества не делает её ответчиком по обязательству, возникшему у мужа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Во-первых, они не проверили, является ли торговый павильон объектом капитального строительства или нестационарным объектом — это влияет на применение ст. 222 или ст. 304 ГК РФ. Во-вторых, суды не установили точные адреса проживания ответчика и третьего лица, направив корреспонденцию по адресу, отличному от указанного в ЕГРИП, без получения справки из органов МВД о регистрации. Это нарушает требования ст. 121–123 АПК РФ. Также суд первой инстанции не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика или привлечь другого, что противоречит принципу процессуальной экономии и ст. 46–47 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАВАТЬ ПРАВО НА ЗЕМЛЮ ОТСУТСТВУЮЩИМ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ СУДЬБЫ ОБЪЕКТА, ПРОЧНО С НЕЙ СВЯЗАННОГО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А15-3926/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Яраг» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ахмедовой З.Н., администрации Магарамкентского района и МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» о признании незаконными распоряжения и постановления о предоставлении земельного участка, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также об отсутствии права собственности и недействительности кадастрового учета земельного участка (05:10:000052:169) и административного здания (05:10:000052:171). Общество арендует лесной участок площадью 3 га с 2010 года, в границах которого был сформирован спорный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что участок находится в пределах федерального лесного фонда. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока на оспаривание актов. Апелляция удовлетворила требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Яраг»): утверждал, что спорный участок расположен на территории лесного фонда, находящегося в федеральной собственности; формирование и передача участка нарушают закон; общество узнало о нарушении своих прав только в апреле 2023 года; предприниматель не является добросовестным приобретателем из-за родственных связей с главой района.
— Ответчик (ИП Ахмедова З.Н.): указала, что участок оформлен в соответствии с ЕГРН, категория — земли населённых пунктов; она действовала как добросовестный приобретатель, полагаясь на публичные реестры; объект используется по назначению с 2015 года; срок исковой давности по виндикационному иску истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.12.2024): отказалась в удовлетворении иска, установив пропуск срока на оспаривание актов по ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Также указано, что истребование участка без решения судьбы объекта на нем противоречит принципу единства судьбы земли и недвижимости.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, признала акты незаконными, права и кадастровый учет — отсутствующими/недействительными, сославшись на принадлежность участка к лесному фонду и отсутствие добросовестности приобретателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, удовлетворив требования о признании права отсутствующим без одновременного разрешения судьбы прочно связанного объекта недвижимости. Это противоречит подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса и правовым позициям Верховного Суда РФ (в т.ч. определения № 308-ЭС15-8731, № 308-ЭС15-18307). Суд первой инстанции правильно указал на необходимость исследования судьбы объекта, но не предложил истцу уточнить требования. Кассация требует нового рассмотрения с учётом необходимости выяснения судьбы здания и возможности уточнения предмета иска.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А15-3926/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Яраг» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ахмедовой З.Н., администрации Магарамкентского района и МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» о признании незаконными распоряжения и постановления о предоставлении земельного участка, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также об отсутствии права собственности и недействительности кадастрового учета земельного участка (05:10:000052:169) и административного здания (05:10:000052:171). Общество арендует лесной участок площадью 3 га с 2010 года, в границах которого был сформирован спорный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что участок находится в пределах федерального лесного фонда. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока на оспаривание актов. Апелляция удовлетворила требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Яраг»): утверждал, что спорный участок расположен на территории лесного фонда, находящегося в федеральной собственности; формирование и передача участка нарушают закон; общество узнало о нарушении своих прав только в апреле 2023 года; предприниматель не является добросовестным приобретателем из-за родственных связей с главой района.
— Ответчик (ИП Ахмедова З.Н.): указала, что участок оформлен в соответствии с ЕГРН, категория — земли населённых пунктов; она действовала как добросовестный приобретатель, полагаясь на публичные реестры; объект используется по назначению с 2015 года; срок исковой давности по виндикационному иску истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.12.2024): отказалась в удовлетворении иска, установив пропуск срока на оспаривание актов по ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Также указано, что истребование участка без решения судьбы объекта на нем противоречит принципу единства судьбы земли и недвижимости.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, признала акты незаконными, права и кадастровый учет — отсутствующими/недействительными, сославшись на принадлежность участка к лесному фонду и отсутствие добросовестности приобретателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, удовлетворив требования о признании права отсутствующим без одновременного разрешения судьбы прочно связанного объекта недвижимости. Это противоречит подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса и правовым позициям Верховного Суда РФ (в т.ч. определения № 308-ЭС15-8731, № 308-ЭС15-18307). Суд первой инстанции правильно указал на необходимость исследования судьбы объекта, но не предложил истцу уточнить требования. Кассация требует нового рассмотрения с учётом необходимости выяснения судьбы здания и возможности уточнения предмета иска.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИСК О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО НЕДЕЛИМОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ СПОРНОЙ ЧАСТИ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА ИСТЦА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А33-16531/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ритуальная служба» обратилось в суд с иском к межрегиональному управлению Росимущества и ООО «Территория» о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100234:668, площадь 10 167 кв.м), заключённого 05.08.2020 за 6 534 940 рублей 92 копейки. Истец требовал возврата участка продавцу и денежных средств покупателю, ссылаясь на то, что сооружение на участке не является объектом недвижимости, а значит, основания для приватизации без торгов отсутствовали. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Управление и «Территория» обжаловали решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Ритуальная служба»): сделал вывод, что сооружение на участке — не объект недвижимости, следовательно, управление неправомерно предоставило участок без торгов; у истца есть право на увеличение своего смежного участка за счёт части спорного участка.
— Ответчики (управление и «Территория»): сделка законна, поскольку объект имеет признаки недвижимости; истец не доказал необходимость именно этой части участка; суд вышел за пределы заявленных требований.
— Прокуратура: взыскание всей суммы с бюджета нарушает публичные интересы — деньги должны быть зачтены как плата за пользование участком.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края (решение от 27.05.2024) и Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.08.2025) признали сделку ничтожной и применили двустороннюю реституцию: обязали «Территорию» вернуть участок, а управление — вернуть 6 534 940 руб. 92 коп. Суды исходили из того, что объект на участке не является недвижимостью, поэтому основания для приватизации без торгов отсутствовали.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно определили предмет спора. Истец фактически претендует лишь на часть участка (320 кв.м) для расширения своего смежного участка, но не доказал, что ему действительно требуется именно эта территория и что участок неделим. Без установления этих обстоятельств применение последствий недействительности всей сделки невозможно. Также суды не проверили, можно ли сформировать нужную площадь за счёт других земель. Кассация сослалась на постановление Президиума ВАС № 4275/11: при делимости участка иск о недействительности может быть заявлен только в отношении его части. Спор по сути — о границах, а не о недействительности сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления размера необходимого участка, его делимости и разрешения спора о границах.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А33-16531/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ритуальная служба» обратилось в суд с иском к межрегиональному управлению Росимущества и ООО «Территория» о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100234:668, площадь 10 167 кв.м), заключённого 05.08.2020 за 6 534 940 рублей 92 копейки. Истец требовал возврата участка продавцу и денежных средств покупателю, ссылаясь на то, что сооружение на участке не является объектом недвижимости, а значит, основания для приватизации без торгов отсутствовали. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Управление и «Территория» обжаловали решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Ритуальная служба»): сделал вывод, что сооружение на участке — не объект недвижимости, следовательно, управление неправомерно предоставило участок без торгов; у истца есть право на увеличение своего смежного участка за счёт части спорного участка.
— Ответчики (управление и «Территория»): сделка законна, поскольку объект имеет признаки недвижимости; истец не доказал необходимость именно этой части участка; суд вышел за пределы заявленных требований.
— Прокуратура: взыскание всей суммы с бюджета нарушает публичные интересы — деньги должны быть зачтены как плата за пользование участком.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края (решение от 27.05.2024) и Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.08.2025) признали сделку ничтожной и применили двустороннюю реституцию: обязали «Территорию» вернуть участок, а управление — вернуть 6 534 940 руб. 92 коп. Суды исходили из того, что объект на участке не является недвижимостью, поэтому основания для приватизации без торгов отсутствовали.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно определили предмет спора. Истец фактически претендует лишь на часть участка (320 кв.м) для расширения своего смежного участка, но не доказал, что ему действительно требуется именно эта территория и что участок неделим. Без установления этих обстоятельств применение последствий недействительности всей сделки невозможно. Также суды не проверили, можно ли сформировать нужную площадь за счёт других земель. Кассация сослалась на постановление Президиума ВАС № 4275/11: при делимости участка иск о недействительности может быть заявлен только в отношении его части. Спор по сути — о границах, а не о недействительности сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления размера необходимого участка, его делимости и разрешения спора о границах.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ СОХРАНЯЕТСЯ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А67-11507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Строитель-2» обратилось к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Г.Х. с иском о взыскании 2 020 500 руб., включая основной долг и пени по пяти договорам аренды земельных участков под нестационарные торговые объекты (НТО), заключённым в 2019–2023 годах на срок по 11 месяцев. Требования основаны на неполном возврате участков и неуплате аренды. Также истец потребовал возместить расходы по госпошлине и оплате услуг представителя. Дело рассмотрели Арбитражный суд Томской области (решение от 05.06.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.08.2025), удовлетворив иск частично — взыскав 150 000 руб. долга, 260 042 руб. пени и часть судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (товарищество):
— Обязанность платить за пользование землёй сохраняется до фактического возврата имущества, даже после окончания срока договора;
— Продажа НТО третьему лицу не прекращает арендные обязательства, так как права на землю не передаются;
— Снижение неустойки с 0,5% до 0,1% нарушает баланс интересов сторон и противоречит условиям договора.
Ответчик (предприниматель):
— По договорам № 25 и № 26 обязательства прекратились после продажи НТО третьему лицу;
— Отсутствие передаточных актов не означает продолжения аренды;
— Размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки, поэтому её снижение правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.06.2025) удовлетворил иск частично: взыскал 150 000 руб. долга, 260 042 руб. пени и часть расходов. При этом признал обязательства по договорам № 4, 22, 24 продлёнными, но отказал в требованиях по № 25 и № 26 из-за продажи НТО.
— Апелляция (05.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении аренды по № 25 и № 26 и правомерности снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение обязательств по договорам № 25 и № 26 только на основании продажи НТО. Такое толкование противоречит статье 622 ГК РФ: обязанность платить за пользование сохраняется до фактического возврата имущества. Отсутствие передаточных актов и прав у нового собственника на землю не было учтено. Также суды не исследовали, принимал ли ответчик меры по завершению арендных отношений. Кассация указала, что факт неиспользования участка не освобождает от платы. Дело нельзя решить в кассации из-за необходимости новой оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной переоценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А67-11507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Строитель-2» обратилось к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Г.Х. с иском о взыскании 2 020 500 руб., включая основной долг и пени по пяти договорам аренды земельных участков под нестационарные торговые объекты (НТО), заключённым в 2019–2023 годах на срок по 11 месяцев. Требования основаны на неполном возврате участков и неуплате аренды. Также истец потребовал возместить расходы по госпошлине и оплате услуг представителя. Дело рассмотрели Арбитражный суд Томской области (решение от 05.06.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.08.2025), удовлетворив иск частично — взыскав 150 000 руб. долга, 260 042 руб. пени и часть судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (товарищество):
— Обязанность платить за пользование землёй сохраняется до фактического возврата имущества, даже после окончания срока договора;
— Продажа НТО третьему лицу не прекращает арендные обязательства, так как права на землю не передаются;
— Снижение неустойки с 0,5% до 0,1% нарушает баланс интересов сторон и противоречит условиям договора.
Ответчик (предприниматель):
— По договорам № 25 и № 26 обязательства прекратились после продажи НТО третьему лицу;
— Отсутствие передаточных актов не означает продолжения аренды;
— Размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки, поэтому её снижение правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (05.06.2025) удовлетворил иск частично: взыскал 150 000 руб. долга, 260 042 руб. пени и часть расходов. При этом признал обязательства по договорам № 4, 22, 24 продлёнными, но отказал в требованиях по № 25 и № 26 из-за продажи НТО.
— Апелляция (05.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении аренды по № 25 и № 26 и правомерности снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение обязательств по договорам № 25 и № 26 только на основании продажи НТО. Такое толкование противоречит статье 622 ГК РФ: обязанность платить за пользование сохраняется до фактического возврата имущества. Отсутствие передаточных актов и прав у нового собственника на землю не было учтено. Также суды не исследовали, принимал ли ответчик меры по завершению арендных отношений. Кассация указала, что факт неиспользования участка не освобождает от платы. Дело нельзя решить в кассации из-за необходимости новой оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной переоценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТВЕТЧИК ОСТАЕТСЯ ОБЯЗАННЫМ ПО АРЕНДНЫМ ПЛАТЕЖАМ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-295226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к ООО «Рент Эстейт Групп» о взыскании 7 340 753 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 и 817 841 руб. 54 коп. пени за тот же период. Спор касался земельного участка по адресу: Москва, проезд Михайловский, вл. 1, предоставленного по договору аренды. Ответчик передал имущество на хранение Росимуществу после ареста по решению Мещанского районного суда от 21.08.2024, а 25.11.2024 имущество было обращено в доход государства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность до 25.11.2024; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): указал, что ответчик не представил доказательств оплаты аренды, переход обязательств не согласован, обязанность по платежам сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности.
— Ответчик (ООО «Рент Эстейт Групп»): настаивал, что с 26.11.2024 утратил возможность пользоваться имуществом, обязанность перешла к хранителю (Росимуществу), поскольку фактическое владение прекратилось.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 6 383 264 руб. 24 коп. долга за период с 01.04.2024 по 25.11.2024 и 764 034 руб. 17 коп. пени, отказала в части требований за период после 25.11.2024. Обоснование: ответчик лишился права пользования имуществом после передачи его хранителю.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что с 26.11.2024 надлежащим должником стало третье лицо — хранитель имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что обязанность по арендной плате сохраняется за арендатором до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Передача имущества хранителю не влечёт автоматического освобождения арендатора от обязательств, особенно при отсутствии согласия арендодателя на перемену сторон в обязательстве. Согласно статьям 209, 210, 218, 223 ГК РФ и позиции ВАС РФ в Информационном письме № 165, бремя содержания и платежей лежит на собственнике или арендаторе до оформления перехода права. Поскольку регистрация не проведена, ответчик остаётся надлежащим должником.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и взыскал с ООО «Рент Эстейт Групп» в пользу Департамента городского имущества Москвы всю сумму задолженности и пени в полном объёме.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-295226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к ООО «Рент Эстейт Групп» о взыскании 7 340 753 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 и 817 841 руб. 54 коп. пени за тот же период. Спор касался земельного участка по адресу: Москва, проезд Михайловский, вл. 1, предоставленного по договору аренды. Ответчик передал имущество на хранение Росимуществу после ареста по решению Мещанского районного суда от 21.08.2024, а 25.11.2024 имущество было обращено в доход государства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность до 25.11.2024; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): указал, что ответчик не представил доказательств оплаты аренды, переход обязательств не согласован, обязанность по платежам сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности.
— Ответчик (ООО «Рент Эстейт Групп»): настаивал, что с 26.11.2024 утратил возможность пользоваться имуществом, обязанность перешла к хранителю (Росимуществу), поскольку фактическое владение прекратилось.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 6 383 264 руб. 24 коп. долга за период с 01.04.2024 по 25.11.2024 и 764 034 руб. 17 коп. пени, отказала в части требований за период после 25.11.2024. Обоснование: ответчик лишился права пользования имуществом после передачи его хранителю.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что с 26.11.2024 надлежащим должником стало третье лицо — хранитель имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что обязанность по арендной плате сохраняется за арендатором до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Передача имущества хранителю не влечёт автоматического освобождения арендатора от обязательств, особенно при отсутствии согласия арендодателя на перемену сторон в обязательстве. Согласно статьям 209, 210, 218, 223 ГК РФ и позиции ВАС РФ в Информационном письме № 165, бремя содержания и платежей лежит на собственнике или арендаторе до оформления перехода права. Поскольку регистрация не проведена, ответчик остаётся надлежащим должником.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и взыскал с ООО «Рент Эстейт Групп» в пользу Департамента городского имущества Москвы всю сумму задолженности и пени в полном объёме.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЛИ ПОД ГОСТЕВУЮ АВТОСТОЯНКУ, СООТВЕТСТВУЮЩИЙ КРИТЕРИЯМ МЕСТНОГО ЗАКОНА, ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАКЛЮЧЕН НА СРОК НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ ЛЕТ И БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПЯТИЛЕТНЕЙ АРЕНДЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-84857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Топливно Экологическая Компания» и ООО «Волна» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 02.10.2023 № 22/ЗК-05104 (под гостевую автостоянку) и договора уступки прав по нему, а также о погашении регистрационных записей об аренде. Участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022120:3223 ранее входил в состав объектов по договору аренды от 04.10.2005 № 22/ЗК-01971. В 2023 году стороны расторгли старый договор и заключили новый — на пять лет со ссылкой на Федеральный закон № 370-ФЗ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор аренды недействителен, поскольку для размещения гостевой автостоянки, соответствующей критериям Закона Санкт-Петербурга № 288-48, земля может предоставляться без торгов только на срок до трёх лет по пунктам 3–4 статьи 39.6 ЗК РФ; применение закона № 370-ФЗ исключено; уступка права аренды также недействительна.
— Ответчики: договор заключён на основании закона № 370-ФЗ, который позволяет однократно заключить пятилетний договор без торгов; Комитет своими действиями подтвердил действительность сделки; ООО «Волна» является добросовестным приобретателем права аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.02.2025): удовлетворил иск, признал договор аренды и уступки прав ничтожными, обязал погасить регистрационные записи. Обосновал это тем, что объект подпадает под Закон № 288-48, а значит, аренда не может превышать трёх лет.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, отказала в иске. Считала, что положение о трёх годах относится только к автостоянкам у многоквартирных домов; применила статью 166 ГК РФ (недобросовестность истца); признала ООО «Волна» добросовестным приобретателем.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, ограничив сферу действия Закона № 288-48 только автостоянками у многоквартирных домов: норма распространяется на все случаи временного размещения транспорта посетителей, включая спорный объект. Поскольку он соответствует критериям закона города, применение закона № 370-ФЗ исключено — такой договор должен быть заключён по статье 39.6 ЗК РФ на срок не более трёх лет. Применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ неправомерно: уполномоченный орган не может быть признан недобросовестным при оспаривании сделки, нарушающей публичный порядок предоставления земель. Также неприменимы доводы о добросовестности приобретателя по уступке права аренды — такие отношения регулируются главой 24 ГК РФ, а не институтом добросовестного приобретения. Однако суд первой инстанции не учёл взаимосвязь между расторжением старого договора и заключением нового, что требует пересмотра вопроса о последствиях недействительности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-84857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Топливно Экологическая Компания» и ООО «Волна» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 02.10.2023 № 22/ЗК-05104 (под гостевую автостоянку) и договора уступки прав по нему, а также о погашении регистрационных записей об аренде. Участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022120:3223 ранее входил в состав объектов по договору аренды от 04.10.2005 № 22/ЗК-01971. В 2023 году стороны расторгли старый договор и заключили новый — на пять лет со ссылкой на Федеральный закон № 370-ФЗ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор аренды недействителен, поскольку для размещения гостевой автостоянки, соответствующей критериям Закона Санкт-Петербурга № 288-48, земля может предоставляться без торгов только на срок до трёх лет по пунктам 3–4 статьи 39.6 ЗК РФ; применение закона № 370-ФЗ исключено; уступка права аренды также недействительна.
— Ответчики: договор заключён на основании закона № 370-ФЗ, который позволяет однократно заключить пятилетний договор без торгов; Комитет своими действиями подтвердил действительность сделки; ООО «Волна» является добросовестным приобретателем права аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.02.2025): удовлетворил иск, признал договор аренды и уступки прав ничтожными, обязал погасить регистрационные записи. Обосновал это тем, что объект подпадает под Закон № 288-48, а значит, аренда не может превышать трёх лет.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, отказала в иске. Считала, что положение о трёх годах относится только к автостоянкам у многоквартирных домов; применила статью 166 ГК РФ (недобросовестность истца); признала ООО «Волна» добросовестным приобретателем.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, ограничив сферу действия Закона № 288-48 только автостоянками у многоквартирных домов: норма распространяется на все случаи временного размещения транспорта посетителей, включая спорный объект. Поскольку он соответствует критериям закона города, применение закона № 370-ФЗ исключено — такой договор должен быть заключён по статье 39.6 ЗК РФ на срок не более трёх лет. Применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ неправомерно: уполномоченный орган не может быть признан недобросовестным при оспаривании сделки, нарушающей публичный порядок предоставления земель. Также неприменимы доводы о добросовестности приобретателя по уступке права аренды — такие отношения регулируются главой 24 ГК РФ, а не институтом добросовестного приобретения. Однако суд первой инстанции не учёл взаимосвязь между расторжением старого договора и заключением нового, что требует пересмотра вопроса о последствиях недействительности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БЕЗ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАННО ОБОСНОВАТЬ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИХ НАЧИСЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-87430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Шувалово-Моторс» с иском о взыскании 853 103 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 78:36:0005502:1036) и 244 417 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также последующих процентов до дня фактического исполнения. Суд первой инстанции от 01.04.2025 частично удовлетворил иск — взыскал 31 280 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 8 962 руб. 05 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу, требуя удовлетворить иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: расчет арендной платы должен производиться по коду функционального использования Кн-18.0, так как ведомость инвентаризации от 2011 года утратила актуальность; применение понижающих коэффициентов неправомерно.
— Общество: использование участка соответствует данным ведомости инвентаризации от 2011 года; применение кода Кн-18.0 противоречит фактическому использованию территории.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.04.2025): признал факт пользования участком, но отказал в применении кода Кн-18.0 из-за отсутствия доказательств его обоснованности; взыскал неосновательное обогащение и проценты только за период до 03.07.2024.
— Апелляция (от 14.08.2025): согласилась с выводами первой инстанции, решение оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не мотивировав отказ в начислении процентов за период после 03.07.2024 и не рассмотрев вопрос о действии моратория на финансовые санкции по Постановлению № 497 от 28.03.2022. Суды не проверили, распространяется ли мораторий на требования, возникшие до 01.04.2022, и не поставили этот вопрос на обсуждение сторон. При этом требование о начислении процентов до фактического исполнения было заявлено истцом, но не рассмотрено по существу, что противоречит ст. 168 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решения по части взыскания неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов и госпошлины их отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-87430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Шувалово-Моторс» с иском о взыскании 853 103 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 78:36:0005502:1036) и 244 417 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также последующих процентов до дня фактического исполнения. Суд первой инстанции от 01.04.2025 частично удовлетворил иск — взыскал 31 280 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 8 962 руб. 05 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу, требуя удовлетворить иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: расчет арендной платы должен производиться по коду функционального использования Кн-18.0, так как ведомость инвентаризации от 2011 года утратила актуальность; применение понижающих коэффициентов неправомерно.
— Общество: использование участка соответствует данным ведомости инвентаризации от 2011 года; применение кода Кн-18.0 противоречит фактическому использованию территории.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.04.2025): признал факт пользования участком, но отказал в применении кода Кн-18.0 из-за отсутствия доказательств его обоснованности; взыскал неосновательное обогащение и проценты только за период до 03.07.2024.
— Апелляция (от 14.08.2025): согласилась с выводами первой инстанции, решение оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не мотивировав отказ в начислении процентов за период после 03.07.2024 и не рассмотрев вопрос о действии моратория на финансовые санкции по Постановлению № 497 от 28.03.2022. Суды не проверили, распространяется ли мораторий на требования, возникшие до 01.04.2022, и не поставили этот вопрос на обсуждение сторон. При этом требование о начислении процентов до фактического исполнения было заявлено истцом, но не рассмотрено по существу, что противоречит ст. 168 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решения по части взыскания неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов и госпошлины их отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ИЗМЕНЕНИЕ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОГО ОСНОВАНИЯ ИЛИ ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПОРЯДКА ПЕРЕРАСЧЁТА
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-228801/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Специализированный застройщик „Люксъ отель“» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 77:01:0001077:1000) в размере 132 549 124,32 руб. за период с 01.10.2023 по 09.04.2024 и пени на сумму 6 608 172,21 руб. за аналогичный период. Стороны заключили договор аренды от 23.04.2021 № М-01-056534, а также дополнительное соглашение от 01.07.2021, предусматривающее изменение цели использования участка и особый порядок расчета арендной платы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемой суммы. Обе стороны обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): считает, что применение распоряжения ДГИ Москвы от 19.07.2023 № 47472 для перерасчета арендной платы неправомерно, поскольку оно не было подтверждено подписанием дополнительного соглашения арендатором. Указывает, что действующие условия аренды должны определяться по распоряжению от 30.06.2021 № 27106.
— Ответчик (ООО „Люксъ отель“): утверждает, что расчет задолженности выполнен с ошибками, не соответствует постановлению Правительства Москвы № 273-ПП и принципам, установленным постановлением Правительства РФ № 582. Отмечает, что участок ограничен в обороте, поэтому арендная плата не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости. Также ссылается на мораторий на начисление пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 95 464 615,87 руб. задолженности и 6 608 172,21 руб. пени. Основывался на перерасчете арендной платы по распоряжению от 19.07.2023 № 47472.
— Апелляция (постановление от 02.07.2025): изменила решение — взыскала 95 463 400,89 руб. задолженности и 6 608 111,61 руб. пени с учетом поступивших платежей. Поддержала применение распоряжения № 47472 и отказала в иске в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, является ли распоряжение ДГИ Москвы от 19.07.2023 № 47472 правовым основанием для изменения условий договора без подписания дополнительного соглашения. Также не была дана правовая оценка доводу о том, что земельный участок ограничен в обороте по подпункту 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, что требует применения принципа №7 постановления Правительства РФ № 582 (арендная плата не более 1,5% от кадастровой стоимости). Кассация указала, что вопрос о коэффициенте k2 и моратории на пеню не применим к данному случаю. При новом рассмотрении суд должен проверить все расчеты, условия договора, изменение кадастровой стоимости и представить сторонам возможность представить контррасчеты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-228801/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Специализированный застройщик „Люксъ отель“» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 77:01:0001077:1000) в размере 132 549 124,32 руб. за период с 01.10.2023 по 09.04.2024 и пени на сумму 6 608 172,21 руб. за аналогичный период. Стороны заключили договор аренды от 23.04.2021 № М-01-056534, а также дополнительное соглашение от 01.07.2021, предусматривающее изменение цели использования участка и особый порядок расчета арендной платы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемой суммы. Обе стороны обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): считает, что применение распоряжения ДГИ Москвы от 19.07.2023 № 47472 для перерасчета арендной платы неправомерно, поскольку оно не было подтверждено подписанием дополнительного соглашения арендатором. Указывает, что действующие условия аренды должны определяться по распоряжению от 30.06.2021 № 27106.
— Ответчик (ООО „Люксъ отель“): утверждает, что расчет задолженности выполнен с ошибками, не соответствует постановлению Правительства Москвы № 273-ПП и принципам, установленным постановлением Правительства РФ № 582. Отмечает, что участок ограничен в обороте, поэтому арендная плата не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости. Также ссылается на мораторий на начисление пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 95 464 615,87 руб. задолженности и 6 608 172,21 руб. пени. Основывался на перерасчете арендной платы по распоряжению от 19.07.2023 № 47472.
— Апелляция (постановление от 02.07.2025): изменила решение — взыскала 95 463 400,89 руб. задолженности и 6 608 111,61 руб. пени с учетом поступивших платежей. Поддержала применение распоряжения № 47472 и отказала в иске в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, является ли распоряжение ДГИ Москвы от 19.07.2023 № 47472 правовым основанием для изменения условий договора без подписания дополнительного соглашения. Также не была дана правовая оценка доводу о том, что земельный участок ограничен в обороте по подпункту 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, что требует применения принципа №7 постановления Правительства РФ № 582 (арендная плата не более 1,5% от кадастровой стоимости). Кассация указала, что вопрос о коэффициенте k2 и моратории на пеню не применим к данному случаю. При новом рассмотрении суд должен проверить все расчеты, условия договора, изменение кадастровой стоимости и представить сторонам возможность представить контррасчеты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ ОБ УСТРАНЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОРЯДОК ИСПРАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ В ЕГРН
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А12-1969/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юдаев Г.А. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области об устранении реестровой ошибки в отношении железнодорожного тупика (кадастровый номер 34:34:030024:124), указав, что его протяженность составляет 1 137 метров, а не 960 метров, как зарегистрировано в ЕГРН. Иск основан на техническом паспорте от 22.10.2024 года. Суд первой инстанции от 03.06.2025 и апелляция от 17.09.2025 удовлетворили требования. Управление Росреестра обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Юдаев Г.А.): считает, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка, поскольку фактическая протяженность тупика — 1 137 метров, что подтверждается техническим паспортом от 22.10.2024. Ошибка возникла из-за некорректных замеров в 2011 году.
— Ответчик (Управление Росреестра): истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением об исправлении сведений в установленном порядке; спор может быть разрешён административно, без судебного вмешательства; представленные материалы, включая технический план от 14.08.2024, подтверждают протяжённость 960 метров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 03.06.2025): удовлетворил иск, установив реестровую ошибку из-за искажённых замеров 2011 года, руководствуясь частью 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив наличие ошибки и отсутствие спора о праве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя обязательность соблюдения административного порядка исправления сведений в ЕГРН. Согласно части 1 статьи 14 и части 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно либо по решению регистратора при подаче заявления и технического плана, либо на основании судебного акта. Истец не воспользовался административным способом, что делает судебное рассмотрение преждевременным. Также суды проигнорировали технический план от 14.08.2024, подтверждающий протяжённость 960 метров. Прямое применение судебной защиты без исчерпания административного порядка противоречит принципам стабильности гражданского оборота и публичному порядку (ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А12-1969/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юдаев Г.А. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области об устранении реестровой ошибки в отношении железнодорожного тупика (кадастровый номер 34:34:030024:124), указав, что его протяженность составляет 1 137 метров, а не 960 метров, как зарегистрировано в ЕГРН. Иск основан на техническом паспорте от 22.10.2024 года. Суд первой инстанции от 03.06.2025 и апелляция от 17.09.2025 удовлетворили требования. Управление Росреестра обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Юдаев Г.А.): считает, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка, поскольку фактическая протяженность тупика — 1 137 метров, что подтверждается техническим паспортом от 22.10.2024. Ошибка возникла из-за некорректных замеров в 2011 году.
— Ответчик (Управление Росреестра): истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением об исправлении сведений в установленном порядке; спор может быть разрешён административно, без судебного вмешательства; представленные материалы, включая технический план от 14.08.2024, подтверждают протяжённость 960 метров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 03.06.2025): удовлетворил иск, установив реестровую ошибку из-за искажённых замеров 2011 года, руководствуясь частью 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив наличие ошибки и отсутствие спора о праве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя обязательность соблюдения административного порядка исправления сведений в ЕГРН. Согласно части 1 статьи 14 и части 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно либо по решению регистратора при подаче заявления и технического плана, либо на основании судебного акта. Истец не воспользовался административным способом, что делает судебное рассмотрение преждевременным. Также суды проигнорировали технический план от 14.08.2024, подтверждающий протяжённость 960 метров. Прямое применение судебной защиты без исчерпания административного порядка противоречит принципам стабильности гражданского оборота и публичному порядку (ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЧАСТНОГО СЕРВИТУТА НА СОСЕДНЕМ УЧАСТКЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А10-104/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки» обратилось в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании скважиной Г-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796, принадлежащем ООО «Синее небо». После замены истца на ООО «Минеральные воды Тунки» и изменения предмета иска заявлено требование об установлении частного сервитута на части земельных участков, включая участок, находящийся в собственности ООО «Синее небо», для строительства и эксплуатации водопровода. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года иск был удовлетворён. ООО «Синее небо» обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Синее небо» (заявитель): указало, что истец не является собственником или владельцем вещного права на недвижимость, в связи с чем не вправе требовать установления сервитута; положения о сервитуте в интересах недропользования не применяются к частным земельным участкам; истцом пропущен срок исковой давности, лицензия на недропользование выдана незаконно, а изменение иска произведено с нарушением процессуальных норм.
— ООО «Минеральные воды Тунки» (ответчик): настаивало на необходимости сервитута для реализации прав по лицензии на добычу подземных вод, считало выводы судов законными и обоснованными, просило оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 25.11.2024) удовлетворил иск: установил частный сервитут на части земельных участков, принадлежащих ООО «Синее небо», Российской Федерации и участка с неразграниченной собственностью, определил ежемесячную плату — 4 882 руб., 11 754 руб. и 421 руб. соответственно.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии оснований для сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 274 ГК РФ, право требовать сервитута имеют только собственники недвижимости или лица, обладающие вещным правом на неё. ООО «Минеральные воды Тунки» не владеет скважиной Г-1 или иным недвижимым имуществом, использование которого невозможно без доступа к участку ООО «Синее небо». Право пользования недрами по лицензии не является вещным правом (статья 216 ГК РФ). Положения Земельного кодекса о сервитутах в интересах недропользования (статьи 39.23–39.26) распространяются только на публичные земли. Установление сервитута на частный участок для целей недропользования противоречит праву частной собственности и не допускается законом.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска, обязав ООО «Минеральные воды Тунки» взыскать с истца 80 000 рублей расходов на госпошлину.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А10-104/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки» обратилось в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании скважиной Г-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796, принадлежащем ООО «Синее небо». После замены истца на ООО «Минеральные воды Тунки» и изменения предмета иска заявлено требование об установлении частного сервитута на части земельных участков, включая участок, находящийся в собственности ООО «Синее небо», для строительства и эксплуатации водопровода. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года иск был удовлетворён. ООО «Синее небо» обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Синее небо» (заявитель): указало, что истец не является собственником или владельцем вещного права на недвижимость, в связи с чем не вправе требовать установления сервитута; положения о сервитуте в интересах недропользования не применяются к частным земельным участкам; истцом пропущен срок исковой давности, лицензия на недропользование выдана незаконно, а изменение иска произведено с нарушением процессуальных норм.
— ООО «Минеральные воды Тунки» (ответчик): настаивало на необходимости сервитута для реализации прав по лицензии на добычу подземных вод, считало выводы судов законными и обоснованными, просило оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 25.11.2024) удовлетворил иск: установил частный сервитут на части земельных участков, принадлежащих ООО «Синее небо», Российской Федерации и участка с неразграниченной собственностью, определил ежемесячную плату — 4 882 руб., 11 754 руб. и 421 руб. соответственно.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии оснований для сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 274 ГК РФ, право требовать сервитута имеют только собственники недвижимости или лица, обладающие вещным правом на неё. ООО «Минеральные воды Тунки» не владеет скважиной Г-1 или иным недвижимым имуществом, использование которого невозможно без доступа к участку ООО «Синее небо». Право пользования недрами по лицензии не является вещным правом (статья 216 ГК РФ). Положения Земельного кодекса о сервитутах в интересах недропользования (статьи 39.23–39.26) распространяются только на публичные земли. Установление сервитута на частный участок для целей недропользования противоречит праву частной собственности и не допускается законом.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска, обязав ООО «Минеральные воды Тунки» взыскать с истца 80 000 рублей расходов на госпошлину.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НА УЧАСТКЕ В ГРАНИЦАХ ЛИЦЕНЗИОННОГО ОТВОДА, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А27-18173/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Шахта № 12» обратилось к индивидуальному предпринимателю Агекяну Э.Э. с иском о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести его в течение 30 дней. Объект расположен на двух земельных участках (кадастровые номера 42:25:0110006:351 и 42:25:0110006:515), один из которых — № 515 — находится в границах лицензионного горного отвода общества для добычи угля. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, признав объект самовольным, но отказав в сносе. Кассация отменила часть решения по вопросу сноса.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Шахта № 12»): спорный гараж возведён без разрешения на строительство и на земле, не предоставленной под застройку; объект мешает проведению буровзрывных работ; общество как недропользователь имеет преимущественное право на землю в границах лицензионного отвода.
— Ответчик (ИП Агекян Э.Э.): у истца нет прав на земельный участок, значит, нет оснований для защиты; спорный объект не нарушает прав истца; срок исковой давности пропущен; гараж может быть признан вспомогательным сооружением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 23.04.2025): отказал в иске полностью, указав на отсутствие у истца материально-правового интереса и пропуск срока исковой давности.
— Апелляционный суд (от 07.08.2025): отменил решение в части признания гаража самовольной постройкой, но оставил отказ в сносе, мотивируя это отсутствием у истца права на землю и горноотводного акта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа посчитал противоречивыми выводы апелляции: если объект признан самовольным, нельзя одновременно отказывать в сносе только из-за отсутствия у истца права на землю. Недропользователь имеет преимущественное право на получение земли в аренду без торгов (ст. 25.1 Закона о недрах, п. 2 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Факт нахождения самовольной постройки в границах лицензионного отвода нарушает права недропользователя и интересы государства. Суды не исследовали обстоятельства, препятствующие сносу, включая безопасность и возможность ведения работ. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в сносе самовольной постройки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А27-18173/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Шахта № 12» обратилось к индивидуальному предпринимателю Агекяну Э.Э. с иском о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести его в течение 30 дней. Объект расположен на двух земельных участках (кадастровые номера 42:25:0110006:351 и 42:25:0110006:515), один из которых — № 515 — находится в границах лицензионного горного отвода общества для добычи угля. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, признав объект самовольным, но отказав в сносе. Кассация отменила часть решения по вопросу сноса.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Шахта № 12»): спорный гараж возведён без разрешения на строительство и на земле, не предоставленной под застройку; объект мешает проведению буровзрывных работ; общество как недропользователь имеет преимущественное право на землю в границах лицензионного отвода.
— Ответчик (ИП Агекян Э.Э.): у истца нет прав на земельный участок, значит, нет оснований для защиты; спорный объект не нарушает прав истца; срок исковой давности пропущен; гараж может быть признан вспомогательным сооружением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 23.04.2025): отказал в иске полностью, указав на отсутствие у истца материально-правового интереса и пропуск срока исковой давности.
— Апелляционный суд (от 07.08.2025): отменил решение в части признания гаража самовольной постройкой, но оставил отказ в сносе, мотивируя это отсутствием у истца права на землю и горноотводного акта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа посчитал противоречивыми выводы апелляции: если объект признан самовольным, нельзя одновременно отказывать в сносе только из-за отсутствия у истца права на землю. Недропользователь имеет преимущественное право на получение земли в аренду без торгов (ст. 25.1 Закона о недрах, п. 2 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Факт нахождения самовольной постройки в границах лицензионного отвода нарушает права недропользователя и интересы государства. Суды не исследовали обстоятельства, препятствующие сносу, включая безопасность и возможность ведения работ. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в сносе самовольной постройки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О КАПИТАЛЬНОСТИ ОБЪЕКТА СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОЗИЦИИ ДРУГОЙ СТОРОНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-74338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Топливно Экологическая Компания» (ООО «ТЭК») и ООО «Алмаз» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.04.2024 и уступки прав по нему, а также о погашении регистрационных записей в ЕГРН. Участок площадью 1 319 кв. м расположен в посёлке Репино, ранее использовался под павильон-кафе. Первоначальный договор аренды был заключён в 2008 году, возобновлён на неопределённый срок. В 2024 году заключён новый договор аренды и оформлена уступка прав. Иск основан на утверждении, что объект является капитальным строением и размещение его возможно без предоставления земли. Суд первой инстанции от 02.04.2025 и апелляция от 05.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор аренды от 01.04.2024 ничтожен, поскольку нарушает требования пункта 21.1 статьи 3 Закона №137-ФЗ — участок испрашивается для размещения НТО, что допускается без предоставления земли, а также на участке находится объект капитального строительства. Сделка противоречит публичным интересам.
— Ответчики (ООО «ТЭК», ООО «Алмаз»): объект — временный павильон-кафе, соответствует условиям договора; основания для признания сделки ничтожной отсутствуют; схема размещения НТО не ограничивает право на аренду; экспертиза не требуется, так как факт капитальности не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что павильон-кафе не относится к объектам, размещаемым без предоставления земли, поскольку оплачивается ежеквартальная аренда, а не только летний период. Факт капитальности не доказан.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив, что действия Комитета после заключения договора свидетельствуют о его признании действительным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили противоречивые данные о площади павильона (635 кв. м по инвентаризации, 600 кв. м по акту), не учли акты обследования, указывающие на признаки капитальности, и отказались от назначения судебной экспертизы, хотя ходатайство было обоснованным. Согласно статье 82 АПК РФ, согласие другой стороны на экспертизу не требуется. Также не исследован документ по уступке прав. Суд кассации указал, что публичный характер порядка предоставления земель исключает применение статьи 166 ГК РФ в пользу сохранения сделки, нарушающей закон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-74338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Топливно Экологическая Компания» (ООО «ТЭК») и ООО «Алмаз» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.04.2024 и уступки прав по нему, а также о погашении регистрационных записей в ЕГРН. Участок площадью 1 319 кв. м расположен в посёлке Репино, ранее использовался под павильон-кафе. Первоначальный договор аренды был заключён в 2008 году, возобновлён на неопределённый срок. В 2024 году заключён новый договор аренды и оформлена уступка прав. Иск основан на утверждении, что объект является капитальным строением и размещение его возможно без предоставления земли. Суд первой инстанции от 02.04.2025 и апелляция от 05.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор аренды от 01.04.2024 ничтожен, поскольку нарушает требования пункта 21.1 статьи 3 Закона №137-ФЗ — участок испрашивается для размещения НТО, что допускается без предоставления земли, а также на участке находится объект капитального строительства. Сделка противоречит публичным интересам.
— Ответчики (ООО «ТЭК», ООО «Алмаз»): объект — временный павильон-кафе, соответствует условиям договора; основания для признания сделки ничтожной отсутствуют; схема размещения НТО не ограничивает право на аренду; экспертиза не требуется, так как факт капитальности не доказан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что павильон-кафе не относится к объектам, размещаемым без предоставления земли, поскольку оплачивается ежеквартальная аренда, а не только летний период. Факт капитальности не доказан.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив, что действия Комитета после заключения договора свидетельствуют о его признании действительным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили противоречивые данные о площади павильона (635 кв. м по инвентаризации, 600 кв. м по акту), не учли акты обследования, указывающие на признаки капитальности, и отказались от назначения судебной экспертизы, хотя ходатайство было обоснованным. Согласно статье 82 АПК РФ, согласие другой стороны на экспертизу не требуется. Также не исследован документ по уступке прав. Суд кассации указал, что публичный характер порядка предоставления земель исключает применение статьи 166 ГК РФ в пользу сохранения сделки, нарушающей закон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 09.12.2025 № 5-КГ25-160-К2.pdf
482.6 KB
СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ УКАЗАННЫХ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДМЕТОВ, ДОСТАТОЧНО ПОЛНО ОПИСАННЫХ ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ
Определение ВС РФ от 09.12.2025 по делу № 5-КГ25-160-К2
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Марьин А.Н.
📖 Суть дела
Амосов М.А. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт археологии Российской академии наук» об истребовании из незаконного владения нумизматических коллекций и предметов культурно-исторического наследия, изъятых у него 14 сентября 2018 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданных ответчику для исследования. Основанием иска стало постановление следователя от 19 июля 2023 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате изъятых предметов истцу. Институт археологии отказался возвращать имущество добровольно. Решением Гагаринского районного суда Москвы от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, в иске отказано.
🗣 Доводы жалобы
Амосов М.А. в кассационной жалобе указал, что нижестоящие суды неправомерно отказали в иске, несмотря на установленное право собственности и обязанность ответчика вернуть имущество по закону. Он также отметил, что описание имущества в постановлении о возврате достаточное для идентификации, а отказ в удовлетворении иска нарушает его конституционное право собственности.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 34 и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, доказыванию подлежат право собственности истца и незаконность владения ответчиком. По делу имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда от 31 марта 2022 г., подтверждающее принадлежность имущества Амосову М.А., а также постановление следователя от 19 июля 2023 г., обязывающее вернуть изъятые предметы. Несмотря на отсутствие поштучной описи, имущество передано в опечатанных контейнерах с подписями и печатями, состав которых не оспаривается сторонами. Следовательно, условия для исполнения решения суда о возврате соблюдены. Отказ судов в иске на основании якобы невозможности исполнения противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст. 81 УПК РФ, согласно которой не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату владельцу.
📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 09.12.2025 по делу № 5-КГ25-160-К2
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Марьин А.Н.
📖 Суть дела
Амосов М.А. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт археологии Российской академии наук» об истребовании из незаконного владения нумизматических коллекций и предметов культурно-исторического наследия, изъятых у него 14 сентября 2018 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданных ответчику для исследования. Основанием иска стало постановление следователя от 19 июля 2023 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате изъятых предметов истцу. Институт археологии отказался возвращать имущество добровольно. Решением Гагаринского районного суда Москвы от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, в иске отказано.
🗣 Доводы жалобы
Амосов М.А. в кассационной жалобе указал, что нижестоящие суды неправомерно отказали в иске, несмотря на установленное право собственности и обязанность ответчика вернуть имущество по закону. Он также отметил, что описание имущества в постановлении о возврате достаточное для идентификации, а отказ в удовлетворении иска нарушает его конституционное право собственности.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 34 и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, доказыванию подлежат право собственности истца и незаконность владения ответчиком. По делу имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда от 31 марта 2022 г., подтверждающее принадлежность имущества Амосову М.А., а также постановление следователя от 19 июля 2023 г., обязывающее вернуть изъятые предметы. Несмотря на отсутствие поштучной описи, имущество передано в опечатанных контейнерах с подписями и печатями, состав которых не оспаривается сторонами. Следовательно, условия для исполнения решения суда о возврате соблюдены. Отказ судов в иске на основании якобы невозможности исполнения противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст. 81 УПК РФ, согласно которой не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату владельцу.
📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЪЕКТА И ВСЕ ПРИЗНАКИ ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А65-17023/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету города Казани и АО «ТГК-16» о признании права собственности на гаражный бокс площадью 414,5 кв. м (кадастровый номер 16:50:310204:472) по адресу г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 1, в силу приобретательной давности. АО «ТГК-16» подало встречный иск о признании этого объекта самовольной постройкой и обязании его снести. Суд первой инстанции от 17.03.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в удовлетворении обоих требований. ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» обжаловало часть решения, связанную с отказом в признании права собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Казань Волгоэнергомонтаж»): указал, что владеет объектом с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно; представил технические условия, договоры аренды земли и паспорта объекта как доказательства фактического использования; считает, что срок приобретательной давности истек.
— Ответчик (АО «ТГК-16»): утверждает, что объект возведен на его земельном участке без разрешения, является самовольной постройкой; не согласен с доводами о добросовестности и непрерывности владения; полагает, что договоры аренды относятся к другим объектам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, мотивируя тем, что истцом не доказано владение именно спорным объектом, а также указал, что объект находится на земле ответчика, что противоречит единству судьбы земли и недвижимости.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но признала ошибочным вывод о препятствии со стороны принадлежности земли ответчику; одновременно заявила, что объект может быть движимым, однако не исследовала это полноценно и не изменила вывод об отказе в иске.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не определили, является ли объект недвижимым или движимым, что принципиально для применения статьи 234 ГК РФ (15 лет для недвижимости, 5 — для движимого). Также не было проведено всестороннего анализа доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения. Суды не разъяснили истцу необходимость представления дополнительных доказательств или проведения экспертизы. Отказ в иске при такой правовой неопределенности признан преждевременным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А65-17023/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету города Казани и АО «ТГК-16» о признании права собственности на гаражный бокс площадью 414,5 кв. м (кадастровый номер 16:50:310204:472) по адресу г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 1, в силу приобретательной давности. АО «ТГК-16» подало встречный иск о признании этого объекта самовольной постройкой и обязании его снести. Суд первой инстанции от 17.03.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в удовлетворении обоих требований. ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» обжаловало часть решения, связанную с отказом в признании права собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Казань Волгоэнергомонтаж»): указал, что владеет объектом с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно; представил технические условия, договоры аренды земли и паспорта объекта как доказательства фактического использования; считает, что срок приобретательной давности истек.
— Ответчик (АО «ТГК-16»): утверждает, что объект возведен на его земельном участке без разрешения, является самовольной постройкой; не согласен с доводами о добросовестности и непрерывности владения; полагает, что договоры аренды относятся к другим объектам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, мотивируя тем, что истцом не доказано владение именно спорным объектом, а также указал, что объект находится на земле ответчика, что противоречит единству судьбы земли и недвижимости.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но признала ошибочным вывод о препятствии со стороны принадлежности земли ответчику; одновременно заявила, что объект может быть движимым, однако не исследовала это полноценно и не изменила вывод об отказе в иске.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не определили, является ли объект недвижимым или движимым, что принципиально для применения статьи 234 ГК РФ (15 лет для недвижимости, 5 — для движимого). Также не было проведено всестороннего анализа доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения. Суды не разъяснили истцу необходимость представления дополнительных доказательств или проведения экспертизы. Отказ в иске при такой правовой неопределенности признан преждевременным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ПОВТОРНОЕ ОСПАРИВАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ ДРУГОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ, НО ПРИ ТОЖДЕСТВЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ И ПРЕДМЕТЕ СПОРА НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А10-5559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Тунки» обратилось в арбитражный суд к ООО «Синее небо» с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:796, расположенном в национальном парке «Тункинский», и передаче его муниципальному образованию. Участок был образован из другого участка, ранее признанного федеральной собственностью, сделки по его отчуждению — ничтожными. В деле участвовали соответчики: МО «Тункинский район», ООО «Новый век», Санжиева А.Т., а также третьи лица. Ранее, по делу № А10-5647/2021, тот же истец предъявлял аналогичное требование к тому же ответчику, но было вынесено вступившее в силу решение об отказе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Минеральные воды Тунки»): ссылается на статус недропользователя, наличие лицензии на добычу подземных вод, скважины которого находятся на спорном участке; указывает на исключительное право на аренду земли без торгов; считает, что основания для иска новы, поскольку учтено определение по делу о банкротстве № А10-5926/2017.
— Ответчик (ООО «Синее небо»): утверждает, что выводы нижестоящих судов правомерны, требования истца тождественны ранее рассмотренным, повторное обращение по тем же основаниям нарушает процессуальный порядок; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 26.02.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не доказал нарушение своих прав, и учёл позицию Пленума ВС № 25 и определение Конституционного Суда.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что предмет и основание настоящего иска полностью совпадают с иском по делу № А10-5647/2021: речь идет о признании права собственности ООО «Синее небо» на тот же участок отсутствующим, при тех же фактических обстоятельствах — ничтожности сделок из-за принадлежности исходного участка к федеральной собственности. Указание на применение последствий недействительности сделок не меняет сути требования. Ссылка на новое доказательство (определение по делу о банкротстве) не создает новых обстоятельств — содержание выводов идентично уже учтенным. Таким образом, имело место повторное рассмотрение спора между теми же лицами по тому же предмету и основанию, что нарушает часть 1 статьи 150 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части отказа по требованию к ООО «Синее небо» и прекратил производство по делу в этой части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А10-5559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Тунки» обратилось в арбитражный суд к ООО «Синее небо» с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:796, расположенном в национальном парке «Тункинский», и передаче его муниципальному образованию. Участок был образован из другого участка, ранее признанного федеральной собственностью, сделки по его отчуждению — ничтожными. В деле участвовали соответчики: МО «Тункинский район», ООО «Новый век», Санжиева А.Т., а также третьи лица. Ранее, по делу № А10-5647/2021, тот же истец предъявлял аналогичное требование к тому же ответчику, но было вынесено вступившее в силу решение об отказе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Минеральные воды Тунки»): ссылается на статус недропользователя, наличие лицензии на добычу подземных вод, скважины которого находятся на спорном участке; указывает на исключительное право на аренду земли без торгов; считает, что основания для иска новы, поскольку учтено определение по делу о банкротстве № А10-5926/2017.
— Ответчик (ООО «Синее небо»): утверждает, что выводы нижестоящих судов правомерны, требования истца тождественны ранее рассмотренным, повторное обращение по тем же основаниям нарушает процессуальный порядок; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 26.02.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не доказал нарушение своих прав, и учёл позицию Пленума ВС № 25 и определение Конституционного Суда.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что предмет и основание настоящего иска полностью совпадают с иском по делу № А10-5647/2021: речь идет о признании права собственности ООО «Синее небо» на тот же участок отсутствующим, при тех же фактических обстоятельствах — ничтожности сделок из-за принадлежности исходного участка к федеральной собственности. Указание на применение последствий недействительности сделок не меняет сути требования. Ссылка на новое доказательство (определение по делу о банкротстве) не создает новых обстоятельств — содержание выводов идентично уже учтенным. Таким образом, имело место повторное рассмотрение спора между теми же лицами по тому же предмету и основанию, что нарушает часть 1 статьи 150 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части отказа по требованию к ООО «Синее небо» и прекратил производство по делу в этой части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ЕСЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕМЕЩЕНА БЕЗ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА, НЕЗАВИСИМО ОТ ФУНДАМЕНТА И ПРИСОЕДИНЕНИЯ К СЕТЯМ
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А57-27741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Лазурит“» обратилось к администрации муниципального образования „Город Саратов“ с иском о признании права собственности на пять складских сооружений и трансформаторную подстанцию, возведённых на принадлежащем обществу земельном участке (кадастровый номер 64:32:052124:1020) в 2022 году. Разрешение на строительство получено не было. В ходе рассмотрения истец отказался от требований в части трансформаторной подстанции. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав право собственности на четыре склада. Администрация обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ТД „Лазурит“): объекты соответствуют разрешённому использованию земельного участка, возведены на участке, принадлежащем на праве собственности, соответствуют градостроительным и техническим нормам, не угрожают безопасности, поэтому подлежат признанию недвижимым имуществом и регистрации права собственности.
Ответчик (администрация): строительство проведено без разрешения, объекты не являются недвижимостью по природе конструкции, поскольку могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба, следовательно, не подпадают под защиту статьи 222 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 21.05.2025): отказал в удовлетворении иска, за исключением части по трансформаторной подстанции, по которой производство прекращено. Обоснование: объекты не являются недвижимыми, так как могут быть разобраны и перенесены без ущерба назначению; отсутствует разрешение на строительство.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал право собственности на четыре склада, ссылаясь на заключение экспертизы о прочной связи с землёй и капитальном характере построек.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий апелляционный суд ошибся, подменяя понятие „объект капитального строительства“ из градостроительного законодательства понятием „недвижимое имущество“ из гражданского права. Признаки недвижимости определяются совокупно: невозможность перемещения без несоразмерного ущерба, прочная связь с землёй, самостоятельное назначение. Наличие фундамента и подключения к сетям не являются достаточными основаниями для признания объекта недвижимым. Суд первой инстанции верно учёл, что конструкции — быстровозводимые, из металлокаркаса с креплением на фундамент стаканного типа, и могут быть демонтированы без ущерба. Также истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство, что свидетельствует о недобросовестности. Применение статьи 222 ГК РФ в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании права собственности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А57-27741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Лазурит“» обратилось к администрации муниципального образования „Город Саратов“ с иском о признании права собственности на пять складских сооружений и трансформаторную подстанцию, возведённых на принадлежащем обществу земельном участке (кадастровый номер 64:32:052124:1020) в 2022 году. Разрешение на строительство получено не было. В ходе рассмотрения истец отказался от требований в части трансформаторной подстанции. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав право собственности на четыре склада. Администрация обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ТД „Лазурит“): объекты соответствуют разрешённому использованию земельного участка, возведены на участке, принадлежащем на праве собственности, соответствуют градостроительным и техническим нормам, не угрожают безопасности, поэтому подлежат признанию недвижимым имуществом и регистрации права собственности.
Ответчик (администрация): строительство проведено без разрешения, объекты не являются недвижимостью по природе конструкции, поскольку могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба, следовательно, не подпадают под защиту статьи 222 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 21.05.2025): отказал в удовлетворении иска, за исключением части по трансформаторной подстанции, по которой производство прекращено. Обоснование: объекты не являются недвижимыми, так как могут быть разобраны и перенесены без ущерба назначению; отсутствует разрешение на строительство.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал право собственности на четыре склада, ссылаясь на заключение экспертизы о прочной связи с землёй и капитальном характере построек.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий апелляционный суд ошибся, подменяя понятие „объект капитального строительства“ из градостроительного законодательства понятием „недвижимое имущество“ из гражданского права. Признаки недвижимости определяются совокупно: невозможность перемещения без несоразмерного ущерба, прочная связь с землёй, самостоятельное назначение. Наличие фундамента и подключения к сетям не являются достаточными основаниями для признания объекта недвижимым. Суд первой инстанции верно учёл, что конструкции — быстровозводимые, из металлокаркаса с креплением на фундамент стаканного типа, и могут быть демонтированы без ущерба. Также истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство, что свидетельствует о недобросовестности. Применение статьи 222 ГК РФ в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании права собственности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАЩИТЕ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА ПРИ НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ, СОВЕРШЁННОЙ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А57-9078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марухняку С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1 087 268 кв.м (кадастровый номер 64:48:010104:99) в г. Саратове. Участок ранее предоставлялся в аренду ФГУП «ОПХ „Волга““, которое в ходе конкурсного производства передало право аренды через торги ИП Хаметовой А.И. по договору замены стороны от 16.01.2020. Позже это право было переуступлено Марухняку С.Н. по договору от 22.05.2023. Истец считает сделки ничтожными. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТУ Росимущества):
— Договор замены стороны от 16.01.2020 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП «ОПХ „Волга“» как государственное унитарное предприятие не имело права передавать арендные права без согласия собственника.
— Право аренды не входило в конкурсную массу, следовательно, его реализация в рамках банкротства незаконна.
— Применение срока исковой давности недопустимо, так как оно противоречит принципам добросовестности и публичным интересам.
Ответчик (ИП Марухняк С.Н.):
— В деле не представлено, но нижестоящие суды учли довод о пропуске истцом срока исковой давности — более трёх лет с момента, когда ТУ Росимущества узнало о нарушении прав (с февраля 2021 года), при этом иск подан 10.04.2024.
— Сделки оформлены надлежаще и зарегистрированы в ЕГРН.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области от 15.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод, отметив, что производство по предыдущему делу (о признании сделки недействительной) было прекращено из-за ликвидации ФГУП, поэтому течение срока исковой давности не приостанавливалось.
— Оба суда сочли срок исковой давности истечённым и отказали в иске.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы об исковой давности, не учтя, что сделка, нарушающая законодательный запрет (передача арендных прав ГУП без согласия собственника), является ничтожной, а её последствия не могут быть легализованы истечением срока.
— Применение срока исковой давности в таких случаях противоречит статьям 1 и 10 ГК РФ, поскольку позволяет извлекать выгоду из незаконного поведения.
— Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 31.10.2024) и разъяснения Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 о недопустимости злоупотребления правом.
— Также не была исследована добросовестность приобретателя права аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А57-9078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марухняку С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1 087 268 кв.м (кадастровый номер 64:48:010104:99) в г. Саратове. Участок ранее предоставлялся в аренду ФГУП «ОПХ „Волга““, которое в ходе конкурсного производства передало право аренды через торги ИП Хаметовой А.И. по договору замены стороны от 16.01.2020. Позже это право было переуступлено Марухняку С.Н. по договору от 22.05.2023. Истец считает сделки ничтожными. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТУ Росимущества):
— Договор замены стороны от 16.01.2020 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП «ОПХ „Волга“» как государственное унитарное предприятие не имело права передавать арендные права без согласия собственника.
— Право аренды не входило в конкурсную массу, следовательно, его реализация в рамках банкротства незаконна.
— Применение срока исковой давности недопустимо, так как оно противоречит принципам добросовестности и публичным интересам.
Ответчик (ИП Марухняк С.Н.):
— В деле не представлено, но нижестоящие суды учли довод о пропуске истцом срока исковой давности — более трёх лет с момента, когда ТУ Росимущества узнало о нарушении прав (с февраля 2021 года), при этом иск подан 10.04.2024.
— Сделки оформлены надлежаще и зарегистрированы в ЕГРН.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области от 15.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод, отметив, что производство по предыдущему делу (о признании сделки недействительной) было прекращено из-за ликвидации ФГУП, поэтому течение срока исковой давности не приостанавливалось.
— Оба суда сочли срок исковой давности истечённым и отказали в иске.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы об исковой давности, не учтя, что сделка, нарушающая законодательный запрет (передача арендных прав ГУП без согласия собственника), является ничтожной, а её последствия не могут быть легализованы истечением срока.
— Применение срока исковой давности в таких случаях противоречит статьям 1 и 10 ГК РФ, поскольку позволяет извлекать выгоду из незаконного поведения.
— Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 31.10.2024) и разъяснения Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 о недопустимости злоупотребления правом.
— Также не была исследована добросовестность приобретателя права аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ НИЧТОЖНУЮ СДЕЛКУ, ЗАКЛЮЧЁННУЮ ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ, ЕСЛИ ОНА НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-74338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Топливно Экологическая Компания» (ООО «ТЭК») и ООО «Алмаз» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.04.2024 № 22/ЗК-05101 и уступки прав по нему, а также о погашении регистрационных записей об обременениях в ЕГРН. Участок площадью 1 319 кв. м расположен в посёлке Репино, Приморское шоссе, уч. 11, кадастровый номер 78:38:22120:1018. Первоначальный договор аренды был заключён 21.05.2008 и возобновлён на неопределённый срок. В 2023 году ООО «ТЭК» запросило новый договор аренды на 5 лет, который был заключён 01.04.2024 без торгов. 02.05.2024 права по нему уступлены ООО «Алмаз». Иск мотивирован тем, что объект на участке — павильон-кафе — является капитальным строением, а участок может использоваться без предоставления в аренду, поскольку включён в схему размещения НТО. Суд первой инстанции от 02.04.2025 и апелляция от 05.08.2025 в иске отказали.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор аренды от 01.04.2024 противоречит подпунктам 3, 5, 6 пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, поскольку на участке находится объект капитального строительства, а он предоставлен для размещения НТО, что допускается без аренды; сделка нарушает публичные интересы и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.
— Ответчики (ООО «ТЭК», ООО «Алмаз»): павильон-кафе — временная постройка, соответствует условиям договора; основания для признания сделки ничтожной отсутствуют; арендатор действовал добросовестно; Комитет своими действиями подтвердил действительность сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025): отказал в иске, установив, что павильон-кафе не относится к объектам, размещаемым без аренды по главе V.6 ЗК РФ; факт капитальности объекта не доказан; на момент обращения за новым договором нарушений земельного законодательства не зафиксировано.
— Апелляция (05.08.2025): оставила решение без изменения, добавив, что Комитет, заключив договор через доверенное лицо, подтвердил его действительность, и не может теперь оспаривать сделку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не оценили, включён ли участок в схему размещения НТО по Закону Санкт-Петербурга № 165-27, что имеет значение для применения запрета на аренду таких участков. Также суды не исследовали расхождения в данных о площади павильона (518,9 кв. м в 2009 году, 600–635 кв. м в 2023–2024 годах), а также не учли акты обследования и заключение Учреждения о признаках капитальности постройки. При наличии противоречивых доказательств отказ в назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО «Алмаз» является нарушением статьи 82 АПК РФ. Кроме того, спор о цессии рассмотрен без самого договора уступки. Кассация указала, что норма о добросовестности (п. 5 ст. 166 ГК РФ) не лишает публичного собственника права оспаривать ничтожную сделку, нарушающую публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-74338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Топливно Экологическая Компания» (ООО «ТЭК») и ООО «Алмаз» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.04.2024 № 22/ЗК-05101 и уступки прав по нему, а также о погашении регистрационных записей об обременениях в ЕГРН. Участок площадью 1 319 кв. м расположен в посёлке Репино, Приморское шоссе, уч. 11, кадастровый номер 78:38:22120:1018. Первоначальный договор аренды был заключён 21.05.2008 и возобновлён на неопределённый срок. В 2023 году ООО «ТЭК» запросило новый договор аренды на 5 лет, который был заключён 01.04.2024 без торгов. 02.05.2024 права по нему уступлены ООО «Алмаз». Иск мотивирован тем, что объект на участке — павильон-кафе — является капитальным строением, а участок может использоваться без предоставления в аренду, поскольку включён в схему размещения НТО. Суд первой инстанции от 02.04.2025 и апелляция от 05.08.2025 в иске отказали.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): договор аренды от 01.04.2024 противоречит подпунктам 3, 5, 6 пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, поскольку на участке находится объект капитального строительства, а он предоставлен для размещения НТО, что допускается без аренды; сделка нарушает публичные интересы и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.
— Ответчики (ООО «ТЭК», ООО «Алмаз»): павильон-кафе — временная постройка, соответствует условиям договора; основания для признания сделки ничтожной отсутствуют; арендатор действовал добросовестно; Комитет своими действиями подтвердил действительность сделки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025): отказал в иске, установив, что павильон-кафе не относится к объектам, размещаемым без аренды по главе V.6 ЗК РФ; факт капитальности объекта не доказан; на момент обращения за новым договором нарушений земельного законодательства не зафиксировано.
— Апелляция (05.08.2025): оставила решение без изменения, добавив, что Комитет, заключив договор через доверенное лицо, подтвердил его действительность, и не может теперь оспаривать сделку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не оценили, включён ли участок в схему размещения НТО по Закону Санкт-Петербурга № 165-27, что имеет значение для применения запрета на аренду таких участков. Также суды не исследовали расхождения в данных о площади павильона (518,9 кв. м в 2009 году, 600–635 кв. м в 2023–2024 годах), а также не учли акты обследования и заключение Учреждения о признаках капитальности постройки. При наличии противоречивых доказательств отказ в назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО «Алмаз» является нарушением статьи 82 АПК РФ. Кроме того, спор о цессии рассмотрен без самого договора уступки. Кассация указала, что норма о добросовестности (п. 5 ст. 166 ГК РФ) не лишает публичного собственника права оспаривать ничтожную сделку, нарушающую публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА УГРОЗУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬ НЕ ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-3333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Надежде Борисовне о запрете использования земельного участка (кадастровый номер 50:64:0000000:18443, площадь 323 186 кв. м) не по целевому назначению — «для сельскохозяйственного производства». Также истец требовал демонтажа строений и взыскания неустойки в размере 150 000 руб. в месяц. По результатам осмотра установлено, что на участке размещены складские помещения и полигон строительных отходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация): участок используется с нарушением — организована свалка, что нарушает экологические, санитарные и градостроительные нормы; участок частично находится в охранной зоне ЛЭП, санитарно-защитной зоне ФГУП «ФЦДТ „Союз“» и зоне охраны объекта культурного наследия; использование не по назначению создаёт угрозу окружающей среде и здоровью граждан.
— Ответчик (ИП Савина Н.Б.): возражал против жалобы, считает, что требования истца необоснованны, способ защиты избран ненадлежащим, доказательств реальной угрозы не представлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 13 мая 2025 года) отказал в удовлетворении иска, указав, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты.
— Апелляционный суд (от 22 июля 2025 года) оставил решение без изменения, посчитав, что нарушения не носят неустранимого характера и нет явной угрозы жизни, здоровью или окружающей среде. Доказательства угрозы признаны недостаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не учтя комплекс обстоятельств: расположение участка в охранной зоне ЛЭП (по Правилам № 160), в санитарно-защитной зоне промышленного объекта и в зоне охраны объекта культурного наследия. Не была дана оценка доказательствам о наличии свалки и возможной угрозе экологии и здоровью. Суд кассации указал, что при использовании земель не по назначению и наличии рисков для окружающей среды и безопасности применение иска о запрете деятельности допустимо (ст. 72, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ст. 1065, 1079 ГК РФ). Требуется установление фактов, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-3333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Надежде Борисовне о запрете использования земельного участка (кадастровый номер 50:64:0000000:18443, площадь 323 186 кв. м) не по целевому назначению — «для сельскохозяйственного производства». Также истец требовал демонтажа строений и взыскания неустойки в размере 150 000 руб. в месяц. По результатам осмотра установлено, что на участке размещены складские помещения и полигон строительных отходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Администрация обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация): участок используется с нарушением — организована свалка, что нарушает экологические, санитарные и градостроительные нормы; участок частично находится в охранной зоне ЛЭП, санитарно-защитной зоне ФГУП «ФЦДТ „Союз“» и зоне охраны объекта культурного наследия; использование не по назначению создаёт угрозу окружающей среде и здоровью граждан.
— Ответчик (ИП Савина Н.Б.): возражал против жалобы, считает, что требования истца необоснованны, способ защиты избран ненадлежащим, доказательств реальной угрозы не представлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 13 мая 2025 года) отказал в удовлетворении иска, указав, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты.
— Апелляционный суд (от 22 июля 2025 года) оставил решение без изменения, посчитав, что нарушения не носят неустранимого характера и нет явной угрозы жизни, здоровью или окружающей среде. Доказательства угрозы признаны недостаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не учтя комплекс обстоятельств: расположение участка в охранной зоне ЛЭП (по Правилам № 160), в санитарно-защитной зоне промышленного объекта и в зоне охраны объекта культурного наследия. Не была дана оценка доказательствам о наличии свалки и возможной угрозе экологии и здоровью. Суд кассации указал, что при использовании земель не по назначению и наличии рисков для окружающей среды и безопасности применение иска о запрете деятельности допустимо (ст. 72, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ст. 1065, 1079 ГК РФ). Требуется установление фактов, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа