Реконструкция единого недвижимого комплекса без разрешения на строительство признается самовольной постройкой, даже если спорные элементы принадлежат третьему лицу
Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2026 по делу А55-13273/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти потребовала признать самовольной постройкой реконструированную автозаправочную станцию (АЗС) индивидуального предпринимателя И.С. Богомолова и обязать его привести объект в соответствие с данными ЕГРН. Спор возник из-за установки дополнительной колонки для заправки пропаном без разрешения на строительство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области отказал администрации, указав, что установленная модульная газозаправочная станция является технологическим оборудованием, не обладающим признаками недвижимости, поэтому нормы о самовольных постройках неприменимы.
Апелляционный суд изменил подход, квалифицировав всю АЗС как единый недвижимый комплекс. Суд установил, что монтаж дополнительного оборудования изменил параметры объекта, что требует разрешительной документации. Поскольку предприниматель действовал недобросовестно и не доказал безопасность объекта, апелляционный суд обязал его демонтировать спорные элементы за свой счет.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель настаивал на том, что дополнительные емкости и колонка не являются недвижимостью, а значит, статья 222 ГК РФ не применяется. Он также ссылался на то, что спорное оборудование принадлежит третьему лицу (ООО «Инфокар»), поэтому он не является надлежащим ответчиком.
Администрация возражала против доводов жалобы, требуя оставить в силе акт апелляции. Суд согласился с доводами истца о том, что изменение параметров единого комплекса без разрешения образует состав самовольной постройки, а собственник земельного участка и основного объекта несет ответственность за его состояние независимо от прав на отдельные элементы оборудования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не нашел ошибок в применении права нижестоящими инстанциями. Коллегия подтвердила, что АЗС зарегистрирована как единый недвижимый комплекс, поэтому любые изменения его параметров подпадают под регулирование статьи 222 ГК РФ. Довод о принадлежности оборудования третьему лицу отклонен: ответчиком выступает владелец земли и основного объекта, к которому перешло бы право на пристройку. Отсутствие доказательств соблюдения строительных норм и правил безопасности лежит на предпринимателе, который их не представил. Переоценка фактов не входит в полномочия кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, отменил приостановление его исполнения и отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ст222 #самовольная_постройка #АС_Поволжского_округа
🤓1
Собственник земли, зарегистрировавший право на участок в нарушение исключительного права собственника здания на приватизацию, не вправе требовать арендную плату за пользование этим участком
Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А47-15654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Оренбургское» обратилось в суд с иском к администрации Соловьевского сельсовета о взыскании 682 086 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и 262 769 руб. 90 коп. процентов. Истец владеет землей с 2006 года, ответчик использует ее часть под муниципальной котельной без договора аренды. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, опираясь на выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды. Администрация обжаловала акты в кассацию, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и строений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил право собственности истца на земельный участок, отсутствие договорных отношений с администрацией и факт пользования землей под котельной. Судья применил нормы о неосновательном обогащении и принципе платности использования земли. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности задолженности и правильности расчета на основе экспертного заключения.
🗣️ Позиции сторон
Администрация настаивала на отмене актов, указывая, что истец не доказал неосновательность обогащения муниципального образования. Заявитель ссылался на возникновение права собственности на землю под зданием в силу закона (статья 273 ГК РФ) и особый некоммерческий статус ответчика, обеспечивающего теплоснабжение. Общество «Оренбургское» возражало против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просило оставить принятые судебные акты в силе.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что суды не применили принцип единства судьбы земельных участков и объектов, прочно связанных с землей. Нижестоящие суды не исследовали основания приобретения истцом права собственности на весь участок, несмотря на наличие на нем здания, принадлежащего другому лицу. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, собственник земли не вправе требовать арендную плату, если зарегистрировал право на участок в нарушение исключительных прав собственника расположенного на нем объекта. Суды обязаны были проверить законность регистрации права собственности истца на землю, занятую муниципальной котельной.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки законности возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ЗУ #неосновательное_обогащение #аренда #АС_Уральского_округа
Разногласия по цене выкупаемого имущества при использовании публичным органом достоверного отчета об оценке не образуют противоправного поведения и не дают арендатору права на взыскание убытков
Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А40-251470/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Отель Сервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 429 899 руб. 42 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей. Спор возник из-за разногласий при выкупе арендуемого помещения: Департамент предложил цену 48 222 000 руб. на основе своего отчета об оценке, а арендатор настаивал на сумме 33 171 000 руб. по собственному отчету. Из-за отказа сторон согласовать цену договор купли-продажи не был подписан своевременно, что привело к продолжению аренды и дополнительным расходам истца. В другом судебном процессе рыночная стоимость объекта была установлена в размере 36 981 495 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с Департамента 4 148 479 руб. 97 коп. убытков и расходы на госпошлину. Суд первой инстанции и апелляционный суд признали действия Департамента неправомерными, так как несвоевременное заключение договора выкупа повлекло сохранение арендных отношений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что уполномоченный орган нарушил обязанности по Федеральному закону № 159-ФЗ, чем причинил арендатору ущерб.
🗣️ Позиции сторон
Департамент городского имущества просил отменить акты нижестоящих судов и отказать в иске полностью. Заявитель указывал, что использовал достоверный отчет об оценке, проверенный саморегулируемой организацией, а само по себе наличие судебного спора о цене не доказывает недобросовестность органа власти или недостоверность первоначальной оценки. ООО «Отель Сервис» возражало против жалобы, ссылалось на соблюдение норм права при принятии обжалуемых актов и настаивало на наличии причинно-следственной связи между бездействием Департамента и возникшими убытками.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Департамент действовал в рамках закона, используя обязательный для него отчет независимого оценщика. Разница в стоимости, установленная позже судом в другом деле, обусловлена вероятностным характером оценки и не свидетельствует о нарушении методологии или недобросовестности чиновников. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период урегулирования разногласий по цене выкупа, если публичный орган соблюдал сроки и процедуры.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Отель Сервис» в полном объеме и взыскал с общества госпошлину по жалобам в размере 80 000 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#убытки #аренда #недвижимость #приватизация #АС_Московского_округа
Предоставление истцу права на снос аварийного здания за счет собственника в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ не допускается, поскольку фактически направлено на принудительное изъятие имущества вне оснований п. 2 ст. 235 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А40-172182/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы потребовал от АО «90 Экспериментальный Завод» устранить угрозу жизни и здоровью граждан из-за аварийного состояния нежилого здания в поселке Птичное. Истец требовал снести объект либо провести восстановительные работы, а также просил разрешить властям снести здание за счет ответчика при бездействии последнего. Спорное строение площадью 252,7 кв. м не эксплуатируется, не огорожено и расположено вблизи жилых домов. Департамент также требовал взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы обязал Завод снести аварийное здание в течение двух месяцев. Суд разрешил Правительству Москвы провести демонтаж и благоустройство территории за счет ответчика в случае неисполнения обязанности, а также взыскал неустойку в размере 3 000 руб. в день. Апелляционный суд изменил решение: вместо сноса он обязал ответчика провести восстановительные работы по проекту с заменой обгоревших стен в трехмесячный срок. Позднее апелляционный суд вынес дополнительное постановление, которым все же предоставил властям право на снос здания при невыполнении ремонта.
🗣️ Позиции сторон
Департамент требовал отменить постановление апелляции, считая необоснованной замену сноса на ремонт. Истец ссылался на заключение первоначальной экспертизы, подтвердившей необходимость демонтажа, и возражал против назначения повторной экспертизы. Завод оспаривал дополнительное постановление апелляции, утверждая, что суд вышел за пределы полномочий. Ответчик возражал против принудительного изъятия имущества через механизм предоставления права на снос, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом для данных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводом апелляции о возможности ремонта вместо сноса, основанным на результатах повторной экспертизы. Однако кассация выявила ошибку в дополнительном постановлении: предоставление права на снос здания фактически направлено на принудительное изъятие имущества, что не предусмотрено статьей 1065 ГК РФ и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. Механизм части 3 статьи 174 АПК РФ не может служить основанием для сноса объекта недвижимости как меры предупреждения вреда. Апелляционный суд ошибочно допустил лишение собственности вне оснований, установленных законом.
📌 Итог
Кассация отменила дополнительное постановление апелляционного суда о праве властей на снос здания, оставила в силе обязанность ответчика провести ремонт и взыскала с Департамента в пользу Завода расходы по госпошлине.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_понуждении #недвижимость #негаторный_иск #ст222 #АС_Московского_округа
🤓1
При оспаривании отказа от права собственности по ст. 174 ГК РФ суды обязаны проверить осведомленность муниципалитета об ограничениях полномочий директора
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2026 по делу А71-14938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Маркин А.Л. обратился в суд с иском к обществу СЗ «Аспэк-М» о признании недействительным заявления директора от 18.04.2025 об отказе от права собственности на земельный участок в Ижевске. Истец требовал погасить запись в ЕГРН о переходе участка в муниципальную собственность и восстановить право общества на объект. К участию в деле привлекли Администрацию города и Росреестр в качестве третьих лиц. Директор общества подал заявление об отказе от права собственности, после чего Росреестр зарегистрировал право муниципальной собственности за Администрацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск, признав сделку недействительной из-за отсутствия согласия совета директоров и фактического признания иска ответчиком. Суд обязал аннулировать запись о праве города и вернуть участок обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец сохранил интерес как член совета директоров, а нарушение процессуального статуса Администрации (третье лицо вместо ответчика) не повлияло на исход дела, поскольку все стороны активно участвовали в процессе.
🗣️ Позиции сторон
Администрация просила отменить акты, указывая на неверное определение процессуального статуса и злоупотребление правом со стороны истца, который вышел из общества сразу после подачи иска. Заявитель настаивал, что статья 174 ГК РФ неприменима к односторонним сделкам, а город не знал об ограничениях полномочий директора. Оппоненты возражали против жалобы, ссылаясь на защиту интересов общества от действий недобросовестного руководителя и законность применения норм о недействительности сделок к односторонним волеизъявлениям.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие инстанции не заменили ответчика на директора как лицо, совершившее сделку, и не привлекли Администрацию в качестве соответчика по требованию о прекращении права собственности. Суды не исследовали условие статьи 174 ГК РФ о необходимости доказывания осведомлённости другой стороны об ограничениях полномочий директора, посчитав его неприменимым к односторонней сделке. Кассация указала, что такой подход противоречит статьям 156 и 174 ГК РФ. Суды также не проверили фактические основания отказа от участка, включая наличие на нём многоквартирного дома, что влияет на возможность распоряжения землёй.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для определения состава участников, проверки осведомлённости Администрации и исследования обстоятельств застройки участка.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недействительность_сделок #корпоративка #иски_о_признании #надлежащий_ответчик #ЗУ #АС_Уральского_округа
При споре о сносе самовольной постройки суды обязаны оценить соразмерность сноса и возможность приведения её в соответствие с привлечением экспертизы
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2026 по делу А32-7873/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Краснодара и прокуратура края потребовали от АО «Кубаньпассажиравтосервис» снести или привести в соответствие два объекта недвижимости на Привокзальной площади: кафе-магазин (416,8 кв. м) и магазин (23,3 кв. м). Истцы указали на отсутствие разрешений на реконструкцию, выход построек за границы земельных участков и нарушение охранных зон объектов культурного наследия. Прокуратура также просила признать объекты самовольными постройками. Суды объединили дела в одно производство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации в иске о приведении объектов в соответствие, но полностью удовлетворил требования прокуратуры о признании построек самовольными и их сносе. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что реконструкция велась без согласований, на участках с ограничениями по использованию, а нарушения носят неустранимый характер. В назначении судебной экспертизы суды отказали.
🗣️ Позиции сторон
АО «Кубаньпассажиравтосервис» указало, что объекты возведены и введены в эксплуатацию в 1997–2010 годах, когда действовали иные градостроительные нормы и отсутствовали современные охранные зоны. Общество настаивало на технической возможности частичного демонтажа пристроек вместо сноса всего здания и требовало назначения экспертизы для оценки безопасности и устранимости нарушений. Прокуратура и администрация возражали против жалобы, ссылаясь на законность выводов о самовольности построек из-за отсутствия разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о том, что объекты построены до утверждения текущих охранных зон и красных линий, придав нормативным актам ретроспективное значение без должного обоснования. Отказ в назначении экспертизы незаконен: вопрос об угрозе жизни и здоровью, а также о технической возможности приведения постройки в соответствие требует специальных познаний. Снос является крайней мерой, поэтому суды обязаны были проверить соразмерность нарушения и возможность сохранения части объекта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения нарушений, включая решение вопроса о назначении судебной экспертизы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ст222 #ОКН #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа
При разделе земельного участка суды обязаны проверить, возникло ли у собственника помещений в здании право общей долевой собственности на землю в силу закона
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2026 по делу А12-15237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ашан» обратилось в суд с иском к ООО «Акварель» и Управлению Росреестра по Волгоградской области. Истец требовал признать незаконным раздел земельного участка площадью 255 507 кв. м и действия регистратора по внесению сведений о новых участках, а также обязать аннулировать эти записи и восстановить исходный участок. Спор возник из инвестиционного договора 2011 года, по которому «Ашан» инвестировало в строительство ТЦ «Акварель» и получило помещения, но не оформило права на землю. Ответчик разделил исходный участок на три части в 2023–2025 годах без согласия истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске. Суды квалифицировали инвестиционный договор как куплю-продажу будущей недвижимости, которая не исполнена в части передачи земли. Они указали, что у «Ашан» нет зарегистрированных прав на спорные участки, поэтому требование согласия на раздел по ст. 11.2 ЗК РФ неприменимо. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что спор носит вещно-правовой характер, а Росреестр действовал правомерно, так как закон не требует согласия собственников помещений при разделе участка.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Ашан» настаивало на нарушении закона: раздел участка произведён без его согласия, хотя истец является собственником помещений в здании, расположенном на этой земле. Компания ссылалась на принцип единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости. ООО «Акварель» (застройщик) возражало против изменения мотивировочной части решений, а нижестоящие суды приняли доводы застройщика о том, что инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения, а вещные права на землю у инвестора ещё не возникли.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Нижестоящие инстанции не учли, что право собственности на долю в земельном участке может возникнуть у покупателя помещений в силу закона (ст. 273, 552 ГК РФ) с момента регистрации прав на недвижимость. Суды не проверили, нарушает ли раздел принцип единства судьбы участка и здания, и не оценили, требовалось ли получение согласия собственника помещений. Кассация указала на обязанность судов определить применимые нормы для восстановления нарушенного права и рассмотреть вопрос об объединении дела со смежным спором о признании права долевой собственности (дело № А12-4964/2025).
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия у истца права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона и оценки законности его раздела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ЗУ #общая_собственность #ЕГРН #АС_Поволжского_округа
Для выбора методики расчета безучетного потребления электроэнергии необходимо установить правовой статус прибора учета и характер использования помещения
Постановление АС Уральского округа от 04.09.2026 по делу А76-43126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Уральская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Победа» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в нежилом помещении многоквартирного дома. Сетевая организация выявила нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета, установленном в подвале здания, и составила соответствующий акт. Истец рассчитал объем неучтенного ресурса по специальным правилам для коммерческих потребителей, тогда как ответчик оспорил методику расчета и сам факт вмешательства в работу счетчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность факта искажения показаний прибора учета и отсутствие изменений в динамике потребления после устранения нарушения. Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил иск, взыскав 215 354 руб. 67 коп. долга и пени. Суд апелляционной инстанции признал факт безучетного потребления доказанным из-за повреждения пломбы, но изменил методику расчета: применил правила для коммунальных услуг (ПП РФ № 354) вместо правил розничных рынков (ПП РФ № 442) и снизил сумму в два раза по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Уралэнергосбыт» настаивает на применении пункта 187 Основных положений № 442, так как спорное помещение является объектом коммерческого потребления (мастерская), а не общедомовым имуществом. Поставщик считает расчет по правилам ЖКХ неверным, поскольку они предназначены для населения, а не для юридических лиц. ТСЖ «Победа» утверждает, что подвал относится к общему имуществу собственников, а отдельный счетчик установлен для исключения расходов на его содержание из общедомовых нужд. Ответчик ссылается на данные общедомового прибора учета, которые показывают значительно меньшее потребление, чем рассчитал истец.
🧭 Позиция кассации
Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды не установили правовой статус спорного прибора учета и помещения, в котором он расположен. Не выяснено, входит ли этот счетчик в состав единого узла учета многоквартирного дома или является самостоятельным средством измерения для конкретного потребителя. Суды не исследовали основания установки отдельного прибора в общем имуществе и не привлекли Государственную жилищную инспекцию для разъяснения обстоятельств, на которые ссылался ответчик. Кассация указала, что применение правил расчета для коммунальных услуг преждевременно без определения действительного пользователя помещения и характера потребления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления статуса прибора учета и помещения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ресурсоснабжение #взыскание_долга #недвижимость #МКД #АС_Уральского_округа
Вывеска без обязательных сведений о продавце не освобождает от платы за пользование общим имуществом собственников
Постановление АС Московского округа от 07.09.2026 по делу А40-250119/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «УЖК «Территория» потребовала взыскать с арендатора помещения ООО «Натабьюти» 38 880 руб. неосновательного обогащения за размещение вывески на фасаде многоквартирного дома в Екатеринбурге с июля 2022 по июль 2025 года. Истец ссылался на отсутствие договора аренды общего имущества, хотя собственники ранее поручили УК заключать такие соглашения. Ответчик разместил конструкцию с надписью «ПОДРУЖКИ лазерная эпиляция и косметология». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав вывеску информационной, а не рекламной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, установив, что спорная конструкция служит для обозначения места нахождения организации и не содержит признаков рекламы. Судья решил, что размещение такой информации обязательно по закону и не требует согласия собственников или оплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что истец не менял основание иска и изначально требовал плату именно за рекламную конструкцию, тогда как суд квалифицировал её как информационную.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на нарушение норм права: вывеска не содержит обязательных сведений (наименование юрлица, адрес), поэтому не подпадает под исключения для информационных конструкций. Также истец подчеркнул, что любое использование общего имущества третьими лицами требует оплаты, независимо от вида вывески, а изменение правовой квалификации не равно изменению основания иска. Оппонент (ответчик) через отзыв поддержал выводы нижестоящих судов о том, что конструкция носит информационный характер и размещена в пределах арендуемого помещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие инстанции неверно отнесли вывеску к обязательным информационным конструкциям, так как на ней отсутствуют данные об организационно-правовой форме и юридическом адресе ответчика, требуемые Законом о защите прав потребителей. Суды не проверили, соответствует ли содержание вывески требованиям обязательного информационного размещения, и потому преждевременно применили исключение из обязанности платить. Суды также ошибочно связали право на оплату только с рекламным характером конструкции, игнорируя факт пользования общим имуществом собственников. Кроме того, апелляция необоснованно ограничила предмет спора, тогда как требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом допускало оценку рыночной стоимости такого пользования. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении обсудить со сторонами размер платы и решить вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования фасадом.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления рыночной стоимости пользования общим имуществом и вынесения законного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#неосновательное_обогащение #общее_имущество #аренда #недвижимость #АС_Московского_округа
Регистрация права в ЕГРН не препятствует признанию постройки самовольной, если участок предоставлен без права капитального строительства
Постановление АС Поволжского округа от 07.09.2026 по делу А57-4744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Саратова потребовала признать отсутствующим право собственности ООО ПКП «СКВР» на магазин площадью 223,9 кв. м и снести его как самовольную постройку. Истец указал, что часть здания занимает 11,8 кв. м земель общего пользования, а сам объект не соответствует документам. Общество арендует участок под магазином, но администрация считает, что земля предоставлена лишь для временных конструкций, а не для капитального строительства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, мотивировав это отсутствием нарушений прав администрации и наличием действующего договора аренды земельного участка. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о соответствии объекта градостроительным нормам и отсутствии препятствий для третьих лиц. Суды приняли во внимание экспертное заключение, подтвердившее безопасность строения.
🗣️ Позиции сторон
Администрация настаивает на сносе, так как земельный участок предоставлялся ответчику для размещения временного киоска, а не капитального строительства. По мнению истца, регистрация права собственности в ЕГРН не легализует постройку, возведенную с нарушением условий землепользования и без надлежащих разрешений на строительство капитального объекта. Ответчик опирается на выводы судов о законности аренды и соблюдении технических регламентов при эксплуатации здания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили договор 1993 года на установку киоска и не проверили, предусматривала ли аренда право на капитальное строительство. Суды пропустили проверку соответствия выданного разрешения на реконструкцию требованиям законодательства того периода и факта ввода объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии. Суды не исследовали, что постройка на участке, не предназначенном для капитального строительства, может быть признана самовольной, независимо от регистрации права в ЕГРН. Нижестоящие инстанции обязаны исследовать эти обстоятельства при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для проверки обстоятельств предоставления земли и наличия разрешительной документации.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ст222 #ЗУ #недвижимость #иски_о_признании #АС_Поволжского_округа
Вид разрешенного использования «жилая застройка» включает малоэтажную застройку и не противоречит территориальной зоне Ж-2
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.09.2026 по делу А18-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Сунженского муниципального района обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гелагаеву А.А. о признании недействительными открытого электронного аукциона от 20.05.2024 на право аренды земельного участка площадью 22 525 кв. м и договора аренды от 03.06.2024 № 374. Поводом для иска послужило представление прокурора, выявившее расхождение между видом разрешенного использования участка («жилая застройка»), указанным в аукционной документации и ЕГРН, и его фактическим расположением в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) согласно правилам землепользования. Истец ссылался на запрет проведения торгов при несоответствии вида использования целям участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 24.11.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что существенных нарушений порядка проведения торгов не допущено, а выявленные расхождения в сведениях могут быть устранены органом местного самоуправления без аннулирования результатов аукциона. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2026 решение первой инстанции отменил и удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд признал аукцион и договор недействительными, возложив на предпринимателя обязанность вернуть участок в течение 10 дней.
🗣️ Позиции сторон
Индивидуальный предприниматель Гелагаев А.А., подавший кассационную жалобу, настаивал на законности проведенных процедур. Он утверждал, что вид разрешенного использования «жилая застройка» соответствует параметрам зоны Ж-2, позволяющим возводить малоэтажные дома. По мнению заявителя, потенциальные участники обладали достаточной информацией, цена лота выросла в несколько раз, что подтверждает честную конкуренцию, а нарушение прав третьих лиц не доказано. Позиция администрации сводилась к императивному характеру запрета на проведение аукциона при неустановленном или несоответствующем виде разрешенного использования.
🧭 Позиция кассации
Вид разрешенного использования «жилая застройка» включает код 2.1.1 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка), который прямо предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2, где расположен участок. Параметры возможного строительства корректно отражены в аукционной документации, поэтому выводы апелляции об ограничении круга участников и искажении цены лишены оснований. Наличие в ЕГРН неактуальных сведений о территориальном зонировании вследствие ненадлежащего межведомственного взаимодействия само по себе не свидетельствует о невозможности использования участка или нарушении правил проведения торгов. Поскольку администрация не доказала наличие иных ограничений, препятствующих предоставлению земли в аренду, основания для применения статьи 449 ГК РФ и подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ отсутствовали.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ЗУ #торги #аренда #ЕГРН #недействительность_сделок #АС_Северо_Кавказского_округа
Ничтожность договора аренды территории общего пользования обязывает суд применить последствия недействительности по своей инициативе и разрешить вопрос о сносе самовольной постройки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.09.2026 по делу А32-47320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Туапсинского муниципального округа потребовала расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 28 915 кв. м с индивидуальным предпринимателем Г. В. Авериным, понудить его освободить территорию, вернуть участок муниципалитету и погасить запись об обременении в ЕГРН. Поводом стали нарушения: возведение на участке объекта незавершенного строительства (степень готовности 54%) и размещение 26 нестационарных торговых объектов, что противоречит целевому назначению земли для спортивно-оздоровительного комплекса. Предприниматель получил права аренды и объекты недвижимости в ходе исполнительного производства по долгам предыдущего арендатора — ООО «РитейлИнвестГрупп».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, не найдя пороков договора и констатировав устранение нарушений арендатором. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: он признал договор аренды ничтожным, так как участок включает территории общего пользования. Однако суды сочли, что администрация не заявляла требование о применении последствий недействительности сделки, а возврат земли невозможен без решения судьбы построенного объекта. Суды указали, что не могут рассматривать вопрос о сносе здания в рамках иска о расторжении договора, и предложили администрации подать отдельный иск о сносе.
🗣️ Позиции сторон
Администрация настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврате участка и погашении регистрационной записи. Она считает объект незавершенного строительства самовольной постройкой, а отказ в защите — фактической легализацией незаконного строительства. Предприниматель возражает против квалификации договора как ничтожного, ссылается на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам и утверждает, что выводы о недействительности в других делах не тождественны обстоятельствам данного спора. Прокурор поддержал администрацию, указав на возможность переквалификации требований судом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не квалифицировали спорные правоотношения самостоятельно. Поскольку договор аренды затрагивает публичные интересы (территории общего пользования) и является ничтожным, суд обязан был применить последствия недействительности по своей инициативе, вынеся этот вопрос на обсуждение сторон. Нижестоящие суды не оценили, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства применению статьи 222 ГК РФ. Суды не проверили, связаны ли вопросы возврата земли и сноса объекта при ничтожности основания владения. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении правильно квалифицировать требования, предложить администрации уточнить правовое обоснование иска и разрешить вопрос о сносе самовольной постройки в рамках одного дела.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для правильной квалификации требований и разрешения вопроса о сносе объекта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_понуждении #недействительность_сделок #ст222 #ЗУ #АС_Северо_Кавказского_округа
При взыскании с собственника помещений в МКД задолженности за коммунальные ресурсы суд обязан установить статус ресурсоснабжающей организации, способ управления домом и схему расчетов
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2026 по делу А73-11920/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребовало взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России 2 003 442 руб. 34 коп. долга за коммунальные услуги (отопление и холодное водоснабжение на общедомовые нужды) за январь–июнь 2023 года, а также пени. Стороны заключили договор ресурсоснабжения от 17.04.2023 № 04-03-17.04.2023-38, который распространял действие на отношения, возникшие с января 2023 года. Истец выставил счета, но ответчик оплату не произвел, сославшись на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на часть спорных квартир.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск полностью. Суд решил, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не освобождает автономное учреждение от обязанности оплачивать расходы на содержание жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил РФ.
Апелляционный суд изменил решение и взыскал только 1 756 377 руб. 24 коп. (основной долг 1 480 997 руб. 27 коп. и пени 275 379 руб. 97 коп.). Апелляционный суд исходил из того, что право оперативного управления возникает лишь с момента государственной регистрации, поэтому исключил из расчета квартиры, права на которые не были оформлены в установленном порядке.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивал на полном удовлетворении иска. Он указывал, что ответчик злоупотребляет правом, затягивая регистрацию имущества, и является законным правообладателем с момента фактической передачи объектов по приказу Министра обороны. Истец считал контррасчет ответчика необоснованным.
Ответчик возражал против взыскания долга за квартиры без зарегистрированного права оперативного управления. Его позиция сводилась к тому, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает только у лица, чье право на имущество внесено в ЕГРН, что подтверждалось представленным контррасчетом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций из-за неполного выяснения обстоятельств. Суды не установили, обладает ли истец статусом теплоснабжающей организации, владеет ли объектами коммунальной инфраструктуры и имеет ли утвержденный тариф.
Суды не исследовали схемы расчетов в многоквартирных домах: кто управлял спорными домами в период спора, каков объем обязательств управляющих компаний (полная оплата ресурса или только общедомовые нужды) и переходили ли собственники на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Эти обстоятельства определяют правильного плательщика по нормам ЖК РФ и Правил № 124.
📌 Итог
Кассация отменила решение и постановление, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ресурсоснабжение #взыскание_долга #МКД #доказательства #АС_Дальневосточного_округа
Урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы
Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу А40-131817/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы потребовал от ООО «Гарантия+» взыскать 5 889 198,61 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2024 по 31.03.2025 и пени в размере 702 413,44 руб. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения в ноябре 2022 года. Арендатор реализовал преимущественное право на выкуп имущества, однако стороны не смогли согласовать цену объекта и график платежей, что привело к судебному спору об условиях договора купли-продажи. Истец настаивал на оплате аренды до момента фактического заключения сделки купли-продажи.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав наличие задолженности и нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате. Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предельным сроком для заключения договора купли-продажи являлось 01.08.2024. Поскольку истец не обеспечил подписание документа в этот срок, апелляция сочла взыскание аренды за последующий период незаконным, а внесённые платежи — неосновательным обогащением Департамента.
🗣️ Позиции сторон
Истец в кассационной жалобе указал на отсутствие вины в задержке заключения договора купли-продажи. Департамент утверждал, что своевременно провёл оценку, принял решение о приватизации и направил проект договора, а разногласия по цене не освобождают арендатора от обязанности платить за пользование помещением. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции о законности отказа во взыскании долга.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что сам факт урегулирования разногласий по цене через суд не свидетельствует о недобросовестности или уклонении Департамента от заключения сделки. Департамент выполнил все процедурные действия: организовал оценку, принял решение о приватизации и направил арендатору проект договора. Доказательств намеренного затягивания сроков в деле нет. Сам факт передачи спора о цене на разрешение суда не подтверждает недобросовестность публичного органа и не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Нижестоящий суд не проверил расчёты задолженности и не оценил доводы сторон о произведённых оплатах, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия долга и обоснованности начисления пеней.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#аренда #взыскание_долга #недвижимость #госсобственность #АС_Московского_округа
Иск о признании имущества утраченным и обязании согласовать списание — ненадлежащий способ защиты; спор об отказе учредителя рассматривается по правилам главы 24 АПК
Постановление АС Московского округа от 09.09.2026 по делу А40-69740/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «ЦСП» обратилось в суд с иском к Минспорту России о признании особо ценного движимого имущества утраченным и обязании согласовать его списание. Учреждение ссылалось на недостачу, выявленную при инвентаризации после увольнения материально ответственного лица С.А. Вакуленко. Виновный сотрудник полностью возместил ущерб, однако ведомство отказало в согласовании списания из-за непредоставления документов от правоохранительных органов. Истец утверждал, что без судебного акта не может снять имущество с баланса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав способ защиты права надлежащим. Суд установил факт утраты имущества, полное возмещение ущерба и невозможность для учреждения самостоятельно списать активы из-за отказа Минспорта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что истец вправе выбрать между отказом от права оперативного управления и процедурой списания, а доводы ответчика о необходимости обращения в полицию несостоятельны.
🗣️ Позиции сторон
Минспорт России указывало на неверный способ защиты: учреждение пропустило внесудебную процедуру, не обратилось в правоохранительные органы и не доказало исчерпывающий характер мер по поиску имущества. Ведомство подчёркивало, что инвентаризационные акты лишь фиксируют недостачу, но не устанавливают причины утраты, а возмещение ущерба не освобождает от обязанности искать пропавшие федеральные ценности. ФГБУ «ЦСП» настаивало на том, что отказ ведомства блокирует бухгалтерский учёт, а вина конкретного лица установлена и ущерб покрыт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в квалификации правоотношений. Требование об обязании согласовать списание подлежит проверке по правилам главы 24 АПК как оспаривание отказа госоргана, а не как иск о признании факта. Нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: истёк ли срок полезного использования имущества и обращалось ли учреждение в правоохранительные органы (что обязательно при хищении до истечения срока). Также суды не оценили расхождение между балансовой стоимостью утраченных объектов (19 462 939 руб.) и их рыночной оценкой (185 000 руб.).
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для правильной квалификации требований и проверки обстоятельств, связанных со сроками использования имущества и обращением в правоохранительные органы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#госсобственность #иски_о_признании #процесс #доказательства #АС_Московского_округа
Отказ в размещении сооружения на публичной земле без предоставления участка должен основываться на исчерпывающем перечне оснований регионального нормативного акта
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2026 по делу А55-29415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Кочетова Т.В. обратилась в администрацию Шигонского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв. м для размещения антенно-мачтового сооружения связи без предоставления участка и установления сервитута. Администрация отказала, сославшись на нарушение санитарных норм, риск повреждения газопроводов и затруднение доступа к соседним участкам. Предприниматель оспорила отказ в суде, требуя обязать выдать разрешение сроком на пять лет и взыскать неустойку за неисполнение будущего решения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды согласились с доводами администрации: установка опоры и ограждения затруднит доступ собственников к участкам по ул. Новая, д. 15 и 17, а также создаст риски для газораспределительной сети из-за высоты конструкции. Ссылку на санитарные нормы суды отклонили, посчитав их неприменимыми к данному типу сооружений, однако признали обоснованными возражения о безопасности и правах третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указывает, что перечень оснований для отказа в региональном порядке является исчерпывающим и не содержит названные администрацией причины. Она подчеркивает временный характер объекта, его демонтажность и отсутствие прочной связи с землей, что исключает возникновение вещных прав. Администрация и третьи лица настаивают на невозможности соблюдения санитарных разрывов из-за малой площади участка и риске падения вышки на единственный источник газоснабжения села. Администрация также ссылается на отрицательные заключения газовиков и сельской администрации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не указали конкретное нормативное основание отказа из закрытого перечня регионального порядка. Суды не проверили категорию испрашиваемого земельного участка и возможность его использования для таких целей, проигнорировав приоритетную охрану сельхозугодий. Суды не исследовали документы территориального планирования и не оценили реальную невозможность использования территории общего пользования. Нижестоящие инстанции обязаны проверить безопасность размещения конкретного сооружения рядом с газорегуляторным пунктом, включая риски падения конструкции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки категории земли, оснований отказа и проведения экспертизы промышленной безопасности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ЗУ #недвижимость #ОМС #НПА #АС_Поволжского_округа
Недоказанность индивидуализации вещи и её нахождения у владельца влечёт отказ в удовлетворении виндикационного иска
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2026 по делу А56-100336/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оникс» обратилось в суд с виндикационным иском к ТСН «Константиновский, д. 23» об истребовании оборудования (барная стойка, холодильники, мойки и иное), установленного в местах общего пользования многоквартирного дома. Истец также требовал обязать ответчика предоставить доступ для демонтажа имущества и взыскать 48 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2025 по 02.10.2025. Ранее оборудование арендовала управляющая компания, договор с которой расторгнут в связи со сменой способа управления домом на товарищество собственников. Новый договор аренды с ТСН заключен не был, а требование о возврате имущества ответчик проигнорировал, сославшись на отсутствие факта передачи ему вещей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом того факта, что именно спорное индивидуально-определенное имущество находится во владении ответчика. Апелляционный суд отменил это решение, частично удовлетворил иск: истребовал имущество из владения ТСН, обязал предоставить доступ для демонтажа и взыскал судебную неустойку за просрочку исполнения. В остальной части требований, включая взыскание неосновательного обогащения, апелляционный суд отказал.
🗣️ Позиции сторон
Товарищество в кассационной жалобе настаивало на незаконности выводов апелляции, указывая на несоответствие решений фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. ООО «Оникс» возражало против отмены постановления апелляционного суда, поддерживая позицию о наличии у него права собственности и фактическом удержании оборудования ответчиком без правовых оснований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать совокупность обстоятельств: право собственности истца, утрату им владения, индивидуализацию вещи и фактическое наличие имущества у ответчика. Апелляционный суд ошибочно переоценил доказательства, так как истец не представил документов, позволяющих достоверно идентифицировать спорное оборудование и отличить его от иного аналогичного имущества. Суд первой инстанции верно установил, что истец не подтвердил ни право собственности на конкретные предметы, ни их нахождение у ТСН на момент рассмотрения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#виндикация #доказательства #ООО #АС_Северо_Западного_округа
Исправление реестровой ошибки в ЕГРН недопустимо, если изменение границ участка вызвано выбытием его части и требует изменения договора аренды
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.09.2026 по делу А15-783/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
СПК «Юзбековский» обратился в суд к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с иском об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН. Истец требовал исключить недостоверные координаты границ земельного участка площадью 887 га в Табасаранском районе и утвердить новые границы по межевому плану 2024 года. Основанием послужило расхождение между конфигурацией участка в кадастровом плане 2006 года, приложенном к договору аренды, и сведениями, внесёнными в ЕГРН позднее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил иск полностью. Суд признал наличие реестровой ошибки, поскольку конфигурация границ в ЕГРН не совпадала с кадастровым планом от 14.12.2006, и предписал установить новые координаты по межевому плану. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии спора о праве и техническом характере ошибки.
🗣️ Позиции сторон
Министерство указывало, что границы по межевому плану не соответствуют договору аренды от 22.12.2006 и кадастровому плану: участок с такими координатами в аренду не предоставлялся, а в новые границы попали объекты третьих лиц. Заявитель жалобы настаивал на необходимости судебной экспертизы, поскольку спор затрагивает существенное изменение характеристик объекта аренды.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не установили причину расхождения данных и не оценили довод о включении в границы чужих объектов. Кассация указала, что суды не обосновали квалификацию несоответствия как реестровой ошибки и не проверили, не вызвано ли изменение конфигурации выбытием части участка (в частности, застройкой села). Суды обязаны проверить, можно ли устранить расхождение исправлением реестровой ошибки или необходимо изменение договора аренды через образование новых участков по Земельному кодексу, а также решить вопрос о назначении экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ЕГРН #ЗУ #недвижимость #доказательства #аренда #АС_Северо_Кавказского_округа
При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд обязан установить всех фактических пользователей и привлечь их к делу
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2026 по делу А14-14133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных и земельных отношений администрации Воронежа (УИЗО) потребовало от ООО «Невесомость-Воронеж» взыскать 8 174 376 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 231 693 руб. 69 коп. процентов за период с 01.07.2022 по 30.06.2025. Истец ссылался на то, что ответчик использует землю под принадлежащим ему зданием без внесения платежей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию, указывая на наличие на участке чужого имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования УИЗО в полном объеме. Суд установил право собственности ответчика на нежилое помещение и факт использования земельного участка без оплаты, сделав вывод о возникновении обязанности возместить неосновательное обогащение. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными, и отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик утверждал, что на территории спорного участка расположен объект, находящийся в ведении ТУ Росимущества. Следовательно, ООО «Невесомость-Воронеж» не является единственным пользователем земли, а истец не произвел перерасчет платы с учетом доли иного правообладателя. Позиция истца сводилась к тому, что ответчик как собственник здания обязан оплачивать пользование всем участком, а наличие иных объектов не освобождает его от этой обязанности в заявленном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не исследовали довод ответчика о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. Из материалов дела следовало, что в здании есть помещения, не входящие в собственность ответчика, а ТУ Росимущества регистрирует права на землю. Суды отказали в приобщении доказательств и не привлекли Российскую Федерацию к участию в деле. Кассация указала, что для законного разрешения спора необходимо установить всех пользователей участка и распределить обязательства между ними, чего первая инстанция не сделала.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для выяснения обстоятельств пользования участком и привлечения надлежащих лиц.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#неосновательное_обогащение #недвижимость #доказательства #процесс #взыскание_долга #АС_Центрального_округа
Принятие отказа от иска, затрагивающего права супруга-третьего лица на общее совместное имущество, без проверки волеизъявления истца и предоставления супругу возможности изложить позицию нарушает часть 5 статьи 49 АПК РФ
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2026 по делу А57-30655/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Канчер С.В. подал иск к Аллабяну С.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 664 131,28 руб. и процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены супруга истца Канчер Е.А., ООО «Энгельсский кирпичный завод» и налоговые органы. В ходе разбирательства истец заявил полный отказ от исковых требований. Суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по делу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Саратовской области установил, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд принял отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд оставил определение без изменения, сославшись на наличие нотариального согласия супруги на продажу спорных акций в рамках другого дела и отсутствие влияния условий сделки на режим совместной собственности супругов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Канчер Е.А.) указывает, что является супругой истца и не поддерживала отказ от иска. Она считает сделку по отчуждению акций притворной, направленной на безвозмездную передачу имущества из общей совместной собственности по заниженной цене. Отказ истца нарушает её право на восстановление состава общего имущества супругов. ООО «Энгельсский кирпичный завод» просит оставить судебные акты без изменения, считая позицию заявителя необоснованной.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не проверил, затрагивает ли отказ от иска права супруги как третьего лица, и не мотивировал свой вывод с учетом положений статьи 49 АПК РФ. Суд также не обеспечил Канчер Е.А. возможность изложить позицию по ходатайству об отказе, хотя она не участвовала в заседаниях. При этом представитель ответчика сначала возражал против отказа, а затем сам просил прекратить производство. Нижестоящие суды обязаны были оценить соответствие отказа закону и правам третьих лиц, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#неосновательное_обогащение #общая_собственность #процесс #право_на_иск #АС_Поволжского_округа
Вид разрешенного использования земельного участка не препятствует переходу права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона
Постановление АС Московского округа от 11.09.2026 по делу А40-177199/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы оспорил отказ Росреестра зарегистрировать прекращение договора аренды земельного участка от 16.08.2004 в пользу ООО «Кумер». Заявитель указывал, что участок сформирован 01.01.2007 под многоквартирным домом, поэтому земля перешла в общую долевую собственность жильцов, а аренда прекратилась в силу закона. Росреестр отказал, сославшись на то, что вид разрешенного использования земли не предусматривает эксплуатацию жилого дома, а в ЕГРН нет сведений об отнесении участка к общему имуществу МКД.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что договор аренды заключен и зарегистрирован до формирования участка под МКД, а вид разрешенного использования земли не предполагает эксплуатацию жилого дома. Также суды отметили отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении участка к общему имуществу многоквартирного дома.
🗣️ Позиции сторон
Департамент указывал, что участок поставлен на кадастровый учет после введения Жилищного кодекса РФ, в его границах расположен многоквартирный дом, следовательно, право общей долевой собственности возникло автоматически, а договор аренды прекратился по статье 413 ГК РФ независимо от воли сторон. Росреестр возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая законность своего отказа. Третье лицо ООО «Кумер» в заседании кассации не участвовало.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не исследовали ключевые обстоятельства. Суды обязаны установить, какие именно объекты находятся в границах участка, является ли здание многоквартирным домом по признакам жилищного законодательства и когда возникли права собственников помещений. Кассация разъяснила, что вид разрешенного использования не препятствует переходу земли в общую собственность владельцев квартир в силу закона с момента кадастрового учета. Без проверки этих фактов вывод о невозможности прекращения аренды преждевременен.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления юридически значимых обстоятельств и правовой оценки доводов о прекращении договора аренды в силу закона.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#МКД #общая_собственность #расторжение_договора #аренда #ЕГРН #АС_Московского_округа