ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА ЯВЛЯЕТСЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ОЦЕНКЕ, И ОБЛАГАЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНОЙ В РАЗМЕРЕ 50 000 РУБ. ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А07-8084/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к профессиональному образовательному учреждению «Уфимская автомобильная школа имени М.Г. Гареева» и Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан об освобождении от ареста семи зданий по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 17А (кадастровые номера указаны). Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неуплаты госпошлины, установив размер в 350 000 руб. После представления истцом платежного поручения на 50 000 руб. иск был возвращён. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДОСААФ России): требование об освобождении имущества от ареста является имущественным, но не подлежащим оценке; согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина составляет 50 000 руб. для организаций; практика по аналогичным делам едина.
— Ответчики: не представлены в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.08.2025): вернул исковое заявление, указав, что истец не устранил недостатки — не уплатил госпошлину в размере 350 000 руб., рассчитанную по 50 000 руб. за каждое из семи требований как неимущественные.
— Апелляция (от 20.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что требования самостоятельные и подлежат отдельной оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно классифицировав требование как совокупность неимущественных. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50, иски об освобождении имущества от ареста относятся к имущественным, не подлежащим оценке. На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина для организаций составляет 50 000 руб. независимо от количества объектов. Представленное платежное поручение на эту сумму устраняет недостаток, следовательно, оснований для возврата иска не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А07-8084/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к профессиональному образовательному учреждению «Уфимская автомобильная школа имени М.Г. Гареева» и Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан об освобождении от ареста семи зданий по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 17А (кадастровые номера указаны). Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неуплаты госпошлины, установив размер в 350 000 руб. После представления истцом платежного поручения на 50 000 руб. иск был возвращён. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДОСААФ России): требование об освобождении имущества от ареста является имущественным, но не подлежащим оценке; согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина составляет 50 000 руб. для организаций; практика по аналогичным делам едина.
— Ответчики: не представлены в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.08.2025): вернул исковое заявление, указав, что истец не устранил недостатки — не уплатил госпошлину в размере 350 000 руб., рассчитанную по 50 000 руб. за каждое из семи требований как неимущественные.
— Апелляция (от 20.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что требования самостоятельные и подлежат отдельной оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно классифицировав требование как совокупность неимущественных. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50, иски об освобождении имущества от ареста относятся к имущественным, не подлежащим оценке. На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина для организаций составляет 50 000 руб. независимо от количества объектов. Представленное платежное поручение на эту сумму устраняет недостаток, следовательно, оснований для возврата иска не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ФАКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЙ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ, ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА В СПОРЕ О ИСТРЕБОВАНИИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-14699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Жуковская строительная компания» (ООО «ЖСК») обратился в суд с иском к ООО «СТМ» об обязании передать экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S — 5E0, 2011 года выпуска, № рамы F30725, № двигателя 0852708. Требование основано на приговоре Хамовнического районного суда Москвы от 10 июля 2023 г., вступившем в законную силу 15 января 2024 г., которым имущество признано принадлежащим ООО «ЖСК» и подлежит возврату по принадлежности. Истец также направил требование о возврате от 17 февраля 2025 г., которое не было исполнено. Суд первой инстанции отказал в иске 30 июня 2025 г., апелляция оставила решение без изменения 18 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ООО «ЖСК»): указал, что право собственности на имущество установлено вступившим в законную силу приговором; факт нахождения имущества у ответчика подтверждается письмом следственных органов; ответчик не оспорил требования и не явился в суд.
— Ответчик (ООО «СТМ»): не представил возражений, не явился в судебные заседания, не опроверг представленные доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это недоказанностью права собственности истца на имущество и его фактического нахождения у ответчика.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя обязательность вступившего в законную силу приговора по вопросам наличия и совершения действий (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Приговор, установивший принадлежность имущества ООО «ЖСК», должен был быть признан обязательным для арбитражного суда. Также суды не проверили доводы о передаче имущества ООО «СТМ» на ответственное хранение, не предложили истцу дополнительные разъяснения по отсутствию документов. Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически выполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств. Нарушены ст. 16, 69, 71, 170, 268, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-14699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Жуковская строительная компания» (ООО «ЖСК») обратился в суд с иском к ООО «СТМ» об обязании передать экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S — 5E0, 2011 года выпуска, № рамы F30725, № двигателя 0852708. Требование основано на приговоре Хамовнического районного суда Москвы от 10 июля 2023 г., вступившем в законную силу 15 января 2024 г., которым имущество признано принадлежащим ООО «ЖСК» и подлежит возврату по принадлежности. Истец также направил требование о возврате от 17 февраля 2025 г., которое не было исполнено. Суд первой инстанции отказал в иске 30 июня 2025 г., апелляция оставила решение без изменения 18 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ООО «ЖСК»): указал, что право собственности на имущество установлено вступившим в законную силу приговором; факт нахождения имущества у ответчика подтверждается письмом следственных органов; ответчик не оспорил требования и не явился в суд.
— Ответчик (ООО «СТМ»): не представил возражений, не явился в судебные заседания, не опроверг представленные доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это недоказанностью права собственности истца на имущество и его фактического нахождения у ответчика.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя обязательность вступившего в законную силу приговора по вопросам наличия и совершения действий (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Приговор, установивший принадлежность имущества ООО «ЖСК», должен был быть признан обязательным для арбитражного суда. Также суды не проверили доводы о передаче имущества ООО «СТМ» на ответственное хранение, не предложили истцу дополнительные разъяснения по отсутствию документов. Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически выполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств. Нарушены ст. 16, 69, 71, 170, 268, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
СОБСТВЕННИК, ПРИЗНАННЫЙ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ, ИМЕЕТ ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ОТМЕНЫ РОЗЫСКА АВТОМОБИЛЯ ПО ЛИНИИ ИНТЕРПОЛА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЕГО КРАЖИ ИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-6196/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тулаавтосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Национальному центральному бюро Интерпола МВД России, Управлению внутренних дел по Западному административному округу Москвы и ФКУ «ГИАЦ МВД России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN W1N1679231A770346, 2022 г.в.) и об обязании прекратить его розыск по линии Интерпола на территории РФ. Автомобиль был приобретён 27 марта 2023 года у частного лица, передан дилеру для продажи, но 4 апреля 2024 года изъят по розыску, объявленному Болгарией как похищенный. Суд первой инстанции от 25 апреля 2025 года и апелляция от 18 июля 2025 года отказали в иске. Обжалование доведено до Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тулаавтосервис»):
— Является добросовестным приобретателем, действовал в рамках законной сделки купли-продажи, не знал и не мог знать о происхождении автомобиля.
— Его права собственника нарушаются из-за невозможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, что противоречит статьям 209 и 304 ГК РФ.
— Отсутствие подтверждения кражи от Болгарии и длительный срок без ответа дают основания для прекращения розыска.
Ответчики:
— Действовали в рамках своих полномочий согласно законодательству и международным обязательствам по линии Интерпола.
— Истец избрал ненадлежащий способ защиты — требования к органам власти не могут быть предъявлены через гражданский иск.
— Продолжение розыска обосновано до получения официального подтверждения или отзыва запроса от Болгарии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.04.2025) отказал в иске, указав, что требования к государственным органам, действующим в рамках полномочий, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
— Апелляционный суд (18.07.2025) поддержал вывод, добавив, что истец может использовать иные способы защиты, но выбрал неправильный процессуальный путь.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что отсутствие ответа от правоохранительных органов недружественного государства (Болгария) на запрос о подтверждении розыска носит затяжной характер, что ущемляет права собственника.
— Не была дана оценка доказательствам добросовестности приобретения: оплата, заключение договора, отсутствие доступа к закрытым базам МВД.
— Ссылка на Конституционный Суд РФ (Постановление № 34-П от 09.07.2021): органы власти не должны усугублять положение граждан и организаций из-за санкционных мер.
— При новом рассмотрении требуется установить факт добросовестности, оценить совокупность доказательств и правомерность продолжения розыска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-6196/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тулаавтосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Национальному центральному бюро Интерпола МВД России, Управлению внутренних дел по Западному административному округу Москвы и ФКУ «ГИАЦ МВД России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN W1N1679231A770346, 2022 г.в.) и об обязании прекратить его розыск по линии Интерпола на территории РФ. Автомобиль был приобретён 27 марта 2023 года у частного лица, передан дилеру для продажи, но 4 апреля 2024 года изъят по розыску, объявленному Болгарией как похищенный. Суд первой инстанции от 25 апреля 2025 года и апелляция от 18 июля 2025 года отказали в иске. Обжалование доведено до Арбитражного суда Московского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тулаавтосервис»):
— Является добросовестным приобретателем, действовал в рамках законной сделки купли-продажи, не знал и не мог знать о происхождении автомобиля.
— Его права собственника нарушаются из-за невозможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, что противоречит статьям 209 и 304 ГК РФ.
— Отсутствие подтверждения кражи от Болгарии и длительный срок без ответа дают основания для прекращения розыска.
Ответчики:
— Действовали в рамках своих полномочий согласно законодательству и международным обязательствам по линии Интерпола.
— Истец избрал ненадлежащий способ защиты — требования к органам власти не могут быть предъявлены через гражданский иск.
— Продолжение розыска обосновано до получения официального подтверждения или отзыва запроса от Болгарии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.04.2025) отказал в иске, указав, что требования к государственным органам, действующим в рамках полномочий, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
— Апелляционный суд (18.07.2025) поддержал вывод, добавив, что истец может использовать иные способы защиты, но выбрал неправильный процессуальный путь.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что отсутствие ответа от правоохранительных органов недружественного государства (Болгария) на запрос о подтверждении розыска носит затяжной характер, что ущемляет права собственника.
— Не была дана оценка доказательствам добросовестности приобретения: оплата, заключение договора, отсутствие доступа к закрытым базам МВД.
— Ссылка на Конституционный Суд РФ (Постановление № 34-П от 09.07.2021): органы власти не должны усугублять положение граждан и организаций из-за санкционных мер.
— При новом рассмотрении требуется установить факт добросовестности, оценить совокупность доказательств и правомерность продолжения розыска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ЧЛЕНСТВО В ГСК И УПЛАТА ПАЕВОГО ВЗНОСА ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ ПО П. 4 СТ. 218 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А45-19870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Катунь Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района о сохранении в существующем виде реконструированного нежилого здания гаража (кадастровый номер 54:35:031065:232), площадью 143,9 кв. м, и признании права собственности на него. Объект расположен на земельном участке, арендуемом гаражно-строительным кооперативом «Вецаз». Истец — член ГСК, ранее приобрел гараж площадью 76,9 кв. м, в 2017 году построил капитальный пристрой, объединив его с соседним помещением. Разрешения на строительство не получал. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сочтя реконструкцию самовольной. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Катунь Транс»):
— Реконструкция проведена с согласия ГСК «Вецаз»;
— Истец — член кооператива, полностью внесший паевой взнос, что даёт право собственности на объект по статье 218 ГК РФ;
— Участок предоставлен для строительства гаражей, реконструкция не меняет целевого назначения; применение закона № 338-ФЗ с обратной силой недопустимо.
Ответчик (администрация Новосибирского района):
— Истец не имеет прав на землю и не получил разрешение на строительство;
— Реконструкция нарушает градостроительные нормы (отступы от границ участка);
— ГСК не имел полномочий разрешать строительство увеличенного объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (25.03.2025): отказал в иске, посчитав реконструкцию самовольной по ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не доказал права на землю и не получил разрешение на строительство.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (18.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что ГСК не мог разрешить строительство объекта большей площади, а членство истца в кооперативе и выплата взносов не подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации спора, формально ограничившись ст. 222 ГК РФ, тогда как суть требования — признание права собственности члена ГСК по п. 4 ст. 218 ГК РФ. При этом:
— договор аренды участка ГСК предусматривает строительство гаражей;
— закон не требует выдела земельного участка для возникновения права собственности на гараж;
— суды не проверили факт членства истца в ГСК и выплату паевого взноса;
— ссылка на Закон № 338-ФЗ излишняя, так как он не применяется ретроактивно;
— невозможность получить разрешение на отклонение от параметров застройки до решения суда не освобождает суд от оценки последствий нарушения.
Дело требует нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А45-19870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Катунь Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района о сохранении в существующем виде реконструированного нежилого здания гаража (кадастровый номер 54:35:031065:232), площадью 143,9 кв. м, и признании права собственности на него. Объект расположен на земельном участке, арендуемом гаражно-строительным кооперативом «Вецаз». Истец — член ГСК, ранее приобрел гараж площадью 76,9 кв. м, в 2017 году построил капитальный пристрой, объединив его с соседним помещением. Разрешения на строительство не получал. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сочтя реконструкцию самовольной. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Катунь Транс»):
— Реконструкция проведена с согласия ГСК «Вецаз»;
— Истец — член кооператива, полностью внесший паевой взнос, что даёт право собственности на объект по статье 218 ГК РФ;
— Участок предоставлен для строительства гаражей, реконструкция не меняет целевого назначения; применение закона № 338-ФЗ с обратной силой недопустимо.
Ответчик (администрация Новосибирского района):
— Истец не имеет прав на землю и не получил разрешение на строительство;
— Реконструкция нарушает градостроительные нормы (отступы от границ участка);
— ГСК не имел полномочий разрешать строительство увеличенного объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (25.03.2025): отказал в иске, посчитав реконструкцию самовольной по ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не доказал права на землю и не получил разрешение на строительство.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (18.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что ГСК не мог разрешить строительство объекта большей площади, а членство истца в кооперативе и выплата взносов не подтверждены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации спора, формально ограничившись ст. 222 ГК РФ, тогда как суть требования — признание права собственности члена ГСК по п. 4 ст. 218 ГК РФ. При этом:
— договор аренды участка ГСК предусматривает строительство гаражей;
— закон не требует выдела земельного участка для возникновения права собственности на гараж;
— суды не проверили факт членства истца в ГСК и выплату паевого взноса;
— ссылка на Закон № 338-ФЗ излишняя, так как он не применяется ретроактивно;
— невозможность получить разрешение на отклонение от параметров застройки до решения суда не освобождает суд от оценки последствий нарушения.
Дело требует нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО КАПРЕМОНТУ ЗА ПРЕДЫДУЩЕГО СОБСТВЕННИКА ПОЗВОЛЯЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 1102 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-19382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские кружева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Национальный банк „Траст“» о взыскании 123 006 руб. 73 коп. убытков — суммы, уплаченной за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 07.07.2022, когда собственником помещения был банк. Также истец потребовал 10 157 руб. 35 коп. процентов за период с 25.08.2024 по 22.01.2025 и дальнейшие проценты до фактической оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вологодские кружева»): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику, но он вправе регрессно требовать возмещения от предыдущего собственника; ссылался на статью 158 Жилищного кодекса РФ; указал, что оплата задолженности была вынужденной мерой для защиты своих интересов.
— Ответчик (ПАО «Национальный банк „Траст“»): апелляционный суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал условия договора о компенсации расходов; также заявил о пропуске срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 24.04.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав с банка сумму задолженности и проценты. Мотивировал тем, что обязанность по взносам на капремонт следует за объектом недвижимости, а новый собственник вправе требовать возмещения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 23.07.2025): отменила решение и отказала в иске, посчитав, что истец не доказал условий договора о компенсации и пропустил срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно толковал нормы материального права и необоснованно применил положение о сроке исковой давности без ссылки на соответствующую норму закона. При этом суд первой инстанции верно указал на возможность регрессного требования нового собственника к предыдущему при исполнении обязательства по капремонту. Кассация отметила, что ссылка истца на неприменимые нормы права не является основанием для отказа в иске, если суд может применить нужные нормы самостоятельно. Дело требует нового рассмотрения с проверкой всех доводов и обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-19382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские кружева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Национальный банк „Траст“» о взыскании 123 006 руб. 73 коп. убытков — суммы, уплаченной за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 07.07.2022, когда собственником помещения был банк. Также истец потребовал 10 157 руб. 35 коп. процентов за период с 25.08.2024 по 22.01.2025 и дальнейшие проценты до фактической оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вологодские кружева»): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику, но он вправе регрессно требовать возмещения от предыдущего собственника; ссылался на статью 158 Жилищного кодекса РФ; указал, что оплата задолженности была вынужденной мерой для защиты своих интересов.
— Ответчик (ПАО «Национальный банк „Траст“»): апелляционный суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал условия договора о компенсации расходов; также заявил о пропуске срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 24.04.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав с банка сумму задолженности и проценты. Мотивировал тем, что обязанность по взносам на капремонт следует за объектом недвижимости, а новый собственник вправе требовать возмещения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 23.07.2025): отменила решение и отказала в иске, посчитав, что истец не доказал условий договора о компенсации и пропустил срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно толковал нормы материального права и необоснованно применил положение о сроке исковой давности без ссылки на соответствующую норму закона. При этом суд первой инстанции верно указал на возможность регрессного требования нового собственника к предыдущему при исполнении обязательства по капремонту. Кассация отметила, что ссылка истца на неприменимые нормы права не является основанием для отказа в иске, если суд может применить нужные нормы самостоятельно. Дело требует нового рассмотрения с проверкой всех доводов и обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❤1
СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНЯТЬ ВИД РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЕСЛИ ОН ОПРЕДЕЛЁН В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-7314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.01.2025 № 121-ЗУ-24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и оштрафовано на 200 000 руб. за использование здания не по назначению. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Госинспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): собственник здания вправе самостоятельно выбирать основной и вспомогательный виды разрешённого использования объекта без согласования, поскольку это предусмотрено градостроительными регламентами; договор аренды не ограничивает право собственника использовать объект в рамках утверждённых видов.
— Ответчик (Госинспекция): фактическое использование здания — под предприятие общественного питания — не соответствует виду разрешённого использования, закреплённому в договоре аренды; изменение целевого назначения без согласования запрещено законом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал постановление незаконным, указав, что собственник вправе выбирать виды разрешённого использования без дополнительных согласований, если они допустимы по градостроительному регламенту.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав вывод о правомерности самостоятельного выбора вида использования объекта капитального строительства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно толкуя полномочия собственника. При наличии действующего договора аренды, в котором зафиксирован вид разрешённого использования, арендатор (в данном случае — собственник здания) не вправе самостоятельно изменять его. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы № 48, использование земельного участка должно соответствовать условиям договора. Также не дана оценка доводам Госинспекции о фактическом использовании объекта под кафе и рестораны, что противоречит п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки. Суды не установили соответствие фактического использования объекта условиям договора и градостроительному регламенту.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-7314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.01.2025 № 121-ЗУ-24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и оштрафовано на 200 000 руб. за использование здания не по назначению. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Госинспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): собственник здания вправе самостоятельно выбирать основной и вспомогательный виды разрешённого использования объекта без согласования, поскольку это предусмотрено градостроительными регламентами; договор аренды не ограничивает право собственника использовать объект в рамках утверждённых видов.
— Ответчик (Госинспекция): фактическое использование здания — под предприятие общественного питания — не соответствует виду разрешённого использования, закреплённому в договоре аренды; изменение целевого назначения без согласования запрещено законом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал постановление незаконным, указав, что собственник вправе выбирать виды разрешённого использования без дополнительных согласований, если они допустимы по градостроительному регламенту.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав вывод о правомерности самостоятельного выбора вида использования объекта капитального строительства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно толкуя полномочия собственника. При наличии действующего договора аренды, в котором зафиксирован вид разрешённого использования, арендатор (в данном случае — собственник здания) не вправе самостоятельно изменять его. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы № 48, использование земельного участка должно соответствовать условиям договора. Также не дана оценка доводам Госинспекции о фактическом использовании объекта под кафе и рестораны, что противоречит п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки. Суды не установили соответствие фактического использования объекта условиям договора и градостроительному регламенту.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ПРОДАЖА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ПРИ НЕСОРАЗМЕРНОЙ ПЛОЩАДИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НАРУШАЕТ СТАТЬЮ 39.20 ЗК РФ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А33-8711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярск обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту муниципального имущества и ООО «Комфорт плюс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2022 № 118 и применении последствий недействительности — прекращении права собственности общества на участок с кадастровым номером 24:50:0700401:2077, площадью 6561 кв.м. Участок был приобретён за 1 978 564 руб. (15% от кадастровой стоимости) для эксплуатации здания площадью 80,2 кв.м. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): сделка нарушает требования статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку площадь участка несоразмерна площади здания, а продажа без торгов по льготной цене посягает на публичные интересы.
— Ответчик (ООО «Комфорт плюс»): площадь участка обоснована проектной документацией и необходима для функционального использования объекта; представлено заключение экспертизы о соответствии площади требованиям эксплуатации; отказ от двусторонней реституции незаконно лишает общество уплаченных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 23.09.2024): удовлетворил иск, признал договор купли-продажи ничтожным, прекратил право собственности общества на участок.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о нарушении принципа соразмерности и отсутствии оснований для продажи без торгов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в правоприменении. Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, размер участка должен быть соразмерен площади объекта и его функциональному назначению. Превышение площади участка более чем в 80 раз при отсутствии доказательств необходимости такой территории свидетельствует о нарушении публичных интересов. Доводы о функциональной обоснованности отклонены: в расчёт включены проезды, складская площадка и озеленение — элементы, не относящиеся к прямому использованию здания. Заключение экспертизы отклонено как не относящееся к делу (носит правовой характер). Переоценка доказательств в кассации невозможна (ст. 286 АПК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение и постановление нижестоящих судов, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения судебного акта — отменил.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А33-8711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярск обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту муниципального имущества и ООО «Комфорт плюс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2022 № 118 и применении последствий недействительности — прекращении права собственности общества на участок с кадастровым номером 24:50:0700401:2077, площадью 6561 кв.м. Участок был приобретён за 1 978 564 руб. (15% от кадастровой стоимости) для эксплуатации здания площадью 80,2 кв.м. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): сделка нарушает требования статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку площадь участка несоразмерна площади здания, а продажа без торгов по льготной цене посягает на публичные интересы.
— Ответчик (ООО «Комфорт плюс»): площадь участка обоснована проектной документацией и необходима для функционального использования объекта; представлено заключение экспертизы о соответствии площади требованиям эксплуатации; отказ от двусторонней реституции незаконно лишает общество уплаченных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 23.09.2024): удовлетворил иск, признал договор купли-продажи ничтожным, прекратил право собственности общества на участок.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о нарушении принципа соразмерности и отсутствии оснований для продажи без торгов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в правоприменении. Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, размер участка должен быть соразмерен площади объекта и его функциональному назначению. Превышение площади участка более чем в 80 раз при отсутствии доказательств необходимости такой территории свидетельствует о нарушении публичных интересов. Доводы о функциональной обоснованности отклонены: в расчёт включены проезды, складская площадка и озеленение — элементы, не относящиеся к прямому использованию здания. Заключение экспертизы отклонено как не относящееся к делу (носит правовой характер). Переоценка доказательств в кассации невозможна (ст. 286 АПК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение и постановление нижестоящих судов, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения судебного акта — отменил.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ НЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ МОЖЕТ СТАТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ АРЕНДЫ НИЧТОЖНОЙ
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А57-2825/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кубасову Станиславу Сергеевичу о расторжении договора аренды № 97 от 29.09.2017 на земельный участок площадью 2 500 кв.м (кадастровый номер 64:32:070121:853), предназначенный для ведения садоводства. Суд первой инстанции от 22.06.2025 и апелляция от 28.08.2025 отказали в иске, посчитав, что арендатор проводит подготовительные работы. Дело было передано из суда общей юрисдикции определением от 09.01.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): утверждает, что Кубасов более 10 лет не использует участок по целевому назначению, что является существенным нарушением, дающим основание для досрочного расторжения договора аренды.
— Ответчик (Кубасов С.С.): настаивает, что ведет подготовительные работы к строительству жилого дома, благоустройство участка пока нецелесообразно, границы обозначены, заключен договор с управляющей организацией, электроснабжение обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, признав, что ответчик проводит подготовительные действия, включая получение уведомления о планируемом строительстве ИЖС.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии подготовительных работ и отсутствии существенных нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили правомерность предоставления земельного участка в аренду, в том числе — законность первоначального договора аренды большого участка (64:32:070121:788) площадью 249 542 кв.м и его последующего раздела. Не исследованы полномочия администрации Саратовского района на распоряжение землями, расположенными в границах города Саратов. Также не учтено, что Кубасов использует земли сельхозназначения в предпринимательских целях (торговля недвижимостью), что противоречит целевому назначению "садоводства для собственных нужд". Сделка может быть ничтожной, если нарушает публичные интересы. Суд кассации указал, что необходимо привлечь заинтересованные лица и проверить действительность сделки, включая ее соответствие законодательству о землях сельхозназначения и садоводстве.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А57-2825/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кубасову Станиславу Сергеевичу о расторжении договора аренды № 97 от 29.09.2017 на земельный участок площадью 2 500 кв.м (кадастровый номер 64:32:070121:853), предназначенный для ведения садоводства. Суд первой инстанции от 22.06.2025 и апелляция от 28.08.2025 отказали в иске, посчитав, что арендатор проводит подготовительные работы. Дело было передано из суда общей юрисдикции определением от 09.01.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): утверждает, что Кубасов более 10 лет не использует участок по целевому назначению, что является существенным нарушением, дающим основание для досрочного расторжения договора аренды.
— Ответчик (Кубасов С.С.): настаивает, что ведет подготовительные работы к строительству жилого дома, благоустройство участка пока нецелесообразно, границы обозначены, заключен договор с управляющей организацией, электроснабжение обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, признав, что ответчик проводит подготовительные действия, включая получение уведомления о планируемом строительстве ИЖС.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии подготовительных работ и отсутствии существенных нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили правомерность предоставления земельного участка в аренду, в том числе — законность первоначального договора аренды большого участка (64:32:070121:788) площадью 249 542 кв.м и его последующего раздела. Не исследованы полномочия администрации Саратовского района на распоряжение землями, расположенными в границах города Саратов. Также не учтено, что Кубасов использует земли сельхозназначения в предпринимательских целях (торговля недвижимостью), что противоречит целевому назначению "садоводства для собственных нужд". Сделка может быть ничтожной, если нарушает публичные интересы. Суд кассации указал, что необходимо привлечь заинтересованные лица и проверить действительность сделки, включая ее соответствие законодательству о землях сельхозназначения и садоводстве.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ НОРМАТИВОВ ВОЗНИКЛО ИЗ-ЗА ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАСТРОЙЩИК ДЕЙСТВОВАЛ ДОБРОСОВЕСТНО
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А57-25979/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с требованием обязать ООО «Строительная компания „Новый век“» снести или привести в соответствие с требованиями многоквартирный жилой дом № 2 на земельном участке 64:50:010408:528. Основание — якобы недостаточное количество парковочных мест при строительстве. Дело прошло несколько инстанций: суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация):
— Строительство дома № 2 ведётся без соблюдения норм по количеству парковочных мест.
— Отказ в выдаче разрешения на строительство ранее признан правомерным по делу № А57-23000/2022.
— Нарушение градостроительных норм является существенным, требует сноса или приведения объекта в соответствие.
Ответчик (ООО «Новый век»):
— Проектирование выполнено по нормативам, действовавшим на момент начала строительства (коэффициент 0,85 машино-мест на квартиру).
— В 2023 году нормативы изменились, понятие «реконструкция территории» исключено, коэффициент 1,0 больше не применяется.
— Объект строится как часть единого проекта с домом № 1, с учётом совместной территории и дополнительных участков под парковки, которые позже были расторгнуты администрацией.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 22.04.2025): отказал в иске, указав, что обстоятельства изменились, нормативы пересмотрены, нарушений по текущему законодательству нет.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск, сочтя нарушение существенным и основанным на вступившем в силу судебном акте по делу № А57-23000/2022.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила материальное и процессуальное право:
— Не учтено изменение нормативов градостроительного проектирования в 2022–2023 годах, в том числе отмена специального коэффициента для территорий реконструкции.
— Игнорирована правовая позиция Верховного Суда о недопустимости изменения вида разрешённого использования земельного участка после его предоставления.
— Не оценена добросовестность застройщика, который полагался на действия органа власти при получении участка и проектировании.
— Не дана оценка соразмерности нарушения и последствий (принцип пропорциональности), хотя нарушение не угрожает безопасности и не затрагивает права третьих лиц.
— Не учтено, что застройщику были предоставлены дополнительные участки под благоустройство, но они позже расторгнуты администрацией.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А57-25979/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с требованием обязать ООО «Строительная компания „Новый век“» снести или привести в соответствие с требованиями многоквартирный жилой дом № 2 на земельном участке 64:50:010408:528. Основание — якобы недостаточное количество парковочных мест при строительстве. Дело прошло несколько инстанций: суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация):
— Строительство дома № 2 ведётся без соблюдения норм по количеству парковочных мест.
— Отказ в выдаче разрешения на строительство ранее признан правомерным по делу № А57-23000/2022.
— Нарушение градостроительных норм является существенным, требует сноса или приведения объекта в соответствие.
Ответчик (ООО «Новый век»):
— Проектирование выполнено по нормативам, действовавшим на момент начала строительства (коэффициент 0,85 машино-мест на квартиру).
— В 2023 году нормативы изменились, понятие «реконструкция территории» исключено, коэффициент 1,0 больше не применяется.
— Объект строится как часть единого проекта с домом № 1, с учётом совместной территории и дополнительных участков под парковки, которые позже были расторгнуты администрацией.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 22.04.2025): отказал в иске, указав, что обстоятельства изменились, нормативы пересмотрены, нарушений по текущему законодательству нет.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск, сочтя нарушение существенным и основанным на вступившем в силу судебном акте по делу № А57-23000/2022.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила материальное и процессуальное право:
— Не учтено изменение нормативов градостроительного проектирования в 2022–2023 годах, в том числе отмена специального коэффициента для территорий реконструкции.
— Игнорирована правовая позиция Верховного Суда о недопустимости изменения вида разрешённого использования земельного участка после его предоставления.
— Не оценена добросовестность застройщика, который полагался на действия органа власти при получении участка и проектировании.
— Не дана оценка соразмерности нарушения и последствий (принцип пропорциональности), хотя нарушение не угрожает безопасности и не затрагивает права третьих лиц.
— Не учтено, что застройщику были предоставлены дополнительные участки под благоустройство, но они позже расторгнуты администрацией.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ НИЧТОЖНЫМ ПО МОТИВАМ ОТНЕСЕНИЯ ЗЕМЛИ К ЛЕСНОМУ ФОНДУ, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ ДАННОГО СТАТУСА УЖЕ УСТАНОВЛЕНО СУДЕБНЫМ АКТОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А53-16200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Ростовской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.П. с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 61:03060004:3431) от 21.11.2017 № 1621, обязании демонтировать малые архитектурные формы и погасить записи об аренде в ЕГРН по трем выделенным участкам. Иск основан на неиспользовании участка по целевому назначению — строительству базы отдыха. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция от 14.08.2025 изменила решение, признав договор ничтожным и обязав погасить записи в ЕГРН. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): Договор аренды должен быть расторгнут из-за неиспользования участка по назначению, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2024. Апелляционный суд неправомерно признал договор ничтожным, игнорируя установленные ранее судебные акты и нормы земельного законодательства.
— Ответчик (Гончаров А.П.): Договор не является ничтожным, поскольку суд общей юрисдикции в деле № 2-144/20 уже установил, что участок относится к землям особо охраняемых территорий, а не лесного фонда. Апелляционный суд нарушил преюдицию, не учтя обязательную силу вступившего в законную силу решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.04.2025): Отказала в иске. Признала, что неиспользование участка вызвано объективными обстоятельствами — наличием самовольных построек, возведенных третьим лицом. Управление не предпринимало мер по их демонтажу. Предприниматель проявил активность: подключил коммуникации и провел проектирование.
— Апелляция (постановление от 14.08.2025): Изменила решение, признав договор аренды ничтожным из-за нарушения порядка перевода лесных земель в иную категорию. Поскольку сделка недействительна, расторжение невозможно, но запись об аренде в ЕГРН подлежит погашению для защиты интересов государства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, игнорируя обязательную силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-144/20, в котором уже было установлено: участок не относится к лесному фонду, а право распоряжения им принадлежит управлению. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке. Пересмотр установленных обстоятельств без оснований, предусмотренных законом, противоречит принципам правовой определенности и преюдиции. Кассационная инстанция указала, что вопрос о законности арендного титула не мог быть пересмотрен повторно, а значит, оснований для признания договора ничтожным не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А53-16200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Ростовской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.П. с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 61:03060004:3431) от 21.11.2017 № 1621, обязании демонтировать малые архитектурные формы и погасить записи об аренде в ЕГРН по трем выделенным участкам. Иск основан на неиспользовании участка по целевому назначению — строительству базы отдыха. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция от 14.08.2025 изменила решение, признав договор ничтожным и обязав погасить записи в ЕГРН. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): Договор аренды должен быть расторгнут из-за неиспользования участка по назначению, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2024. Апелляционный суд неправомерно признал договор ничтожным, игнорируя установленные ранее судебные акты и нормы земельного законодательства.
— Ответчик (Гончаров А.П.): Договор не является ничтожным, поскольку суд общей юрисдикции в деле № 2-144/20 уже установил, что участок относится к землям особо охраняемых территорий, а не лесного фонда. Апелляционный суд нарушил преюдицию, не учтя обязательную силу вступившего в законную силу решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.04.2025): Отказала в иске. Признала, что неиспользование участка вызвано объективными обстоятельствами — наличием самовольных построек, возведенных третьим лицом. Управление не предпринимало мер по их демонтажу. Предприниматель проявил активность: подключил коммуникации и провел проектирование.
— Апелляция (постановление от 14.08.2025): Изменила решение, признав договор аренды ничтожным из-за нарушения порядка перевода лесных земель в иную категорию. Поскольку сделка недействительна, расторжение невозможно, но запись об аренде в ЕГРН подлежит погашению для защиты интересов государства.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, игнорируя обязательную силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-144/20, в котором уже было установлено: участок не относится к лесному фонду, а право распоряжения им принадлежит управлению. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке. Пересмотр установленных обстоятельств без оснований, предусмотренных законом, противоречит принципам правовой определенности и преюдиции. Кассационная инстанция указала, что вопрос о законности арендного титула не мог быть пересмотрен повторно, а значит, оснований для признания договора ничтожным не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 25.11.2025 № 18-КГ25-296-К4.pdf
1018.3 KB
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ И ВОЗВЕДЕННАЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ, ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНО ЕЕ ПРИВЕДЕНИЕ В СООТВЕТСТВИЕ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА
Определение ВС РФ от 25.11.2025 по делу № 18-КГ25-296-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
Администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка о сносе двух одноэтажных строений, возведенных без разрешения на строительство. Строения используются под торговлю, в том числе как магазин «Фермерские продукты». Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав объекты некапитальными. Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции отменили это решение и частично удовлетворили иск, обязав ответчиков снести постройки в течение трех месяцев.
🗣️ Доводы жалобы
Шелест К.Г. в кассационной жалобе утверждал, что нижестоящие суды проигнорировали заключения экспертиз, признавших строения некапитальными и нестационарными. Также заявитель указывал, что постройки не создают угрозы жизни и здоровью, соответствуют санитарным и пожарным нормам, а потому не подлежат сносу.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из положений ст. 222, 130, 209, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и п.п. 5–6 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44. Установлено, что объекты капитального строительства, независимо от их классификации как «некапитальные» в экспертных выводах, имеют прочную связь с землей и не могут быть перемещены без ущерба — что соответствует признакам недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство, нарушение минимальных отступов от красной линии и невозможность приведения объектов в соответствие с градостроительными нормами являются основаниями для сноса по ст. 222 ГК РФ. Заключение эксперта о нестационарности не имеет заранее установленной силы (ст. 86 ГПК РФ) и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, что и сделано судом апелляционной инстанции.
📌 Итог
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 25.11.2025 по делу № 18-КГ25-296-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
Администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка о сносе двух одноэтажных строений, возведенных без разрешения на строительство. Строения используются под торговлю, в том числе как магазин «Фермерские продукты». Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав объекты некапитальными. Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции отменили это решение и частично удовлетворили иск, обязав ответчиков снести постройки в течение трех месяцев.
🗣️ Доводы жалобы
Шелест К.Г. в кассационной жалобе утверждал, что нижестоящие суды проигнорировали заключения экспертиз, признавших строения некапитальными и нестационарными. Также заявитель указывал, что постройки не создают угрозы жизни и здоровью, соответствуют санитарным и пожарным нормам, а потому не подлежат сносу.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из положений ст. 222, 130, 209, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и п.п. 5–6 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44. Установлено, что объекты капитального строительства, независимо от их классификации как «некапитальные» в экспертных выводах, имеют прочную связь с землей и не могут быть перемещены без ущерба — что соответствует признакам недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство, нарушение минимальных отступов от красной линии и невозможность приведения объектов в соответствие с градостроительными нормами являются основаниями для сноса по ст. 222 ГК РФ. Заключение эксперта о нестационарности не имеет заранее установленной силы (ст. 86 ГПК РФ) и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, что и сделано судом апелляционной инстанции.
📌 Итог
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
ЗАЩИТНОЕ СООРУЖЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, УЧТЕННОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, НАХОДИТСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А31-2911/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества обратился к индивидуальному предпринимателю Даланову О.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) площадью 459 кв. м, расположенного в подвале бывшей школы в с. Шахово. Объект был передан вместе со зданием в муниципальную собственность в 1992 году, а затем приватизирован Далановым по договору купли-продажи от 12.10.2018. Истец требует признать право федеральной собственности на ЗС ГО и обязать ответчика передать его в течение месяца после вступления решения в силу. Дело прошло первую инстанцию (удовлетворено), апелляцию (отказано), далее рассмотрено в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): ЗС ГО было учтено в установленном порядке (паспорт, учетная карточка), имело статус объекта гражданской обороны на момент передачи школы в муниципальную собственность и при продаже; несмотря на техническое состояние, оно остаётся федеральным имуществом; снятие с учета не проводилось в соответствии с законом.
— Ответчик (Даланов): Подвал не соответствует требованиям к ЗС ГО, не может быть идентифицирован как убежище; объект не был выделен в отдельное недвижимое имущество и не состоял на кадастровом учете; передача здания включала все помещения, в том числе подвальное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Костромской области, решение от 19.03.2025): удовлетворил иск. Признал ЗС ГО объектом федеральной собственности, поскольку он был учтен в установленном порядке и не передавался в муниципальную или частную собственность.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Считал, что спорное помещение не отвечает требованиям к ЗС ГО и не может быть идентифицировано как таковое.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статус ЗС ГО определяется не его текущим техническим состоянием, а наличием паспорта и учета в установленном порядке — что подтверждено паспортами от 2013 и 2014 гг. и учетной карточкой. Передача здания школы в муниципальную собственность не включала передачу ЗС ГО, поскольку такие объекты относятся к федеральной собственности в силу закона (Постановление № 3020-1). Снятие с учета возможно только в строго определённых случаях и с соблюдением процедуры (Правила № 583), чего не сделано. Отсутствие оборудования или плохое состояние не лишают объект статуса ЗС ГО.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А31-2911/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества обратился к индивидуальному предпринимателю Даланову О.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) площадью 459 кв. м, расположенного в подвале бывшей школы в с. Шахово. Объект был передан вместе со зданием в муниципальную собственность в 1992 году, а затем приватизирован Далановым по договору купли-продажи от 12.10.2018. Истец требует признать право федеральной собственности на ЗС ГО и обязать ответчика передать его в течение месяца после вступления решения в силу. Дело прошло первую инстанцию (удовлетворено), апелляцию (отказано), далее рассмотрено в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): ЗС ГО было учтено в установленном порядке (паспорт, учетная карточка), имело статус объекта гражданской обороны на момент передачи школы в муниципальную собственность и при продаже; несмотря на техническое состояние, оно остаётся федеральным имуществом; снятие с учета не проводилось в соответствии с законом.
— Ответчик (Даланов): Подвал не соответствует требованиям к ЗС ГО, не может быть идентифицирован как убежище; объект не был выделен в отдельное недвижимое имущество и не состоял на кадастровом учете; передача здания включала все помещения, в том числе подвальное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Костромской области, решение от 19.03.2025): удовлетворил иск. Признал ЗС ГО объектом федеральной собственности, поскольку он был учтен в установленном порядке и не передавался в муниципальную или частную собственность.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Считал, что спорное помещение не отвечает требованиям к ЗС ГО и не может быть идентифицировано как таковое.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статус ЗС ГО определяется не его текущим техническим состоянием, а наличием паспорта и учета в установленном порядке — что подтверждено паспортами от 2013 и 2014 гг. и учетной карточкой. Передача здания школы в муниципальную собственность не включала передачу ЗС ГО, поскольку такие объекты относятся к федеральной собственности в силу закона (Постановление № 3020-1). Снятие с учета возможно только в строго определённых случаях и с соблюдением процедуры (Правила № 583), чего не сделано. Отсутствие оборудования или плохое состояние не лишают объект статуса ЗС ГО.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЗАСТРОЙЩИК, НАЧАВШИЙ ИСПОЛНЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ МОЖЕТ ОСВОБОЖДАТЬСЯ ОТ ЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПОД ССЫЛКОЙ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-90231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась к ООО «Комплексная малоэтажная застройка „Александрия“» с иском о взыскании 127 000 000 руб. и об обязании передать земельный участок, образованный после межевания участка с кадастровым номером 50:28:0110150:14. Требования основаны на социальном соглашении от 25.05.2015, по которому застройщик обязался построить детский сад на 127 мест либо, при полном невыполнении обязательства, перечислить указанную сумму. Строительство не начато. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Общество обязано исполнить условия социального соглашения; при отсутствии строительства — выплатить 127 000 000 руб. как предусмотрено п. 6.3 соглашения; действия застройщика создали разумные ожидания у третьих лиц.
— Ответчик (ООО «КМЗ „Александрия“»): Соглашение носит безвозмездный характер для Администрации, что противоречит публичной природе обязанности строить социальные объекты за счет бюджета; Администрация не выполнила своих действий по подготовке документации; нет оснований для взыскания суммы до завершения сроков строительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.06.2025) и апелляция (от 05.09.2025) отказали в иске.
— Мотив: строительство социального объекта — публичная обязанность администрации; соглашение односторонне обременяет застройщика; сделка безвозмездна для Администрации, поэтому не порождает юридических прав требовать исполнения или взыскивать деньги.
— Также учтено, что земельный участок не согласован с собственником — ООО «Бройлерсити».
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя добросовестность сторон и последовательное поведение застройщика.
— По п. 5 ст. 166 ГК РФ лицо не может ссылаться на недействительность сделки, если своими действиями подтверждало её действительность.
— Совпадение состава участников и руководителей между ООО «КМЗ „Александрия“» и ООО «Бройлерсити» указывает на возможное злоупотребление правом.
— Суды не оценили доказательства по внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), в том числе проект планировки территории, утвержденный в 2015 году, и переписку сторон.
— При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы, установить факты, применить нормы права и оценить поведение сторон на предмет недобросовестности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-90231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась к ООО «Комплексная малоэтажная застройка „Александрия“» с иском о взыскании 127 000 000 руб. и об обязании передать земельный участок, образованный после межевания участка с кадастровым номером 50:28:0110150:14. Требования основаны на социальном соглашении от 25.05.2015, по которому застройщик обязался построить детский сад на 127 мест либо, при полном невыполнении обязательства, перечислить указанную сумму. Строительство не начато. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Общество обязано исполнить условия социального соглашения; при отсутствии строительства — выплатить 127 000 000 руб. как предусмотрено п. 6.3 соглашения; действия застройщика создали разумные ожидания у третьих лиц.
— Ответчик (ООО «КМЗ „Александрия“»): Соглашение носит безвозмездный характер для Администрации, что противоречит публичной природе обязанности строить социальные объекты за счет бюджета; Администрация не выполнила своих действий по подготовке документации; нет оснований для взыскания суммы до завершения сроков строительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.06.2025) и апелляция (от 05.09.2025) отказали в иске.
— Мотив: строительство социального объекта — публичная обязанность администрации; соглашение односторонне обременяет застройщика; сделка безвозмездна для Администрации, поэтому не порождает юридических прав требовать исполнения или взыскивать деньги.
— Также учтено, что земельный участок не согласован с собственником — ООО «Бройлерсити».
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя добросовестность сторон и последовательное поведение застройщика.
— По п. 5 ст. 166 ГК РФ лицо не может ссылаться на недействительность сделки, если своими действиями подтверждало её действительность.
— Совпадение состава участников и руководителей между ООО «КМЗ „Александрия“» и ООО «Бройлерсити» указывает на возможное злоупотребление правом.
— Суды не оценили доказательства по внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), в том числе проект планировки территории, утвержденный в 2015 году, и переписку сторон.
— При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы, установить факты, применить нормы права и оценить поведение сторон на предмет недобросовестности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
ИМУЩЕСТВО, НЕ ПЕРЕДАННОЕ В СОБСТВЕННОСТЬ МУНИЦИПАЛИТЕТА ПО РЕШЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА, СОХРАНЯЕТ СТАТУС ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 15.12.2025 по делу А57-14942/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Семикиной Е.Д., Куркину Д.В. и Куркиной В.А., а также к администрации муниципального образования «Город Саратов» об истребовании из чужого незаконного владения здания кинотеатра «Саратов» (площадь 1 550,7 кв. м) и земельного участка под ним (3 493 кв. м). Истец утверждал, что объекты являются федеральной собственностью. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТУ Росимущества):
— Здание кинотеатра относится к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку не было передано в собственность субъекта РФ или муниципалитета.
— Отчуждение имущества произошло помимо воли собственника — Российской Федерации.
— Срок исковой давности начал течь только с января 2023 года, когда истцу стало известно о факте незаконного владения.
Ответчики:
— Здание было законно приватизировано через публичные процедуры, включая торговлю и судебное решение.
— Владение является добросовестным, поскольку сделки совершались с лицами, имевшими полномочия распоряжаться муниципальным имуществом.
— Требования истца пропущены по сроку исковой давности, который должен был начаться в 2011–2013 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 11.04.2025) удовлетворил иск, признав имущество федеральной собственностью и подлежащим истребованию.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025) отменил решение первой инстанции, указав, что объекты были правомерно отнесены к муниципальной собственности и приватизированы, а требования истца пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд не проверил, имело ли право муниципалитет распоряжаться объектом федеральной собственности. Принадлежность кинотеатра к федеральной собственности следует из Постановления № 3020-1, поскольку он не был передан в собственность субъекта РФ или муниципалитета с соблюдением установленных процедур. Решение Саратовского городского совета от 28.05.1993 № 301 принято с превышением полномочий. Также суд необоснованно применил срок исковой давности, игнорируя разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что течение срока начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал о нарушении. Участие ТУ Росимущества в деле № А57-7645/2011 не обеспечивалось, что нарушило принцип открытости и состязательности. Решение по этому делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 15.12.2025 по делу А57-14942/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Семикиной Е.Д., Куркину Д.В. и Куркиной В.А., а также к администрации муниципального образования «Город Саратов» об истребовании из чужого незаконного владения здания кинотеатра «Саратов» (площадь 1 550,7 кв. м) и земельного участка под ним (3 493 кв. м). Истец утверждал, что объекты являются федеральной собственностью. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТУ Росимущества):
— Здание кинотеатра относится к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку не было передано в собственность субъекта РФ или муниципалитета.
— Отчуждение имущества произошло помимо воли собственника — Российской Федерации.
— Срок исковой давности начал течь только с января 2023 года, когда истцу стало известно о факте незаконного владения.
Ответчики:
— Здание было законно приватизировано через публичные процедуры, включая торговлю и судебное решение.
— Владение является добросовестным, поскольку сделки совершались с лицами, имевшими полномочия распоряжаться муниципальным имуществом.
— Требования истца пропущены по сроку исковой давности, который должен был начаться в 2011–2013 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 11.04.2025) удовлетворил иск, признав имущество федеральной собственностью и подлежащим истребованию.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025) отменил решение первой инстанции, указав, что объекты были правомерно отнесены к муниципальной собственности и приватизированы, а требования истца пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд не проверил, имело ли право муниципалитет распоряжаться объектом федеральной собственности. Принадлежность кинотеатра к федеральной собственности следует из Постановления № 3020-1, поскольку он не был передан в собственность субъекта РФ или муниципалитета с соблюдением установленных процедур. Решение Саратовского городского совета от 28.05.1993 № 301 принято с превышением полномочий. Также суд необоснованно применил срок исковой давности, игнорируя разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что течение срока начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал о нарушении. Участие ТУ Росимущества в деле № А57-7645/2011 не обеспечивалось, что нарушило принцип открытости и состязательности. Решение по этому делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 16.12.2025 № 4-КГ25-53-К1.pdf
1.3 MB
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ ФАКТИЧЕСКОГО ОСВОЕНИЯ, ЧЛЕНСТВА В СНТ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ УЧАСТКА ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 15 АПРЕЛЯ 1998 Г. № 66-ФЗ
Определение ВС РФ от 16.12.2025 по делу № 4-КГ25-53-К1
👥 Судебная коллегия
— Назаренко Т.Н. (пред.), Горохов Б.А., Рыженков А.М.
📖 Суть дела
— Траоре О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 802 кв. м в СНТ «…» в порядке наследования после смерти отца — Новикова В.И., которому участок был выделен в 1998 году. Решением Дмитровского городского суда от 4 марта 2024 г. иск был удовлетворён. Апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2024 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. отменили решение первой инстанции, отказав в иске из-за отсутствия прямых доказательств предоставления участка на праве собственности или бессрочного пользования.
🗣️ Доводы жалобы
— Представитель Траоре О.В. в кассационной жалобе указал, что нижестоящие суды неправильно оценили представленные доказательства: членство в СНТ, факт распределения участка её отцу, нахождение участка в границах землеотвода СНТ, а также добросовестное использование участка. Также было указано, что проведение землеустроительной экспертизы не является обязательным при наличии достаточных документов, подтверждающих фактическое распределение.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия исходила из положений ст. 15, 25, 59 ЗК РФ, ст. 195, 198, 327, 390 ГПК РФ, а также п.п. 2, 3, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и от 22.06.2021 № 16, п. 59 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 20.04.2010 № 10/22, Обзора Президиума ВС РФ от 02.07.2014. Установлено, что СНТ «…» создано до вступления в силу ФЗ-66 от 15.04.1998, истец является его членом, участок используется ею фактически, границы совпадают с проектом застройки СНТ. Согласно правовой позиции ВС, при отсутствии регистрации права до 1997 года, но при наличии фактов распределения и использования, участок считается предоставленным в собственность. Отказ в иске вследствие непроведения экспертизы при наличии иных достаточных доказательств признан нарушением норм материального и процессуального права.
📌 Итог
— Апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2024 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. отменены, решение Дмитровского городского суда от 4 марта 2024 г. оставлено в силе.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 16.12.2025 по делу № 4-КГ25-53-К1
👥 Судебная коллегия
— Назаренко Т.Н. (пред.), Горохов Б.А., Рыженков А.М.
📖 Суть дела
— Траоре О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 802 кв. м в СНТ «…» в порядке наследования после смерти отца — Новикова В.И., которому участок был выделен в 1998 году. Решением Дмитровского городского суда от 4 марта 2024 г. иск был удовлетворён. Апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2024 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. отменили решение первой инстанции, отказав в иске из-за отсутствия прямых доказательств предоставления участка на праве собственности или бессрочного пользования.
🗣️ Доводы жалобы
— Представитель Траоре О.В. в кассационной жалобе указал, что нижестоящие суды неправильно оценили представленные доказательства: членство в СНТ, факт распределения участка её отцу, нахождение участка в границах землеотвода СНТ, а также добросовестное использование участка. Также было указано, что проведение землеустроительной экспертизы не является обязательным при наличии достаточных документов, подтверждающих фактическое распределение.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия исходила из положений ст. 15, 25, 59 ЗК РФ, ст. 195, 198, 327, 390 ГПК РФ, а также п.п. 2, 3, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и от 22.06.2021 № 16, п. 59 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 20.04.2010 № 10/22, Обзора Президиума ВС РФ от 02.07.2014. Установлено, что СНТ «…» создано до вступления в силу ФЗ-66 от 15.04.1998, истец является его членом, участок используется ею фактически, границы совпадают с проектом застройки СНТ. Согласно правовой позиции ВС, при отсутствии регистрации права до 1997 года, но при наличии фактов распределения и использования, участок считается предоставленным в собственность. Отказ в иске вследствие непроведения экспертизы при наличии иных достаточных доказательств признан нарушением норм материального и процессуального права.
📌 Итог
— Апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2024 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. отменены, решение Дмитровского городского суда от 4 марта 2024 г. оставлено в силе.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
НАЛИЧИЕ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ СДЕЛОК С ОБЪЕКТОМ В ЦЕЛОМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А43-32742/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области от 25.07.2024 № КУВД-001/2024-31879018/1, которым была приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 10.07.2024 к договору аренды земельного участка от 20.06.2009 № 14/2009-А. Участок площадью 464 038 кв. м находится в долевой собственности нескольких лиц, включая Общество. На доли двух собственников — Савельевой Е.П. и Павлова В.Н. — имелись действующие запреты на регистрационные действия. Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Управление Росреестра обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Общество (заявитель): Приостановление регистрации незаконно, поскольку дополнительное соглашение не затрагивает права собственности на доли, а лишь продлевает срок аренды; ограничения по долям не должны препятствовать регистрации сделки с арендой как таковой.
Управление Росреестра (ответчик): Имел законные основания для приостановления — в ЕГРН были актуальные записи о запретах на регистрационные действия по долям в праве общей собственности, что прямо препятствует регистрации любых действий с участком в целом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.02.2025) удовлетворил заявление: признал уведомление о приостановлении незаконным и обязал провести регистрацию.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись, что запреты по долям не могут блокировать регистрацию аренды, поскольку не затрагивают перехода или прекращения права собственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 закона № 218-ФЗ, наличие запрета на регистрационные действия в отношении долей в общей долевой собственности является безусловным основанием для приостановления регистрации любых действий с недвижимостью в целом. Поскольку доли не выделены в натуре, весь участок считается объектом, в отношении которого действуют ограничения. Суд округа указал, что распоряжение имуществом в долевой собственности требует согласия всех участников, а запреты, установленные судебными приставами, сохраняют силу до их официального снятия. Доказательств снятия запретов в материалы дела не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А43-32742/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области от 25.07.2024 № КУВД-001/2024-31879018/1, которым была приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 10.07.2024 к договору аренды земельного участка от 20.06.2009 № 14/2009-А. Участок площадью 464 038 кв. м находится в долевой собственности нескольких лиц, включая Общество. На доли двух собственников — Савельевой Е.П. и Павлова В.Н. — имелись действующие запреты на регистрационные действия. Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2025 удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Управление Росреестра обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Общество (заявитель): Приостановление регистрации незаконно, поскольку дополнительное соглашение не затрагивает права собственности на доли, а лишь продлевает срок аренды; ограничения по долям не должны препятствовать регистрации сделки с арендой как таковой.
Управление Росреестра (ответчик): Имел законные основания для приостановления — в ЕГРН были актуальные записи о запретах на регистрационные действия по долям в праве общей собственности, что прямо препятствует регистрации любых действий с участком в целом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.02.2025) удовлетворил заявление: признал уведомление о приостановлении незаконным и обязал провести регистрацию.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись, что запреты по долям не могут блокировать регистрацию аренды, поскольку не затрагивают перехода или прекращения права собственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 закона № 218-ФЗ, наличие запрета на регистрационные действия в отношении долей в общей долевой собственности является безусловным основанием для приостановления регистрации любых действий с недвижимостью в целом. Поскольку доли не выделены в натуре, весь участок считается объектом, в отношении которого действуют ограничения. Суд округа указал, что распоряжение имуществом в долевой собственности требует согласия всех участников, а запреты, установленные судебными приставами, сохраняют силу до их официального снятия. Доказательств снятия запретов в материалы дела не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ПРАВО НА ВЫКУП ОБЪЕКТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОТСУТСТВИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НА ДЕНЬ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, А НЕ НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А01-5662/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с требованием признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 2 785,9 кв. м в г. Майкопе по адресу ул. Краснооктябрьская, д. 17, и обязать совершить действия по его продаже по рыночной стоимости — 73 960 тыс. рублей. Общество также потребовало взыскать 3 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции от 11.06.2025 частично удовлетворил требования, признав незаконным отказ комитета, но не обязал заключать договор купли-продажи. Апелляция оставила решение без изменения. Комитет обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (комитет):
— Отказ в реализации преимущественного права обоснован тем, что на дату подачи заявления (19.10.2023) помещение находилось в перечне имущества для МСП менее пяти лет.
— У общества имелась задолженность по пеням в размере 3 342 484 руб. 46 коп. на момент обращения, что исключает применение льготы по ст. 3 Закона № 159-ФЗ.
Ответчик (ООО «Хуторок»):
— На день рассмотрения заявления комитетом (01.11.2023) прошло более пяти лет с момента включения объекта в перечень (с 18.10.2018).
— Задолженность по пеням не подтверждена: суд по делу № А01-1486/2024 отказал в иске комитета о взыскании этой суммы.
— Общество добросовестно исполняло обязательства, включая оплату части пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 11.06.2025) признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права, поскольку пятилетний срок нахождения объекта в перечне истек.
— Отказал в требовании обязать представить проект договора купли-продажи.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.08.2025) оставил решение без изменений, согласившись с выводами о неправомерности отказа по сроку включения в перечень.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что одним из условий реализации преимущественного права по ст. 3 Закона № 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день подачи заявления. Суды сослались на отказ в иске о взыскании пени, но не установили, была ли фактическая задолженность на 19.10.2023 и не исследовали добросовестность поведения арендатора. При этом пропуск срока исковой давности или мораторий не означают отсутствие долга. Кассационный суд указал, что вопрос о наличии задолженности и ее влиянии на право выкупа должен быть всесторонне проверен при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А01-5662/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с требованием признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 2 785,9 кв. м в г. Майкопе по адресу ул. Краснооктябрьская, д. 17, и обязать совершить действия по его продаже по рыночной стоимости — 73 960 тыс. рублей. Общество также потребовало взыскать 3 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции от 11.06.2025 частично удовлетворил требования, признав незаконным отказ комитета, но не обязал заключать договор купли-продажи. Апелляция оставила решение без изменения. Комитет обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (комитет):
— Отказ в реализации преимущественного права обоснован тем, что на дату подачи заявления (19.10.2023) помещение находилось в перечне имущества для МСП менее пяти лет.
— У общества имелась задолженность по пеням в размере 3 342 484 руб. 46 коп. на момент обращения, что исключает применение льготы по ст. 3 Закона № 159-ФЗ.
Ответчик (ООО «Хуторок»):
— На день рассмотрения заявления комитетом (01.11.2023) прошло более пяти лет с момента включения объекта в перечень (с 18.10.2018).
— Задолженность по пеням не подтверждена: суд по делу № А01-1486/2024 отказал в иске комитета о взыскании этой суммы.
— Общество добросовестно исполняло обязательства, включая оплату части пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 11.06.2025) признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права, поскольку пятилетний срок нахождения объекта в перечне истек.
— Отказал в требовании обязать представить проект договора купли-продажи.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.08.2025) оставил решение без изменений, согласившись с выводами о неправомерности отказа по сроку включения в перечень.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что одним из условий реализации преимущественного права по ст. 3 Закона № 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день подачи заявления. Суды сослались на отказ в иске о взыскании пени, но не установили, была ли фактическая задолженность на 19.10.2023 и не исследовали добросовестность поведения арендатора. При этом пропуск срока исковой давности или мораторий не означают отсутствие долга. Кассационный суд указал, что вопрос о наличии задолженности и ее влиянии на право выкупа должен быть всесторонне проверен при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ В ГАРАЖНОМ КОМПЛЕКСЕ ОБЯЗАН УЧАСТВОВАТЬ В РАСХОДАХ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СОРАЗМЕРНО СВОЕЙ ДОЛЕ
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А07-27976/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражный кооператив "Карат" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о взыскании 183 000 руб. — расходов на содержание общего имущества подземного автопаркинга за период с 01.08.2020 по 31.07.2023. Администрации принадлежат два помещения в паркинге общей площадью 51,7 кв.м, используемые для размещения оборудования фонтанов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично (107 295 руб. 03 коп.), изменив методику расчета. Кооператив обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГК "Карат"): расходы должны рассчитываться исходя из установленных членских взносов, поскольку Администрация фактически пользуется общим имуществом; предложил собственный расчет — 208 752 руб. 77 коп.
— Ответчик (Администрация): не является членом кооператива, поэтому не обязана платить членские взносы; часть заявленных расходов не относится к содержанию общего имущества, а связана с внутренней деятельностью кооператива.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме (183 000 руб.), основываясь на расчете через членские взносы, считая их допустимым способом определения доли.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 107 295 руб. 03 коп., применив расчет пропорционально площади помещений Администрации (51,7 кв.м) к общей площади паркинга (5034,4 кв.м), но отказалась применять членские взносы к лицу, не являющемуся членом кооператiva.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибкой использование общей площади паркинга (5034,4 кв.м) вместо полезной площади (2587,4 кв.м), что искажает долю ответчика. Также апелляционный суд не проверил обоснованность общей суммы расходов и формально отклонил доводы о неотносимости части затрат (например, юридические услуги, штрафы, курьерская доставка). При новом рассмотрении необходимо: 1) установить корректную сумму расходов, относимых к содержанию общего имущества; 2) рассчитать долю Администрации как отношение площади её помещений к совокупной площади всех нежилых помещений (исключая общее имущество); 3) учесть, что бремя для не-члена кооператива не должно быть тяжелее, чем для членов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А07-27976/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражный кооператив "Карат" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о взыскании 183 000 руб. — расходов на содержание общего имущества подземного автопаркинга за период с 01.08.2020 по 31.07.2023. Администрации принадлежат два помещения в паркинге общей площадью 51,7 кв.м, используемые для размещения оборудования фонтанов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично (107 295 руб. 03 коп.), изменив методику расчета. Кооператив обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГК "Карат"): расходы должны рассчитываться исходя из установленных членских взносов, поскольку Администрация фактически пользуется общим имуществом; предложил собственный расчет — 208 752 руб. 77 коп.
— Ответчик (Администрация): не является членом кооператива, поэтому не обязана платить членские взносы; часть заявленных расходов не относится к содержанию общего имущества, а связана с внутренней деятельностью кооператива.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме (183 000 руб.), основываясь на расчете через членские взносы, считая их допустимым способом определения доли.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 107 295 руб. 03 коп., применив расчет пропорционально площади помещений Администрации (51,7 кв.м) к общей площади паркинга (5034,4 кв.м), но отказалась применять членские взносы к лицу, не являющемуся членом кооператiva.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибкой использование общей площади паркинга (5034,4 кв.м) вместо полезной площади (2587,4 кв.м), что искажает долю ответчика. Также апелляционный суд не проверил обоснованность общей суммы расходов и формально отклонил доводы о неотносимости части затрат (например, юридические услуги, штрафы, курьерская доставка). При новом рассмотрении необходимо: 1) установить корректную сумму расходов, относимых к содержанию общего имущества; 2) рассчитать долю Администрации как отношение площади её помещений к совокупной площади всех нежилых помещений (исключая общее имущество); 3) учесть, что бремя для не-члена кооператива не должно быть тяжелее, чем для членов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ЗАЩИТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИВАТИЗАЦИИ И ОТНОСЯТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НЕЗАВИСИМО ОТ БАЛАНСОВОГО УЧЕТА
Постановление АС Поволжского округа от 15.12.2025 по делу А55-30812/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» об истребовании из чужого незаконного владения встроенного убежища № 289 по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 16, и о передаче его по акту приема-передачи в пригодном состоянии. Истец указал, что объект является защитным сооружением гражданской обороны, не подлежащим приватизации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 27.05.2016, апелляция оставила решение без изменения 15.09.2016. Прокуратура Самарской области позднее подала кассационную жалобу, срок на которую был восстановлен Арбитражным судом Поволжского округа 17.11.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): убежище № 289 — объект гражданской обороны, не подлежащий приватизации; он должен быть исключен из состава имущества при приватизации «Самараэнерго»; право собственности Российской Федерации не было оформлено надлежащим образом, но объект по своей природе относится к федеральной собственности.
— Ответчик (ПАО «Т Плюс»): истек трехгодичный срок исковой давности, поскольку право собственности на здание базы СамТС зарегистрировано 01.10.2005, а иск подан только 16.12.2015; ответчик является добросовестным приобретателем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.05.2016): отказал в удовлетворении иска, мотивировав это пропуском срока исковой давности. Учел, что сведения о праве собственности были доступны в ЕГРП.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (15.09.2016): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя специфику статуса защитных сооружений гражданской обороны. В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ, Постановления Правительства № 1309 и Приказа МЧС № 583, такие объекты не подлежат приватизации и остаются в федеральной собственности независимо от балансового учета. Ссылка на исковую давность несостоятельна: согласно разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ, течение срока начинается не с момента регистрации права, а с момента, когда уполномоченному органу стало известно о нарушении (определения КС РФ № 913-О от 14.04.2025, ВС РФ № 43 от 29.09.2015). Прокуратура узнала о споре в ходе рассмотрения другого дела — № А55-33019/2024. Также суды не исследовали законность включения объекта в приватизируемое имущество и не применили запрет приватизации по Указу № 2284 и Постановлению № 359.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 15.12.2025 по делу А55-30812/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» об истребовании из чужого незаконного владения встроенного убежища № 289 по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 16, и о передаче его по акту приема-передачи в пригодном состоянии. Истец указал, что объект является защитным сооружением гражданской обороны, не подлежащим приватизации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 27.05.2016, апелляция оставила решение без изменения 15.09.2016. Прокуратура Самарской области позднее подала кассационную жалобу, срок на которую был восстановлен Арбитражным судом Поволжского округа 17.11.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): убежище № 289 — объект гражданской обороны, не подлежащий приватизации; он должен быть исключен из состава имущества при приватизации «Самараэнерго»; право собственности Российской Федерации не было оформлено надлежащим образом, но объект по своей природе относится к федеральной собственности.
— Ответчик (ПАО «Т Плюс»): истек трехгодичный срок исковой давности, поскольку право собственности на здание базы СамТС зарегистрировано 01.10.2005, а иск подан только 16.12.2015; ответчик является добросовестным приобретателем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.05.2016): отказал в удовлетворении иска, мотивировав это пропуском срока исковой давности. Учел, что сведения о праве собственности были доступны в ЕГРП.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (15.09.2016): оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя специфику статуса защитных сооружений гражданской обороны. В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ, Постановления Правительства № 1309 и Приказа МЧС № 583, такие объекты не подлежат приватизации и остаются в федеральной собственности независимо от балансового учета. Ссылка на исковую давность несостоятельна: согласно разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ, течение срока начинается не с момента регистрации права, а с момента, когда уполномоченному органу стало известно о нарушении (определения КС РФ № 913-О от 14.04.2025, ВС РФ № 43 от 29.09.2015). Прокуратура узнала о споре в ходе рассмотрения другого дела — № А55-33019/2024. Также суды не исследовали законность включения объекта в приватизируемое имущество и не применили запрет приватизации по Указу № 2284 и Постановлению № 359.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 02.12.2025 № 18-КГ25-365-К4.pdf
989.3 KB
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА, ВОЗВЕДЕННАЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ И НАРУШАЮЩАЯ ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПОДЛЕЖИТ СНОСУ
Определение ВС РФ от 02.12.2025 по делу № 18-КГ25-365-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
Администрация города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к Забелиной Е.А. о признании пятиэтажного строения самовольной постройкой и его сносе. Забелины Е.А. и А.А. предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом (четыре этажа, включая подземный) на земельном участке под ИЖС. Первоначально суд частично удовлетворил иск администрации и признал право собственности за ответчиками, но апелляция отменила это решение, признав строение самовольной постройкой и обязав его снести. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
🗣️ Доводы жалобы
Забелины в кассационной жалобе утверждали, что строение соответствует требованиям безопасности, может быть приведено в соответствие с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа, а выводы экспертизы не были учтены. Также заявители настаивали на возможности сохранения постройки с учетом фактического использования и затрат.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, согласно которым постройка признается самовольной при отсутствии разрешения на строительство или нарушении вида разрешенного использования земельного участка. Строение возведено как гостиница на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство объекта коммерческого назначения. Экспертное заключение о технической возможности демонтажа мансарды не отменяет факт нарушения градостроительных норм. Суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства по совокупности (ст. 86 ГПК РФ), установив, что объект не прошел строительный контроль, не соответствует требованиям СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказ в признании права собственности обоснован: самовольная постройка не порождает вещные права (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
📌 Итог
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда и определение Четвертого кассационного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 02.12.2025 по делу № 18-КГ25-365-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Петрушкин В.А.
📖 Суть дела
Администрация города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к Забелиной Е.А. о признании пятиэтажного строения самовольной постройкой и его сносе. Забелины Е.А. и А.А. предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом (четыре этажа, включая подземный) на земельном участке под ИЖС. Первоначально суд частично удовлетворил иск администрации и признал право собственности за ответчиками, но апелляция отменила это решение, признав строение самовольной постройкой и обязав его снести. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
🗣️ Доводы жалобы
Забелины в кассационной жалобе утверждали, что строение соответствует требованиям безопасности, может быть приведено в соответствие с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа, а выводы экспертизы не были учтены. Также заявители настаивали на возможности сохранения постройки с учетом фактического использования и затрат.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, согласно которым постройка признается самовольной при отсутствии разрешения на строительство или нарушении вида разрешенного использования земельного участка. Строение возведено как гостиница на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство объекта коммерческого назначения. Экспертное заключение о технической возможности демонтажа мансарды не отменяет факт нарушения градостроительных норм. Суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства по совокупности (ст. 86 ГПК РФ), установив, что объект не прошел строительный контроль, не соответствует требованиям СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказ в признании права собственности обоснован: самовольная постройка не порождает вещные права (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
📌 Итог
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда и определение Четвертого кассационного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
СУД ОТМЕНИЛ ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА — ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А46-4232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональное отделение ДОСААФ Омской области обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Омска о признании права собственности на мототрек площадью 18 149,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:110205:568 по адресу ул. 3-я Островская, д. 2А. В дело привлечено третье лицо — региональная общественная организация «Омский спортивно-технический клуб РОСТО». Суд первой инстанции 10.07.2024 удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляции от 11.10.2024. Клуб РОСТО подал кассационную жалобу, заявив, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.
🗣 Позиции сторон
Истец (ДОСААФ Омской области):
— Является правопреемником прежних организаций, осуществлявших деятельность на объекте.
— Мототрек создан на земельном участке, предоставленном ДОСААФ в 1965 году.
— Предъявил документы, подтверждающие право на имущество как на объект капитального строительства.
Ответчик (клуб РОСТО):
— Не является структурным подразделением ДОСААФ, зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо с 2004 года.
— Фактически эксплуатировал мототрек, проводил мероприятия и осуществлял ремонт за собственные средства.
— На основании статьи 234 ГК РФ имеет право на приобретательную давность, поскольку ДОСААФ не проявляло активности в отношении объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 10.07.2024) удовлетворил иск ДОСААФ полностью, признал за ним право собственности на мототрек.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.10.2024) оставил решение без изменения, указав на наличие у ДОСААФ правовых оснований для владения объектом.
— Оба суда не установили факта реального извещения клуба РОСТО, который был привлечён как третье лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что клуб РОСТО не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела: копия определения о привлечении была направлена по юридическому адресу, но возвращена с отметкой об истечении срока хранения; данные почтового сервиса противоречивы — попытка вручения зафиксирована дважды в один и тот же день с разницей в минуты, что вызывает сомнение в её реальности. Учитывая положения статьи 46 Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда (№ 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС21-28572), неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу лица. Нарушение принципов равноправия, состязательности и справедливого судебного разбирательства (статьи 7–9 АПК РФ) повлекло невозможность защиты прав РОСТО. Это является основанием для отмены актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А46-4232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональное отделение ДОСААФ Омской области обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Омска о признании права собственности на мототрек площадью 18 149,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:110205:568 по адресу ул. 3-я Островская, д. 2А. В дело привлечено третье лицо — региональная общественная организация «Омский спортивно-технический клуб РОСТО». Суд первой инстанции 10.07.2024 удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляции от 11.10.2024. Клуб РОСТО подал кассационную жалобу, заявив, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.
🗣 Позиции сторон
Истец (ДОСААФ Омской области):
— Является правопреемником прежних организаций, осуществлявших деятельность на объекте.
— Мототрек создан на земельном участке, предоставленном ДОСААФ в 1965 году.
— Предъявил документы, подтверждающие право на имущество как на объект капитального строительства.
Ответчик (клуб РОСТО):
— Не является структурным подразделением ДОСААФ, зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо с 2004 года.
— Фактически эксплуатировал мототрек, проводил мероприятия и осуществлял ремонт за собственные средства.
— На основании статьи 234 ГК РФ имеет право на приобретательную давность, поскольку ДОСААФ не проявляло активности в отношении объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 10.07.2024) удовлетворил иск ДОСААФ полностью, признал за ним право собственности на мототрек.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.10.2024) оставил решение без изменения, указав на наличие у ДОСААФ правовых оснований для владения объектом.
— Оба суда не установили факта реального извещения клуба РОСТО, который был привлечён как третье лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что клуб РОСТО не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела: копия определения о привлечении была направлена по юридическому адресу, но возвращена с отметкой об истечении срока хранения; данные почтового сервиса противоречивы — попытка вручения зафиксирована дважды в один и тот же день с разницей в минуты, что вызывает сомнение в её реальности. Учитывая положения статьи 46 Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда (№ 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС21-28572), неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу лица. Нарушение принципов равноправия, состязательности и справедливого судебного разбирательства (статьи 7–9 АПК РФ) повлекло невозможность защиты прав РОСТО. Это является основанием для отмены актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа