ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ ПОЛНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, А НЕ ПРИ ЛЮБОМ НАРУШЕНИИ ПРАВ

Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А14-18336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. с иском о взыскании 150 625 руб. задолженности за аренду земельного участка площадью 2 726 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, и 27 413 руб. 75 коп. пени за период просрочки. Договор аренды № 1856-11/гз был заключён 19.12.2011 на срок до 19.12.2016, зарегистрирован 06.02.2012. Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 22.07.2025 отказали в иске, ссылаясь на невозможность использования участка после незаконного отказа в кадастровом учёте.

🗣 Позиции сторон

— Истец (УИЗО АГО г. Воронеж): требует взыскать задолженность и пеню, поскольку договор аренды действовал, участок использовался, обязанность по оплате сохранялась.

— Ответчик (ИП Берг О.В.): не мог использовать участок по назначению из-за незаконного отказа органа в подаче заявления на кадастровый учёт при разделе участка, что делает плату необоснованной.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что использование участка стало невозможным с 15.07.2022 из-за незаконного отказа ДИЗО Воронежской области в подаче заявления на кадастровый учёт.

— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о препятствии в пользовании участком.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили, действительно ли ответчик не мог использовать участок по назначению — для размещения производственной базы. Не исследовались наличие объектов недвижимости, их принадлежность, фактическое использование и влияние отказа в кадастровом учёте на функциональное применение участка. Также не уточнено, в каком правовом режиме происходит взыскание — по договору аренды или за фактическое пользование. Суд кассации указывает на необходимость применения п. 25 Обзора ВС РФ № 3 (2021), согласно которому освобождение от платы возможно только при полной невозможности использования участка по целевому назначению, а не при любом нарушении прав.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

СОБСТВЕННИКУ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ТОЛЬКО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВВЕДЕННЫХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-30648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2059 кв. м, образуемого путем раздела исходного участка (61:44:0030112:3), и о понуждении к принятию положительного решения. Предприниматель является собственником здания дома лыжника (кадастровый номер 61:44:0030112:11, площадь 102,1 кв. м), расположенного на этом участке. Суд первой инстанции 22.04.2025 удовлетворил заявление частично — обязал департамент согласовать предоставление участка площадью 2040 кв. м с указанием координат границ. Апелляция поддержала это решение 05.08.2025. Департамент обжаловал в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (Тимофеева): Обосновала требование правом собственности на здание дома лыжника, расположенное на исходном участке; сослалась на исключительное право на аренду без торгов по п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса; представила заключение судебной экспертизы от 19.02.2025 № 965-А, подтвердившее необходимость участка площадью 2040 кв. м для эксплуатации здания и базы отдыха.

— Ответчик (департамент): Утверждал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении здания дома лыжника; эксперт не установил его тождественность объекту с кадастровым номером 61:44:0030112:11; на участке нет функционирующей базы отдыха, объекты разрушены; площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади застройки; отказ в согласовании является законным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Удовлетворила заявление частично — обязала департамент предварительно согласовать предоставление в аренду участка площадью 2040 кв. м, образуемого путем раздела, с указанием координат границ. Отказала в остальной части. Мотивировала наличием у предпринимателя права собственности на здание и выводами экспертизы.

— Апелляция (постановление от 05.08.2025): Оставила решение без изменения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, экспертизу — достоверной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследовано, существует ли фактически база отдыха, эксплуатационные потребности которой учтены в экспертизе. Не доказано, что предприниматель приобретал имущественный комплекс, включающий базу отдыха. Экспертное заключение не содержит вывода о необходимости участка именно для здания дома лыжника (102,1 кв. м) без учета отсутствующей базы отдыха. Суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу. Кассация сослалась на позиции Президиума ВАС РФ (постановления № 13535/10, № 4345/04, № 6200/10) и Верховного Суда РФ (определения № 301-ЭС17-21416, № 309-ЭС15-11394), согласно которым право на аренду без торгов возникает только для эксплуатации реально существующих и введенных в эксплуатацию объектов.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЗЕМЛИ ПУТЁМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ НАЛИЧИЕ ОСОБЫХ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УСЛОВИЙ — ПРОЕКТ МЕЖЕВАНИЯ НЕДОСТАТОЧЕН

Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А60-55016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2024 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 243 кв. м, образуемого путем перераспределения его участка (кадастровый номер 66:41:0601047:4) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Общество ссылалось на проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2021 № 1993. Требования были удовлетворены судом первой инстанции 06.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025. Министерство обжаловало решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец ("ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"): перераспределение необходимо для приведения границ участка в соответствие с утвержденным проектом межевания и устранения чересполосицы; вид разрешенного использования должен сохраниться как соответствующий фактическому использованию.

— Ответчик (Министерство): проект межевания не обязателен для применения; вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка" — проектное решение, не влекущее автоматического изменения ВРИ; изменение ВРИ на более выгодный для собственника приведет к занижению выкупной платы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (06.05.2025): признал отказ Министерства незаконным, указав, что проект межевания не ограничивает права собственника, а новый ВРИ — лишь возможный вариант развития территории.

— Апелляция (21.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что перераспределение направлено на устранение чересполосицы и изломанности границ.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие всех условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ: отсутствие исследования фактов чересполосицы, вклинивания или изломанности границ, а также доказательств этих обстоятельств. Указание на признание данных фактов Министерством в письме от 21.05.2024 отклонено — из текста письма такое признание прямо не следует. Суд обязан самостоятельно устанавливать значимые для дела обстоятельства. При новом рассмотрении требуется проверить основания для перераспределения в соответствии с законом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ПРАВА БЫВШЕГО СУПРУГА НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО МОГУТ БЫТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-44731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зубцов В.Ю. подал иск к индивидуальному предпринимателю Лагутиной (Бурчак) Е.Г. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м в Коломне (кадастровый номер 50:57:0100603:21), приобретённый ею по договору купли-продажи от 06.08.2024. Стороны заключили мировое соглашение, которое суд первой инстанции утвердил 15.09.2025 и прекратил производство. Бурчак А.А., супруг ответчика, обратился с кассационной жалобой, утверждая, что соглашение нарушает его имущественные права.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (Бурчак А.А.): указал, что земельный участок и магазин на нём были приобретены в браке за совместные средства; между ним и ответчицей заключено соглашение о разделе имущества, предусматривающее переход этих объектов к нему; мировое соглашение нарушает его права как третьего лица.

— Истец и ответчик: возражали против жалобы, настаивали на законности мирового соглашения, считали, что оно не затрагивает интересы третьих лиц и соответствует требованиям закона.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): 15.09.2025 утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу, посчитав, что соглашение не противоречит закону и не нарушает чужие права.

— Апелляционная инстанция — не рассматривала дело, поскольку обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, подлежащее кассационному обжалованию напрямую.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не нарушает ли оно права третьих лиц, даже если они не участвуют в деле. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение не может быть утверждено, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем доказательства — соглашение о разделе имущества между супругами и предварительный договор купли-продажи, — которые свидетельствуют о возможном нарушении прав Бурчака А.А. Это означает, что выводы о законности соглашения сделаны без достаточных оснований, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 15.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СУДЕБНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧАСТКА ДЛЯ ЛЬГОТНОГО ВЫКУПА, ЕСЛИ ЧАСТЬ ИСХОДНОГО УЧАСТКА ЗАНЯТА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГОЙ И ЯВЛЯЕТСЯ ТЕРРИТОРИЕЙ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-18730/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в выкупе за плату (2,5% от кадастровой стоимости) части земельного участка площадью 3317,16 кв. м из общего участка площадью 4881 кв. м, на котором находится здание автостанции. Общество ссылалось на право льготного выкупа по Закону № 137-ФЗ. Первоначально суды отказали в иске, но апелляция удовлетворила требования. Кассация отменила решение апелляции и восстановила решение первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

— Общество: как собственник здания автостанции, имеющее договор аренды, оформленный до 01.07.2012, обладает исключительным правом на льготный выкуп земли; часть участка не занята дорогой и может быть выкуплена без торгов.

— Департамент и прокурор: участок частично занят автомобильной дорогой и используется как территория общего пользования, что ограничивает его оборот; общество не прошло процедуру предварительного согласования и не могло требовать образования нового участка в судебном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): отказало в иске, установив, что часть участка занята автомобильной дорогой, а другая часть является территорией общего пользования, что препятствует приватизации.

— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение первой инстанции, признала отказ департамента незаконным и обязала подготовить схему раздела участка и заключить договор купли-продажи части площадью 3317,16 кв. м.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Часть земельного участка, занятая асфальтовым покрытием с дорожной разметкой и используемая для проезда к железнодорожному вокзалу, относится к автомобильной дороге и территории общего пользования, что ограничивает её оборот. Такие участки не подлежат приватизации (п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Общество не инициировало процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, не представило схему расположения, поэтому не могло требовать образования нового участка в судебном порядке. Суд не вправе заменять уполномоченный орган в решении вопросов формирования земельных участков.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ РЕГИСТРАЦИИ ИЛИ ПРЕДЫДУЩИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А76-27390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Прайд» об обязании снести самовольную постройку площадью 501,2 кв.м на земельном участке в Магнитогорске. Основанием стало то, что объект возведен с нарушением проекта, выходит за границы допустимого размещения и не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Ранее, в 2021 году, суд изъял у общества объект незавершенного строительства площадью 839,8 кв.м со степенью готовности 10 % для продажи с торгов. Строение фактически имеет стены, крышу, окна и двери, что противоречит заявленной степени готовности. Иск о сносе был подан после представления прокуратуры о невыполнении решения по изъятию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен с существенными нарушениями градостроительных норм — выходит за границы размещения, не соответствует проекту и разрешению на строительство. Поскольку это самовольная постройка, она не может быть легализована через торги по ст. 239.1 ГК РФ. Внешняя завершенность вводит в заблуждение покупателей.

— Ответчик (ООО «Прайд»): объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на предоставленном участке с разрешением на строительство; нарушения незначительны, постройку можно привести в соответствие с нормами. Администрация ранее настаивала на изъятии как объекта незавершенного строительства, что создало правовую определенность.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, признав, что нарушения при строительстве незначительны, а объект возможно привести в соответствие с требованиями. Также указал, что решение по делу № А76-25877/2019 подлежит исполнению, а не замене новым иском.

— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.07.2025): оставила решение без изменения, добавив, что Администрация ранее настаивала на изъятии объекта как незавершенного строительства, и подача нового иска спустя годы нарушает принцип правовой определенности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав выводы о незначительности нарушений без достаточных доказательств. Не исследовано наличие разрешения на строительство, не оценены доводы о выходе объекта за границы размещения и несоответствии проекту. Заключение экспертизы по другому делу использовано ошибочно — оно не содержит выводов о возможности устранения нарушений или их незначительности. При этом с 2023 года строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве должны проводиться только государственными экспертными организациями, но экспертиза по настоящему делу не назначалась. Суд кассации указал, что наличие решения об изъятии по ст. 239.1 ГК РФ не препятствует рассмотрению иска о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ АРЕНДАТОРА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СТРОГО В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА, НЕ ПРИБЕГАЯ К РАСТОРЖЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А01-4301/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд к ООО «Диск-М» с иском о запрете использования земельного участка (кадастровый номер 01:08:0507033:227, г. Майкоп, ул. Некрасова, 289 А) для организации ярмарки по реализации фруктово-овощной продукции. Истец также потребовал обязать арендатора использовать участок в соответствии с его разрешённым использованием — для размещения производственной базы. Иск основан на договоре аренды от 17.07.2001 № 001874. В деле участвовали третьи лица: ИП Файденко М.С. и администрация города Майкопа. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 02.09.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец (комитет): арендатор использует участок не по целевому назначению, нарушая условия договора аренды; требование об устранении нарушения является законным способом защиты прав собственника; выбранная форма иска соответствует положениям статьи 615 ГК РФ.

— Ответчик (ООО «Диск-М»): деятельность на участке осуществлялась на основании постановлений администрации; использование участка под ярмарку не нарушает публичные интересы; комитет избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос должен решаться в порядке административного контроля.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Адыгея отказал в удовлетворении иска, признав действия комитета недобросовестными и указав, что организация ярмарки была согласована администрацией.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что нарушение целевого использования влечёт административную ответственность, а не гражданско-правовые последствия; комитет избрал ненадлежащий способ защиты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя договорный характер спора. По смыслу статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе требовать от арендатора использования имущества в соответствии с условиями договора, не расторгая его. Требование об устранении нарушения условий аренды является допустимым способом защиты. Подход нижестоящих судов противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ и не обеспечивает защиту прав собственника. При новом рассмотрении суд должен проверить факты нарушения условий договора и квалифицировать требования истца как договорные.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ РЕЗУЛЬТАТАМИ ЭКСПЕРТИЗ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СТОИМОСТИ ИЗЫМАЕМОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А35-3533/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о прекращении права собственности на пять земельных участков (кадастровые номера: 46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150) для муниципальных нужд — строительства станции обезжелезивания водозабора. Требовалось выплатить возмещение в размере 66 861 994,82 руб. и признать право собственности муниципалитета на участки. Суд первой инстанции от 09.07.2025 и апелляция от 19.09.2025 удовлетворили иск, установив возмещение в размере 438 040 000,00 руб. на основании повторной судебной экспертизы.

🗣 Позиции сторон

— Комитет: считает, что выкупная стоимость изымаемых участков завышена; опирается на собственную оценку (66,8 млн руб.) и критикует заключение повторной экспертизы за неучтённые рыночные факторы, ошибки в выборке аналогов и отсутствие корректировок. Требует новой экспертизы.

— ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: поддерживает выводы повторной экспертизы, признаёт размер возмещения в 438 040 000 руб. обоснованным, не настаивает на более высокой стоимости, указанной ранее в протоколе разногласий (720,6 млн руб.).

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск, прекратил право собственности общества на участки, обязал выплатить 438 040 000 руб. на основании заключения эксперта Орлова В.В. Ходатайство о новой экспертизе оставил без удовлетворения.

— Апелляция (постановление от 19.09.2025): оставила решение без изменения, сочтя заключение эксперта законным и обоснованным, а доводы комитета — недоказанными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не объяснили причины значительных расхождений между результатами: первоначальной экспертизы (620,8 млн руб.), повторной (438 млн руб.), оценки комитета (66,8 млн руб.) и позиции общества (720,6 млн руб.). Не была дана содержательная оценка критике заключения эксперта, изложенной в рецензии ООО «Эксперт», включая вопросы выборки аналогов, учёта социально-экономической ситуации, приграничного положения региона и режима КТО. Суды формально отклонили доводы без анализа, что нарушает требования к оценке доказательств по ст. 71, 87 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВАС №23.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА ЯВЛЯЕТСЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ОЦЕНКЕ, И ОБЛАГАЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНОЙ В РАЗМЕРЕ 50 000 РУБ. ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ

Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А07-8084/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к профессиональному образовательному учреждению «Уфимская автомобильная школа имени М.Г. Гареева» и Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан об освобождении от ареста семи зданий по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 17А (кадастровые номера указаны). Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неуплаты госпошлины, установив размер в 350 000 руб. После представления истцом платежного поручения на 50 000 руб. иск был возвращён. Апелляция оставила это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ДОСААФ России): требование об освобождении имущества от ареста является имущественным, но не подлежащим оценке; согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина составляет 50 000 руб. для организаций; практика по аналогичным делам едина.

— Ответчики: не представлены в тексте акта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 14.08.2025): вернул исковое заявление, указав, что истец не устранил недостатки — не уплатил госпошлину в размере 350 000 руб., рассчитанную по 50 000 руб. за каждое из семи требований как неимущественные.

— Апелляция (от 20.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что требования самостоятельные и подлежат отдельной оплате.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно классифицировав требование как совокупность неимущественных. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50, иски об освобождении имущества от ареста относятся к имущественным, не подлежащим оценке. На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина для организаций составляет 50 000 руб. независимо от количества объектов. Представленное платежное поручение на эту сумму устраняет недостаток, следовательно, оснований для возврата иска не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ФАКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЙ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ, ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА В СПОРЕ О ИСТРЕБОВАНИИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-14699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Жуковская строительная компания» (ООО «ЖСК») обратился в суд с иском к ООО «СТМ» об обязании передать экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S — 5E0, 2011 года выпуска, № рамы F30725, № двигателя 0852708. Требование основано на приговоре Хамовнического районного суда Москвы от 10 июля 2023 г., вступившем в законную силу 15 января 2024 г., которым имущество признано принадлежащим ООО «ЖСК» и подлежит возврату по принадлежности. Истец также направил требование о возврате от 17 февраля 2025 г., которое не было исполнено. Суд первой инстанции отказал в иске 30 июня 2025 г., апелляция оставила решение без изменения 18 сентября 2025 г.

🗣 Позиции сторон

— Истец (конкурсный управляющий ООО «ЖСК»): указал, что право собственности на имущество установлено вступившим в законную силу приговором; факт нахождения имущества у ответчика подтверждается письмом следственных органов; ответчик не оспорил требования и не явился в суд.

— Ответчик (ООО «СТМ»): не представил возражений, не явился в судебные заседания, не опроверг представленные доказательства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это недоказанностью права собственности истца на имущество и его фактического нахождения у ответчика.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя обязательность вступившего в законную силу приговора по вопросам наличия и совершения действий (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Приговор, установивший принадлежность имущества ООО «ЖСК», должен был быть признан обязательным для арбитражного суда. Также суды не проверили доводы о передаче имущества ООО «СТМ» на ответственное хранение, не предложили истцу дополнительные разъяснения по отсутствию документов. Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически выполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств. Нарушены ст. 16, 69, 71, 170, 268, 271 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СОБСТВЕННИК, ПРИЗНАННЫЙ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ, ИМЕЕТ ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ОТМЕНЫ РОЗЫСКА АВТОМОБИЛЯ ПО ЛИНИИ ИНТЕРПОЛА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЕГО КРАЖИ ИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА

Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-6196/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Тулаавтосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Национальному центральному бюро Интерпола МВД России, Управлению внутренних дел по Западному административному округу Москвы и ФКУ «ГИАЦ МВД России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN W1N1679231A770346, 2022 г.в.) и об обязании прекратить его розыск по линии Интерпола на территории РФ. Автомобиль был приобретён 27 марта 2023 года у частного лица, передан дилеру для продажи, но 4 апреля 2024 года изъят по розыску, объявленному Болгарией как похищенный. Суд первой инстанции от 25 апреля 2025 года и апелляция от 18 июля 2025 года отказали в иске. Обжалование доведено до Арбитражного суда Московского округа.

🗣 Позиции сторон

Истец (АО «Тулаавтосервис»):

— Является добросовестным приобретателем, действовал в рамках законной сделки купли-продажи, не знал и не мог знать о происхождении автомобиля.

— Его права собственника нарушаются из-за невозможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, что противоречит статьям 209 и 304 ГК РФ.

— Отсутствие подтверждения кражи от Болгарии и длительный срок без ответа дают основания для прекращения розыска.

Ответчики:

— Действовали в рамках своих полномочий согласно законодательству и международным обязательствам по линии Интерпола.

— Истец избрал ненадлежащий способ защиты — требования к органам власти не могут быть предъявлены через гражданский иск.

— Продолжение розыска обосновано до получения официального подтверждения или отзыва запроса от Болгарии.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (25.04.2025) отказал в иске, указав, что требования к государственным органам, действующим в рамках полномочий, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

— Апелляционный суд (18.07.2025) поддержал вывод, добавив, что истец может использовать иные способы защиты, но выбрал неправильный процессуальный путь.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не учли, что отсутствие ответа от правоохранительных органов недружественного государства (Болгария) на запрос о подтверждении розыска носит затяжной характер, что ущемляет права собственника.

— Не была дана оценка доказательствам добросовестности приобретения: оплата, заключение договора, отсутствие доступа к закрытым базам МВД.

— Ссылка на Конституционный Суд РФ (Постановление № 34-П от 09.07.2021): органы власти не должны усугублять положение граждан и организаций из-за санкционных мер.

— При новом рассмотрении требуется установить факт добросовестности, оценить совокупность доказательств и правомерность продолжения розыска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ЧЛЕНСТВО В ГСК И УПЛАТА ПАЕВОГО ВЗНОСА ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ ПО П. 4 СТ. 218 ГК РФ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А45-19870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Катунь Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района о сохранении в существующем виде реконструированного нежилого здания гаража (кадастровый номер 54:35:031065:232), площадью 143,9 кв. м, и признании права собственности на него. Объект расположен на земельном участке, арендуемом гаражно-строительным кооперативом «Вецаз». Истец — член ГСК, ранее приобрел гараж площадью 76,9 кв. м, в 2017 году построил капитальный пристрой, объединив его с соседним помещением. Разрешения на строительство не получал. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сочтя реконструкцию самовольной. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Катунь Транс»):

— Реконструкция проведена с согласия ГСК «Вецаз»;

— Истец — член кооператива, полностью внесший паевой взнос, что даёт право собственности на объект по статье 218 ГК РФ;

— Участок предоставлен для строительства гаражей, реконструкция не меняет целевого назначения; применение закона № 338-ФЗ с обратной силой недопустимо.

Ответчик (администрация Новосибирского района):

— Истец не имеет прав на землю и не получил разрешение на строительство;

— Реконструкция нарушает градостроительные нормы (отступы от границ участка);

— ГСК не имел полномочий разрешать строительство увеличенного объекта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новосибирской области (25.03.2025): отказал в иске, посчитав реконструкцию самовольной по ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не доказал права на землю и не получил разрешение на строительство.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (18.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что ГСК не мог разрешить строительство объекта большей площади, а членство истца в кооперативе и выплата взносов не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации спора, формально ограничившись ст. 222 ГК РФ, тогда как суть требования — признание права собственности члена ГСК по п. 4 ст. 218 ГК РФ. При этом:

— договор аренды участка ГСК предусматривает строительство гаражей;

— закон не требует выдела земельного участка для возникновения права собственности на гараж;

— суды не проверили факт членства истца в ГСК и выплату паевого взноса;

— ссылка на Закон № 338-ФЗ излишняя, так как он не применяется ретроактивно;

— невозможность получить разрешение на отклонение от параметров застройки до решения суда не освобождает суд от оценки последствий нарушения.

Дело требует нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств по существу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО КАПРЕМОНТУ ЗА ПРЕДЫДУЩЕГО СОБСТВЕННИКА ПОЗВОЛЯЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 1102 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-19382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские кружева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Национальный банк „Траст“» о взыскании 123 006 руб. 73 коп. убытков — суммы, уплаченной за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 07.07.2022, когда собственником помещения был банк. Также истец потребовал 10 157 руб. 35 коп. процентов за период с 25.08.2024 по 22.01.2025 и дальнейшие проценты до фактической оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Вологодские кружева»): обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику, но он вправе регрессно требовать возмещения от предыдущего собственника; ссылался на статью 158 Жилищного кодекса РФ; указал, что оплата задолженности была вынужденной мерой для защиты своих интересов.

— Ответчик (ПАО «Национальный банк „Траст“»): апелляционный суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал условия договора о компенсации расходов; также заявил о пропуске срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 24.04.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав с банка сумму задолженности и проценты. Мотивировал тем, что обязанность по взносам на капремонт следует за объектом недвижимости, а новый собственник вправе требовать возмещения.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 23.07.2025): отменила решение и отказала в иске, посчитав, что истец не доказал условий договора о компенсации и пропустил срок исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно толковал нормы материального права и необоснованно применил положение о сроке исковой давности без ссылки на соответствующую норму закона. При этом суд первой инстанции верно указал на возможность регрессного требования нового собственника к предыдущему при исполнении обязательства по капремонту. Кассация отметила, что ссылка истца на неприменимые нормы права не является основанием для отказа в иске, если суд может применить нужные нормы самостоятельно. Дело требует нового рассмотрения с проверкой всех доводов и обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНЯТЬ ВИД РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЕСЛИ ОН ОПРЕДЕЛЁН В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ

Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-7314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.01.2025 № 121-ЗУ-24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и оштрафовано на 200 000 руб. за использование здания не по назначению. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Госинспекция обжаловала эти акты в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Общество): собственник здания вправе самостоятельно выбирать основной и вспомогательный виды разрешённого использования объекта без согласования, поскольку это предусмотрено градостроительными регламентами; договор аренды не ограничивает право собственника использовать объект в рамках утверждённых видов.

— Ответчик (Госинспекция): фактическое использование здания — под предприятие общественного питания — не соответствует виду разрешённого использования, закреплённому в договоре аренды; изменение целевого назначения без согласования запрещено законом.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: признал постановление незаконным, указав, что собственник вправе выбирать виды разрешённого использования без дополнительных согласований, если они допустимы по градостроительному регламенту.

— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав вывод о правомерности самостоятельного выбора вида использования объекта капитального строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно толкуя полномочия собственника. При наличии действующего договора аренды, в котором зафиксирован вид разрешённого использования, арендатор (в данном случае — собственник здания) не вправе самостоятельно изменять его. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы № 48, использование земельного участка должно соответствовать условиям договора. Также не дана оценка доводам Госинспекции о фактическом использовании объекта под кафе и рестораны, что противоречит п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки. Суды не установили соответствие фактического использования объекта условиям договора и градостроительному регламенту.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРОДАЖА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ПРИ НЕСОРАЗМЕРНОЙ ПЛОЩАДИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НАРУШАЕТ СТАТЬЮ 39.20 ЗК РФ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А33-8711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярск обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту муниципального имущества и ООО «Комфорт плюс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2022 № 118 и применении последствий недействительности — прекращении права собственности общества на участок с кадастровым номером 24:50:0700401:2077, площадью 6561 кв.м. Участок был приобретён за 1 978 564 руб. (15% от кадастровой стоимости) для эксплуатации здания площадью 80,2 кв.м. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

🗣 Позиции сторон

— Истец (прокуратура): сделка нарушает требования статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку площадь участка несоразмерна площади здания, а продажа без торгов по льготной цене посягает на публичные интересы.

— Ответчик (ООО «Комфорт плюс»): площадь участка обоснована проектной документацией и необходима для функционального использования объекта; представлено заключение экспертизы о соответствии площади требованиям эксплуатации; отказ от двусторонней реституции незаконно лишает общество уплаченных средств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 23.09.2024): удовлетворил иск, признал договор купли-продажи ничтожным, прекратил право собственности общества на участок.

— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о нарушении принципа соразмерности и отсутствии оснований для продажи без торгов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в правоприменении. Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, размер участка должен быть соразмерен площади объекта и его функциональному назначению. Превышение площади участка более чем в 80 раз при отсутствии доказательств необходимости такой территории свидетельствует о нарушении публичных интересов. Доводы о функциональной обоснованности отклонены: в расчёт включены проезды, складская площадка и озеленение — элементы, не относящиеся к прямому использованию здания. Заключение экспертизы отклонено как не относящееся к делу (носит правовой характер). Переоценка доказательств в кассации невозможна (ст. 286 АПК РФ).

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение и постановление нижестоящих судов, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения судебного акта — отменил.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ НЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЕВЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ МОЖЕТ СТАТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ АРЕНДЫ НИЧТОЖНОЙ

Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А57-2825/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кубасову Станиславу Сергеевичу о расторжении договора аренды № 97 от 29.09.2017 на земельный участок площадью 2 500 кв.м (кадастровый номер 64:32:070121:853), предназначенный для ведения садоводства. Суд первой инстанции от 22.06.2025 и апелляция от 28.08.2025 отказали в иске, посчитав, что арендатор проводит подготовительные работы. Дело было передано из суда общей юрисдикции определением от 09.01.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): утверждает, что Кубасов более 10 лет не использует участок по целевому назначению, что является существенным нарушением, дающим основание для досрочного расторжения договора аренды.

— Ответчик (Кубасов С.С.): настаивает, что ведет подготовительные работы к строительству жилого дома, благоустройство участка пока нецелесообразно, границы обозначены, заключен договор с управляющей организацией, электроснабжение обеспечено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, признав, что ответчик проводит подготовительные действия, включая получение уведомления о планируемом строительстве ИЖС.

— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии подготовительных работ и отсутствии существенных нарушений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили правомерность предоставления земельного участка в аренду, в том числе — законность первоначального договора аренды большого участка (64:32:070121:788) площадью 249 542 кв.м и его последующего раздела. Не исследованы полномочия администрации Саратовского района на распоряжение землями, расположенными в границах города Саратов. Также не учтено, что Кубасов использует земли сельхозназначения в предпринимательских целях (торговля недвижимостью), что противоречит целевому назначению "садоводства для собственных нужд". Сделка может быть ничтожной, если нарушает публичные интересы. Суд кассации указал, что необходимо привлечь заинтересованные лица и проверить действительность сделки, включая ее соответствие законодательству о землях сельхозназначения и садоводстве.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ НОРМАТИВОВ ВОЗНИКЛО ИЗ-ЗА ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАСТРОЙЩИК ДЕЙСТВОВАЛ ДОБРОСОВЕСТНО

Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А57-25979/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с требованием обязать ООО «Строительная компания „Новый век“» снести или привести в соответствие с требованиями многоквартирный жилой дом № 2 на земельном участке 64:50:010408:528. Основание — якобы недостаточное количество парковочных мест при строительстве. Дело прошло несколько инстанций: суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

Истец (администрация):

— Строительство дома № 2 ведётся без соблюдения норм по количеству парковочных мест.

— Отказ в выдаче разрешения на строительство ранее признан правомерным по делу № А57-23000/2022.

— Нарушение градостроительных норм является существенным, требует сноса или приведения объекта в соответствие.

Ответчик (ООО «Новый век»):

— Проектирование выполнено по нормативам, действовавшим на момент начала строительства (коэффициент 0,85 машино-мест на квартиру).

— В 2023 году нормативы изменились, понятие «реконструкция территории» исключено, коэффициент 1,0 больше не применяется.

— Объект строится как часть единого проекта с домом № 1, с учётом совместной территории и дополнительных участков под парковки, которые позже были расторгнуты администрацией.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 22.04.2025): отказал в иске, указав, что обстоятельства изменились, нормативы пересмотрены, нарушений по текущему законодательству нет.

— Апелляция (постановление от 27.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск, сочтя нарушение существенным и основанным на вступившем в силу судебном акте по делу № А57-23000/2022.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляция нарушила материальное и процессуальное право:

— Не учтено изменение нормативов градостроительного проектирования в 2022–2023 годах, в том числе отмена специального коэффициента для территорий реконструкции.

— Игнорирована правовая позиция Верховного Суда о недопустимости изменения вида разрешённого использования земельного участка после его предоставления.

— Не оценена добросовестность застройщика, который полагался на действия органа власти при получении участка и проектировании.

— Не дана оценка соразмерности нарушения и последствий (принцип пропорциональности), хотя нарушение не угрожает безопасности и не затрагивает права третьих лиц.

— Не учтено, что застройщику были предоставлены дополнительные участки под благоустройство, но они позже расторгнуты администрацией.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ НИЧТОЖНЫМ ПО МОТИВАМ ОТНЕСЕНИЯ ЗЕМЛИ К ЛЕСНОМУ ФОНДУ, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ ДАННОГО СТАТУСА УЖЕ УСТАНОВЛЕНО СУДЕБНЫМ АКТОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А53-16200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Ростовской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.П. с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 61:03060004:3431) от 21.11.2017 № 1621, обязании демонтировать малые архитектурные формы и погасить записи об аренде в ЕГРН по трем выделенным участкам. Иск основан на неиспользовании участка по целевому назначению — строительству базы отдыха. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция от 14.08.2025 изменила решение, признав договор ничтожным и обязав погасить записи в ЕГРН. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (управление): Договор аренды должен быть расторгнут из-за неиспользования участка по назначению, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2024. Апелляционный суд неправомерно признал договор ничтожным, игнорируя установленные ранее судебные акты и нормы земельного законодательства.

— Ответчик (Гончаров А.П.): Договор не является ничтожным, поскольку суд общей юрисдикции в деле № 2-144/20 уже установил, что участок относится к землям особо охраняемых территорий, а не лесного фонда. Апелляционный суд нарушил преюдицию, не учтя обязательную силу вступившего в законную силу решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 14.04.2025): Отказала в иске. Признала, что неиспользование участка вызвано объективными обстоятельствами — наличием самовольных построек, возведенных третьим лицом. Управление не предпринимало мер по их демонтажу. Предприниматель проявил активность: подключил коммуникации и провел проектирование.

— Апелляция (постановление от 14.08.2025): Изменила решение, признав договор аренды ничтожным из-за нарушения порядка перевода лесных земель в иную категорию. Поскольку сделка недействительна, расторжение невозможно, но запись об аренде в ЕГРН подлежит погашению для защиты интересов государства.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, игнорируя обязательную силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-144/20, в котором уже было установлено: участок не относится к лесному фонду, а право распоряжения им принадлежит управлению. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке. Пересмотр установленных обстоятельств без оснований, предусмотренных законом, противоречит принципам правовой определенности и преюдиции. Кассационная инстанция указала, что вопрос о законности арендного титула не мог быть пересмотрен повторно, а значит, оснований для признания договора ничтожным не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ И ВОЗВЕДЕННАЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ, ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНО ЕЕ ПРИВЕДЕНИЕ В СООТВЕТСТВИЕ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА

Определение ВС РФ от 25.11.2025 по делу № 18-КГ25-296-К4

👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Киселев А.П., Петрушкин В.А.

📖 Суть дела
Администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка о сносе двух одноэтажных строений, возведенных без разрешения на строительство. Строения используются под торговлю, в том числе как магазин «Фермерские продукты». Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав объекты некапитальными. Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции отменили это решение и частично удовлетворили иск, обязав ответчиков снести постройки в течение трех месяцев.

🗣️ Доводы жалобы
Шелест К.Г. в кассационной жалобе утверждал, что нижестоящие суды проигнорировали заключения экспертиз, признавших строения некапитальными и нестационарными. Также заявитель указывал, что постройки не создают угрозы жизни и здоровью, соответствуют санитарным и пожарным нормам, а потому не подлежат сносу.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из положений ст. 222, 130, 209, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и п.п. 5–6 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44. Установлено, что объекты капитального строительства, независимо от их классификации как «некапитальные» в экспертных выводах, имеют прочную связь с землей и не могут быть перемещены без ущерба — что соответствует признакам недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство, нарушение минимальных отступов от красной линии и невозможность приведения объектов в соответствие с градостроительными нормами являются основаниями для сноса по ст. 222 ГК РФ. Заключение эксперта о нестационарности не имеет заранее установленной силы (ст. 86 ГПК РФ) и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, что и сделано судом апелляционной инстанции.

📌 Итог
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

ЗАЩИТНОЕ СООРУЖЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, УЧТЕННОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, НАХОДИТСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А31-2911/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества обратился к индивидуальному предпринимателю Даланову О.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) площадью 459 кв. м, расположенного в подвале бывшей школы в с. Шахово. Объект был передан вместе со зданием в муниципальную собственность в 1992 году, а затем приватизирован Далановым по договору купли-продажи от 12.10.2018. Истец требует признать право федеральной собственности на ЗС ГО и обязать ответчика передать его в течение месяца после вступления решения в силу. Дело прошло первую инстанцию (удовлетворено), апелляцию (отказано), далее рассмотрено в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Прокурор): ЗС ГО было учтено в установленном порядке (паспорт, учетная карточка), имело статус объекта гражданской обороны на момент передачи школы в муниципальную собственность и при продаже; несмотря на техническое состояние, оно остаётся федеральным имуществом; снятие с учета не проводилось в соответствии с законом.

— Ответчик (Даланов): Подвал не соответствует требованиям к ЗС ГО, не может быть идентифицирован как убежище; объект не был выделен в отдельное недвижимое имущество и не состоял на кадастровом учете; передача здания включала все помещения, в том числе подвальное.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Костромской области, решение от 19.03.2025): удовлетворил иск. Признал ЗС ГО объектом федеральной собственности, поскольку он был учтен в установленном порядке и не передавался в муниципальную или частную собственность.

— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 07.07.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Считал, что спорное помещение не отвечает требованиям к ЗС ГО и не может быть идентифицировано как таковое.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статус ЗС ГО определяется не его текущим техническим состоянием, а наличием паспорта и учета в установленном порядке — что подтверждено паспортами от 2013 и 2014 гг. и учетной карточкой. Передача здания школы в муниципальную собственность не включала передачу ЗС ГО, поскольку такие объекты относятся к федеральной собственности в силу закона (Постановление № 3020-1). Снятие с учета возможно только в строго определённых случаях и с соблюдением процедуры (Правила № 583), чего не сделано. Отсутствие оборудования или плохое состояние не лишают объект статуса ЗС ГО.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд при необходимости осуществить поворот исполнения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ЗАСТРОЙЩИК, НАЧАВШИЙ ИСПОЛНЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ МОЖЕТ ОСВОБОЖДАТЬСЯ ОТ ЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПОД ССЫЛКОЙ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-90231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась к ООО «Комплексная малоэтажная застройка „Александрия“» с иском о взыскании 127 000 000 руб. и об обязании передать земельный участок, образованный после межевания участка с кадастровым номером 50:28:0110150:14. Требования основаны на социальном соглашении от 25.05.2015, по которому застройщик обязался построить детский сад на 127 мест либо, при полном невыполнении обязательства, перечислить указанную сумму. Строительство не начато. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Администрация подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): Общество обязано исполнить условия социального соглашения; при отсутствии строительства — выплатить 127 000 000 руб. как предусмотрено п. 6.3 соглашения; действия застройщика создали разумные ожидания у третьих лиц.

— Ответчик (ООО «КМЗ „Александрия“»): Соглашение носит безвозмездный характер для Администрации, что противоречит публичной природе обязанности строить социальные объекты за счет бюджета; Администрация не выполнила своих действий по подготовке документации; нет оснований для взыскания суммы до завершения сроков строительства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 20.06.2025) и апелляция (от 05.09.2025) отказали в иске.

— Мотив: строительство социального объекта — публичная обязанность администрации; соглашение односторонне обременяет застройщика; сделка безвозмездна для Администрации, поэтому не порождает юридических прав требовать исполнения или взыскивать деньги.

— Также учтено, что земельный участок не согласован с собственником — ООО «Бройлерсити».

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя добросовестность сторон и последовательное поведение застройщика.

— По п. 5 ст. 166 ГК РФ лицо не может ссылаться на недействительность сделки, если своими действиями подтверждало её действительность.

— Совпадение состава участников и руководителей между ООО «КМЗ „Александрия“» и ООО «Бройлерсити» указывает на возможное злоупотребление правом.

— Суды не оценили доказательства по внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), в том числе проект планировки территории, утвержденный в 2015 году, и переписку сторон.

— При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы, установить факты, применить нормы права и оценить поведение сторон на предмет недобросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа