⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал, где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал, где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
СУД НАПРАВИЛ ДЕЛО О ВЫКУПЕ ЗЕМЛИ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕИССЛЕДОВАННОГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА И ВОЗМОЖНОГО НАХОЖДЕНИЯ В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А01-1366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кужорская мельница» обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:143. Участок площадью 5 тыс. кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2008 № 229 для рекреационной деятельности, срок действия — до 13.05.2030. Отказ был мотивирован отсутствием на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но эти решения были обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кужорская мельница»): ссылался на подпункт «а» пункта 1 постановления № 629 от 09.04.2022, позволяющий приватизировать землю без торгов, если участок используется по целевому назначению и нет неустранённых нарушений. Утверждал, что использует участок для рекреации и соответствует условиям выкупа.
— Ответчик (управление): указывал, что статус арендатора сам по себе не даёт права на приватизацию; для преимущественного выкупа требуется наличие объекта недвижимости на участке, чего у общества нет.
— Прокурор: заявил, что участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Жолобная, где приватизация запрещена по закону, и просил отменить судебные акты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 19.05.2025) удовлетворил заявление, признал отказ управления незаконным и обязал направить проект договора купли-продажи участка в течение 15 дней.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о соответствии общества условиям постановления № 629 и отсутствии препятствий к приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили фактическое использование участка по целевому назначению, как того требует подпункт «а» пункта 1 постановления № 629. Также не было установлено, относится ли лес на участке к категории защитных, и входит ли участок в береговую полосу реки Жолобная, где приватизация запрещена по статье 27 Земельного кодекса. Суды не оценили акт осмотра, представленный в апелляции, и не исследовали доказательства в полном объёме. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А01-1366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кужорская мельница» обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:143. Участок площадью 5 тыс. кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2008 № 229 для рекреационной деятельности, срок действия — до 13.05.2030. Отказ был мотивирован отсутствием на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но эти решения были обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кужорская мельница»): ссылался на подпункт «а» пункта 1 постановления № 629 от 09.04.2022, позволяющий приватизировать землю без торгов, если участок используется по целевому назначению и нет неустранённых нарушений. Утверждал, что использует участок для рекреации и соответствует условиям выкупа.
— Ответчик (управление): указывал, что статус арендатора сам по себе не даёт права на приватизацию; для преимущественного выкупа требуется наличие объекта недвижимости на участке, чего у общества нет.
— Прокурор: заявил, что участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Жолобная, где приватизация запрещена по закону, и просил отменить судебные акты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 19.05.2025) удовлетворил заявление, признал отказ управления незаконным и обязал направить проект договора купли-продажи участка в течение 15 дней.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о соответствии общества условиям постановления № 629 и отсутствии препятствий к приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили фактическое использование участка по целевому назначению, как того требует подпункт «а» пункта 1 постановления № 629. Также не было установлено, относится ли лес на участке к категории защитных, и входит ли участок в береговую полосу реки Жолобная, где приватизация запрещена по статье 27 Земельного кодекса. Суды не оценили акт осмотра, представленный в апелляции, и не исследовали доказательства в полном объёме. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО В АРЕНДУ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ НЕ ИМЕЕТСЯ ОСНОВАНИЙ, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЁЙ 11.2 ЗК РФ
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А83-812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление администрации г. Алушты от 29.08.2023 № 3152 о разделе земельного участка площадью 3 700 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:132), на котором оно является арендатором. После раздела был образован новый участок площадью 631 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:1179) под зданием, принадлежащим ООО "Цитадель-Крым". Истец также просил снять с кадастрового учета новый участок и восстановить исходный. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО "Аю-Даг": раздел земельного участка произведён без его письменного согласия как арендатора; закон не допускает предоставления земли для легализации самовольной постройки; спор должен решаться в судебном порядке, а не административным путём.
— ООО "Цитадель-Крым": собственник здания имеет право на получение земельного участка под ним; суды ранее указывали на возможность защиты прав через раздел участка; здание не является самовольной постройкой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым от 17.02.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 03.07.2025.
— Оба суда исходили из того, что раздел допустим на основании выводов по другому делу и не требует согласия арендатора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав законность постановления администрации. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, согласие арендатора не требуется только в строго определённых случаях — например, при изъятии земли, выделе участков унитарным предприятиям или на основании решения суда. Ни один из этих случаев здесь не применим. Раздел земельного участка под зданием третьего лица без согласия действующего арендатора противоречит закону. Указание апелляционного суда по другому делу о возможности раздела не освобождает орган от соблюдения установленной процедуры. Все факты по делу установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт, удовлетворив требования истца: признано недействительным постановление администрации, снят с учёта участок 90:15:051001:1179 и восстановлен исходный участок 90:15:051001:132.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А83-812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление администрации г. Алушты от 29.08.2023 № 3152 о разделе земельного участка площадью 3 700 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:132), на котором оно является арендатором. После раздела был образован новый участок площадью 631 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:1179) под зданием, принадлежащим ООО "Цитадель-Крым". Истец также просил снять с кадастрового учета новый участок и восстановить исходный. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО "Аю-Даг": раздел земельного участка произведён без его письменного согласия как арендатора; закон не допускает предоставления земли для легализации самовольной постройки; спор должен решаться в судебном порядке, а не административным путём.
— ООО "Цитадель-Крым": собственник здания имеет право на получение земельного участка под ним; суды ранее указывали на возможность защиты прав через раздел участка; здание не является самовольной постройкой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым от 17.02.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 03.07.2025.
— Оба суда исходили из того, что раздел допустим на основании выводов по другому делу и не требует согласия арендатора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав законность постановления администрации. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, согласие арендатора не требуется только в строго определённых случаях — например, при изъятии земли, выделе участков унитарным предприятиям или на основании решения суда. Ни один из этих случаев здесь не применим. Раздел земельного участка под зданием третьего лица без согласия действующего арендатора противоречит закону. Указание апелляционного суда по другому делу о возможности раздела не освобождает орган от соблюдения установленной процедуры. Все факты по делу установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт, удовлетворив требования истца: признано недействительным постановление администрации, снят с учёта участок 90:15:051001:1179 и восстановлен исходный участок 90:15:051001:132.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
❤1
ПРИМЕНЕНИЕ РЕГУЛИРУЕМОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ СТОРОН, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-149223/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Былина» с иском о взыскании задолженности по аренде земельного участка (адрес: г. Москва, ул. Кухмистерова, 552 кв.м) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501 122,74 рублей и пени — 17 737,03 рублей. Истец ссылался на пункт 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 № М-04-007515, предусматривающий повышающие ставки арендной платы. Встречно ООО «Былина» потребовало признать недействительным это условие, взыскать неосновательное обогащение (420 972,26 рублей) и осуществить поворот исполнения ранее взысканной суммы (518 859,77 рублей). Дело прошло несколько инстанций, включая повторное рассмотрение после отмены предыдущих решений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требовал взыскания задолженности и пени на основании условия пункта 4.6 договора, устанавливающего ставку 5% от кадастровой стоимости за 2022 год. Утверждал, что арендатор не доказал оплату в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Былина»): указал, что после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП применение пункта 4.6 незаконно; подлежит применению регулируемая ставка 1,5%. Также заявил о переплате из-за ошибочного расчета и потребовал поворота исполнения решения суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 422 917,46 рублей задолженности и 17 737,03 рублей пени, но запретил выдачу исполнительного листа. Встречный иск оставил без рассмотрения по части признания пункта 4.6 недействительным и отказал в остальном.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения.
Оба акта исходили из обоснованности взыскания по договорному условию и отказали в признании неосновательного обогащения из-за недоказанности права на льготную ставку 0,5%.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условие пункта 4.6 договора не подлежит применению после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП, поскольку арендная плата регулируется нормативными актами. Согласно статье 424 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 73, стороны обязаны руководствоваться установленной регулирующим органом ставкой — 1,5%. Применение повышенных ставок (3%, 5%) противоречит закону. При этом право на льготу 0,5% не доказано: нет подтверждения соответствия деятельности критериям постановления № 273-ПП. Однако просрочка платежа имела место — пени подлежит взысканию в размере 8 625,00 рублей. Также подлежит повороту исполнение решения от 16.09.2022, поскольку взыскание было произведено по недействующему основанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Былина» пени в размере 8 625,00 рублей, прекратил производство по требованию о признании пункта 4.6 недействительным, отказал в взыскании неосновательного обогащения, обязал Департамент вернуть 518 859,77 рублей, произвел зачет и взыскал с Департамента в пользу ООО «Былина» итоговую сумму 510 234,77 рублей, а также расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-149223/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Былина» с иском о взыскании задолженности по аренде земельного участка (адрес: г. Москва, ул. Кухмистерова, 552 кв.м) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501 122,74 рублей и пени — 17 737,03 рублей. Истец ссылался на пункт 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 № М-04-007515, предусматривающий повышающие ставки арендной платы. Встречно ООО «Былина» потребовало признать недействительным это условие, взыскать неосновательное обогащение (420 972,26 рублей) и осуществить поворот исполнения ранее взысканной суммы (518 859,77 рублей). Дело прошло несколько инстанций, включая повторное рассмотрение после отмены предыдущих решений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требовал взыскания задолженности и пени на основании условия пункта 4.6 договора, устанавливающего ставку 5% от кадастровой стоимости за 2022 год. Утверждал, что арендатор не доказал оплату в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Былина»): указал, что после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП применение пункта 4.6 незаконно; подлежит применению регулируемая ставка 1,5%. Также заявил о переплате из-за ошибочного расчета и потребовал поворота исполнения решения суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 422 917,46 рублей задолженности и 17 737,03 рублей пени, но запретил выдачу исполнительного листа. Встречный иск оставил без рассмотрения по части признания пункта 4.6 недействительным и отказал в остальном.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения.
Оба акта исходили из обоснованности взыскания по договорному условию и отказали в признании неосновательного обогащения из-за недоказанности права на льготную ставку 0,5%.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условие пункта 4.6 договора не подлежит применению после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП, поскольку арендная плата регулируется нормативными актами. Согласно статье 424 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 73, стороны обязаны руководствоваться установленной регулирующим органом ставкой — 1,5%. Применение повышенных ставок (3%, 5%) противоречит закону. При этом право на льготу 0,5% не доказано: нет подтверждения соответствия деятельности критериям постановления № 273-ПП. Однако просрочка платежа имела место — пени подлежит взысканию в размере 8 625,00 рублей. Также подлежит повороту исполнение решения от 16.09.2022, поскольку взыскание было произведено по недействующему основанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Былина» пени в размере 8 625,00 рублей, прекратил производство по требованию о признании пункта 4.6 недействительным, отказал в взыскании неосновательного обогащения, обязал Департамент вернуть 518 859,77 рублей, произвел зачет и взыскал с Департамента в пользу ООО «Былина» итоговую сумму 510 234,77 рублей, а также расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4.pdf
1010.7 KB
ДОМ ЗАХОДИТ НА СОСЕДНИЙ УЧАСТОК НА 38 СМ² — НУЖНО ЛИ ЕГО СНОСИТЬ?
Определение ВС РФ от 02.12.2025 по делу № 18-КГ25-395-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Марьин А.Н.
📖 Суть дела
— Савченко Н.С. обратилась с иском к Радченко Э.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства и освобождении части участка от строительного мусора, указав, что строение ответчика частично заходит на её участок. Радченко Э.О. подал встречный иск об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах участка Савченко Н.С. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. После отмены этого решения кассационным судом, апелляция вновь удовлетворила иск Савченко Н.С., что оставлено без изменения кассационной инстанцией.
🗣 Доводы жалобы
— Радченко Э.О. в кассационной жалобе указал, что выводы судов о необходимости сноса всего объекта капитального строительства несоразмерны фактическому нарушению (наложение фундамента на 0,38 м²), не учтены выводы экспертов о соответствии строения нормам, его статус как жилого дома с зарегистрированными гражданами, а также отсутствие анализа возможности иных способов защиты права.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия установила, что апелляционное и кассационное определения приняты с существенными нарушениями ст. 195, 196, 198, 390 ГПК РФ и норм материального права. Согласно ст. 304, 12 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС № 10, применение способа защиты должно быть соразмерным нарушению и не затрагивать прав третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не оценил соразмерность требования о сносе всего объекта при минимальном наложении (0,38 м²), не проверил возможность восстановления права иными средствами, проигнорировал выводы экспертиз о независимости строения как объекта недвижимости, его законности по градостроительным нормам и факт регистрации граждан. Также не была учтена предыдущая судебная практика по аналогичному иску администрации. Эти нарушения повлияли на исход дела и препятствуют защите законных интересов сторон.
📌 Апелляционное
определение и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 02.12.2025 по делу № 18-КГ25-395-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Марьин А.Н.
📖 Суть дела
— Савченко Н.С. обратилась с иском к Радченко Э.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства и освобождении части участка от строительного мусора, указав, что строение ответчика частично заходит на её участок. Радченко Э.О. подал встречный иск об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах участка Савченко Н.С. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. После отмены этого решения кассационным судом, апелляция вновь удовлетворила иск Савченко Н.С., что оставлено без изменения кассационной инстанцией.
🗣 Доводы жалобы
— Радченко Э.О. в кассационной жалобе указал, что выводы судов о необходимости сноса всего объекта капитального строительства несоразмерны фактическому нарушению (наложение фундамента на 0,38 м²), не учтены выводы экспертов о соответствии строения нормам, его статус как жилого дома с зарегистрированными гражданами, а также отсутствие анализа возможности иных способов защиты права.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия установила, что апелляционное и кассационное определения приняты с существенными нарушениями ст. 195, 196, 198, 390 ГПК РФ и норм материального права. Согласно ст. 304, 12 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС № 10, применение способа защиты должно быть соразмерным нарушению и не затрагивать прав третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не оценил соразмерность требования о сносе всего объекта при минимальном наложении (0,38 м²), не проверил возможность восстановления права иными средствами, проигнорировал выводы экспертиз о независимости строения как объекта недвижимости, его законности по градостроительным нормам и факт регистрации граждан. Также не была учтена предыдущая судебная практика по аналогичному иску администрации. Эти нарушения повлияли на исход дела и препятствуют защите законных интересов сторон.
📌 Апелляционное
определение и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
❤1
ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО СЕРВИТУТ ПОМЕШАЛ ПРОДАЖЕ ЗЕМЛИ — СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-55419/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дачное некоммерческое партнерство «Дольче вита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании убытков в размере 1 287 000 рублей. Истец утверждал, что установление сервитута на части земельного участка площадью 961 кв. м (кадастровый номер 50:08:0040149:697) помешало продаже участка площадью 600 кв. м по предварительному договору. Решением от 23 июня 2025 года суд взыскал с ответчика 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: установление сервитута нарушило возможность реализовать предварительный договор купли-продажи части земельного участка, что повлекло упущенную выгоду; требует возмещения стоимости участка.
— Ответчик: истцом не доказано право собственности на спорную часть участка; сервитут установлен законно; трансформаторная подстанция занимает всего 5,72 кв. м; убытки не подтверждены расчетами рыночной стоимости; участок уже продан третьему лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскано 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Мотив: сервитут помешал продаже участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие всех элементов состава правонарушения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствуют доказательства права собственности истца на спорную часть участка. Не выяснено, совпадает ли участок по предварительному договору с участком, на который установлен сервитут. Проигнорированы доводы о том, что участок является землей общего пользования, а также факт установления сервитутов в пользу третьих лиц до спора. Расчет убытков не соответствует требованиям закона и не подтвержден отчетами о рыночной стоимости. Кассация сослалась на положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 и п. 5 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-55419/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дачное некоммерческое партнерство «Дольче вита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании убытков в размере 1 287 000 рублей. Истец утверждал, что установление сервитута на части земельного участка площадью 961 кв. м (кадастровый номер 50:08:0040149:697) помешало продаже участка площадью 600 кв. м по предварительному договору. Решением от 23 июня 2025 года суд взыскал с ответчика 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: установление сервитута нарушило возможность реализовать предварительный договор купли-продажи части земельного участка, что повлекло упущенную выгоду; требует возмещения стоимости участка.
— Ответчик: истцом не доказано право собственности на спорную часть участка; сервитут установлен законно; трансформаторная подстанция занимает всего 5,72 кв. м; убытки не подтверждены расчетами рыночной стоимости; участок уже продан третьему лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскано 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Мотив: сервитут помешал продаже участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие всех элементов состава правонарушения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствуют доказательства права собственности истца на спорную часть участка. Не выяснено, совпадает ли участок по предварительному договору с участком, на который установлен сервитут. Проигнорированы доводы о том, что участок является землей общего пользования, а также факт установления сервитутов в пользу третьих лиц до спора. Расчет убытков не соответствует требованиям закона и не подтвержден отчетами о рыночной стоимости. Кассация сослалась на положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 и п. 5 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАН КОНКРЕТНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ, УКАЗАННЫМИ В ЗЕМЕЛЬНОМ КОДЕКСЕ
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А55-16141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехвод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Самарской области от 21.02.2024 № 63/1404 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 14 614 кв.м., который предстоит образовать из участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615, для размещения производства продукции импортозамещения по ОКВЭД 28.29.12. Общество ссылалось на льготные условия предоставления земли без торгов по Постановлению Правительства РФ № 629 от 09.04.2022. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав отказ законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Промтехвод»): отказ вынесен без указания конкретных оснований по статье 11.10 ЗК РФ; представленная схема соответствует требованиям; деятельность направлена на импортозамещение, что подтверждается ОКВЭД и бизнес-планом; наличие объектов недвижимости на исходном участке не препятствует образованию нового участка, так как эти участки сняты с кадастрового учета.
— Ответчик (Росимущество в Самарской области): отказ мотивирован невозможностью утверждения схемы расположения участка из-за пересечения границ, наличия объектов недвижимости третьих лиц и отсутствия необходимых данных на схеме, что соответствует пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ и пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025: в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал отказ законным, указав, что заявленный размер участка не обоснован, а действия общества — недобросовестными, поскольку общество создано в ноябре 2023 года, а производство запланировано только на 2025 год.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недобросовестности заявителя и отсутствии доказательств реальной деятельности по импортозамещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: отказ Росимущества не содержит ссылок на конкретные подпункты пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, которые бы однозначно обосновывали невозможность утверждения схемы. При этом суды первой и апелляционной инстанций не проверили законность акта по тем основаниям, которые указаны в самом акте, а сделали выводы на основе фактов, не положенных в основу отказа. Также суды не оценили представленные истцом выписки ЕГРН, подтверждающие снятие с кадастрового учета участков, на которых якобы находятся объекты третьих лиц. Применение статьи 10 ГК РФ (о недобросовестности) не обосновано, поскольку отсутствуют доказательства умысла на злоупотребление правом. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (решение от 14.11.2023 № АКПИ23-737) подтверждает, что Постановление № 629 не требует от заявителя подтверждать наличие материально-технической базы или обосновывать площадь участка на стадии подачи заявления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А55-16141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехвод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Самарской области от 21.02.2024 № 63/1404 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 14 614 кв.м., который предстоит образовать из участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615, для размещения производства продукции импортозамещения по ОКВЭД 28.29.12. Общество ссылалось на льготные условия предоставления земли без торгов по Постановлению Правительства РФ № 629 от 09.04.2022. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав отказ законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Промтехвод»): отказ вынесен без указания конкретных оснований по статье 11.10 ЗК РФ; представленная схема соответствует требованиям; деятельность направлена на импортозамещение, что подтверждается ОКВЭД и бизнес-планом; наличие объектов недвижимости на исходном участке не препятствует образованию нового участка, так как эти участки сняты с кадастрового учета.
— Ответчик (Росимущество в Самарской области): отказ мотивирован невозможностью утверждения схемы расположения участка из-за пересечения границ, наличия объектов недвижимости третьих лиц и отсутствия необходимых данных на схеме, что соответствует пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ и пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025: в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал отказ законным, указав, что заявленный размер участка не обоснован, а действия общества — недобросовестными, поскольку общество создано в ноябре 2023 года, а производство запланировано только на 2025 год.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недобросовестности заявителя и отсутствии доказательств реальной деятельности по импортозамещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: отказ Росимущества не содержит ссылок на конкретные подпункты пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, которые бы однозначно обосновывали невозможность утверждения схемы. При этом суды первой и апелляционной инстанций не проверили законность акта по тем основаниям, которые указаны в самом акте, а сделали выводы на основе фактов, не положенных в основу отказа. Также суды не оценили представленные истцом выписки ЕГРН, подтверждающие снятие с кадастрового учета участков, на которых якобы находятся объекты третьих лиц. Применение статьи 10 ГК РФ (о недобросовестности) не обосновано, поскольку отсутствуют доказательства умысла на злоупотребление правом. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (решение от 14.11.2023 № АКПИ23-737) подтверждает, что Постановление № 629 не требует от заявителя подтверждать наличие материально-технической базы или обосновывать площадь участка на стадии подачи заявления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
СУД ОБЯЗАН ПОЛНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, ВКЛЮЧАЯ МАТЕРИАЛЫ КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А57-12755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Святославу Владимировичу об изъятии земельного участка площадью 11,4 га с кадастровым номером 64:32:023316:100, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Основанием стало длительное неиспользование участка по целевому назначению. Третье лицо — Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям. Суд первой инстанции от 29.01.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в удовлетворении иска. Управление обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет) и третье лицо (Управление) утверждали, что участок не использовался по целевому назначению более трех лет, подтверждено материалами проверок, включая сплошное зарастание сорняками и древесно-кустарниковой растительностью. Также указывали на неоднократные требования об устранении нарушений и административное наказание ответчика.
— Ответчик (ИП Шарапов С.В.) представил договор на вспашку участка от 23.10.2023 и фототаблицу, утверждая, что участок приведён в порядок и используется по назначению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, указав, что нарушения устранены: представлены доказательства вспашки и очистки участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что материалы проверки недопустимы как доказательства, поскольку проверка не была согласована с прокуратурой, а интересы государства учтены через административное наказание.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав в полном объеме доказательства неиспользования участка по целевому назначению. При этом:
— Проверка была согласована с прокуратурой решением от 26.07.2023 № 953, размещённым в едином реестре контрольных мероприятий, что опровергает довод о её незаконности.
— Суды не оценили совокупность доказательств за многолетний период (включая акты 2022–2023 гг.), не применили Постановление Правительства № 1482 о признаках неиспользования земель.
— Неучтён факт, что нарушение не было устранено в срок, установленный предписанием, и после этого применена административная ответственность.
— Отказ в признании доказательной силы материалов проверки без анализа их соответствия закону является нарушением статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А57-12755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Святославу Владимировичу об изъятии земельного участка площадью 11,4 га с кадастровым номером 64:32:023316:100, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Основанием стало длительное неиспользование участка по целевому назначению. Третье лицо — Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям. Суд первой инстанции от 29.01.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в удовлетворении иска. Управление обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет) и третье лицо (Управление) утверждали, что участок не использовался по целевому назначению более трех лет, подтверждено материалами проверок, включая сплошное зарастание сорняками и древесно-кустарниковой растительностью. Также указывали на неоднократные требования об устранении нарушений и административное наказание ответчика.
— Ответчик (ИП Шарапов С.В.) представил договор на вспашку участка от 23.10.2023 и фототаблицу, утверждая, что участок приведён в порядок и используется по назначению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, указав, что нарушения устранены: представлены доказательства вспашки и очистки участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что материалы проверки недопустимы как доказательства, поскольку проверка не была согласована с прокуратурой, а интересы государства учтены через административное наказание.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав в полном объеме доказательства неиспользования участка по целевому назначению. При этом:
— Проверка была согласована с прокуратурой решением от 26.07.2023 № 953, размещённым в едином реестре контрольных мероприятий, что опровергает довод о её незаконности.
— Суды не оценили совокупность доказательств за многолетний период (включая акты 2022–2023 гг.), не применили Постановление Правительства № 1482 о признаках неиспользования земель.
— Неучтён факт, что нарушение не было устранено в срок, установленный предписанием, и после этого применена административная ответственность.
— Отказ в признании доказательной силы материалов проверки без анализа их соответствия закону является нарушением статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНА, ЕСЛИ ОНА ЗАХВАТЫВАЕТ ЗЕМЛИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-30043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КТТ-Дубки» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение ТУ Росимущества в Московской области от 20.02.2024 № 50-А11-04/2622 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 13 892 кв. м и обязать образовать этот участок из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48. Участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости общества — блочно-модульной котельной, ГРПБ, газопровода и теплотрассы, находящихся на праве собственности. В качестве третьих лиц привлечены Минобрнауки России, ФГБНУ ФНЦО и Администрация Одинцовского городского округа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. ТУ Росимущества обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «КТТ-Дубки»: схема расположения участка обоснована необходимостью эксплуатации объектов энергоснабжения как единого имущественного комплекса; представлено внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов; формирование участка не противоречит мораторию, так как речь идет о предварительном согласовании, а не об отчуждении.
— ТУ Росимущества в Московской области: отказ в утверждении схемы связан с действующим мораторием на отчуждение земель, предоставленных научным организациям; часть испрашиваемой площади занята линейными объектами, которые могут размещаться без предоставления земельного участка; объекты не образуют единый имущественный комплекс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 22.04.2025): отказал в удовлетворении требований. Обосновал тем, что газопровод и теплотрасса относятся к объектам, размещаемым без предоставления земельного участка; объекты не являются единым имущественным комплексом; схема включает территории, подпадающие под мораторий.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования. Приняла во внимание внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов, посчитав их единым комплексом, и сочла площадь обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция допустила ошибку, принимая внесудебное экспертное заключение как достаточное доказательство единого имущественного комплекса, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о таком комплексе. Также суд учел, что в схему включены участки, занятые линейными объектами, которые в силу п. 1 и п. 6 постановления Правительства РФ № 1300 могут размещаться без предоставления земли. Мораторий на отчуждение распространяется на весь участок, и его наличие исключает возможность утверждения схемы. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 11.3, 11.10, 39.15 ЗК РФ и оценил доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-30043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КТТ-Дубки» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение ТУ Росимущества в Московской области от 20.02.2024 № 50-А11-04/2622 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 13 892 кв. м и обязать образовать этот участок из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48. Участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости общества — блочно-модульной котельной, ГРПБ, газопровода и теплотрассы, находящихся на праве собственности. В качестве третьих лиц привлечены Минобрнауки России, ФГБНУ ФНЦО и Администрация Одинцовского городского округа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. ТУ Росимущества обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «КТТ-Дубки»: схема расположения участка обоснована необходимостью эксплуатации объектов энергоснабжения как единого имущественного комплекса; представлено внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов; формирование участка не противоречит мораторию, так как речь идет о предварительном согласовании, а не об отчуждении.
— ТУ Росимущества в Московской области: отказ в утверждении схемы связан с действующим мораторием на отчуждение земель, предоставленных научным организациям; часть испрашиваемой площади занята линейными объектами, которые могут размещаться без предоставления земельного участка; объекты не образуют единый имущественный комплекс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 22.04.2025): отказал в удовлетворении требований. Обосновал тем, что газопровод и теплотрасса относятся к объектам, размещаемым без предоставления земельного участка; объекты не являются единым имущественным комплексом; схема включает территории, подпадающие под мораторий.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования. Приняла во внимание внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов, посчитав их единым комплексом, и сочла площадь обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция допустила ошибку, принимая внесудебное экспертное заключение как достаточное доказательство единого имущественного комплекса, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о таком комплексе. Также суд учел, что в схему включены участки, занятые линейными объектами, которые в силу п. 1 и п. 6 постановления Правительства РФ № 1300 могут размещаться без предоставления земли. Мораторий на отчуждение распространяется на весь участок, и его наличие исключает возможность утверждения схемы. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 11.3, 11.10, 39.15 ЗК РФ и оценил доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО СОБСТВЕННОСТЬ НА ОБЪЕКТ УЖЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА, А СРОК ДЛЯ ИСКА О СНОСЕ ПРОПУЩЕН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-58225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу с иском о приведении жилого дома (кадастровый номер 23:43:0207045:195, площадь 455,9 кв. м) в состояние до реконструкции, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект и ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности. Суд первой инстанции 18.06.2025 удовлетворил требования администрации, апелляция поддержала это решение 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как реконструкция выполнена без разрешений и нарушает градостроительные нормы; срок исковой давности начал течь с момента выявления нарушения — 31.08.2021.
— Ответчик (предприниматель): объект соответствует строительным и градостроительным нормам; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013; администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с даты регистрации объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): обязала предпринимателя привести дом в состояние до реконструкции, частично демонтировав третий этаж, предусмотрела взыскание расходов и неустойки 50 000 руб. в день за просрочку. Отказала в ходатайстве о пропуске срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии самовольной постройки и неприменимости исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не установили конкретные изменения, приведшие к увеличению площади дома с 376,1 кв. м до 455,9 кв. м, и не проверили возможность сохранения постройки. При этом право собственности на объект площадью 455,9 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013, а акт проверки от 31.08.2021 лишь констатировал наличие уже зарегистрированного объекта. Следовательно, начало течения срока исковой давности с 2021 года необоснованно. Суды проигнорировали указания предыдущего кассационного постановления от 23.11.2023, что нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2025, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-58225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу с иском о приведении жилого дома (кадастровый номер 23:43:0207045:195, площадь 455,9 кв. м) в состояние до реконструкции, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект и ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности. Суд первой инстанции 18.06.2025 удовлетворил требования администрации, апелляция поддержала это решение 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как реконструкция выполнена без разрешений и нарушает градостроительные нормы; срок исковой давности начал течь с момента выявления нарушения — 31.08.2021.
— Ответчик (предприниматель): объект соответствует строительным и градостроительным нормам; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013; администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с даты регистрации объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): обязала предпринимателя привести дом в состояние до реконструкции, частично демонтировав третий этаж, предусмотрела взыскание расходов и неустойки 50 000 руб. в день за просрочку. Отказала в ходатайстве о пропуске срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии самовольной постройки и неприменимости исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не установили конкретные изменения, приведшие к увеличению площади дома с 376,1 кв. м до 455,9 кв. м, и не проверили возможность сохранения постройки. При этом право собственности на объект площадью 455,9 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013, а акт проверки от 31.08.2021 лишь констатировал наличие уже зарегистрированного объекта. Следовательно, начало течения срока исковой давности с 2021 года необоснованно. Суды проигнорировали указания предыдущего кассационного постановления от 23.11.2023, что нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2025, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СТАТУСА ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ ВЛЕЧЁТ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩЕЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, А НЕ ЛЬГОТНОЙ 1,5%
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-29516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к ООО «Гелиос» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 23:33:0108003:476) за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 320 802 руб. 03 коп., а также неустойки — 56 476 руб. 03 коп. Договор аренды от 28.06.2017 № 0000005062 зарегистрирован в ЕГРН. Суд первой инстанции (решение от 22.05.2025) и апелляция (постановление от 12.08.2025) частично удовлетворили иск, взыскав лишь 941 руб. 64 коп. неустойки, мотивировав это применением льготной ставки арендной платы 1,5%. Дело рассмотрено в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент):
— Расчет арендной платы по ставке 2,5% от кадастровой стоимости обоснован постановлением № 121.
— Общество не является прямым правопреемником лица, переоформившего бессрочное пользование, и не имеет права на льготную ставку.
— С 04.08.2023 вступил в силу Закон № 469-ФЗ, согласно которому курортные территории перестали быть особо охраняемыми, что отменяет ограничения оборота и позволяет применять ставку выше 1,5%.
Ответчик (ООО «Гелиос»):
— Является правопреемником лица, переоформившего право постоянного пользования на аренду, и вправе применять льготную ставку 1,5%.
— Участок расположен на особо охраняемой территории, что ограничивает его оборот и требует расчета арендной платы в пределах земельного налога.
— Применение ставки 2,5% противоречит положениям Закона № 137-ФЗ и постановлению № 121.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 22.05.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) отказали в удовлетворении иска в части основного долга.
— Признали, что общество как правопреемник лица, переоформившего бессрочное пользование, вносит арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
— Взыскали неустойку только в размере 941 руб. 64 коп., рассчитанную исходя из этой ставки.
— Мотивировали тем, что участок ограничен в обороте как находящийся на особо охраняемой территории.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя вступление в силу с 04.08.2023 Закона № 469-ФЗ, который устранил статус особо охраняемой природной территории для курортных зон, созданных до введения закона № 406-ФЗ.
— Участок с кадастровым номером 23:33:0108003:476 относится ко второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается материалами дела.
— С момента вступления в силу Закона № 469-ФЗ ограничения оборота прекратились, следовательно, применяется ставка арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), а не 1,5%.
— Суды не проверили довод истца о правомерности применения новой ставки с 04.08.2023, что повлекло неверное определение размера долга и неустойки.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-29516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к ООО «Гелиос» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 23:33:0108003:476) за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 320 802 руб. 03 коп., а также неустойки — 56 476 руб. 03 коп. Договор аренды от 28.06.2017 № 0000005062 зарегистрирован в ЕГРН. Суд первой инстанции (решение от 22.05.2025) и апелляция (постановление от 12.08.2025) частично удовлетворили иск, взыскав лишь 941 руб. 64 коп. неустойки, мотивировав это применением льготной ставки арендной платы 1,5%. Дело рассмотрено в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент):
— Расчет арендной платы по ставке 2,5% от кадастровой стоимости обоснован постановлением № 121.
— Общество не является прямым правопреемником лица, переоформившего бессрочное пользование, и не имеет права на льготную ставку.
— С 04.08.2023 вступил в силу Закон № 469-ФЗ, согласно которому курортные территории перестали быть особо охраняемыми, что отменяет ограничения оборота и позволяет применять ставку выше 1,5%.
Ответчик (ООО «Гелиос»):
— Является правопреемником лица, переоформившего право постоянного пользования на аренду, и вправе применять льготную ставку 1,5%.
— Участок расположен на особо охраняемой территории, что ограничивает его оборот и требует расчета арендной платы в пределах земельного налога.
— Применение ставки 2,5% противоречит положениям Закона № 137-ФЗ и постановлению № 121.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 22.05.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) отказали в удовлетворении иска в части основного долга.
— Признали, что общество как правопреемник лица, переоформившего бессрочное пользование, вносит арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
— Взыскали неустойку только в размере 941 руб. 64 коп., рассчитанную исходя из этой ставки.
— Мотивировали тем, что участок ограничен в обороте как находящийся на особо охраняемой территории.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя вступление в силу с 04.08.2023 Закона № 469-ФЗ, который устранил статус особо охраняемой природной территории для курортных зон, созданных до введения закона № 406-ФЗ.
— Участок с кадастровым номером 23:33:0108003:476 относится ко второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается материалами дела.
— С момента вступления в силу Закона № 469-ФЗ ограничения оборота прекратились, следовательно, применяется ставка арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), а не 1,5%.
— Суды не проверили довод истца о правомерности применения новой ставки с 04.08.2023, что повлекло неверное определение размера долга и неустойки.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ ПОЛНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, А НЕ ПРИ ЛЮБОМ НАРУШЕНИИ ПРАВ
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А14-18336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. с иском о взыскании 150 625 руб. задолженности за аренду земельного участка площадью 2 726 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, и 27 413 руб. 75 коп. пени за период просрочки. Договор аренды № 1856-11/гз был заключён 19.12.2011 на срок до 19.12.2016, зарегистрирован 06.02.2012. Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 22.07.2025 отказали в иске, ссылаясь на невозможность использования участка после незаконного отказа в кадастровом учёте.
🗣 Позиции сторон
— Истец (УИЗО АГО г. Воронеж): требует взыскать задолженность и пеню, поскольку договор аренды действовал, участок использовался, обязанность по оплате сохранялась.
— Ответчик (ИП Берг О.В.): не мог использовать участок по назначению из-за незаконного отказа органа в подаче заявления на кадастровый учёт при разделе участка, что делает плату необоснованной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что использование участка стало невозможным с 15.07.2022 из-за незаконного отказа ДИЗО Воронежской области в подаче заявления на кадастровый учёт.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о препятствии в пользовании участком.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, действительно ли ответчик не мог использовать участок по назначению — для размещения производственной базы. Не исследовались наличие объектов недвижимости, их принадлежность, фактическое использование и влияние отказа в кадастровом учёте на функциональное применение участка. Также не уточнено, в каком правовом режиме происходит взыскание — по договору аренды или за фактическое пользование. Суд кассации указывает на необходимость применения п. 25 Обзора ВС РФ № 3 (2021), согласно которому освобождение от платы возможно только при полной невозможности использования участка по целевому назначению, а не при любом нарушении прав.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А14-18336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. с иском о взыскании 150 625 руб. задолженности за аренду земельного участка площадью 2 726 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, и 27 413 руб. 75 коп. пени за период просрочки. Договор аренды № 1856-11/гз был заключён 19.12.2011 на срок до 19.12.2016, зарегистрирован 06.02.2012. Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 22.07.2025 отказали в иске, ссылаясь на невозможность использования участка после незаконного отказа в кадастровом учёте.
🗣 Позиции сторон
— Истец (УИЗО АГО г. Воронеж): требует взыскать задолженность и пеню, поскольку договор аренды действовал, участок использовался, обязанность по оплате сохранялась.
— Ответчик (ИП Берг О.В.): не мог использовать участок по назначению из-за незаконного отказа органа в подаче заявления на кадастровый учёт при разделе участка, что делает плату необоснованной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав, что использование участка стало невозможным с 15.07.2022 из-за незаконного отказа ДИЗО Воронежской области в подаче заявления на кадастровый учёт.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о препятствии в пользовании участком.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, действительно ли ответчик не мог использовать участок по назначению — для размещения производственной базы. Не исследовались наличие объектов недвижимости, их принадлежность, фактическое использование и влияние отказа в кадастровом учёте на функциональное применение участка. Также не уточнено, в каком правовом режиме происходит взыскание — по договору аренды или за фактическое пользование. Суд кассации указывает на необходимость применения п. 25 Обзора ВС РФ № 3 (2021), согласно которому освобождение от платы возможно только при полной невозможности использования участка по целевому назначению, а не при любом нарушении прав.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
СОБСТВЕННИКУ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ТОЛЬКО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВВЕДЕННЫХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-30648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2059 кв. м, образуемого путем раздела исходного участка (61:44:0030112:3), и о понуждении к принятию положительного решения. Предприниматель является собственником здания дома лыжника (кадастровый номер 61:44:0030112:11, площадь 102,1 кв. м), расположенного на этом участке. Суд первой инстанции 22.04.2025 удовлетворил заявление частично — обязал департамент согласовать предоставление участка площадью 2040 кв. м с указанием координат границ. Апелляция поддержала это решение 05.08.2025. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Тимофеева): Обосновала требование правом собственности на здание дома лыжника, расположенное на исходном участке; сослалась на исключительное право на аренду без торгов по п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса; представила заключение судебной экспертизы от 19.02.2025 № 965-А, подтвердившее необходимость участка площадью 2040 кв. м для эксплуатации здания и базы отдыха.
— Ответчик (департамент): Утверждал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении здания дома лыжника; эксперт не установил его тождественность объекту с кадастровым номером 61:44:0030112:11; на участке нет функционирующей базы отдыха, объекты разрушены; площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади застройки; отказ в согласовании является законным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Удовлетворила заявление частично — обязала департамент предварительно согласовать предоставление в аренду участка площадью 2040 кв. м, образуемого путем раздела, с указанием координат границ. Отказала в остальной части. Мотивировала наличием у предпринимателя права собственности на здание и выводами экспертизы.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): Оставила решение без изменения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, экспертизу — достоверной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследовано, существует ли фактически база отдыха, эксплуатационные потребности которой учтены в экспертизе. Не доказано, что предприниматель приобретал имущественный комплекс, включающий базу отдыха. Экспертное заключение не содержит вывода о необходимости участка именно для здания дома лыжника (102,1 кв. м) без учета отсутствующей базы отдыха. Суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу. Кассация сослалась на позиции Президиума ВАС РФ (постановления № 13535/10, № 4345/04, № 6200/10) и Верховного Суда РФ (определения № 301-ЭС17-21416, № 309-ЭС15-11394), согласно которым право на аренду без торгов возникает только для эксплуатации реально существующих и введенных в эксплуатацию объектов.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-30648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2059 кв. м, образуемого путем раздела исходного участка (61:44:0030112:3), и о понуждении к принятию положительного решения. Предприниматель является собственником здания дома лыжника (кадастровый номер 61:44:0030112:11, площадь 102,1 кв. м), расположенного на этом участке. Суд первой инстанции 22.04.2025 удовлетворил заявление частично — обязал департамент согласовать предоставление участка площадью 2040 кв. м с указанием координат границ. Апелляция поддержала это решение 05.08.2025. Департамент обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Тимофеева): Обосновала требование правом собственности на здание дома лыжника, расположенное на исходном участке; сослалась на исключительное право на аренду без торгов по п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса; представила заключение судебной экспертизы от 19.02.2025 № 965-А, подтвердившее необходимость участка площадью 2040 кв. м для эксплуатации здания и базы отдыха.
— Ответчик (департамент): Утверждал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении здания дома лыжника; эксперт не установил его тождественность объекту с кадастровым номером 61:44:0030112:11; на участке нет функционирующей базы отдыха, объекты разрушены; площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади застройки; отказ в согласовании является законным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Удовлетворила заявление частично — обязала департамент предварительно согласовать предоставление в аренду участка площадью 2040 кв. м, образуемого путем раздела, с указанием координат границ. Отказала в остальной части. Мотивировала наличием у предпринимателя права собственности на здание и выводами экспертизы.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): Оставила решение без изменения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, экспертизу — достоверной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследовано, существует ли фактически база отдыха, эксплуатационные потребности которой учтены в экспертизе. Не доказано, что предприниматель приобретал имущественный комплекс, включающий базу отдыха. Экспертное заключение не содержит вывода о необходимости участка именно для здания дома лыжника (102,1 кв. м) без учета отсутствующей базы отдыха. Суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу. Кассация сослалась на позиции Президиума ВАС РФ (постановления № 13535/10, № 4345/04, № 6200/10) и Верховного Суда РФ (определения № 301-ЭС17-21416, № 309-ЭС15-11394), согласно которым право на аренду без торгов возникает только для эксплуатации реально существующих и введенных в эксплуатацию объектов.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЗЕМЛИ ПУТЁМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ НАЛИЧИЕ ОСОБЫХ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УСЛОВИЙ — ПРОЕКТ МЕЖЕВАНИЯ НЕДОСТАТОЧЕН
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А60-55016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2024 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 243 кв. м, образуемого путем перераспределения его участка (кадастровый номер 66:41:0601047:4) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Общество ссылалось на проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2021 № 1993. Требования были удовлетворены судом первой инстанции 06.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025. Министерство обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец ("ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"): перераспределение необходимо для приведения границ участка в соответствие с утвержденным проектом межевания и устранения чересполосицы; вид разрешенного использования должен сохраниться как соответствующий фактическому использованию.
— Ответчик (Министерство): проект межевания не обязателен для применения; вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка" — проектное решение, не влекущее автоматического изменения ВРИ; изменение ВРИ на более выгодный для собственника приведет к занижению выкупной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.05.2025): признал отказ Министерства незаконным, указав, что проект межевания не ограничивает права собственника, а новый ВРИ — лишь возможный вариант развития территории.
— Апелляция (21.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что перераспределение направлено на устранение чересполосицы и изломанности границ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие всех условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ: отсутствие исследования фактов чересполосицы, вклинивания или изломанности границ, а также доказательств этих обстоятельств. Указание на признание данных фактов Министерством в письме от 21.05.2024 отклонено — из текста письма такое признание прямо не следует. Суд обязан самостоятельно устанавливать значимые для дела обстоятельства. При новом рассмотрении требуется проверить основания для перераспределения в соответствии с законом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А60-55016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2024 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 243 кв. м, образуемого путем перераспределения его участка (кадастровый номер 66:41:0601047:4) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Общество ссылалось на проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2021 № 1993. Требования были удовлетворены судом первой инстанции 06.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025. Министерство обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец ("ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"): перераспределение необходимо для приведения границ участка в соответствие с утвержденным проектом межевания и устранения чересполосицы; вид разрешенного использования должен сохраниться как соответствующий фактическому использованию.
— Ответчик (Министерство): проект межевания не обязателен для применения; вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка" — проектное решение, не влекущее автоматического изменения ВРИ; изменение ВРИ на более выгодный для собственника приведет к занижению выкупной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.05.2025): признал отказ Министерства незаконным, указав, что проект межевания не ограничивает права собственника, а новый ВРИ — лишь возможный вариант развития территории.
— Апелляция (21.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что перераспределение направлено на устранение чересполосицы и изломанности границ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие всех условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ: отсутствие исследования фактов чересполосицы, вклинивания или изломанности границ, а также доказательств этих обстоятельств. Указание на признание данных фактов Министерством в письме от 21.05.2024 отклонено — из текста письма такое признание прямо не следует. Суд обязан самостоятельно устанавливать значимые для дела обстоятельства. При новом рассмотрении требуется проверить основания для перераспределения в соответствии с законом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ПРАВА БЫВШЕГО СУПРУГА НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО МОГУТ БЫТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-44731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубцов В.Ю. подал иск к индивидуальному предпринимателю Лагутиной (Бурчак) Е.Г. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м в Коломне (кадастровый номер 50:57:0100603:21), приобретённый ею по договору купли-продажи от 06.08.2024. Стороны заключили мировое соглашение, которое суд первой инстанции утвердил 15.09.2025 и прекратил производство. Бурчак А.А., супруг ответчика, обратился с кассационной жалобой, утверждая, что соглашение нарушает его имущественные права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Бурчак А.А.): указал, что земельный участок и магазин на нём были приобретены в браке за совместные средства; между ним и ответчицей заключено соглашение о разделе имущества, предусматривающее переход этих объектов к нему; мировое соглашение нарушает его права как третьего лица.
— Истец и ответчик: возражали против жалобы, настаивали на законности мирового соглашения, считали, что оно не затрагивает интересы третьих лиц и соответствует требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): 15.09.2025 утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу, посчитав, что соглашение не противоречит закону и не нарушает чужие права.
— Апелляционная инстанция — не рассматривала дело, поскольку обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, подлежащее кассационному обжалованию напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не нарушает ли оно права третьих лиц, даже если они не участвуют в деле. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение не может быть утверждено, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем доказательства — соглашение о разделе имущества между супругами и предварительный договор купли-продажи, — которые свидетельствуют о возможном нарушении прав Бурчака А.А. Это означает, что выводы о законности соглашения сделаны без достаточных оснований, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 15.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-44731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зубцов В.Ю. подал иск к индивидуальному предпринимателю Лагутиной (Бурчак) Е.Г. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м в Коломне (кадастровый номер 50:57:0100603:21), приобретённый ею по договору купли-продажи от 06.08.2024. Стороны заключили мировое соглашение, которое суд первой инстанции утвердил 15.09.2025 и прекратил производство. Бурчак А.А., супруг ответчика, обратился с кассационной жалобой, утверждая, что соглашение нарушает его имущественные права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Бурчак А.А.): указал, что земельный участок и магазин на нём были приобретены в браке за совместные средства; между ним и ответчицей заключено соглашение о разделе имущества, предусматривающее переход этих объектов к нему; мировое соглашение нарушает его права как третьего лица.
— Истец и ответчик: возражали против жалобы, настаивали на законности мирового соглашения, считали, что оно не затрагивает интересы третьих лиц и соответствует требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): 15.09.2025 утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу, посчитав, что соглашение не противоречит закону и не нарушает чужие права.
— Апелляционная инстанция — не рассматривала дело, поскольку обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, подлежащее кассационному обжалованию напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не нарушает ли оно права третьих лиц, даже если они не участвуют в деле. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение не может быть утверждено, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем доказательства — соглашение о разделе имущества между супругами и предварительный договор купли-продажи, — которые свидетельствуют о возможном нарушении прав Бурчака А.А. Это означает, что выводы о законности соглашения сделаны без достаточных оснований, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 15.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СУДЕБНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧАСТКА ДЛЯ ЛЬГОТНОГО ВЫКУПА, ЕСЛИ ЧАСТЬ ИСХОДНОГО УЧАСТКА ЗАНЯТА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГОЙ И ЯВЛЯЕТСЯ ТЕРРИТОРИЕЙ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-18730/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в выкупе за плату (2,5% от кадастровой стоимости) части земельного участка площадью 3317,16 кв. м из общего участка площадью 4881 кв. м, на котором находится здание автостанции. Общество ссылалось на право льготного выкупа по Закону № 137-ФЗ. Первоначально суды отказали в иске, но апелляция удовлетворила требования. Кассация отменила решение апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Общество: как собственник здания автостанции, имеющее договор аренды, оформленный до 01.07.2012, обладает исключительным правом на льготный выкуп земли; часть участка не занята дорогой и может быть выкуплена без торгов.
— Департамент и прокурор: участок частично занят автомобильной дорогой и используется как территория общего пользования, что ограничивает его оборот; общество не прошло процедуру предварительного согласования и не могло требовать образования нового участка в судебном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): отказало в иске, установив, что часть участка занята автомобильной дорогой, а другая часть является территорией общего пользования, что препятствует приватизации.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение первой инстанции, признала отказ департамента незаконным и обязала подготовить схему раздела участка и заключить договор купли-продажи части площадью 3317,16 кв. м.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Часть земельного участка, занятая асфальтовым покрытием с дорожной разметкой и используемая для проезда к железнодорожному вокзалу, относится к автомобильной дороге и территории общего пользования, что ограничивает её оборот. Такие участки не подлежат приватизации (п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Общество не инициировало процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, не представило схему расположения, поэтому не могло требовать образования нового участка в судебном порядке. Суд не вправе заменять уполномоченный орган в решении вопросов формирования земельных участков.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-18730/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в выкупе за плату (2,5% от кадастровой стоимости) части земельного участка площадью 3317,16 кв. м из общего участка площадью 4881 кв. м, на котором находится здание автостанции. Общество ссылалось на право льготного выкупа по Закону № 137-ФЗ. Первоначально суды отказали в иске, но апелляция удовлетворила требования. Кассация отменила решение апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Общество: как собственник здания автостанции, имеющее договор аренды, оформленный до 01.07.2012, обладает исключительным правом на льготный выкуп земли; часть участка не занята дорогой и может быть выкуплена без торгов.
— Департамент и прокурор: участок частично занят автомобильной дорогой и используется как территория общего пользования, что ограничивает его оборот; общество не прошло процедуру предварительного согласования и не могло требовать образования нового участка в судебном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): отказало в иске, установив, что часть участка занята автомобильной дорогой, а другая часть является территорией общего пользования, что препятствует приватизации.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение первой инстанции, признала отказ департамента незаконным и обязала подготовить схему раздела участка и заключить договор купли-продажи части площадью 3317,16 кв. м.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Часть земельного участка, занятая асфальтовым покрытием с дорожной разметкой и используемая для проезда к железнодорожному вокзалу, относится к автомобильной дороге и территории общего пользования, что ограничивает её оборот. Такие участки не подлежат приватизации (п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Общество не инициировало процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, не представило схему расположения, поэтому не могло требовать образования нового участка в судебном порядке. Суд не вправе заменять уполномоченный орган в решении вопросов формирования земельных участков.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ РЕГИСТРАЦИИ ИЛИ ПРЕДЫДУЩИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А76-27390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Прайд» об обязании снести самовольную постройку площадью 501,2 кв.м на земельном участке в Магнитогорске. Основанием стало то, что объект возведен с нарушением проекта, выходит за границы допустимого размещения и не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Ранее, в 2021 году, суд изъял у общества объект незавершенного строительства площадью 839,8 кв.м со степенью готовности 10 % для продажи с торгов. Строение фактически имеет стены, крышу, окна и двери, что противоречит заявленной степени готовности. Иск о сносе был подан после представления прокуратуры о невыполнении решения по изъятию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен с существенными нарушениями градостроительных норм — выходит за границы размещения, не соответствует проекту и разрешению на строительство. Поскольку это самовольная постройка, она не может быть легализована через торги по ст. 239.1 ГК РФ. Внешняя завершенность вводит в заблуждение покупателей.
— Ответчик (ООО «Прайд»): объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на предоставленном участке с разрешением на строительство; нарушения незначительны, постройку можно привести в соответствие с нормами. Администрация ранее настаивала на изъятии как объекта незавершенного строительства, что создало правовую определенность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, признав, что нарушения при строительстве незначительны, а объект возможно привести в соответствие с требованиями. Также указал, что решение по делу № А76-25877/2019 подлежит исполнению, а не замене новым иском.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.07.2025): оставила решение без изменения, добавив, что Администрация ранее настаивала на изъятии объекта как незавершенного строительства, и подача нового иска спустя годы нарушает принцип правовой определенности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав выводы о незначительности нарушений без достаточных доказательств. Не исследовано наличие разрешения на строительство, не оценены доводы о выходе объекта за границы размещения и несоответствии проекту. Заключение экспертизы по другому делу использовано ошибочно — оно не содержит выводов о возможности устранения нарушений или их незначительности. При этом с 2023 года строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве должны проводиться только государственными экспертными организациями, но экспертиза по настоящему делу не назначалась. Суд кассации указал, что наличие решения об изъятии по ст. 239.1 ГК РФ не препятствует рассмотрению иска о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А76-27390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Прайд» об обязании снести самовольную постройку площадью 501,2 кв.м на земельном участке в Магнитогорске. Основанием стало то, что объект возведен с нарушением проекта, выходит за границы допустимого размещения и не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Ранее, в 2021 году, суд изъял у общества объект незавершенного строительства площадью 839,8 кв.м со степенью готовности 10 % для продажи с торгов. Строение фактически имеет стены, крышу, окна и двери, что противоречит заявленной степени готовности. Иск о сносе был подан после представления прокуратуры о невыполнении решения по изъятию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен с существенными нарушениями градостроительных норм — выходит за границы размещения, не соответствует проекту и разрешению на строительство. Поскольку это самовольная постройка, она не может быть легализована через торги по ст. 239.1 ГК РФ. Внешняя завершенность вводит в заблуждение покупателей.
— Ответчик (ООО «Прайд»): объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на предоставленном участке с разрешением на строительство; нарушения незначительны, постройку можно привести в соответствие с нормами. Администрация ранее настаивала на изъятии как объекта незавершенного строительства, что создало правовую определенность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, признав, что нарушения при строительстве незначительны, а объект возможно привести в соответствие с требованиями. Также указал, что решение по делу № А76-25877/2019 подлежит исполнению, а не замене новым иском.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.07.2025): оставила решение без изменения, добавив, что Администрация ранее настаивала на изъятии объекта как незавершенного строительства, и подача нового иска спустя годы нарушает принцип правовой определенности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав выводы о незначительности нарушений без достаточных доказательств. Не исследовано наличие разрешения на строительство, не оценены доводы о выходе объекта за границы размещения и несоответствии проекту. Заключение экспертизы по другому делу использовано ошибочно — оно не содержит выводов о возможности устранения нарушений или их незначительности. При этом с 2023 года строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве должны проводиться только государственными экспертными организациями, но экспертиза по настоящему делу не назначалась. Суд кассации указал, что наличие решения об изъятии по ст. 239.1 ГК РФ не препятствует рассмотрению иска о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❤2
АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ АРЕНДАТОРА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СТРОГО В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА, НЕ ПРИБЕГАЯ К РАСТОРЖЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А01-4301/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд к ООО «Диск-М» с иском о запрете использования земельного участка (кадастровый номер 01:08:0507033:227, г. Майкоп, ул. Некрасова, 289 А) для организации ярмарки по реализации фруктово-овощной продукции. Истец также потребовал обязать арендатора использовать участок в соответствии с его разрешённым использованием — для размещения производственной базы. Иск основан на договоре аренды от 17.07.2001 № 001874. В деле участвовали третьи лица: ИП Файденко М.С. и администрация города Майкопа. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 02.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): арендатор использует участок не по целевому назначению, нарушая условия договора аренды; требование об устранении нарушения является законным способом защиты прав собственника; выбранная форма иска соответствует положениям статьи 615 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Диск-М»): деятельность на участке осуществлялась на основании постановлений администрации; использование участка под ярмарку не нарушает публичные интересы; комитет избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос должен решаться в порядке административного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея отказал в удовлетворении иска, признав действия комитета недобросовестными и указав, что организация ярмарки была согласована администрацией.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что нарушение целевого использования влечёт административную ответственность, а не гражданско-правовые последствия; комитет избрал ненадлежащий способ защиты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя договорный характер спора. По смыслу статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе требовать от арендатора использования имущества в соответствии с условиями договора, не расторгая его. Требование об устранении нарушения условий аренды является допустимым способом защиты. Подход нижестоящих судов противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ и не обеспечивает защиту прав собственника. При новом рассмотрении суд должен проверить факты нарушения условий договора и квалифицировать требования истца как договорные.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А01-4301/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд к ООО «Диск-М» с иском о запрете использования земельного участка (кадастровый номер 01:08:0507033:227, г. Майкоп, ул. Некрасова, 289 А) для организации ярмарки по реализации фруктово-овощной продукции. Истец также потребовал обязать арендатора использовать участок в соответствии с его разрешённым использованием — для размещения производственной базы. Иск основан на договоре аренды от 17.07.2001 № 001874. В деле участвовали третьи лица: ИП Файденко М.С. и администрация города Майкопа. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 02.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): арендатор использует участок не по целевому назначению, нарушая условия договора аренды; требование об устранении нарушения является законным способом защиты прав собственника; выбранная форма иска соответствует положениям статьи 615 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Диск-М»): деятельность на участке осуществлялась на основании постановлений администрации; использование участка под ярмарку не нарушает публичные интересы; комитет избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос должен решаться в порядке административного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея отказал в удовлетворении иска, признав действия комитета недобросовестными и указав, что организация ярмарки была согласована администрацией.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что нарушение целевого использования влечёт административную ответственность, а не гражданско-правовые последствия; комитет избрал ненадлежащий способ защиты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя договорный характер спора. По смыслу статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе требовать от арендатора использования имущества в соответствии с условиями договора, не расторгая его. Требование об устранении нарушения условий аренды является допустимым способом защиты. Подход нижестоящих судов противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ и не обеспечивает защиту прав собственника. При новом рассмотрении суд должен проверить факты нарушения условий договора и квалифицировать требования истца как договорные.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
СУД ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ РЕЗУЛЬТАТАМИ ЭКСПЕРТИЗ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СТОИМОСТИ ИЗЫМАЕМОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А35-3533/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о прекращении права собственности на пять земельных участков (кадастровые номера: 46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150) для муниципальных нужд — строительства станции обезжелезивания водозабора. Требовалось выплатить возмещение в размере 66 861 994,82 руб. и признать право собственности муниципалитета на участки. Суд первой инстанции от 09.07.2025 и апелляция от 19.09.2025 удовлетворили иск, установив возмещение в размере 438 040 000,00 руб. на основании повторной судебной экспертизы.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: считает, что выкупная стоимость изымаемых участков завышена; опирается на собственную оценку (66,8 млн руб.) и критикует заключение повторной экспертизы за неучтённые рыночные факторы, ошибки в выборке аналогов и отсутствие корректировок. Требует новой экспертизы.
— ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: поддерживает выводы повторной экспертизы, признаёт размер возмещения в 438 040 000 руб. обоснованным, не настаивает на более высокой стоимости, указанной ранее в протоколе разногласий (720,6 млн руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск, прекратил право собственности общества на участки, обязал выплатить 438 040 000 руб. на основании заключения эксперта Орлова В.В. Ходатайство о новой экспертизе оставил без удовлетворения.
— Апелляция (постановление от 19.09.2025): оставила решение без изменения, сочтя заключение эксперта законным и обоснованным, а доводы комитета — недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не объяснили причины значительных расхождений между результатами: первоначальной экспертизы (620,8 млн руб.), повторной (438 млн руб.), оценки комитета (66,8 млн руб.) и позиции общества (720,6 млн руб.). Не была дана содержательная оценка критике заключения эксперта, изложенной в рецензии ООО «Эксперт», включая вопросы выборки аналогов, учёта социально-экономической ситуации, приграничного положения региона и режима КТО. Суды формально отклонили доводы без анализа, что нарушает требования к оценке доказательств по ст. 71, 87 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВАС №23.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А35-3533/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о прекращении права собственности на пять земельных участков (кадастровые номера: 46:29:102026:31, 46:29:102026:147, 46:29:102026:148, 46:29:102026:149, 46:29:102026:150) для муниципальных нужд — строительства станции обезжелезивания водозабора. Требовалось выплатить возмещение в размере 66 861 994,82 руб. и признать право собственности муниципалитета на участки. Суд первой инстанции от 09.07.2025 и апелляция от 19.09.2025 удовлетворили иск, установив возмещение в размере 438 040 000,00 руб. на основании повторной судебной экспертизы.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: считает, что выкупная стоимость изымаемых участков завышена; опирается на собственную оценку (66,8 млн руб.) и критикует заключение повторной экспертизы за неучтённые рыночные факторы, ошибки в выборке аналогов и отсутствие корректировок. Требует новой экспертизы.
— ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: поддерживает выводы повторной экспертизы, признаёт размер возмещения в 438 040 000 руб. обоснованным, не настаивает на более высокой стоимости, указанной ранее в протоколе разногласий (720,6 млн руб.).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск, прекратил право собственности общества на участки, обязал выплатить 438 040 000 руб. на основании заключения эксперта Орлова В.В. Ходатайство о новой экспертизе оставил без удовлетворения.
— Апелляция (постановление от 19.09.2025): оставила решение без изменения, сочтя заключение эксперта законным и обоснованным, а доводы комитета — недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не объяснили причины значительных расхождений между результатами: первоначальной экспертизы (620,8 млн руб.), повторной (438 млн руб.), оценки комитета (66,8 млн руб.) и позиции общества (720,6 млн руб.). Не была дана содержательная оценка критике заключения эксперта, изложенной в рецензии ООО «Эксперт», включая вопросы выборки аналогов, учёта социально-экономической ситуации, приграничного положения региона и режима КТО. Суды формально отклонили доводы без анализа, что нарушает требования к оценке доказательств по ст. 71, 87 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВАС №23.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА ЯВЛЯЕТСЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ОЦЕНКЕ, И ОБЛАГАЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНОЙ В РАЗМЕРЕ 50 000 РУБ. ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А07-8084/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к профессиональному образовательному учреждению «Уфимская автомобильная школа имени М.Г. Гареева» и Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан об освобождении от ареста семи зданий по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 17А (кадастровые номера указаны). Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неуплаты госпошлины, установив размер в 350 000 руб. После представления истцом платежного поручения на 50 000 руб. иск был возвращён. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДОСААФ России): требование об освобождении имущества от ареста является имущественным, но не подлежащим оценке; согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина составляет 50 000 руб. для организаций; практика по аналогичным делам едина.
— Ответчики: не представлены в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.08.2025): вернул исковое заявление, указав, что истец не устранил недостатки — не уплатил госпошлину в размере 350 000 руб., рассчитанную по 50 000 руб. за каждое из семи требований как неимущественные.
— Апелляция (от 20.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что требования самостоятельные и подлежат отдельной оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно классифицировав требование как совокупность неимущественных. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50, иски об освобождении имущества от ареста относятся к имущественным, не подлежащим оценке. На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина для организаций составляет 50 000 руб. независимо от количества объектов. Представленное платежное поручение на эту сумму устраняет недостаток, следовательно, оснований для возврата иска не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А07-8084/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к профессиональному образовательному учреждению «Уфимская автомобильная школа имени М.Г. Гареева» и Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан об освобождении от ареста семи зданий по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 17А (кадастровые номера указаны). Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неуплаты госпошлины, установив размер в 350 000 руб. После представления истцом платежного поручения на 50 000 руб. иск был возвращён. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДОСААФ России): требование об освобождении имущества от ареста является имущественным, но не подлежащим оценке; согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина составляет 50 000 руб. для организаций; практика по аналогичным делам едина.
— Ответчики: не представлены в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.08.2025): вернул исковое заявление, указав, что истец не устранил недостатки — не уплатил госпошлину в размере 350 000 руб., рассчитанную по 50 000 руб. за каждое из семи требований как неимущественные.
— Апелляция (от 20.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что требования самостоятельные и подлежат отдельной оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно классифицировав требование как совокупность неимущественных. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС № 50, иски об освобождении имущества от ареста относятся к имущественным, не подлежащим оценке. На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина для организаций составляет 50 000 руб. независимо от количества объектов. Представленное платежное поручение на эту сумму устраняет недостаток, следовательно, оснований для возврата иска не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ФАКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЙ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ, ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА В СПОРЕ О ИСТРЕБОВАНИИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-14699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Жуковская строительная компания» (ООО «ЖСК») обратился в суд с иском к ООО «СТМ» об обязании передать экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S — 5E0, 2011 года выпуска, № рамы F30725, № двигателя 0852708. Требование основано на приговоре Хамовнического районного суда Москвы от 10 июля 2023 г., вступившем в законную силу 15 января 2024 г., которым имущество признано принадлежащим ООО «ЖСК» и подлежит возврату по принадлежности. Истец также направил требование о возврате от 17 февраля 2025 г., которое не было исполнено. Суд первой инстанции отказал в иске 30 июня 2025 г., апелляция оставила решение без изменения 18 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ООО «ЖСК»): указал, что право собственности на имущество установлено вступившим в законную силу приговором; факт нахождения имущества у ответчика подтверждается письмом следственных органов; ответчик не оспорил требования и не явился в суд.
— Ответчик (ООО «СТМ»): не представил возражений, не явился в судебные заседания, не опроверг представленные доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это недоказанностью права собственности истца на имущество и его фактического нахождения у ответчика.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя обязательность вступившего в законную силу приговора по вопросам наличия и совершения действий (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Приговор, установивший принадлежность имущества ООО «ЖСК», должен был быть признан обязательным для арбитражного суда. Также суды не проверили доводы о передаче имущества ООО «СТМ» на ответственное хранение, не предложили истцу дополнительные разъяснения по отсутствию документов. Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически выполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств. Нарушены ст. 16, 69, 71, 170, 268, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-14699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Жуковская строительная компания» (ООО «ЖСК») обратился в суд с иском к ООО «СТМ» об обязании передать экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S — 5E0, 2011 года выпуска, № рамы F30725, № двигателя 0852708. Требование основано на приговоре Хамовнического районного суда Москвы от 10 июля 2023 г., вступившем в законную силу 15 января 2024 г., которым имущество признано принадлежащим ООО «ЖСК» и подлежит возврату по принадлежности. Истец также направил требование о возврате от 17 февраля 2025 г., которое не было исполнено. Суд первой инстанции отказал в иске 30 июня 2025 г., апелляция оставила решение без изменения 18 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий ООО «ЖСК»): указал, что право собственности на имущество установлено вступившим в законную силу приговором; факт нахождения имущества у ответчика подтверждается письмом следственных органов; ответчик не оспорил требования и не явился в суд.
— Ответчик (ООО «СТМ»): не представил возражений, не явился в судебные заседания, не опроверг представленные доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это недоказанностью права собственности истца на имущество и его фактического нахождения у ответчика.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя обязательность вступившего в законную силу приговора по вопросам наличия и совершения действий (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Приговор, установивший принадлежность имущества ООО «ЖСК», должен был быть признан обязательным для арбитражного суда. Также суды не проверили доводы о передаче имущества ООО «СТМ» на ответственное хранение, не предложили истцу дополнительные разъяснения по отсутствию документов. Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически выполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств. Нарушены ст. 16, 69, 71, 170, 268, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа