Подрядчик не доказал качество работ и потребительскую ценность результата, не представив исполнительную документацию и не опровергнув выводы экспертизы об угрозе безопасности объекта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А75-9938/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГарантСтрой» потребовало от БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взыскать 5 957 982 руб. за работы по капремонту учебного корпуса в Нижневартовске. Заказчик отказался подписывать акты КС-2 из-за отсутствия исполнительной документации, сертификатов на материалы и выявленных дефектов, а затем расторг договор в одностороннем порядке. Подрядчик предъявил акты в одностороннем порядке после расторжения договора. Спор рассматривался дважды: первый раз суды отказали в иске, второй раз — частично удовлетворили его.
🏛️ Решения нижестоящих судов
При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 736 952 руб. 85 коп. долга и расходы на экспертизу. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды признали факт выполнения работ доказанным, а стоимость устранения недостатков определили по выводам комиссионной экспертизы, проведенной в 2025 году. Остальную часть требований суды отклонили.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение просило отменить акты нижестоящих инстанций и отказать в иске полностью. Заявитель указывал, что экспертные заключения не отвечают на поставленные вопросы, методика расчета стоимости устранения дефектов ошибочна, а суды не оценили влияние недостатков на возможность эксплуатации объекта. ООО «ГарантСтрой» возражало против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что работы выполнены и подлежат оплате за вычетом стоимости исправления дефектов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа не согласился с оценкой доказательств и распределением бремени доказывания. Подрядчик как профессионал обязан доказать качество работ и наличие потребительской ценности у результата. Исполнительная документация (журналы работ, акты скрытых работ, сертификаты) не была представлена заказчику своевременно, что лишило возможности проверить безопасность объекта. Выводы повторной экспертизы, сделанные без осмотра объекта и изучения первичной документации, не могут служить основанием для взыскания оплаты. Наличие дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью, подтверждено первоначальной экспертизой и не опровергнуто.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» в полном объеме.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #недостатки_работ #взыскание_долга #экспертиза #АС_Западно_Сибирского_округа
Дополнительные работы по госконтракту без допсоглашения подлежат оплате лишь при доказанности угрозы годности результата или технологической необходимости для достижения результата контракта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А27-21523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 1 627 693 руб. 73 коп. задолженности за дополнительные дорожные работы и 1 428 191 руб. 97 коп. неустойки. Стороны заключили муниципальный контракт на текущий ремонт дорог с твердой ценой, который впоследствии расторгли соглашением от 29.11.2024. Подрядчик ссылался на протоколы технических совещаний, фиксирующие необходимость выполнения работ сверх сметы, и факт их приемки заказчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск полностью, признав доказательствами согласования объемов протоколы техсовещаний и фактическое использование результатов работ заказчиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя замену стороны по делу на правопреемника — управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Беловского городского округа. Суды сослались на фактическое выполнение и приемку работ, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения.
🗣️ Позиции сторон
Управление (заявитель кассации) указывало, что дополнительные работы не угрожали прочности объекта, поэтому их выполнение без допсоглашения незаконно. Протоколы совещаний не заменяют согласование цены, а истец не доказал неотложность действий. Истец настаивал на оплате, опираясь на факт выполнения работ и их приемку заказчиком, что свидетельствует о согласии последней стороны на изменение объема обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа не согласился с применением норм Закона № 44-ФЗ и ГК РФ. Оплата работ сверх контракта возможна только при увеличении объема до 10% или если невыполнение грозило годности объекта. Истец не доказал, что спорные работы (устройство тротуаров, озеленение) были технологически необходимы для сдачи основных объектов или предотвращали их разрушение. Улучшение характеристик не равно спасению объекта от гибели. Поскольку механизм увеличения цены в пределах 10% уже использован, а срочность не подтверждена, такие работы должны были оформляться отдельным контрактом через закупки. Нижестоящие суды необоснованно возложили обязанность оплаты на заказчика, проигнорировав публичные интересы и бюджетное законодательство.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник».
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#44ФЗ #подряд #доказательства #цена_договора #закупки #АС_Западно_Сибирского_округа
Преюдиция установленных фактов выполнения работ не препятствует взысканию задолженности подрядчика при неоплаченном сальдо взаимных предоставлений
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу А56-77671/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Индивидуальные бизнес решения» (Компания) обратилось в суд с иском к ООО «Производственная фирма «ВИС» (Общество) о взыскании задолженности по двум договорам подряда на строительство мостового перехода через реку Обь. Компания требовала 59 792 440 руб. 92 коп. долга и процентов по первому договору, а также 27 102 366 руб. 07 коп. долга и неустойки по второму. Ранее стороны расторгали договоры в одностороннем порядке и проводили взаимозачеты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск: взыскал 59 792 440 руб. 92 коп. задолженности по первому договору, 27 102 336 руб. 07 коп. задолженности и 1 526 271 руб. 60 коп. неустойки по второму договору, а также 197 739 руб. госпошлины. В остальной части требований отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Компании.
🗣️ Позиции сторон
Общество в кассационной жалобе указывало, что суды неверно применили статью 69 АПК РФ, придав преюдициальную силу выводам по другому делу, и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы в апелляции. Общество также ссылалось на процессуальные нарушения и утверждало, что Компания не доказала соответствие работ условиям договора. Компания возражала, указывая, что факт выполнения работ и их стоимость уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-212467/2022, а Общество не представило доказательств полной оплаты этих работ.
🧭 Позиция кассации
Кассация отклонила доводы о неправильном применении статьи 69 АПК РФ: обстоятельства выполнения работ были всесторонне исследованы в деле о банкротстве Компании, где требования Общества были частично отклонены. Кассация согласилась с выводом судов о том, что вопрос соотношения стоимости работ и оплат является предметом текущего спора, и поскольку Общество не доказало полную оплату, задолженность подлежит взысканию. Отказ в назначении экспертизы признан правомерным: Общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в первой инстанции. Процессуальные нарушения, на которые ссылался заявитель, на исход дела не повлияли.
📌 Итог
Кассационная инстанция оставила без изменения решение и постановление нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #преюдиция #неосновательное_обогащение #доказательства #АС_Северо_Западного_округа
Неисполнимое требование о передаче исполнительной документации не лишает подрядчика права на оплату выполненных работ
Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-95919/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ГУОВ» (генподрядчик) потребовало от ООО «Интармит» (подрядчик) вернуть неотработанный аванс в размере 12 065 638 руб. 89 коп., а также проценты, неустойку и проценты за коммерческий кредит. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 6 711 410 руб. 12 коп. Стороны заключили договор на устройство сетей связи в 2017 году; истец перечислил аванс, затем отказался от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный, посчитав работы выполненными и принятыми в 2019 году, а применение коэффициентов — временной мерой учёта. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворил иск генподрядчика и отказал подрядчику, указав на отсутствие исполнительной документации, что лишает работы потребительской ценности, и признал поведение подрядчика недобросовестным при формировании актов.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Интармит» настаивает на том, что работы фактически использовались заказчиком (Минобороны), документация передавалась, а недостатки были формальными; компания ссылается на невозможность исполнения требования о сдаче документов в нереальный срок. АО «ГУОВ» возражает против жалобы, поддерживая выводы апелляции о том, что без исполнительной документации результат работ не имеет ценности для передачи государственному заказчику, а подрядчик уклонялся от устранения замечаний.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не проверили реальную исполнимость требования о предоставлении документов в установленный короткий срок и преждевременно оценили ценность работ без документации. Суды обязаны привлечь Минобороны России в качестве третьего лица для разъяснения вопросов ввода объектов в эксплуатацию и прохождения госэкспертизы, а также исследовать фактическое использование результатов работ и стоимость устранения возможных недостатков, поскольку истец не предъявлял требований об уменьшении цены работ.
📌 Итог
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств с участием государственного заказчика.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #качество_товара #доказательства #взыскание_долга #АС_Московского_округа
Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ недопустимо, если должник не доказал явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А56-52609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» потребовало от ООО «Джи Динамика» взыскать 207 111 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту на подготовку документации для строительства бокового проезда вдоль Петергофского шоссе. Подрядчик нарушил срок сдачи третьего этапа работ, установленный календарным планом на 15.12.2018, фактически завершив их лишь к апрелю 2024 года. Заказчик направил претензию, которую исполнитель оставил без удовлетворения, что привело к обращению в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав 103 555 руб. 90 коп. Суд признал обоюдную вину сторон в срыве сроков и снизил неустойку на 50% по статье 404 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с итоговой суммой, но изменил правовое обоснование: он применил статью 333 ГК РФ, сославшись на компенсационный характер неустойки и отсутствие у заказчика существенных негативных последствий от просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение указало на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как подрядчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Общество настаивало на законности снижения суммы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, изменение исходных данных заказчиком и необходимость длительных согласований с третьими лицами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные и материальные ошибки апелляции. Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ недопустимо без доказанной должником несоразмерности санкции, бремя доказывания которой лежит на ответчике; в отзыве на иск такие доводы отсутствовали. Апелляционный суд не мотивировал отказ от применения статьи 404 ГК РФ, использованной первой инстанцией, и не оценил доводы заказчика об обоюдной вине. Суды при новом рассмотрении обязаны устранить эти нарушения, оценить все доказательства и обосновать выбор применяемой нормы права.
📌 Итог
Кассационный суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения нарушений и принятия законного решения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#ст333 #неустойка #подряд #доказательства #АС_Северо_Западного_округа
Валюта неосновательного обогащения определяется фактом получения платежа, а не валютной оговоркой договора
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2026 по делу А32-45338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Рождественский (заказчик) взыскал с ООО «ЮГ» (подрядчик) авансы по двум договорам подряда на ремонт помещений как неосновательное обогащение, а также неустойку и проценты. Стороны согласовали цену в евро, но оплату производили в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2%. Подрядчик работы не выполнил, заказчик расторг договоры и потребовал возврата средств. Истец настаивал на пересчете задолженности в рубли по курсу на день фактического исполнения, тогда как ответчик считал обязательство рублевым.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью, взыскав суммы в евро с конвертацией в рубли по курсу на дату фактического платежа. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания неустойки, отказав в этом требовании из-за несогласованности предмета договора и отсутствия вины подрядчика, которому не предоставили помещения для работ. В остальной части, включая порядок определения суммы основного долга и процентов, апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель жаловался на отказ во взыскании неустойки, указывая на согласованность условий договоров и подтверждение их заключения фактом оплаты аванса. Общество оспаривало валюту возврата, утверждая, что поскольку аванс фактически поступил в рублях, возврату подлежит именно эта рублевая сумма без привязки к курсу евро. Ответчик подчеркивал, что валютная оговорка регулировала только момент первоначального платежа, а природа неосновательного обогащения требует возврата того, что приобретатель фактически получил.
🧭 Позиция кассации
Коллегия указала, что нижестоящие суды не учли: внедоговорное обязательство по возврату аванса должно исполняться в той валюте, в которой платеж был фактически получен приобретателем, то есть в рублях. Суды обязаны исследовать, подлежала ли возврату фиксированная рублевая сумма или эквивалент в иностранной валюте, и дать оценку доводам общества о неверном определении базы для начисления процентов. Кассация не устанавливает итоговую сумму, а предписывает проверить соответствие выводов о валюте долга правилам статей 140, 317 и 1102 ГК РФ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части взыскания денежных средств и направил дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о валюте, в которой фактически было получено неосновательное обогащение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #взыскание_долга #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа
При понуждении к передаче результатов работ суд конкретизирует их перечень и объем в резолютивной части
Постановление АС Центрального округа от 16.09.2026 по делу А84-8721/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБОУ «СОШ № 3» (истец) потребовало от ООО «Теплостройсервис» (ответчик) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, а также передать результаты ремонта по трем договорам подряда на общую сумму 32 867 852 руб. Работы выполнялись в 2021–2022 годах по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 42. Подрядчик не передал документацию и результаты работ добровольно, несмотря на претензии заказчика. Истец обратился в суд для понуждения к передаче объектов и определения их характеристик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Севастополя частично удовлетворил иск: обязал ответчика в 15-дневный срок передать результаты работ, в остальной части отказал. Апелляционный суд изменил решение, увеличив срок передачи результатов до 30 дней и уточнив формулировку, обязав передать работы «в соответствии с условиями договоров». В удовлетворении требования об определении объема и стоимости работ суды отказали.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик просил отменить акт в части понуждения к исполнению обязательства в натуре. Он указывал, что иск не содержит конкретного перечня работ, подлежащих передаче, а мотивированный отказ заказчика в приемке не включал перечень замечаний. Также подрядчик ссылался на выводы экспертизы о невозможности выполнения работ строго по первоначальной смете из-за ее недостатков и игнорировании судами доказательств направления исполнительной документации. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил нарушение принципа исполнимости судебных актов. Требование истца не содержало конкретного перечня видов и объемов работ, которые обязан передать ответчик. Апелляционный суд не установил эти параметры, сделав резолютивную часть решения абстрактной и потенциально неисполнимой. Суды не дали должной оценки доказательствам, включая экспертизу, подтвердившую изменения в проекте и фактическую готовность объекта. Кассация указала, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо выяснить все существенные обстоятельства, определить конкретный состав передаваемых работ и разрешить спор с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию для определения конкретного перечня и объема передаваемых работ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #иски_о_понуждении #строительство #процесс #АС_Центрального_округа
Оплата работ при отсутствии письменного договора требует проверки фактического исполнения и назначения платежа
Постановление АС Уральского округа от 17.09.2026 по делу А60-29655/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сырых В.А. подал иск к ООО «Инвестпром» о взыскании 6 700 000 руб. за выполненные работы по ремонту фасада поликлиники и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный иск о возврате 200 000 руб. как неосновательного обогащения, сославшись на отсутствие договора. Стороны не заключали письменный договор подряда, однако общество перечислило предпринимателю указанную сумму после направления ему проектов договоров субподряда. К участию в деле привлекли заказчика работ — ГАУЗ СО «Демидовская городская больница».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска предпринимателя, указав на недоказанность факта согласия общества на выполнение работ и их объем. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с предпринимателя 200 000 руб., посчитав платеж необоснованным из-за отсутствия встречного предоставления. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы первой инстанции обоснованными и достаточными для разрешения спора.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель настаивал на фактическом выполнении работ своей бригадой с использованием автовышки, ссылался на направленные обществом проекты договоров на суммы 2 100 000 руб. и 4 800 000 руб., а также на фотофиксацию процесса. Он указывал на противоречия в позиции ответчика, который отрицал знакомство с ним, но при этом назначал его сотрудников ответственными лицами и оплачивал доставку техники. Общество возражало против иска, утверждая об отсутствии договорных отношений и выполнении работ другими лицами, а полученную истцом сумму считало ошибочным платежом, подлежащим возврату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования доказательств. Нижестоящие суды не проверили тождественность работ, выполненных предпринимателем и третьими лицами, не оценили возможность выполнения специфических реставрационных работ без автовышки и не дали оценку фотоматериалам. При рассмотрении встречного иска суды не исследовали назначение платежа, содержащее отсылку к договору, и не оценили поведение общества на предмет добросовестности, учитывая направление проектов документов до оплаты. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении установить, кто фактически выполнял работы, какими средствами и какова их стоимость, а также оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения процессуальных нарушений и полной оценки доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неосновательное_обогащение #доказательства #взыскание_долга #АС_Уральского_округа
Односторонний акт без детализации работ не освобождает подрядчика от обязанности доказать факт их выполнения
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2026 по делу А66-15572/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Фукс В.В. (подрядчик) потребовал от ООО «Жилстрой» (заказчик) 800 000 руб. за работы по ремонту школы и 150 000 руб. премии. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора, возврате аванса 1 070 357,97 руб. и неустойке 539 460,42 руб., указав на частичное выполнение работ подрядчиком и привлечение другого исполнителя. Стороны заключили договор подряда в феврале 2023 года с твердой ценой 2 100 000 руб. и сроком окончания 1 мая 2023 года. Подрядчик направил односторонний акт выполненных работ, который заказчик не подписал.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске подрядчика и полностью удовлетворил встречные требования заказчика. Суд установил, что истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме, тогда как заказчик подтвердил выполнение оставшейся части работ другим лицом. Апелляционный суд отменил решение, взыскал с заказчика 800 000 руб. долга и с подрядчика 31 500 руб. пеней, применив зачет встречных требований. Остальные требования сторон апелляционный суд отклонил.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Жилстрой» просило отменить постановление апелляции, указывая на недоказанность объема выполненных ИП Фуксом работ и отсутствие оснований для их оплаты сверх признанной суммы. Позиция ИП Фукса в кассации прямо не изложена, однако ранее он настаивал на полном выполнении обязательств и праве на оплату на основании направленного акта, несмотря на отсутствие подписи заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на ошибку апелляции в оценке доказательств. Подрядчик обязан доказать сдачу результата работ. Направленный им акт не позволял определить конкретные виды и объемы работ. Заказчик признал выполнение работ лишь на 229 642,03 руб., а факт выполнения остального объема силами другого подрядчика (ИП Хусаинова) подтвержден документально: договором, актами, общим журналом работ и письмом генподрядчика. Данные о работах ИП Фукса в журнале отсутствовали. Апелляция необоснованно проигнорировала эти доказательства и неправильно применила нормы о презумпции действительности одностороннего акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым в иске подрядчика отказано, а встречный иск заказчика удовлетворен полностью.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #строительство #АС_Северо_Западного_округа
Суды обязаны установить факт сдачи-приемки работ и оценить противоречия в актах и платежах, даже если документация направлена на согласованный email
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2026 по делу А63-12583/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Смирнов С.В. подал иск к ИП Голикову Н.А. о взыскании 2 140 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 14.06.2024 и 89 200 руб. госпошлины. Истец ссылался на выполнение работ и направление актов сдачи-приемки, тогда как заказчик частично оплатил услуги, но не погасил остаток долга. В качестве третьего лица к делу привлекли ООО «Кубанское Энергетическое предприятие». Спор возник из-за разногласий относительно объема переданной документации и факта ее принятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ставропольского края полностью удовлетворил иск, взыскав 2 140 000 руб. долга и 89 200 руб. госпошлины. Суды исходили из того, что исполнитель направил документацию на согласованный email, а заказчик не представил мотивированного отказа от приемки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры отказа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Голиков) указывал на отсутствие доказательств передачи рабочей документации в полном объеме и ее принятия конечным потребителем до направления дополнительного соглашения об уменьшении цены. Он оспаривал достаточность отправки файлов на email как подтверждения исполнения обязательств. Истец (ИП Смирнов) возражал против жалобы, настаивая на выполнении работ в полном объеме и правомерности требований об оплате, подтвержденных актами сверки и перепиской.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании доказательств. Нижестоящие суды не оценили новый акт сдачи-приемки от 06.02.2025 на полную сумму договора, который истец представил только в кассации, и не проверили расхождения в суммах между этим актом и ранее приобщенными документами. Также осталась без правовой оценки информация об авансовых и сторонних платежах, отраженная в скриншотах электронной почты. Кассация обязала суд первой инстанции установить дату фактического выполнения работ, наличие иных платежей и момент направления итогового акта заказчику.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств исполнения договора и оценки всех представленных доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #строительство #АС_Северо_Кавказского_округа
Оплата работ до сдачи акта КС-2 не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств при последующем исполнении обязательств
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.09.2026 по делу А17-3061/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление градостроительства и архитектуры Гаврилово-Посадского района оспорило пункт представления Службы госфинконтроля Ивановской области от 26.01.2023. Контролеры выявили нецелевое использование 983 542 руб. субсидии, посчитав оплаченные работы по ремонту дороги фактически невыполненными на момент оплаты. Управление настаивало на законности расходов и исполнении контракта. Третьим лицом выступил подрядчик — ООО «Воймига».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требования, согласившись с выводом о нецелевом использовании средств из-за отсутствия доказательств обоснованности расходов на дату проверки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом первой инстанции об отсутствии у Управления доказательств устранения нарушения к моменту выдачи представления.
🗣️ Позиции сторон
Управление указывало на ошибку в применении норм ГК РФ и БК РФ: Служба ограничилась сметными расчетами и не проверила соответствие работ техническому заданию. Заявитель ссылался на преюдициальность факта выполнения работ (укладка щебня), установленного в другом деле. Служба возражала против доводов, считая судебные акты законными, так как на момент проверки информация об устранении нарушения отсутствовала.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не оценили принцип адресности бюджетных средств и твердую цену контракта. Оплата до сдачи акта КС-2 сама по себе не свидетельствует о нецелевом использовании, если обязательства впоследствии исполнены. К моменту выдачи представления работы были сданы. Суды пропустили необходимость оценки соответствия выводов проверки техническому заданию и использованным материалам, а также причин ненаправления запросов для объективной проверки. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области для оценки фактических обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#бюджеты #госконтроль #подряд #предписание #АС_Волго_Вятского_округа
Оплата остатка цены по смешанному договору поставки и подряда обусловлена завершением пусконаладочных работ и шефмонтажа
Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А40-24632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СФЗ» (покупатель) и ООО «АГС» (поставщик) заключили договор поставки адсорбционного осушителя, включавший доставку, пусконаладочные работы (ПНР), шефмонтаж и обучение персонала. Покупатель оплатил 70% цены договора (6 300 000 руб.), однако оборудование не вышло на штатный режим работы из-за технических неисправностей. Поставщик потребовал оплаты оставшихся 30% (2 700 000 руб.) в связи с поставкой товара, а покупатель отказался платить, сославшись на невыполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске покупателя о взыскании неосновательного обогащения, но удовлетворил встречный иск поставщика. Суд квалифицировал договор как чистую поставку, посчитав условия о ПНР и обучении несогласованными, а факт передачи оборудования — доказанным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, разделив вывод о том, что существенные условия договоров подряда и услуг в соглашении отсутствуют, поэтому обязательства по работам у поставщика не возникли.
🗣️ Позиции сторон
Покупатель указывал на смешанный характер договора: оплата остатка цены привязана к подписанию акта сдачи-приемки всех работ, включая ПНР и обучение, которые фактически не завершены. Подписанные акты носили промежуточный характер, что подтверждается последующей перепиской об авариях и доработках. Поставщик ссылался на подписанные покупателем акты от марта-апреля 2023 года без замечаний, считая их подтверждением полного выполнения обязательств и основанием для взыскания задолженности за товар.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал договор смешанным, содержащим элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Суды ошибочно проигнорировали наличие в спецификации предмета работ (ПНР, шефмонтаж) и сроков их выполнения, а также условие об оплате остатка только после подписания итогового акта. Подписанные документы подтверждали лишь частичные испытания, а не полный ввод в эксплуатацию, что подтверждается дальнейшей перепиской сторон о проблемах с оборудованием. Поскольку работы не выполнены, основание для взыскания 30% стоимости отсутствует.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 2 700 000 руб. с покупателя, отказал в удовлетворении встречного иска поставщика и оставил остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#смешанные_договоры #поставка #подряд #толкование_договора #АС_Московского_округа
Срок исковой давности по требованию о возврате аванса течет с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2026 по делу А84-13184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» потребовало от ООО «Эталон Электро» вернуть неосвоенный аванс в размере 338 551,56 руб., а также взыскать неустойку и проценты по договору строительного подряда. Заказчик перечислил предоплату в июне 2020 года, однако работы выполнены не были. В августе 2025 года истец направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора из-за просрочки. После отказа контрагента добровольно вернуть средства предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности как неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав, что срок исковой давности истек. Суд первой инстанции определил моментом начала течения срока дату окончания действия договора — 31.12.2020, поскольку именно тогда заказчик должен был узнать о нарушении права. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом сроков на основе буквального толкования пункта о сроке действия договора.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивает на том, что договор не прекратил действие автоматически 31.12.2020, так как обязательства не были исполнены. ФГУП указывает на пункт договора, предусматривающий сохранение силы документа до полного исполнения обязательств, и считает, что течение срока исковой давности началось только 01.09.2025 — в день получения ответчиком уведомления о расторжении. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на законность судебных актов, которые применили исковую давность исходя из даты формального окончания срока действия контракта.
🧭 Позиция кассации
Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили статью 431 ГК РФ при толковании условий договора. Суды ограничились буквальным значением формулировок, не сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения, а также не учли цель договора — достижение вещественного результата. При отсутствии прямого условия о прекращении обязательств по истечении календарной даты договор действует до фактического исполнения. Обязанность вернуть аванс как неосновательное обогащение возникает лишь после прекращения договора, то есть с момента доставки уведомления о расторжении. Суды не проверили эти обстоятельства и неверно определили начало течения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #подряд #исковая_давность #АС_Центрального_округа
Расчет упущенной выгоды подрядчика требует проверки реальной возможности получения прибыли и причинно-следственной связи с расторжением договора
Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А40-115049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СУ-112» (подрядчик) потребовало от ООО «Смарт констракшн» (генподрядчик) взыскать задолженность за работы и убытки, возникшие из-за расторжения договора подряда на строительство сетей в инновационном центре «Сколково». Истец ссылался на односторонний отказ заказчика, который ранее был признан судом незаконным. Общая сумма требований составила более 400 млн руб., включая стоимость выполненных работ, затраты на материалы и упущенную выгоду. Спор рассматривался с учетом обстоятельств, установленных в других связанных делах между сторонами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 4 139 049 руб. 12 коп. за выполненные работы и 126 366 198 руб. 06 коп. убытков, остальное отклонил. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что факт выполнения работ не оспаривался, а размер убытков подтвержден заключением специалиста истца. В мотивировке указывалось на согласование платежей ответчиком и отсутствие доказательств оплаты долга.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на методологическую несостоятельность внесудебного заключения специалиста истца. Заявитель жалобы подчеркивал, что расчет упущенной выгоды превышает реальную прибыль компании за несколько лет, а суды проигнорировали рецензию на это заключение и не проверили, были ли закупленные материалы фактически использованы или утрачены. Истец настаивал на законности решений, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания полной суммы заявленных потерь.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не оценили допустимость расчета упущенной выгоды, основанного лишь на заключении специалиста без учета разумных расходов и реальной возможности получения прибыли. Суды не исследовали вопрос включения НДС в состав упущенной выгоды и не проверили причинно-следственную связь между понесенными затратами и расторжением договора. Не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии материалов в проектной документации и возможном их сохранении у истца, что нарушает принцип состязательности. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении всесторонне оценить доказательства, распределить бремя доказывания и решить вопрос о необходимости судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #убытки #доказательства #строительство #АС_Московского_округа
Нарушение заказчиком порядка уведомления об окончании работ не образует автоматического обязательства по оплате простоя подрядчика при отсутствии доказательств фактического нахождения работников на объекте
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2026 по делу А12-33719/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель С. А. Создателев (цессионарий) взыскал с ООО «МК Корпорейшен» (заказчик) 412 800 руб. за простой работников подрядчика ООО «Запасной резерв» и неустойку. Спор возник из-за периода с 25 по 30 сентября 2025 года, когда заказчик прекратил работы без письменного уведомления за пять дней, как требовал договор подряда от 01.09.2025 № 1/09/25. Истец ссылался на пункт договора об оплате простоев по вине заказчика как полной смены. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, указывая на мнимость сделки и сомнения в полномочиях подписанта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск предпринимателя и отказал во встречном иске заказчика. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды установили, что заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика о прекращении работ с соблюдением срока, установленного пунктом 3.7 договора. Переписка подтверждала направление извещения лишь 23.09.2025, а 24.09.2025 сотрудники еще требовались. Суды признали услуги оказанными фактически и подлежащими оплате, поскольку заказчик их потребил.
🗣️ Позиции сторон
ООО «МК Корпорейшен» указывало, что в период с 25 по 30 сентября 2025 года заявки на работы не направлялись, а работники подрядчика на объекте отсутствовали, поэтому оснований для оплаты простоя нет. Заказчик также ссылался на оплату ранее подтвержденной задолженности и отсутствие фактического оказания услуг в спорные даты. Предприниматель возражал против доводов жалобы, настаивая на законности взыскания из-за нарушения заказчиком порядка уведомления об окончании работ, что повлекло вынужденный простой персонала.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие инстанции неверно применили нормы права, смешав понятия подряда и возмездного оказания услуг. Для оплаты работ по договору подряда необходима сдача результата, а для услуг — факт их оказания. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения сотрудников подрядчика на объекте или их недопуска к работе в период с 25 по 30 сентября 2025 года. Также истец не доказал, что понес реальные расходы из-за невозможности задействовать работников на других объектах. Неуведомление об окончании работ не порождает обязанности по оплате простоя, если услуги фактически не оказаны и не потреблены.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов в части взыскания долга и неустойки, отказал в удовлетворении иска предпринимателя и произвел поворот исполнения судебного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Поволжского_округа
Для взыскания убытков подрядчик обязан доказать выполнение работ и их сдачу заказчику, преюдиция по смежному спору не заменяет это доказывание
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2026 по делу А57-16233/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДорМостПроект» заключило с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» госконтракт на разработку проектов организации дорожного движения. Заказчик досрочно расторг контракт, сославшись на медленное выполнение работ, что привело к взысканию средств по независимой гарантии. Подрядчик потребовал возместить убытки: оплату субподрядчику за аэрофотосъемку и расходы на выпуск гарантии, в общей сумме 4 685 721,92 руб. Истец указал, что до истечения срока оставалось время, а препятствия для работ возникли не по его вине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, посчитав, что подрядчик не доказал отсутствие вины заказчика. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что запрет на использование беспилотников (постановление губернатора) был известен заказчику заранее, поэтому риски лежат на нем. Суд также учел преюдициальное значение ранее вынесенного решения о незаконности списания денег по гарантии и признал расходы на ее выпуск прямыми убытками.
🗣️ Позиции сторон
ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» просило отменить постановление апелляции, указывая на неправильное применение норм права и несоответствие выводов фактам. ООО «ДорМостПроект» настаивало на сохранении судебного акта, считая доводы жалобы необоснованными. Позиция ответчика сводилась к тому, что факт выполнения работ и их передачи заказчику не подтвержден документально, а ссылка на преюдицию некорректна, так как в предыдущем деле объем работ не исследовался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения. Апелляция ошибочно применила преюдицию: в деле о независимой гарантии суды не устанавливали объем выполненных работ и факт их сдачи. Подрядчик обязан доказать выполнение работ и передачу результата, однако актов приемки или доказательств отказа заказчика их подписывать в материалах нет. Также суд не учел, что гарантийные обязательства сохраняются после расторжения договора, поэтому расходы на гарантию не могут быть автоматически признаны убытками без анализа их природы. Нижестоящий суд не проверил эти юридически значимые обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления объема выполненных работ, факта их сдачи и правильной оценки расходов на независимую гарантию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#доказательства #подряд #убытки #расторжение_договора #процесс #АС_Поволжского_округа
Убытки из некачественного выполнения ремонтных работ по договору подряда взыскиваются с применением договорного срока исковой давности
Постановление АС Уральского округа от 21.09.2026 по делу А76-4984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ОМК Стальной путь» потребовало от АО «Уральская вагоноремонтная компания» (АО «УВК») возместить 197 000 руб. убытков, возникших из-за замены бракованной колесной пары на вагоне. Истец выполнял сервисное обслуживание вагонов для ПАО «Трансконтейнер» и заменил деталь, которую ранее ремонтировало АО «УВК». Выявленный дефект истец посчитал следствием некачественных работ ответчика в 2018 году. Спор рассматривали три инстанции, при этом нижестоящие суды частично или полностью поддержали требования о взыскании средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск в полном объеме (197 000 руб.). Суд установил причинно-следственную связь между действиями АО «УВК», не выявившего дефекты при капитальном ремонте, и расходами истца на замену детали. Апелляционный суд изменил решение: он уменьшил сумму взыскания до 165 816 руб., вычтя стоимость металлолома от забракованной колесной пары (31 184 руб.), так как лом остался у истца. Апелляционный суд согласился с наличием оснований для взыскания, но скорректировал размер ущерба.
🗣️ Позиции сторон
АО «УВК» просило отменить акты и отказать в иске, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда именно его действиями и уничтожение вещественного доказательства. Заявитель ссылался на пропуск годичного срока исковой давности по договору подряда и необходимость привлечения к делу других ремонтных организаций, обслуживавших вагон после 2018 года. АО «ОМК Стальной путь» настаивало на законности взыскания, поскольку право требовать возмещения затрат перешло к нему от собственника вагонов по договору сервисного обслуживания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на неверную квалификацию правоотношений нижестоящими судами. Ссылка истца на деликтную ответственность (ст. 1064 ГК РФ) ошибочна: спор вытекает из договора подряда между АО «УВК» и собственником вагонов, значит, применяются нормы об ответственности за неисполнение договорных обязательств и соответствующие сроки исковой давности. Суды не оценили доводы о проведении промежуточных ремонтов другими организациями в 2019–2021 годах и не проверили, могли ли они выявить дефекты. Также не исследована добросовестность истца, который уничтожил деталь лишь спустя два года после демонтажа, лишив ответчика возможности провести экспертизу. Нижестоящие суды обязаны проверить эти обстоятельства и решить вопрос о привлечении третьих лиц.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для правильной квалификации обязательств, оценки всех доказательств и проверки сроков исковой давности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#убытки #подряд #исковая_давность #доказательства #АС_Уральского_округа
При взыскании неустойки за допработы по госконтракту суды обязаны проверить их согласование и период моратория
Постановление АС Центрального округа от 22.09.2026 по делу А68-12716/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Подрядчик взыскал с муниципального заказчика неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ по госконтракту на строительство школы. Заказчик отказался подписывать акты КС-2 из-за отсутствия исполнительной документации и согласования цены. Ранее суд уже обязал заказчика оплатить стоимость этих допработ, что произошло в сентябре 2025 года. Истец рассчитал неустойку за период с октября 2022 по сентябрь 2025 года. Определением суда взыскатель заменен на правопреемника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск. Суды установили: допработы необходимы для достижения результата, фактически приняты и используются заказчиком. Обязанность по оплате возникла одновременно с оплатой основных работ, поэтому весь период до фактического расчета признан просрочкой. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием оснований для снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик указал на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ и запрет бюджетного законодательства оплачивать допработы без допсоглашения или судебного акта. Истец возражал: работы выполнены при ведома заказчика, а задержка платежа образует нарушение обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала: нижестоящие суды не проверили, уведомлял ли подрядчик заказчика о необходимости допработ, согласовывал ли их и предпринимались ли меры к заключению допсоглашения. По Закону о контрактной системе без соблюдения процедуры изменения цены контракта у заказчика не возникало обязанности оплачивать такие работы одновременно с основными. Кроме того, суды не учли действие моратория на банкротство. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек запрещено, поэтому расчет истца за этот промежуток времени нарушает закон.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки согласования допработ и исключения периода моратория из расчета неустойки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неустойка #44ФЗ #доказательства #АС_Центрального_округа
Неоценка рыночности цен и непривлечение ключевых контрагентов недопустимы при проверке сделок на мнимость
Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-256232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Моспроект-3» потребовало признать недействительными договоры подряда с ООО «СТК» от 02.06.2022 и 18.07.2022, а также соглашение об исполнении обязательств от 20.09.2022. Истец ссылался на мнимость сделок, завышение стоимости работ и действия бывшего гендиректора в ущерб интересам компании. Требования включали восстановление задолженности ООО «Сиарсиси Рус» перед истцом и долга ООО «СТК» перед первым ответчиком на сумму 1 760 561 376 руб. каждая. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив реальность исполнения договоров и пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными. Суд установил фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО «Градпрактика», их передачу заказчику и отсутствие претензий по качеству до суда. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о реальности сделок. Нижестоящие инстанции также применили годичный срок исковой давности, указав, что истец должен был узнать о сделках из отчетности за 2022 год или ранее. Экономическую целесообразность заключения договоров с единственным поставщиком суды объяснили необходимостью избежать санкций за срыв сроков по госконтрактам.
🗣️ Позиции сторон
АО «Моспроект-3» указывало на многократное завышение цен (в 2–15 раз выше рыночных), отсутствие отражения операций в налоговом учете всех участников цепи и подмену документации. Истец настаивал, что срок давности течет с момента смены гендиректора, так как прежний руководитель действовал в сговоре с контрагентами. Ответчики и третье лицо возражали, ссылаясь на наличие актов выполненных работ, электронной переписки и своевременную осведомленность акционеров общества о хозяйственной деятельности. Они подчеркивали, что зачет взаимных требований не отменяет факта оказания услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не проверили обоснованность цен, игнорируя данные о стоимости аналогичных работ у других подрядчиков. Суды не оценили противоречия в редакциях субподрядного договора и не исследовали переписку с параллельными исполнителями. Кассация указала на процессуальные ошибки: непривлечение ключевых лиц (бывшего директора, связующего звена между компаниями) и основных контрагентов (ГК «Автодор» и др.) в качестве третьих лиц. Также суды неверно оценили полномочия лица, подписавшего накладные, и проигнорировали доводы о сокрытии сделок от ревизионной комиссии.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для привлечения необходимых участников, истребования доказательств и всесторонней оценки обстоятельств спора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#недействительность_сделок #злоупотребление #исковая_давность #подряд #223ФЗ #АС_Московского_округа
❤1
Убытки в виде процентов за рассрочку возмещения по банковской гарантии не связаны с просрочкой заказчика
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2026 по делу А19-7137/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПМК-7» (подрядчик) обратилось с иском к МБОУ г. Иркутска СОШ № 53 (заказчик) о взыскании 63 456 614 руб. 45 коп. убытков, возникших из-за необоснованного раскрытия банковской гарантии. Стороны заключили муниципальный контракт на строительство школы стоимостью более 696 млн руб. Заказчик потребовал выплату по гарантии из-за просрочки работ, однако подрядчик ссылался на задержки со стороны заказчика: несвоевременную передачу проектной документации и необходимость её корректировки. Истец требовал вернуть сумму выплаты по гарантии, а также возместить проценты за пользование кредитными средствами банка и расходы на регистрацию залогов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск, взыскав с учреждения 63 226 505 руб. 10 коп. Суд установил, что заказчик нарушил встречные обязательства по предоставлению документации, поэтому начисление неустойки за просрочку работ было правомерно лишь в малой части. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию о вине заказчика в срыве сроков и необоснованности удержания полной суммы по гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение (заявитель кассации) указывало, что подрядчик не приостанавливал работы и не отказывался от контракта, следовательно, не имел права ссылаться на препятствия. По мнению школы, нарушение сроков обусловлено действиями самого истца, а раскрытие гарантии было законным. ООО «СПМК-7» возражало против жалобы, настаивая на том, что все понесенные расходы, включая проценты банку и госпошлины за залог, являются прямыми убытками от неправомерных действий заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа поддержал нижестоящие инстанции в части права подрядчика на возврат основной суммы, полученной по гарантии (60 492 496 руб. 93 коп.). Однако кассация выявила ошибку в применении норм об убытках относительно дополнительных расходов истца. Суд указал, что общество самостоятельно приняло на себя обязательства перед банком по процентам и залогу, согласившись на рассрочку. Отсутствие у истца средств для немедленного погашения долга перед гарантом и выбор способа обеспечения регресса являются его предпринимательским риском. Прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением затрат на проценты и регистрацию ипотеки отсутствует, так как своевременное исполнение обязательств перед банком позволило бы избежать этих трат.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 60 492 496 руб. 93 коп. и отказав во взыскании процентов и расходов на регистрацию залогов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #убытки #подряд #банковский_счет #АС_Восточно_Сибирского_округа
Неполное выполнение работ по госконтракту лишает подрядчика права на списание штрафов
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2026 по делу А46-19402/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Омск) потребовало от ООО «СтройТраст» взыскать 338 180 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за невыполненные работы и штраф 586 640 руб. 64 коп. по контракту на ремонт дороги. Контрольный обмер выявил оплату работ, которые фактически не были выполнены или имели дефекты, что подтверждено актами проверки финансового контроля. Истец настаивал на полном взыскании санкций, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск полностью, взыскав неосновательное обогащение и штраф в заявленном размере. Суд установил факт оплаты невыполненных работ и признал наличие оснований для применения мер ответственности.
Апелляционный суд отменил решение в части взыскания штрафа и отказал в этом требовании. Судья исходил из того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а сумма санкций не превышает 5% цены договора, что обязывает заказчика списать неустойку согласно антикризисным правилам Правительства РФ.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение указывало, что контракт не исполнен полностью: выявлена оплата невыполненных работ и дефекты покрытия. Списание штрафа по Правилам № 783 недопустимо, так как эта мера поддержки предназначена только для добросовестных подрядчиков, полностью выполнивших обязательства.
ООО «СтройТраст» ссылалось на обязанность заказчика списать начисленные штрафы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, поскольку общая сумма санкций составляет менее 5% от цены контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что применение механизма списания штрафов требует полного исполнения контракта. Выявление факта оплаты невыполненных работ свидетельствует о неисполнении обязательств в полном объеме, поэтому подрядчик не вправе претендовать на антикризисные меры поддержки.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно применил первоначальный размер штрафа. Стороны заключили дополнительное соглашение, уменьшившее цену контракта и зафиксировавшее новый размер штрафа — 501 285 руб. 39 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию как предел ответственности подрядчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании штрафа, изменил решение и взыскал с подрядчика штраф в размере 501 285 руб. 39 коп., а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#44ФЗ #закупки #подряд #неустойка #неосновательное_обогащение #АС_Западно_Сибирского_округа