Специальный механизм расчета ответственности подрядчика по претензиям генерального заказчика имеет приоритет над общим ограничением неустойки

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-96510/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Национальный центр информатизации» взыскало с ООО «Урбантех-М» 6 879 600 руб. убытков, возникших из-за просрочки подрядчиком работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы. Истец понес эти расходы, так как генеральный заказчик взыскал с него неустойку и убытки за срыв сроков по основному государственному контракту. Стороны согласовали в договоре, что претензии генерального заказчика служат достаточным обоснованием размера убытков подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал 1 065 636 руб. Суд установил просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 9 дней и рассчитал убытки по формуле, предложенной ответчиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере просрочки и порядке расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Истец: убытки необходимо рассчитать исходя из цены государственного контракта (234 000 000 руб.) и ставки 21%, поскольку пункт 5.8 договора обязывает подрядчика возместить неустойку в том же размере, который генеральный заказчик предъявил заказчику.

Ответчик: просрочка составила 9 дней, поэтому размер ответственности должен быть ограничен расчетом по пункту 5.2 договора, а не общими убытками по претензиям генерального заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что нижестоящие суды ошибочно ограничились расчетом по пункту 5.2 договора, проигнорировав пункт 5.8, который устанавливает механизм распределения ответственности при предъявлении претензий генеральным заказчиком. Суд округа пересчитал убытки за 9 дней просрочки от цены государственного контракта с учетом ключевой ставки и определил их размер в 1 474 200 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части размера убытков и госпошлины, взыскал с подрядчика 1 474 200 руб. убытков и судебные расходы, а в остальной части иска отказал.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #убытки #АС_Московского_округа

Отказ в удовлетворении преждевременного требования сохраняет право на повторное обращение в суд после устранения препятствий

Постановление АС Московского округа от 14.08.2026 по делу А40-186026/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Ряковский С.В. (подрядчик) предъявил к ООО «Петэксперт» (заказчик) иск о взыскании 651 540 руб. долга и 165 154 руб. неустойки по договору подряда от 27.12.2023. Заказчик заявил встречный иск о взыскании 119 340 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Ранее между теми же сторонами по этому же договору уже был спор о взыскании аналогичного долга, который суды не удовлетворили из-за отсутствия исполнительной документации и нарушения порядка сдачи-приемки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, признав отсутствие тождественности с ранее рассмотренным делом № А40-183637/2024. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение, прекратил производство по взысканию долга в связи с тождественностью исков с ранее рассмотренным делом, отказал во взыскании неустойки и удовлетворил встречный иск.

🗣️ Позиции сторон

ИП Ряковский С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на то, что в предыдущем деле суд признал требования преждевременными, а не опроверг факт выполнения работ.

ООО «Петэксперт» возражает против жалобы, ссылаясь на тождественность исков и вступившее в законную силу решение по делу № А40-183637/2024, которым в удовлетворении аналогичных требований было отказано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел прямой вывод суда по предыдущему делу № А40-183637/2024 о преждевременности заявленных требований, что допускало повторное обращение. Суд округа признал обоснованными выводы первой инстанции о фактическом выполнении работ, вводе объекта в эксплуатацию и недобросовестном поведении заказчика, затянувшего согласование документов.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#тождество_исков #подряд #преюдиция #АС_Московского_округа

Факт нарушения условий договора порождает обязанность по уплате неустойки независимо от направления кредитором письменного требования о ее выплате

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.08.2026 по делу А67-11101/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дорожно-строительное управление №1» (субподрядчик) взыскало с ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (генподрядчик) 17 882 123 руб. задолженности и неустойки по договору от 23.06.2020 на рекультивацию земель. Между сторонами возник спор об оплате работ по отдельным актам формы КС-2 и взаимных санкциях за нарушение сроков. Ранее стороны заключали соглашение о расторжении договора и определении сальдо, которое впоследствии признали недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск, признав требования субподрядчика обоснованными, а доводы генподрядчика о сальдировании взаимных обязательств отклонил из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о полном исполнении субподрядчиком своих обязательств и отсутствии у генподрядчика права на зачет встречных требований.

🗣️ Позиции сторон

Генподрядчик указал, что нижестоящие суды ошибочно применили срок исковой давности к заявлению о сальдировании. Требование о зачете не могло быть заявлено ранее, поскольку стороны были связаны соглашением о расторжении, которое признали недействительным только 16.04.2024, а при взаимном зачете на стороне субподрядчика формируется отрицательное сальдо из-за допущенных нарушений.

Субподрядчик и третьи лица возражали против жалобы, ссылаясь на заявительный характер требований генподрядчика об уплате неустоек и отсутствие письменных претензий в период действия соглашения о расторжении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно связали возникновение обязанности по уплате неустойки с направлением письменного требования, тогда как основанием ответственности служит само нарушение условий договора. Суды не оценили последствия признания недействительным соглашения о расторжении, которое ранее фиксировало финансовый результат, и не исследовали факты просрочки субподрядчиком сроков сдачи работ и передачи исполнительной документации. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить состав обязанностей субподрядчика, установить характер недостатков и размер противопоставляемого предоставления сторон, а также учесть размер ответственности общества, на который оно уменьшило свое требование.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #сальдирование #исковая_давность #неустойка #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Расходы на плановое обслуживание выведенного из эксплуатации оборудования не возмещаются подрядчиком в составе затрат на гарантийный ремонт

Постановление АС Поволжского округа от 17.08.2026 по делу А55-37340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Транснефть-Приволга» потребовало от ООО СК «БИН» возместить 20 805 480 руб. затрат на устранение дефектов антикоррозийного покрытия резервуаров, выявленных в гарантийный период по контракту от 28.05.2018. Подрядчик выполнял работы с привлечением субподрядчиков, а поставщиком лакокрасочных материалов выступило третье лицо АО НПХ «ВМП». Истец включил в расчет стоимости ремонта также затраты на плановую зачистку резервуаров от донных отложений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика 9 251 892 руб. Суд исключил из расчета затраты на зачистку резервуаров от донных отложений, так как объекты выведены из эксплуатации, а их очистка относится к плановому обслуживанию заказчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял новый акт и увеличил сумму взыскания до 16 849 391 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца о дополнительной экспертизе и включил в расчет стоимость зачистки резервуаров, признав ее необходимой для подготовки к ремонту.

🗣️ Позиции сторон

ООО СК «БИН» и АО НПХ «ВМП» настаивали на незаконности включения стоимости зачистки донных отложений в сумму гарантийного ремонта, поскольку это обязанность самого заказчика. АО НПХ «ВМП» также требовало проведения повторной экспертизы для подтверждения качества поставленных лакокрасочных материалов.

АО «Транснефть-Приволга» и субподрядчики указывали, что поставщик материалов не является стороной контракта, а совмещение гарантийного ремонта с плановой очисткой резервуаров позволяет заказчику сэкономить, но оплачивать эту очистку должен подрядчик.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального и процессуального права апелляционным судом. Кассация согласилась с выводами первой инстанции о том, что резервуары выведены из эксплуатации и доказательств их текущего использования для хранения нефтепродуктов не имеется. Затраты на зачистку от донных отложений относятся к плановому профилактическому обслуживанию, которое заказчик обязан проводить самостоятельно. Возложение этих расходов на подрядчика в составе гарантийного ремонта противоречит правилам о возмещении убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал суд первой инстанции перераспределить судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #недостатки_работ #АС_Поволжского_округа

Признание приостановления работ подрядчиком после истечения срока обоснованным требует проверки добросовестности действий и установления действительной причины просрочки

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2026 по делу А56-77304/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании с образовательного учреждения 1 986 768 руб. стоимости работ по контракту на устройство пандуса и входной зоны. Учреждение заявило встречный иск о взыскании 434 385 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик в одностороннем порядке расторг контракт и сформировал в ЕИС акт приемки на указанную сумму, который заказчик не подписал. Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артпроект».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично, взыскав неустойку 87 615 руб. 47 коп. и судебные расходы. Суд признал приостановление работ подрядчиком обоснованным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. По результатам зачета требований суды взыскали с учреждения в пользу предпринимателя 1 899 151 руб. 53 коп.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указало, что суды неправомерно приняли односторонние акты подрядчика в качестве доказательства выполнения работ. Заказчик и служба технического надзора не получали извещений о готовности сдать результат. Приостановление работ предпринимателем не имело законных оснований.

Предприниматель настаивал на факте выполнения работ и их приемке в одностороннем порядке из-за выявления недостатков проектно-сметной документации, что послужило основанием для приостановки и последующего расторжения контракта.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили, является ли направление уведомления о приостановлении работ после истечения срока их выполнения добросовестной реализацией права подрядчика. Нижестоящие суды не установили, когда именно заказчик передал проектную документацию, и не дали оценку письму подрядчика о невозможности продолжать работы из-за отсутствия денежных средств, а не из-за недостатков проекта. Суды не определили период, за который взыскана неустойка, хотя он совпадает с периодом признанного судами приостановления работ, что формирует противоречивый вывод. При новом рассмотрении судам необходимо проверить обоснованность приостановления работ после истечения срока, определить фактический период просрочки подрядчика и корректно рассчитать неустойку с учетом условий контракта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения выявленных недостатков и перерасчета суммы зачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #44ФЗ #неустойка #АС_Северо_Западного_округа

Определение периода начисления неустойки за просрочку работ требует исследования причин задержки подписания актов и поведения сторон

Постановление АС Уральского округа от 17.08.2026 по делу А60-40871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Высотка» (подрядчик) взыскало с ООО «Дельта» (заказчик) 7 226 076 руб. задолженности по четырем договорам подряда на выполнение строительных работ. «Дельта» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму свыше 54 млн руб. Объект строительства введен в эксплуатацию 17.07.2023, однако акты о приемке выполненных работ стороны оформили и подписали с существенной задержкой, вплоть до 01.02.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, применив зачет требований, и исходил из того, что подрядчик не доказал наличие препятствий для своевременного выполнения работ. Апелляционный суд уменьшил размер взысканной неустойки до 3 354 616 руб., признав обоснованным довод подрядчика о неправильном расчете периода просрочки. Апелляционный суд прекратил начисление неустойки с даты фактического завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подписания актов приемки.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик указал на необоснованное снижение неустойки более чем в 16 раз и незаконный перенос бремени доказывания отрицательных последствий для заказчика. «Дельта» сослалось на то, что нормы о долевом строительстве не применяются к отношениям генподрядчика и субподрядчика, а период просрочки необходимо считать до даты подписания актов, а не ввода дома в эксплуатацию.

Подрядчик настаивало на сохранении постановления апелляционного суда, ссылаясь на фактическое выполнение работ к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Также общество указывало на недобросовестное поведение заказчика, который уклонялся от приемки выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали причины существенной задержки оформления актов приемки, если работы фактически выполнены раньше. Суды не оценили доводы подрядчика о недобросовестном поведении заказчика и не выяснили, почему сам подрядчик направил акты через сервис электронного документооборота спустя месяцы после предполагаемого завершения работ. При новом рассмотрении суды обязаны установить наличие объективных причин, препятствовавших сдаче работ по факту их выполнения, и дать правовую оценку доводам сторон о периоде начисления неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих инстанций в части встречного иска и зачета требований, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить выявленные недостатки и полно исследовать обстоятельства дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #подряд #строительство #АС_Уральского_округа

Отказ согласовать технические решения, угрожающие целостности объекта, не нарушает обязанность заказчика по содействию и не исключает вину подрядчика в просрочке

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А60-8562/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй проект» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт моста стоимостью 30 204 880 руб. Заказчик расторг контракт из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на третьем этапе. Подрядчик считал просрочку возникшей по вине заказчика, который несвоевременно исполнял обязанности и не оказывал содействие в согласовании технических вопросов и схемы организации дорожного движения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков, так как затянул с предоставлением проекта производства работ и схемы организации дорожного движения, тогда как заказчик своевременно направлял технические решения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу, что срыв сроков произошел из-за несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств и неоказания содействия подрядчику.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение (заявитель жалобы) указало, что апелляционный суд проигнорировал анализ переписки. Заказчик оперативно реагировал на запросы подрядчика, однако тот предлагал изменения в проектную документацию, которые угрожали целостности моста и увеличивали сроки и стоимость работ. Кроме того, подрядчик сам затянул согласование схемы перекрытия движения.

Общество «Строй проект» просило оставить постановление апелляции в силе, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствовавших завершению работ в срок, в том числе на недостатки проектной документации и бездействие заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который противоречащим материалам дела образом оценил переписку сторон. Кассация указала, что заказчик не отказывал в полном перекрытии движения, а лишь предложил техническое решение, безопасное для несущих конструкций моста. Предложения подрядчика об изменении сечения обоймы стоек угрожали целостности объекта и требовали дополнительного проектирования. Кассация согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что именно подрядчик затянул согласование документов и не обеспечил готовность объекта к закрытию движения, поэтому основания для одностороннего отказа заказчика от контракта являлись законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #отказ_от_договора #АС_Уральского_округа

Неверная квалификация договора подряда как поставки обязывает суды оценить соблюдение порядка приемки и добросовестность заказчика

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А41-104321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПП «Атлант» обратилось к ООО НТП «Криптософт» с иском о взыскании 1 089 688 руб. 38 коп. долга по договору от 29.07.2024 и 89 623 руб. 14 коп. процентов. По условиям договора истец изготовил и смонтировал печатные платы из давальческого сырья ответчика. Истец передал результат работ в мае 2025 года, однако ответчик задолженность не оплатил. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, квалифицировав договор как смешанный и установив, что переданный товар нельзя использовать из-за недоработок и несоответствия ГОСТу. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно применили нормы о поставке и услугах, а также приняли решение о правах не привлеченного к делу третьего лица.
Оппонент: результат работ содержит недостатки и не соответствует ГОСТу, что дает право требовать компенсации затрат на их устранение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию правоотношений: спор регулируется нормами о подряде, а не о поставке и услугах. Нижестоящие суды не исследовали соблюдение договорного порядка приемки работ и предъявления претензий к качеству. Суды не оценили последовательность поведения ответчика, который составил протокол о возврате результатов работ с нарушением сроков, а затем направил гарантийное письмо об их оплате без упоминания недостатков. При новом рассмотрении суды обязаны проверить фактическое возвращение результатов работ, установить мотивы направления гарантийного письма и оценить добросовестность поведения ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильной квалификации правоотношений и исследования обстоятельств приемки работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Бремя доказывания потребительской ценности частично выполненных работ лежит на подрядчике независимо от актов освидетельствования скрытых работ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А32-31552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агроинвестстрой» обратилось к ООО «Телеоптика» с иском о взыскании 30 000 000 руб. неотработанного аванса и 480 000 руб. неустойки. Истец перечислил аванс по договору субподряда на строительство объекта водоснабжения, но затем в одностороннем порядке отказался от договора из-за просрочки работ и отсутствия исполнительной документации. Истец потребовал вернуть аванс, однако ответчик это требование проигнорировал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, посчитав работы выполненными и принятыми по актам освидетельствования скрытых работ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с наличием потребительской ценности у выполненных этапов и отсутствием вины ответчика в их утрате.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что работы не выполнены в срок, исполнительная документация не передана, а проложенный кабель непригоден к эксплуатации, что подтверждено протоколом испытаний.

Ответчик полагал, что обязательства исполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального и процессуального права при распределении бремени доказывания. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают передачу результата заказчику. Бремя доказывания качества и потребительской ценности частично выполненных работ лежит на подрядчике. Нижестоящие суды не проверили доводы истца о непригодности кабеля и не обязали ответчика доказать ценность сохраненных этапов. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, дать оценку доводам сторон и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения выявленных нарушений и правильной оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #доказательства #экспертиза #подряд #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Признание заказчиком факта выполнения работ обязывает суды проверить устранение недостатков третьими лицами и оценить обоснованность претензий

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А63-10611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Ивершин Д.А. обратился к ООО «РБК Строй-Групп» с иском о взыскании 685 000 руб. за бетонные работы, выполненные на объекте государственного контракта по устной договоренности. Генподрядчик частично оплатил услуги, но остаток долга не погасил и проигнорировал претензию. Истец выполнил работы с ноября 2023 по январь 2024 года, после чего покинул строительную площадку. К участию в деле привлекли Минстрой и ГКУ «УКС» Ставропольского края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске. Суд первой инстанции счел документы истца противоречивыми и составленными в одностороннем порядке, поэтому не признал их доказательством выполнения работ. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на противоречивое поведение ответчика и отсутствие доказательств того, что работы выполнили иные лица. Документы общества с третьими лицами не связывают устранение недостатков с конкретными работами истца, а в общем журнале нет записей о дефектах.

Ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом, но сослался на их некачественный характер и отклонения от проекта. Подрядчик утверждал, что истец покинул объект, поэтому обществу пришлось самостоятельно и с привлечением новых субподрядчиков устранять недостатки, чтобы не сорвать сроки госконтракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства. Ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, а ссылался только на их некачественный характер. При этом акты освидетельствования скрытых работ подписаны в период нахождения истца на объекте, а договоры с новыми субподрядчиками заключены спустя месяцы после ухода истца. Суды не проверили, устраняли ли привлеченные лица именно недостатки работ истца, и не оценили отсутствие претензий к качеству со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции обязал нижестоящие суды при новом рассмотрении дать полную оценку всем доказательствам и доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #доказательства #недостатки_работ #АС_Северо_Кавказского_округа

Распределение госпошлины по апелляционной жалобе требует учета обжалования как своего иска, так и встречного требования

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу А56-63330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Активный Петербург» (подрядчик) установило для ИП Гавриловой (заказчик) тюбинговые горки по договору подряда. После монтажа заказчик выявил дефекты и травмы посетителей, из-за чего муниципалитет закрыл аттракцион. Подрядчик потребовал взыскать 2 767 691 руб. долга и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о демонтаже горки, взыскании 5 080 000 руб. убытков и неустойки, ссылаясь на невозможность использования объекта по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал подрядчику во взыскании долга и удовлетворил встречный иск заказчика в полном объеме, обязав подрядчика демонтировать аттракцион. Апелляционный суд изменил решение: оставил отказ подрядчику без изменения, однако снизил сумму взысканных с подрядчика убытков до 5 000 000 руб., а неустойки — до 27 000 руб., сохранив обязанность по демонтажу.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: суды незаконно применили нормы о приемке работ, неверно рассчитали убытки без учета стоимости имущества, оставшегося у заказчика, и допустили его неосновательное обогащение.
Заказчик: суд первой инстанции правомерно обязал подрядчика демонтировать объект, а апелляционный суд без оснований снизил размер неустойки (позднее заказчик отказался от кассационного довода о снижении неустойки).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений норм материального права в отказе по иску подрядчика и во взыскании убытков с неустойкой в пользу заказчика, признав доводы подрядчика несогласием с оценкой доказательств. Однако коллегия выявила ошибку нижестоящих судов при распределении судебных расходов по государственной пошлине: апелляционный суд не учел, что подрядчик обжаловал также отказ в удовлетворении его собственного иска. Суд округа пересчитал и зачел суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию с обеих сторон в пользу друг друга и в доход федерального бюджета.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, восстановив взыскание 5 080 000 руб. убытков и 27 000 руб. неустойки, сохранив обязанность по демонтажу аттракциона, и исправил распределение государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #судебные_расходы #госпошлина #АС_Северо_Западного_округа

Выводы суда о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица влекут отмену судебных актов

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А83-6119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Алушты обратилась к ИП Красненковой Е.А. с требованием о взыскании 970 980 руб. расходов на снос самовольного торгового павильона. Ранее суд по делу № А83-20360/2018 обязал предпринимателя снести объект, а 28.04.2022 изменил способ исполнения, предоставив администрации право провести демонтаж за счет должника. Муниципалитет заключил муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации, снос и строительный контроль, после чего 22.12.2023 направил должнику претензию об оплате понесенных затрат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт несения администрацией расходов на демонтаж и благоустройство.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал 691 367 руб. (расходы на документацию и благоустройство), отказав во взыскании стоимости непосредственного сноса. Суд исходил из того, что павильон снес сам должник по договору подряда, а акты приемки работ по муниципальному контракту с ООО «ИНДЕТЭЙЛ» не соответствуют действительности.

🗣️ Позиции сторон

ИП Красненкова Е.А. указала на несоответствие проектно-сметной документации требованиям законодательства и фактическим характеристикам объекта, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на благоустройство, поскольку предыдущий судебный акт не возлагал на нее такой обязанности.

ООО «ИНДЕТЭЙЛ» потребовало отменить судебные акты, так как апелляционный суд установил факт невыполнения обществом работ по муниципальному контракту, не привлекая его к участию в деле и лишив возможности представлять возражения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд сделал выводы о правах и обязанностях ООО «ИНДЕТЭЙЛ», не привлеченного к участию в деле, что лишило общество права на защиту и служит основанием для отмены акта.

Кроме того, нижестоящие суды не оценили состав и размер взыскиваемых расходов. Суды не проверили доводы ответчика о завышении стоимости и неприменимости проектно-сметной документации, а также не обосновали возложение на должника затрат на благоустройство территории, которое не предусматривалось предыдущим судебным актом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» в качестве третьего лица, исследовать доказательства размера и состава расходов и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» к участию в деле и оценить доказательства размера взыскиваемых расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #доказательства #процесс #ст222 #АС_Центрального_округа

Взыскание аванса как неосновательного обогащения требует установления фактического объема работ и проверки факта создания подрядчиком препятствий для их исполнения

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2026 по делу А32-69706/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительное Монтажное Управление – 8» обратилось в суд с иском к ООО «ТехСтройБезопасность» о взыскании 4 052 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Стороны заключили договор субподряда на монтаж системы электроснабжения жилого дома в Краснодаре от 05.12.2022. Подрядчик перечислил субподрядчику аванс, но посчитал, что работы не выполнены, и потребовал вернуть деньги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края от 16.07.2025 удовлетворил исковые требования и взыскал с субподрядчика 4 052 000 руб. неосновательного обогащения, 145 872 руб. неустойки, 805 223 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и судебные расходы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.05.2026 оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что передача строительной площадки не подтверждена, аванс освоен по назначению, а подрядчик создал препятствия для исполнения обязательств из-за отсутствия финансирования и строительной готовности. Истец отзыв на жалобу не направил, однако нижестоящие суды удовлетворили иск, согласившись с позицией о том, что субподрядчик не выполнил работы и обязан вернуть аванс.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили фактический объем работ, выполненных субподрядчиком, и не оценили письма подрядчика, которые свидетельствуют о претензиях к скорости работ, а не к их полному отсутствию. Суды не проверили довод о создании подрядчиком препятствий для исполнения обязательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить, создавались ли препятствия, приостанавливались ли работы по вине подрядчика, и решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа

Суды обязаны проверить законность ликвидации подрядчика и основания для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по гарантийным обязательствам

Постановление АС Центрального округа от 19.08.2026 по делу А83-10404/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о понуждении выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Истец потребовал устранить дефекты, зафиксированные в рекламационных актах, и заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика саморегулируемой организации, в которой состоял ликвидированный подрядчик. Первоначальный заказчик передал объект истцу, а подрядчик АО «Стройгазмонтаж» заключил с ответчиком агентский договор на исполнение гарантийных обязательств, после чего был ликвидирован.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика и в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии правовых оснований для возложения гарантийных обязанностей на агента после ликвидации принципала.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец): Нижестоящие суды нарушили нормы права, отказав в привлечении саморегулируемой организации, которая несет ответственность за обязательства ликвидированного члена. Агент подписывал акты и исполнял обязательства, поэтому не может уклоняться от ответа.
Оппонент (ответчик): Агент не является правильным ответчиком, поскольку принципал ликвидирован, а обязательства прекратились. Саморегулируемая организация не должна нести ответственность по данному спору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили соблюдение порядка ликвидации принципала, не истребовали ликвидационный баланс и не привлекли председателя ликвидационной комиссии к участию в деле. Суды преждевременно сделали вывод о невозможности привлечения агента к ответственности, проигнорировав факт подписания им рекламационных актов и совершения иных действий уже после ликвидации принципала. Кассация признала отказ в привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика неправомерным, поскольку закон возлагает на нее исполнение гарантийных обязательств ликвидированного члена за счет средств компенсационного фонда. При новом рассмотрении суды обязаны проверить законность ликвидации принципала, оценить действия агента и разрешить вопрос об ответственности саморегулируемой организации.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #СРО #компенсационное_финансирование #ликвидация #АС_Центрального_округа

Разница между твердой ценой контракта и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика при уменьшении объема материалов

Постановление АС Поволжского округа от 20.08.2026 по делу А65-5822/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился к Администрации (заказчику) с иском о взыскании 772 316,70 руб. долга и 136 543,79 руб. неустойки по муниципальному контракту на строительство площадок для ТКО. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта в части невыполненных работ. Стороны подписали акты приемки на сумму 2 830 057,50 руб., что оказалось ниже твердой цены контракта из-за фактического использования меньшего объема материалов. Подрядчик потребовал взыскать разницу как свою экономию, а заказчик оплатил принятые работы, но настаивал на расторжении контракта в оставшейся части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд установил, что физические объемы работ выполнены, разница в стоимости возникла из-за уменьшения количества использованных материалов, а оснований для расторжения исполненного контракта нет.

Апелляционный суд отменил отказ в удовлетворении первоначального иска и взыскал с Администрации долг, неустойку и судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что стороны приняли работы без замечаний, работы имеют потребительскую ценность, а заказчик не доказал влияние экономии на качество. Апелляционный суд начислил неустойку за просрочку оплаты, поскольку стороны подписали акты в ноябре, а заказчик перечислил оплату в декабре. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: разница в объеме материалов возникла из-за образования непригодных обрезков при нарезке труб, которые не учли в актах приемки.

Администрация: стороны подписали акты выполненных работ без замечаний, поэтому требование о взыскании экономии подрядчика необоснованно. Начисление неустойки незаконно, поскольку заказчик произвел оплату в установленные сроки после фактической приемки работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Подрядчик вправе требовать оплату только фактически выполненных работ. Истец не доказал, что разница в стоимости является экономией, полученной благодаря более эффективным методам работы. Контракт предусматривает строительство, а не поставку материалов, а сметы отражают фактически используемые, а не закупаемые объемы.

В части неустойки суд округа установил, что заказчик подписал акты приемки 23.12.2024, а произвел оплату 26.12.2024 – 27.12.2024. Указанные действия укладываются в семидневный срок, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания долга и неустойки, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #подряд #44ФЗ #АС_Поволжского_округа

Возражения истца на снижение суммы долга обязывают апелляционный суд провести полную ревизию решения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А75-15097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтаж Лидер Сервис» обратилось к ООО «Ава-Инжиниринг» с иском о взыскании 1 188 752 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 11.05.2023 и процентов. Истец выполнил работы по капитальному ремонту, но ответчик не оплатил их, ссылаясь на просрочку субподрядчика и удержав часть суммы в счет неустойки, уплаченной генеральному заказчику. Первая инстанция уменьшила долг на 50 % из-за вины истца, апелляция согласилась с отсутствием вины, но сохранила снижение суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск и взыскал 600 687 руб. 55 коп., признав вину субподрядчика в просрочке, но снизив размер удержания из-за непринятия заказчиком мер по уменьшению убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, несмотря на собственный вывод об отсутствии вины истца в нарушении сроков.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на нарушение апелляционным судом пределов проверки: суд исследовал только обжалуемую ответчиком часть решения, проигнорировав возражения истца на снижение суммы долга.
Ответчик сослался на противоречивость актов: признав отсутствие вины подрядчика, суды одновременно сохранили право заказчика на зачет убытков. Также ответчик отметил, что апелляция исследовала новые доводы о несвоевременной передаче площадки без привлечения эксперта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил противоречивость судебных актов: апелляционный суд установил отсутствие вины истца в просрочке, однако не отменил снижение стоимости работ. Суды преждевременно сделали выводы о наличии или отсутствии вины субподрядчика, поскольку акты готовности помещений не соотнесены с позицией генерального заказчика об отсутствии препятствий для работ. Апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения жалобы: при наличии возражений истца суд обязан был провести полную ревизию решения первой инстанции. Нижестоящие суды не установили действительные причины продления срока выполнения работ и не оценили доказательства в их совокупности. При новом рассмотрении суды обязаны выяснить конкретные обстоятельства задержки, проверить наличие оснований для привлечения истца к ответственности и дать оценку всем доводам сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #процесс #ответственность #АС_Западно_Сибирского_округа

При споре о размере оплаты суд обязан проверить расчет истца и контррасчет ответчика, включая применимый налоговый режим и базу цен

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А19-29910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПО «Коралл-К» предъявило к ООО «Коммунальные системы города Тулуна» иск о взыскании 864 357 руб. по договору подряда от 21.09.2021 на оценку запасов подземных вод. Истец выполнил работы и передал результат, заявив требования на основании собственного расчета. Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, однако представил контррасчет и возразил против применения истцом цен 2025 года к работам, выполненным в 2021–2022 годах, и включения НДС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не оспорил факт выполнения работ и потребительскую ценность результата. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, формально отклонив контррасчет ответчика из-за отсутствия экспертизы и не проверив доводы о неверном ценообразовании и включении НДС.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд формально отклонил его контррасчет. Истец применил справочник базовых цен 2025 года для работ, выполненных в период с 21.09.2021 по 01.11.2022, а транспортные расходы подтвердил чеками без указания плательщика. Кроме того, истец находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому включение в расчет НДС в размере 144 060 руб. незаконно. Позиция истца сводится к тому, что работы согласованы с заказчиком, их объем соответствует договору, а результат передан и имеет потребительскую ценность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили расчет истца и не оценили контррасчет ответчика. Суд первой инстанции не установил систему налогообложения истца и не проверил законность включения НДС. Апелляционный суд формально отклонил возражения ответчика только из-за отсутствия экспертизы, не исследовав довод о применении цен 2025 года к более ранним работам. При новом рассмотрении суды обязаны проверить достоверность расчета истца, оценить доводы о НДС и ценах, а также исследовать контррасчет ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #доказательства #налоги #АС_Восточно_Сибирского_округа

При взаимных нарушениях по договору ремонта суды обязаны определить степень вины каждой стороны для распределения ответственности за убытки

Постановление АС Центрального округа от 20.08.2026 по делу А36-3440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Голд Авто» о взыскании 1 399 099,47 руб. убытков, возникших из-за некачественного ремонта автомобиля по договору ОСАГО после ДТП 23.11.2020. Потерпевшая получила машину с дефектами, а суды общей юрисдикции в 2022–2024 годах взыскали со страховщика в её пользу компенсации и штрафы. Страховая организация перечислила эти суммы и потребовала возместить их со станции технического обслуживания, с которой имела договор от 22.05.2017.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области отказал во взыскании, сославшись на то, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на повторный ремонт, что освобождает исполнителя от ответственности. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с отсутствием оснований для возмещения убытков.

🗣️ Позиции сторон

САО «ВСК» настаивало на том, что факт некачественного ремонта и использования бывших в употреблении деталей подтвержден актами судов общей юрисдикции. Страховщик указывал, что его собственное нарушение сроков выдачи направления на повторный ремонт не снимает с исполнителя ответственности за изначальное некачественное исполнение договора.

ООО «Голд Авто» возражало против иска, разделяя вывод нижестоящих судов о том, что убытки возникли по вине самого страховщика из-за нарушения им процессуальных сроков организации повторного ремонта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали объем ущерба, причиненного именно по вине ремонтной организации, и не оценили довод об использовании станцией бывших в употреблении деталей. Кассация указала, что удорожание ремонта могло возникнуть не только из-за нарушения страховщиком сроков, но и вследствие некачественной работы исполнителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствовали ли выполненные работы заданию заказчика, допустил ли ответчик нарушение договорных обязательств и имелось ли согласие клиента на использование бывших в употреблении деталей. Суды обязаны определить степень вины каждого участника правоотношений в итоговом удорожании восстановительного ремонта.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области для полного исследования обстоятельств дела и определения степени вины каждой из сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#ОСАГО #подряд #убытки #доказательства #АС_Центрального_округа

По государственному контракту на выполнение проектных работ оплате подлежит лишь готовый результат, а не затраты на промежуточные этапы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А45-4652/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Чановского района Новосибирской области обратилась к ООО «Запсибгипроводхоз» с иском о расторжении муниципального контракта от 26.07.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании неустойки в размере 1 938 671 руб. 79 коп. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 849 381 руб. 38 коп. Предметом спора стала оплата этапов инженерных изысканий, результаты которых не были переданы заказчику в виде готовой проектной документации и не прошли государственную экспертизу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции расторг контракт, взыскал с подрядчика неустойку и удовлетворил встречные требования, взыскав с администрации стоимость выполненных работ на основании заключения экспертизы о наличии у них потребительской ценности.

Апелляционный суд оставил решение в силе, согласившись с выводами эксперта о потенциальной полезности результатов изысканий в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: работы не выполнены в срок и не переданы заказчику в виде готового результата; потребительская ценность отсутствует, так как документация неполная и не может пройти государственную экспертизу; подрядчик требует оплаты за усилия, а не за результат, что противоречит условиям контракта и Закону № 44-ФЗ.

Подрядчик: результаты инженерных изысканий фактически выполнены, подтверждены расходами и имеют потребительскую ценность в качестве исходных данных для последующих работ, что обосновывает обязанность заказчика их оплатить.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, оценив лишь техническую, но не правовую сторону потребительской ценности результатов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ, основанием для оплаты является фактическая передача готового результата работ, а не просто понесенные затраты или создание промежуточной информации.

Кассация подчеркнула, что заказчик не обязан оплачивать частичные результаты, которые не соответствуют условиям контракта, не позволяют пройти государственную экспертизу и не были фактически использованы в последующей деятельности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #44ФЗ #недостатки_работ #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

Выявление недостатков проектной документации обязывает подрядчика приостановить работы до получения согласования заказчика

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2026 по делу А55-12327/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй Альянс» обратилось к МБОУ «Школа № 20» с иском о взыскании долга по муниципальному контракту на капремонт от 26.08.2024, стоимости дополнительных работ и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик выполнил основные и дополнительные работы, возникшие из-за неполноты проектной документации, однако заказчик отказался их принимать и оплачивать, ссылаясь на отсутствие согласования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски, применив зачет встречных требований. Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с заказчика долг, неустойку и стоимость дополнительных работ, а встречный иск удовлетворил полностью и также произвел зачет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (заказчик): дополнительные работы выполнили без согласования с заказчиком, что противоречит условиям контракта и нормам ГК РФ о подряде.
Оппонент (подрядчик): дополнительные работы потребовались из-за неполноты проектной документации, о недостатках которой подрядчик уведомлял заказчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что подрядчик обязан приостановить работы и дождаться согласования с заказчиком, если выявил необходимость дополнительных работ из-за недостатков проектной документации. Подрядчик продолжил работы без согласия заказчика на сумму 1 813 884 руб., а молчание заказчика нельзя считать одобрением. Суд кассационной инстанции признал выводы судов о взыскании стоимости дополнительных работ необоснованными, так как подрядчик как профессиональный участник рынка несет предпринимательский риск.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из взыскания стоимость несогласованных дополнительных работ, и поручил Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы на обновленную сумму с учетом зачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #взыскание_долга #44ФЗ #АС_Поволжского_округа