Если конечный срок выполнения работ не согласован, условие о повышенной неустойке за просрочку сверх этого срока применению не подлежит
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.07.2026 по делу А03-5524/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Бобрицкий (заказчик) обратился к ООО «Дом мастеров» (подрядчик) с иском о взыскании расходов на устранение недостатков построенного бассейна и неустойки по договору от 25.05.2022. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Истец обнаружил трещины и отклонения конструкций, при этом стороны заключили договор без согласования конечного срока выполнения работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляционный суд изменил решение, удовлетворил требования заказчика полностью, а встречные требования подрядчика удовлетворил частично, произвел судебный зачет и обязал подрядчика выплатить разницу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дом мастеров»): заказчик подал иск до истечения срока на досудебное урегулирование спора; суды неверно истолковали пункт 5.2 договора и начислили неустойку 10 % от общей стоимости работ, хотя она должна рассчитываться от объема невыполненных обязательств; апелляционный суд не мотивировал выбор одного экспертного заключения при разрешении встречного иска.
Оппонент (ИП Бобрицкий): предприниматель возразил против доводов жалобы, сославшись на правильность выводов нижестоящих судов о размере неустойки и обоснованность привлечения подрядчика к ответственности за скрытые дефекты строительства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа пришел к выводу об ошибке нижестоящих судов при толковании пункта 5.2 договора. Поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ, условие о неустойке 10 % за просрочку более 10 дней применению не подлежит. Коллегия применила буквальное толкование условия об ответственности и рассчитала неустойку исходя из 0,1 % от суммы договора. Суд округа принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены полностью, и перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление, уменьшил размер неустойки до 2 815 руб. 38 коп., перераспределил судебные расходы и принял новый судебный акт, по которому подрядчик обязан выплатить заказчику 2 135 045 руб. 80 коп.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неустойка #толкование_договора #судебные_расходы #АС_Западно_Сибирского_округа
Право на проценты по статье 395 Гражданского кодекса при возврате неосновательного обогащения возникает с момента предъявления требования
Постановление АС Поволжского округа от 17.07.2026 по делу А57-13148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Краснопартизанского района обратилась к ООО «Ремстройпроект» с иском о взыскании 1 845 000 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ. Стороны заключили муниципальный контракт на корректировку проектной документации для строительства детского центра. Подрядчик получил полную оплату, однако не устранил замечания государственной экспертизы и не передал Заказчику итоговую документацию с положительным заключением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск и взыскал с Подрядчика 1 845 000 руб. неосновательного обогащения, а также 658 412 руб. 27 коп. процентов, начисленных с даты перечисления оплаты. Суд исходил из того, что Подрядчик не доказал выполнение работ и не имел оснований удерживать бюджетные средства. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удержания денег и правомерности начисления процентов с момента оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Подрядчик настаивал, что работы выполнены и приняты без замечаний, а отсутствие заключения экспертизы не равносильно невыполнению контракта. Заявитель указывал на необходимость назначения судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и считал взыскание всей суммы оплаты необоснованным. Заказчик и Счетная палата возражали, ссылаясь на полное неисполнение обязательств Подрядчиком и отсутствие у него права удерживать денежные средства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отверг довод Подрядчика о необходимости назначения экспертизы, поскольку в первой инстанции он сам отказался от ее проведения. Кассация выявила ошибку нижестоящих судов в расчете процентов по статье 395 ГК РФ. Суды начислили проценты с даты перечисления аванса, однако в период действия контракта у Подрядчика существовало обязательство выполнить работы, а не вернуть деньги. Денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло только после отказа Заказчика от исполнения контракта и предъявления требования о возврате средств.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа частично изменил судебные акты, снизив размер взысканных процентов до 197 996 руб. 30 коп. с начислением с 06.05.2025, и перераспределил расходы по государственной пошлине.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #ст395 #подряд #АС_Поволжского_округа
Применение закона об ОСАГО к возмещению убытков от пожара в автосервисе ошибочно, так как спор не связан с использованием транспортного средства
Постановление АС Центрального округа от 17.07.2026 по делу А14-13137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Бобров А.И. предъявил к ИП Сухареву Д.В. и ООО «ГрузАвто Сервис-36» иск о солидарном взыскании 4 987 290 руб. убытков, возникших из-за уничтожения грузового автомобиля DAF в результате пожара. Автомобиль находился на ремонте в арендованном ответчиками гаражном боксе, а экспертиза установила, что возгорание произошло из-за аварийного режима электрооборудования, вероятно, допущенного при ремонтных работах. Истец потребовал возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ответчиков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, применив нормы закона об ОСАГО при определении размера убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ИП Бобров А.И.): Нижестоящие суды сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам о причине пожара, а также допустили нарушение норм материального и процессуального права.
Оппоненты (ИП Сухарев Д.В. и ООО «ГрузАвто Сервис-36»): Настаивали на отсутствии своей вины в уничтожении автомобиля, ссылаясь на то, что после ремонта помещение автосервиса было обесточено и закрыто, а пожар произошел из-за неисправности электропроводки самого транспортного средства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили всю совокупность юридически значимых обстоятельств и не оценили представленные доказательства, соблюдая правила о распределении бремени доказывания. Апелляционный суд ошибочно применил нормы закона об ОСАГО, хотя спор не связан с использованием транспортных средств и обязательным страхованием. При новом рассмотрении суд обязан правильно определить предмет доказывания, оценить расчет заявленных убытков с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также проверить условия возникновения солидарной ответственности ответчиков.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#убытки #ОСАГО #доказательства #подряд #АС_Центрального_округа
При взыскании неотработанного аванса стоимость выполненных работ не подлежит повторному исключению из суммы задолженности, если она уже была учтена истцом
Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 по делу А40-99534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минобороны России обратилось в суд с иском к АО «ГУОВ» о расторжении государственного контракта от 23.08.2016 и взыскании 182 541 060 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Стороны заключили соглашение о расторжении контракта 16.10.2025. Генподрядчик не исполнил обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме, приняв отказ истца от требования о расторжении контракта. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и снизил размер взыскания до 127 415 484 руб., исключив из суммы неотработанного аванса стоимость выполненных, но не оплаченных работ, а также стоимость дополнительных работ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы не согласился с уменьшением суммы взыскания и просил отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение первой инстанции. Ответчик просил оставить постановление без изменения, однако согласился с доводом истца об исключении суммы 4 524 400 руб., поскольку она уже была учтена в расчете аванса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права. Суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неотработанного аванса на стоимость выполненных работ. Однако при перерасчете суд ошибочно повторно исключил сумму 4 524 400 руб. как дополнительные работы, хотя истец уже принял их и ранее исключил из расчета. Это привело к двойному учету одной и той же суммы при определении размера задолженности.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России неотработанный аванс в размере 131 939 885 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #АС_Московского_округа
❤1
Противоречивые заявления подрядчика в смежных спорах обязывают оценивать его добросовестность и качество переданной проектной документации
Постановление АС Центрального округа от 21.07.2026 по делу А83-16894/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭлитКрымСтрой» обратилось к МКУ «УКС» с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на реконструкцию улично-дорожной сети Евпатории. Стороны заключили договор стоимостью 1 064 878 389 руб. со сроком окончания работ до 15.12.2021. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а подрядчик потребовал признать этот отказ недействительным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск и признал односторонний отказ заказчика от контракта необоснованным. Производство в части применения последствий недействительности суд прекратил из-за отказа истца. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о нарушении заказчиком условий договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (заказчик) указал на противоречивость позиции подрядчика: в другом деле тот заявил о фактическом выполнении работ на 80 998 087,20 руб., хотя акты осмотра подтверждают отсутствие работ на части объектов. Также заказчик сослался на некачественную оценку судами судебной экспертизы, которая исследовала документы, не относящиеся к проектно-сметной документации. Подрядчик настаивал на невозможности подготовки рабочей документации и производства работ из-за ненадлежащего качества исходных данных и проектно-сметной документации, переданной заказчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали добросовестность поведения подрядчика и не дали оценку противоречиям в его процессуальной позиции по разным делам. Суды не проверили фактический объем переданных заказчиком исходных данных и качество проектно-сметной документации по каждой улице. Кассация обязала суды при новом рассмотрении установить перечень переданных документов, оценить их качество с учетом распределения обязанностей сторон и проверить доводы о фактическом выполнении работ, заявленные подрядчиком в ином судебном споре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Республики Крым при новом рассмотрении оценить добросовестность подрядчика, качество проектной документации и фактический объем выполненных работ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #закупки #злоупотребление #АС_Центрального_округа
Выявленные нарушения бюджетного законодательства позволяют заказчику оспаривать объем работ независимо от подписанных актов приемки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2026 по делу А19-16156/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского муниципального округа потребовал от ООО «СПМК-7» вернуть 6 144 716 руб. излишне уплаченных средств за невыполненные работы по муниципальному контракту от 03.09.2018 на строительство школы. Основанием послужило предписание УФК по Иркутской области, выявившего нарушение бюджетного законодательства при оплате этих работ. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании 3 186 604 руб. за работы, которые заказчик не учел в смете.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении как основного, так и встречного исков. Суд сослался на подписание заказчиком актов приемки работ и на преюдициальную значимость выводов по другому делу. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами первой инстанции о приемке работ по актам.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик указал, что суды неправомерно применили преюдицию по смежному делу, где спор касался дополнительных работ. Экспертиза подтвердила фактическое несоответствие объемов работ проектным данным, а предписание органа финансового контроля обязывает вернуть бюджетные средства.
Подрядчик возразил, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком по подписанным актам, поэтому оснований для возврата уплаченных средств не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили существенное нарушение норм материального права, отдав приоритет частным интересам сторон в ущерб публичным целям эффективного расходования бюджетных средств. Подписание актов приемки не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость работ в суде. Суды не исследовали доводы о нарушениях, выявленных органом финансового контроля, и неправомерно применили преюдицию по смежному делу. При новом рассмотрении суд обязан установить баланс частных и публичных интересов, оценить предписание УФК и выводы строительно-технической экспертизы относительно фактического объема выполненных работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа по основному иску и направил дело на новое рассмотрение, поручив суду первой инстанции оценить доказательства фактического объема работ и предписание органа финансового контроля.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #бюджеты #преюдиция #АС_Восточно_Сибирского_округа
При взыскании расходов на внесудебную экспертизу суд обязан оценить ее необходимость и допустимость в совокупности с судебной экспертизой
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А32-58924/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эверестинжиниринг» и ФГБУ санаторий «Юность» заключили государственный контракт на капитальный ремонт главного корпуса санатория. Подрядчик потребовал взыскать задолженность по контракту и неустойку, а заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ущерба и судебных расходов. Суды объединили дела в одно производство. Стороны спорили о приемке работ, применении индексов сметной стоимости и качестве исполнительной документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд взыскал с подрядчика неосновательное обогащение, проценты, ущерб, расходы на экспертизу и государственную пошлину, отказав в остальной части. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Эверестинжиниринг» указало на недостоверность экспертного заключения и недобросовестность действий заказчика при взыскании денежных средств, учитывая фактическое выполнение работ. ФГБУ санаторий «Юность» настаивало на законности взыскания, ссылаясь на непредставление подрядчиком корректной исполнительной документации и применение неверных индексов сметной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды распределили расходы на внесудебную экспертизу, не оценив необходимость таких затрат, относимость и допустимость заключения. Суды не проверили, может ли это заключение служить допустимым доказательством, положенным в основу выводов, особенно с учетом назначенной по делу судебной экспертизы. Кассация указала, что суды обязаны исследовать все доказательства в совокупности, оценить доводы сторон и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доказательств и установления обстоятельств спора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #судебные_расходы #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа
Подписание актов выполненных работ без замечаний и получение оплаты исключают право исполнителя на последующий пересмотр стоимости услуг
Постановление АС Центрального округа от 23.07.2026 по делу А36-11458/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щербатых Д.С. (исполнитель) взыскал с ООО «УО «Кит» (заказчик) задолженность по договору аварийного обслуживания многоквартирных домов от 10.10.2019. Истец потребовал 1 135 788,34 руб. основного долга и 38 000 руб. расходов на заключение специалиста. После расторжения договора исполнитель выявил расхождение между фактической площадью домов и площадью, указанной в приложении к договору, и посчитал, что заказчик недоплатил за услуги.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования истца и взыскал 1 135 788,34 руб. долга и 38 000 руб. расходов на специалиста. Суд первой инстанции решил, что подписание актов не лишает подрядчика права доказать иной объем и стоимость работ.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал 253 035,99 руб. задолженности, отказав во взыскании расходов на специалиста и остальной части иска. Апелляционный суд признал плату абонентской, но при прекращении договора обязал стороны рассчитать итоговое сальдо встречных обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Истец: заключение специалиста подтвердило реальную стоимость услуг исходя из фактической площади домов, которая включает помещения общего пользования; апелляционный суд ошибочно не учел это при расчете задолженности.
Ответчик: стороны согласовали и полностью исполнили обязательства, акты подписаны без замечаний; взаимные предоставления прекращены надлежащим исполнением, оснований для сальдирования и пересмотра стоимости нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала на ошибку апелляционного суда, который применил правила о сальдировании при отсутствии взаимных не исполненных обязательств. Суд округа подчеркнул, что к отношениям сторон применим принцип эстоппеля: исполнитель, сдавший работы по актам и получив полную оплату, не вправе впоследствии пересматривать стоимость услуг за счет изменения расчетной величины. Договор не является абонентским, так как оплата обусловлена материально выраженным результатом. Обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил жалобу ООО «УО «Кит», отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 253 035,99 руб. задолженности и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #АС_Центрального_округа
Суды обязаны проверять факт согласования заказчиком дополнительных работ и их необходимость для обеспечения прочности объекта
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А53-30534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстройтрест» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ ДО «Дубовская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании 10 579 609 рублей задолженности по контракту от 18.03.2024 на капитальный ремонт здания. В ходе работ стороны выявили необходимость изменения объемов и заключили дополнительное соглашение от 21.12.2024 № 6, утвердив акт на исключаемые и включаемые работы. Подрядчик выполнил дополнительные работы, однако заказчик отказался заключать соглашение об увеличении цены контракта и оплачивать задолженность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, не исследовав доказательства согласования сторонами дополнительных работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Подрядчик): Заказчик согласовал дополнительные работы, подписав дополнительное соглашение и акт, а также выдав доверенность на прохождение государственной экспертизы. Приостановка работ привела бы к разрушению конструкций, поэтому подрядчик действовал в интересах заказчика. Нижестоящие суды проигнорировали переписку и факт выполнения работ, подтвержденный исполнительной документацией.
Оппонент (Заказчик): Отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении твердой цены контракта исключает обязанность по оплате сверхсметных работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили доказательства согласования заказчиком дополнительных работ и не исследовали, тождественны ли заявленные работы тем, что указаны в акте и сметах. Суды не проверили добросовестность заказчика, который согласовал работы, но впоследствии отказался от их оплаты, а также не установили необходимость этих работ для обеспечения прочности объекта и ввода его в эксплуатацию. Суды обязаны проверить право подрядчика на возмещение стоимости дополнительных работ с учетом ограничений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и обязал Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении исследовать доказательства согласования дополнительных работ и оценить добросовестность сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #изменение_договора #доказательства #строительство #цена_договора #АС_Северо_Кавказского_округа
При отсутствии актов приемки суд обязан оценить совокупность доказательств и установить личность фактического исполнителя работ по субподряду
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2026 по делу А32-22259/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ачмизова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белстрой» о взыскании задолженности и процентов по двум договорам от 15.03.2024: аренде спецтехники (№ 1) и субподряду (№ 2). В деле участвует третье лицо — санаторий «Зеленая Долина», на территории которого велись работы. Предприниматель настаивала на фактическом исполнении обязательств, а общество указывало на отсутствие подписанных актов и трудовых отношений с лицами, привлеченными к стройке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил первоначальный акт и частично взыскал с общества долг и проценты по договору аренды техники, однако в иске по договору субподряда отказал. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание по договору № 1, но посчитал, что истец не доказал факт выполнения работ по договору № 2 из-за отсутствия подписанных двусторонних актов и уведомления о завершении.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель просила отменить отказ по договору субподряда. Она указала на наличие нотариальных протоколов осмотра переписки, фото- и видеозаписей, подтверждающих фактическое выполнение работ и передачу результата заказчику. Заявительница сослалась на принцип эстоппеля и неверное толкование судом условий договора.
Общество требовало отменить взыскание по договору аренды. Ответчик утверждал, что после завершения земляных работ техника фактически осталась на объекте, и предприниматель использовал ее по другому договору с санаторием. Общество также указало на ошибочные пояснения своего представителя в апелляции относительно даты возврата техники.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение норм процессуального права в части отказа по договору субподряда. Апелляционный суд не исследовал ключевой вопрос о личности фактического исполнителя работ, поскольку стороны заняли противоположные позиции относительно статуса и роли Ачмизова Д.Р. в строительном процессе. Суд ограничился выводом об отсутствии подписанных актов, но не дал оценки совокупности электронных и письменных доказательств, подтверждающих создание результата работ и их приемку генеральным подрядчиком. Кассационный суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении определить, кто фактически выполнил работы, проверить доводы о характере правоотношений с участием Ачмизова Д.Р. и оценить все представленные доказательства в их совокупности.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске по договору субподряда и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #аренда #доказательства #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа
Суды обязаны применять нормативные методики расчета сметной стоимости независимо от доводов сторон
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2026 по делу А67-8447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Подрядчик ООО «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» потребовал от заказчика ОГКУ «Облстройзаказчик» увеличить цену государственного контракта на строительство поликлиники с 1 125 761 400 руб. до 1 271 649 954,64 руб. Основанием послужили выявленные расхождения между проектной и рабочей документацией, а также существенное удорожание строительных материалов и ресурсов. Стороны заключили контракт от 28.04.2023 № 19.2023, цена которого ранее уже менялась из-за увеличения объема работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области частично удовлетворил иск и установил цену контракта в размере 1 267 807 768,95 руб. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о необходимости пересчета стоимости работ.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик: суды не проверили наличие бюджетных лимитов для оплаты работ и проигнорировали требование о твердой цене контракта. При определении сметной стоимости суды не учли ограничения Методик № 326/пр и № 421/пр, запрещающие некорректное применение базисно-индексного метода.
Подрядчик: увеличение цены объективно обусловлено удорожанием строительных ресурсов и ошибками в первоначальной проектной документации, что подтверждено заключением повторной государственной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали и не оценили доводы заказчика о нарушении порядка применения Методик № 326/пр, № 421/пр и № 841/пр при расчете сметной стоимости. Суды обязаны были проверить соответствие расчетов нормативным актам независимо от того, как стороны артикулировали свои возражения. Кассация не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, поэтому нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении детально проанализировать доказательства в сопоставлении с нормами материального права и при необходимости назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #цена_договора #строительство #доказательства #экспертиза #АС_Западно_Сибирского_округа
Снижение судебной неустойки после вступления решения в законную силу нарушает принцип окончательности и подменяет процедуру рассрочки исполнения
Постановление АС Уральского округа от 27.07.2026 по делу А34-10407/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел по развитию городской территории потребовал от ООО «Билдинг Технолоджис» устранить дефекты благоустройства парка и взыскать штраф с судебной неустойкой в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции решением от 31.07.2024 обязал подрядчика устранить недостатки в течение 120 дней и установил неустойку на случай неисполнения акта. Спустя 11 месяцев после вступления решения в законную силу подрядчик 30.07.2025 обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки с 1 750 000 руб. до 175 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции определением от 16.09.2025 отказал в снижении неустойки. Судья пришел к выводу, что подрядчик фактически требует пересмотра вступившего в законную силу решения в неустановленной процессуальным законом процедуре, что нарушает принцип окончательности судебного акта.
Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 отменил определение первой инстанции и снизил неустойку до 175 000 руб. Апелляционный суд посчитал отказ заказчика от приемки работ необоснованным, а невозможность укладки асфальта зимой — уважительной причиной просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (Отдел) указал на отсутствие процессуальной возможности повторного снижения неустойки, установленной вступившим в законную силу актом. Заказчик отметил, что подрядчик не доказал причинно-следственную связь между консервацией заводов и зимней просрочкой, а социальные объекты не должны простаивать из-за длительных работ.
Подрядчик (ООО «Билдинг Технолоджис») сослался на фактическое исполнение большей части работ до зимы и объективную невозможность устранения трещин на асфальте в холодный период, что потребовало применения правил о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение принципа окончательности и общеобязательности судебного акта. Снижение размера неустойки после вступления решения в законную силу фактически означает пересмотр дела в процедуре, не предусмотренной АПК РФ. Судья первой инстанции правомерно отказал подрядчику, поскольку исходное решение уже предоставило рассрочку исполнения на 120 дней, в течение которой у подрядчика была возможность выполнить работы, включая асфальтирование. Доводы о зимних условиях и отказе заказчика от приемки суд округа признал несостоятельными, так как подрядчик не обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ и не представил доказательств объективных препятствий.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в снижении размера судебной неустойки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#астрент #подряд #процесс #АС_Уральского_округа
Отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность суда исследовать доказательства фактического выполнения и технологической необходимости скрытых работ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2026 по делу А53-23639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оргтехника-ВР» обратилось к ИП Лямину А.А. с требованием предоставить отчет об израсходовании строительных материалов, переданных по 23 накладным, и взыскать 504 080 руб. неосновательного обогащения. Стороны выполняли строительные работы на объекте в г. Зернограде без заключения письменного договора, материалы предоставлял заказчик. Подрядчик подписал акты выполненных работ, однако заказчик посчитал, что возникла переплата авансовых платежей, и потребовал вернуть излишне уплаченное.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции решением от 29.12.2025 частично удовлетворил иск: обязал предпринимателя передать отчет об израсходованных материалах и взыскал 62 761 руб. неосновательного обогащения, проценты и судебные расходы. Суды опирались на заключение судебной экспертизы, которая оценила стоимость фактически выполненных работ в 441 318 руб. и не подтвердила объем скрытых работ из-за отсутствия исполнительной документации. Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с распределением бремени доказывания и выводами экспертов.
🗣️ Позиции сторон
Подрядчик (ИП Лямин А.А.): Нижестоящие суды проигнорировали представленный в деле отчет об израсходовании материалов. Эксперты сделали предположительные выводы о невыполнении работ по акту № 4, поскольку не исследовали скрытые предварительные работы, необходимые для возведения фундамента.
Заказчик (ООО «Оргтехника-ВР»): Подрядчик не доказал факт выполнения скрытых работ в полном объеме, поскольку не представил исполнительную документацию и акты освидетельствования. Подрядчик обязан доказать объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на две существенные ошибки нижестоящих судов. Во-первых, суды не заметили, что предприниматель фактически приобщил к материалам дела запрошенный отчет об израсходовании материалов. Во-вторых, суды не проверили характер скрытых работ и не оценили доводы подрядчика об их необходимости для возведения фундамента. Эксперты признали эти работы обязательными, но не включили их в расчет из-за отсутствия документации и доступа к объекту. При новом рассмотрении суды обязаны установить характер спорных работ, проверить доводы предпринимателя об их фактическом выполнении и отсутствии доказательств выполнения этих работ иными лицами, а также оценить, могло ли общество самостоятельно выполнить эти работы или привлечь иных подрядчиков.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и обязанности передать отчет, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #экспертиза #строительство #АС_Северо_Кавказского_округа
Взыскание задолженности по договору подряда требует установления итогового сальдо взаимных расчетов с учетом ранее перечисленного аванса
Постановление АС Московского округа от 27.07.2026 по делу А40-101949/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес-А» обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 031 676 руб. задолженности по договору от 22.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту и разработке проектной документации. Истец сослался на выполнение работ, прохождение государственной экспертизы и одностороннюю сдачу результатов заказчику. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, досудебная претензия осталась без удовлетворения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2025 удовлетворил исковые требования. Суд установил факт выполнения работ, их сдачу в одностороннем порядке без мотивированных возражений и получение положительного заключения государственной экспертизы, что повлекло обязанность ответчика оплатить работы. Апелляционный суд постановлением от 26.03.2026 оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик указал на перечисление истцу аванса в размере 11 839 573 руб. 79 коп. и просил учесть эту сумму при расчете задолженности. Истец настаивал на полном выполнении работ в срок, отсутствии претензий со стороны заказчика и необходимости взыскать заявленную сумму долга.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доказательства перечисления аванса, представленные ответчиком. Нижестоящие суды не установили итоговое сальдо расчетов сторон при прекращении договора, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При новом рассмотрении суд обязан проверить доводы об оплате выполненных работ, исследовать представленные доказательства и установить итоговый размер задолженности.
📌 Итог
Судебная коллегия отменила решение и постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Московского_округа
При одностороннем отказе от контракта суды обязаны оценить поведение сторон и фактический объем работ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2026 по делу А75-23671/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Перспектива» обратилось к БУ ХМАО «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на разработку сметной документации. Срок выполнения работ истек 25.05.2023. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за непередачи результатов работ в срок и неисполнения требования об устранении нарушений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и проигнорировал требование заказчика об устранении нарушений, не доказав наличие объективных причин невозможности исполнения обязательств. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и подтвердил правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Перспектива» указало, что заказчик систематически препятствовал выполнению работ, изменял техническое задание и не согласовывал проектные решения. Подрядчик своевременно предупреждал о невозможности исполнения обязательств из-за отсутствия необходимой информации и неопределенности технического задания.
БУ ХМАО «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» возражало против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на факт нарушения подрядчиком сроков и включение его в реестр недобросовестных поставщиков по решению антимонопольного органа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды формально подошли к разрешению спора и не оценили поведение сторон при исполнении контракта. Суды не истолковали техническое задание, не определили точный объем работ и не сопоставили его с фактически выполненной документацией. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить представленные проекты на предмет соответствия условиям контракта, при необходимости назначить судебную экспертизу и разрешить вопрос об основаниях одностороннего отказа с учетом всех обстоятельств дела.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #расторжение_договора #доказательства #44ФЗ #АС_Западно_Сибирского_округа
Заключение судебной экспертизы о существенных недостатках работ позволяет заказчику оспорить их стоимость независимо от подписания актов приемки
Постановление АС Московского округа от 28.07.2026 по делу А40-291976/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДЮСС ГРУПП» обратилось к АО «МОСГИПРОТРАНС» с иском о взыскании задолженности за проектные работы по договорам субподряда от 08.12.2021 и 01.03.2023 на общую сумму 7 125 261 руб. 35 коп. Истец ссылался на подписанные акты и фактическое использование результата работ. Ответчик требования не признал, указав на недостатки документации и несоответствие объема работ условиям договоров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 5 633 264 руб. 15 коп. по первому договору, отказав во взыскании 1 491 997 руб. 20 коп. по второму договору. Суд первой инстанции исходил из наличия двусторонних актов, показаний свидетеля и факта использования документации, несмотря на выводы экспертизы о недостатках работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с оценкой доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «МОСГИПРОТРАНС»): суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, которая установила фактический объем работ 61,18% и наличие существенных недостатков проектной документации.
Оппонент (ООО «ДЮСС ГРУПП»): результат работ создан и фактически использован на объекте, что подтверждается двусторонними актами, показаниями свидетеля и материалами другого судебного дела, поэтому задолженность подлежит взысканию.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание заказчиком актов приемки не лишает его права оспорить объем и стоимость работ при наличии доказательств их некачественного выполнения. Нижестоящие суды признали выводы экспертизы о недостатках работ, но одновременно взыскали долг исходя из стоимости, указанной в актах, проигнорировав, что уже произведенная ответчиком оплата (14 167 471 руб. 45 коп.) превышает стоимость качественно выполненных работ, определенную экспертами (12 113 391 руб. 19 коп.). Показания свидетеля не могут подменять выводы судебной экспертизы, требующей специальных познаний.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДЮСС ГРУПП».
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #АС_Московского_округа
Включение в реестр недобросовестных поставщиков требует оценки фактических обязанностей подрядчика, его осведомленности о согласованиях и качества работ субподрядчиков
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.07.2026 по делу А53-24325/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Неклиновского района заключила с ООО «ОВК-Строй» муниципальный контракт от 19.06.2019 на 152 473 471,65 руб. на строительство объекта водоснабжения. Из-за невыполнения работ и некачественного асфальтирования заказчик односторонне отказался от контракта и потребовал от УФАС по Ростовской области включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган отказал во включении сведений в реестр, после чего администрация оспорила это решение в суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области отказал администрации в удовлетворении требований, признав решение УФАС законным. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с отсутствием оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
🗣️ Позиции сторон
Администрация указала, что подрядчик не выполнил обязательные пуско-наладочные работы по промывке и опрессовке системы водоснабжения, включенные в смету, а субподрядчик уложил асфальт с нарушением технологии. Заказчик подчеркнул, что подрядчик как специализированная организация должен был самостоятельно получить необходимые согласования и не ссылался на бездействие заказчика.
УФАС и подрядчик заявили об отсутствии вины подрядчика и оснований для применения мер ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы заказчика о том, что промывка и опрессовка входят в обязанность подрядчика и оплачены по смете. Суды не проверили, знал ли подрядчик о необходимости получения согласований и мог ли он их получить, а также не установили факт препятствования работам со стороны заказчика. Суды оставили без исследования довод о некачественном асфальтировании, хотя в материалах имеется судебный акт по другому делу, подтверждающий нарушение технологии субподрядчиком. Кассация не предрешила спор и обязала суды при новом рассмотрении оценить представленные доказательства и доводы в совокупности.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#44ФЗ #закупки #подряд #ответственность #АС_Северо_Кавказского_округа
Механизм корректировки цены контракта из-за роста стоимости ресурсов применяется только в период исполнения обязательств и исключает ретроспективный пересмотр после полной оплаты
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.07.2026 по делу А45-20837/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строительное управление РСТ» обратилось к фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Новосибирской области с иском о взыскании 159 827 771,33 руб. задолженности по договору генерального подряда от 29.06.2022 № 21. Истец требовал оплатить дополнительное удорожание выполненных работ, ссылаясь на ранее утвержденное судом увеличение цены договора из-за роста стоимости строительных ресурсов. Ответчик отказался подписывать акты и оплачивать удорожание, указав на полное исполнение договора и отсутствие бюджетных лимитов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет удорожания на основании положительного заключения государственной экспертизы и ранее состоявшегося судебного акта об увеличении цены договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о праве подрядчика на корректировку стоимости работ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
Механизм Постановления № 1315 неприменим, так как обязательства по договору полностью исполнены, а само постановление носит рекомендательный характер при исчерпании лимитов. Расчет удорожания некорректен, поскольку выполнен произвольно без изменения объемов работ и привязки к первичной проектной документации.
Оппонент:
Право на удорожание подтверждено положительным заключением государственной экспертизы и вступившим в силу решением суда, которым цена договора уже была увеличена.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили обстоятельство полного исполнения и оплаты договора, что исключает ретроспективный пересмотр цены. Суды не проверили соответствие механизма корректировки целям Постановления № 1315, которое предназначено для обеспечения исполнимости контрактов в период их реализации, а не после завершения обязательств. При новом рассмотрении суду необходимо оценить, не противоречит ли применение механизма удорожания буквальному смыслу нормативного акта, а также проверить экономическое обоснование заявленных требований и причинно-следственную связь между ростом цен и итоговой стоимостью работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки обстоятельств полного исполнения договора и обоснованности применения механизма удорожания.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #цена_договора #закупки #строительство #АС_Западно_Сибирского_округа
Принятие и оплата заказчиком работ, выполненных с отступлением от проектной документации, обязывает суды проверить наличие вины заказчика в возникновении убытков
Постановление АС Поволжского округа от 29.07.2026 по делу А55-37171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МП «Самараводоканал» обратилось с иском о взыскании 73 707 487,50 руб. убытков с подрядчика ООО «СТК» и соисполнителей после обрушения щитового затвора на станции УФ-обеззараживания, построенной по контракту от 02.10.2019. Экспертиза выявила, что подрядчик смонтировал менее прочное и дешевое оборудование вместо проектного. ООО «СТК» предъявило встречный иск о прекращении гарантийных обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО «СТК» и ООО НПФ «ЭКОС» солидарно 73 707 487,50 руб., и отказал во встречном иске.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое, которым удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Заявители (ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО НПФ «ЭКОС», МБУ «Дорожное хозяйство»): нижестоящие суды неверно применили нормы о солидарной ответственности участников подрядных отношений и проигнорировали фактические обстоятельства дела.
Оппоненты (МП «Самараводоканал»): солидарная ответственность обоснована, так как все договоры соисполнителей преследовали единую цель — получение качественного результата строительных работ.
🧭 Позиция кассации
Кассация разъяснила, что связанность договоров единой целью сама по себе не порождает солидарную обязанность отвечать за чужой долг. Нижестоящие суды не оценили поведение заказчика, который знал о замене проектного оборудования, принял и оплатил работы, не инициировал изменение документации и не провел обязательную экспертизу. При новом рассмотрении суды обязаны проверить наличие вины обеих сторон и причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками для применения статьи 404 ГК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#убытки #солидаритет #подряд #ст404 #АС_Поволжского_округа
Для подтверждения освоения аванса при расторжении договора арбитражные суды обязаны проверить фактическое использование закупленных субподрядчиком материалов в работах
Постановление АС Московского округа от 29.07.2026 по делу А40-233008/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Бамтоннельстрой-Мост» потребовало от ООО «АгатИнвестСтрой-М» вернуть часть аванса в размере 3 512 250 руб. и выплатить неустойку по договору субподряда от 20.11.2023. Истец перечислил 5 000 000 руб., ответчик вернул 1 487 750 руб., после чего истец в одностороннем порядке отказался от договора. Предметом спора стало взыскание неосновательного обогащения в виде невозвращенного остатка аванса, который субподрядчик посчитал освоенным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, посчитав договор действующим, что исключает квалификацию денег как неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с отказом, но по иному мотиву: он установил факт расторжения договора, однако признал аванс освоенным, поскольку ответчик закупил строительные материалы на оспариваемую сумму.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Бамтоннельстрой-Мост»): нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поэтому акты нужно отменить и взыскать долг.
Ответчик (ООО «АгатИнвестСтрой-М»): просит оставить акты без изменений, так как перечисленный аванс полностью пошел на закупку арматуры для исполнения договора, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали, были ли закупленные материалы фактически использованы в работах или переданы подрядчику. Суды не оценили отсутствие отчета об использовании аванса, расчета фактических затрат и сертификатов качества материалов, которые субподрядчик обязан предоставить по договору. Суды сделали выводы об освоении аванса без доказательств нахождения материалов на площадке или их готовности к передаче. При новом рассмотрении суды обязаны установить фактические обстоятельства использования материалов, оценить доказательства и дать им правовую оценку.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств использования материалов и оценки доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #АС_Московского_округа
Требование заказчика остановить работы до наступления срока исполнения исключает взыскание неустойки за последующую просрочку подрядчика
Постановление АС Московского округа от 30.07.2026 по делу А40-196792/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис-Телематика» обратилось к ООО «ТрастСтройГрупп» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ со сроком окончания 31.12.2024. Истец досрочно потребовал от ответчика остановить работы и расторг договор, после чего рассчитал сумму задолженности и штрафных санкций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав обоснованным взыскание аванса и неустойки за просрочку, так как работы не выполнены в срок, а договор расторгнут по уведомлению истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности и отсутствии оснований для снижения неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «ТрастСтройГрупп»): суды нарушили нормы материального права, не учли фактические обстоятельства и представленные доказательства, поэтому выводы о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела.
Истец (ООО «Сервис-Телематика»): возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, факт невыполнения работ в срок и правомерность начисления штрафных санкций согласно условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не дали правовую оценку тому, что истец письмом от 19.12.2024 потребовал от ответчика остановить работы и возвратить материалы до наступления срока окончания работ. Суд округа указал, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство. Поскольку истец сам потребовал прекратить работы, а затем направил уведомление о расторжении, он выразил отсутствие намерения обеспечивать дальнейшее исполнение договора, что исключает взыскание неустойки за просрочку.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки в размере 6 474 574,58 руб. и соответствующих судебных расходов, приняв в этой части новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неустойка #просрочка_кредитора #АС_Московского_округа