Размещение нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требует издания администрацией специального постановления

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-62382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа Котельники с требованием признать незаконным предписание от 21.04.2025 о демонтаже нестационарного торгового объекта и обязать администрацию принять павильон в эксплуатацию. Предприниматель арендовал часть земельного участка и в июле 2024 года получил выписку из протокола межведомственной комиссии, разрешающую установку объекта. Однако администрация выдала предписание о демонтаже павильона, сославшись на истечение срока действия выписки и несоответствие объекта проектной документации по результатам обследования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации и законность процедуры обследования. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в оспаривании предписания о демонтаже и признал этот акт незаконным, поскольку администрация провела обследование без участия предпринимателя, не указала конкретные нарушения в акте и не выносила официальный отказ в размещении объекта. В остальной части апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на незаконности предписания о демонтаже, так как администрация провела обследование без его участия, не конкретизировала нарушения в акте и не проводила повторных проверок. Кроме того, орган местного самоуправления так и не принял официальное решение об отказе в размещении нестационарного торгового объекта.

Администрация исходила из того, что для размещения нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требуется специальное постановление администрации, которое предприниматель не получил, а выданная выписка из протокола комиссии не заменяет итоговый разрешительный акт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибке апелляционного суда, который не учел требования местного положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов. Кассация подчеркнула, что основанием для размещения объекта на частном земельном участке служит исключительно постановление администрации, а предприниматель не завершил процедуру получения такого разрешения. Апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о незавершенности разрешительной процедуры и не привел правовых оснований для неприменения указанных норм.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #процесс #подряд #АС_Московского_округа

Взыскание с заказчика долга по договору подряда и убытков по банковской гарантии в пользу принципала и гаранта без учета возмещения образует двойное взыскание

Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу А40-140979/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монолит Капиталстрой» (генподрядчик) потребовало от ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (заказчик) взыскать задолженность по договору подряда, гарантийное удержание, убытки из-за роста цен на арматуру и стоимость материалов. Заказчик ранее в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и вернул строительную площадку. АО «Банк Дом.РФ» (гарант) выплатило заказчику сумму неотработанного аванса по банковским гарантиям и заявило самостоятельные требования о взыскании этих средств как убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск генподрядчика, взыскав задолженность по работам в размере 39 307 319 руб. 13 коп., и частично удовлетворил требования гаранта о взыскании аналогичной суммы убытков. Апелляционный суд оставил эти решения без изменения, согласившись с выводами судебных экспертиз о стоимости фактически выполненных работ и размере необоснованно выплаченных по гарантиям сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик настаивал на отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и недопустимость двойного взыскания, а также оспаривал достоверность заключений судебных экспертиз. Генподрядчик и гарант возражали против жалобы, указывая на обоснованность выводов нижестоящих судов, подтвержденных экспертными исследованиями о фактическом объеме работ и размере раскрытых банковских гарантий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, допустивших фактическое двойное взыскание с заказчика. При одновременном рассмотрении требований принципала и гаранта суд обязан оценивать соразмерность присуждаемых сумм объему нарушенного права. Принципал вправе требовать с бенефициара убытки только в той части, в которой фактически возместил гаранту выплаченные по гарантии суммы. Поскольку генподрядчик не доказал возмещение гаранту, а сумма полученного аванса превысила стоимость выполненных работ, основания для взыскания задолженности в пользу принципала отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части удовлетворения иска генподрядчика, принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #АС_Московского_округа

Неразрешение ходатайства об участии в веб-конференции, лишившее стороны доступа к заседанию, — существенное процессуальное нарушение

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.06.2026 по делу А42-5208/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Подрядчик (ООО «ИнСтрой») обратился к заказчику (МАОУ «СОШ № 266 ЗАТО Александровск») с иском о признании недействительными решений об одностороннем отказе от четырех договоров капитального ремонта школы и обязании передать объекты для производства работ. После победы в электронных торгах подрядчик запросил проектную документацию и акты приема-передачи помещений, однако заказчик направил сметы на государственную экспертизу. При осмотре школы подрядчик выявил, что помещения не освобождены от мебели и в них идет учебный процесс, что сделало невозможным начало работ. В ответ заказчик потребовал приступить к ремонту в десятидневный срок, а затем расторг договоры в одностороннем порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск частично: признал недействительными решения о расторжении договоров, поскольку заказчик не обеспечил готовность объекта и не передал проектную документацию, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (заказчик): апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об участии в заседании через веб-конференцию, лишив представителя возможности участвовать в процессе. Суды не учли специфику режима ЗАТО, условия договоров и требование о прохождении сметами государственной экспертизы.

Ответчик по кассационной жалобе (подрядчик): подрядчик предпринял все необходимые действия для начала работ, однако заказчик не освободил помещения от мебели и не обеспечил доступ на объект из-за продолжающегося учебного процесса. Проектно-сметная документация отсутствовала, что делало физически невозможным выполнение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное процессуальное нарушение: не рассмотрел заявление об участии в заседании посредством веб-конференции и не обеспечил стороне доступ к процессу, что лишило учреждение права быть услышанным и нарушило принцип состязательности. Кассационная коллегия не стала оценивать доводы о применении норм материального права, поскольку процессуальное нарушение само по себе влечет отмену акта. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан устранить допущенное нарушение, обеспечить сторонам равные процессуальные возможности и дать оценку доводам о соблюдении порядка расторжения договоров с учетом статуса ЗАТО и наличия государственной экспертизы смет.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении обеспечить сторонам право на участие в заседании и оценить доводы о законности расторжения договоров.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#процесс #АС_Северо_Западного_округа

Заявленные заказчиком встречные требования о сальдировании упущенной выгоды и расходов на устранение недостатков подлежат обязательной правовой оценке

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.06.2026 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Проектсервис» (подрядчик) потребовало от ООО «Специальная проектная компания «XXI век» (заказчик) взыскать задолженность по оплате строительно-монтажных работ, стоимость товарно-материальных ценностей и неустойку по договору подряда от 27.02.2019 на реконструкцию медицинского центра. Заказчик возражал против иска, ссылаясь на нарушение обязательств подрядчиком, отсутствие исполнительной документации и наличие встречных требований для сальдирования. Стороны заключили договор в целях исполнения концессионного соглашения с Ленинградской областью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав с заказчика 11 311 418 руб. долга и расходы на экспертизу.
При первом рассмотрении апелляции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с заказчика обновленные требования подрядчика в полном объеме.
После отмены этого акта кассацией и нового рассмотрения апелляционный суд удовлетворил требования подрядчика частично, взыскав 109 000 000 руб. задолженности с учетом сальдирования неустойки за просрочку выполнения работ, сниженной по статье 333 ГК РФ. В остальной части, включая требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и иных неустоек, апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (заказчик) указал, что при расторжении договора по вине подрядчика задолженность за не принятые заказчиком работы является упущенной выгодой, которую подрядчик взыскать не вправе. Также заказчик сослался на невозможность приемки работ без исполнительной документации и на необходимость сальдирования встречных требований (убытки, расходы на устранение недостатков, иные неустойки), размер которых превышает сумму основного долга.
Подрядчик возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности произведенного судом сальдирования встречных предоставлений и снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал законным сальдирование неустойки за просрочку выполнения работ и ее снижение по статье 333 ГК РФ. Однако апелляционный суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам заказчика о наличии иных условий для сальдирования встречных предоставлений, включая упущенную выгоду, расходы на устранение дефектов и дополнительные неустойки. Суды не проверили размер этих встречных требований и их влияние на итоговую сумму долга. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать представленные заказчиком доказательства, дать правовую оценку возможности сальдирования всех заявленных встречных требований и распределить судебные расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 109 000 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки встречных требований заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #доказательства #сальдирование #убытки #АС_Северо_Западного_округа

Просрочка возврата аванса после расторжения контракта порождает ответственность по статье 395 ГК РФ в силу закона

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-184825/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «Канал имени Москвы» потребовало от АО «Большая строительная компания» взыскать 2 610 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны расторгли государственный контракт соглашением от 08.08.2022, по которому подрядчик обязался вернуть неотработанный аванс в размере 6 541 449 руб. до 08.09.2022. Фактический возврат переплаты произошел 26.06.2025, что послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие вины подрядчика в образовании переплаты и применив Правила № 783. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что соглашение не содержало условия о начислении процентов за просрочку возврата аванса, а сумма процентов не превышает 5 процентов от цены контракта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на нарушении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, поскольку просрочка возврата бюджетных средств длилась два с половиной года. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов об отсутствии вины в неполном исполнении контракта и неприменимости процентов из-за отсутствия прямого условия в соглашении.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на ошибочное применение Правил № 783, так как спор вытекает из соглашения о расторжении, а не из самого контракта. Отсутствие вины подрядчика в образовании переплаты не исключает ответственности за последующее удержание средств после наступления срока возврата. Суды не оценили довод о том, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются в силу закона, а не только при наличии договорного условия. При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет процентов и дать правовую оценку доказательствам с учетом разграничения сроков отсутствия вины и последующей просрочки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет процентов и принять законный судебный акт.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#ст395 #расторжение_договора #подряд #взыскание_долга #АС_Московского_округа

При взыскании неотработанного аванса по договору подряда суды обязаны установить дату расторжения и проверить, сдан ли результат после отказа заказчика

Постановление АС Московского округа от 25.06.2026 по делу А40-153055/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Горохов М.Н. потребовал от ООО «СКР Эксперт» вернуть 350 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.08.2024 на корректировку сметной документации. Заказчик перечислил аванс, но заявил об отсутствии работ, направил претензию об одностороннем отказе от договора и обратился в суд. Подрядчик возразил, что сдал результат по электронному документообороту на сумму 850 000 руб. еще до подачи иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик сдал работы по электронному документообороту, заказчик мотивированный отказ не направил, поэтому суд признал акт подписанным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласился с выводом о приемке работ и отклонил довод заказчика об отсутствии условия об электронном документообороте в договоре.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик сослался на отсутствие подтверждения факта передачи акта адресату и отсутствие условия об электронном документообороте в договоре. Подрядчик настаивал на выполнении и сдаче работ по электронному документообороту до подачи иска, а также на отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили дату направления претензии и не установили дату расторжения договора. Суды не проверили, представлен ли результат работ после отказа заказчика от договора. Также суды не установили, достигнут ли конечный результат в виде положительного заключения экспертизы и использовался ли для этого результат подрядчика либо работы третьих лиц. При новом рассмотрении суд обязан оценить указанные обстоятельства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления даты расторжения договора, оценки факта сдачи работ после отказа заказчика и проверки достижения конечного результата экспертизы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неосновательное_обогащение #расторжение_договора #АС_Московского_округа

Отсутствие подписанного акта приемки не исключает факт выполнения работ, если назначение платежа и переписка сторон подтверждают их приемку

Постановление АС Центрального округа от 26.06.2026 по делу А64-2266/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автобаза ВСМ» обратилось к ООО «СК «ДДС» с требованием о взыскании 35 259 463,83 руб. неосновательного обогащения. Истец ранее перечислил ответчику эту сумму платежными поручениями с назначением «выполнение работ по договорам». Заказчик потребовал вернуть деньги, сославшись на отсутствие фактически выполненных работ и неподписанные акты приемки. Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.11.2025, апелляционный суд оставил решение без изменения 15.04.2026, после чего подрядчик обратился в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денег подтвержден, а доказательств наличия законных оснований для их удержания ответчик не представил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на фактическое выполнение работ. Подрядчик направил заказчику акты по формам КС-2, КС-3 и счета по электронной почте. Перечисление денег истцом произошло именно после получения этих документов, что свидетельствует о фактической приемке результата.

Истец возражал, ссылаясь на отсутствие подписанных актов приемки и документов, подтверждающих заключение договора, что нижестоящие суды расценили как доказательство отсутствия правовых оснований для удержания денег.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия отменила акты, поскольку нижестоящие суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные ответчиком. Суды не проверили электронную переписку, подтверждающую направление актов и счетов, а также не учли назначение платежных поручений, указывающее на оплату по конкретным счетам. Кассация обязала суды при новом рассмотрении установить, кто фактически выполнил работы, и оценить доводы подрядчика о фактической приемке результатов заказчиком.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Тамбовской области при новом рассмотрении оценить доказательства фактического выполнения работ и наличия оснований для удержания денежных средств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #доказательства #подряд #АС_Центрального_округа

Расторжение договора по соглашению сторон сохраняет право заказчика на штраф за предшествующие нарушения при отсутствии прямого отказа от претензий

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2026 по делу А56-59342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском о взыскании с ООО «Дортехнологии» 1 767 639,82 руб. штрафа по государственному контракту от 24.07.2023 на выполнение работ по благоустройству территории. Стороны расторгли контракт по соглашению от 25.12.2023, при этом подрядчик не выполнил отдельные этапы работ. Заказчик направил претензию, а после получения отказа обратился в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что наличие соглашения о расторжении контракта и подписание актов сдачи-приемки работ без указания на финансовые претензии исключают основания для взыскания штрафа. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности вины подрядчика и наличии обстоятельств для освобождения от ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные до момента расторжения, а соглашение сторон не содержит условия об отказе от штрафных санкций.

ООО «Дортехнологии»: вина подрядчика в расторжении контракта не доказана, а невозможность выполнения работ в полном объеме возникла по не зависящим от него обстоятельствам, в частности из-за несоответствия грунта.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на ошибку нижестоящих судов в толковании норм о последствиях расторжения договора. Расторжение контракта прекращает обязательства на будущее время, но не лишает заказчика права требовать санкции за нарушения, возникшие до расторжения, если соглашение сторон не предусматривает иное. Суды не учли, что соглашение от 25.12.2023 не содержит условия об отсутствии взаимных финансовых претензий и освобождении от штрафа. Кроме того, нижестоящие суды не исследовали довод подрядчика об отсутствии вины из-за несоответствия грунта и не проверили, принимал ли подрядчик меры по предупреждению заказчика о таких обстоятельствах. Кассация не установила наличие или отсутствие вины подрядчика, а обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить эти доводы и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования доводов подрядчика об отсутствии вины и оценки представленных доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #подряд #штраф #закупки #АС_Северо_Западного_округа

Преюдиция о непригодности результата работ обязывает проверить соответствие материалов условиям контракта и потребительскую ценность перед взысканием стоимости

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2026 по делу А63-24235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Скит» обратилось к ГКДОУ детский сад № 3 «Крепыш» с иском о взыскании 1 707 584 руб. задолженности, 1 047 944 руб. неустойки и судебных расходов по муниципальному контракту от 10.08.2022 на капремонт системы отопления. Подрядчик выполнил работы и направил акты, но заказчик их не подписал, выявил недостатки из-за замены труб и в одностороннем порядке отказался от контракта. В ранее рассмотренном деле суд признал этот отказ законным, а экспертиза установила стоимость качественно выполненных работ в размере 1 209 004 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 1 209 004 руб. основного долга и 61 270 руб. госпошлины, отказав во взыскании неустойки из-за недобросовестного поведения подрядчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивы отказа в неустойке, указав, что обязанность по оплате возникла только после вступления в силу решения по текущему делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Скит»): суды не оценили доводы о наступлении просрочки оплаты, так как срок оплаты не может зависеть от произвольного уклонения заказчика от подписания актов. Оппонент (ГКДОУ): работы выполнены некачественно, контракт расторгнут по вине подрядчика, а результат работ не имеет потребительской ценности, что исключает обязанность по оплате и начислению неустойки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не устранили противоречия между выводами экспертизы и преюдициальными фактами по ранее рассмотренному делу, где установлена общая непригодность результата работ и замена материалов. Суды не проверили соответствие фактически использованных труб условиям контракта и не оценили, обладает ли спорная часть работ потребительской ценностью с учетом риска поломки системы. При новом рассмотрении суд обязан разрешить эти противоречия, установить фактический объем и качество работ, а также решить вопрос об оплате и неустойке с учетом правил о возмездности подряда.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания долга, госпошлины и отказа во взыскании неустойки, обязав Арбитражный суд Ставропольского края при новом рассмотрении устранить противоречия в оценке качества и потребительской ценности работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #неустойка #недостатки_работ #преюдиция #АС_Северо_Кавказского_округа

Вспомогательный объект, предусмотренный проектной документацией для обслуживания основного здания, соответствует целевому назначению земельного участка независимо от условий договора аренды

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А70-15713/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МТУ Росимущества обратилось к ИП Львову С.Н. с требованием признать здание автомойки площадью 177,2 кв. м самовольной постройкой и обязать предпринимателя осуществить её снос. Спорный объект расположен на арендованном ответчиком земельном участке с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», где также находится здание гостиницы. Истец посчитал, что автомойка возведена с нарушением целевого назначения земли и условий договора аренды. Предприниматель настаивал, что автомойка является вспомогательным объектом по отношению к гостинице и предусмотрена проектной документацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области при повторном рассмотрении отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что автомойка соответствует критериям вспомогательного объекта: она расположена на одном участке с гостиницей, предусмотрена проектной документацией и предназначена для обслуживания основного здания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт об удовлетворении требований МТУ Росимущества. Апелляционный суд исходил из того, что возведение автомойки не предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, предназначенного для гостиничного обслуживания.

🗣️ Позиции сторон

ИП Львов С.Н. указал, что автомойка является вспомогательным объектом по отношению к гостинице согласно проектной документации и разрешению на строительство. Предприниматель подчеркнул, что истец не доказал существенность нарушений строительных норм, угрозу жизни граждан и нарушение прав третьих лиц, а снос выступает крайней мерой ответственности.

МТУ Росимущества возражало против доводов предпринимателя, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка. Позиция истца сводилась к тому, что договор аренды не предусматривает права возводить на участке объекты, не связанные непосредственно с гостиничным обслуживанием.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия указала, что при оценке статуса спорного объекта необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703. Автомойка полностью соответствует критериям вспомогательного использования: она построена на одном участке с основным объектом, предусмотрена проектной документацией и обеспечивает эксплуатацию гостиницы. Ссылка апелляционного суда на отсутствие в договоре аренды прямого указания на автомойку не опровергает ее вспомогательный характер, подтвержденный заключением эксперта и строительными правилами.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскал с МТУ Росимущества в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #аренда #ЗУ #строительство #АС_Западно_Сибирского_округа

Взыскание затрат на временные сооружения требует подтверждения их передачи заказчику, а аренда опалубки является предпринимательским риском подрядчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2026 по делу А56-44207/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (впоследствии замененное на ООО «ДН-Сервис») обратилось к Комитету по строительству с иском о расторжении контракта на возведение детского сада и взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки. Ранее суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным. Подрядчик потребовал возместить затраты на временные сооружения, аренду генераторов и опалубки, возникшие из-за непредоставления заказчиком технической документации и условий подключения к сетям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в зачете встречных требований Комитета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности убытков подрядчика и отсутствием оснований для сальдирования требований.

🗣️ Позиции сторон

Комитет по строительству указал на игнорирование судами экспертного заключения, неправильное возмещение расходов на временные сооружения после расторжения контракта и отсутствие в контракте обязанности заказчика оплачивать аренду опалубки. ООО «ДН-Сервис» настаивало на законности судебных актов, поскольку заказчик не передал технические условия на подключение к электросетям, что вынудило подрядчика арендовать генераторы, а временные сооружения фактически переданы заказчику.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили факт передачи временных сооружений заказчику: акт приема-передачи площадки подтверждает наличие только строительного мусора и старых плит. Взыскание расходов на аренду опалубки противоречит нормам о подряде, поскольку эти работы не предусмотрены сметой и относятся к предпринимательскому риску подрядчика. При этом выводы о взыскании затрат на аренду генераторов кассация признала верными, так как заказчик не исполнил обязанность по получению технических условий на электроснабжение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания 5 931 899 руб. 68 коп. убытков, отказал в иске в данном объеме и оставил без изменения обжалуемые акты в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #строительство #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Применение нормативного метода расчета сметной стоимости временных сооружений не требует от подрядчика представления расширенного комплекта документов сверх исполнительной документации

Постановление 21 арбитражный апелляционный суд от 01.07.2026 по делу А84-5113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альфа групп Севастополь» обратилось к ГКУ «ЕДКС» с иском о взыскании 8 169 172,80 руб. задолженности за возведение титульных временных зданий и сооружений по государственному контракту от 11.11.2020 на строительство школы в Севастополе. Заказчик отказался оплачивать эти работы, сославшись на то, что подрядчик обязан возводить временные сооружения за свой счет. Истец настаивал на оплате по процентной норме, заложенной в смету, при наличии исполнительной документации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что виды работ по возведению временных сооружений отсутствуют в проекте организации строительства, а пункт 6.2.33 контракта обязывает подрядчика устанавливать их за свой счет. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил, что спорные объекты предусмотрены проектной документацией, а их стоимость зафиксирована в смете контракта с применением нормативного метода.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Альфа групп Севастополь» указало на обязательность методик Минстроя России при определении сметной стоимости. Заказчик изначально сформировал смету с применением норматива затрат на титульные временные здания и сооружения. Пункт 7.8 контракта прямо предусматривает оплату таких объектов по процентной норме при предоставлении исполнительной документации, которую подрядчик направил заказчику.

ГКУ «ЕДКС» возражало против иска, ссылаясь на тождественность спора ранее рассмотренному делу, где подрядчику уже отказали во взыскании затрат на временные сооружения. Заказчик подчеркнул, что для подтверждения затрат нормативным методом необходима проектная и исполнительная документация, позволяющая достоверно определить вид и стоимость работ.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции ошибочно применил рекомендательные нормы СНиП вместо обязательных методик Минстроя России и не учел, что заказчик сам заложил в смету норматив затрат на временные сооружения. Суд разъяснил, что выбор нормативного метода расчета освобождает подрядчика от представления расширенного комплекта документов, достаточно факта возведения объектов, предусмотренных проектом организации строительства, и исполнительной документации. Суд отклонил довод ответчика о тождественности спора, поскольку в настоящем деле взыскивается стоимость иных объектов, прямо указанных в проектной документации и смете.

📌 Итог

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскал с заказчика задолженность, государственную пошлину и судебные издержки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #подряд #взыскание_долга #доказательства #цена_договора #21_арбитражный_апелляционный_суд

Прямой запрет договора на односторонний зачет или удержание сумм исключает право заказчика удерживать оплату работ в счет неустойки

Постановление АС Московского округа от 01.07.2026 по делу А40-160885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РХИ» обратилось к АО «РУСАЛ Красноярск» с иском о взыскании 24 825 426,70 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 4 040 003,22 руб. неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 24 825 426,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2021. Стороны согласовали стоимость работ в размере 494 431 920,00 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции исходил из того, что заказчик удержал сумму долга в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, поэтому взаимные обязательства исполнены в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что последующие итерации приемки работ правомерно включены в период просрочки, так как документы не соответствовали требованиям договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «РХИ»): передача результатов работ подтверждена доказательствами, а вывод нижестоящих судов об обоснованности замечаний заказчика к качеству сделан без оценки акта приема-передачи и заключения специалиста. Сальдирование обязательств по оплате работ и неустойке недопустимо.
Оппонент (АО «РУСАЛ Красноярск»): удержание суммы долга в счет неустойки за нарушение сроков подрядчиком правомерно. Замечания к качеству работ обоснованны, подрядчик их устранил без возражений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли прямой запрет договора на односторонний зачет или удержание сумм. Пункт 6.5 договора не позволяет заказчику удерживать неустойку из сумм, причитающихся подрядчику. Заказчик не имел права удерживать 24 825 426,70 руб. и должен был своевременно оплатить работы. Поскольку обязательство по оплате осталось неисполненным, с заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 4 040 003,22 руб. Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела исследованы полностью, что позволяет изменить судебные акты и принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, взыскал с АО «РУСАЛ Красноярск» в пользу ООО «РХИ» неустойку в размере 4 040 003,22 руб. и судебные расходы, а в остальной части оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #неустойка #сальдирование #АС_Московского_округа

Наличие противоречий между судебной и внесудебной экспертизами обязывает суды назначить повторную экспертизу или допросить экспертов для их устранения

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.07.2026 по делу А53-19969/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Недвиговского сельского поселения потребовала от ООО «Дорстрой» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на капитальный ремонт автомобильной дороги и взыскать судебную неустойку. Стороны заключили контракт от 22.11.2021 стоимостью 122 434 620 руб., работы приняли и оплатили 31.08.2022. В гарантийный период заказчик выявил проседание дорожного полотна и потребовал безвозмездного устранения недостатков. Подрядчик отказался ремонтировать дорогу, сославшись на превышение допустимой транспортной нагрузки проектным показателям. Истец отказался от взыскания 69 580 528 руб. пени, производство в этой части прекратили.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: возложил на подрядчика обязанность устранить дефекты и присудил судебную неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки. Суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, указавшей на ненормативную транспортную нагрузку как причину разрушений, и удовлетворили иск на основании внесудебного заключения, заказанного третьим лицом-проектировщиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о несоответствии конструкции дороги проектным решениям из-за недостаточного уплотнения грунтов и уменьшенной толщины дорожного полотна.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (подрядчик) указал, что работы выполнили строго по проектной документации, а дефекты возникли из-за движения тяжелого транспорта, грузоподъемность которого превышает расчетные показатели. Оппонент (заказчик) настаивал на наличии дефектов и отказе подрядчика от добровольного устранения недостатков, ссылаясь на внесудебное заключение проектировщика о несоответствии толщины покрытия и коэффициента уплотнения грунтов проектным значениям.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не устранили противоречия между судебной и внесудебной экспертизами, не вызвали эксперта для пояснений и не назначили повторную или дополнительную экспертизу. Суды не проверили, действительно ли подрядчик выполнил работы с отступлениями от проекта, и не оценили возможность эксплуатации дороги при фактической интенсивности движения без критических повреждений. Кассация указала, что на износ покрытия влияет фактическая интенсивность движения, а не теоретическая пропускная способность. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и определить степень вины подрядчика при наличии отступлений от проекта и ненормативной нагрузки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений и всестороннего исследования доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #экспертиза #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Сметы третьего лица не подменяют акты приемки и не подтверждают фактическое выполнение и качество работ по договору подряда

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.07.2026 по делу А05-9774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент транспорта администрации Архангельска обратился к ООО «Рестстройпроект» с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по муниципальному контракту на капитальный ремонт привокзальной площади. Заказчик перечислил подрядчику аванс 60 140 377 руб., однако расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушения сроков и потребовал вернуть неотработанные средства, а также оплатить штраф за отсутствие видеонаблюдения и проекта производства работ. Третьим лицом выступило ООО «Смартком».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области частично удовлетворил иск: взыскал 15 261 159 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. штрафа, в остальной части отказал. Суды признали, что подрядчик выполнил работы на 37 803 880 руб., и зачли эту сумму в счет аванса, сославшись на сметные расчеты, подготовленные третьим лицом. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что сметные расчеты третьего лица не заменяют документы о приемке работ, предусмотренные контрактом. Заказчик не проверял объемы и качество работ, а контракт расторгнут по вине подрядчика, поэтому возврату подлежит весь неотработанный аванс. Подрядчик, чью позицию приняли нижестоящие суды, исходил из того, что фактически выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается сметами.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доводы заказчика о том, что сметы третьего лица не подтверждают качество работ и не подменяют собой акты приемки, предусмотренные контрактом. Суды не проверили, представил ли подрядчик доказательства выполнения работ и передачи их результата, хотя бремя такого доказывания лежит на нем. Суд округа обязал суды при новом рассмотрении дать оценку этим обстоятельствам и доказательствам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #44ФЗ #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

📑 Верховный Суд РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Тематический обзор № 13/2026) — 32 ключевые позиции:

— I. Вопросы применения норм материального права —

1. Нежилые постройки до 1995 года: объект нежилого назначения, построенный до 1 января 1995 г., в силу закона не может быть признан самовольной постройкой, если возведён без нарушения строительных и градостроительных норм и правил.

2. Снос дома, построенного до 1998 года: требование о сносе жилого дома, построенного до 14 мая 1998 г., на неотведённом для строительства участке не подлежит удовлетворению, если установлены возможность оформления гражданином прав на участок и отсутствие нарушений при строительстве.

3. Пристройка веранды и снос здания: присоединение к зданию некапитальной постройки не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости и не может являться основанием для сноса всего здания.

4. Подпорные сооружения при бездействии властей: подпорные сооружения, возведённые гражданином для сохранения своего имущества в отсутствие действий ОМСУ по противооползневым мероприятиям, не могут быть признаны самовольной постройкой.

5. Истечение аренды и ввод в эксплуатацию: истечение срока аренды участка и неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются основанием для признания его самовольной постройкой, если объект возведён по целевому назначению участка и с соблюдением строительных норм.

6. ИЖС на арендованном участке: возведение жилого дома на участке, арендованном для ИЖС, не требует получения разрешения на строительство, даже если такая обязанность предусмотрена договором аренды.

7. Недействительность передачи прав аренды: признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не влечёт квалификацию постройки нового арендатора как самовольной при отсутствии нарушений при строительстве.

8. Незаконный перевод земель сельхозназначения: здания, возведённые на землях сельхозназначения, незаконно переведённых в земли населённых пунктов, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

9. Блокированная застройка на землях садоводства: не допускается возведение домов блокированной застройки на участке с видом использования «ведение садоводства», не предусматривающим такую застройку.

10. Использование объекта не по назначению: объект, соответствующий виду разрешённого использования участка, но фактически используемый в иных целях, не является самовольной постройкой.

11. Аварийное состояние реконструированного здания: право собственности на реконструированное здание не может быть признано, если его техническое состояние аварийно и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

12. Объекты с функцией основного здания: объекты капстроительства с той же функцией, что и основной объект, возведённые без разрешительной документации, не относятся к вспомогательным и являются самовольными постройками.

13. Единственный признак — отсутствие разрешения: если единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации, в приведении объекта в первоначальное состояние может быть отказано.

14. Снос постройки и выселение жильцов: если в спорной постройке проживают лица с правом пользования жилым помещением, при решении о сносе должен одновременно разрешаться вопрос об их выселении.

15. Регистрация права и смена назначения: если за лицом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, его требование о признании права на тот же объект как на самовольную постройку нежилого назначения не подлежит удовлетворению.

16. Спор о границах при сносе: спор о границах является юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о сносе постройки на смежном участке.

17. Перераспределение долей при реконструкции: если в результате реконструкции дома изменилась его площадь, суд при признании права на постройку в долевой собственности должен решить вопрос о перераспределении долей сособственников.

18. Приобретение здания с признанной самовольной надстройкой: при приобретении здания с помещениями, ранее признанными в суде самовольной постройкой и подлежащими сносу, право собственности покупателя на них не признаётся.

19. Убытки добросовестного застройщика: добросовестный застройщик вправе на возмещение убытков от сноса строения, возведённого по разрешительной документации, впоследствии признанной незаконной из-за действий органа власти и сетевой организации.

20. Компенсация при сносе у газопровода: если гражданин добросовестно возвёл объект в зоне минимальных расстояний от газопровода, суд одновременно с вопросом о сносе должен решить вопрос о выплате ему денежной компенсации.

21. Обязанность ОМСУ выявлять самовольные постройки: принятие мер по выявлению самовольной постройки и освобождению от неё публичного земельного участка в границах муниципального образования является обязанностью органов местного самоуправления.

22. Запрет админсноса части МКД: орган местного самоуправления не вправе применять административную процедуру сноса в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного дома.

23. Снос построек, созданных до ЗК РФ: ОМСУ не вправе принять решение о сносе из-за отсутствия правоустанавливающих документов на участок в отношении объекта, созданного до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

24. Судебная проверка решения о сносе: суд при оспаривании решения ОМСУ о сносе самовольной постройки проверяет правомерность отнесения объекта к самовольным постройкам.

— II. Вопросы применения норм процессуального законодательства —

25. Привлечение ОМСУ ответчиком: по иску о признании права собственности на самовольную постройку к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению орган местного самоуправления по месту нахождения постройки или иной уполномоченный орган.

26. Бремя доказывания на застройщике: бремя доказывания соблюдения градостроительных и строительных норм, а также санитарных и противопожарных требований лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

27. Экспертиза только в госорганизациях: по делам о самовольном строительстве судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

28. Два способа исполнения решения: при установлении возможности устранения нарушений суд принимает решение, предусматривающее оба способа исполнения — снос постройки или приведение её в соответствие с установленными требованиями.

29. Право на легализацию после отказа в сносе: если в иске о сносе, единственным признаком самовольности которой было отсутствие разрешения на строительство, отказано, застройщик вправе на признание права собственности при отсутствии явного недобросовестного поведения.

— III. Иные вопросы —

30. Запрет пересмотра через способ исполнения: вступившее в законную силу решение суда о признании постройки самовольной не может быть пересмотрено путём изменения способа исполнения решения.

31. Снос исполняет должник: исполнение решения суда о сносе самовольной постройки по общему правилу осуществляется должником.

32. Возмещение расходов на снос: при исполнении взыскателем решения о сносе расходы на снос подлежат возмещению должником по правилам статьи 15 ГК РФ.

👉 Сохраняйте, пересылайте, используйте в работе!

ТГ-канал "СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}"

Смешение правоотношений в передаточных документах обязывает суды оценить относимость доказательств и установить фактический объем работ

Постановление АС Московского округа от 03.07.2026 по делу А40-35058/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Типакин Р.И. предъявил к ООО «Формат» иск о взыскании 23 427 020 руб. долга и 2 926 946 руб. 28 коп. неустойки по договору от 20.08.2024 № 200824-1. Истец сослался на выполнение строительных работ и их неоплату заказчиком. Ответчик возражал против требований. Заказчик указывал на смешение договоров и включение в расчет стоимости аренды техники и простоев, не предусмотренных текстом соглашения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав обязательства подрядчика исполненными на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Формат» указало на подмену предметов договоров: истец приложил универсальные передаточные документы со ссылкой на договор аренды техники, а не на оспариваемый договор подряда. Также ответчик отметил, что расчет включает стоимость простоев, порядок компенсации которых соглашение не предусматривает. Кроме того, заказчик сослался на несоблюдение истцом специального порядка приемки работ рабочей комиссией.

ИП Типакин Р.И. настаивал на законности требований, ссылаясь на фактическое выполнение работ и наличие подписанных электронных документов, подтверждающих сдачу-приемку результата.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили довод ответчика о принадлежности спорных универсальных передаточных документов иному договору аренды техники. Суды не проверили, включил ли истец в расчет стоимость аренды и простоев, а также не истолковали условия контракта на предмет обязанности заказчика компенсировать такие издержки. Нижестоящие инстанции оставили без внимания специальный порядок приемки работ и отсутствие первичных документов, подтверждающих фактический объем работ и их предъявление к приемке. Суд округа обязал суды при новом рассмотрении определить предмет требований, квалифицировать правоотношения, оценить относимость доказательств и истребовать дополнительные сведения об объеме фактически выполненных работ и причинах простоев.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Освобождение подрядчика от неустойки из-за недостатков проекта требует уведомления заказчика и доказательства точного периода невозможности выполнения работ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.07.2026 по делу А56-126178/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «Мир» о взыскании 2 332 007 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков работ по государственному контракту от 05.09.2023. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству остановочных пунктов общественного транспорта с разработкой рабочей документации. Заказчик потребовал неустойку из-за просрочки по графику, а подрядчик отказался платить, сославшись на передачу некачественной проектной документации, которая якобы сделала своевременное строительство невозможным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, установив факт нарушения подрядчиком графика и обоснованность расчета неустойки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал во взыскании неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора, поскольку подрядчику передали проектную документацию без необходимых согласований и технических условий, что исключило вину подрядчика в нарушении сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Заказчик):
— Апелляционный суд ошибочно признал наличие просрочки кредитора, хотя по условиям контракта подрядчик сам обязан был восполнить пробелы проектной документации и получить согласования.
— Заказчик заявлял мотивированные отказы от приемки работ, а подрядчик не доказал, что обстоятельства объективно препятствовали исполнению обязательств в спорный период.

Ответчик (Подрядчик):
— Просрочка возникла по вине заказчика, который передал некачественную проектную документацию без согласований, что сделало своевременную разработку рабочей документации и строительство невозможными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку доказательств. Условия контракта и задания возлагали на подрядчика обязанность восполнять пробелы проектной документации, проводить дополнительные изыскания и согласовывать рабочую документацию. Наличие замечаний к проектной документации само по себе не освобождает подрядчика от ответственности, если он не доказал совершение действий по статьям 716 и 719 ГК РФ и не соотнес период невозможности исполнения с периодом начисления пени. Апелляционный суд не установил, какие именно этапы графика и в какой период подрядчик не мог выполнить из-за проектной документации, а также проигнорировал факт частичного исполнения работ и мотивированных отказов заказчика от их приемки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #подряд #44ФЗ #процесс #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Профессиональный подрядчик обязан соблюдать обязательные требования технических регламентов и пожарной безопасности независимо от утвержденной заказчиком сметы и предупреждать о ее недостатках

Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.07.2026 по делу А31-12028/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.07.2023 на монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе и общежитии стоимостью 2 452 193 руб. Работы выполнены и оплачены. По итогам плановой проверки надзорный орган выявил нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие кабельных проходок, несоответствие уровня громкости оповещателей и установку не тех извещателей. Учреждение обратилось в суд с иском об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что подрядчик выполнил работы строго согласно утвержденной заказчиком смете, в которой отсутствовали требования к уровню громкости, а оборудование выбирал сам заказчик. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что представление надзорного органа не доказывает некачественное выполнение работ подрядчиком.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на том, что подрядчик как специализированная организация обязана соблюдать обязательные требования пожарной безопасности независимо от содержания сметы. Кроме того, подрядчик в ходе исполнения контракта не направлял заказчику уведомлений о непригодности технической документации и не приостанавливал работы.

Общество ссылалось на то, что действовало строго согласно утвержденной заказчиком смете и техническому заданию. Подрядчик не мог самостоятельно изменить уровень громкости, поскольку смонтировал оборудование, изначально указанное заказчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение нижестоящими судами норм процессуального права: они не мотивировали отказ в учете доводов об обязательности для подрядчика требований технических регламентов и ГОСТов. Тот факт, что непрофессиональный заказчик утвердил смету с нарушениями, не освобождает профессионального подрядчика от соблюдения обязательных правил пожарной безопасности. Суды не исследовали и не оценили довод истца о том, что подрядчик не воспользовался правом предупредить заказчика о недостатках сметы и приостановить работы. Кассация не вправе устанавливать эти обстоятельства самостоятельно, поэтому суды обязаны проверить действия подрядчика на предмет соблюдения обязательных требований и оценить его ответственность как субъекта профессиональной деятельности при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, за исключением требования о предоставлении технической документации и сертификатов соответствия на оборудование и материалы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #доказательства #процесс #АС_Волго_Вятского_округа

Самостоятельный перерасчет кассацией сумм долга и неустойки правомерен при выявлении арифметической ошибки апелляции, основанной на некорректном применении экспертного заключения

Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.07.2026 по делу А28-1991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авен-Север» обратилось к МБУК «Городской дом культуры» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2022 на благоустройство территории «Яранск. Стрелецкая слобода», пеней и судебных расходов. Подрядчик выполнил работы и направил документы на приемку, однако заказчик выявил отступления от проектных решений и частично отказался от оплаты. Истец потребовал взыскать более 38 млн рублей основного долга и неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично и взыскал 36 688 665 руб. 89 коп. долга и неустойки, опираясь на заключение судебной экспертизы. Апелляционный суд изменил решение, удовлетворил иск в полном объеме и взыскал 38 647 181 руб. 21 коп. долга, а также 7 358 423 руб. 30 коп. неустойки. Суд апелляционной инстанции посчитал, что отступления подрядчика от проекта вызваны ошибками проектировщика, не ухудшили качество объекта и не требуют согласования как дополнительные работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МБУК «Городской дом культуры») указал на неисполнение подрядчиком обязательств, отсутствие соглашения об изменении условий контракта и неверный расчет сумм долга и неустойки. Также заказчик сослался на процессуальные нарушения: рассмотрение дела без участия третьего лица и принятие акта о правах не привлеченного к делу лица. Подрядчик настаивал на исполнении обязательств, ссылаясь на то, что изменения в технических решениях потребовались из-за проектных ошибок и были согласованы с заказчиком и проектировщиком.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с нижестоящими судами в части квалификации спорных работ и отклонил доводы о процессуальных нарушениях. Однако кассация выявила арифметическую ошибку апелляционного суда при расчете задолженности и неустойки: суд применил некорректную редакцию дополнения к заключению судебной экспертизы. Кассационный суд самостоятельно произвел верный расчет на основании правильного экспертного заключения, определив стоимость работ с учетом коэффициента на непредвиденные затраты и вычтя аванс.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа частично удовлетворил кассационную жалобу, изменил постановление апелляционного суда, самостоятельно пересчитал суммы долга и неустойки и обязал суд первой инстанции выдать исполнительные листы с учетом новых расчетов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #неустойка #экспертиза #АС_Волго_Вятского_округа

При отсутствии уведомления об отказе от договора суды обязаны проверять тождественность работ последующих подрядчиков заявленному объему

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2026 по делу А32-29212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Маматов обратился к ИП Чидану с иском о взыскании 6 884 017 руб. долга и 3 952 141 руб. неустойки по договорам строительного субподряда от 11.01.2022 и 05.04.2022 на возведение многофункционального комплекса в Новороссийске. Истец указал, что выполнил работы и передал заказчику справки по формам КС-2 и КС-3, однако ответчик не подписал их и не оплатил услуги. Досудебная претензия от 20.01.2023 результата не принесла.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на заключение судебной экспертизы, которая не смогла подтвердить объем работ из-за отсутствия доступа на объект, и на доводы ответчика о выполнении спорного объема иными подрядчиками в 2023–2024 годах. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Маматов): нижестоящие суды проигнорировали направленные ответчику претензии с приложениями форм КС-2 и КС-3, молчание на которые свидетельствует о признании долга; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт заключения договоров и выполнения работ; судебная экспертиза не установила невыполнение работ истцом, а лишь указала на невозможность документального подтверждения их объема из-за отсутствия исполнительной документации.
Оппонент (ИП Чидан): просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что спорные работы на объекте фактически выполняли иные подрядные организации в 2023–2024 годах.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили отсутствие доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от договора и доводы о систематическом направлении претензий, на которые ответчик длительное время не представлял возражений. Нижестоящие суды ошибочно истолковали выводы экспертов: специалисты не сделали вывод о невыполнении работ истцом, а лишь указали на невозможность подтвердить их объем без доступа на объект и исполнительную документацию. Суды не проверили, совпадают ли работы, выполненные иными подрядчиками в 2023–2024 годах, со спорным объемом, заявленным истцом, и носили ли они характер первоначальных или исправительных работ. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактического исполнителя, оценить поведение сторон при исполнении договоров и исследовать вопрос тождественности работ последующих подрядчиков заявленному объему.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа