При заявлении зачета суд обязан установить правовую природу встречного обязательства и оценить доказательства его размера
Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-53827/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчик) обратилось к ООО «ЭнергоСеть» (генподрядчик) с иском о взыскании 5 824 216,68 руб. долга по договору от 17.06.2021 и 2 084 750,43 руб. процентов. Генподрядчик заявил о прекращении долга зачетом на основании дополнительного соглашения от 16.11.2021, по которому подрядчик должен возместить расходы на восстановление сгоревшей комплексной воздухоочистительной установки (КВОУ). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о доказанности размера расходов генподрядчика и обоснованности зачета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав зачет встречных требований генподрядчика обоснованным и прекращающим долг подрядчика. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, указав на отсутствие доказательств реального размера затрат на восстановление КВОУ, несогласованность смет и отсутствие актов КС-2.
🗣️ Позиции сторон
Генподрядчик просил отменить апелляционный акт, ссылаясь на наличие подписанного сторонами акта зачета от 17.02.2022 и доказанность расходов на восстановление имущества вышестоящего заказчика. Подрядчик возражал против жалобы, настаивая на недоказанности встречного требования, отсутствии согласованных реестров затрат и невозможности подтвердить объем выполненных работ по восстановлению КВОУ.
🧭 Позиция кассации
Суды не проверили наличие оснований для удержания 10 % из стоимости работ по пункту 4.11 договора и не определили размер долга с учетом этого условия. Суды не установили правовую природу обязательств подрядчика по дополнительному соглашению: выполнить работы лично либо возместить затраты генподрядчика. При новом рассмотрении суд обязан оценить подписанный акт зачета от 17.02.2022, установить точный объем ущерба от пожара и сопоставить его с представленными доказательствами, при необходимости назначив судебную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #деликт #процесс #экспертиза #АС_Московского_округа
При расчете убытков суд обязан вычесть неуплаченную цену товара и учесть ранее оплаченную неустойку за смежные нарушения
Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-96331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось к ООО «ТД "Усть-Каменогорский конденсатор» с иском о взыскании неустойки и убытков по договору поставки конденсаторов. Поставщик нарушил сроки передачи оборудования и предоставления документов об аттестации, из-за чего покупатель не смог своевременно получить оплату от конечного заказчика. Истец потребовал взыскать 6 065 280 руб. пени и 8 421 233 руб. 58 коп. убытков, частично отказавшись от требований по пене.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы взыскал с поставщика 6 065 280 руб. пени за нарушение сроков аттестации и 2 355 953 руб. 58 коп. убытков, рассчитав их как разницу между заявленной суммой упущенной выгоды и суммой присужденной неустойки. В остальной части суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности нарушения сроков и порядке зачета неустойки при расчете убытков.
🗣️ Позиции сторон
Поставщик просил отменить акты, ссылаясь на то, что просрочка аттестации произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы, а расчет убытков суды произвели неверно. Покупатель возражал против жалобы, указывая на то, что поставщик не предпринял мер по продлению аттестации, что лишило покупателя выручки от конечного заказчика и повлекло убытки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отклонил довод о непреодолимой силе, согласившись с нижестоящими судами, что поставщик просто не продлил аттестацию вовремя. Однако коллегия указала на ошибки при расчете убытков. Суды не оценили, что поставщик ранее признал и оплатил неустойку за просрочку самой поставки, которую также необходимо учесть при зачете. Кроме того, нижестоящие суды не проверили корректность формулы расчета упущенной выгоды: при взыскании убытков из общей суммы выручки от конечного заказчика следовало вычесть закупочную цену оборудования, которую покупатель должен был перечислить поставщику. Суды обязаны правильно рассчитать размер имущественных потерь, чтобы исключить неосновательное обогащение покупателя.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильной оценки доказательств и расчета размера упущенной выгоды.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #неустойка #упущенная_выгода #договор_поставки #АС_Московского_округа
Уклонение подрядчика от выставления счета-фактуры нарушает принцип добросовестности и подлежит понуждению к исполнению в натуре
Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-184003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ГУОВ» (генподрядчик) обратилось к ООО ГК «Высота» (подрядчик) с иском о взыскании 51 548,47 руб. вознаграждения за услуги генподряда и обязании выставить счет-фактуру на сумму 1 030 969,49 руб. за выполненные работы. Основанием послужил договор на благоустройство территории и ранее установленный судом факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму. Истец указал, что без получения счета-фактуры он лишен возможности применить налоговый вычет по НДС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении обоих требований. Суд первой инстанции сослался на ранее установленную недобросовестность истца по другому делу и на то, что налоговое законодательство не предусматривает понуждения к выдаче счета-фактуры. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса и нарушает права иных лиц.
🗣️ Позиции сторон
Генподрядчик указывал, что счет-фактура является обязательным основанием для налогового вычета, а уклонение подрядчика от его выставления нарушает имущественные права и позволяет извлекать выгоду из незаконного поведения.
Подрядчик возражал, что налоговое законодательство не содержит механизма понуждения к выдаче счета-фактуры, а требование истца противоречит закрытому перечню способов защиты гражданских прав.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, неверно истолковав способы защиты гражданских прав. Суды не оценили, что обязанность по выставлению счета-фактуры вытекает из безусловных требований налогового законодательства и условий договора, а уклонение от ее исполнения нарушает принцип добросовестности. Кассационный суд разъяснил, что при уклонении подрядчика от передачи документа заказчик вправе требовать понуждения к исполнению этой обязанности в натуре. Суды не исследовали доказательства в совокупности и не дали им оценку с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства и установить обстоятельства дела с учетом правовых позиций кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в обязании выставить счет-фактуру и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и вынесения законного решения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #счет_фактура #доказательства #процессуальное_правопреемство #налоги #АС_Московского_округа
При доказанности выполнения работ на меньшую сумму, чем сумма аванса, подрядчик обязан вернуть разницу в качестве неосновательного обогащения
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-133027/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Создание» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Альт К» (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки по двум договорам подряда на ремонт крыш в Донецке. Истец перечислил подрядчику авансовые платежи по двум договорам подряда на ремонт крыш в Донецке. После расторжения договоров он потребовал возврата разницы между суммой аванса и стоимостью фактически принятых работ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по делу привлечено АО «ОЭК».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции отказал заказчику во взыскании долга в полном объеме, признав доказательства выполнения работ подрядчиком допустимыми. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик: подрядчик не доказал выполнение работ на сумму полученного аванса и не передал исполнительную документацию; акты, подписанные после расторжения договоров, не имеют юридической силы, а полномочия представителя, принявшего работы, отсутствовали.
Подрядчик: работы фактически выполнены до расторжения договоров, что подтверждают акты по форме КС-2, подписанные представителем заказчика без замечаний; условие о неустойке не согласовано сторонами из-за противоречий в договорах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при доказанности выполнения работ на меньшую сумму, чем сумма аванса, подрядчик обязан вернуть разницу в качестве неосновательного обогащения. Коллегия признала допустимыми акты КС-2, подтверждающие факт выполнения работ, и не нашла оснований для признания неустойки согласованной сторонами.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, взыскав с подрядчика в пользу заказчика неотработанный аванс в размере 699 920 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #проценты #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
Суд не вправе самостоятельно оценивать технические характеристики объекта, требующие специальных познаний, вопреки выводам экспертизы
Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-66503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха потребовала признать самовольной постройкой и снести склад площадью около 600 кв.м на земельном участке ИП Росткова В.А., а также взыскать неустойку 10 000 руб. за каждый день просрочки сноса. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на этот склад. Участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства и в границах зоны охраны объекта культурного наследия. Разрешение на строительство объекта администрация не выдавала.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не отвечает признакам объекта капитального строительства по статье 130 ГК РФ, поэтому нормы о самовольной постройке к нему неприменимы. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявители (Администрация и ИП Ростков В.А.): Суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, признавшей объект капитальным строением, и неверно применили нормы о самовольной постройке.
Оппонент: Строение не имеет неразрывной связи с землей, так как металлический каркас крепится к фундаментам сборно-разборным способом, а сам фундамент расположен выше уровня грунта.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 82, 83, 86, 87 АПК РФ, поскольку самостоятельно, без специальных познаний, опровергли выводы судебной экспертизы о капитальном характере строения. Нижестоящие суды не вызвали эксперта в заседание, не назначили дополнительную или повторную экспертизу и не привели мотивированного обоснования отклонения экспертных выводов. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти нарушения, исследовать характеристики объекта с учетом градостроительного законодательства и дать мотивированную оценку заключению эксперта.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, обязав Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении устранить процессуальные нарушения, правильно оценить заключение экспертизы и вынести законный судебный акт.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_признании #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Московского_округа
Разрешение спора по условиям договора без истребования и исследования первичного документа нарушает принцип непосредственного исследования доказательств
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-29924/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Ялта» о взыскании 433 090 руб. 94 коп. неустойки по контракту на проектирование капитального ремонта фонтана. Истец ссылался на просрочку подрядчика, ответчик возражал, указывая на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму неустойки и судебные расходы. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки до 156 252 руб. 42 коп. за период с 07.11.2024 по 06.02.2025. Суд апелляционной инстанции учел просрочку кредитора из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что объект не является новым строительством и уже подключен к сетям. Подрядчик по заданию на проектирование обязан был самостоятельно обследовать сети и рассчитать нагрузки, поэтому задержка произошла по его вине.
Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, настаивая на невозможности выполнения проектных работ без получения от заказчика необходимых исходных данных и технических условий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенное нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды оценили условия контракта и его приложений, сославшись на конкретные пункты, однако сам контракт и приложения в материалах дела отсутствовали. Суды разрешили спор по изложенному сторонами содержанию условий, не исследовав первичный документ, что нарушило принцип непосредственного исследования доказательств. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан истребовать у истца контракт со всеми приложениями, проверить факт их направления ответчику и установить действительное содержание договорных условий. Суду первой инстанции предстоит оценить доводы сторон о сроках выполнения работ, просрочке кредитора, объеме исходных данных и правильности расчета неустойки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #неустойка #процесс #АС_Северо_Западного_округа
Неподтвержденный мотивированный отказ от подписания одностороннего акта сдачи работ влечет применение презумпции действительности такого акта
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-24367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) обратилось в суд с иском к АО «Метрострой Северной Столицы» (генподрядчик) о взыскании 107 920 571 руб. задолженности и 30 470 558 руб. неустойки по договору подряда от 20.06.2023. Генподрядчик предъявил встречное требование о взыскании 44 399 969 руб. неустойки за нарушение сроков. Стороны оспорили объем и качество выполненных работ, одностороннее расторжение договора и порядок приемки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с генподрядчика долг и неустойку в полном объеме, а с подрядчика — 1 000 000 руб. встречной неустойки, произведя зачет требований. Суды исходили из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ и недоказанности мотивированного отказа заказчика от его подписания. Апелляционный суд увеличил сумму встречной неустойки в пользу генподрядчика до 7 693 116 руб., снизив размер взыскания с него после зачета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (генподрядчик) указал, что расторг договор в одностороннем порядке до даты спорного акта приемки, поэтому акт от 26.02.2024 недействителен; потребительская ценность работ не подтверждена, а суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы и привлечении нового третьего лица.
Подрядчик возражал, что работы выполнены и сданы по одностороннему акту, генподрядчик не представил доказательств обоснованного отказа от приемки; стороны сами отказались от проведения экспертизы в первой инстанции, поэтому бремя доказывания лежит на заказчике.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал обоснованным отказ в назначении экспертизы, поскольку в первой инстанции обе стороны от нее отказались, а генподрядчик принял на себя процессуальный риск. Суды верно применили презумпцию действительности одностороннего акта и возложили бремя доказывания на генподрядчика, который не подтвердил мотивы отказа от приемки. Однако апелляционный суд допустил ошибку при расчете сумм неустоек, неверно определив периоды просрочки и основания для их снижения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, пересчитал суммы неустоек, произвел зачет встречных требований, взыскал с генподрядчика в пользу подрядчика 122 461 335 руб. 84 коп. и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Западного_округа
Неподтвержденный мотивированный отказ от подписания одностороннего акта сдачи работ влечет применение презумпции действительности такого акта
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-24367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) обратилось в суд с иском к АО «Метрострой Северной Столицы» (генподрядчик) о взыскании 107 920 571 руб. задолженности и 30 470 558 руб. неустойки по договору подряда от 20.06.2023. Генподрядчик предъявил встречное требование о взыскании 44 399 969 руб. неустойки за нарушение сроков. Стороны оспорили объем и качество выполненных работ, одностороннее расторжение договора и порядок приемки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с генподрядчика долг и неустойку в полном объеме, а с подрядчика — 1 000 000 руб. встречной неустойки, произведя зачет требований. Суды исходили из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ и недоказанности мотивированного отказа заказчика от его подписания. Апелляционный суд увеличил сумму встречной неустойки в пользу генподрядчика до 7 693 116 руб., снизив размер взыскания с него после зачета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (генподрядчик) указал, что расторг договор в одностороннем порядке до даты спорного акта приемки, поэтому акт от 26.02.2024 недействителен; потребительская ценность работ не подтверждена, а суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы и привлечении нового третьего лица.
Подрядчик возражал, что работы выполнены и сданы по одностороннему акту, генподрядчик не представил доказательств обоснованного отказа от приемки; стороны сами отказались от проведения экспертизы в первой инстанции, поэтому бремя доказывания лежит на заказчике.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал обоснованным отказ в назначении экспертизы, поскольку в первой инстанции обе стороны от нее отказались, а генподрядчик принял на себя процессуальный риск. Суды верно применили презумпцию действительности одностороннего акта и возложили бремя доказывания на генподрядчика, который не подтвердил мотивы отказа от приемки. Однако апелляционный суд допустил ошибку при расчете сумм неустоек, неверно определив периоды просрочки и основания для их снижения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, пересчитал суммы неустоек, произвел зачет встречных требований, взыскал с генподрядчика в пользу подрядчика 122 461 335 руб. 84 коп. и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
Размещение нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требует издания администрацией специального постановления
Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-62382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа Котельники с требованием признать незаконным предписание от 21.04.2025 о демонтаже нестационарного торгового объекта и обязать администрацию принять павильон в эксплуатацию. Предприниматель арендовал часть земельного участка и в июле 2024 года получил выписку из протокола межведомственной комиссии, разрешающую установку объекта. Однако администрация выдала предписание о демонтаже павильона, сославшись на истечение срока действия выписки и несоответствие объекта проектной документации по результатам обследования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации и законность процедуры обследования. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в оспаривании предписания о демонтаже и признал этот акт незаконным, поскольку администрация провела обследование без участия предпринимателя, не указала конкретные нарушения в акте и не выносила официальный отказ в размещении объекта. В остальной части апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель настаивал на незаконности предписания о демонтаже, так как администрация провела обследование без его участия, не конкретизировала нарушения в акте и не проводила повторных проверок. Кроме того, орган местного самоуправления так и не принял официальное решение об отказе в размещении нестационарного торгового объекта.
Администрация исходила из того, что для размещения нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требуется специальное постановление администрации, которое предприниматель не получил, а выданная выписка из протокола комиссии не заменяет итоговый разрешительный акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибке апелляционного суда, который не учел требования местного положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов. Кассация подчеркнула, что основанием для размещения объекта на частном земельном участке служит исключительно постановление администрации, а предприниматель не завершил процедуру получения такого разрешения. Апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о незавершенности разрешительной процедуры и не привел правовых оснований для неприменения указанных норм.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_признании #процесс #подряд #АС_Московского_округа
Взыскание с заказчика долга по договору подряда и убытков по банковской гарантии в пользу принципала и гаранта без учета возмещения образует двойное взыскание
Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу А40-140979/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Монолит Капиталстрой» (генподрядчик) потребовало от ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (заказчик) взыскать задолженность по договору подряда, гарантийное удержание, убытки из-за роста цен на арматуру и стоимость материалов. Заказчик ранее в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и вернул строительную площадку. АО «Банк Дом.РФ» (гарант) выплатило заказчику сумму неотработанного аванса по банковским гарантиям и заявило самостоятельные требования о взыскании этих средств как убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск генподрядчика, взыскав задолженность по работам в размере 39 307 319 руб. 13 коп., и частично удовлетворил требования гаранта о взыскании аналогичной суммы убытков. Апелляционный суд оставил эти решения без изменения, согласившись с выводами судебных экспертиз о стоимости фактически выполненных работ и размере необоснованно выплаченных по гарантиям сумм.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик настаивал на отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и недопустимость двойного взыскания, а также оспаривал достоверность заключений судебных экспертиз. Генподрядчик и гарант возражали против жалобы, указывая на обоснованность выводов нижестоящих судов, подтвержденных экспертными исследованиями о фактическом объеме работ и размере раскрытых банковских гарантий.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, допустивших фактическое двойное взыскание с заказчика. При одновременном рассмотрении требований принципала и гаранта суд обязан оценивать соразмерность присуждаемых сумм объему нарушенного права. Принципал вправе требовать с бенефициара убытки только в той части, в которой фактически возместил гаранту выплаченные по гарантии суммы. Поскольку генподрядчик не доказал возмещение гаранту, а сумма полученного аванса превысила стоимость выполненных работ, основания для взыскания задолженности в пользу принципала отсутствуют.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части удовлетворения иска генподрядчика, принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #убытки #АС_Московского_округа
Неразрешение ходатайства об участии в веб-конференции, лишившее стороны доступа к заседанию, — существенное процессуальное нарушение
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.06.2026 по делу А42-5208/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Подрядчик (ООО «ИнСтрой») обратился к заказчику (МАОУ «СОШ № 266 ЗАТО Александровск») с иском о признании недействительными решений об одностороннем отказе от четырех договоров капитального ремонта школы и обязании передать объекты для производства работ. После победы в электронных торгах подрядчик запросил проектную документацию и акты приема-передачи помещений, однако заказчик направил сметы на государственную экспертизу. При осмотре школы подрядчик выявил, что помещения не освобождены от мебели и в них идет учебный процесс, что сделало невозможным начало работ. В ответ заказчик потребовал приступить к ремонту в десятидневный срок, а затем расторг договоры в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск частично: признал недействительными решения о расторжении договоров, поскольку заказчик не обеспечил готовность объекта и не передал проектную документацию, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (заказчик): апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об участии в заседании через веб-конференцию, лишив представителя возможности участвовать в процессе. Суды не учли специфику режима ЗАТО, условия договоров и требование о прохождении сметами государственной экспертизы.
Ответчик по кассационной жалобе (подрядчик): подрядчик предпринял все необходимые действия для начала работ, однако заказчик не освободил помещения от мебели и не обеспечил доступ на объект из-за продолжающегося учебного процесса. Проектно-сметная документация отсутствовала, что делало физически невозможным выполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенное процессуальное нарушение: не рассмотрел заявление об участии в заседании посредством веб-конференции и не обеспечил стороне доступ к процессу, что лишило учреждение права быть услышанным и нарушило принцип состязательности. Кассационная коллегия не стала оценивать доводы о применении норм материального права, поскольку процессуальное нарушение само по себе влечет отмену акта. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан устранить допущенное нарушение, обеспечить сторонам равные процессуальные возможности и дать оценку доводам о соблюдении порядка расторжения договоров с учетом статуса ЗАТО и наличия государственной экспертизы смет.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении обеспечить сторонам право на участие в заседании и оценить доводы о законности расторжения договоров.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#процесс #АС_Северо_Западного_округа
❤1
Заявленные заказчиком встречные требования о сальдировании упущенной выгоды и расходов на устранение недостатков подлежат обязательной правовой оценке
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.06.2026 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Проектсервис» (подрядчик) потребовало от ООО «Специальная проектная компания «XXI век» (заказчик) взыскать задолженность по оплате строительно-монтажных работ, стоимость товарно-материальных ценностей и неустойку по договору подряда от 27.02.2019 на реконструкцию медицинского центра. Заказчик возражал против иска, ссылаясь на нарушение обязательств подрядчиком, отсутствие исполнительной документации и наличие встречных требований для сальдирования. Стороны заключили договор в целях исполнения концессионного соглашения с Ленинградской областью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав с заказчика 11 311 418 руб. долга и расходы на экспертизу.
При первом рассмотрении апелляции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с заказчика обновленные требования подрядчика в полном объеме.
После отмены этого акта кассацией и нового рассмотрения апелляционный суд удовлетворил требования подрядчика частично, взыскав 109 000 000 руб. задолженности с учетом сальдирования неустойки за просрочку выполнения работ, сниженной по статье 333 ГК РФ. В остальной части, включая требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и иных неустоек, апелляционный суд отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (заказчик) указал, что при расторжении договора по вине подрядчика задолженность за не принятые заказчиком работы является упущенной выгодой, которую подрядчик взыскать не вправе. Также заказчик сослался на невозможность приемки работ без исполнительной документации и на необходимость сальдирования встречных требований (убытки, расходы на устранение недостатков, иные неустойки), размер которых превышает сумму основного долга.
Подрядчик возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности произведенного судом сальдирования встречных предоставлений и снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал законным сальдирование неустойки за просрочку выполнения работ и ее снижение по статье 333 ГК РФ. Однако апелляционный суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам заказчика о наличии иных условий для сальдирования встречных предоставлений, включая упущенную выгоду, расходы на устранение дефектов и дополнительные неустойки. Суды не проверили размер этих встречных требований и их влияние на итоговую сумму долга. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать представленные заказчиком доказательства, дать правовую оценку возможности сальдирования всех заявленных встречных требований и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 109 000 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки встречных требований заказчика.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неустойка #доказательства #сальдирование #убытки #АС_Северо_Западного_округа
❤1
Просрочка возврата аванса после расторжения контракта порождает ответственность по статье 395 ГК РФ в силу закона
Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-184825/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Канал имени Москвы» потребовало от АО «Большая строительная компания» взыскать 2 610 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны расторгли государственный контракт соглашением от 08.08.2022, по которому подрядчик обязался вернуть неотработанный аванс в размере 6 541 449 руб. до 08.09.2022. Фактический возврат переплаты произошел 26.06.2025, что послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие вины подрядчика в образовании переплаты и применив Правила № 783. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что соглашение не содержало условия о начислении процентов за просрочку возврата аванса, а сумма процентов не превышает 5 процентов от цены контракта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы настаивал на нарушении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, поскольку просрочка возврата бюджетных средств длилась два с половиной года. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов об отсутствии вины в неполном исполнении контракта и неприменимости процентов из-за отсутствия прямого условия в соглашении.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия указала на ошибочное применение Правил № 783, так как спор вытекает из соглашения о расторжении, а не из самого контракта. Отсутствие вины подрядчика в образовании переплаты не исключает ответственности за последующее удержание средств после наступления срока возврата. Суды не оценили довод о том, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются в силу закона, а не только при наличии договорного условия. При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет процентов и дать правовую оценку доказательствам с учетом разграничения сроков отсутствия вины и последующей просрочки.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет процентов и принять законный судебный акт.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#ст395 #расторжение_договора #подряд #взыскание_долга #АС_Московского_округа
При взыскании неотработанного аванса по договору подряда суды обязаны установить дату расторжения и проверить, сдан ли результат после отказа заказчика
Постановление АС Московского округа от 25.06.2026 по делу А40-153055/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Горохов М.Н. потребовал от ООО «СКР Эксперт» вернуть 350 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.08.2024 на корректировку сметной документации. Заказчик перечислил аванс, но заявил об отсутствии работ, направил претензию об одностороннем отказе от договора и обратился в суд. Подрядчик возразил, что сдал результат по электронному документообороту на сумму 850 000 руб. еще до подачи иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик сдал работы по электронному документообороту, заказчик мотивированный отказ не направил, поэтому суд признал акт подписанным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласился с выводом о приемке работ и отклонил довод заказчика об отсутствии условия об электронном документообороте в договоре.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик сослался на отсутствие подтверждения факта передачи акта адресату и отсутствие условия об электронном документообороте в договоре. Подрядчик настаивал на выполнении и сдаче работ по электронному документообороту до подачи иска, а также на отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили дату направления претензии и не установили дату расторжения договора. Суды не проверили, представлен ли результат работ после отказа заказчика от договора. Также суды не установили, достигнут ли конечный результат в виде положительного заключения экспертизы и использовался ли для этого результат подрядчика либо работы третьих лиц. При новом рассмотрении суд обязан оценить указанные обстоятельства.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления даты расторжения договора, оценки факта сдачи работ после отказа заказчика и проверки достижения конечного результата экспертизы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неосновательное_обогащение #расторжение_договора #АС_Московского_округа
Отсутствие подписанного акта приемки не исключает факт выполнения работ, если назначение платежа и переписка сторон подтверждают их приемку
Постановление АС Центрального округа от 26.06.2026 по делу А64-2266/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автобаза ВСМ» обратилось к ООО «СК «ДДС» с требованием о взыскании 35 259 463,83 руб. неосновательного обогащения. Истец ранее перечислил ответчику эту сумму платежными поручениями с назначением «выполнение работ по договорам». Заказчик потребовал вернуть деньги, сославшись на отсутствие фактически выполненных работ и неподписанные акты приемки. Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.11.2025, апелляционный суд оставил решение без изменения 15.04.2026, после чего подрядчик обратился в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денег подтвержден, а доказательств наличия законных оснований для их удержания ответчик не представил.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указал на фактическое выполнение работ. Подрядчик направил заказчику акты по формам КС-2, КС-3 и счета по электронной почте. Перечисление денег истцом произошло именно после получения этих документов, что свидетельствует о фактической приемке результата.
Истец возражал, ссылаясь на отсутствие подписанных актов приемки и документов, подтверждающих заключение договора, что нижестоящие суды расценили как доказательство отсутствия правовых оснований для удержания денег.
🧭 Позиция кассации
Судебная коллегия отменила акты, поскольку нижестоящие суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные ответчиком. Суды не проверили электронную переписку, подтверждающую направление актов и счетов, а также не учли назначение платежных поручений, указывающее на оплату по конкретным счетам. Кассация обязала суды при новом рассмотрении установить, кто фактически выполнил работы, и оценить доводы подрядчика о фактической приемке результатов заказчиком.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Тамбовской области при новом рассмотрении оценить доказательства фактического выполнения работ и наличия оснований для удержания денежных средств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #доказательства #подряд #АС_Центрального_округа
Расторжение договора по соглашению сторон сохраняет право заказчика на штраф за предшествующие нарушения при отсутствии прямого отказа от претензий
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2026 по делу А56-59342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском о взыскании с ООО «Дортехнологии» 1 767 639,82 руб. штрафа по государственному контракту от 24.07.2023 на выполнение работ по благоустройству территории. Стороны расторгли контракт по соглашению от 25.12.2023, при этом подрядчик не выполнил отдельные этапы работ. Заказчик направил претензию, а после получения отказа обратился в арбитражный суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что наличие соглашения о расторжении контракта и подписание актов сдачи-приемки работ без указания на финансовые претензии исключают основания для взыскания штрафа. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности вины подрядчика и наличии обстоятельств для освобождения от ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Администрация: расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные до момента расторжения, а соглашение сторон не содержит условия об отказе от штрафных санкций.
ООО «Дортехнологии»: вина подрядчика в расторжении контракта не доказана, а невозможность выполнения работ в полном объеме возникла по не зависящим от него обстоятельствам, в частности из-за несоответствия грунта.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала на ошибку нижестоящих судов в толковании норм о последствиях расторжения договора. Расторжение контракта прекращает обязательства на будущее время, но не лишает заказчика права требовать санкции за нарушения, возникшие до расторжения, если соглашение сторон не предусматривает иное. Суды не учли, что соглашение от 25.12.2023 не содержит условия об отсутствии взаимных финансовых претензий и освобождении от штрафа. Кроме того, нижестоящие суды не исследовали довод подрядчика об отсутствии вины из-за несоответствия грунта и не проверили, принимал ли подрядчик меры по предупреждению заказчика о таких обстоятельствах. Кассация не установила наличие или отсутствие вины подрядчика, а обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить эти доводы и оценить представленные доказательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования доводов подрядчика об отсутствии вины и оценки представленных доказательств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#44ФЗ #подряд #штраф #закупки #АС_Северо_Западного_округа
Преюдиция о непригодности результата работ обязывает проверить соответствие материалов условиям контракта и потребительскую ценность перед взысканием стоимости
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2026 по делу А63-24235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Скит» обратилось к ГКДОУ детский сад № 3 «Крепыш» с иском о взыскании 1 707 584 руб. задолженности, 1 047 944 руб. неустойки и судебных расходов по муниципальному контракту от 10.08.2022 на капремонт системы отопления. Подрядчик выполнил работы и направил акты, но заказчик их не подписал, выявил недостатки из-за замены труб и в одностороннем порядке отказался от контракта. В ранее рассмотренном деле суд признал этот отказ законным, а экспертиза установила стоимость качественно выполненных работ в размере 1 209 004 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 1 209 004 руб. основного долга и 61 270 руб. госпошлины, отказав во взыскании неустойки из-за недобросовестного поведения подрядчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивы отказа в неустойке, указав, что обязанность по оплате возникла только после вступления в силу решения по текущему делу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Скит»): суды не оценили доводы о наступлении просрочки оплаты, так как срок оплаты не может зависеть от произвольного уклонения заказчика от подписания актов. Оппонент (ГКДОУ): работы выполнены некачественно, контракт расторгнут по вине подрядчика, а результат работ не имеет потребительской ценности, что исключает обязанность по оплате и начислению неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не устранили противоречия между выводами экспертизы и преюдициальными фактами по ранее рассмотренному делу, где установлена общая непригодность результата работ и замена материалов. Суды не проверили соответствие фактически использованных труб условиям контракта и не оценили, обладает ли спорная часть работ потребительской ценностью с учетом риска поломки системы. При новом рассмотрении суд обязан разрешить эти противоречия, установить фактический объем и качество работ, а также решить вопрос об оплате и неустойке с учетом правил о возмездности подряда.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания долга, госпошлины и отказа во взыскании неустойки, обязав Арбитражный суд Ставропольского края при новом рассмотрении устранить противоречия в оценке качества и потребительской ценности работ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #взыскание_долга #неустойка #недостатки_работ #преюдиция #АС_Северо_Кавказского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
Вспомогательный объект, предусмотренный проектной документацией для обслуживания основного здания, соответствует целевому назначению земельного участка независимо от условий договора аренды
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А70-15713/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МТУ Росимущества обратилось к ИП Львову С.Н. с требованием признать здание автомойки площадью 177,2 кв. м самовольной постройкой и обязать предпринимателя осуществить её снос. Спорный объект расположен на арендованном ответчиком земельном участке с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», где также находится здание гостиницы. Истец посчитал, что автомойка возведена с нарушением целевого назначения земли и условий договора аренды. Предприниматель настаивал, что автомойка является вспомогательным объектом по отношению к гостинице и предусмотрена проектной документацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тюменской области при повторном рассмотрении отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что автомойка соответствует критериям вспомогательного объекта: она расположена на одном участке с гостиницей, предусмотрена проектной документацией и предназначена для обслуживания основного здания.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт об удовлетворении требований МТУ Росимущества. Апелляционный суд исходил из того, что возведение автомойки не предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, предназначенного для гостиничного обслуживания.
🗣️ Позиции сторон
ИП Львов С.Н. указал, что автомойка является вспомогательным объектом по отношению к гостинице согласно проектной документации и разрешению на строительство. Предприниматель подчеркнул, что истец не доказал существенность нарушений строительных норм, угрозу жизни граждан и нарушение прав третьих лиц, а снос выступает крайней мерой ответственности.
МТУ Росимущества возражало против доводов предпринимателя, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка. Позиция истца сводилась к тому, что договор аренды не предусматривает права возводить на участке объекты, не связанные непосредственно с гостиничным обслуживанием.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия указала, что при оценке статуса спорного объекта необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703. Автомойка полностью соответствует критериям вспомогательного использования: она построена на одном участке с основным объектом, предусмотрена проектной документацией и обеспечивает эксплуатацию гостиницы. Ссылка апелляционного суда на отсутствие в договоре аренды прямого указания на автомойку не опровергает ее вспомогательный характер, подтвержденный заключением эксперта и строительными правилами.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскал с МТУ Росимущества в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ст222 #аренда #ЗУ #строительство #АС_Западно_Сибирского_округа
Взыскание затрат на временные сооружения требует подтверждения их передачи заказчику, а аренда опалубки является предпринимательским риском подрядчика
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2026 по делу А56-44207/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (впоследствии замененное на ООО «ДН-Сервис») обратилось к Комитету по строительству с иском о расторжении контракта на возведение детского сада и взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки. Ранее суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным. Подрядчик потребовал возместить затраты на временные сооружения, аренду генераторов и опалубки, возникшие из-за непредоставления заказчиком технической документации и условий подключения к сетям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в зачете встречных требований Комитета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности убытков подрядчика и отсутствием оснований для сальдирования требований.
🗣️ Позиции сторон
Комитет по строительству указал на игнорирование судами экспертного заключения, неправильное возмещение расходов на временные сооружения после расторжения контракта и отсутствие в контракте обязанности заказчика оплачивать аренду опалубки. ООО «ДН-Сервис» настаивало на законности судебных актов, поскольку заказчик не передал технические условия на подключение к электросетям, что вынудило подрядчика арендовать генераторы, а временные сооружения фактически переданы заказчику.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили факт передачи временных сооружений заказчику: акт приема-передачи площадки подтверждает наличие только строительного мусора и старых плит. Взыскание расходов на аренду опалубки противоречит нормам о подряде, поскольку эти работы не предусмотрены сметой и относятся к предпринимательскому риску подрядчика. При этом выводы о взыскании затрат на аренду генераторов кассация признала верными, так как заказчик не исполнил обязанность по получению технических условий на электроснабжение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания 5 931 899 руб. 68 коп. убытков, отказал в иске в данном объеме и оставил без изменения обжалуемые акты в остальной части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #убытки #строительство #доказательства #АС_Северо_Западного_округа
Применение нормативного метода расчета сметной стоимости временных сооружений не требует от подрядчика представления расширенного комплекта документов сверх исполнительной документации
Постановление 21 арбитражный апелляционный суд от 01.07.2026 по делу А84-5113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа групп Севастополь» обратилось к ГКУ «ЕДКС» с иском о взыскании 8 169 172,80 руб. задолженности за возведение титульных временных зданий и сооружений по государственному контракту от 11.11.2020 на строительство школы в Севастополе. Заказчик отказался оплачивать эти работы, сославшись на то, что подрядчик обязан возводить временные сооружения за свой счет. Истец настаивал на оплате по процентной норме, заложенной в смету, при наличии исполнительной документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что виды работ по возведению временных сооружений отсутствуют в проекте организации строительства, а пункт 6.2.33 контракта обязывает подрядчика устанавливать их за свой счет. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил, что спорные объекты предусмотрены проектной документацией, а их стоимость зафиксирована в смете контракта с применением нормативного метода.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Альфа групп Севастополь» указало на обязательность методик Минстроя России при определении сметной стоимости. Заказчик изначально сформировал смету с применением норматива затрат на титульные временные здания и сооружения. Пункт 7.8 контракта прямо предусматривает оплату таких объектов по процентной норме при предоставлении исполнительной документации, которую подрядчик направил заказчику.
ГКУ «ЕДКС» возражало против иска, ссылаясь на тождественность спора ранее рассмотренному делу, где подрядчику уже отказали во взыскании затрат на временные сооружения. Заказчик подчеркнул, что для подтверждения затрат нормативным методом необходима проектная и исполнительная документация, позволяющая достоверно определить вид и стоимость работ.
🧭 Позиция кассации
Суд первой инстанции ошибочно применил рекомендательные нормы СНиП вместо обязательных методик Минстроя России и не учел, что заказчик сам заложил в смету норматив затрат на временные сооружения. Суд разъяснил, что выбор нормативного метода расчета освобождает подрядчика от представления расширенного комплекта документов, достаточно факта возведения объектов, предусмотренных проектом организации строительства, и исполнительной документации. Суд отклонил довод ответчика о тождественности спора, поскольку в настоящем деле взыскивается стоимость иных объектов, прямо указанных в проектной документации и смете.
📌 Итог
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскал с заказчика задолженность, государственную пошлину и судебные издержки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #подряд #взыскание_долга #доказательства #цена_договора #21_арбитражный_апелляционный_суд
Прямой запрет договора на односторонний зачет или удержание сумм исключает право заказчика удерживать оплату работ в счет неустойки
Постановление АС Московского округа от 01.07.2026 по делу А40-160885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РХИ» обратилось к АО «РУСАЛ Красноярск» с иском о взыскании 24 825 426,70 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 4 040 003,22 руб. неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 24 825 426,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2021. Стороны согласовали стоимость работ в размере 494 431 920,00 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции исходил из того, что заказчик удержал сумму долга в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, поэтому взаимные обязательства исполнены в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что последующие итерации приемки работ правомерно включены в период просрочки, так как документы не соответствовали требованиям договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «РХИ»): передача результатов работ подтверждена доказательствами, а вывод нижестоящих судов об обоснованности замечаний заказчика к качеству сделан без оценки акта приема-передачи и заключения специалиста. Сальдирование обязательств по оплате работ и неустойке недопустимо.
Оппонент (АО «РУСАЛ Красноярск»): удержание суммы долга в счет неустойки за нарушение сроков подрядчиком правомерно. Замечания к качеству работ обоснованны, подрядчик их устранил без возражений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли прямой запрет договора на односторонний зачет или удержание сумм. Пункт 6.5 договора не позволяет заказчику удерживать неустойку из сумм, причитающихся подрядчику. Заказчик не имел права удерживать 24 825 426,70 руб. и должен был своевременно оплатить работы. Поскольку обязательство по оплате осталось неисполненным, с заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 4 040 003,22 руб. Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела исследованы полностью, что позволяет изменить судебные акты и принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, взыскал с АО «РУСАЛ Красноярск» в пользу ООО «РХИ» неустойку в размере 4 040 003,22 руб. и судебные расходы, а в остальной части оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #взыскание_долга #неустойка #сальдирование #АС_Московского_округа