Оценка актуальности просроченной экспертизы при изменении условий муниципального контракта не исключает необходимости проверки законности одновременного увеличения цены и сроков
Постановление АС Уральского округа от 17.06.2026 по делу А60-33553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Тавдинского муниципального округа обратился в суд с иском к Администрации округа и обществу «Горстрой». Истец потребовал признать ничтожными десятки дополнительных соглашений к двенадцати муниципальным контрактам на строительство жилья и взыскать с застройщика перечисленные по ним денежные средства с процентами. Спор возник из-за неоднократного изменения сторонами существенных условий контрактов, в том числе цены и сроков выполнения работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на наличие оснований для изменения условий контрактов и опираясь на экспертизу сметной документации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда о законности заключения дополнительных соглашений.
🗣️ Позиции сторон
Прокуратура (заявитель): Нижестоящие суды проигнорировали незаконное изменение сроков выполнения работ, которое напрямую повлияло на рост цен из-за инфляционных ожиданий. Суды некритически оценили экспертизу сметной стоимости, проведенную спустя год после первоначального срока ввода объекта в эксплуатацию, и не проверили возможность одновременного увеличения цены и сроков контрактов.
Ответчики (Администрация и общество «Горстрой»): Дополнительные соглашения заключены правомерно в связи с удорожанием строительных материалов, что подтверждено независимой экспертизой сметной документации. Рост цен относится к обычным предпринимательским рискам, а изменение условий контрактов обусловлено независящими от сторон обстоятельствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили актуальность судебной экспертизы, поскольку ее провели значительно позже первоначального срока ввода объекта в эксплуатацию. Суды не исследовали доводы о продлении сроков выполнения работ и не дали правовой оценки возможности одновременного увеличения цены и сроков контрактов. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела и оценить доводы о совокупности изменений условий муниципальных контрактов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#муниципальный_контракт #подряд #закупки #недействительность_сделок #взыскание_долга #АС_Уральского_округа
Преюдициальную силу имеют лишь установленные в предыдущем деле факты, а не мотивы отказа в зачете незачетопригодных требований
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2026 по делу А02-1140/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техносистема» обратилось к ИП Ленковой с иском о понуждении вывезти товар со склада покупателя в Новокузнецке и взыскании 262 984,79 руб. Стороны заключили договор поставки от 28.09.2021, пункт 4.15 которого предусматривает право покупателя на возврат медленно реализуемого товара. Покупатель направил уведомления о возврате партий товара на сумму 301 732,82 руб., однако поставщик отказался забирать товар со склада покупателя, потребовав его самостоятельной доставки до склада в Москве. Переговоры не привели к согласию о месте приемки возвращаемого товара, что послужило причиной обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск, признав право покупателя на возврат товара и обязанность поставщика его вывезти.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд сослался на преюдициальное значение постановления по делу № А41-33700/2024, где покупатель заявлял зачет стоимости этого же товара в счет долга поставщику. Апелляционный суд счел, что в том деле уже установлена недоказанность статуса товара как медленно реализуемого, а отсутствие повторных уведомлений о возврате подтверждает отказ от процедуры.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Техносистема» указало на неверное толкование пункта 4.15 договора и ошибочное применение норм о преюдиции. Заявитель подчеркнул, что требование о повторных уведомлениях возлагает не предусмотренную договором обязанность заново инициировать уже начатую процедуру возврата.
ИП Ленкова возражала против жалобы, опираясь на выводы нижестоящего суда о недоказанности оснований для возврата и пропуске сроков направления уведомлений.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении норм о преюдиции. Кассация разъяснила, что преюдициальную силу имеют только факты, которые стороны выносили на обсуждение и которые суд проверил в предыдущем деле. В деле № А41-33700/2024 суд лишь признал заявленный зачет недействительным из-за незачетопригодности требований, но не оценивал само право на возврат товара и соблюдение процедуры его вывоза. Недоказанность обстоятельств в одном процессе не лишает сторону возможности доказать их в другом деле с иным предметом спора. Апелляционный суд не оценил представленные доказательства и не обеспечил всестороннее рассмотрение дела. При новом рассмотрении суд обязан самостоятельно установить фактические обстоятельства, проверить соблюдение порядка возврата и дать оценку доводам сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #взыскание_долга #договор #процесс #недвижимость #АС_Западно_Сибирского_округа
Спор об изъятии объекта недвижимости относится к исковому производству и требует распределения судебных расходов
Постановление АС Уральского округа от 17.06.2026 по делу А76-23487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска потребовал изъять через торги объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Плаза», ссылаясь на ст. 239.1 ГК РФ. Суд назначил экспертизу, которая показала стопроцентную готовность объекта, однако истец продолжил настаивать на изъятии. Ответчик оплатил судебную экспертизу для защиты своих прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области отказал Комитету в иске, так как объект фактически достроен, и взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. расходов на экспертизу. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил отказ в иске в силе, но отменил взыскание расходов на экспертизу. Апелляционный суд посчитал, что истец действовал в интересах ответчика, стороны преследовали одну цель, а спор не является материально-правовым.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: спор об изъятии недвижимости носит характер материально-правового, а не особого производства. Истец активно возражал против доказательств готовности объекта, поэтому расходы на экспертизу должен возместить проигравший участник процесса.
Оппонент: иск подан для устранения последствий недобросовестности арендатора, не подготовившего документы вовремя. Комитет фактически действовал в интересах общества «Плаза», помогая ему получить новый договор аренды, поэтому издержки распределению не подлежат.
🧭 Позиция кассации
Спор об изъятии объекта по ст. 239.1 ГК РФ рассматривается по правилам искового производства, а не в порядке особого производства или дел без спора. Истец продолжал требовать изъятия даже после получения доказательств завершения строительства, вынудив ответчика ходатайствовать об экспертизе. Ссылка апелляции на разъяснения Пленума ВС РФ о делах без спора или об установлении юридических фактов несостоятельна, поскольку между сторонами существовал реальный материально-правовой конфликт.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, оставил решение первой инстанции в силе и взыскал с Комитета в пользу общества «Плаза» 45 000 руб. на экспертизу и 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#незавершенное_строительство #договор_аренды #процесс #судебные_расходы #исковая_давность #АС_Уральского_округа
❤1
Подписание дополнительного соглашения об изменении сроков поставки сохраняет обязанность исследовать обстоятельства просрочки и убытки за предшествующий период
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2026 по делу А46-1867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ОмЗМ-Металл» (поставщик) обратилось к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (покупатель) с иском о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций, неустойки и гарантийной суммы. Покупатель заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, убытков от устранения недостатков товара и простоев техники. Спор возник из договора от 05.08.2022 для строительства спортивного объекта в Южно-Сахалинске. К участию в деле привлечено третье лицо — ООО ПБ «Технопарк».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а во встречном иске отказал. Суды исходили из того, что стороны изменили сроки поставки дополнительным соглашением, поэтому оснований для взыскания с поставщика неустойки и убытков за простой нет. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора со стороны поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (покупатель): условия возврата гарантийной суммы не соблюдены, гарантийный срок не истек; суды неправомерно отказали во взыскании убытков от устранения недостатков металлоконструкций и не назначили повторную экспертизу; при отказе в убытках за простой суды проигнорировали фактический график поставки.
Оппонент (поставщик): сроки поставки изменены дополнительным соглашением, просрочки не было; качество товара соответствует техническому заданию, а убытки покупателя не доказаны; гарантийная сумма подлежит возврату в силу условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суды преждевременно отказали во взыскании 639 424 руб. убытков за простой, поскольку не исследовали период до подписания дополнительного соглашения о переносе сроков. Нижестоящие суды не установили, какие именно партии металлоконструкций подлежали поставке в этот период, и не проверили расчет простоев. В части гарантийной суммы и убытков от устранения недостатков суды не дали оценки доводам сторон и не исследовали вопрос о назначении судебной экспертизы. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить фактические обстоятельства исполнения договора, проверить расчеты и оценить доказательства всесторонне и объективно.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания гарантийной суммы и отказа во встречных требованиях об убытках и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #поставка #подряд #экспертиза #деликт #АС_Западно_Сибирского_округа
Рассмотрение расчетных споров обязывает суд самостоятельно рассчитать итоговое сальдо взаимных требований и санкции с приведением подробных арифметических выкладок по всем доказательствам
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2026 по делу А46-21780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент строительства Администрации города Омска потребовал взыскать с генподрядчика ООО «Домостроительный комбинат-3» убытки, неустойку и неосновательное обогащение из-за ненадлежащего исполнения муниципального контракта на строительство жилого дома и последующего одностороннего отказа от него. Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки. Стороны оспаривали объемы фактически выполненных и оплаченных работ, а также их качество на основании технического обследования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с комбината 4 797 891 руб. 02 коп., и отказал во взыскании остальной суммы и по встречному иску. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания по первоначальному иску до 3 656 472 руб. 04 коп., и оставил отказ по встречному иску без изменений. Суды признали часть требований комбината по встречному иску обоснованной, а часть — не подлежащей оплате, однако не отразили в актах судьбу оставшейся значительной части заявленной задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Комбинат: Нижестоящие суды не проверили и не оценили контррасчет генподрядчика, оставив неясной юридическую судьбу 15 747 170 руб. из заявленной по встречному иску суммы. Суды сделали выводы о некачественном выполнении работ и состоявшейся оплате отдельных этапов без ссылки на доказательную базу и арифметические расчеты.
Департамент: Судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Технический отчет, подтверждающий ненадлежащее качество работ, представлен в материалах дела в составе приложений к исковому заявлению.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили правила рассмотрения расчетных дел, не исследовали все доказательства увеличения и уменьшения задолженности и не привели арифметические расчеты итоговой суммы и ее составляющих. Нижестоящие суды не установили юридическую судьбу магистрального требования по встречному иску и не мотивировали выводы по оплате и качеству работ отдельными актами формы КС-2. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан соблюсти алгоритм рассмотрения расчетных споров: описать все доказательства, сопоставить встречные предоставления, проверить наличие дублирующих периодов и работ, вывести итоговое сальдо и рассчитать санкции с приведением подробных арифметических расчетов. В случае затруднительности самостоятельных расчетов суд обязан привлечь лиц, обладающих специальными знаниями.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #неустойка #доказательства #строительство #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа
Собственник подлежащего сносу здания или застройщик обязан возместить затраты на перенос законно размещенных инженерных сетей, препятствующих демонтажу
Постановление АС Уральского округа от 18.06.2026 по делу А60-73927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «Управление городским хозяйством» обратилось в суд с иском к АО «Газэкс» об обязании перенести транзитный газопровод, проложенный по фасадам аварийных многоквартирных домов в городе Реж. Истец планирует снести эти дома и утверждает, что действующая газовая сеть препятствует проведению демонтажных работ. Ответчик возражает, ссылаясь на законность возведения и эксплуатации газопровода, а также на недопустимость возложения расходов по его переносу на баланс газораспределительной организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск и обязал общество перенести газопровод. Суд первой инстанции признал, что расположение сети на фасадах подлежащих сносу домов нарушает права собственника зданий, а отсутствие компенсации расходов не освобождает ответчика от обязанности по переносу. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами о необходимости устранения препятствий для демонтажа.
🗣️ Позиции сторон
Общество указало на законность строительства и ввода газопровода в эксплуатацию, что исключает квалификацию его действий как нарушающих чужие права. Кассатор подчеркнул, что понуждение собственника линейного объекта к переносу сети в интересах собственника сносимого здания требует обязательного возмещения соответствующих затрат.
Учреждение настаивало на том, что газопровод физически препятствует сносу аварийных домов и создает угрозу технологической безопасности. Истец полагал, что обязанность обеспечить безопасный демонтаж и перенос коммуникаций лежит на эксплуатирующей организации независимо от вопроса компенсации расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил неправильное применение норм материального права, поскольку нижестоящие суды не учли, что законные действия не нарушают гражданские права, а общество доказало законность возведения газопровода. При конкуренции правомочий собственников суды не разрешили вопрос о распределении затрат, фактически возложив бремя расходов на общество. Кассация отметила, что по правилам Градостроительного кодекса собственник сносимого здания или застройщик обязан возместить затраты на перенос линейных объектов. Суды не проверили наличие проекта организации работ по сносу, не оценили техническую возможность безопасного демонтажа домов без изменения трассы газопровода и не исследовали вопрос о возмещении обществу затрат на перенос сети. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам законности размещения газопровода и разрешить спор с учетом правил о возмещении затрат на перенос линейных объектов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения допущенных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств дела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#иски_о_понуждении #недвижимость #процесс #подведомственность #линейные_объекты #АС_Уральского_округа
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ исключается наличием в договоре неустойки за просрочку оплаты работ или услуг
Постановление АС Московского округа от 18.06.2026 по делу А40-214715/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эско» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленоградкапстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам подряда и возмездного оказания услуг на общую сумму 1 230 099 руб. 41 коп. Основанием послужила просрочка оплаты работ, размер которой ранее установлен другим судебным актом. Ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако первая инстанция вернула встречное заявление.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2025 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ и расходы на госпошлину. Апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 изменил решение, пересчитав сроки просрочки по двум договорам с учетом рабочих дней вместо календарных, и снизил сумму взыскания до 1 220 659 руб. 90 коп.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал на незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм права, потребовав отказать во взыскании. Истец представителя в суд округа не направил. Позиция истца в нижестоящих судах сводилась к бесспорности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с фактом просрочки оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не определили точный момент начала просрочки и не оценили довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки. В одном из договоров предусмотрена пеня за просрочку оплаты, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ исключает применение правил о процентах за пользование чужими средствами. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и не предложили истцу изменить основание иска на взыскание неустойки. Кассация не вправе исследовать доказательства и устанавливать факты, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить условия договоров, определить момент просрочки и применить правильную норму материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #процесс #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа
Оказание услуг после прекращения действия договора при отсутствии дополнительного соглашения позволяет взыскать задолженность, но исключает применение договорной неустойки
Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-158907/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Резолюшен поинт» потребовало взыскать с АО «Почта России» задолженность за сопровождение программного обеспечения по двум договорам и договорные неустойки. Истец оказал услуги в январе 2023 года и в декабре 2024 года, однако заказчик их не оплатил. Ответчик отказался от оплаты, сославшись на прекращение действия договоров и блокировку доступа к системе в спорные периоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав факт оказания услуг и отсутствие их оплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достоверности доказательств технической поддержки и обоснованности расчета неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы: договоры прекратили действие до оказания услуг в спорные периоды, доступ к системе заблокирован, поэтому взыскание договорной неустойки незаконно.
— Истец: стороны конклюдентными действиями согласовали продолжение оказания услуг, запросы обрабатывались непрерывно, что подтверждается тикетами в системе поддержки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, взыскав договорную неустойку за период после прекращения действия договоров. Суд округа указал, что договоры требовали заключения дополнительного соглашения для пролонгации, которого стороны не подписали. Истец оказал услуги за январь 2023 года и вторую половину декабря 2024 года за пределами срока действия договоров, поэтому условия о неустойке к ним не применяются. Суд округа не стал переоценивать выводы о фактическом оказании услуг и признал долг за сами услуги обоснованным.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, отказав во взыскании неустойки за период после прекращения договоров и уменьшив ее размер за оставшийся период, а в части взыскания основной задолженности за фактически оказанные услуги оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #договор #процесс #недействительность_сделок #АС_Московского_округа
Штраф за задержку подачи и уборки железнодорожных вагонов носит характер исключительной неустойки и исключает взыскание убытков
Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-224007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аркон-Про» взыскало с ОАО «РЖД» 178 000 руб. убытков, возникших из-за задержки подачи и уборки вагонов-цистерн с путей необщего пользования. Истец понес эти расходы, уплатив поставщику нефтепродуктов штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки. Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по которому перевозчик осуществлял маневровые работы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2025 отказал во взыскании убытков из-за недоказанности факта нарушения: истец не подтвердил своевременное оформление перевозочных документов, необходимое для возникновения обязанности перевозчика по уборке вагонов. Апелляционный суд постановлением от 22.01.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд квалифицировал договор как возмездное оказание услуг, исключил применение специальных норм Устава железнодорожного транспорта РФ об ограничении ответственности перевозчика и признал доказанными факт нарушения, причинно-следственную связь и размер убытков.
🗣️ Позиции сторон
ОАО «РЖД» (заявитель): ответственность перевозчика за задержку подачи и уборки вагонов исчерпывается штрафом по статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, который носит исключительный характер и не допускает взыскания убытков; истец не оформил вовремя документы на порожний рейс и нарушил технологические нормы выгрузки.
ООО «Аркон-Про» (оппонент): договор не является разновидностью перевозки, поэтому ограничения Устава железнодорожного транспорта РФ неприменимы; апелляционный суд верно установил причинно-следственную связь между действиями перевозчика и расходами истца на оплату штрафа поставщику.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Отношения по подаче и уборке вагонов представляют собой часть перевозочного процесса, поэтому к ним применяется Устав железнодорожного транспорта РФ. Суды не проверили, является ли штраф по статье 100 Устава исключительной неустойкой, что исключает взыскание убытков сверх этой санкции. Взыскиваемые суммы фактически являются платой за простой по договору поставки с третьим лицом, условия которого ответчик не формировал и не мог на них повлиять, что нарушает принцип относительности обязательств. Кроме того, нижестоящие суды не проверили пропуск годичного срока исковой давности и не оценили доводы ответчика о нарушении истцом технологических норм выгрузки.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #договор #процесс #неустойка #АС_Московского_округа
Оценка просрочки кредитора и ходатайства о снижении неустойки необходима для правомерного взыскания санкций с подрядчика
Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-199676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Руспроектстрой» обратилось в суд с иском к ГКУ г. Москвы ЦОДД о взыскании 2 747 508,47 руб. неосновательного обогащения. Стороны заключили государственный контракт от 24.07.2023 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания. Заказчик удержал указанную сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик оспорил удержание, сославшись на задержку предоставления исходных данных и изменение задания на проектирование по инициативе заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал 64 723,08 руб., признав неосновательным обогащением часть удержанной неустойки из-за исключения некоторых работ из общего объема. В остальной части суд первой инстанции отказал, согласившись с правомерностью удержания неустойки за просрочку. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что просрочка возникла по вине заказчика из-за несвоевременной передачи исходных данных и изменения технического задания, а также просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ. Ответчик возражал, ссылаясь на наличие у подрядчика безусловной обязанности по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы подрядчика о просрочке кредитора-заказчика и не оценили влияние изменения технического задания на сроки выполнения работ. Суды оставили без рассмотрения ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проверили правомерность изменения заказчиком объема работ без продления срока контракта. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне установить действительные причины просрочки и оценить поведение заказчика на предмет наличия просрочки кредитора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования причин просрочки и оценки ходатайства о снижении неустойки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #неустойка #процесс #АС_Московского_округа
Фонд, заключивший договор участия в долевом строительстве после перехода к нему обязательств банкрота, несет ответственность за нарушение согласованного срока передачи объекта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2026 по делу А75-8766/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Куликов потребовал взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры 686 178 руб. 16 коп. неустойки за просрочку передачи нежилого помещения. Стороны заключили договор участия в долевом строительстве 06.10.2023 со сроком передачи объекта 01.12.2023. Предприниматель оплатил стоимость объекта в полном объеме, однако помещение передали с просрочкой только 27.02.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд ХМАО-Югры удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения срока передачи объекта и взыскав неустойку.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд посчитал, что Фонд получил обязательства застройщика-банкрота по определению арбитражного суда от 04.05.2021, и, следовательно, обязан был передать объекты не позднее 04.05.2024. Апелляционный суд пришел к выводу, что Фонд не несет ответственности за просрочку, допущенную прежним застройщиком до перехода к нему обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: нормы о банкротстве и законе о Фонде развития территорий неприменимы, так как стороны заключили договор напрямую с Фондом, а не с обществом-банкротом.
Оппонент: Фонд выступает правопреемником застройщика-банкрота и несет ответственность только за нарушение трехлетнего срока, предоставленного законом для завершения строительства, а не за просрочку предыдущего застройщика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно применил нормы Закона о банкротстве о передаче обязательств публично-правовой компании. Стороны заключили договор участия в долевом строительстве уже после перехода к Фонду обязательств банкрота. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора с обществом-банкротом. Следовательно, Фонд выступает самостоятельной стороной договора и обязан проверить соблюдение согласованного срока передачи объекта.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#ДДУ #недвижимость #неустойка #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
Разрешение спора о сносе постройки на муниципальном участке требует оценки законности договора аренды и соблюдения публичных интересов
Постановление АС Поволжского округа от 17.06.2026 по делу А57-3316/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Саратова потребовала признать отсутствующим право собственности ООО «Ванда» на нежилое здание и обязать общество снести постройку на муниципальном участке. Истец ссылался на то, что строение возведено без разрешительной документации и не является объектом капитального строительства. Ответчик настаивал на законности возведения здания и указывал на действующий договор аренды участка от 10.01.2013 сроком на 49 лет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск: признал право собственности отсутствующим, обязал ответчика снести здание и взыскал судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции установил, что постройка не обладает признаками недвижимого имущества, а ее регистрация нарушает права муниципалитета. Апелляционный суд отменил требования о сносе и взыскании неустойки, отказав в их удовлетворении. Апелляционный суд счел, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, а объект находится в границах участка.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Ванда»: строение возведено законно, прошло разрешительную процедуру и признано объектом капитального строительства по результатам судебной экспертизы. Право на использование участка подтверждено вступившим в силу судебным актом, обязавшим администрацию заключить договор аренды на 49 лет.
Администрация: спорный объект не является капитальным, что исключает возможность его регистрации. Предоставление земельного участка без проведения торгов при отсутствии на нем объекта недвижимости нарушает публичные интересы и конкуренцию, что влечет ничтожность сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа не обнаружил ошибок в части признания права собственности отсутствующим. В части сноса и неустойки кассация указала на существенное нарушение: апелляционный суд не исследовал юридические основания нахождения ответчика на участке и не проверил наличие у общества исключительного права на заключение договора аренды без торгов. Суды не оценили доводы о посягательстве на публичные интересы и не выяснили, влечет ли отсутствие признаков недвижимости ничтожность сделок по предоставлению участка. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан дать правовую оценку договорам аренды, проверить законность их заключения и пролонгации, а также установить факт сохранения или прекращения арендных обязательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил апелляционное постановление в части отказа в сносе здания и взыскании неустойки, обязав апелляционный суд при новом рассмотрении исследовать законность договоров аренды и оценить соблюдение публичных интересов при предоставлении участка.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Поволжского_округа
Наличие оснований для взыскания неустойки с агента с учетом условий принятого ручательства делькредере подлежит обязательной проверке
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2026 по делу А56-65390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
12.02.2020 ООО «Группа компаний Мега-Авто» (принципал) и ООО «Азимут» (агент) заключили договор купли-продажи будущего паркинга и агентский договор, по условиям которого агент принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение обязательств генеральным подрядчиком. Принципал предъявил к агенту иск о взыскании 30 932 000 руб. неустойки за просрочку получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию. Агент заявил встречный иск о взыскании расходов на исполнение агентского договора, агентского вознаграждения и неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с принципала задолженность по расходам, неустойку и проценты.
Апелляционный суд изменил решение, оставив отказ в первоначальном иске без изменений, а по встречному иску взыскал только агентское вознаграждение и проценты, отказав во взыскании расходов из-за их недоказанности.
🗣️ Позиции сторон
Агент обжаловал отказ во взыскании расходов, указав на принятие принципалом отчета агента и необоснованное применение судами принципа эстоппеля.
Принципал потребовал отменить отказ в первоначальном иске, сославшись на неправомерное применение судом норм Закона об инвестиционной деятельности и игнорирование условия о делькредере.
🧭 Позиция кассации
Коллегия согласилась с нижестоящими судами в части отказа агенту во взыскании расходов, поскольку принятие отчета не освобождает агента от обязанности доказать фактическое несение затрат, а общество не представило подлинники документов и заняло противоречивую позицию.
В части первоначального иска коллегия выявила неправильное применение норм материального права: условие об ответственности агента за просрочку ввода объекта в эксплуатацию вытекает из принятого им ручательства и не противоречит закону.
Суды не учли пункт 4.8 агентского договора, запрещающий агенту изменять условия договора подряда без согласования с принципалом, и обязаны при новом рассмотрении проверить наличие оснований для взыскания неустойки с соблюдением норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части отказа в первоначальном иске и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки наличия оснований для взыскания неустойки с учетом условий о делькредере.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#агентирование #неустойка #подряд #строительство #АС_Северо_Западного_округа
Наличие объективных препятствий для строительства и согласование сторонами новых сроков исключает вину инвестора при одностороннем отказе от соглашения о реализации инвестиционного проекта
Постановление АС Центрального округа от 19.06.2026 по делу А83-31590/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кипчак» обратилось к Совету министров Республики Крым с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016. Инвестор должен был построить комплекс зеленого туризма на участке площадью 20 га, однако реализация проекта затянулась из-за наложения санитарно-защитной зоны на земельный участок. Совет министров расторг соглашение в одностороннем порядке из-за отставания от календарного плана и недостижения показателей по инвестициям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска, указав на бездействие инвестора и отсутствие дополнительных соглашений о продлении сроков проекта. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указал, что санитарно-защитная зона объективно препятствовала получению разрешительной документации. Ответчик не оказал содействие в оформлении аренды и не исполнял обязательства по соглашению, а стороны ранее подписали дорожную карту о продлении сроков.
Ответчик и министерство экономического развития Республики Крым настаивали на законности расторжения, ссылаясь на непредпринятие инвестором мер для реализации проекта, возможность возведения вспомогательных построек и неподписание дополнительных соглашений о продлении сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение нижестоящими судами обязательных указаний, данных при предыдущем пересмотре дела. Кассация разъяснила, что строительство вспомогательных объектов без разрешения на основные постройки противоречит градостроительному законодательству и увеличивает убытки инвестора. Задержка возникла по объективным причинам из-за расширения санитарно-защитной зоны, которую инвестор оспорил в суде общей юрисдикции. Суд признал правомерным приостановление работ инвестором в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению участка и мер поддержки. Довод о неподписании дополнительных соглашений отклонен, так как уведомление о расторжении не содержало такого основания, а направленная инвестору и подписанная им дорожная карта подтверждает согласование новых сроков.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки наличия оснований для признания отказа от исполнения соглашения недействительным с учетом объективных препятствий и согласования новых сроков сторонами.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #отказ_от_договора #ЗУ #расторжение_договора #АС_Центрального_округа
❤1
Невыявленные до аукциона расхождения в проектной документации не исключают включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.06.2026 по делу А51-15880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сахалинская строительная компания» оспорило решение УФАС от 15.05.2024 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием послужил односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта от 29.03.2024 на капитальный ремонт больницы стоимостью 116 597 803 руб. Подрядчик сослался на расхождения в проектной документации, нехватку материалов и несоответствие объемов работ. Заказчик передал строительную площадку, однако работы не начались, и подрядчик расторг контракт.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований, признав действия подрядчика необоснованными, а поведение заказчика — добросовестным. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества, посчитав отказ от контракта вынужденной мерой из-за недостатков проектной документации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (УФАС): апелляционный суд проигнорировал факт передачи заказчиком строительной площадки и отсутствие у подрядчика инициативы по согласованию изменений. Доводы о несоответствии объемов и качества материалов признаны бездоказательными.
Оппонент (Подрядчик): односторонний отказ от контракта обусловлен выявленными расхождениями в проектной документации, отсутствием необходимых материалов и невозможностью выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учел статус подрядчика как профессионального участника рынка, который обязан самостоятельно оценивать риски и запрашивать разъяснения документации до участия в аукционе. Суд не исследовал доказательства добросовестных действий заказчика и не установил фактов объективной невозможности исполнения контракта. Кассация указала, что трудности подрядчика относятся к его профессиональным рискам, а немедленный отказ от исполнения подтверждает изначальное отсутствие волеизъявления на выполнение работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказав обществу в признании решения УФАС незаконным.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #недействительность_сделок #процесс #закупки #реестр_недобросовестных_поставщиков #АС_Дальневосточного_округа
Признание работ некачественными требует оценки доказательств их устранения подрядчиком и факта использования результата заказчиком
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.06.2026 по делу А53-30625/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Волгодонского района и ООО «Джамп» заключили контракт на строительство детского сада за 149 888 740 руб. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, провел внесудебную экспертизу, выявившую недостатки, и потребовал взыскать с подрядчика неустойку, штраф и расходы на экспертизу. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные и дополнительные работы. Объект сдали в эксплуатацию и зарегистрировали на муниципалитет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил оба иска: взыскал с подрядчика штраф и расходы на экспертизу, а с заказчика — часть долга за работы, произведя зачет. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения, согласившись с расчетами заказчика и выводами внесудебной экспертизы о некачественном выполнении работ.
🗣️ Позиции сторон
Подрядчик: обязательства исполнены в полном объеме, одновременное взыскание штрафа и пени недопустимо, а расходы на экспертизу должен нести заказчик.
Заказчик: подрядчик не выполнил полный объем работ, часть работ выполнена третьими лицами, а выявленные недостатки требуют возмещения расходов на экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили и не оценили доказательства устранения подрядчиком недостатков после внесудебной экспертизы, а также не учли выводы судебной экспертизы о выполнении работ в полном объеме. Суды немотивированно приняли расчеты заказчика, хотя доказательства выполнения работ третьими лицами в материалах дела отсутствуют. При новом рассмотрении суд обязан оценить акты устранения недостатков, факт использования результата работ заказчиком и дать обоснованную оценку доводам сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части спора об объеме и качестве работ, а также о взыскании штрафа и расходов на экспертизу, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав судей устранить допущенные недостатки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #взыскание_долга #недостатки_работ #экспертиза #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа
При заявлении зачета суд обязан установить правовую природу встречного обязательства и оценить доказательства его размера
Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-53827/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчик) обратилось к ООО «ЭнергоСеть» (генподрядчик) с иском о взыскании 5 824 216,68 руб. долга по договору от 17.06.2021 и 2 084 750,43 руб. процентов. Генподрядчик заявил о прекращении долга зачетом на основании дополнительного соглашения от 16.11.2021, по которому подрядчик должен возместить расходы на восстановление сгоревшей комплексной воздухоочистительной установки (КВОУ). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о доказанности размера расходов генподрядчика и обоснованности зачета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав зачет встречных требований генподрядчика обоснованным и прекращающим долг подрядчика. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, указав на отсутствие доказательств реального размера затрат на восстановление КВОУ, несогласованность смет и отсутствие актов КС-2.
🗣️ Позиции сторон
Генподрядчик просил отменить апелляционный акт, ссылаясь на наличие подписанного сторонами акта зачета от 17.02.2022 и доказанность расходов на восстановление имущества вышестоящего заказчика. Подрядчик возражал против жалобы, настаивая на недоказанности встречного требования, отсутствии согласованных реестров затрат и невозможности подтвердить объем выполненных работ по восстановлению КВОУ.
🧭 Позиция кассации
Суды не проверили наличие оснований для удержания 10 % из стоимости работ по пункту 4.11 договора и не определили размер долга с учетом этого условия. Суды не установили правовую природу обязательств подрядчика по дополнительному соглашению: выполнить работы лично либо возместить затраты генподрядчика. При новом рассмотрении суд обязан оценить подписанный акт зачета от 17.02.2022, установить точный объем ущерба от пожара и сопоставить его с представленными доказательствами, при необходимости назначив судебную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #деликт #процесс #экспертиза #АС_Московского_округа
При расчете убытков суд обязан вычесть неуплаченную цену товара и учесть ранее оплаченную неустойку за смежные нарушения
Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-96331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось к ООО «ТД "Усть-Каменогорский конденсатор» с иском о взыскании неустойки и убытков по договору поставки конденсаторов. Поставщик нарушил сроки передачи оборудования и предоставления документов об аттестации, из-за чего покупатель не смог своевременно получить оплату от конечного заказчика. Истец потребовал взыскать 6 065 280 руб. пени и 8 421 233 руб. 58 коп. убытков, частично отказавшись от требований по пене.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы взыскал с поставщика 6 065 280 руб. пени за нарушение сроков аттестации и 2 355 953 руб. 58 коп. убытков, рассчитав их как разницу между заявленной суммой упущенной выгоды и суммой присужденной неустойки. В остальной части суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности нарушения сроков и порядке зачета неустойки при расчете убытков.
🗣️ Позиции сторон
Поставщик просил отменить акты, ссылаясь на то, что просрочка аттестации произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы, а расчет убытков суды произвели неверно. Покупатель возражал против жалобы, указывая на то, что поставщик не предпринял мер по продлению аттестации, что лишило покупателя выручки от конечного заказчика и повлекло убытки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отклонил довод о непреодолимой силе, согласившись с нижестоящими судами, что поставщик просто не продлил аттестацию вовремя. Однако коллегия указала на ошибки при расчете убытков. Суды не оценили, что поставщик ранее признал и оплатил неустойку за просрочку самой поставки, которую также необходимо учесть при зачете. Кроме того, нижестоящие суды не проверили корректность формулы расчета упущенной выгоды: при взыскании убытков из общей суммы выручки от конечного заказчика следовало вычесть закупочную цену оборудования, которую покупатель должен был перечислить поставщику. Суды обязаны правильно рассчитать размер имущественных потерь, чтобы исключить неосновательное обогащение покупателя.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильной оценки доказательств и расчета размера упущенной выгоды.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #неустойка #упущенная_выгода #договор_поставки #АС_Московского_округа
Уклонение подрядчика от выставления счета-фактуры нарушает принцип добросовестности и подлежит понуждению к исполнению в натуре
Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-184003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ГУОВ» (генподрядчик) обратилось к ООО ГК «Высота» (подрядчик) с иском о взыскании 51 548,47 руб. вознаграждения за услуги генподряда и обязании выставить счет-фактуру на сумму 1 030 969,49 руб. за выполненные работы. Основанием послужил договор на благоустройство территории и ранее установленный судом факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму. Истец указал, что без получения счета-фактуры он лишен возможности применить налоговый вычет по НДС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении обоих требований. Суд первой инстанции сослался на ранее установленную недобросовестность истца по другому делу и на то, что налоговое законодательство не предусматривает понуждения к выдаче счета-фактуры. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса и нарушает права иных лиц.
🗣️ Позиции сторон
Генподрядчик указывал, что счет-фактура является обязательным основанием для налогового вычета, а уклонение подрядчика от его выставления нарушает имущественные права и позволяет извлекать выгоду из незаконного поведения.
Подрядчик возражал, что налоговое законодательство не содержит механизма понуждения к выдаче счета-фактуры, а требование истца противоречит закрытому перечню способов защиты гражданских прав.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, неверно истолковав способы защиты гражданских прав. Суды не оценили, что обязанность по выставлению счета-фактуры вытекает из безусловных требований налогового законодательства и условий договора, а уклонение от ее исполнения нарушает принцип добросовестности. Кассационный суд разъяснил, что при уклонении подрядчика от передачи документа заказчик вправе требовать понуждения к исполнению этой обязанности в натуре. Суды не исследовали доказательства в совокупности и не дали им оценку с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства и установить обстоятельства дела с учетом правовых позиций кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в обязании выставить счет-фактуру и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и вынесения законного решения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #счет_фактура #доказательства #процессуальное_правопреемство #налоги #АС_Московского_округа
При доказанности выполнения работ на меньшую сумму, чем сумма аванса, подрядчик обязан вернуть разницу в качестве неосновательного обогащения
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-133027/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Создание» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Альт К» (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки по двум договорам подряда на ремонт крыш в Донецке. Истец перечислил подрядчику авансовые платежи по двум договорам подряда на ремонт крыш в Донецке. После расторжения договоров он потребовал возврата разницы между суммой аванса и стоимостью фактически принятых работ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по делу привлечено АО «ОЭК».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции отказал заказчику во взыскании долга в полном объеме, признав доказательства выполнения работ подрядчиком допустимыми. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик: подрядчик не доказал выполнение работ на сумму полученного аванса и не передал исполнительную документацию; акты, подписанные после расторжения договоров, не имеют юридической силы, а полномочия представителя, принявшего работы, отсутствовали.
Подрядчик: работы фактически выполнены до расторжения договоров, что подтверждают акты по форме КС-2, подписанные представителем заказчика без замечаний; условие о неустойке не согласовано сторонами из-за противоречий в договорах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при доказанности выполнения работ на меньшую сумму, чем сумма аванса, подрядчик обязан вернуть разницу в качестве неосновательного обогащения. Коллегия признала допустимыми акты КС-2, подтверждающие факт выполнения работ, и не нашла оснований для признания неустойки согласованной сторонами.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, взыскав с подрядчика в пользу заказчика неотработанный аванс в размере 699 920 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #проценты #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
Суд не вправе самостоятельно оценивать технические характеристики объекта, требующие специальных познаний, вопреки выводам экспертизы
Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-66503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха потребовала признать самовольной постройкой и снести склад площадью около 600 кв.м на земельном участке ИП Росткова В.А., а также взыскать неустойку 10 000 руб. за каждый день просрочки сноса. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на этот склад. Участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства и в границах зоны охраны объекта культурного наследия. Разрешение на строительство объекта администрация не выдавала.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не отвечает признакам объекта капитального строительства по статье 130 ГК РФ, поэтому нормы о самовольной постройке к нему неприменимы. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявители (Администрация и ИП Ростков В.А.): Суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, признавшей объект капитальным строением, и неверно применили нормы о самовольной постройке.
Оппонент: Строение не имеет неразрывной связи с землей, так как металлический каркас крепится к фундаментам сборно-разборным способом, а сам фундамент расположен выше уровня грунта.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 82, 83, 86, 87 АПК РФ, поскольку самостоятельно, без специальных познаний, опровергли выводы судебной экспертизы о капитальном характере строения. Нижестоящие суды не вызвали эксперта в заседание, не назначили дополнительную или повторную экспертизу и не привели мотивированного обоснования отклонения экспертных выводов. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти нарушения, исследовать характеристики объекта с учетом градостроительного законодательства и дать мотивированную оценку заключению эксперта.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, обязав Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении устранить процессуальные нарушения, правильно оценить заключение экспертизы и вынести законный судебный акт.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_признании #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Московского_округа