ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДА ОБ ОТСУТСТВИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ЧАСТИЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ, А СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЕГО УТОЧНЕННЫЙ ИСК, ЕСЛИ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ
Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А47-15930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бырыганов Р.П. обратился к ООО «Торговый дом „СитиЛайн“» с иском о взыскании задолженности по договору от 07.06.2024 № 07/06 в сумме 1 308 986 руб. и судебных расходов на госпошлину — 26 089 руб. 86 коп.
ООО «ТД „СитиЛайн“» подало встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в размере 250 885 руб., а позже уточнило требования, заявив о невозможности использования частично выполненных работ и просив вернуть всю сумму аванса — 1 353 885 руб.
Стороны заключили договор, по которому подрядчик обязался построить магазин из своих материалов за 5 832 000 руб., с оплатой по этапам. Подрядчик выполнил часть работ (доставка и установка каркаса), которые заказчик принял с замечаниями. Дальнейшее исполнение прекращено.
Заказчиком проведён осмотр объекта 20.01.2025, по результатам которого установлено неполное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности частичного результата.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «ТД „СитиЛайн“» задолженность в размере 1 308 986 руб. и госпошлину — 26 089 руб. 86 коп. Встречный иск отклонён, поскольку работы по первым двум этапам признаны надлежаще выполненными и принятыми.
Апелляционный суд оставил в силе взыскание задолженности и отказ в удовлетворении встречного иска. Однако изменил решение в части госпошлины: взыскал с ООО «ТД „СитиЛайн“» в доход федерального бюджета 50 000 руб. как неуплаченную пошлину за неимущественное требование о расторжении договора. Также суд признал договор исключительно подрядным, а не смешанным, и установил дату расторжения — 16.09.2024, а не 26.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ТД „СитиЛайн“») указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об изменении исковых требований, в котором просилось возвратить полный аванс — 1 353 885 руб. Также заявителя лишили права на экспертизу качества работ, необходимую для проверки доводов о непригодности результата.
Оппонент (Бырыганов Р.П.) считает, что договор был правильно расторгнут им в одностороннем порядке из-за несвоевременной оплаты, а выполненные работы подлежат оплате. Он также полагает, что уточнение требований было условным и не требовало рассмотрения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ООО «ТД „СитиЛайн“» об изменении исковых требований, хотя оно содержалось в возражениях от 23.05.2025. Суд обязан был вынести определение по этому ходатайству.
Также кассация указала, что выводы о правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора ошибочны: согласно условиям договора, начало и сроки работ не привязаны к авансированию, следовательно, отказ по статье 719 ГК РФ необоснован.
Кроме того, суды не исследовали доводы о качестве работ и отсутствии потребительской ценности результата, несмотря на наличие оснований для назначения строительно-технической экспертизы по статье 720 ГК РФ. Отказ в её назначении противоречит обязанности суда применять специальные знания при наличии спора о качестве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А47-15930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бырыганов Р.П. обратился к ООО «Торговый дом „СитиЛайн“» с иском о взыскании задолженности по договору от 07.06.2024 № 07/06 в сумме 1 308 986 руб. и судебных расходов на госпошлину — 26 089 руб. 86 коп.
ООО «ТД „СитиЛайн“» подало встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в размере 250 885 руб., а позже уточнило требования, заявив о невозможности использования частично выполненных работ и просив вернуть всю сумму аванса — 1 353 885 руб.
Стороны заключили договор, по которому подрядчик обязался построить магазин из своих материалов за 5 832 000 руб., с оплатой по этапам. Подрядчик выполнил часть работ (доставка и установка каркаса), которые заказчик принял с замечаниями. Дальнейшее исполнение прекращено.
Заказчиком проведён осмотр объекта 20.01.2025, по результатам которого установлено неполное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности частичного результата.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «ТД „СитиЛайн“» задолженность в размере 1 308 986 руб. и госпошлину — 26 089 руб. 86 коп. Встречный иск отклонён, поскольку работы по первым двум этапам признаны надлежаще выполненными и принятыми.
Апелляционный суд оставил в силе взыскание задолженности и отказ в удовлетворении встречного иска. Однако изменил решение в части госпошлины: взыскал с ООО «ТД „СитиЛайн“» в доход федерального бюджета 50 000 руб. как неуплаченную пошлину за неимущественное требование о расторжении договора. Также суд признал договор исключительно подрядным, а не смешанным, и установил дату расторжения — 16.09.2024, а не 26.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ТД „СитиЛайн“») указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об изменении исковых требований, в котором просилось возвратить полный аванс — 1 353 885 руб. Также заявителя лишили права на экспертизу качества работ, необходимую для проверки доводов о непригодности результата.
Оппонент (Бырыганов Р.П.) считает, что договор был правильно расторгнут им в одностороннем порядке из-за несвоевременной оплаты, а выполненные работы подлежат оплате. Он также полагает, что уточнение требований было условным и не требовало рассмотрения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ООО «ТД „СитиЛайн“» об изменении исковых требований, хотя оно содержалось в возражениях от 23.05.2025. Суд обязан был вынести определение по этому ходатайству.
Также кассация указала, что выводы о правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора ошибочны: согласно условиям договора, начало и сроки работ не привязаны к авансированию, следовательно, отказ по статье 719 ГК РФ необоснован.
Кроме того, суды не исследовали доводы о качестве работ и отсутствии потребительской ценности результата, несмотря на наличие оснований для назначения строительно-технической экспертизы по статье 720 ГК РФ. Отказ в её назначении противоречит обязанности суда применять специальные знания при наличии спора о качестве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
❤1
ОТСУТСТВИЕ НАЧАТЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ДАТУ ОБРАЩЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО
Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-3331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «СовДел» обратилось в суд с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения от 01.07.2024 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 63-302-866-2015 от 02.11.2015 на объект «Многоквартирный дом с элементами благоустройства».
Общество также просило возложить на Минстрой обязанность продлить срок действия разрешения на строительство на 24 месяца, поскольку ранее направило извещение о начале строительства и провело подготовительные работы.
Разрешение истекало 23.05.2024, а заявления о продлении подавались уже после этой даты. Основанием для отказа стало отсутствие начатых строительно-монтажных работ на день обращения, установленное по результатам муниципального земельного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ООО «СЗ „СовДел“», признав решение Минстроя Самарской области незаконным. Суд указал, что застройщик выполнил подготовительные работы, включая геодезические изыскания и планировку территории, и направил извещение о начале строительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что Инспекция госстройнадзора включила объект в реестр надзора и сформировала программу проверок, что свидетельствует о признании начала строительства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство строительства Самарской области) настаивало, что основанием для отказа является наличие информации об отсутствии начатых строительных работ на день подачи заявления, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Также Минстрой указывало, что работы после окончания срока действия разрешения являются самовольными, а формирование программы проверок не может служить подтверждением законности строительства.
Оппонент (ООО «СЗ „СовДел“) утверждал, что начало строительства подтверждается извещением, актами выполненных работ и включением объекта в реестр регионального надзора. Общество считало, что подготовительные работы относятся к строительным и свидетельствуют о добросовестной реализации проекта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оценивали факты, возникшие после принятия оспариваемого решения от 01.07.2024, в том числе заключение экспертизы от 26.06.2025.
Суд указал, что согласно статьям 198 и 200 АПК РФ, законность акта оценивается по состоянию на дату его принятия. Также суд отметил, что строительные работы должны начинаться до окончания срока действия разрешения, а их отсутствие на 21.06.2024 является законным основанием для отказа по пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.
Формирование программы проверок при отсутствии действующего разрешения не может быть доказательством законности строительства.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать ООО «Специализированный застройщик „СовДел“» в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-3331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «СовДел» обратилось в суд с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения от 01.07.2024 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 63-302-866-2015 от 02.11.2015 на объект «Многоквартирный дом с элементами благоустройства».
Общество также просило возложить на Минстрой обязанность продлить срок действия разрешения на строительство на 24 месяца, поскольку ранее направило извещение о начале строительства и провело подготовительные работы.
Разрешение истекало 23.05.2024, а заявления о продлении подавались уже после этой даты. Основанием для отказа стало отсутствие начатых строительно-монтажных работ на день обращения, установленное по результатам муниципального земельного контроля.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ООО «СЗ „СовДел“», признав решение Минстроя Самарской области незаконным. Суд указал, что застройщик выполнил подготовительные работы, включая геодезические изыскания и планировку территории, и направил извещение о начале строительства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что Инспекция госстройнадзора включила объект в реестр надзора и сформировала программу проверок, что свидетельствует о признании начала строительства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство строительства Самарской области) настаивало, что основанием для отказа является наличие информации об отсутствии начатых строительных работ на день подачи заявления, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Также Минстрой указывало, что работы после окончания срока действия разрешения являются самовольными, а формирование программы проверок не может служить подтверждением законности строительства.
Оппонент (ООО «СЗ „СовДел“) утверждал, что начало строительства подтверждается извещением, актами выполненных работ и включением объекта в реестр регионального надзора. Общество считало, что подготовительные работы относятся к строительным и свидетельствуют о добросовестной реализации проекта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оценивали факты, возникшие после принятия оспариваемого решения от 01.07.2024, в том числе заключение экспертизы от 26.06.2025.
Суд указал, что согласно статьям 198 и 200 АПК РФ, законность акта оценивается по состоянию на дату его принятия. Также суд отметил, что строительные работы должны начинаться до окончания срока действия разрешения, а их отсутствие на 21.06.2024 является законным основанием для отказа по пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.
Формирование программы проверок при отсутствии действующего разрешения не может быть доказательством законности строительства.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт и отказать ООО «Специализированный застройщик „СовДел“» в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Поволжского_округа
ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКА, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ НА ИЗМЕНЕНИЕ КОНТРАКТА, НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НИ НАДЛЕЖАЩЕЕ СОГЛАСОВАНИЕ ЗАМЕНЫ МАТЕРИАЛА, НИ УЛУЧШЕНИЕ ЕГО ХАРАКТЕРИСТИК ПО СМЫСЛУ ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 95 ЗАКОНА № 44-ФЗ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А27-4559/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карапетян С.М. обратился к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 218 107 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 56 276 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением.
Спор возник по контракту № 1095-Б от 30.07.2024 на выполнение работ по текущему ремонту кладбища в городе Белово. Подрядчик выполнил работы, но заменил гранитные плиты на керамогранитные, мотивируя это технической невозможностью монтажа тяжелых плит из-за недостаточного количества анкеров в проекте. Замена согласована по WhatsApp с заместителем директора учреждения Прудниковым Д.А.
Заказчик отказался принимать работы, сославшись на нарушение сроков, несогласованную замену материалов и несоответствие результата проектному эскизу, после чего принял решение об одностороннем отказе от контракта 20.01.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала отказ от контракта незаконным, взыскала с учреждения задолженность и неустойку. Суд исходил из того, что работы выполнены в полном объеме, имеют потребительскую ценность, а согласование замены материалов через WhatsApp с уполномоченным должностным лицом является допустимым.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик фактически принял результат работ, а переписка в WhatsApp соответствует условиям контракта, разрешающим обмен сообщениями через мессенджеры.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) настаивает, что изменение условий контракта возможно только в письменной форме, а переписка в WhatsApp не может считаться действительным соглашением. Также заявитель указывает, что заместитель директора не имел полномочий на одностороннее изменение проекта, а замена гранита на керамогранит ухудшила эстетическую и эксплуатационную ценность объекта. Кроме того, просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (предприниматель) утверждает, что замена материала была вызвана объективными причинами — риском обрушения конструкций из-за ошибок в проекте. Все изменения согласованы с представителем заказчика, координация велась по WhatsApp, как прямо разрешено контрактом. Работы выполнены качественно, дефекты устранены, результат используется населением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела. Переписка в WhatsApp не может заменить письменное соглашение об изменении существенных условий контракта, особенно при отсутствии полномочий у лица, его согласовавшего.
Не проведен сравнительный анализ технических и функциональных характеристик гранита и керамогранита, не установлено, является ли замена улучшением или ухудшением в рамках части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также проигнорировано ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Выводы судов признаны преждевременными, поскольку не основаны на полном выяснении фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А27-4559/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карапетян С.М. обратился к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 218 107 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 56 276 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением.
Спор возник по контракту № 1095-Б от 30.07.2024 на выполнение работ по текущему ремонту кладбища в городе Белово. Подрядчик выполнил работы, но заменил гранитные плиты на керамогранитные, мотивируя это технической невозможностью монтажа тяжелых плит из-за недостаточного количества анкеров в проекте. Замена согласована по WhatsApp с заместителем директора учреждения Прудниковым Д.А.
Заказчик отказался принимать работы, сославшись на нарушение сроков, несогласованную замену материалов и несоответствие результата проектному эскизу, после чего принял решение об одностороннем отказе от контракта 20.01.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала отказ от контракта незаконным, взыскала с учреждения задолженность и неустойку. Суд исходил из того, что работы выполнены в полном объеме, имеют потребительскую ценность, а согласование замены материалов через WhatsApp с уполномоченным должностным лицом является допустимым.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик фактически принял результат работ, а переписка в WhatsApp соответствует условиям контракта, разрешающим обмен сообщениями через мессенджеры.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) настаивает, что изменение условий контракта возможно только в письменной форме, а переписка в WhatsApp не может считаться действительным соглашением. Также заявитель указывает, что заместитель директора не имел полномочий на одностороннее изменение проекта, а замена гранита на керамогранит ухудшила эстетическую и эксплуатационную ценность объекта. Кроме того, просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (предприниматель) утверждает, что замена материала была вызвана объективными причинами — риском обрушения конструкций из-за ошибок в проекте. Все изменения согласованы с представителем заказчика, координация велась по WhatsApp, как прямо разрешено контрактом. Работы выполнены качественно, дефекты устранены, результат используется населением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела. Переписка в WhatsApp не может заменить письменное соглашение об изменении существенных условий контракта, особенно при отсутствии полномочий у лица, его согласовавшего.
Не проведен сравнительный анализ технических и функциональных характеристик гранита и керамогранита, не установлено, является ли замена улучшением или ухудшением в рамках части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также проигнорировано ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Выводы судов признаны преждевременными, поскольку не основаны на полном выяснении фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО ФАКТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗАКАЗЧИКА, НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИЕСЯ ПЕРИОДА И ПРИЧИН ПРОСРОЧКИ ПОДРЯДЧИКА, ПРИ РАССМОТРЕНИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-37353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубанькапстрой» обратилось к ООО «Кубаньресурс» с иском о взыскании 22 313 880 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020. Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть завершены не позднее 30.06.2021 при условии своевременной оплаты со стороны заказчика. Фактически акт формы КС-11 подписан сторонами 27.04.2022. Истец утверждал, что просрочка вызвана виной генподрядчика, а оплата не могла зависеть от незавершенного строительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А32-29921/2022, имеют преюдициальное значение: акты КС-2 и КС-3 считаются принятыми обществом, а несвоевременная оплата работ со стороны истца освобождает ответчика от ответственности за просрочку в соответствии с пунктом 26.1.1 договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А32-29921/2022 и указал, что факт взыскания с общества обязанности передать квартиры инвестору свидетельствует о неисполнении им обязательств по оплате, что исключает применение неустойки к генподрядчику.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кубанькапстрой») указал, что суды не установили дату завершения работ и периоды просрочки. По его мнению, дата приемки объекта по КС-11 (27.04.2022) является определяющей для расчета неустойки, а не принятие КС-2. Также заявитель отметил, что часть работ не выполнена до сих пор, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2025 № 090/24. Суды проигнорировали доводы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных компании и инвестора.
Оппонент (ООО «Кубаньресурс») считает жалобу несостоятельной. Он настаивает, что все работы выполнены, а задержка оплаты со стороны истца является основанием для освобождения от ответственности по пункту 26.1.1 договора. Также подчеркивается, что выводы по делу № А32-29921/2022 имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность решений по делу № А32-29921/2022. Обстоятельства, связанные с завершением строительства и наличием просрочки, не исследовались в том деле и не могут считаться установленными. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647: преюдициальность распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Также учтено постановление кассации от 11.12.2024 по делу № A32-56168/2021, где указано, что выводы о принятии КС-2 не препятствуют застройщику взыскивать неустойку. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные доказательства всесторонне, в нарушение статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-37353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубанькапстрой» обратилось к ООО «Кубаньресурс» с иском о взыскании 22 313 880 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020. Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть завершены не позднее 30.06.2021 при условии своевременной оплаты со стороны заказчика. Фактически акт формы КС-11 подписан сторонами 27.04.2022. Истец утверждал, что просрочка вызвана виной генподрядчика, а оплата не могла зависеть от незавершенного строительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу № А32-29921/2022, имеют преюдициальное значение: акты КС-2 и КС-3 считаются принятыми обществом, а несвоевременная оплата работ со стороны истца освобождает ответчика от ответственности за просрочку в соответствии с пунктом 26.1.1 договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А32-29921/2022 и указал, что факт взыскания с общества обязанности передать квартиры инвестору свидетельствует о неисполнении им обязательств по оплате, что исключает применение неустойки к генподрядчику.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кубанькапстрой») указал, что суды не установили дату завершения работ и периоды просрочки. По его мнению, дата приемки объекта по КС-11 (27.04.2022) является определяющей для расчета неустойки, а не принятие КС-2. Также заявитель отметил, что часть работ не выполнена до сих пор, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2025 № 090/24. Суды проигнорировали доводы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных компании и инвестора.
Оппонент (ООО «Кубаньресурс») считает жалобу несостоятельной. Он настаивает, что все работы выполнены, а задержка оплаты со стороны истца является основанием для освобождения от ответственности по пункту 26.1.1 договора. Также подчеркивается, что выводы по делу № А32-29921/2022 имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность решений по делу № А32-29921/2022. Обстоятельства, связанные с завершением строительства и наличием просрочки, не исследовались в том деле и не могут считаться установленными. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647: преюдициальность распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Также учтено постановление кассации от 11.12.2024 по делу № A32-56168/2021, где указано, что выводы о принятии КС-2 не препятствуют застройщику взыскивать неустойку. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные доказательства всесторонне, в нарушение статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ПОДРЯДЧИКА И ВОЗНИКШИМ ВРЕДОМ
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-262959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился к ООО «СВМ-Строй» (подрядчик), СРО «Союз Строителей Верхней Волги» и АО «Зетта Страхование» с иском о взыскании солидарно 988 389,29 руб. — суммы, выплаченной собственникам квартиры № 27 в МКД по ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 24, по решению суда общей юрисдикции от 22.11.2022.
Истец ссылался на регрессное право по ч. 5 ст. 313 ГК РФ после возмещения вреда, причиненного при выполнении работ по договору от 22.03.2019 № ПКР-002769-19. Основанием послужило утверждение, что вред возник из-за нарушения подрядчиком требований технического регламента при проведении капремонта.
АО «Зетта Страхование» привлечено как страховщик гражданской ответственности подрядчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» солидарно 988 389,29 руб. и 54 419 руб. госпошлины. Суд исходил из преюдициальности решения суда общей юрисдикции и наличия вины подрядчика в некачественном выполнении работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о факте причинения вреда и праве истца на регресс. Суд не учел доводы о том, что работы по замене стояков не выполнялись ООО «СВМ-Строй», и не проверил передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ.
🗣 Позиции сторон
Заявители жалобы — ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» — указали, что подрядчик не выполнял работы по замене стояков, повлёкшие затопление, поскольку эти работы были перенесены на 2021 год, а договор расторгнут в 2021 году. Также СРО заявила, что утратила статус с 18.12.2025 и не может быть надлежащим ответчиком.
Оппонент — ФКР Москвы — не представил позицию в кассации. Ассоциация НОСТРОЙ в письменном отзыве поддержала доводы ООО «СВМ-Строй» о непроведении работ, но не высказывалась по вопросу ответственности СРО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт выполнения работ ООО «СВМ-Строй» и передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ. Противоречия между судебными актами по делу № А40-249658/2021 и положениями протокола общего собрания собственников не устранены.
Суд также отметил, что СРО была исключена из реестра, и обязательства по компенсационному фонду могли перейти к НОСТРОЙ. Эти обстоятельства влияют на определение надлежащего ответчика и наличие оснований для солидарной ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-262959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился к ООО «СВМ-Строй» (подрядчик), СРО «Союз Строителей Верхней Волги» и АО «Зетта Страхование» с иском о взыскании солидарно 988 389,29 руб. — суммы, выплаченной собственникам квартиры № 27 в МКД по ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 24, по решению суда общей юрисдикции от 22.11.2022.
Истец ссылался на регрессное право по ч. 5 ст. 313 ГК РФ после возмещения вреда, причиненного при выполнении работ по договору от 22.03.2019 № ПКР-002769-19. Основанием послужило утверждение, что вред возник из-за нарушения подрядчиком требований технического регламента при проведении капремонта.
АО «Зетта Страхование» привлечено как страховщик гражданской ответственности подрядчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» солидарно 988 389,29 руб. и 54 419 руб. госпошлины. Суд исходил из преюдициальности решения суда общей юрисдикции и наличия вины подрядчика в некачественном выполнении работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о факте причинения вреда и праве истца на регресс. Суд не учел доводы о том, что работы по замене стояков не выполнялись ООО «СВМ-Строй», и не проверил передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ.
🗣 Позиции сторон
Заявители жалобы — ООО «СВМ-Строй» и СРО «Союз Строителей Верхней Волги» — указали, что подрядчик не выполнял работы по замене стояков, повлёкшие затопление, поскольку эти работы были перенесены на 2021 год, а договор расторгнут в 2021 году. Также СРО заявила, что утратила статус с 18.12.2025 и не может быть надлежащим ответчиком.
Оппонент — ФКР Москвы — не представил позицию в кассации. Ассоциация НОСТРОЙ в письменном отзыве поддержала доводы ООО «СВМ-Строй» о непроведении работ, но не высказывалась по вопросу ответственности СРО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт выполнения работ ООО «СВМ-Строй» и передачу средств компенсационного фонда СРО в НОСТРОЙ. Противоречия между судебными актами по делу № А40-249658/2021 и положениями протокола общего собрания собственников не устранены.
Суд также отметил, что СРО была исключена из реестра, и обязательства по компенсационному фонду могли перейти к НОСТРОЙ. Эти обстоятельства влияют на определение надлежащего ответчика и наличие оснований для солидарной ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Forwarded from ВС РФ : 1 + 2
Решение от 17.03.2026 № АКПИ25-986.pdf
1.3 MB
ОГРАНИЧЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОСЕЛЕНИИ МОГУТ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ ЧЕРЕЗ ТРЕБОВАНИЯ К МАТЕРИАЛАМ, ФОРМЕ И ГЛУБИНЕ ФУНДАМЕНТОВ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ
Решение ВС РФ от 17.03.2026 по делу № АКПИ25-986
👥 Судебная коллегия
Бугаков О.А.
📖 Суть дела
Фещенко Д.П. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать частично недействующими положения приложения № 4 к приказу Минкультуры России от 04.06.2024 № 1055, регулирующего градостроительные регламенты в историческом поселении федерального значения — городе Томске. Истец оспорил нормы, касающиеся сохранения усадебной застройки, допустимых строительных материалов, характеристик фундаментов и архитектурных форм в зонах Р-2 и Р-7, указав на их неопределенность и избыточность. Требования мотивированы отказом в разрешении на строительство и признанием ранее возведённых объектов самовольными постройками.
🗣️ Позиции сторон
Истец полагал, что оспариваемые положения противоречат части 1 ст. 36, ст. 37, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и ст. 60 Закона об объектах культурного наследия, поскольку вводят неопределённые требования к типу застройки и запрещают использование современных материалов (бетон, железобетон, пенобетон, силикатный кирпич), не влияющих на внешний облик, а также устанавливают избыточные ограничения по глубине фундаментов.
Минкультуры России, Минюст России и Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области настаивали на законности приказа, его соответствии установленному порядку принятия, а также на обоснованности требований как мер по сохранению предмета охраны исторического поселения. Прокурор поддержал позицию ответчика, считая иск необоснованным.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что приказ Минкультуры России № 1055 издан в пределах полномочий, предусмотренных ст. 9 и ст. 59 Закона об объектах культурного наследия, с соблюдением процедуры, установленной Порядком № 1604, включая общественное обсуждение и государственную регистрацию. Оспариваемые положения соответствуют требованиям ч. 5 ст. 36, ст. 37 и ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, поскольку направлены на особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении. Установление требований к материалам, форме крыш, интервалам в застройке и конструктивным элементам, включая фундаменты, обоснованно для сохранения композиционно-пространственной структуры и предмета охраны. Понятие «усадебная застройка» не является правовой неопределенностью, поскольку его содержание доступно из контекста и научно-проектной документации. Ограничения не нарушают права истца, поскольку основаны на законных режимах использования земель, действовавших до издания приказа.
📌 Итог
В удовлетворении административного искового заявления Фещенко Дмитрия Павловича о признании частично недействующими подпунктов 5, 7, 24, 25 пункта 11, подпунктов 22, 23 пункта 16 приложения № 4 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 1055 отказать.
ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»
#ПерваяИнстанция
Решение ВС РФ от 17.03.2026 по делу № АКПИ25-986
👥 Судебная коллегия
Бугаков О.А.
📖 Суть дела
Фещенко Д.П. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать частично недействующими положения приложения № 4 к приказу Минкультуры России от 04.06.2024 № 1055, регулирующего градостроительные регламенты в историческом поселении федерального значения — городе Томске. Истец оспорил нормы, касающиеся сохранения усадебной застройки, допустимых строительных материалов, характеристик фундаментов и архитектурных форм в зонах Р-2 и Р-7, указав на их неопределенность и избыточность. Требования мотивированы отказом в разрешении на строительство и признанием ранее возведённых объектов самовольными постройками.
🗣️ Позиции сторон
Истец полагал, что оспариваемые положения противоречат части 1 ст. 36, ст. 37, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и ст. 60 Закона об объектах культурного наследия, поскольку вводят неопределённые требования к типу застройки и запрещают использование современных материалов (бетон, железобетон, пенобетон, силикатный кирпич), не влияющих на внешний облик, а также устанавливают избыточные ограничения по глубине фундаментов.
Минкультуры России, Минюст России и Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области настаивали на законности приказа, его соответствии установленному порядку принятия, а также на обоснованности требований как мер по сохранению предмета охраны исторического поселения. Прокурор поддержал позицию ответчика, считая иск необоснованным.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что приказ Минкультуры России № 1055 издан в пределах полномочий, предусмотренных ст. 9 и ст. 59 Закона об объектах культурного наследия, с соблюдением процедуры, установленной Порядком № 1604, включая общественное обсуждение и государственную регистрацию. Оспариваемые положения соответствуют требованиям ч. 5 ст. 36, ст. 37 и ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, поскольку направлены на особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении. Установление требований к материалам, форме крыш, интервалам в застройке и конструктивным элементам, включая фундаменты, обоснованно для сохранения композиционно-пространственной структуры и предмета охраны. Понятие «усадебная застройка» не является правовой неопределенностью, поскольку его содержание доступно из контекста и научно-проектной документации. Ограничения не нарушают права истца, поскольку основаны на законных режимах использования земель, действовавших до издания приказа.
📌 Итог
В удовлетворении административного искового заявления Фещенко Дмитрия Павловича о признании частично недействующими подпунктов 5, 7, 24, 25 пункта 11, подпунктов 22, 23 пункта 16 приложения № 4 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 1055 отказать.
ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»
Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)
#ПерваяИнстанция
ПОДРЯДЧИК, НЕ ПОЛУЧИВШИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ИХ ОПЛАТЫ; ПОСЛЕДУЮЩИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ, СОВЕЩАНИЯ ИЛИ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ЗАМЕНЯЮТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПОРЯДОК СОГЛАСОВАНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А33-548/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Крейн Сергей Владимирович обратился к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» с иском о взыскании 1 328 060 рублей долга по контракту № 20-А от 13.05.2024 за дополнительные работы, 12 192 рубля 03 копейки неустойки и 9 000 рублей судебных расходов.
Стороны заключили контракт на текущий ремонт полов в учебных боксах, срок исполнения — с 13 мая по 10 июня 2024 года, цена — 593 898 рублей. Основной объем работ был оплачен, акт формы КС-2 подписан. Истец выполнил дополнительные работы стоимостью более чем в два раза превышающей первоначальную цену контракта, уведомив об этом заказчика уже после завершения работ.
Спор возник из-за требования оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования объема и стоимости до начала их выполнения. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены частично.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с учреждения 1 329 653 рубля 67 копеек, включая основной долг, пересчитанную неустойку и часть судебных расходов. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из необходимости дополнительных работ для обеспечения годности результата и наличия попыток истца согласовать их.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ, а проведённая экспертиза подтвердила их целесообразность. Учёл обращения истца в июле–октябре 2024 года как доказательства попыток согласования.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): указало на нарушение порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьёй 743 ГК РФ и законом о контрактной системе; отметило, что работы выполнены после завершения контракта и без согласия заказчика; подчеркнуло, что стоимость дополнительных работ более чем в два раза превышает цену контракта, что противоречит публичным интересам.
Оппонент (Крейн С.В.): в отзыве отклонил доводы жалобы, указав, что направлял претензии и предложения о приёмке, а также участвовал в совещаниях и экспертизе; полагал, что действия свидетельствуют о фактическом согласовании объёмов работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав обязательство по оплате дополнительных работ при отсутствии их согласования до начала выполнения. По смыслу статей 743 ГК РФ и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости дополнительных работ до их начала, а оплата возможна только при наличии согласия.
Доказательств уведомления до завершения контракта материалы дела не содержат: все обращения истца датированы после подписания акта КС-2 и оплаты. Проведение экспертизы и совещаний после выполнения работ не заменяет процедуру согласования. Ссылка на необходимость работ не снимает обязанности соблюсти порядок. Применительно к спору, кратное превышение стоимости контракта усиливает нарушение публичных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 рублей расходов на госпошлину.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А33-548/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Крейн Сергей Владимирович обратился к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» с иском о взыскании 1 328 060 рублей долга по контракту № 20-А от 13.05.2024 за дополнительные работы, 12 192 рубля 03 копейки неустойки и 9 000 рублей судебных расходов.
Стороны заключили контракт на текущий ремонт полов в учебных боксах, срок исполнения — с 13 мая по 10 июня 2024 года, цена — 593 898 рублей. Основной объем работ был оплачен, акт формы КС-2 подписан. Истец выполнил дополнительные работы стоимостью более чем в два раза превышающей первоначальную цену контракта, уведомив об этом заказчика уже после завершения работ.
Спор возник из-за требования оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования объема и стоимости до начала их выполнения. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены частично.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с учреждения 1 329 653 рубля 67 копеек, включая основной долг, пересчитанную неустойку и часть судебных расходов. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из необходимости дополнительных работ для обеспечения годности результата и наличия попыток истца согласовать их.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ, а проведённая экспертиза подтвердила их целесообразность. Учёл обращения истца в июле–октябре 2024 года как доказательства попыток согласования.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): указало на нарушение порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьёй 743 ГК РФ и законом о контрактной системе; отметило, что работы выполнены после завершения контракта и без согласия заказчика; подчеркнуло, что стоимость дополнительных работ более чем в два раза превышает цену контракта, что противоречит публичным интересам.
Оппонент (Крейн С.В.): в отзыве отклонил доводы жалобы, указав, что направлял претензии и предложения о приёмке, а также участвовал в совещаниях и экспертизе; полагал, что действия свидетельствуют о фактическом согласовании объёмов работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, признав обязательство по оплате дополнительных работ при отсутствии их согласования до начала выполнения. По смыслу статей 743 ГК РФ и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости дополнительных работ до их начала, а оплата возможна только при наличии согласия.
Доказательств уведомления до завершения контракта материалы дела не содержат: все обращения истца датированы после подписания акта КС-2 и оплаты. Проведение экспертизы и совещаний после выполнения работ не заменяет процедуру согласования. Ссылка на необходимость работ не снимает обязанности соблюсти порядок. Применительно к спору, кратное превышение стоимости контракта усиливает нарушение публичных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 рублей расходов на госпошлину.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ДЕЛУ О ЗАКОННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОЦЕНКИ НОВЫХ ДОВОДОВ О НЕСООТВЕТСТВИИ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ, ЕСЛИ ЭТИ ДОВОДЫ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ПРЕДЫДУЩЕГО СПОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А01-2682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Альянс Вега Билдинг”» обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству. Общество просило признать незаконным постановление администрации от 03.05.2024 № 537 об отмене утвержденного ранее проекта планировки территории, на которой предполагалось строительство жилого комплекса «Южный парк». Оспариваемый акт был принят в порядке самоконтроля и затронул права общества как застройщика. Спор возник на фоне ранее рассмотренного дела № А01-1478/2024, в котором уже проверялись вопросы законности разрешений на строительство.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признала постановление администрации от 03.05.2024 № 537 незаконным. Суд мотивировал это тем, что выводы о нарушениях при подготовке документации по планировке территории уже были опровергнуты вступившими в силу судебными актами по делу № А01-1478/2024, а потому имеют преюдициальное значение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции. Он также исходил из преюдициальности установленных ранее фактов и указал, что основания для отмены постановления не подтверждены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация и комитет) настаивали, что суды неправильно применили нормы материального права. Они указывали, что в деле № А01-1478/2024 не рассматривались нарушения требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, в частности — несоответствие проекта планировки региональным нормативам и программам комплексного развития инфраструктуры. Эти нарушения, по их мнению, дают основание для отмены акта в порядке самоконтроля.
Оппонент (общество) полагал, что все спорные вопросы уже разрешены в деле № А01-1478/2024. Оно считало, что доводы о нарушении порядка опубликования акта не влияют на его законность, а претензии к содержанию документации не были предметом проверки в рамках предыдущего дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они ограничились преюдициальностью выводов из другого дела, но не исследовали новые доводы о нарушении требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, включая несоответствие проекта планировки региональным нормативам, генеральному плану и программам развития инфраструктуры. Такие обстоятельства не были предметом дела № А01-1478/2024 и подлежат самостоятельной оценке. Кассация сослалась на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 и № 50, подчеркнув необходимость проверки всех оснований отмены акта, особенно когда речь идет о защите интересов граждан на комфортные условия проживания.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А01-2682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Альянс Вега Билдинг”» обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству. Общество просило признать незаконным постановление администрации от 03.05.2024 № 537 об отмене утвержденного ранее проекта планировки территории, на которой предполагалось строительство жилого комплекса «Южный парк». Оспариваемый акт был принят в порядке самоконтроля и затронул права общества как застройщика. Спор возник на фоне ранее рассмотренного дела № А01-1478/2024, в котором уже проверялись вопросы законности разрешений на строительство.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признала постановление администрации от 03.05.2024 № 537 незаконным. Суд мотивировал это тем, что выводы о нарушениях при подготовке документации по планировке территории уже были опровергнуты вступившими в силу судебными актами по делу № А01-1478/2024, а потому имеют преюдициальное значение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции. Он также исходил из преюдициальности установленных ранее фактов и указал, что основания для отмены постановления не подтверждены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация и комитет) настаивали, что суды неправильно применили нормы материального права. Они указывали, что в деле № А01-1478/2024 не рассматривались нарушения требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, в частности — несоответствие проекта планировки региональным нормативам и программам комплексного развития инфраструктуры. Эти нарушения, по их мнению, дают основание для отмены акта в порядке самоконтроля.
Оппонент (общество) полагал, что все спорные вопросы уже разрешены в деле № А01-1478/2024. Оно считало, что доводы о нарушении порядка опубликования акта не влияют на его законность, а претензии к содержанию документации не были предметом проверки в рамках предыдущего дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они ограничились преюдициальностью выводов из другого дела, но не исследовали новые доводы о нарушении требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, включая несоответствие проекта планировки региональным нормативам, генеральному плану и программам развития инфраструктуры. Такие обстоятельства не были предметом дела № А01-1478/2024 и подлежат самостоятельной оценке. Кассация сослалась на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 и № 50, подчеркнув необходимость проверки всех оснований отмены акта, особенно когда речь идет о защите интересов граждан на комфортные условия проживания.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОСЛЕДНИМ СУДЕБНЫМ АКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ АКТ, КОТОРЫМ ЗАВЕРШЕНО РАССМОТРЕНИЕ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ДЛЯ СТОРОН, А НЕ ПОСЛЕДУЮЩИЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, ПРИНЯТЫЙ ПО ЖАЛОБЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-152060/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русинжиниринг» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2012 № 8Г/25 на сумму 291 231 801,32 руб., включая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.
Иск был частично удовлетворён в первой инстанции, но позже отменён апелляционным судом. После пересмотра по новым обстоятельствам прежнее решение было восстановлено, а затем оставлено без изменения кассацией.
После завершения основного спора ООО «Русинжиниринг» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 500 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя. Заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2025 взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» судебные расходы в сумме 500 000 руб., мотивировав это разумностью указанной суммы с учётом сложности и продолжительности дела. Отказано в взыскании остальной части заявления.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что доводы ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами и противоречат принципу разумности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети»): заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного статьёй 112 АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя не доказаны и не связаны со стадиями процесса, завершившими рассмотрение дела.
Оппонент (ООО «Русинжиниринг», конкурсный управляющий): срок подачи заявления соблюдён, поскольку истекает со дня вступления в силу последнего судебного акта — определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024; расходы обоснованы представленными договорами и платежными документами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, неправильно определив момент окончания рассмотрения дела для целей исчисления срока по статье 112 АПК РФ. Итоговым актом является определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС18-9810, а не акт от 27.06.2024, связанный с жалобой третьего лица. Срок на подачу заявления истёк 25.06.2022, следовательно, заявление подано с пропуском. Также суды не проверили факт несения расходов и их связь с конкретными стадиями процесса, несмотря на возражения ответчика. Применение статьи 112 АПК РФ требует учёта всех условий, включая своевременность и доказанность расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-152060/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русинжиниринг» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2012 № 8Г/25 на сумму 291 231 801,32 руб., включая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.
Иск был частично удовлетворён в первой инстанции, но позже отменён апелляционным судом. После пересмотра по новым обстоятельствам прежнее решение было восстановлено, а затем оставлено без изменения кассацией.
После завершения основного спора ООО «Русинжиниринг» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 500 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя. Заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2025 взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» судебные расходы в сумме 500 000 руб., мотивировав это разумностью указанной суммы с учётом сложности и продолжительности дела. Отказано в взыскании остальной части заявления.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что доводы ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами и противоречат принципу разумности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети»): заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного статьёй 112 АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя не доказаны и не связаны со стадиями процесса, завершившими рассмотрение дела.
Оппонент (ООО «Русинжиниринг», конкурсный управляющий): срок подачи заявления соблюдён, поскольку истекает со дня вступления в силу последнего судебного акта — определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024; расходы обоснованы представленными договорами и платежными документами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, неправильно определив момент окончания рассмотрения дела для целей исчисления срока по статье 112 АПК РФ. Итоговым актом является определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС18-9810, а не акт от 27.06.2024, связанный с жалобой третьего лица. Срок на подачу заявления истёк 25.06.2022, следовательно, заявление подано с пропуском. Также суды не проверили факт несения расходов и их связь с конкретными стадиями процесса, несмотря на возражения ответчика. Применение статьи 112 АПК РФ требует учёта всех условий, включая своевременность и доказанность расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ЗАПИСЕЙ В ОБЩЕМ ЖУРНАЛЕ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ПРИОСТАНОВКИ, КОТОРОЕ НЕ МОГУТ ОПРОВЕРГНУТЬ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ ОПЛАТОЙ И НЕ ОТРАЖЁННЫЕ В ЖУРНАЛЕ АКТЫ ПРИЁМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Центрального округа от 21.04.2026 по делу А84-688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ЕДКС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 16.01.2025 № 92-01-123-080401-79-0001/2025.
Управление привлекло ЕДКС к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за необеспечение консервации объекта капитального строительства «Создание индустриального парка в г. Севастополе», на котором строительно-монтажные работы не велись более шести месяцев — с 31.01.2024.
Административный орган установил факт бездействия при проверке в декабре 2024 года, составил акт и назначил штраф в размере 50 000 руб.
Третьим лицом в деле выступило акционерное общество «Севастопольстройпроект» — генподрядчик по контракту от 02.12.2020 №22-СМР/2020.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления ЕДКС. Суд признал доказанными событие и состав правонарушения — отсутствие мероприятий по консервации ОКС при приостановке работ более чем на шесть месяцев. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.
Апелляционный суд изменил решение: постановление Севгосстройнадзора признано незаконным и отменено. Суд указал, что факт отсутствия работ подтверждён только данными общего журнала, а представленные акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2024 и 17.02.2025 свидетельствуют о проведении работ, что опровергает выводы административного органа.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Севгосстройнадзор): события административного правонарушения доказаны материалами проверки — отсутствие записей в общем журнале работ после 30.01.2024, фотоматериалы и акт проверки. Акты КС-2 и КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ, так как не подкреплены оплатой и противоречат журналу. Записи внесены после проверки.
Оппонент (ЕДКС): выводы апелляции обоснованы; акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования подтверждают выполнение работ. Письмо АО «Севастопольстройпроект» о консервации, приложено к кассационной жалобе, не было в материалах дела ранее и не может быть учтено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства, игнорируя требования к исполнительной документации. Общий журнал работ является обязательным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Его отсутствие после 30.01.2024, подтверждённое при проверке, свидетельствует об их отсутствии. Акты КС-2 и КС-3 не опровергают этот факт, поскольку не согласованы с журналом и не подтверждены оплатой. Применение принципа сомнений в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ) в данном случае ошибочно, поскольку доказательства вины установлены достоверно. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления Севгосстройнадзора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 21.04.2026 по делу А84-688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ЕДКС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 16.01.2025 № 92-01-123-080401-79-0001/2025.
Управление привлекло ЕДКС к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за необеспечение консервации объекта капитального строительства «Создание индустриального парка в г. Севастополе», на котором строительно-монтажные работы не велись более шести месяцев — с 31.01.2024.
Административный орган установил факт бездействия при проверке в декабре 2024 года, составил акт и назначил штраф в размере 50 000 руб.
Третьим лицом в деле выступило акционерное общество «Севастопольстройпроект» — генподрядчик по контракту от 02.12.2020 №22-СМР/2020.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления ЕДКС. Суд признал доказанными событие и состав правонарушения — отсутствие мероприятий по консервации ОКС при приостановке работ более чем на шесть месяцев. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.
Апелляционный суд изменил решение: постановление Севгосстройнадзора признано незаконным и отменено. Суд указал, что факт отсутствия работ подтверждён только данными общего журнала, а представленные акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2024 и 17.02.2025 свидетельствуют о проведении работ, что опровергает выводы административного органа.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Севгосстройнадзор): события административного правонарушения доказаны материалами проверки — отсутствие записей в общем журнале работ после 30.01.2024, фотоматериалы и акт проверки. Акты КС-2 и КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ, так как не подкреплены оплатой и противоречат журналу. Записи внесены после проверки.
Оппонент (ЕДКС): выводы апелляции обоснованы; акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования подтверждают выполнение работ. Письмо АО «Севастопольстройпроект» о консервации, приложено к кассационной жалобе, не было в материалах дела ранее и не может быть учтено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства, игнорируя требования к исполнительной документации. Общий журнал работ является обязательным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Его отсутствие после 30.01.2024, подтверждённое при проверке, свидетельствует об их отсутствии. Акты КС-2 и КС-3 не опровергают этот факт, поскольку не согласованы с журналом и не подтверждены оплатой. Применение принципа сомнений в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ) в данном случае ошибочно, поскольку доказательства вины установлены достоверно. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления Севгосстройнадзора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Центрального_округа
❤1
ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОГОВОРНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ, А АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ БЕЗ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А58-9547/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» обратилось к ООО «РДР Групп» с иском о взыскании 296 594 045 рублей 38 копеек задолженности по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 за выполненные строительные работы, а также 42 197 191 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По условиям договора подрядчик обязался построить многоквартирный жилой дом в Якутске, а заказчик — оплатить работы. Стороны согласовали стоимость работ в размере 938 173 950 рублей, из которых заказчик перечислил 641 579 904 рубля 62 копейки.
Истец утверждал, что оставшаяся часть обязательства не исполнена, и потребовал взыскания долга. Спор возник в рамках процедуры банкротства истца, конкурсный управляющий выступил истцом.
К участию в деле привлечены ООО «ОТК» и ООО «Строймир» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части требований на сумму 195 172 677 рублей 85 копеек, мотивировав это тождеством спора ранее рассмотренному делу о банкротстве. В остальной части иска отказано, поскольку суд признал, что задолженность отсутствует — ответчик якобы полностью погасил обязательства, включая зачеты и оплаты третьим лицам.
Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции. Он поддержал вывод о тождестве споров и недоказанности основного долга, приняв акты сверки как достаточное доказательство полного расчета между сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Строймонтаж-2002») указал, что споры по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 не тождественны: в первом речь идет о взыскании задолженности по договору подряда, во втором — об оспаривании сделок с предпочтением. Также истец отметил, что суды не проверили реальность платежей, приняв акты сверки без первичных документов.
Оппонент (ООО «РДР Групп») считает кассационную жалобу необоснованной, полагая, что суды правильно установили отсутствие задолженности и тождество споров. Поддерживает выводы о полном погашении обязательств через зачеты и оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, неправомерно прекратив производство по части иска. Предмет и основание споров по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 различны: первый — о взыскании долга по договору, второй — об оспаривании сделок в процедуре банкротства.
Кроме того, суды не проверили реальность расчетов, положенных в основу отказа в иске. Оплата признана только на основе актов сверки без представления первичной документации, что противоречит статье 9 закона № 402-ФЗ и бремени доказывания по статье 65 АПК РФ. Часть доводов истца осталась без оценки.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, установить наличие или отсутствие задолженности и правильно распределить расходы по госпошлине.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А58-9547/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» обратилось к ООО «РДР Групп» с иском о взыскании 296 594 045 рублей 38 копеек задолженности по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 за выполненные строительные работы, а также 42 197 191 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По условиям договора подрядчик обязался построить многоквартирный жилой дом в Якутске, а заказчик — оплатить работы. Стороны согласовали стоимость работ в размере 938 173 950 рублей, из которых заказчик перечислил 641 579 904 рубля 62 копейки.
Истец утверждал, что оставшаяся часть обязательства не исполнена, и потребовал взыскания долга. Спор возник в рамках процедуры банкротства истца, конкурсный управляющий выступил истцом.
К участию в деле привлечены ООО «ОТК» и ООО «Строймир» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части требований на сумму 195 172 677 рублей 85 копеек, мотивировав это тождеством спора ранее рассмотренному делу о банкротстве. В остальной части иска отказано, поскольку суд признал, что задолженность отсутствует — ответчик якобы полностью погасил обязательства, включая зачеты и оплаты третьим лицам.
Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции. Он поддержал вывод о тождестве споров и недоказанности основного долга, приняв акты сверки как достаточное доказательство полного расчета между сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Строймонтаж-2002») указал, что споры по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 не тождественны: в первом речь идет о взыскании задолженности по договору подряда, во втором — об оспаривании сделок с предпочтением. Также истец отметил, что суды не проверили реальность платежей, приняв акты сверки без первичных документов.
Оппонент (ООО «РДР Групп») считает кассационную жалобу необоснованной, полагая, что суды правильно установили отсутствие задолженности и тождество споров. Поддерживает выводы о полном погашении обязательств через зачеты и оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, неправомерно прекратив производство по части иска. Предмет и основание споров по делам № А58-9547/2021 и № А58-12931/2018 различны: первый — о взыскании долга по договору, второй — об оспаривании сделок в процедуре банкротства.
Кроме того, суды не проверили реальность расчетов, положенных в основу отказа в иске. Оплата признана только на основе актов сверки без представления первичной документации, что противоречит статье 9 закона № 402-ФЗ и бремени доказывания по статье 65 АПК РФ. Часть доводов истца осталась без оценки.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, установить наличие или отсутствие задолженности и правильно распределить расходы по госпошлине.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПОДПИСАНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКИ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ВЫЗВАНА НЕИСПОЛНЕНИЕМ САМИМ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОДГОТОВКЕ ПЛОЩАДКИ И ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-48605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Политехстрой-Сварго» обратилось к Управлению строительства администрации Геленджика с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на строительство блока на 400 мест в школе № 2. Контракт был расторгнут заказчиком 16 августа 2024 года за три месяца до окончания срока — 30 ноября 2024 года — по статье 715 ГК РФ, из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Подрядчик утверждал, что несвоевременное исполнение обусловлено действиями заказчика: не переданы разрешения на снос, порубочный билет, технические условия на подключение, а также имелись препятствия в виде линии электропередачи и избыточного количества зелёных насаждений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что подрядчик нарушил промежуточные сроки, а факт подписания акта приема-передачи площадки без замечаний свидетельствует о готовности к началу работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, не исследовав доводы о препятствиях со стороны заказчика, и посчитал односторонний отказ законным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Политехстрой-Сварго»): указал, что неисполнение сроков вызвано просрочкой заказчика по предоставлению разрешений и необходимых условий; ссылался на статью 716 ГК РФ — право приостановить работы при наличии препятствий; просил признать отказ неправомерным.
Оппонент (Управление строительства): не представило возражений в кассации; ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивало на наличии оснований для отказа по статье 715 ГК РФ, мотивируя это нарушением сроков подрядчиком.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, ограничившись формальным подходом к акту приема-передачи площадки и проигнорировав представленные доказательства о препятствиях со стороны заказчика. Суды не оценили переписку, действия по приостановке работ, факты получения порубочного билета и корректировки разрешений только в марте 2024 года. Это противоречит статье 71 АПК РФ — требованию всесторонней оценки доказательств. Также не установлено, была ли просрочка заказчика, что в силу статей 401, 405 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности. Ссылка на Обзор ВС РФ от 28.06.2017 подтверждает: если заказчик не выполнил встречные обязательства, сроки подрядчика продлеваются.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-48605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Политехстрой-Сварго» обратилось к Управлению строительства администрации Геленджика с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта на строительство блока на 400 мест в школе № 2. Контракт был расторгнут заказчиком 16 августа 2024 года за три месяца до окончания срока — 30 ноября 2024 года — по статье 715 ГК РФ, из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Подрядчик утверждал, что несвоевременное исполнение обусловлено действиями заказчика: не переданы разрешения на снос, порубочный билет, технические условия на подключение, а также имелись препятствия в виде линии электропередачи и избыточного количества зелёных насаждений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что подрядчик нарушил промежуточные сроки, а факт подписания акта приема-передачи площадки без замечаний свидетельствует о готовности к началу работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, не исследовав доводы о препятствиях со стороны заказчика, и посчитал односторонний отказ законным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Политехстрой-Сварго»): указал, что неисполнение сроков вызвано просрочкой заказчика по предоставлению разрешений и необходимых условий; ссылался на статью 716 ГК РФ — право приостановить работы при наличии препятствий; просил признать отказ неправомерным.
Оппонент (Управление строительства): не представило возражений в кассации; ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивало на наличии оснований для отказа по статье 715 ГК РФ, мотивируя это нарушением сроков подрядчиком.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, ограничившись формальным подходом к акту приема-передачи площадки и проигнорировав представленные доказательства о препятствиях со стороны заказчика. Суды не оценили переписку, действия по приостановке работ, факты получения порубочного билета и корректировки разрешений только в марте 2024 года. Это противоречит статье 71 АПК РФ — требованию всесторонней оценки доказательств. Также не установлено, была ли просрочка заказчика, что в силу статей 401, 405 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности. Ссылка на Обзор ВС РФ от 28.06.2017 подтверждает: если заказчик не выполнил встречные обязательства, сроки подрядчика продлеваются.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НЕ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ ЦЕЛИ ВОЗВЕДЕНИЯ ЭТОГО ОБЪЕКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А63-8189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился к ООО «Метан Плюс» с иском об изъятии объектов незавершенного строительства (здания столовой и АГНКС) путем продажи с публичных торгов. Основание — истечение срока аренды земельного участка 22.07.2023.
ООО «Метан Плюс» предъявило встречный иск к комитету и администрации города Ставрополя о понуждении подготовить и направить проект договора аренды того же участка сроком на 3 года без торгов для завершения строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС).
Участок площадью 3 014 кв. м предоставлялся первоначально для эксплуатации существующего здания, но общество начало строительство АГНКС, получив разрешение в 2022 году и зарегистрировав объект незавершенного строительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении первоначального иска комитета. Удовлетворила встречный иск — обязала комитет и администрацию в течение 20 дней подготовить и направить обществу проект договора аренды участка для завершения строительства АГНКС.
Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции. Считал, что комитет пропустил шестимесячный срок для обращения с иском об изъятии, а общество вправе требовать заключения договора аренды как собственник объекта незавершенного строительства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (комитет):
— Общество уже реализовало право на однократное предоставление участка без торгов, поскольку договор аренды заключён после 2015 года.
— Иск подан вовремя; отказ в изъятии противоречит статье 239.1 ГК РФ.
— Встречные требования необоснованны: не было оферты, не оспорен отказ в предоставлении услуги, ответчики указаны неверно.
Оппонент (ООО «Метан Плюс»):
— Право на однократное предоставление участка без торгов не использовалось, так как участок изначально предоставлялся не для строительства АГНКС, а для эксплуатации столовой.
— Комитет пропустил шестимесячный срок на обращение с иском об изъятии.
— Досудебный порядок не требуется при защите права таким способом; ответчики определены верно согласно административному регламенту.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ не распространяются на общество, поскольку участок не предоставлялся ранее для строительства объекта, возведение которого не завершено. Также нарушены статьи 200 и 201 АПК РФ: суды обязали подготовить проект договора, не признав при этом незаконным отказ комитета, что недопустимо по правилам главы 24 АПК РФ. Противоречие в выводах: с одной стороны, участок не предоставлялся для строительства, с другой — основание для встречного иска именно это. Новые доказательства не требуются, фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований и принять новый акт об отказе в их удовлетворении, оставив остальную часть без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А63-8189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился к ООО «Метан Плюс» с иском об изъятии объектов незавершенного строительства (здания столовой и АГНКС) путем продажи с публичных торгов. Основание — истечение срока аренды земельного участка 22.07.2023.
ООО «Метан Плюс» предъявило встречный иск к комитету и администрации города Ставрополя о понуждении подготовить и направить проект договора аренды того же участка сроком на 3 года без торгов для завершения строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС).
Участок площадью 3 014 кв. м предоставлялся первоначально для эксплуатации существующего здания, но общество начало строительство АГНКС, получив разрешение в 2022 году и зарегистрировав объект незавершенного строительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении первоначального иска комитета. Удовлетворила встречный иск — обязала комитет и администрацию в течение 20 дней подготовить и направить обществу проект договора аренды участка для завершения строительства АГНКС.
Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции. Считал, что комитет пропустил шестимесячный срок для обращения с иском об изъятии, а общество вправе требовать заключения договора аренды как собственник объекта незавершенного строительства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (комитет):
— Общество уже реализовало право на однократное предоставление участка без торгов, поскольку договор аренды заключён после 2015 года.
— Иск подан вовремя; отказ в изъятии противоречит статье 239.1 ГК РФ.
— Встречные требования необоснованны: не было оферты, не оспорен отказ в предоставлении услуги, ответчики указаны неверно.
Оппонент (ООО «Метан Плюс»):
— Право на однократное предоставление участка без торгов не использовалось, так как участок изначально предоставлялся не для строительства АГНКС, а для эксплуатации столовой.
— Комитет пропустил шестимесячный срок на обращение с иском об изъятии.
— Досудебный порядок не требуется при защите права таким способом; ответчики определены верно согласно административному регламенту.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ не распространяются на общество, поскольку участок не предоставлялся ранее для строительства объекта, возведение которого не завершено. Также нарушены статьи 200 и 201 АПК РФ: суды обязали подготовить проект договора, не признав при этом незаконным отказ комитета, что недопустимо по правилам главы 24 АПК РФ. Противоречие в выводах: с одной стороны, участок не предоставлялся для строительства, с другой — основание для встречного иска именно это. Новые доказательства не требуются, фактические обстоятельства установлены.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований и принять новый акт об отказе в их удовлетворении, оставив остальную часть без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
БАЗА ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТ ЦЕНЫ РАБОТ ЗА ВЫЧЕТОМ АВАНСА, УПЛАЧЕННОГО ДО НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАСЧЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.04.2026 по делу А56-15780/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Владимировичу с иском о взыскании 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 09.08.2023 № НПП-09/08-2023 на капитальный ремонт автомобильной дороги.
Договором предусмотрена цена работ — 22 816 344 руб. 05 коп., включая НДС, с оплатой аванса до 30.09.2023 и основной суммы — в течение трех дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Акты были подписаны 09.10.2023, но полная оплата выполнена только 29.01.2025.
Истец указал, что заказчик нарушил срок оплаты, а ответчик ссылался на неполноту и ненадлежащее качество работ, а также на зависимость оплаты от получения субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов и 69 914 руб. госпошлины по иску. Суд исходил из факта подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний и признанного нарушения срока оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащей сдаче работ и обоснованности начисления неустойки в размере 10% от суммы работ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Кузьмин С.В.) указал, что работы выполнены не полностью и с нарушениями качества, что подтверждается заключением специалиста. Также он отметил, что часть суммы была перечислена авансом до подписания актов, а оплата зависела от получения субсидии, что должно исключать начисление неустойки.
Оппонент (Предприятие) настаивал, что работы приняты по акту без претензий, обязательство по оплате возникло с момента подписания КС-2 и КС-3, а условия договора не связывали оплату с получением субсидии. Заявленные доводы ответчика о качестве работ не были предметом встречного иска или зачета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку при расчете неустойки: не учли, что 1 000 000 руб. уплачены как аванс до наступления срока оплаты по актам. С учетом этого максимальная сумма неустойки по условию договора (10% от просроченной суммы) должна быть рассчитана с разницы между общей стоимостью работ и уже уплаченным авансом.
Суд указал, что обязанность по оплате возникает с момента подписания актов, независимо от источника финансирования, а ссылки на гарантийное письмо не меняют сроков, установленных договором.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с Кузьмина С.В. в пользу Предприятия 2 181 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов по иску, отказал в остальной части иска, взыскал с Предприятия в пользу Кузьмина 1 500 руб. судебных расходов по жалобам и вернул Кузьмину 50 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.04.2026 по делу А56-15780/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Владимировичу с иском о взыскании 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 09.08.2023 № НПП-09/08-2023 на капитальный ремонт автомобильной дороги.
Договором предусмотрена цена работ — 22 816 344 руб. 05 коп., включая НДС, с оплатой аванса до 30.09.2023 и основной суммы — в течение трех дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Акты были подписаны 09.10.2023, но полная оплата выполнена только 29.01.2025.
Истец указал, что заказчик нарушил срок оплаты, а ответчик ссылался на неполноту и ненадлежащее качество работ, а также на зависимость оплаты от получения субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 2 281 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов и 69 914 руб. госпошлины по иску. Суд исходил из факта подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний и признанного нарушения срока оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащей сдаче работ и обоснованности начисления неустойки в размере 10% от суммы работ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Кузьмин С.В.) указал, что работы выполнены не полностью и с нарушениями качества, что подтверждается заключением специалиста. Также он отметил, что часть суммы была перечислена авансом до подписания актов, а оплата зависела от получения субсидии, что должно исключать начисление неустойки.
Оппонент (Предприятие) настаивал, что работы приняты по акту без претензий, обязательство по оплате возникло с момента подписания КС-2 и КС-3, а условия договора не связывали оплату с получением субсидии. Заявленные доводы ответчика о качестве работ не были предметом встречного иска или зачета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку при расчете неустойки: не учли, что 1 000 000 руб. уплачены как аванс до наступления срока оплаты по актам. С учетом этого максимальная сумма неустойки по условию договора (10% от просроченной суммы) должна быть рассчитана с разницы между общей стоимостью работ и уже уплаченным авансом.
Суд указал, что обязанность по оплате возникает с момента подписания актов, независимо от источника финансирования, а ссылки на гарантийное письмо не меняют сроков, установленных договором.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с Кузьмина С.В. в пользу Предприятия 2 181 634 руб. 40 коп. неустойки, 89 353 руб. 29 коп. судебных расходов по иску, отказал в остальной части иска, взыскал с Предприятия в пользу Кузьмина 1 500 руб. судебных расходов по жалобам и вернул Кузьмину 50 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЫВОД О НАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ЕЙ ВНЕСУДЕБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ЗАКАЗЧИКА ОБ ОТСУТСТВИИ У РЕЗУЛЬТАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 23.04.2026 по делу А71-800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма „Рома“» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению Можгинского района «Централизованная клубная система» с иском о взыскании задолженности по контракту от 29.08.2023 № 0813500000123012543 в размере 1 324 731 руб. 66 коп., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023.
Предметом контракта было утепление чердачного помещения в Б. Учинском ЦСДК на основании локального сметного расчета, где объем работ определён в 946,5 кв.м. Цена контракта — 1 387 472 руб. 41 коп., твердая, без НДС. Подрядчик представил акт о приемке работ от 10.11.2023, но заказчик не принял работы и отказался от контракта, ссылаясь на некачественное исполнение.
Учреждение представило экспертное заключение от 13.03.2024, согласно которому объем и технология выполненных работ не соответствуют условиям контракта, а расходы на устранение недостатков превышают 1 млн руб. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость выполненных работ была установлена в размере 1 324 731 руб. 66 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным решение об отказе от контракта, взыскала с учреждения 1 324 731 руб. 66 коп. долга, 95 000 руб. на возмещение расходов по судебной экспертизе и 32 247 руб. на госпошлину. Основанием стало заключение судебной экспертизы, из которого суд сделал вывод о надлежащем качестве и полном объеме выполненных работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он поддержал выводы о правомерности взыскания задолженности и неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление культуры, спорта и молодежи) указало, что суды не исследовали противоречия между заключением внесудебной экспертизы и судебной экспертизы, не дали оценку доводам о некачественном исполнении работ, не проверили соответствие объема работ условиям контракта и не разрешили вопрос о потребительской ценности результата. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы.
Оппонент (общество) просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на наличие акта о приемке работ и выводы судебной экспертизы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не исследовали и не оценили в совокупности противоречивые доказательства — в частности, внесудебное экспертное заключение, указывающее на несоответствие объема и качества работ условиям контракта. При этом судебная экспертиза исходила из объема работ в 1 047 кв.м, тогда как по контракту он составлял 946,5 кв.м, а факт изменения объема не подтвержден.
Суды не проверили, имеет ли результат работ потребительскую ценность, поскольку утепление выполнено без использования битумной мастики, что противоречит проекту. Не были разъяснены последствия неподачи ходатайства о повторной экспертизе, хотя имелись основания для её назначения по ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Выводы о надлежащем исполнении обязательств сделаны без полного установления обстоятельств дела, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.04.2026 по делу А71-800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма „Рома“» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению Можгинского района «Централизованная клубная система» с иском о взыскании задолженности по контракту от 29.08.2023 № 0813500000123012543 в размере 1 324 731 руб. 66 коп., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023.
Предметом контракта было утепление чердачного помещения в Б. Учинском ЦСДК на основании локального сметного расчета, где объем работ определён в 946,5 кв.м. Цена контракта — 1 387 472 руб. 41 коп., твердая, без НДС. Подрядчик представил акт о приемке работ от 10.11.2023, но заказчик не принял работы и отказался от контракта, ссылаясь на некачественное исполнение.
Учреждение представило экспертное заключение от 13.03.2024, согласно которому объем и технология выполненных работ не соответствуют условиям контракта, а расходы на устранение недостатков превышают 1 млн руб. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость выполненных работ была установлена в размере 1 324 731 руб. 66 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным решение об отказе от контракта, взыскала с учреждения 1 324 731 руб. 66 коп. долга, 95 000 руб. на возмещение расходов по судебной экспертизе и 32 247 руб. на госпошлину. Основанием стало заключение судебной экспертизы, из которого суд сделал вывод о надлежащем качестве и полном объеме выполненных работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он поддержал выводы о правомерности взыскания задолженности и неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление культуры, спорта и молодежи) указало, что суды не исследовали противоречия между заключением внесудебной экспертизы и судебной экспертизы, не дали оценку доводам о некачественном исполнении работ, не проверили соответствие объема работ условиям контракта и не разрешили вопрос о потребительской ценности результата. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы.
Оппонент (общество) просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на наличие акта о приемке работ и выводы судебной экспертизы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не исследовали и не оценили в совокупности противоречивые доказательства — в частности, внесудебное экспертное заключение, указывающее на несоответствие объема и качества работ условиям контракта. При этом судебная экспертиза исходила из объема работ в 1 047 кв.м, тогда как по контракту он составлял 946,5 кв.м, а факт изменения объема не подтвержден.
Суды не проверили, имеет ли результат работ потребительскую ценность, поскольку утепление выполнено без использования битумной мастики, что противоречит проекту. Не были разъяснены последствия неподачи ходатайства о повторной экспертизе, хотя имелись основания для её назначения по ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Выводы о надлежащем исполнении обязательств сделаны без полного установления обстоятельств дела, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ ЗАКАЗЧИКА О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ И В ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДЕЛУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ИСПОЛЬЗУЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТ ЭТИХ РАБОТ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-16576/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МВД России обратилось к АО «МосЭП» с иском о взыскании неустойки в размере 17 412 322,30 руб. за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта от 16.11.2021 № 129 ИКЗ на разработку проектной и рабочей документации для строительства Федерального центра обработки данных МВД России.
АО «МосЭП» подало встречный иск о взыскании с МВД России задолженности в размере 37 237 643,88 руб. и неустойки в размере 13 189 573,46 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.
Стороны спорят о фактической приемке рабочей документации, ее качестве и наличии обязательств по оплате. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и полностью — встречный.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в части: взыскала с АО «МосЭП» неустойку в размере 9 774 881,53 руб. Отказалась в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с МВД России задолженность и неустойку. Произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию сумма в пользу АО «МосЭП».
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление вынесено с поддержанием выводов первой инстанции о фактической приемке работ и применении рабочей документации при строительстве объекта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (МВД России) указывает, что суды не учли доводы о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии потребительской ценности и невозможности реализовать проект. Также заявитель настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы и привлечения третьих лиц — строительных организаций.
Оппонент (АО «МосЭП») считает, что рабочая документация была передана, использована при заключении контрактов на строительство и авторский надзор, а замечания заказчика носили характер оптимизации, а не существенных недостатков. Полагает, что судебные акты законны и обоснованы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме доводы истца о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии полного комплекта документов и невозможности строительства по представленным материалам.
Не были учтены письма строительных организаций, журнал авторского надзора и факт заключения нового контракта на корректировку документации. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и не привлекли в дело третьи лица — ООО «ГК „ТСИ“» и ООО ПСК «Спецмонтажстрой», чьи права могут быть затронуты.
Для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права требуется новое рассмотрение с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-16576/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МВД России обратилось к АО «МосЭП» с иском о взыскании неустойки в размере 17 412 322,30 руб. за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта от 16.11.2021 № 129 ИКЗ на разработку проектной и рабочей документации для строительства Федерального центра обработки данных МВД России.
АО «МосЭП» подало встречный иск о взыскании с МВД России задолженности в размере 37 237 643,88 руб. и неустойки в размере 13 189 573,46 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.
Стороны спорят о фактической приемке рабочей документации, ее качестве и наличии обязательств по оплате. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и полностью — встречный.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в части: взыскала с АО «МосЭП» неустойку в размере 9 774 881,53 руб. Отказалась в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с МВД России задолженность и неустойку. Произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию сумма в пользу АО «МосЭП».
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление вынесено с поддержанием выводов первой инстанции о фактической приемке работ и применении рабочей документации при строительстве объекта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (МВД России) указывает, что суды не учли доводы о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии потребительской ценности и невозможности реализовать проект. Также заявитель настаивает на необходимости назначения судебной экспертизы и привлечения третьих лиц — строительных организаций.
Оппонент (АО «МосЭП») считает, что рабочая документация была передана, использована при заключении контрактов на строительство и авторский надзор, а замечания заказчика носили характер оптимизации, а не существенных недостатков. Полагает, что судебные акты законны и обоснованы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме доводы истца о ненадлежащем качестве рабочей документации, отсутствии полного комплекта документов и невозможности строительства по представленным материалам.
Не были учтены письма строительных организаций, журнал авторского надзора и факт заключения нового контракта на корректировку документации. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и не привлекли в дело третьи лица — ООО «ГК „ТСИ“» и ООО ПСК «Спецмонтажстрой», чьи права могут быть затронуты.
Для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права требуется новое рассмотрение с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА И НЕУСТОЙКИ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН ДО ФОРМАЛЬНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА И ОЦЕНИТЬ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПЕРЕДАЧУ МАТЕРИАЛОВ В СЧЕТ ЗАЧЕТА АВАНСА
Постановление АС Уральского округа от 28.04.2026 по делу А60-50737/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТСК «Эверест» обратилось к обществу РСК «Магнус-Строй» с иском о взыскании 2 778 144 руб. 11 коп. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда от 18.10.2023 № 11-23-ТСК на выполнение работ по устройству наружных стен и перегородок в парк-отеле «Тургояк-Резорт». Контракт предусматривал стоимость работ 6 681 307 руб. 71 коп., аванс — 3 000 000 руб. Работы должны были быть завершены к 08.12.2023, но выполнены лишь частично — на сумму 221 855 руб. 89 коп. Заказчик направил претензию от 04.04.2024 с требованием расторгнуть договор и вернуть аванс.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С ответчика взыскано 4 268 493 руб. 81 коп., включая 2 778 144 руб. 11 коп. долга, 795 075 руб. 62 коп. неустойки и 695 274 руб. 08 коп. процентов, а также расходы по госпошлине. Суд исходил из того, что работы не выполнены, аванс не отработан, а договор прекращён с 05.04.2024.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заключение заказчиком новых договоров с другими подрядчиками не свидетельствует автоматически о досрочном прекращении обязательств перед прежним подрядчиком, а факт передачи материалов ответчиком истцу не подтверждён.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (РСК «Магнус-Строй») указал, что после расторжения договора передал истцу материалы на сумму 759 032 руб. 50 коп., которые подлежат зачёту в счёт возврата аванса. Также просил уменьшить неустойку, поскольку заказчик фактически отказался от договора ранее 05.04.2024, заключив аналогичные договоры с третьими лицами.
Оппонент (ТСК «Эверест») настаивал на законности судебных актов. Утверждал, что материалы не были переданы надлежаще — отсутствуют подписанные передаточные документы, а акт фиксации не подтверждает принадлежность товара ответчику. Также отметил, что право на отказ от договора реализовано только 04.04.2024, а не ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение статьи 288 АПК РФ: нижестоящие суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтены доказательства передачи материалов — письма истца о готовности принять их в счёт зачёта, акт фиксации количества ТМЦ. Также не установлено, действительно ли заказчик фактически прекратил отношения с подрядчиком до 05.04.2024, заключив договоры с другими лицами. Суды нарушили правила оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ, не рассмотрев взаимосвязь представленных документов и дальнейшую судьбу материалов. Выводы о размере аванса и неустойки признаны необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.04.2026 по делу А60-50737/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество ТСК «Эверест» обратилось к обществу РСК «Магнус-Строй» с иском о взыскании 2 778 144 руб. 11 коп. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда от 18.10.2023 № 11-23-ТСК на выполнение работ по устройству наружных стен и перегородок в парк-отеле «Тургояк-Резорт». Контракт предусматривал стоимость работ 6 681 307 руб. 71 коп., аванс — 3 000 000 руб. Работы должны были быть завершены к 08.12.2023, но выполнены лишь частично — на сумму 221 855 руб. 89 коп. Заказчик направил претензию от 04.04.2024 с требованием расторгнуть договор и вернуть аванс.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. С ответчика взыскано 4 268 493 руб. 81 коп., включая 2 778 144 руб. 11 коп. долга, 795 075 руб. 62 коп. неустойки и 695 274 руб. 08 коп. процентов, а также расходы по госпошлине. Суд исходил из того, что работы не выполнены, аванс не отработан, а договор прекращён с 05.04.2024.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заключение заказчиком новых договоров с другими подрядчиками не свидетельствует автоматически о досрочном прекращении обязательств перед прежним подрядчиком, а факт передачи материалов ответчиком истцу не подтверждён.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (РСК «Магнус-Строй») указал, что после расторжения договора передал истцу материалы на сумму 759 032 руб. 50 коп., которые подлежат зачёту в счёт возврата аванса. Также просил уменьшить неустойку, поскольку заказчик фактически отказался от договора ранее 05.04.2024, заключив аналогичные договоры с третьими лицами.
Оппонент (ТСК «Эверест») настаивал на законности судебных актов. Утверждал, что материалы не были переданы надлежаще — отсутствуют подписанные передаточные документы, а акт фиксации не подтверждает принадлежность товара ответчику. Также отметил, что право на отказ от договора реализовано только 04.04.2024, а не ранее.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение статьи 288 АПК РФ: нижестоящие суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтены доказательства передачи материалов — письма истца о готовности принять их в счёт зачёта, акт фиксации количества ТМЦ. Также не установлено, действительно ли заказчик фактически прекратил отношения с подрядчиком до 05.04.2024, заключив договоры с другими лицами. Суды нарушили правила оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ, не рассмотрев взаимосвязь представленных документов и дальнейшую судьбу материалов. Выводы о размере аванса и неустойки признаны необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
НЕОСПОРЕННЫЙ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С НЕГО УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО ПОДРЯДЧИКОМ В СВЯЗИ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ КОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А26-2752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» обратилось к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с иском о взыскании 850 000 руб. убытков, соответствующих сумме штрафа, начисленного по государственному контракту от 06.12.2019 № 14к-19 на разработку проектно-сметной документации.
Стороны заключили контракт стоимостью 17 000 000 руб., согласно которому подрядчик обязан был получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако 28.05.2021 было получено отрицательное заключение, после чего заказчик направил уведомление о начислении штрафа в размере 850 000 руб. и позднее — уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 № 4759/ДС-и.
Банк-гарант произвел оплату по гарантии на сумму 5 950 000 руб., включая указанный штраф, после чего Общество возместило Банку эти средства. Истец полагал, что штраф начислен необоснованно из-за отсутствия его вины в срыве сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав штраф необоснованным. Суд исходил из того, что Общество не виновно в просрочке, поскольку заказчик несвоевременно предоставлял исходные данные, а также ссылался на решение ФАС о наличии препятствий со стороны заказчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недопустимости взыскания штрафа при отсутствии вины подрядчика и учете обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и не было оспорено, следовательно, контракт расторгнут, а штраф начислен законно в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. Также заявитель отметил, что отрицательное заключение экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение работ.
Оппонент (Общество) настаивал, что штраф является необоснованным, поскольку имело место отсутствие вины подрядчика: заказчик не предоставил необходимые исходные данные, а также не принял мер по содействию выполнению работ, что подтверждается решением Управления ФАС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, игнорируя правовые последствия вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такое решение, не оспоренное в установленном порядке, порождает юридические последствия, включая право на взыскание штрафа и возврат аванса.
Кассация указала, что при наличии неоспоренного одностороннего отказа по пункту 2 статьи 715 ГК РФ оснований для признания штрафа незаконным нет. Выводы судов о вине заказчика не могут служить основанием для игнорирования действий, имеющих силу односторонней сделки. Также неучтено, что отрицательное заключение экспертизы свидетельствует о невыполнении условий контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал общество возместить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А26-2752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» обратилось к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с иском о взыскании 850 000 руб. убытков, соответствующих сумме штрафа, начисленного по государственному контракту от 06.12.2019 № 14к-19 на разработку проектно-сметной документации.
Стороны заключили контракт стоимостью 17 000 000 руб., согласно которому подрядчик обязан был получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако 28.05.2021 было получено отрицательное заключение, после чего заказчик направил уведомление о начислении штрафа в размере 850 000 руб. и позднее — уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 № 4759/ДС-и.
Банк-гарант произвел оплату по гарантии на сумму 5 950 000 руб., включая указанный штраф, после чего Общество возместило Банку эти средства. Истец полагал, что штраф начислен необоснованно из-за отсутствия его вины в срыве сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав штраф необоснованным. Суд исходил из того, что Общество не виновно в просрочке, поскольку заказчик несвоевременно предоставлял исходные данные, а также ссылался на решение ФАС о наличии препятствий со стороны заказчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недопустимости взыскания штрафа при отсутствии вины подрядчика и учете обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и не было оспорено, следовательно, контракт расторгнут, а штраф начислен законно в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. Также заявитель отметил, что отрицательное заключение экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение работ.
Оппонент (Общество) настаивал, что штраф является необоснованным, поскольку имело место отсутствие вины подрядчика: заказчик не предоставил необходимые исходные данные, а также не принял мер по содействию выполнению работ, что подтверждается решением Управления ФАС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, игнорируя правовые последствия вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такое решение, не оспоренное в установленном порядке, порождает юридические последствия, включая право на взыскание штрафа и возврат аванса.
Кассация указала, что при наличии неоспоренного одностороннего отказа по пункту 2 статьи 715 ГК РФ оснований для признания штрафа незаконным нет. Выводы судов о вине заказчика не могут служить основанием для игнорирования действий, имеющих силу односторонней сделки. Также неучтено, что отрицательное заключение экспертизы свидетельствует о невыполнении условий контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал общество возместить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ ОБЪЕМЕ РАБОТ НА ОБЪЕКТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОПЛАТЫ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕЙ СДАЧИ-ПРИЕМКИ ЭТИХ РАБОТ ДО МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А42-2511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Луночкин Никита Сергеевич обратился к Фонду капитального ремонта в Мурманской области с иском о взыскании 6 000 000 руб. по договору подряда на оценку технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации и выполнение капитального ремонта крыши.
Договор от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146 предусматривал общую стоимость работ 6 000 000 руб. с этапами выполнения до 30.12.2023. Фонд 07.12.2023 уведомил предпринимателя о расторжении договора с 29.12.2023 из-за систематического нарушения сроков. Суды ранее признали это расторжение правомерным.
Предприниматель утверждал, что работы выполнены в полном объеме до даты расторжения, и представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 29.12.2023. В деле также участвовали ООО «Крон», заключившее новый договор с Фондом после расторжения, и другие организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Мурманской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд установил, что нет доказательств направления или вручения Фонду актов сдачи-приемки работ. Также не было согласовано сметной документации, а действия после 29.12.2023 не могут считаться исполнением обязательств по расторгнутому договору.
Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования полностью. Основанием стал вывод экспертизы, назначенной в апелляции, которая пришла к выводу, что работы выполнены Предпринимателем на сумму 6 000 000 руб., материалы приобретены им, а выполнение аналогичного договора ООО «Крон» за один день невозможно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Фонд): Договор расторгнут с 29.12.2023, следовательно, обязательства прекращены по ст. 453 ГК РФ. Экспертиза назначена неправомерно — в первой инстанции ходатайство не заявлялось. Заключение опирается только на односторонние документы, без учета доказательств выполнения работ ООО «Крон». Отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки.
Оппонент (ООО «Крон»): Работы по объекту фактически выполнены ООО «Крон» после 29.12.2023. Первый этап работ предпринимателем не завершен — не согласована проектно-сметная документация и не пройдена экспертиза. Экспертиза в апелляции назначена без оснований, противоречит материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он не учел, что договор расторгнут с 29.12.2023, и обязательства сторон прекращены по ст. 453 ГК РФ. Оплата возможна только за работы, фактически выполненные и сданные до этой даты.
Экспертиза, проведённая в апелляции, не может быть единственным основанием для вывода о полном исполнении, особенно при наличии противоречащих доказательств: работы продолжались в январе 2024, после расторжения. Акт сдачи-приемки не был надлежаще оформлен и направлен — доказательств направления письма от 29.12.2023 не представлено.
Суд также указал, что часть работ — подготовка проектной документации — могла быть выполнена и принята Фондом до расторжения. Для установления объема, качества и стоимости этих работ требуется новая экспертиза.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А42-2511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Луночкин Никита Сергеевич обратился к Фонду капитального ремонта в Мурманской области с иском о взыскании 6 000 000 руб. по договору подряда на оценку технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации и выполнение капитального ремонта крыши.
Договор от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146 предусматривал общую стоимость работ 6 000 000 руб. с этапами выполнения до 30.12.2023. Фонд 07.12.2023 уведомил предпринимателя о расторжении договора с 29.12.2023 из-за систематического нарушения сроков. Суды ранее признали это расторжение правомерным.
Предприниматель утверждал, что работы выполнены в полном объеме до даты расторжения, и представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 29.12.2023. В деле также участвовали ООО «Крон», заключившее новый договор с Фондом после расторжения, и другие организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Мурманской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд установил, что нет доказательств направления или вручения Фонду актов сдачи-приемки работ. Также не было согласовано сметной документации, а действия после 29.12.2023 не могут считаться исполнением обязательств по расторгнутому договору.
Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил требования полностью. Основанием стал вывод экспертизы, назначенной в апелляции, которая пришла к выводу, что работы выполнены Предпринимателем на сумму 6 000 000 руб., материалы приобретены им, а выполнение аналогичного договора ООО «Крон» за один день невозможно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Фонд): Договор расторгнут с 29.12.2023, следовательно, обязательства прекращены по ст. 453 ГК РФ. Экспертиза назначена неправомерно — в первой инстанции ходатайство не заявлялось. Заключение опирается только на односторонние документы, без учета доказательств выполнения работ ООО «Крон». Отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки.
Оппонент (ООО «Крон»): Работы по объекту фактически выполнены ООО «Крон» после 29.12.2023. Первый этап работ предпринимателем не завершен — не согласована проектно-сметная документация и не пройдена экспертиза. Экспертиза в апелляции назначена без оснований, противоречит материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он не учел, что договор расторгнут с 29.12.2023, и обязательства сторон прекращены по ст. 453 ГК РФ. Оплата возможна только за работы, фактически выполненные и сданные до этой даты.
Экспертиза, проведённая в апелляции, не может быть единственным основанием для вывода о полном исполнении, особенно при наличии противоречащих доказательств: работы продолжались в январе 2024, после расторжения. Акт сдачи-приемки не был надлежаще оформлен и направлен — доказательств направления письма от 29.12.2023 не представлено.
Суд также указал, что часть работ — подготовка проектной документации — могла быть выполнена и принята Фондом до расторжения. Для установления объема, качества и стоимости этих работ требуется новая экспертиза.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДАТОР, ОБРАТИВШИЙСЯ ЗА ПРОДЛЕНИЕМ ДОГОВОРА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ДО ИСТЕЧЕНИЯ ЕГО СРОКА И ДО ПОДАЧИ ИСКА ОБ ИЗЪЯТИИ ОБЪЕКТА, НЕ УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ПРОДЛЕНИЕ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИЗЪЯТИЕ ЭТОГО ОБЪЕКТА ПО СТАТЬЕ 239.1 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А46-7052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коротынская В.В. обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 563 и обязать заключить новый договор на 2 года 11 месяцев для завершения строительства объекта незавершенного строительства (степень готовности — 80%).
Департамент подал встречный иск об изъятии этого объекта через публичные торги по статье 239.1 ГК РФ, ссылаясь на истечение срока аренды и незавершение строительства.
Спор возник после того, как в 2022 году срок аренды был продлен на три года по федеральному закону № 58-ФЗ, но к 2025 году строительство не было завершено, а Департамент отказал в новом продлении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя, признала отказ Департамента незаконным и отказалась в удовлетворении встречного иска. Суд учел, что строительство затянулось по уважительным причинам, включая изменения в Правилах землепользования и проблемы с подключением к инженерным сетям, и расценил действия предпринимателя как добросовестные.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, оставил требования предпринимателя без удовлетворения и удовлетворил встречный иск Департамента. Он посчитал, что право на продление уже реализовано в 2022 году, а новых оснований для продления не установлено, поскольку нарушения со стороны органов власти не доказаны.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Коротынская В.В.) указала, что имела право на продление договора по части 3 статьи 8 закона № 58-ФЗ, так как обращение поступило до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии. Также она отметила, что препятствия в строительстве вызваны действиями уполномоченных организаций, включая ограничения при подключении к сетям.
Оппонент (Департамент) настаивал, что право на продление уже однократно использовано в 2022 году, а последующее продление невозможно. Он также утверждал, что предприниматель не представила достаточных доказательств препятствий со стороны органов власти и нарушила нормы при оформлении подключения к коммуникациям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре от 19.11.2025, направление уведомления о прекращении аренды не лишает арендатора права на продление по закону № 58-ФЗ. Поскольку предприниматель обратилась до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии, а нарушений со своей стороны не допускала, она имела право на продление. Условия для изъятия объекта по статье 239.1 ГК РФ отсутствуют.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Департамент заключить договор аренды для завершения строительства, а также взыскать с Департамента 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А46-7052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коротынская В.В. обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 563 и обязать заключить новый договор на 2 года 11 месяцев для завершения строительства объекта незавершенного строительства (степень готовности — 80%).
Департамент подал встречный иск об изъятии этого объекта через публичные торги по статье 239.1 ГК РФ, ссылаясь на истечение срока аренды и незавершение строительства.
Спор возник после того, как в 2022 году срок аренды был продлен на три года по федеральному закону № 58-ФЗ, но к 2025 году строительство не было завершено, а Департамент отказал в новом продлении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя, признала отказ Департамента незаконным и отказалась в удовлетворении встречного иска. Суд учел, что строительство затянулось по уважительным причинам, включая изменения в Правилах землепользования и проблемы с подключением к инженерным сетям, и расценил действия предпринимателя как добросовестные.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, оставил требования предпринимателя без удовлетворения и удовлетворил встречный иск Департамента. Он посчитал, что право на продление уже реализовано в 2022 году, а новых оснований для продления не установлено, поскольку нарушения со стороны органов власти не доказаны.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Коротынская В.В.) указала, что имела право на продление договора по части 3 статьи 8 закона № 58-ФЗ, так как обращение поступило до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии. Также она отметила, что препятствия в строительстве вызваны действиями уполномоченных организаций, включая ограничения при подключении к сетям.
Оппонент (Департамент) настаивал, что право на продление уже однократно использовано в 2022 году, а последующее продление невозможно. Он также утверждал, что предприниматель не представила достаточных доказательств препятствий со стороны органов власти и нарушила нормы при оформлении подключения к коммуникациям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре от 19.11.2025, направление уведомления о прекращении аренды не лишает арендатора права на продление по закону № 58-ФЗ. Поскольку предприниматель обратилась до истечения срока аренды и до подачи иска об изъятии, а нарушений со своей стороны не допускала, она имела право на продление. Условия для изъятия объекта по статье 239.1 ГК РФ отсутствуют.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Департамент заключить договор аренды для завершения строительства, а также взыскать с Департамента 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА ДО ВВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОТВЕТЧИКА ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИСТЦУ ПРАВО НА РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО МОТИВУ БАНКРОТСТВА
Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-33531/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПСБ инновации и инвестиции» обратилось к ООО «Региональная строительная компания» с иском о взыскании 25 501 000 рублей по договору на оказание услуг № ПСБИИ-180324-1 от 18.03.2024. По условиям договора истец должен был выполнить четыре категории услуг, общая стоимость которых составила 33 501 000 рублей. Ответчик оплатил аванс в размере 8 000 000 рублей, но не произвел полный расчет. Услуги были приняты по актам сдачи-приемки от 08.08.2024.
Первый суд удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и оставил заявление без рассмотрения, сославшись на процедуру банкротства ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд установил, что обязательства по договору исполнены, услуги приняты, задолженность подтверждена документально, а ссылок на отказ от услуг со стороны ответчика не поступало.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения. Он исходил из того, что требование о взыскании долга по денежному обязательству, возникшему до банкротства, должно быть заявлено только в рамках конкурсного производства, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 21.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПСБ инновации и инвестиции») указал, что иск был подан до введения процедуры наблюдения, и истец имел право выбрать продолжение рассмотрения дела в общем порядке, а не предъявлять требование в деле о банкротстве. Применение статьи 148 АПК РФ было ошибочным, так как оно противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ.
Оппонент (ООО «Региональная строительная компания») не представил позицию в заседании кассационной инстанции, хотя был надлежаще извещён. Его апелляционная жалоба содержала довод о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за введения наблюдения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, не учтя положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Поскольку иск был подан 18.02.2025 — до введения наблюдения (21.05.2025), истец имел право на рассмотрение дела в общем порядке при отсутствии ходатайства о приостановлении. Оставление иска без рассмотрения в этом случае является существенным нарушением, препятствующим реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-33531/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПСБ инновации и инвестиции» обратилось к ООО «Региональная строительная компания» с иском о взыскании 25 501 000 рублей по договору на оказание услуг № ПСБИИ-180324-1 от 18.03.2024. По условиям договора истец должен был выполнить четыре категории услуг, общая стоимость которых составила 33 501 000 рублей. Ответчик оплатил аванс в размере 8 000 000 рублей, но не произвел полный расчет. Услуги были приняты по актам сдачи-приемки от 08.08.2024.
Первый суд удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и оставил заявление без рассмотрения, сославшись на процедуру банкротства ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд установил, что обязательства по договору исполнены, услуги приняты, задолженность подтверждена документально, а ссылок на отказ от услуг со стороны ответчика не поступало.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения. Он исходил из того, что требование о взыскании долга по денежному обязательству, возникшему до банкротства, должно быть заявлено только в рамках конкурсного производства, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 21.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПСБ инновации и инвестиции») указал, что иск был подан до введения процедуры наблюдения, и истец имел право выбрать продолжение рассмотрения дела в общем порядке, а не предъявлять требование в деле о банкротстве. Применение статьи 148 АПК РФ было ошибочным, так как оно противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ.
Оппонент (ООО «Региональная строительная компания») не представил позицию в заседании кассационной инстанции, хотя был надлежаще извещён. Его апелляционная жалоба содержала довод о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за введения наблюдения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, не учтя положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Поскольку иск был подан 18.02.2025 — до введения наблюдения (21.05.2025), истец имел право на рассмотрение дела в общем порядке при отсутствии ходатайства о приостановлении. Оставление иска без рассмотрения в этом случае является существенным нарушением, препятствующим реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа