Дэвид Дойч. Структура реальности. Глава 1
1. Начал слушать Структуру реальности Дойча. Первая половина главы кажется довольно очевидной. Понимаю, что с одной стороны я знаком с философией науки, но с другой стороны если бы был не знаком, то плохо понимал бы зачем он всё это говорит. Пока Дойч доказывает важность теорий как объяснений, и что объяснительная сила теорий больше и важнее чем их предсказательная сила, и что просто знакомство с фактами малополезно. Критикует инструментализм, который характерен даже для крупных ученых (идея инструментализма: важна только предсказательная сила). Постепенно подводит к тому каким образом объяснения связаны со структурой реальности.
2. Дослушал первую главу Дойча. Услышал много известного ранее: редукционизм и холизм и важность выбора правильного системного уровня рассмотрения, определение эмерджентности через редукционизм. Главная идея первой главы, о том, что нужно разрабатывать "теорию всего". Но не физическую теорию всего (об этом тоже идет речь, но поясняется, что такая теория будет редукционистской, приводит пример с ОТО и др.), а теорию всего, охватывающего все системные уровни реальности.
По ходу рассказа Дойч вводит такое понятие как "стуктура реальности" - если я правильно уловил, то это некая мета-теория над "теорией всего" - высокоуровневая теория с общей онтологией мира. Интересный момент - по ходу повествования Дойч неоднократно упоминает о том, что Переслегин называет "пределом Лейбница" - что, мол, Дойч еще ребенком размышлял о том, почему в отличие от ученых прежних веков невозможно в одной теории охватить все области знаний, и говорит о том, что интуитивно понимал, что на самом деле можно, и до сих пор считает, что можно, и что нужно двигаться в этом направлении. Кажется, эта его идея перекликается с построениями Переслегина на тему предела Ходжсона, в который уперлись современные математика с физикой, и то, что предлагает Дойч, и есть попытка преодолеть этот предел.
#дойч #структурареальности
1. Начал слушать Структуру реальности Дойча. Первая половина главы кажется довольно очевидной. Понимаю, что с одной стороны я знаком с философией науки, но с другой стороны если бы был не знаком, то плохо понимал бы зачем он всё это говорит. Пока Дойч доказывает важность теорий как объяснений, и что объяснительная сила теорий больше и важнее чем их предсказательная сила, и что просто знакомство с фактами малополезно. Критикует инструментализм, который характерен даже для крупных ученых (идея инструментализма: важна только предсказательная сила). Постепенно подводит к тому каким образом объяснения связаны со структурой реальности.
2. Дослушал первую главу Дойча. Услышал много известного ранее: редукционизм и холизм и важность выбора правильного системного уровня рассмотрения, определение эмерджентности через редукционизм. Главная идея первой главы, о том, что нужно разрабатывать "теорию всего". Но не физическую теорию всего (об этом тоже идет речь, но поясняется, что такая теория будет редукционистской, приводит пример с ОТО и др.), а теорию всего, охватывающего все системные уровни реальности.
По ходу рассказа Дойч вводит такое понятие как "стуктура реальности" - если я правильно уловил, то это некая мета-теория над "теорией всего" - высокоуровневая теория с общей онтологией мира. Интересный момент - по ходу повествования Дойч неоднократно упоминает о том, что Переслегин называет "пределом Лейбница" - что, мол, Дойч еще ребенком размышлял о том, почему в отличие от ученых прежних веков невозможно в одной теории охватить все области знаний, и говорит о том, что интуитивно понимал, что на самом деле можно, и до сих пор считает, что можно, и что нужно двигаться в этом направлении. Кажется, эта его идея перекликается с построениями Переслегина на тему предела Ходжсона, в который уперлись современные математика с физикой, и то, что предлагает Дойч, и есть попытка преодолеть этот предел.
#дойч #структурареальности
👍1
Взгляд обывателя на Ильина
Российская политическая публицистика на прошлой неделе обсуждала "наезд" на Ильина: "фашист", "поддерживал Гитлера" - в связи с попыткой присвоения его имени какому-то заведению.
Моё отношение к Ильину:
1. Читал его работы последний раз примерно 25 лет назад. Из прочитанного помню книгу "Аксиомы религиозного опыта" - собственно, религиозно-философская систематизация православного мировоззрения, книгу "Наши задачи" - подборка пропагандистских газетных публикаций Ильина за несколько десятилетий, кажется с 40-х до конца 50-х годов 20 в. Какую-то публицистику 20-х - 30-х годов. Читал что-то еще, но уже не помню что.
2. Никаким фашистом он не был: обычный консервативный идеолог, не выходящий за рамки традиционной православно-монархической идеологии, даже философом я бы его не стал называть, если бы не его профильное образование.
3. На его взгляды сильно накладывают отпечаток следующие факторы: а) как специалист по немецкой философии он фантастически логичен и систематичен и столь же скучен; б) как консервативный идеолог он догматически ограничен как догматами своей религии, так и монархической традицией империи; в) как идеолог РОВС - наиболее серьезной и дееспособной белогвардейской организации - он заряжен на борьбу с большевизмом и возвращение на оборванный путь исторического развития империи.
4. Надежды на Гитлера в 30-е годы - это распространенная ошибка консервативной европейской публики - в немцах видели возврат к европейскому консерватизму, который мог бы с одной стороны противостоять агрессивному марксизму с его мировой революцией, с другой стороны безнравственной либеральности американо-британского торгашества.
5. Я не сторонник идеологий типа национализма, солидаризма, корпоративизма, но признаю, что если бы не живодерство немецких нацистов, то даже итальянских фашистов сейчас бы так не клеймили. Посмотрите как, например, остались для союзников "рукопожатными" Франко, Салазар, Маннергейм и Перон. Не стал бы Муссолини союзником Гитлера в мировой войне, то и сейчас бы ему памятники в Италии стояли.
6. Для современной либеральной публики даже консервативные ценности европейских государств 19 в. - ужасный фашизм. С этой точки зрения да, можно любых деятелей, не поддерживающих мультигентерную позитивность объявлять негодяями.
7. Ильин как мыслитель мне не интересен. Но я не вижу причин, почему бы в РФ его именем не называли что-нибудь и почему так фрустрирует публику присвоение его имени какой-то политической школе в РФ. У них же есть в географии и организациях масса имен довольно кровавых марксистов, промышлявших в свое время и разбоями, и антигосударственной борьбой
#ильин #политика #идеология
Российская политическая публицистика на прошлой неделе обсуждала "наезд" на Ильина: "фашист", "поддерживал Гитлера" - в связи с попыткой присвоения его имени какому-то заведению.
Моё отношение к Ильину:
1. Читал его работы последний раз примерно 25 лет назад. Из прочитанного помню книгу "Аксиомы религиозного опыта" - собственно, религиозно-философская систематизация православного мировоззрения, книгу "Наши задачи" - подборка пропагандистских газетных публикаций Ильина за несколько десятилетий, кажется с 40-х до конца 50-х годов 20 в. Какую-то публицистику 20-х - 30-х годов. Читал что-то еще, но уже не помню что.
2. Никаким фашистом он не был: обычный консервативный идеолог, не выходящий за рамки традиционной православно-монархической идеологии, даже философом я бы его не стал называть, если бы не его профильное образование.
3. На его взгляды сильно накладывают отпечаток следующие факторы: а) как специалист по немецкой философии он фантастически логичен и систематичен и столь же скучен; б) как консервативный идеолог он догматически ограничен как догматами своей религии, так и монархической традицией империи; в) как идеолог РОВС - наиболее серьезной и дееспособной белогвардейской организации - он заряжен на борьбу с большевизмом и возвращение на оборванный путь исторического развития империи.
4. Надежды на Гитлера в 30-е годы - это распространенная ошибка консервативной европейской публики - в немцах видели возврат к европейскому консерватизму, который мог бы с одной стороны противостоять агрессивному марксизму с его мировой революцией, с другой стороны безнравственной либеральности американо-британского торгашества.
5. Я не сторонник идеологий типа национализма, солидаризма, корпоративизма, но признаю, что если бы не живодерство немецких нацистов, то даже итальянских фашистов сейчас бы так не клеймили. Посмотрите как, например, остались для союзников "рукопожатными" Франко, Салазар, Маннергейм и Перон. Не стал бы Муссолини союзником Гитлера в мировой войне, то и сейчас бы ему памятники в Италии стояли.
6. Для современной либеральной публики даже консервативные ценности европейских государств 19 в. - ужасный фашизм. С этой точки зрения да, можно любых деятелей, не поддерживающих мультигентерную позитивность объявлять негодяями.
7. Ильин как мыслитель мне не интересен. Но я не вижу причин, почему бы в РФ его именем не называли что-нибудь и почему так фрустрирует публику присвоение его имени какой-то политической школе в РФ. У них же есть в географии и организациях масса имен довольно кровавых марксистов, промышлявших в свое время и разбоями, и антигосударственной борьбой
#ильин #политика #идеология
Дэвид Дойч. Структура реальности. Глава 2
Во второй главе Дойч долго рассказывает об интерференции, а затем переходит к эвереттовской теории множественных вселенных. Дойч утверждает, что современные физические теории, объясняющие интерференцию, хорошо предсказывают результаты экспериментов, но плохо объясняют причины происходящего. Дальше он утверждает, что квантовая теория множественных вселенных имеет гораздо большую объяснительную силу. По этой теории множественные вселенные существуют одновременно, а интерференция - это способ взаимодействия между объектами различных вселенных. Это взаимодействие очень слабое, но регистрируется в таких явлениях как интерференция света. Ну, допустим, я не физик, спорить не могу, приму как версию.
По ходу дела напоминает Дойч примеры из квантовой физики, чтобы показать, как наш классический взгляд на мир может быть ограничен.
По ходу дела он критически отзывается о своих коллегах, которые даже слышать не хотят о вещах, не вписывающихся в привычные представления.
По ходу дела повторяет мысль, что теоретические построения должны быть не временными моделями, а истинным отражением реальности. Честно сказать, пафос стремления познать истинную структуру реальности с одной стороны вызывает уважение, а с другой стороны внушает опасения - слишком большой здесь идеологический потенциал для создания "истинного учения" - примеры мы уже видели и с позитивизмом французской революции и с материализмом ряда европейских.
#дойч #структурареальности
Во второй главе Дойч долго рассказывает об интерференции, а затем переходит к эвереттовской теории множественных вселенных. Дойч утверждает, что современные физические теории, объясняющие интерференцию, хорошо предсказывают результаты экспериментов, но плохо объясняют причины происходящего. Дальше он утверждает, что квантовая теория множественных вселенных имеет гораздо большую объяснительную силу. По этой теории множественные вселенные существуют одновременно, а интерференция - это способ взаимодействия между объектами различных вселенных. Это взаимодействие очень слабое, но регистрируется в таких явлениях как интерференция света. Ну, допустим, я не физик, спорить не могу, приму как версию.
По ходу дела напоминает Дойч примеры из квантовой физики, чтобы показать, как наш классический взгляд на мир может быть ограничен.
По ходу дела он критически отзывается о своих коллегах, которые даже слышать не хотят о вещах, не вписывающихся в привычные представления.
По ходу дела повторяет мысль, что теоретические построения должны быть не временными моделями, а истинным отражением реальности. Честно сказать, пафос стремления познать истинную структуру реальности с одной стороны вызывает уважение, а с другой стороны внушает опасения - слишком большой здесь идеологический потенциал для создания "истинного учения" - примеры мы уже видели и с позитивизмом французской революции и с материализмом ряда европейских.
#дойч #структурареальности
👍1
Дэвид Дойч. Структура реальности. Глава 3 "Решение проблем"
Автор продолжает рассказывать о теории науки. Критикует индукционизм (взгляд, согласно которому, научные теории возникают как результат обобщения наблюдений). Наблюдения не являются главным источником теорий и предсказательная сила не является критерием правильности теорий. Теории рождаются из догадок и научных проблем. Объяснительная сила важнее чем предсказательная сила. Есть масса плохих теорий, которые имеют хорошую предсказательную силу.
Вспоминает цыпленка Рассела (цыпленок, исходя из наблюдений , индуктивно выводит теорию, объясняющую кормежку, но в один момент теория не срабатывает - ему свернули голову).
Эволюция и смена теорий похожа на биологическую эволюцию - теории развиваются, мутируют в конкурентной борьбе. Плохие теории конкурируют с хорошими, хорошие - с лучшими.
Упоминает Поппера как одну из линий, которой он придерживается в своих взглядах на теорию науки. Астрологические теории не становятся истинными даже если используют научные методы, например, для анализа рынка клиентов. Лучшие объяснения возникают когда в старых объяснениях обнаруживаются проблемы. Теории, которые выдерживают критику, становятся на время господствующими, пока не возникают новые, решающие проблемы старых.
Ничего нового я в главе не услышал, и до конца непонятно зачем он всё это излагает - изложение по стилю и широте контекста совсем не для школьников, а скорее для людей, которые уже знакомы с этими идеями. Есть предположение: вероятно готовит почву, чтобы предложить некую теорию, которая очень необычна, не индуктивна, но с его точки зрения лучше что-то объясняет и решает какие-то проблемы.
Дэвид Дойч. Структура реальности. Глава 4 "Критерии реальности"
Автор объясняет почему он придерживается реализма. Идеи:
1. Человек способен познавать реальный мир посредством своего разума. Кейс Галилея - церковь ставила в вину Галилею не его гелиоцентрическую теорию, а идею о том, что основанием познания мира может быть разум, а не Божественное Откровение. Против гелиоцентрической теории, как математической модели для астрономии церковь ничего против не имела и не препятствовала изданию книг с ее описанием.
2. Солипсизм - хорошо согласованная теория, но у него есть недостаток, если подходить к солипсизму как к одной из теорий, то это не лучшая теория, потому что переусложненная - если бритвой Оккама отсечь избыточные сущности, то это, как считает Дойч, опровергает солипсизм.
3. Критерий реальности объекта - сложность и автономность объекта.
4. Один из признаков, по мнению Дойча, истинности теории мультивселенной - она проще объясняет явление интерференции чем теории с одной вселенной.
5. Интересная эпистемологическая идея: вселенная самоподобна - одинаковые явления многократно повторяются во вселенной, и знание - одна из форм самоподобия, отражает реальную вселенную. "Моя теория характеризует не только меня и мои отношения с реальностью, но и сообщает факты о реальности".
Итого, в главе Дойч продолжает доказывать, что правильное научное теоретизирование - это не просто игра ума для создания предсказательных моделей, а познание реальности. Ну, допустим, и всё-таки: если мир моя иллюзия, то любовь моего ума к простоте и красоте теорий не делает этот мир реальным, даже если реализм для моего ума более приятен. 😀
#дойч #стурктурареальности
Автор продолжает рассказывать о теории науки. Критикует индукционизм (взгляд, согласно которому, научные теории возникают как результат обобщения наблюдений). Наблюдения не являются главным источником теорий и предсказательная сила не является критерием правильности теорий. Теории рождаются из догадок и научных проблем. Объяснительная сила важнее чем предсказательная сила. Есть масса плохих теорий, которые имеют хорошую предсказательную силу.
Вспоминает цыпленка Рассела (цыпленок, исходя из наблюдений , индуктивно выводит теорию, объясняющую кормежку, но в один момент теория не срабатывает - ему свернули голову).
Эволюция и смена теорий похожа на биологическую эволюцию - теории развиваются, мутируют в конкурентной борьбе. Плохие теории конкурируют с хорошими, хорошие - с лучшими.
Упоминает Поппера как одну из линий, которой он придерживается в своих взглядах на теорию науки. Астрологические теории не становятся истинными даже если используют научные методы, например, для анализа рынка клиентов. Лучшие объяснения возникают когда в старых объяснениях обнаруживаются проблемы. Теории, которые выдерживают критику, становятся на время господствующими, пока не возникают новые, решающие проблемы старых.
Ничего нового я в главе не услышал, и до конца непонятно зачем он всё это излагает - изложение по стилю и широте контекста совсем не для школьников, а скорее для людей, которые уже знакомы с этими идеями. Есть предположение: вероятно готовит почву, чтобы предложить некую теорию, которая очень необычна, не индуктивна, но с его точки зрения лучше что-то объясняет и решает какие-то проблемы.
Дэвид Дойч. Структура реальности. Глава 4 "Критерии реальности"
Автор объясняет почему он придерживается реализма. Идеи:
1. Человек способен познавать реальный мир посредством своего разума. Кейс Галилея - церковь ставила в вину Галилею не его гелиоцентрическую теорию, а идею о том, что основанием познания мира может быть разум, а не Божественное Откровение. Против гелиоцентрической теории, как математической модели для астрономии церковь ничего против не имела и не препятствовала изданию книг с ее описанием.
2. Солипсизм - хорошо согласованная теория, но у него есть недостаток, если подходить к солипсизму как к одной из теорий, то это не лучшая теория, потому что переусложненная - если бритвой Оккама отсечь избыточные сущности, то это, как считает Дойч, опровергает солипсизм.
3. Критерий реальности объекта - сложность и автономность объекта.
4. Один из признаков, по мнению Дойча, истинности теории мультивселенной - она проще объясняет явление интерференции чем теории с одной вселенной.
5. Интересная эпистемологическая идея: вселенная самоподобна - одинаковые явления многократно повторяются во вселенной, и знание - одна из форм самоподобия, отражает реальную вселенную. "Моя теория характеризует не только меня и мои отношения с реальностью, но и сообщает факты о реальности".
Итого, в главе Дойч продолжает доказывать, что правильное научное теоретизирование - это не просто игра ума для создания предсказательных моделей, а познание реальности. Ну, допустим, и всё-таки: если мир моя иллюзия, то любовь моего ума к простоте и красоте теорий не делает этот мир реальным, даже если реализм для моего ума более приятен. 😀
#дойч #стурктурареальности
👍1
Фактов не бывает, зато сверхразум возможен: читая Дойча
Прослушал 5 главу Структуры реальности – Дойч анализирует что такое виртуальная реальность: начала виртуальности он видит в древних изображениях, музыке, произведениях искусства, потом переходит к симуляторам самолетов, затем рассуждает как в будущем смогут обложить мозг электрическими и химическими сигналами, чтобы полностью симулировать любые ощущения. В итоге Дойч приходит к выводу, что теоретизирование – это создание виртуальных реальностей. Более того, мышление вообще – это создание виртуальных реальностей.
Тем не менее, автор считает, что это не является аргументом в сторону солипсизма, потому что солипсизм как теория избыточен. Виртуальные реальности (теории) вообще всегда неточные. Хотя (об этом уже в 6 главе) он доказывает, что при наличии достаточных вычислительных мощностей у сознания, виртуальная реальность может быть построена с любой необходимой точностью отражения реальности.
Судя по всему, проблема солипсизма и источника истинности познания автора беспокоит. Кажется, Юм первый, а затем Кант над этим много думали (чистый разум, вещь в себе и её непознаваемость).
Если разум автономен, и взаимодействует с реальностью посредством периферии, а не напрямую, то:
1. Реальность реальности недоказуема, но да, солипсизм можно и отбросить – не важно реальна ли реальность, снится ли нам этот мир или мы через телесную периферию познаем нечто реальное – реализм проще.
2. Как мы знаем, исторических фактов не бывает – они не повторяемы, есть только записи о событиях, часто недостоверные и противоречивые. Примерно так же можно рассуждать о любых фактах – это информация в виртуальности сознания, часто неточная, вписанная в некие теории/модели.
В последние годы появились теории всех типов агентов/материальных объектов как вычислителей, адаптирующихся к окружающему миру при помощи программ поведения разной сложности. Допустим эту адаптацию мы можем называть мышлением, или, по Дойчу, генерацией виртуальных реальностей. Пока наибольшей вычислительной мощностью обладает человеческий мозг, т.е. он генерирует виртуальные реальности, наиболее точно отражающие мир. Теоретически (смотрим в сторону ИИ) может возникнуть сознание, обладающее большей вычислительной мощностью, чем человеческий мозг – только надо его обеспечить периферией для непосредственного познания мира, а не ограничивать перебором человеческих записей. Хотя люди – чем не периферия?
#дойч #структурареальности #юм #кант #ии
Прослушал 5 главу Структуры реальности – Дойч анализирует что такое виртуальная реальность: начала виртуальности он видит в древних изображениях, музыке, произведениях искусства, потом переходит к симуляторам самолетов, затем рассуждает как в будущем смогут обложить мозг электрическими и химическими сигналами, чтобы полностью симулировать любые ощущения. В итоге Дойч приходит к выводу, что теоретизирование – это создание виртуальных реальностей. Более того, мышление вообще – это создание виртуальных реальностей.
Тем не менее, автор считает, что это не является аргументом в сторону солипсизма, потому что солипсизм как теория избыточен. Виртуальные реальности (теории) вообще всегда неточные. Хотя (об этом уже в 6 главе) он доказывает, что при наличии достаточных вычислительных мощностей у сознания, виртуальная реальность может быть построена с любой необходимой точностью отражения реальности.
Судя по всему, проблема солипсизма и источника истинности познания автора беспокоит. Кажется, Юм первый, а затем Кант над этим много думали (чистый разум, вещь в себе и её непознаваемость).
Если разум автономен, и взаимодействует с реальностью посредством периферии, а не напрямую, то:
1. Реальность реальности недоказуема, но да, солипсизм можно и отбросить – не важно реальна ли реальность, снится ли нам этот мир или мы через телесную периферию познаем нечто реальное – реализм проще.
2. Как мы знаем, исторических фактов не бывает – они не повторяемы, есть только записи о событиях, часто недостоверные и противоречивые. Примерно так же можно рассуждать о любых фактах – это информация в виртуальности сознания, часто неточная, вписанная в некие теории/модели.
В последние годы появились теории всех типов агентов/материальных объектов как вычислителей, адаптирующихся к окружающему миру при помощи программ поведения разной сложности. Допустим эту адаптацию мы можем называть мышлением, или, по Дойчу, генерацией виртуальных реальностей. Пока наибольшей вычислительной мощностью обладает человеческий мозг, т.е. он генерирует виртуальные реальности, наиболее точно отражающие мир. Теоретически (смотрим в сторону ИИ) может возникнуть сознание, обладающее большей вычислительной мощностью, чем человеческий мозг – только надо его обеспечить периферией для непосредственного познания мира, а не ограничивать перебором человеческих записей. Хотя люди – чем не периферия?
#дойч #структурареальности #юм #кант #ии
🤔2👍1
Пессимисты должны быть более счастливы по жизни? Об reward-prediction error
Прочел у Евгения Козунова в канале про интересный эффект дофаминового вознаграждения. Дофамин мы получаем не за результат, а за разницу между ожиданием и результатом: чем больше результат превышает ожидание, тем больше выброс дофамина. Если одинаково, то никакой. Если результат меньше - то проседание. Причем это касается любых мелочей:
"...этот принцип настолько универсален, что он касается абсолютно разных ситуаций:
1. радости или расстройства от размера вашей премиии / бонуса
2. ощущение от просмотра фильма, на который вы возлагали много надежд или наоборот ничего от него не ждали
3. радости или расстройства от оценок или успехов собственного ребенка
4. удовлетворенности от еды в ноу-нейм закусочной, куда вы случайно попали, и 2х звездочном мишлене
5. отношению к тому, насколько длинная очередь в том месте, где обычно нет очередей или же наоборот
6. радость или раздражение, что дорого заняла больше / меньше времени на такси, чем вы расчитыавали
7. радость или раздражение, что вам где-то нагрубили (да-да, даже такое).
Список можно продолжать очень долго."
Выводы:
1. Чем выше и недостижимее амбиции - тем выше постоянный уровень личной неудовлетворенности.
2. Чем скромнее желания - тем выше вероятность быть довольным жизнью при получении сверх ожиданий.
3. Аскетические практики "смирения", которые учат периодически самопрограммировать себя на ошущение собственной беспомощности и незаслуженности любых успехов могут иметь в основании, в числе прочего, и этот эффект reward-prediction error - обнуления уровня ожиданий - когда выходишь из тюрьмы или поправляешься от болезни ты счастлив просто потому что можешь ходить, видеть небо и смотреть вокруг.
Ссылки:
- Пост Евгения Козунова о reward-prediction error - https://t.me/blkjck_in_kozuno/378
UPD. Впрочем, про высокие амбиции можно уточнить - они не равны завышенным ожиданием, если амбициозный путь разбивать на отрезки исходя из реалистических ожиданий и доступных ресурсов, то движение к далекой амбициозной цели не будет разочарованием. Проблема, скорее, в правильном определении повседневных приоритетов и целей. Причем, чтобы поддерживать нужный уровень активности цель должна быть не только не завышенной, но и не заниженной - находиться в зоне ближайшего развития. И тогда, как для самурая, дальняя цель не важна, нужен только реалистичный путь, подкрепляемый постоянным маленьким успехом.
UPD 2. Пессимизм - это, конечно же, скорее не про ожидание, а про негативную оценку и интерпретацию всего и вся.
Прочел у Евгения Козунова в канале про интересный эффект дофаминового вознаграждения. Дофамин мы получаем не за результат, а за разницу между ожиданием и результатом: чем больше результат превышает ожидание, тем больше выброс дофамина. Если одинаково, то никакой. Если результат меньше - то проседание. Причем это касается любых мелочей:
"...этот принцип настолько универсален, что он касается абсолютно разных ситуаций:
1. радости или расстройства от размера вашей премиии / бонуса
2. ощущение от просмотра фильма, на который вы возлагали много надежд или наоборот ничего от него не ждали
3. радости или расстройства от оценок или успехов собственного ребенка
4. удовлетворенности от еды в ноу-нейм закусочной, куда вы случайно попали, и 2х звездочном мишлене
5. отношению к тому, насколько длинная очередь в том месте, где обычно нет очередей или же наоборот
6. радость или раздражение, что дорого заняла больше / меньше времени на такси, чем вы расчитыавали
7. радость или раздражение, что вам где-то нагрубили (да-да, даже такое).
Список можно продолжать очень долго."
Выводы:
1. Чем выше и недостижимее амбиции - тем выше постоянный уровень личной неудовлетворенности.
2. Чем скромнее желания - тем выше вероятность быть довольным жизнью при получении сверх ожиданий.
3. Аскетические практики "смирения", которые учат периодически самопрограммировать себя на ошущение собственной беспомощности и незаслуженности любых успехов могут иметь в основании, в числе прочего, и этот эффект reward-prediction error - обнуления уровня ожиданий - когда выходишь из тюрьмы или поправляешься от болезни ты счастлив просто потому что можешь ходить, видеть небо и смотреть вокруг.
Ссылки:
- Пост Евгения Козунова о reward-prediction error - https://t.me/blkjck_in_kozuno/378
UPD. Впрочем, про высокие амбиции можно уточнить - они не равны завышенным ожиданием, если амбициозный путь разбивать на отрезки исходя из реалистических ожиданий и доступных ресурсов, то движение к далекой амбициозной цели не будет разочарованием. Проблема, скорее, в правильном определении повседневных приоритетов и целей. Причем, чтобы поддерживать нужный уровень активности цель должна быть не только не завышенной, но и не заниженной - находиться в зоне ближайшего развития. И тогда, как для самурая, дальняя цель не важна, нужен только реалистичный путь, подкрепляемый постоянным маленьким успехом.
UPD 2. Пессимизм - это, конечно же, скорее не про ожидание, а про негативную оценку и интерпретацию всего и вся.
🔥2🤔1
Определение жизни по Дойчу: важность жизни
Дойч в 8 главе Структуры реальности размышляет о разнице между живым и не живым. С одной стороны он рассматривает и идеи, что а) биология - ответвление органической химии, органическая химия - ответвление химии, химия - физики, т.е. законы живой материи - небольшая веточка естественных наук; б) с точки зрения астрономических масштабов жизнь едва заметная плесень на малюсенькой планете небольшой звездной системы на задворках одной из вселенных. С другой стороны Дойч обещает обосновать фундаментальное значение живого для вселенной. До конца в данной главе эту линию он не доводит, высказывает лишь несколько идей.
1. Живое связано с размножением, репликацией информационных сущностей (в отдельных случаях - генов).
2. Живое - это объекты, которые могут генерировать и сохранять знание о вселенной - "виртуальную реальность". (Примечание: почему это важно я пока не понял, самомоделирование, самопознание материи имеет какую-то связь с теорией множественных вселенных).
3. Можно предположить, что некоторые объекты могут сохранять знание о мире и без репликации/размножения, которые могли бы существовать очень долго.
4. В некоторым смысле сохраняющими знание о вселенной можно было бы считать и некоторые кристаллы.
5. Есть некоторая разница между живыми объектами, которые могут адаптироваться только в одной нише физического мира, и теми, которые адаптированы к различным нишам.
6. Значимость жизни Дойч, судя по всему, намеревается доказывать далее, связывая с "принципом Тьюринга", как он его трактует - что при наличии достаточной вычислительной мощности может быть смоделирован с любой необходимой точностью любой физический процесс. Каким-то образом он собирается доказать, что "жизнь" имеет фундаментальное значение для вселенной. (Примечание: можно предположить, что в пределе агент-вычислитель, моделирующий вселенную для достижения абсолютной точности должен быть равен вселенной. Примечание 2: взаимодействие агентов-вычислителей можно интерпретировать как конкуренцию за адекватность моделирования мира/ниши; куда тут приткнуть мотивацию или целополагание пока непонятно; воля к власти? Примечание 3: способность к целеполаганию - тоже отражение свойства вселенной, телеология?)
7. Мышление как моделирование материального мира - мысль не новая, она особенно популярна была еще у Маркса, Фейербаха и, вероятно, у более ранних авторов. Хотя Маркс предпочитал социально чувствительные темы о сознании и социальной реальности. На основе линии идей Дойча можно развернуться куда как шире: во-первых, считать живым и мыслящим не только биологические организмы, во-вторых, самоосмысление вселенной связать с непрерывной эволюцией сознания и ее проникновением в осознание параллельных вселенных. Если подкрутить, то можно порассуждать в сторону телеологии, например. Или в сторону пантеизма.
#дойч #маркс #фейербах #философия #структурареальности
Дойч в 8 главе Структуры реальности размышляет о разнице между живым и не живым. С одной стороны он рассматривает и идеи, что а) биология - ответвление органической химии, органическая химия - ответвление химии, химия - физики, т.е. законы живой материи - небольшая веточка естественных наук; б) с точки зрения астрономических масштабов жизнь едва заметная плесень на малюсенькой планете небольшой звездной системы на задворках одной из вселенных. С другой стороны Дойч обещает обосновать фундаментальное значение живого для вселенной. До конца в данной главе эту линию он не доводит, высказывает лишь несколько идей.
1. Живое связано с размножением, репликацией информационных сущностей (в отдельных случаях - генов).
2. Живое - это объекты, которые могут генерировать и сохранять знание о вселенной - "виртуальную реальность". (Примечание: почему это важно я пока не понял, самомоделирование, самопознание материи имеет какую-то связь с теорией множественных вселенных).
3. Можно предположить, что некоторые объекты могут сохранять знание о мире и без репликации/размножения, которые могли бы существовать очень долго.
4. В некоторым смысле сохраняющими знание о вселенной можно было бы считать и некоторые кристаллы.
5. Есть некоторая разница между живыми объектами, которые могут адаптироваться только в одной нише физического мира, и теми, которые адаптированы к различным нишам.
6. Значимость жизни Дойч, судя по всему, намеревается доказывать далее, связывая с "принципом Тьюринга", как он его трактует - что при наличии достаточной вычислительной мощности может быть смоделирован с любой необходимой точностью любой физический процесс. Каким-то образом он собирается доказать, что "жизнь" имеет фундаментальное значение для вселенной. (Примечание: можно предположить, что в пределе агент-вычислитель, моделирующий вселенную для достижения абсолютной точности должен быть равен вселенной. Примечание 2: взаимодействие агентов-вычислителей можно интерпретировать как конкуренцию за адекватность моделирования мира/ниши; куда тут приткнуть мотивацию или целополагание пока непонятно; воля к власти? Примечание 3: способность к целеполаганию - тоже отражение свойства вселенной, телеология?)
7. Мышление как моделирование материального мира - мысль не новая, она особенно популярна была еще у Маркса, Фейербаха и, вероятно, у более ранних авторов. Хотя Маркс предпочитал социально чувствительные темы о сознании и социальной реальности. На основе линии идей Дойча можно развернуться куда как шире: во-первых, считать живым и мыслящим не только биологические организмы, во-вторых, самоосмысление вселенной связать с непрерывной эволюцией сознания и ее проникновением в осознание параллельных вселенных. Если подкрутить, то можно порассуждать в сторону телеологии, например. Или в сторону пантеизма.
#дойч #маркс #фейербах #философия #структурареальности
🤔3
Эмпаты, социопаты, психопаты: если людей делать умнее будет ли меньше конфликтность? (1/2)
Читал М.Томас "Исповедь социопата", запишу несколько мыслей в продолжении поста о рациональности и войнах (см. https://t.me/thinkingbyletter/180) на тему "если люди будут становиться умнее, то войн в мире станет меньше".
Рассмотрим в мысленном эксперименте некоторые изолированные группы людей.
1. Допустим в некоторой группе каждый имеет некоторую степень эмпатии, т.е. способен сочувствовать другим людям, испытывает положительные эмоции если всем хорошо. В условиях ограниченных ресурсов можно предположить, что конфликты за ресурсы происходят в группе из-за проблем с рациональностью - неспособностью эффективно распределять ресурсы. Если все в группе станут "умнее", то эффективность распределения ресурсов увеличится, конфликтов станет меньше.
2. Допустим во второй группе все сплошь социопаты, которые думают только о себе и равнодушны к другим. Ничего личного, только интерес к личному выживанию, по возможности комфортному. Вероятно, если все будут "умные", то распределение ресурсов в такой группе будет зависеть от личных интеллектуальных, физических и психологических способностей. Возможно в такой группе будет выстроена этика "вооруженного нейтралитета" - избегания лишних конфликтов, поскольку дееспособность каждого будет ограничена дееспособностью других.
3. Допустим в третьей группе все сплошь психопаты: каждый не только думает о себе, но испытывает внутреннюю потребность доминировать, властвовать, отбирать, унижать. Причем потребность доминирования - это не просто стратегия поведения, но происходит из каких-то физиологических особенностях людей. Чем "умнее" будут члены этой группы, тем более жестоко они будут бороться друг с другом.
4. Допустим в четвертой группе, как это и бывает в жизни, вперемешку присутствуют эмпаты, социопаты, психопаты. При этом про большинство точно не известно кто есть кто. Психопаты и социопаты маскируются под эмпатов. Эмпаты из необходимости отстаивать свое право на ресурсы часто ведут себя как социопаты. Что будет если все станут "умнее"? Сократится ли уровень конфликтности в группе? Не факт. Многое зависит от соотношения в группе указанных категорий личности. Возможно, если будут преобладать эмпаты, то конфликтность будет снижаться. Но это не точно.
Социальные группы (в т.ч. и государства) также можно рассмотреть как обладающие свойством эмпатии, социопатии, психопатии.
1. Психопатическими можно считать группы и государства, которые нацелены на доминирование, собственную исключительность по признакам расовым, религиозным, идеологическим, классовым, историческим. Чем "умнее" и дееспособнее будут такие группы (государства), тем более конфликтным будет их поведение. Возможно конфликтным не напрямую, силовыми методами, но через пропаганду, "мягкую силу", подрывную работу, "гибридную войну".
Читал М.Томас "Исповедь социопата", запишу несколько мыслей в продолжении поста о рациональности и войнах (см. https://t.me/thinkingbyletter/180) на тему "если люди будут становиться умнее, то войн в мире станет меньше".
Рассмотрим в мысленном эксперименте некоторые изолированные группы людей.
1. Допустим в некоторой группе каждый имеет некоторую степень эмпатии, т.е. способен сочувствовать другим людям, испытывает положительные эмоции если всем хорошо. В условиях ограниченных ресурсов можно предположить, что конфликты за ресурсы происходят в группе из-за проблем с рациональностью - неспособностью эффективно распределять ресурсы. Если все в группе станут "умнее", то эффективность распределения ресурсов увеличится, конфликтов станет меньше.
2. Допустим во второй группе все сплошь социопаты, которые думают только о себе и равнодушны к другим. Ничего личного, только интерес к личному выживанию, по возможности комфортному. Вероятно, если все будут "умные", то распределение ресурсов в такой группе будет зависеть от личных интеллектуальных, физических и психологических способностей. Возможно в такой группе будет выстроена этика "вооруженного нейтралитета" - избегания лишних конфликтов, поскольку дееспособность каждого будет ограничена дееспособностью других.
3. Допустим в третьей группе все сплошь психопаты: каждый не только думает о себе, но испытывает внутреннюю потребность доминировать, властвовать, отбирать, унижать. Причем потребность доминирования - это не просто стратегия поведения, но происходит из каких-то физиологических особенностях людей. Чем "умнее" будут члены этой группы, тем более жестоко они будут бороться друг с другом.
4. Допустим в четвертой группе, как это и бывает в жизни, вперемешку присутствуют эмпаты, социопаты, психопаты. При этом про большинство точно не известно кто есть кто. Психопаты и социопаты маскируются под эмпатов. Эмпаты из необходимости отстаивать свое право на ресурсы часто ведут себя как социопаты. Что будет если все станут "умнее"? Сократится ли уровень конфликтности в группе? Не факт. Многое зависит от соотношения в группе указанных категорий личности. Возможно, если будут преобладать эмпаты, то конфликтность будет снижаться. Но это не точно.
Социальные группы (в т.ч. и государства) также можно рассмотреть как обладающие свойством эмпатии, социопатии, психопатии.
1. Психопатическими можно считать группы и государства, которые нацелены на доминирование, собственную исключительность по признакам расовым, религиозным, идеологическим, классовым, историческим. Чем "умнее" и дееспособнее будут такие группы (государства), тем более конфликтным будет их поведение. Возможно конфликтным не напрямую, силовыми методами, но через пропаганду, "мягкую силу", подрывную работу, "гибридную войну".
🔥4
Эмпаты, социопаты, психопаты: если людей делать умнее будет ли меньше конфликтность? (2/2)
2. Социопатическими можно считать группы и государства, которые замыкаются исключительно на собственных интересах, например националистические (в т.ч. гражданский национализм). Группа (или государство) думает только о собственном благополучии и равнодушно к другим - не испытывает ни радости ни сострадания по поводу чужих радостей и бед. Чем более "умным" и дееспособным будут такие государства, тем проще им будет понимать друг друга и договариваться. Кажется, рациональность в данном случаем снизит лишнюю конфликтность.
3. Эмпатические социальные группы, вероятно, бывают. Хотя бы на начальном этапе сущестования группы, пока не сработает олигархический железный закон Михельса. Государств таких, кажется, не бывает. А если бывают, то они начинают интегрироваться в конфедерации. Либо существуют как полугосударственные образования в составе империй. Рост "умности" и дееспособности таких групп, пока они остаются эмпатическими, кажется должен снижать уровень конфликтности в рамках конфедерации.
4. В реальном политическом ландншафте, кажется, преобладают социопатические группы с большой долей психопатических, маскирующихся под эмпатические либо социопатические (иногда, впрочем, и не маскирующихся).
Итого, для того чтобы ответить на вопрос: будет ли снижаться жестокость в обществе если люди массово будут становиться умнее, рациональнее - необходимо понять какие всё-таки тенденции преобладают в данном обществе. Если бы можно было рассчитать уровень "психопатичности" человечества и доказать, что при данном уровне усиление рациональности приведет к большей гуманизации - это было бы ответом на вопрос. Либо удостовериться, что при имеющемся уровне психопатичности "поумнение" не поможет, уровень жестокости не снизится, просто будет принимать другие, более изощренные формы.
Ссылки:
- М.Томас "Исповедь социопата. Жизнь не глядя в глаза".
- Исходный пост А.Левенчука “Работать с причиной, а не следствиями: массово делать людей и AI умнее” н - https://ailev.livejournal.com/1719578.html
2. Социопатическими можно считать группы и государства, которые замыкаются исключительно на собственных интересах, например националистические (в т.ч. гражданский национализм). Группа (или государство) думает только о собственном благополучии и равнодушно к другим - не испытывает ни радости ни сострадания по поводу чужих радостей и бед. Чем более "умным" и дееспособным будут такие государства, тем проще им будет понимать друг друга и договариваться. Кажется, рациональность в данном случаем снизит лишнюю конфликтность.
3. Эмпатические социальные группы, вероятно, бывают. Хотя бы на начальном этапе сущестования группы, пока не сработает олигархический железный закон Михельса. Государств таких, кажется, не бывает. А если бывают, то они начинают интегрироваться в конфедерации. Либо существуют как полугосударственные образования в составе империй. Рост "умности" и дееспособности таких групп, пока они остаются эмпатическими, кажется должен снижать уровень конфликтности в рамках конфедерации.
4. В реальном политическом ландншафте, кажется, преобладают социопатические группы с большой долей психопатических, маскирующихся под эмпатические либо социопатические (иногда, впрочем, и не маскирующихся).
Итого, для того чтобы ответить на вопрос: будет ли снижаться жестокость в обществе если люди массово будут становиться умнее, рациональнее - необходимо понять какие всё-таки тенденции преобладают в данном обществе. Если бы можно было рассчитать уровень "психопатичности" человечества и доказать, что при данном уровне усиление рациональности приведет к большей гуманизации - это было бы ответом на вопрос. Либо удостовериться, что при имеющемся уровне психопатичности "поумнение" не поможет, уровень жестокости не снизится, просто будет принимать другие, более изощренные формы.
Ссылки:
- М.Томас "Исповедь социопата. Жизнь не глядя в глаза".
- Исходный пост А.Левенчука “Работать с причиной, а не следствиями: массово делать людей и AI умнее” н - https://ailev.livejournal.com/1719578.html
🔥3❤1
Вебер, Хазин, капитализм и протестантская этика
Читаю книгу Михаила Хазина «Воспоминания о будущем» - это изложение экономической теории Хазина, объясняющее природу экономических кризисов на протяжении известной истории, начиная с римской империи. Он отмечает интересные экономические особенности протестантской реформации. На религиоведении мы, помню, изучали ставшую классикой социологии работу Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Вебер отмечает, что капитализм и ускоренное промышленное производство возникают в первую очередь в странах, ставшими протестантскими. Вебер и многие читатели связывают это в первую очередь с отдельными особенностями протестантской этики: много работать, не тратить, зарабатывать – богатство как признак избранничества Божьего.
Однако, Хазин обращает внимание на другие источники быстрого экономического роста:
1. Конфискация многочисленного монастырского имущества, которая привлекла большие ресурсы в экономический оборот.
2. Через короткое время протестантские страны легализовали широкое использование ссудного процента в экономике, создав систему кредитования в экономике, которая является главным инструментом непрерывного экономического роста и того, что инновации стали закладываться в себестоимость продукции. Это было отказом от библейского запрета на ссудный процент. Хотя Лютер, судя по всему, не планировал отказываться ни от каких из библейских заповедей. Это очень важный инструмент: капитализм невозможен без кредита и без непрерывного экономического роста.
К этому можно добавить еще одну из экономических причин успеха реформации (Хазин о ней не пишет): при переходе к протестантизму страны избавлялись от двойного налогообложения – в пользу светской власти и в пользу Ватикана.
Таким образом, Веберу стоило бы в анализе протестантской этики кроме стремления к богатству и аскетизма, учитывать также и допустимость отъема ресурсов у религиозных конкурентов и приспособление библейских заповедей под задачи обогащения.
Единственно остается непонятным промышленное развитие Австрии и Баварии, которые остались католическими. Про Австрию есть гипотеза, что это из-за того, что у них были серебряные рудники Чехии, которые давали ресурсы для развития. Про Баварию - совсем непонятно.
Ссылки:
1. Михаил Хазин. Воспоминания о будущем - https://libcat.ru/knigi/dokumentalnye-knigi/publicistika/404121-mihail-hazin-vospominanie-o-buduchem.html
2. Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма - https://pqm-online.com/assets/files/lib/books/veber.pdf
Читаю книгу Михаила Хазина «Воспоминания о будущем» - это изложение экономической теории Хазина, объясняющее природу экономических кризисов на протяжении известной истории, начиная с римской империи. Он отмечает интересные экономические особенности протестантской реформации. На религиоведении мы, помню, изучали ставшую классикой социологии работу Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Вебер отмечает, что капитализм и ускоренное промышленное производство возникают в первую очередь в странах, ставшими протестантскими. Вебер и многие читатели связывают это в первую очередь с отдельными особенностями протестантской этики: много работать, не тратить, зарабатывать – богатство как признак избранничества Божьего.
Однако, Хазин обращает внимание на другие источники быстрого экономического роста:
1. Конфискация многочисленного монастырского имущества, которая привлекла большие ресурсы в экономический оборот.
2. Через короткое время протестантские страны легализовали широкое использование ссудного процента в экономике, создав систему кредитования в экономике, которая является главным инструментом непрерывного экономического роста и того, что инновации стали закладываться в себестоимость продукции. Это было отказом от библейского запрета на ссудный процент. Хотя Лютер, судя по всему, не планировал отказываться ни от каких из библейских заповедей. Это очень важный инструмент: капитализм невозможен без кредита и без непрерывного экономического роста.
К этому можно добавить еще одну из экономических причин успеха реформации (Хазин о ней не пишет): при переходе к протестантизму страны избавлялись от двойного налогообложения – в пользу светской власти и в пользу Ватикана.
Таким образом, Веберу стоило бы в анализе протестантской этики кроме стремления к богатству и аскетизма, учитывать также и допустимость отъема ресурсов у религиозных конкурентов и приспособление библейских заповедей под задачи обогащения.
Единственно остается непонятным промышленное развитие Австрии и Баварии, которые остались католическими. Про Австрию есть гипотеза, что это из-за того, что у них были серебряные рудники Чехии, которые давали ресурсы для развития. Про Баварию - совсем непонятно.
Ссылки:
1. Михаил Хазин. Воспоминания о будущем - https://libcat.ru/knigi/dokumentalnye-knigi/publicistika/404121-mihail-hazin-vospominanie-o-buduchem.html
2. Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма - https://pqm-online.com/assets/files/lib/books/veber.pdf
🤔3🔥1
Целеполагание и нетворкинг
Прочитал один за другим два текста: про личное целеполагание и нетворкинг.
Первый текст – пост Александра Бындю про целеполагание. Александр рассказывает как применять придуманный им метод Карта гипотез для личного целеполагания. Что понравилось:
1. Александр справедливо отмечает, что смартирование целей, как правило, загоняет человека в тоску и может вести к выгоранию. Совсем не стратегировать относительно собственного будущего плохо, однако и «жесткое» определение целей ставит человека в рамки и изматывает «достигаторством». По его мнению, личные цели нужно ставить «без боли».
2. Для себя Александр определил 31 метрику, показатели которых он оценивает субъективно, по шкале от 0 до 10. Раз в месяц можно открывать список этих метрик, делать их оценку и сравнивать с предыдущими периодами. Итог – движение по выбранным направлениям – это путь без конца, в развитии, но без стресса.
Второй текст – книга Андрея Безрукова и Елены Вавиловой «Нетворкинг для разведчиков». Авторы делятся систематизацией своего опыта по нетворкингу, который был для них главным инструментом работы в течение 25 лет нелегальной работы. Что понравилось:
1. Для эффективного нетворкинга необходимо целеполагание. Многие люди заводят знакомства и дружбы стихийно – как получится. Если у вас нет осознанных целей в жизни, то и продуманный нетворкинг вам особо не нужен: «Нас никому не сбить с пути, нам всё равно куда идти». Если же у человека есть цели или какие-то амбиции, то полезно продумать стратегию и тактику нетворкинга. Это могут быть очень разные цели: и карьерные, и в личной жизни, в спорте, красоте и вообще в качестве жизни.
2. Для систематизации личного нетворкинга удобно использовать некоторые методы: карту сети, анализ плотности сети. Типов карт приведено в книге штук 5.
3. Контакты могут иметь особую ценность для дальнейшего расширения сети нужных контактов, например, могут выполнять роли «коннекторов», «конденсаторов», «мостов» и «привратников».
4. Ежегодно теряется около 30% контактов. Поэтому для поддержания текущей функциональности сети контактов необходимо каждый год увеличивать свою сеть на 30%.
5. Встречи бывают спонтанными и запланированными. К запланированным встречам желательно готовиться. Отдельный вопрос – как поддерживать и развивать установившуюся связь.
6. Нетворкинг с организациями – отдельная интересная тема. Как «задружить» с организацией в лице ее представителей для получения нужной информации – это больше для шпионов. Но может быть интересным и для обычных людей – как выстроить отношения с организацией, в которой собираешься работать или уже работаешь.
7. Очень кратко авторы касаются нетворкинга в сетевых или виртуальных организациях. Советы простые: быть круге общения «звезд» сети, быть заметным и полезным, быть драйвером сетевого взаимодействия. Кажется я кое-что об этом знаю)
8. Для шпионов нетворкинг – не только источник информации, но и инструмент приобретения социального капитала, статуса, движения на социальном лифте вверх. Впрочем, как и для простых людей.
9. И еще много интересного)
Мораль: для успешной социализации не нужно быть отмороженным экстравертом и гением общения, при системности и некотором прилежании это получится у любого человека. Если ему это надо, конечно.
Ссылки:
1. Александр Бындю – «Личная стратегия без боли и выгорания» – https://vc.ru/life/1339257-lichnaya-strategiya-bez-boli-i-vygoraniya
2. Андрей Безруков, Елена Вавилова – «Нетворкинг для разведчиков. Как извлечь пользу из любого знакомства» – https://t.me/matematikaDush/4829
Прочитал один за другим два текста: про личное целеполагание и нетворкинг.
Первый текст – пост Александра Бындю про целеполагание. Александр рассказывает как применять придуманный им метод Карта гипотез для личного целеполагания. Что понравилось:
1. Александр справедливо отмечает, что смартирование целей, как правило, загоняет человека в тоску и может вести к выгоранию. Совсем не стратегировать относительно собственного будущего плохо, однако и «жесткое» определение целей ставит человека в рамки и изматывает «достигаторством». По его мнению, личные цели нужно ставить «без боли».
2. Для себя Александр определил 31 метрику, показатели которых он оценивает субъективно, по шкале от 0 до 10. Раз в месяц можно открывать список этих метрик, делать их оценку и сравнивать с предыдущими периодами. Итог – движение по выбранным направлениям – это путь без конца, в развитии, но без стресса.
Второй текст – книга Андрея Безрукова и Елены Вавиловой «Нетворкинг для разведчиков». Авторы делятся систематизацией своего опыта по нетворкингу, который был для них главным инструментом работы в течение 25 лет нелегальной работы. Что понравилось:
1. Для эффективного нетворкинга необходимо целеполагание. Многие люди заводят знакомства и дружбы стихийно – как получится. Если у вас нет осознанных целей в жизни, то и продуманный нетворкинг вам особо не нужен: «Нас никому не сбить с пути, нам всё равно куда идти». Если же у человека есть цели или какие-то амбиции, то полезно продумать стратегию и тактику нетворкинга. Это могут быть очень разные цели: и карьерные, и в личной жизни, в спорте, красоте и вообще в качестве жизни.
2. Для систематизации личного нетворкинга удобно использовать некоторые методы: карту сети, анализ плотности сети. Типов карт приведено в книге штук 5.
3. Контакты могут иметь особую ценность для дальнейшего расширения сети нужных контактов, например, могут выполнять роли «коннекторов», «конденсаторов», «мостов» и «привратников».
4. Ежегодно теряется около 30% контактов. Поэтому для поддержания текущей функциональности сети контактов необходимо каждый год увеличивать свою сеть на 30%.
5. Встречи бывают спонтанными и запланированными. К запланированным встречам желательно готовиться. Отдельный вопрос – как поддерживать и развивать установившуюся связь.
6. Нетворкинг с организациями – отдельная интересная тема. Как «задружить» с организацией в лице ее представителей для получения нужной информации – это больше для шпионов. Но может быть интересным и для обычных людей – как выстроить отношения с организацией, в которой собираешься работать или уже работаешь.
7. Очень кратко авторы касаются нетворкинга в сетевых или виртуальных организациях. Советы простые: быть круге общения «звезд» сети, быть заметным и полезным, быть драйвером сетевого взаимодействия. Кажется я кое-что об этом знаю)
8. Для шпионов нетворкинг – не только источник информации, но и инструмент приобретения социального капитала, статуса, движения на социальном лифте вверх. Впрочем, как и для простых людей.
9. И еще много интересного)
Мораль: для успешной социализации не нужно быть отмороженным экстравертом и гением общения, при системности и некотором прилежании это получится у любого человека. Если ему это надо, конечно.
Ссылки:
1. Александр Бындю – «Личная стратегия без боли и выгорания» – https://vc.ru/life/1339257-lichnaya-strategiya-bez-boli-i-vygoraniya
2. Андрей Безруков, Елена Вавилова – «Нетворкинг для разведчиков. Как извлечь пользу из любого знакомства» – https://t.me/matematikaDush/4829
👍4🤔2
По итогам прослушивания философско-политических теорий Павла Щелина изготовил длинный текст - https://telegra.ph/Kazahskaya-nacionalnaya-ideya-i-demokraticheskaya-franshiza-sovmestimost-12-27
Telegraph
Казахская национальная идея и «демократическая франшиза»: совместимость
Введение 1. Что такое демократическая франшиза 2. Современные проблемы демократической франшизы 3. Почему франчайзи демократии должны слушаться франчайзера и платить роялти 4. Что такое национальная идея 5. Почему у Казахстана нет шансов на полноценную национальную…
👍1🔥1