НЕСУБЪЕКТНОСТЬ КАК ИНСТРУМЕНТ МЫШЛЕНИЯ
Субъект — это действующий, автор поступков и речи, носитель чувств, воли и осознанности. Объект, напротив, пассивен: с ним что-то совершается, но он сам не является источником действия.
Человек видит себя субъектом — сознательным и свободным существом, способным к рефлексии и инициативе. И да, можно сказать, что это наша привилегия. Именно она даёт нам способность мыслить. Но одновременно с этим субъектность становится и границей нашего мышления.
Когда мы говорим, что кто-то «субъективен», мы подразумеваем, что его суждения не универсальны — они верны лишь для него самого. В философской практике мы временно пытаемся выйти за границы собственной субъективности, чтобы помыслить проблему не из позиции своего «Я», а из позиции самой проблемы или логики рассуждения. Возможно, большинству читателей знакомо это движение как своего рода «отказ от эго».
В философской практике это состояние называется несубъектностью.
Несубъектность — не психологическое состояние, а философская дисциплина, своего рода аскеза. Она требует способности не отождествлять себя со своими мнениями и переживаниями, не защищать их как часть своей идентичности, а рассматривать как объекты анализа. Это не отказ от личности, а приостановка личной вовлечённости, которая освобождает пространство для мысли.
Конечно, мы с вами люди грешные, и полностью избавиться от субъективности невозможно. Но мы можем принять несубъектность как идеал — ориентир, к которому полезно стремиться.
Польза несубъектности в том, что она позволяет на время снять с происходящего лишний драматический фильтр:
— не всё сказанное направлено против меня
— не всякая критика — унижение
— не всякий конфликт — вопрос моей ценности
— не всякое несогласие — нападение на мою личность
Пока человек слишком субъектен, он всё переводит в режим: «это про меня».
Но как только он немного выходит из этой позиции, он начинает видеть:
это не про меня — это про задачу, про ситуацию, про другого человека, про структуру конфликта.
Вот здесь и начинается практическая польза несубъектности. Примеры — в слайдах.
PS. Помним, что пост про мышление, а не про образ жизни 24/7!
Несубъектность — это не когда у вас нет мнения.
Это когда вы умеете не путать своё мнение с реальностью.
Субъект — это действующий, автор поступков и речи, носитель чувств, воли и осознанности. Объект, напротив, пассивен: с ним что-то совершается, но он сам не является источником действия.
Человек видит себя субъектом — сознательным и свободным существом, способным к рефлексии и инициативе. И да, можно сказать, что это наша привилегия. Именно она даёт нам способность мыслить. Но одновременно с этим субъектность становится и границей нашего мышления.
Когда мы говорим, что кто-то «субъективен», мы подразумеваем, что его суждения не универсальны — они верны лишь для него самого. В философской практике мы временно пытаемся выйти за границы собственной субъективности, чтобы помыслить проблему не из позиции своего «Я», а из позиции самой проблемы или логики рассуждения. Возможно, большинству читателей знакомо это движение как своего рода «отказ от эго».
В философской практике это состояние называется несубъектностью.
Несубъектность — не психологическое состояние, а философская дисциплина, своего рода аскеза. Она требует способности не отождествлять себя со своими мнениями и переживаниями, не защищать их как часть своей идентичности, а рассматривать как объекты анализа. Это не отказ от личности, а приостановка личной вовлечённости, которая освобождает пространство для мысли.
Конечно, мы с вами люди грешные, и полностью избавиться от субъективности невозможно. Но мы можем принять несубъектность как идеал — ориентир, к которому полезно стремиться.
Таким образом, быть несубъектом — значит стремиться к мышлению, не ограниченному личной точкой зрения.
Польза несубъектности в том, что она позволяет на время снять с происходящего лишний драматический фильтр:
— не всё сказанное направлено против меня
— не всякая критика — унижение
— не всякий конфликт — вопрос моей ценности
— не всякое несогласие — нападение на мою личность
Пока человек слишком субъектен, он всё переводит в режим: «это про меня».
Но как только он немного выходит из этой позиции, он начинает видеть:
это не про меня — это про задачу, про ситуацию, про другого человека, про структуру конфликта.
Вот здесь и начинается практическая польза несубъектности. Примеры — в слайдах.
PS. Помним, что пост про мышление, а не про образ жизни 24/7!
Несубъектность — это не когда у вас нет мнения.
Это когда вы умеете не путать своё мнение с реальностью.
👍7🔥7😍3🤝2
Сила присутствия
На философских встречах в рамках обучения нас просят включать камеру и корректно называть своё имя — не _iPad 2_ и не _User_345_, а именно своё. Казалось бы, мелочь. Но я провела достаточно онлайн-семинаров, чтобы сказать: да, тенденция присутствовать вместо того, чтобы участвовать действительно существует. Человек как будто есть — и как будто нет.
По сути это добровольный отказ от участия в пользу наблюдения. И это уже не просто техническая деталь, а поведенческий навык, который довольно точно отражает культуру, в которой мы живём.
Современный мир во многом стал умозрительным. Мы бесконечно думаем, обсуждаем, читаем, смотрим, анализируем. Интернет довёл этот разрыв до почти абсурдной степени. Мы живём в мире, где люди обсуждают жизнь больше, чем живут её. В такой культуре легко начать думать, что главная сила — это знание. Но на самом деле сила — это присутствие.
Это старая философская проблема. Ещё Аристотель писал, что человеческая жизнь может идти по разным путям. Есть жизнь действия — praxis, и есть жизнь размышления — theoria.
Размышление он действительно считал высшей формой жизни. Но это никогда не означало, что человек должен выпасть из реальности и превратиться в наблюдателя. Мысль должна укореняться в действии, иначе она превращается в пустую игру ума.
Интересно, что само слово существовать происходит от латинского ex-sistere. Ex означает «вне», а sistere — «стоять». Существовать — значит выйти наружу и встать. Не прятаться внутри себя, а выступить вперёд, занять место, показать себя миру.
Перед тем как начать по-настоящему мыслить, человеку приходится научиться присутствовать. То есть принять на себя риск проявиться, выйти из своего панциря, стать видимым для других, немного обнажиться и тем самым стать уязвимым.
Это звучит просто, но на практике оказывается удивительно трудным. В этом страхе быть увиденным часто и умирают многие наши мечты и возможности. Потому что ничего не происходит в чистой теории. Чтобы жизнь двигалась и менялась, появляется маленькое действие — то, которое можно сделать уже сейчас. И именно из таких действий постепенно складывается весь путь.
Поэтому иногда полезно попробовать очень простой эксперимент — сделать один акт присутствия. Это может быть что-то совсем небольшое:
— включить камеру на встрече, где все молчат;
— задать вопрос, который вы обычно оставляете при себе;
— назвать своё мнение, даже если оно может показаться наивным;
— представиться первым в новой компании;
— написать человеку, которому давно хотели написать.
Это мелочь. Но именно из таких мелочей рождается реальное существование. Потому что мысль становится живой только в тот момент, когда человек решается быть видимым.
На философских встречах в рамках обучения нас просят включать камеру и корректно называть своё имя — не _iPad 2_ и не _User_345_, а именно своё. Казалось бы, мелочь. Но я провела достаточно онлайн-семинаров, чтобы сказать: да, тенденция присутствовать вместо того, чтобы участвовать действительно существует. Человек как будто есть — и как будто нет.
По сути это добровольный отказ от участия в пользу наблюдения. И это уже не просто техническая деталь, а поведенческий навык, который довольно точно отражает культуру, в которой мы живём.
Современный мир во многом стал умозрительным. Мы бесконечно думаем, обсуждаем, читаем, смотрим, анализируем. Интернет довёл этот разрыв до почти абсурдной степени. Мы живём в мире, где люди обсуждают жизнь больше, чем живут её. В такой культуре легко начать думать, что главная сила — это знание. Но на самом деле сила — это присутствие.
Это старая философская проблема. Ещё Аристотель писал, что человеческая жизнь может идти по разным путям. Есть жизнь действия — praxis, и есть жизнь размышления — theoria.
Размышление он действительно считал высшей формой жизни. Но это никогда не означало, что человек должен выпасть из реальности и превратиться в наблюдателя. Мысль должна укореняться в действии, иначе она превращается в пустую игру ума.
Можно бесконечно обсуждать любовь — и бояться признаться.
Можно анализировать бизнес — и не начать проект.
Думать о своём потенциале — но так его и не реализовать...
Интересно, что само слово существовать происходит от латинского ex-sistere. Ex означает «вне», а sistere — «стоять». Существовать — значит выйти наружу и встать. Не прятаться внутри себя, а выступить вперёд, занять место, показать себя миру.
Перед тем как начать по-настоящему мыслить, человеку приходится научиться присутствовать. То есть принять на себя риск проявиться, выйти из своего панциря, стать видимым для других, немного обнажиться и тем самым стать уязвимым.
Это звучит просто, но на практике оказывается удивительно трудным. В этом страхе быть увиденным часто и умирают многие наши мечты и возможности. Потому что ничего не происходит в чистой теории. Чтобы жизнь двигалась и менялась, появляется маленькое действие — то, которое можно сделать уже сейчас. И именно из таких действий постепенно складывается весь путь.
Поэтому иногда полезно попробовать очень простой эксперимент — сделать один акт присутствия. Это может быть что-то совсем небольшое:
— включить камеру на встрече, где все молчат;
— задать вопрос, который вы обычно оставляете при себе;
— назвать своё мнение, даже если оно может показаться наивным;
— представиться первым в новой компании;
— написать человеку, которому давно хотели написать.
Это мелочь. Но именно из таких мелочей рождается реальное существование. Потому что мысль становится живой только в тот момент, когда человек решается быть видимым.
❤10
🎲 ИГРА ДЛЯ РАЗВИТИЯ МЫШЛЕНИЯ
Привет!
Решила с вами немного попрактиковаться внутри этого канала — не просто читать, а тренировать мышление. Критическое мышление — это не про «умничать» или искать недостатки, а про способность различать, проверять и занимать позицию.
Хочу предложить вам простую игру.
Я буду приносить сюда высказывания, которые сейчас популярны в интернете.
А ваша задача — оценить их и занять позицию:
👉 согласны
👉 не согласны
И для продвинутых — под постом можно попробовать дать один аргумент в защиту вашей позиции. Очень важно: не рассуждение на полстраницы, а именно аргумент.
В философской практике аргумент это связка:
утверждение → потому что → причина
На следующий день я буду делать разбор:
— что в этой фразе звучит привлекательно
— есть ли в ней логическая ошибка
— где она работает, а где нет
— и разберу несколько ваших аргументов из комментариев
Посмотрим, что у нас получится 🙂
#развитиемышления #всевдомудростьдня
Привет!
Решила с вами немного попрактиковаться внутри этого канала — не просто читать, а тренировать мышление. Критическое мышление — это не про «умничать» или искать недостатки, а про способность различать, проверять и занимать позицию.
Хочу предложить вам простую игру.
Я буду приносить сюда высказывания, которые сейчас популярны в интернете.
А ваша задача — оценить их и занять позицию:
👉 согласны
👉 не согласны
И для продвинутых — под постом можно попробовать дать один аргумент в защиту вашей позиции. Очень важно: не рассуждение на полстраницы, а именно аргумент.
В философской практике аргумент это связка:
утверждение → потому что → причина
На следующий день я буду делать разбор:
— что в этой фразе звучит привлекательно
— есть ли в ней логическая ошибка
— где она работает, а где нет
— и разберу несколько ваших аргументов из комментариев
Посмотрим, что у нас получится 🙂
#развитиемышления #всевдомудростьдня
🔥4
Назову это пока «псевдомудрость дня» 😁
Предлагаю вам сегодня на разбор популярную фразу из блогов «психологов и коучей».
Мне она видится маркером эпохи, где люди устали от гиперответственности и гиперконтроля.
Завтра разбор 🖋
#всевдомудростьдня
Предлагаю вам сегодня на разбор популярную фразу из блогов «психологов и коучей».
Мне она видится маркером эпохи, где люди устали от гиперответственности и гиперконтроля.
Завтра разбор 🖋
#всевдомудростьдня
Если каждый будет заботиться о себе, то о всех будет позабочено
Голосуем, «за» или «против» В комментариях оставляйте свой аргумент 👇
Голосуем, «за» или «против» В комментариях оставляйте свой аргумент 👇
Anonymous Poll
63%
Согласен
37%
Не согласен
🗣 Аргументация и почему важно занять позицию
(или как свести срач с другими к нулю)
Привет, я рада, что вы решились «проявиться» и поучаствовать в нашей игре. Перед разбором самой фразы решила дать немного теории
*училка входит в чат🤓
Если у кого-то возникли идеи, что мы тут будем сражаться за правду, то огорчу вас. Суть игры не в этом. Это не дебаты и не риторика, а философия, поэтому важно различать тип аргументов. Так,
Как вы догадались, нам интересна вторая.
Аналитический или логический подход пытается понять смысл высказывания и его последствия. В этом случае аргумент уже не «свободен» — он движется внутри определённой логики. Но важно понимать: аргументация работает не там, где всё строго и однозначно, как в математике. Она работает в области вероятного и случайного — там, где логика уже не даёт однозначного ответа.
Как говорил Аристотель, аргументация относится не к логике, а к диалектике (та сама борьба противоположностей и их последующее объединение), а значит, она по своей природе менее надёжна.
Но без неё невозможно.
Потому что реальность не устроена как чёткая логическая система.
Наше знание о мире — это скорее мозаика: разрозненная, местами противоречивая,
и мы пытаемся связать её с помощью аргументов.
В философском смысле аргумент нужен для того, чтобы углубить мысль.
Он:
— даёт основания идее
— показывает её последствия
— приводит примеры
— находит связи и аналогии
Но у него есть предел.
Аргумент сам по себе не умеет сомневаться в себе.
Он не ставит себя под вопрос.
Поэтому важно, чтобы аргументация была частью более широкого мышления.
Тогда она начинает работать иначе:
👉 не просто подтверждать уже готовую позицию,
а помогать увидеть, где эта позиция ограничена или даже ошибочна.
Если этого не происходит, мышление остаётся поверхностным:
оно просто повторяет само себя.
Парадокс в том, что рассуждение может пойти двумя путями:
— укрепить человека в своей правоте и подпитать его эго (нам не туда)
— или, наоборот, помочь ему увидеть границы своей позиции
И вот во втором случае
аргумент действительно начинает работать.
❗️ Почему нельзя отвечать «и да, и нет»
Некоторые из вас сразу хотят запрыгнуть в область «синтеза» — соединить «и да, и нет», примирить противоположности и избежать столкновения. Соблазнительно... и создает иллюзию глубины позиции.
Перед тем как мышление способно к синтезу, нужно пройти другй шаг — анализ.
Анализ — это когда мы расчленяем понятие на части и детально изучаем каждую из них. Это нужно, чтобы:
— зафиксировать различия
— увидеть специфику каждой позиции
— разобрать, как вообще устроена мысль.
И только после этого возможен синтез.
Синтез — это не просто «и то, и другое». Это попытка собрать целостную картину, увидеть, что связывает элементы, и понять суть явления.
Когда мы просто соединяем понятия в «и да, и нет» — это не синтез, а просто избегание определения. Синтез — это не компромис, а более точное понимание. Именно поэтому сначала происходит столкновение позиций, и именно через аргументацию мы выделяем границы каждой:
— где позиция работает;
— а где перестаёт работать.
*поэтому в комментариях я задаю вам вопросы, цель которых — вскрыть ограниченность позиции; это не значит, что позиция верна или не верна (эти категории вообще не применимы в мышлении), это значит, что у нее есть свой предел и нам важно этот предел осознать.
PS. И небольшой бонус — в вашей жизни значительно уменьшится количество срача 💩
Вместо «кто прав» появится вопрос «где это работает, а где нет»
(или как свести срач с другими к нулю)
Привет, я рада, что вы решились «проявиться» и поучаствовать в нашей игре. Перед разбором самой фразы решила дать немного теории
*училка входит в чат
Если у кого-то возникли идеи, что мы тут будем сражаться за правду, то огорчу вас. Суть игры не в этом. Это не дебаты и не риторика, а философия, поэтому важно различать тип аргументов. Так,
Риторическая аргументация — направлена на убеждение, а значит, на власть над другим. Она стремится ослабить сопротивление, а не углубить мысль.
Философская аргументация — направлена на понимание. Она не ищет согласия, а исследует основания, пределы и хрупкость утверждения.
Как вы догадались, нам интересна вторая.
Аналитический или логический подход пытается понять смысл высказывания и его последствия. В этом случае аргумент уже не «свободен» — он движется внутри определённой логики. Но важно понимать: аргументация работает не там, где всё строго и однозначно, как в математике. Она работает в области вероятного и случайного — там, где логика уже не даёт однозначного ответа.
Как говорил Аристотель, аргументация относится не к логике, а к диалектике (та сама борьба противоположностей и их последующее объединение), а значит, она по своей природе менее надёжна.
Но без неё невозможно.
Потому что реальность не устроена как чёткая логическая система.
Наше знание о мире — это скорее мозаика: разрозненная, местами противоречивая,
и мы пытаемся связать её с помощью аргументов.
В философском смысле аргумент нужен для того, чтобы углубить мысль.
Он:
— даёт основания идее
— показывает её последствия
— приводит примеры
— находит связи и аналогии
Но у него есть предел.
Аргумент сам по себе не умеет сомневаться в себе.
Он не ставит себя под вопрос.
Поэтому важно, чтобы аргументация была частью более широкого мышления.
Тогда она начинает работать иначе:
👉 не просто подтверждать уже готовую позицию,
а помогать увидеть, где эта позиция ограничена или даже ошибочна.
Если этого не происходит, мышление остаётся поверхностным:
оно просто повторяет само себя.
Парадокс в том, что рассуждение может пойти двумя путями:
— укрепить человека в своей правоте и подпитать его эго (нам не туда)
— или, наоборот, помочь ему увидеть границы своей позиции
И вот во втором случае
аргумент действительно начинает работать.
Некоторые из вас сразу хотят запрыгнуть в область «синтеза» — соединить «и да, и нет», примирить противоположности и избежать столкновения. Соблазнительно... и создает иллюзию глубины позиции.
Перед тем как мышление способно к синтезу, нужно пройти другй шаг — анализ.
Анализ — это когда мы расчленяем понятие на части и детально изучаем каждую из них. Это нужно, чтобы:
— зафиксировать различия
— увидеть специфику каждой позиции
— разобрать, как вообще устроена мысль.
И только после этого возможен синтез.
Синтез — это не просто «и то, и другое». Это попытка собрать целостную картину, увидеть, что связывает элементы, и понять суть явления.
Когда мы просто соединяем понятия в «и да, и нет» — это не синтез, а просто избегание определения. Синтез — это не компромис, а более точное понимание. Именно поэтому сначала происходит столкновение позиций, и именно через аргументацию мы выделяем границы каждой:
— где позиция работает;
— а где перестаёт работать.
*поэтому в комментариях я задаю вам вопросы, цель которых — вскрыть ограниченность позиции; это не значит, что позиция верна или не верна (эти категории вообще не применимы в мышлении), это значит, что у нее есть свой предел и нам важно этот предел осознать.
PS. И небольшой бонус — в вашей жизни значительно уменьшится количество срача 💩
Вместо «кто прав» появится вопрос «где это работает, а где нет»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Наталья Дербишир
Сила присутствия
На философских встречах в рамках обучения нас просят включать камеру и корректно называть своё имя — не _iPad 2_ и не _User_345_, а именно своё. Казалось бы, мелочь. Но я провела достаточно онлайн-семинаров, чтобы сказать: да, тенденци…
На философских встречах в рамках обучения нас просят включать камеру и корректно называть своё имя — не _iPad 2_ и не _User_345_, а именно своё. Казалось бы, мелочь. Но я провела достаточно онлайн-семинаров, чтобы сказать: да, тенденци…
🔥5
Ржу с людей 🤣
А что делать, если твоя подруга @dialog_with_reality филолог и она всех научила так писать?)
P.S. Telegram немного тупит. Люди добрые дали новый прокси. Завтра напишу вам разбор ✊🏼
А что делать, если твоя подруга @dialog_with_reality филолог и она всех научила так писать?)
P.S. Telegram немного тупит. Люди добрые дали новый прокси. Завтра напишу вам разбор ✊🏼
🤣5❤1😁1
Разбор фразы «Если каждый будет заботиться о себе, то о всех будет позабочено»
Результаты нашего опроса
Ну что, погнали)
Часть 1. Про логику
Чем лично меня коробит эта фраза — в ней напрямую не проговаривается заложенная внутри пресуппозиция.
Фраза состоит из двух частей, связанных причинно-следственной логикой через «если… то…»:
1. каждый заботится о себе
2. значит, о каждом будет позабочено
Переход от первого ко второму возможен только при одном условии: каждый действительно способен быть источником этой заботы о себе.
Вы, наверное, уже догадались — это и есть пресуппозиция фразы. И да, в мире, где это условие выполняется, общее благо действительно могло бы складываться из суммы индивидуальных усилий.
👉 Но проблема в том, что это допущение ложное. И оно легко проверяется «крайними» случаями:
— младенцы
— пожилые люди
— люди с инвалидностью
— тяжело больные
— люди с психическими расстройствами
Да и любой взрослый, формально дееспособный человек, тоже не всегда способен справиться сам.
Иначе не были бы так популярны те самые психологи, из блогов которых я эту фразу и взяла 🙂
Уже на этом уровне фраза теряет свою универсальность.
Сейчас вы мне скажете: «Ну понятно же, что имелось в виду»
А что именно вам понятно?
Моя гипотеза: если вы согласились с этой фразой, то, скорее всего:
— вы из тех, кто часто заботится о других и забывает о себе
— или вам близка мысль: «если я совсем истощён, я не смогу нормально позаботиться ни о себе, ни о других»
— ну или вы убеждённый индивидуалист (или эгоист — выберите сами 😄)
Но тогда почему никто не формулирует это честнее? Например:
«Чтобы заботиться о других, человеку важно уметь заботиться о себе» или
«В некоторых ситуациях забота о себе — необходимое условие заботы о других»
Интернет любит не честные формулировки, а эффектные. Проблема в том, что эффектные формулировки почти всегда упрощают реальность.
🔘В чём опасность
Когда такие «формулы» мелькают повсюду, это работает как реклама: 10 раз увидел — на 11 поверил.
Фраза запоминается как схема вместе с той ложной универсальностью, которую она несёт. Внутри неё уже спрятан набор допущений:
— каждый может сам о себе позаботиться
— забота о себе первична
— общее благо автоматически складывается из частного
— зависимость, уязвимость и асимметрия — это как будто исключения, а не часть жизни
И к каждому из этих пунктов есть вопросики.
По сути, это мягкое программирование индивидуалистического подхода. Что, безусловно, ваше право — если вы сознательно выбираете такую картину мира.
🔘 Зачем это вам
ещё одна популярная пресуппозиция современности — все осмыслять через пользу)
Вы можете назвать меня душнилой, но я вижу в этом гигиену мышления.
Мы очень легко берём готовые формулы и начинаем жить по ним. И тогда есть риск оправдывать разные вещи:
— равнодушие под видом зрелости
— эгоизм под видом заботы о себе
— отказ от помощи под видом «границ»
— моральную лень под видом мудрости
Когда мы так разбираем высказывания, мы на самом деле тренируем критическое мышление. Чтобы в момент, когда в жизни возникнет вопрос:
мне сейчас заботиться о себе или о другом?
мы не вытаскивали красивую фразу из интернета, а смотрели на конкретную ситуацию (об этом — в части 2).
И да, Толстой тут правда очень в тему: у него есть легенда «Разрушение ада и восстановление его», написанная в 1902 году. Уже одно название хорошо работает как метафора: ад часто восстанавливается не из-за больших демонических идей, а из-за маленьких подмен, которые никто вовремя не разобрал.
Прочитайте, это не «Война и Мир», там всего 10 страниц 🙌
Результаты нашего опроса
Ну что, погнали)
Часть 1. Про логику
Чем лично меня коробит эта фраза — в ней напрямую не проговаривается заложенная внутри пресуппозиция.
Пресуппозиция — это скрытый, подразумеваемый смысл высказывания, фоновое допущение, истинность которого принимается как данность, чтобы фраза вообще имела смысл. Это такие «аксиомы» речи: если пресуппозиция ложна, само утверждение становится аномальным или неуместным.
Фраза состоит из двух частей, связанных причинно-следственной логикой через «если… то…»:
1. каждый заботится о себе
2. значит, о каждом будет позабочено
Переход от первого ко второму возможен только при одном условии: каждый действительно способен быть источником этой заботы о себе.
Вы, наверное, уже догадались — это и есть пресуппозиция фразы. И да, в мире, где это условие выполняется, общее благо действительно могло бы складываться из суммы индивидуальных усилий.
👉 Но проблема в том, что это допущение ложное. И оно легко проверяется «крайними» случаями:
— младенцы
— пожилые люди
— люди с инвалидностью
— тяжело больные
— люди с психическими расстройствами
Да и любой взрослый, формально дееспособный человек, тоже не всегда способен справиться сам.
Иначе не были бы так популярны те самые психологи, из блогов которых я эту фразу и взяла 🙂
Уже на этом уровне фраза теряет свою универсальность.
Сейчас вы мне скажете: «Ну понятно же, что имелось в виду»
А что именно вам понятно?
Моя гипотеза: если вы согласились с этой фразой, то, скорее всего:
— вы из тех, кто часто заботится о других и забывает о себе
— или вам близка мысль: «если я совсем истощён, я не смогу нормально позаботиться ни о себе, ни о других»
— ну или вы убеждённый индивидуалист (или эгоист — выберите сами 😄)
Но тогда почему никто не формулирует это честнее? Например:
«Чтобы заботиться о других, человеку важно уметь заботиться о себе» или
«В некоторых ситуациях забота о себе — необходимое условие заботы о других»
Интернет любит не честные формулировки, а эффектные. Проблема в том, что эффектные формулировки почти всегда упрощают реальность.
🔘В чём опасность
Когда такие «формулы» мелькают повсюду, это работает как реклама: 10 раз увидел — на 11 поверил.
Фраза запоминается как схема вместе с той ложной универсальностью, которую она несёт. Внутри неё уже спрятан набор допущений:
— каждый может сам о себе позаботиться
— забота о себе первична
— общее благо автоматически складывается из частного
— зависимость, уязвимость и асимметрия — это как будто исключения, а не часть жизни
И к каждому из этих пунктов есть вопросики.
По сути, это мягкое программирование индивидуалистического подхода. Что, безусловно, ваше право — если вы сознательно выбираете такую картину мира.
🔘 Зачем это вам
Вы можете назвать меня душнилой, но я вижу в этом гигиену мышления.
Мы очень легко берём готовые формулы и начинаем жить по ним. И тогда есть риск оправдывать разные вещи:
— равнодушие под видом зрелости
— эгоизм под видом заботы о себе
— отказ от помощи под видом «границ»
— моральную лень под видом мудрости
Когда мы так разбираем высказывания, мы на самом деле тренируем критическое мышление. Чтобы в момент, когда в жизни возникнет вопрос:
мне сейчас заботиться о себе или о другом?
мы не вытаскивали красивую фразу из интернета, а смотрели на конкретную ситуацию (об этом — в части 2).
И да, Толстой тут правда очень в тему: у него есть легенда «Разрушение ада и восстановление его», написанная в 1902 году. Уже одно название хорошо работает как метафора: ад часто восстанавливается не из-за больших демонических идей, а из-за маленьких подмен, которые никто вовремя не разобрал.
Прочитайте, это не «Война и Мир», там всего 10 страниц 🙌
🔥9👀3❤2👌1
Разбор фразы «Если каждый будет заботиться о себе, то о всех будет позабочено»
Часть 2. Про смысл
В первой части мы разобрали, где эта фраза ломается с точки зрения логики. Правило «сначала надень маску на себя, потом на ребёнка» работает — просто давайте не забывать, что оно не универсально. Так что мы тут не занимаемся «разоблачением». Мы просто возвращаем всё на свои места и проводим небольшую мыслительную гимнастику.
🔘 Все относительно
99% говорят: «важен контекст».
No shit, Sherlock! как сказал бы мой муж.
Ну конечно контекст важен 🫢
Да, бывают люди, которые заботятся о других в ущерб себе и делают это не из любви, а из травмы, чувства вины или потребности в одобрении. Да, бывают люди, которые вообще не умеют заботиться о себе и поэтому разрушают и себя, и отношения. Да, бывают ситуации, где действительно сначала нужно восстановить себя, чтобы не рухнуть окончательно.
Но из этого всё равно не следует, что существует универсальный принцип:
👉 сначала всегда я, потом все остальные
А исходная фраза даёт вам не контекст, а готовый универсальный принцип. А чтобы действительно работать с контекстом и нюансами, неплохо бы сначала разобраться для себя:
— где этот принцип работает
— а где уже нет
Так, вы безусловно правы: мышление начинается там, где человек перестаёт жить по шаблону и начинает смотреть в конкретную ситуацию. Я просто за то, чтобы тренировать это заранее, а не в момент, когда уже нужно решать «на кого надевать маску».
🔘 Так что же вы имели в виду? (я лишь предполагаю 🙃)
Ну и конечно, если быть честными, люди, которые согласились в опросе, чаще всего имели в виду не то, что там буквально сказано. А вот какие смыслы они могли в ней услышать — и почему они не лишены основания.
1. «Если я истощён, я не могу заботиться о других» — очень понятная мысль. Когда у человека нет сил, его забота о других становится формальной, раздражённой или вообще невозможной.
2. «Я тоже важен, не только другие» — эта фраза часто откликается у людей, которые привыкли жертвовать собой, игнорировать свои потребности и ставить других на первое место. Для них это не про «каждый сам за себя», а про восстановление баланса: они тоже имеют право на заботу.
3. «Нельзя строить жизнь только через других» — здесь уже речь о том, что забота может становиться формой искажения или даже манипуляции. Например, способом получить одобрение, заслужить любовь или самоутвердиться. За счёт другого человек как будто пытается выстроить самого себя.
4. «У каждого есть своя зона ответственности» — есть вещи, которые человек действительно должен делать сам. И в этом смысле забота о себе — это про зрелость, про возвращение во взрослую позицию.
5. И наконец, «я не всемогущ». Иногда за этой фразой стоит очень трезвое признание: мы не можем спасти всех. И да, есть «спасатели», которые в какой-то момент начинают сгорать и разрушать себя в этой бесконечной помощи.
Все эти смыслы имеют право на существование. Но проблема в том, что исходная фраза смешивает их в одну формулу и делает вид, что она универсальна.
Так а всё же, а что вы имели в виду? 😁
P.S. «No shit, Sherlock» — английский сарказм.Ближайшие аналоги: «Да ну?», «Спасибо, кэп», «Без тебя бы не догадались»
Часть 2. Про смысл
В первой части мы разобрали, где эта фраза ломается с точки зрения логики. Правило «сначала надень маску на себя, потом на ребёнка» работает — просто давайте не забывать, что оно не универсально. Так что мы тут не занимаемся «разоблачением». Мы просто возвращаем всё на свои места и проводим небольшую мыслительную гимнастику.
🔘 Все относительно
99% говорят: «важен контекст».
No shit, Sherlock! как сказал бы мой муж.
Ну конечно контекст важен 🫢
Да, бывают люди, которые заботятся о других в ущерб себе и делают это не из любви, а из травмы, чувства вины или потребности в одобрении. Да, бывают люди, которые вообще не умеют заботиться о себе и поэтому разрушают и себя, и отношения. Да, бывают ситуации, где действительно сначала нужно восстановить себя, чтобы не рухнуть окончательно.
Но из этого всё равно не следует, что существует универсальный принцип:
👉 сначала всегда я, потом все остальные
А исходная фраза даёт вам не контекст, а готовый универсальный принцип. А чтобы действительно работать с контекстом и нюансами, неплохо бы сначала разобраться для себя:
— где этот принцип работает
— а где уже нет
Так, вы безусловно правы: мышление начинается там, где человек перестаёт жить по шаблону и начинает смотреть в конкретную ситуацию. Я просто за то, чтобы тренировать это заранее, а не в момент, когда уже нужно решать «на кого надевать маску».
🔘 Так что же вы имели в виду? (я лишь предполагаю 🙃)
Ну и конечно, если быть честными, люди, которые согласились в опросе, чаще всего имели в виду не то, что там буквально сказано. А вот какие смыслы они могли в ней услышать — и почему они не лишены основания.
1. «Если я истощён, я не могу заботиться о других» — очень понятная мысль. Когда у человека нет сил, его забота о других становится формальной, раздражённой или вообще невозможной.
2. «Я тоже важен, не только другие» — эта фраза часто откликается у людей, которые привыкли жертвовать собой, игнорировать свои потребности и ставить других на первое место. Для них это не про «каждый сам за себя», а про восстановление баланса: они тоже имеют право на заботу.
3. «Нельзя строить жизнь только через других» — здесь уже речь о том, что забота может становиться формой искажения или даже манипуляции. Например, способом получить одобрение, заслужить любовь или самоутвердиться. За счёт другого человек как будто пытается выстроить самого себя.
4. «У каждого есть своя зона ответственности» — есть вещи, которые человек действительно должен делать сам. И в этом смысле забота о себе — это про зрелость, про возвращение во взрослую позицию.
5. И наконец, «я не всемогущ». Иногда за этой фразой стоит очень трезвое признание: мы не можем спасти всех. И да, есть «спасатели», которые в какой-то момент начинают сгорать и разрушать себя в этой бесконечной помощи.
Все эти смыслы имеют право на существование. Но проблема в том, что исходная фраза смешивает их в одну формулу и делает вид, что она универсальна.
Так а всё же, а что вы имели в виду? 😁
P.S. «No shit, Sherlock» — английский сарказм.Ближайшие аналоги: «Да ну?», «Спасибо, кэп», «Без тебя бы не догадались»
❤6
Хороший комментарий к фразе «Если каждый позаботиться о себе, то о каждом будет позабочено».
Он о том, что человек не живёт в вакууме. Всё вокруг нас, еда, транспорт, медицина, жильё, telegram и даже язык, на котором вы говорите, — это всё уже результат чужого труда. О вас уже изначально «позабочено» кем то.
Тут, конечно, слово забота я взяла в скорби. Скорее напоминание, что мы взаимозависимы, а не автономны.
Советую посмотреть лекцию Екатерины Александровны Сокальской про «Благодарность» или как «китайские рабочие сделали нашу жизнь прекрасной»
Он о том, что человек не живёт в вакууме. Всё вокруг нас, еда, транспорт, медицина, жильё, telegram и даже язык, на котором вы говорите, — это всё уже результат чужого труда. О вас уже изначально «позабочено» кем то.
Тут, конечно, слово забота я взяла в скорби. Скорее напоминание, что мы взаимозависимы, а не автономны.
Советую посмотреть лекцию Екатерины Александровны Сокальской про «Благодарность» или как «китайские рабочие сделали нашу жизнь прекрасной»
❤5👍1
Дорогой дневник...
В канале все меньше явного маркетинга и все больше постов о структуре мышления. И вот почему.
В какой-то момент я почувствовала, что упёрлась в пределы маркетинга. Не в том смысле, что он перестал быть интересным или полезным — скорее наоборот. Чем больше я работала с бизнесом, тем яснее становилось, что в огромном количестве случаев работать нужно не с инструментами, а с тем, как мыслит собственник. От того, как человек мыслит, зависит буквально всё: как он принимает решения, как выстраивает процессы, как формирует команду, как понимает свой продукт и своего клиента. А если нет процессов, нет и устойчивого бизнеса.
При этом лично мне всегда была близка креативная часть работы: упаковка, эстетика, поиск уникального клиентского опыта, работа с образами и смыслами. Поэтому меня, конечно, тянуло именно в сторону бренд-стратегий. Но если честно посмотреть на российский рынок, эта сфера довольно узкая. Более того, в креативных индустриях собственник почти всегда сам хочет оставаться главным носителем идеи. И это вполне естественно: бизнес во многом строится вокруг его вкуса, интуиции и видения. В какой-то момент начинаешь замечать, что в этой системе ты как специалист частично оказываешься в конкуренции с самим владельцем за креативную роль, тогда как от тебя чаще ждут управления операционными задачами и инструментами.
Но самый частый запрос был — структурировать чужие мысли и идеи. Вполне естественно, что мой фокус интереса постепенно сместился к мышлению. И, если честно, меня это по-настоящему увлекает. Потому что здесь открывается совершенно другой уровень работы: возможность разбирать, как человек формулирует проблему, какие предположения лежат в основе его решений, где в рассуждениях возникают противоречия и как именно строится логика, из которой потом вырастает бизнес, да и вообще любое решение.
Чем больше я погружаюсь в эту область, тем сильнее чувствую, что здесь есть огромный потенциал. Потому что иногда один точный вопрос способен изменить ход размышлений сильнее, чем десяток советов или инструментов.
Если вам тоже интересна работа над своим мышлением, welcome 💪
🗣 Продолжаю письменные консультации в рамках следующего этапа моей учебы. На консультации можно разобрать любой волнующий вас вопрос или проблему.
Если вам интересно попробовать этот формат — 🖋️ напишите мне в @iamderbyshire_help
В канале все меньше явного маркетинга и все больше постов о структуре мышления. И вот почему.
В какой-то момент я почувствовала, что упёрлась в пределы маркетинга. Не в том смысле, что он перестал быть интересным или полезным — скорее наоборот. Чем больше я работала с бизнесом, тем яснее становилось, что в огромном количестве случаев работать нужно не с инструментами, а с тем, как мыслит собственник. От того, как человек мыслит, зависит буквально всё: как он принимает решения, как выстраивает процессы, как формирует команду, как понимает свой продукт и своего клиента. А если нет процессов, нет и устойчивого бизнеса.
При этом лично мне всегда была близка креативная часть работы: упаковка, эстетика, поиск уникального клиентского опыта, работа с образами и смыслами. Поэтому меня, конечно, тянуло именно в сторону бренд-стратегий. Но если честно посмотреть на российский рынок, эта сфера довольно узкая. Более того, в креативных индустриях собственник почти всегда сам хочет оставаться главным носителем идеи. И это вполне естественно: бизнес во многом строится вокруг его вкуса, интуиции и видения. В какой-то момент начинаешь замечать, что в этой системе ты как специалист частично оказываешься в конкуренции с самим владельцем за креативную роль, тогда как от тебя чаще ждут управления операционными задачами и инструментами.
Но самый частый запрос был — структурировать чужие мысли и идеи. Вполне естественно, что мой фокус интереса постепенно сместился к мышлению. И, если честно, меня это по-настоящему увлекает. Потому что здесь открывается совершенно другой уровень работы: возможность разбирать, как человек формулирует проблему, какие предположения лежат в основе его решений, где в рассуждениях возникают противоречия и как именно строится логика, из которой потом вырастает бизнес, да и вообще любое решение.
Чем больше я погружаюсь в эту область, тем сильнее чувствую, что здесь есть огромный потенциал. Потому что иногда один точный вопрос способен изменить ход размышлений сильнее, чем десяток советов или инструментов.
Если вам тоже интересна работа над своим мышлением, welcome 💪
Если вам интересно попробовать этот формат — 🖋️ напишите мне в @iamderbyshire_help
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11🔥1
«Я не вижу в этом пользы для себя»
сказал клиент на консультации
Важно обговорить, что есть hardware — тело, нервная система, психика.
А есть soft — ваше мышление.
Иногда обновления не ставятся, потому что «железо» не тянет. Поэтому сначала — базовый уровень жизни, потом уже работа с мышлением. Если есть серьёзные нарушения — это к психиатру или психологу. Если в целом всё ок (а у большинства из нас всё же ок), дальше — по вкусу: психологи, коучи, менторы или… философы. Так же никто не запрещает вам «мешать коктейл» из специалистов 🙃
Но что пошло не так?
В данном случае человек ждал ответа: решение, алгоритм, объяснение.
Но задача помогающего специалиста — не дать ответ, а создать условия, чтобы вы могли его найти. Философы не дают ответов. Мы задаём вопросы и вместе с вами исследуем ваше мышление. Мы не знаем, чем закончится разговор — потому что не знаем, к какому открытию вы придёте.
Если вы приходите за готовым ответом, есть риск не заметить это открытие и уйти с ощущением, что «ничего не произошло». Хотя на самом деле произошло многое — просто это не выглядело как привычная «лекция о том, как жить».
Спойлер:любая ваша фраза — уже материал. Она что-то говорит о том, как вы мыслите.
Интересно, что изначальный запрос звучал как «помогите расшифровать послание».
Но в разговоре стало видно другое: сильная потребность в ясности и сложность с тем, чтобы выдерживать «не знаю». И ожидание, что эта ясность должна прийти извне. Поэтому всё закономерно: если нет готового ответа — кажется, что нет пользы.
Хотя, возможно, как раз в этом месте она и начиналась... но как в сериале, серия оборвалась на самом интересном месте)
#ФК_метод
сказал клиент на консультации
Важно обговорить, что есть hardware — тело, нервная система, психика.
А есть soft — ваше мышление.
Иногда обновления не ставятся, потому что «железо» не тянет. Поэтому сначала — базовый уровень жизни, потом уже работа с мышлением. Если есть серьёзные нарушения — это к психиатру или психологу. Если в целом всё ок (а у большинства из нас всё же ок), дальше — по вкусу: психологи, коучи, менторы или… философы. Так же никто не запрещает вам «мешать коктейл» из специалистов 🙃
Но что пошло не так?
В данном случае человек ждал ответа: решение, алгоритм, объяснение.
Но задача помогающего специалиста — не дать ответ, а создать условия, чтобы вы могли его найти. Философы не дают ответов. Мы задаём вопросы и вместе с вами исследуем ваше мышление. Мы не знаем, чем закончится разговор — потому что не знаем, к какому открытию вы придёте.
Если вы приходите за готовым ответом, есть риск не заметить это открытие и уйти с ощущением, что «ничего не произошло». Хотя на самом деле произошло многое — просто это не выглядело как привычная «лекция о том, как жить».
Спойлер:
Интересно, что изначальный запрос звучал как «помогите расшифровать послание».
Но в разговоре стало видно другое: сильная потребность в ясности и сложность с тем, чтобы выдерживать «не знаю». И ожидание, что эта ясность должна прийти извне. Поэтому всё закономерно: если нет готового ответа — кажется, что нет пользы.
Хотя, возможно, как раз в этом месте она и начиналась... но как в сериале, серия оборвалась на самом интересном месте)
#ФК_метод
❤7🔥2
Просыпаюсь.. открываю новости. Apple ID не работает 😅 Я не успеваю уже отслеживать поток апокалиптической информации.
Пойду распечатаю фотки в альбом, оффлайн вроде пока ещё не отбирают.. Хотя… по некоторым данным, это лишь симуляция)
Пойду распечатаю фотки в альбом, оффлайн вроде пока ещё не отбирают.. Хотя… по некоторым данным, это лишь симуляция)
😁8💩3😍2🤡1
🤐 СМИРЕНИЕ VS НЕСУБЪЕКТНОСТЬ
часть 1: в чем различия
Недавно мы с вами рассуждали про несубъектность, и мне задали справедливый вопрос:
а смирение и несубъектность — это одно и то же?
👉 Коротко: нет.
Несубъектность — это интеллектуальная дисциплина мышления.
А смирение — это антропологическая и духовная позиция человека.
Но оба понятия так или иначе связаны с нашим Я — с тем, как мы видим себя и своё мнение по отношению к другим и к миру.
▪️НЕСУБЪЕКТНОСТЬ
Есть одна особенность человеческой психики: мы очень быстро начинаем отождествлять себя со своими мыслями. Мнение перестаёт быть мыслью. Оно становится частью личности. И тогда происходит странная подмена. Кто-то не согласился с нашей идеей — а нам кажется, что оспорили нас самих.
Отсюда огромное количество конфликтов, которые на самом деле можно было бы легко избежать. И вместо того чтобы выбирать альтернативные жизненные стратегии, мы часто становимся заложниками своего ограниченного мышления (а оно всегда ограничено — хотя бы потому, что мы не Боги).
Например:
— в работе обсуждают стратегию, а разговор превращается в борьбу самолюбий
— в семье спорят о мелочах, но в итоге защищают не аргументы, а чувство собственного достоинства и кто прав
— в интернете люди спорят так, будто от исхода дискуссии зависит их существование
На деле происходит одно и то же.
Большинство конфликтов вообще не про ценности, интересы или реальную проблему. Они про защиту собственного мнения. Человек защищает не мысль, а своё “я”.
Именно здесь появляется идея несубъектности.
По сути, несубъектность помогает нам приподдержать своё мнение.
Это способность не отождествлять себя со своими мнениями и переживаниями, не защищать их как часть своей идентичности, а рассматривать как объекты анализа.
Человек как бы делает шаг назад от себя и говорит: «Моё мнение — это лишь одна из возможных позиций. Давайте посмотрим, как устроена сама проблема».
▪️СМИРЕНИЕ
Смирение — понятие из христианской антропологии. Это не столько техника мышления, сколько расположение человека в мире. Оно тоже приводит к тому, что мы перестаём воспринимать своё Я — а значит и своё мнение — как центр вселенной.
Смирение считается одной из главных христианских добродетелей. Его часто описывают как сознательное самоумаление в борьбе с тщеславием и гордостью.
Само слово происходит от глагола «смирить», который в древнерусском языке означал «умерить, смягчить, привести в меру». Корень связан со словом мера. Поэтому смирение можно понимать буквально как знание своей меры.
В греческом языке слово _смирение_ (ταπείνωσις) происходит от прилагательного ταπεινός — «низко расположенный», «малый», «незначительный». И действительно, когда-то это слово имело скорее негативную окраску. Но христианская культура переосмыслила его: не подавление извне, а добровольное и сознательное самоумаление.
Поэтому, кстати, на нашем практикуме «Слово, творящее реальность»
мы с Анфисой @dialog_with_reality так много обсуждаем слова — и то, как они связаны с мышлением. Летом планирую запустить второй поток после окончания обучения по философскому консультированию и психолингвистическому анализу 🫶
часть 1: в чем различия
Недавно мы с вами рассуждали про несубъектность, и мне задали справедливый вопрос:
а смирение и несубъектность — это одно и то же?
👉 Коротко: нет.
Несубъектность — это интеллектуальная дисциплина мышления.
А смирение — это антропологическая и духовная позиция человека.
Но оба понятия так или иначе связаны с нашим Я — с тем, как мы видим себя и своё мнение по отношению к другим и к миру.
▪️НЕСУБЪЕКТНОСТЬ
Есть одна особенность человеческой психики: мы очень быстро начинаем отождествлять себя со своими мыслями. Мнение перестаёт быть мыслью. Оно становится частью личности. И тогда происходит странная подмена. Кто-то не согласился с нашей идеей — а нам кажется, что оспорили нас самих.
Отсюда огромное количество конфликтов, которые на самом деле можно было бы легко избежать. И вместо того чтобы выбирать альтернативные жизненные стратегии, мы часто становимся заложниками своего ограниченного мышления (а оно всегда ограничено — хотя бы потому, что мы не Боги).
Например:
— в работе обсуждают стратегию, а разговор превращается в борьбу самолюбий
— в семье спорят о мелочах, но в итоге защищают не аргументы, а чувство собственного достоинства и кто прав
— в интернете люди спорят так, будто от исхода дискуссии зависит их существование
На деле происходит одно и то же.
Большинство конфликтов вообще не про ценности, интересы или реальную проблему. Они про защиту собственного мнения. Человек защищает не мысль, а своё “я”.
Именно здесь появляется идея несубъектности.
По сути, несубъектность помогает нам приподдержать своё мнение.
Это способность не отождествлять себя со своими мнениями и переживаниями, не защищать их как часть своей идентичности, а рассматривать как объекты анализа.
Человек как бы делает шаг назад от себя и говорит: «Моё мнение — это лишь одна из возможных позиций. Давайте посмотрим, как устроена сама проблема».
▪️СМИРЕНИЕ
Смирение — понятие из христианской антропологии. Это не столько техника мышления, сколько расположение человека в мире. Оно тоже приводит к тому, что мы перестаём воспринимать своё Я — а значит и своё мнение — как центр вселенной.
Смирение считается одной из главных христианских добродетелей. Его часто описывают как сознательное самоумаление в борьбе с тщеславием и гордостью.
Само слово происходит от глагола «смирить», который в древнерусском языке означал «умерить, смягчить, привести в меру». Корень связан со словом мера. Поэтому смирение можно понимать буквально как знание своей меры.
В греческом языке слово _смирение_ (ταπείνωσις) происходит от прилагательного ταπεινός — «низко расположенный», «малый», «незначительный». И действительно, когда-то это слово имело скорее негативную окраску. Но христианская культура переосмыслила его: не подавление извне, а добровольное и сознательное самоумаление.
Поэтому, кстати, на нашем практикуме «Слово, творящее реальность»
мы с Анфисой @dialog_with_reality так много обсуждаем слова — и то, как они связаны с мышлением. Летом планирую запустить второй поток после окончания обучения по философскому консультированию и психолингвистическому анализу 🫶
❤3🤝2❤🔥1
🤐 СМИРЕНИЕ VS НЕСУБЪЕКТНОСТЬ
часть 2: почему похоже
Несмотря на различие, между ними есть глубокая связь.
Смирение – это трезвое видение самого себя.
Отсутствие смирения часто приводит к своеобразной духовной эйфории: человек не видит себя со стороны и не может адекватно оценить ситуацию, в которой находится по отношению к Богу, людям и самому себе.
Несубъектность можно рассматривать как интеллектуальную форму смирения.
Когда человек способен сказать: «Моя мысль может быть ошибочной»,
он уже делает акт смирения на уровне разума.
И наоборот — гордыня почти всегда проявляется в неспособности выйти из своей позиции. Человек не может рассматривать свою мысль как гипотезу, потому что она стала частью его идентичности.
Кстати, зачастую современная культура учит нас противоположному: быть уверенным индивидом, который всегда знает, чего хочет и умеет защищать свою позицию.
Но почти никто не учит гораздо более трудному навыку: иногда отступить от собственного «Я», чтобы увидеть реальность шире.
А без этого навыка невозможно ни мышление, ни диалог, ни любовь.
🖋 Маленькое упражнение
В следующий раз, когда вы окажетесь в споре, попробуйте мысленно разделить две вещи:
— себя
— своё мнение
И задать себе простой вопрос:
если моя мысль окажется неверной, исчезну ли я как человек?
Обычно ответ — нет.
👉 Несубъектность в этом смысле — это не отказ от позиции.
Это способность держать позицию с лёгкостью, не превращая её в продолжение собственного эго. А это один из самых надёжных способов сохранить и ясность мысли, и мир с окружающими.
часть 2: почему похоже
Несмотря на различие, между ними есть глубокая связь.
Смирение – это трезвое видение самого себя.
Отсутствие смирения часто приводит к своеобразной духовной эйфории: человек не видит себя со стороны и не может адекватно оценить ситуацию, в которой находится по отношению к Богу, людям и самому себе.
Несубъектность можно рассматривать как интеллектуальную форму смирения.
Когда человек способен сказать: «Моя мысль может быть ошибочной»,
он уже делает акт смирения на уровне разума.
И наоборот — гордыня почти всегда проявляется в неспособности выйти из своей позиции. Человек не может рассматривать свою мысль как гипотезу, потому что она стала частью его идентичности.
Несубъектность — это метод философской практики. Её задача — временно выйти из своей точки зрения, чтобы рассмотреть проблему не как продолжение собственного «Я», а как предмет анализа.
Смирение же — это способность выйти из центра собственной картины мира и признать, что я не мера всех вещей.
Кстати, зачастую современная культура учит нас противоположному: быть уверенным индивидом, который всегда знает, чего хочет и умеет защищать свою позицию.
Но почти никто не учит гораздо более трудному навыку: иногда отступить от собственного «Я», чтобы увидеть реальность шире.
А без этого навыка невозможно ни мышление, ни диалог, ни любовь.
🖋 Маленькое упражнение
В следующий раз, когда вы окажетесь в споре, попробуйте мысленно разделить две вещи:
— себя
— своё мнение
И задать себе простой вопрос:
если моя мысль окажется неверной, исчезну ли я как человек?
Обычно ответ — нет.
👉 Несубъектность в этом смысле — это не отказ от позиции.
Это способность держать позицию с лёгкостью, не превращая её в продолжение собственного эго. А это один из самых надёжных способов сохранить и ясность мысли, и мир с окружающими.
❤6👍2👌2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
OpenAI решили интегрировать рекламу в ответы на ваши повседневные вопросы.
Claude быстро смекнул, как выстроить хорошую стратегию продвижения на этом) никто не хочет видеть вашу рекламу 😁 Ох уж эти кугарши))
PS. Чем-то напоминает рекламные игры между Cola и Pepsi))
Claude быстро смекнул, как выстроить хорошую стратегию продвижения на этом) никто не хочет видеть вашу рекламу 😁 Ох уж эти кугарши))
PS. Чем-то напоминает рекламные игры между Cola и Pepsi))
😁5❤3