Закрытые двери открывают лучшие разговоры.
Когда мы говорим "сообщество бренда", большинство представляют себе унылый чат в Telegram с промокодами и уставшими от жизни админами. Но британский бренд мужской одежды Percival решил, что комьюнити — это не про «всех подряд», а про «своих».
Так появился The Closed Circle — закрытый клуб, куда попадают по приглашению. Внутри — чат в WhatsApp и приватный Instagram, где участники получают не просто «эксклюзив», а доступ к настоящему backstage: от идей будущих коллекций до возможности повлиять на финальный дроп.
Что это, если не новый уровень вовлечённости, где клиент — не просто покупатель, а соавтор? Вместо того чтобы гадать, «чего хочет рынок», Percival буквально спрашивает об этом своих людей. А ещё они дают этим людям почувствовать: ты не просто носишь бренд — ты часть бренда.
Это очень точный ход в эпоху, когда устали от публичности, но жаждут принадлежности. Где в шуме масс приятно оказаться в «комнате, где звучит голос».
И да, маркетинг тоже ликует: такой подход даёт реальные инсайты, гиперлояльность и органичный инфошум.
Вывод: Пока одни кричат в рупор, другие шепчут на ушко — и выигрывают.
#коммуникационный_маркетинг
Когда мы говорим "сообщество бренда", большинство представляют себе унылый чат в Telegram с промокодами и уставшими от жизни админами. Но британский бренд мужской одежды Percival решил, что комьюнити — это не про «всех подряд», а про «своих».
Так появился The Closed Circle — закрытый клуб, куда попадают по приглашению. Внутри — чат в WhatsApp и приватный Instagram, где участники получают не просто «эксклюзив», а доступ к настоящему backstage: от идей будущих коллекций до возможности повлиять на финальный дроп.
Что это, если не новый уровень вовлечённости, где клиент — не просто покупатель, а соавтор? Вместо того чтобы гадать, «чего хочет рынок», Percival буквально спрашивает об этом своих людей. А ещё они дают этим людям почувствовать: ты не просто носишь бренд — ты часть бренда.
Это очень точный ход в эпоху, когда устали от публичности, но жаждут принадлежности. Где в шуме масс приятно оказаться в «комнате, где звучит голос».
И да, маркетинг тоже ликует: такой подход даёт реальные инсайты, гиперлояльность и органичный инфошум.
Вывод: Пока одни кричат в рупор, другие шепчут на ушко — и выигрывают.
#коммуникационный_маркетинг
🔥5❤1
Forwarded from Radical Rozova
Я больше не нанимаю брендированных
До недавнего времени я всё ещё пыталась нанимать брендированных. «Яндекс», «Авито», все эти громкие имена, от которых у рекрутеров зрачки расширяются, а голос становится дрожащим: «Он был тимлидом в Авито!». Да хоть в Apple: если я вижу в резюме работу в больших брендах, я таких в команду не зову.
Что я о себе возомнила? А возомнила я себя человеком, который устал нанимать людей, которым надо постелить ковёр, поджечь сандал и выдать трёх ассистентов, прежде чем они вообще согласятся подумать.
Во-первых, у них изначально другие настройки. Им комфортно там, где на одного разработчика — два ассистента, дизайнер, стендап-коуч и человек, отвечающий за эмоциональный климат в Zoom. Там, где у нас надо засучить рукава и быстро что-то сделать, они начинают осторожно выяснять, где здесь джира, где квартальные OKR, и можно ли без брифа вообще что-то решать. А ещё — любят спрашивать: «Сколько вы готовы в меня инвестировать?» Да сколько угодно, если вы умеете делать что-то кроме запросов на бюджет и просьб «дать больше контекста». Но нет. После пятнадцатого собеседования я поняла, что мне дешевле не нанимать, чем потом разъяснять, почему в Notion нет красивой обложки у базы знаний.
Во-вторых, я уже пробовала. Несколько раз. Это как есть салат без соли и пытаться себя убедить, что так даже полезнее. Бумажки, обложенные бумажками, согласование третьего этапа предварительного согласования. Пишешь им, они: «Ой, давайте через две недели — у нас сейчас переоценка OKR». Что это вообще за язык? Это не люди, это матрёшки — восемь слоев бюрократии, и только в конце самый маленький — в нем сидит ответственность. Иногда мне кажется, что они уверены: если достаточно долго обсуждать проблему, она решит себя сама.
Теперь мои любимые кандидаты — это ребята из ООО «Рога и Копыта». Без громких названий, но с практикой. Они умеют работать в условиях «денег нет, но надо», быстро соображают, где главное, а где можно не заморачиваться. Они не ждут идеальных процессов — они лезут в код, в Excel, в аналитику, в support-чаты. Собирают решения из подручных средств, пишут ТЗ на ходу, не боятся черновика. Они не спрашивают, сколько в них инвестируют. Они спрашивают: «А можно я попробую вот так?»
Вот такие мне и нужны. Не из башни из слоновой кости, а из полей, где интернет ловит через раз, зато голова ловит всегда.
До недавнего времени я всё ещё пыталась нанимать брендированных. «Яндекс», «Авито», все эти громкие имена, от которых у рекрутеров зрачки расширяются, а голос становится дрожащим: «Он был тимлидом в Авито!». Да хоть в Apple: если я вижу в резюме работу в больших брендах, я таких в команду не зову.
Что я о себе возомнила? А возомнила я себя человеком, который устал нанимать людей, которым надо постелить ковёр, поджечь сандал и выдать трёх ассистентов, прежде чем они вообще согласятся подумать.
Во-первых, у них изначально другие настройки. Им комфортно там, где на одного разработчика — два ассистента, дизайнер, стендап-коуч и человек, отвечающий за эмоциональный климат в Zoom. Там, где у нас надо засучить рукава и быстро что-то сделать, они начинают осторожно выяснять, где здесь джира, где квартальные OKR, и можно ли без брифа вообще что-то решать. А ещё — любят спрашивать: «Сколько вы готовы в меня инвестировать?» Да сколько угодно, если вы умеете делать что-то кроме запросов на бюджет и просьб «дать больше контекста». Но нет. После пятнадцатого собеседования я поняла, что мне дешевле не нанимать, чем потом разъяснять, почему в Notion нет красивой обложки у базы знаний.
Во-вторых, я уже пробовала. Несколько раз. Это как есть салат без соли и пытаться себя убедить, что так даже полезнее. Бумажки, обложенные бумажками, согласование третьего этапа предварительного согласования. Пишешь им, они: «Ой, давайте через две недели — у нас сейчас переоценка OKR». Что это вообще за язык? Это не люди, это матрёшки — восемь слоев бюрократии, и только в конце самый маленький — в нем сидит ответственность. Иногда мне кажется, что они уверены: если достаточно долго обсуждать проблему, она решит себя сама.
Теперь мои любимые кандидаты — это ребята из ООО «Рога и Копыта». Без громких названий, но с практикой. Они умеют работать в условиях «денег нет, но надо», быстро соображают, где главное, а где можно не заморачиваться. Они не ждут идеальных процессов — они лезут в код, в Excel, в аналитику, в support-чаты. Собирают решения из подручных средств, пишут ТЗ на ходу, не боятся черновика. Они не спрашивают, сколько в них инвестируют. Они спрашивают: «А можно я попробую вот так?»
Вот такие мне и нужны. Не из башни из слоновой кости, а из полей, где интернет ловит через раз, зато голова ловит всегда.
❤6🔥5
Вообще, на разный уровень бизнеса нужны разные ребята. Но то, о чем говорит Вика ☝️, распространяется не только на именитых, к сожалению.
Сейчас часто встречаю такой подход: «создайте мне все условия и зарплату миллион + и тогда я смогу что-то для вас сделать». И потом сидят и ждут, пока им дадут задачу. А когда даёшь задачу, говорят «это не входит в круг моих обязанностей». А когда спрашиваешь, что же входит, в ответ получаешь что-то очень абстрактное, типа «видение», «стратегия» и т.д.
И никто почему то не говорит «давайте я для вас сделаю то и то, помогу создать условия и это будет стоить ...». Про таких говорят «не выстроил границы» или «не присвоил ценность».
В интересное время живём.
Сейчас часто встречаю такой подход: «создайте мне все условия и зарплату миллион + и тогда я смогу что-то для вас сделать». И потом сидят и ждут, пока им дадут задачу. А когда даёшь задачу, говорят «это не входит в круг моих обязанностей». А когда спрашиваешь, что же входит, в ответ получаешь что-то очень абстрактное, типа «видение», «стратегия» и т.д.
И никто почему то не говорит «давайте я для вас сделаю то и то, помогу создать условия и это будет стоить ...». Про таких говорят «не выстроил границы» или «не присвоил ценность».
В интересное время живём.
❤1
Forwarded from Бескромный
03_WGSN_Future_Consumer_2026.pdf
4.2 MB
Какими будут покупатели будущего?
Авторитетное агентство WGSN выкатило супер полезный и насыщенный отчёт о том, как будут выглядеть типичные портреты потребителей уже в следующем 2026 году.
Забирайте инсайты и перестраивайте стратегии уже сейчас:
1. Беспристрастные (The Impartialists)
Те самые осознанные, кто устал от инфошума и маркетинговых уловок. Таким людям нужны прозрачные бренды, прозрачная коммуникация и продукты, которые не прячутся за красивыми словами. Честность теперь реально продаётся лучше пафоса и высокомерия.
2. Автономисты (The Autonomists)
Рок-н-ролльные нонконформисты и неформалы, которые переписывают правила игры под себя. Их не волнуют традиционные маркеры успеха, зато сильно притягивают бренды, готовые персонализировать продукты и поддерживать альтернативные сообщества.
3. Искатели света (The Gleamers)
Выгоревшие бедолаги, которые официально устали от корпоративной гонки и стараються замедляться, чтобы жить полноценной жизнью. Их вдохновляют маленькие радости («minorstones») — значимые мелочи, которые делают жизнь лучше. Главный тренд — забота о себе и близких вместо погони за карьерой и успешного успеха.
4. Синергисты (The Synergists)
Такие люди мечтают изменить мир в лучшую сторону через синтез технологий и человеческих ценностей. Это идеалисты нового времени, которые голосуют за бренды, помогающие улучшать жизнь и в реальности, и в цифровом пространстве.
Что всё это значит для брендов и бизнеса?
— Забудьте про пустые обещания: прозрачность и искренность становится главным активом.
— Переосмыслите понятие успеха: люди хотят не больших побед, а мелких радостей, которые можно проживать каждый день.
— Вкладывайтесь в развитие «третьих мест»: клубы, коворкинги и общественные места, где люди чувствуют общность и принадлежность.
— Будьте гибкими и адаптивными: одно решение для всех больше не работает. Каждому нужен свой индивидуальный сценарий.
Мир меняется слишком быстро, и чтобы оставаться на волне трендов завтра, перепрошивать продукты и смыслы надо уже сегодня. Остальным придётся учиться жить в эпоху перемен по чужим правилам.
Авторитетное агентство WGSN выкатило супер полезный и насыщенный отчёт о том, как будут выглядеть типичные портреты потребителей уже в следующем 2026 году.
Забирайте инсайты и перестраивайте стратегии уже сейчас:
1. Беспристрастные (The Impartialists)
Те самые осознанные, кто устал от инфошума и маркетинговых уловок. Таким людям нужны прозрачные бренды, прозрачная коммуникация и продукты, которые не прячутся за красивыми словами. Честность теперь реально продаётся лучше пафоса и высокомерия.
2. Автономисты (The Autonomists)
Рок-н-ролльные нонконформисты и неформалы, которые переписывают правила игры под себя. Их не волнуют традиционные маркеры успеха, зато сильно притягивают бренды, готовые персонализировать продукты и поддерживать альтернативные сообщества.
3. Искатели света (The Gleamers)
Выгоревшие бедолаги, которые официально устали от корпоративной гонки и стараються замедляться, чтобы жить полноценной жизнью. Их вдохновляют маленькие радости («minorstones») — значимые мелочи, которые делают жизнь лучше. Главный тренд — забота о себе и близких вместо погони за карьерой и успешного успеха.
4. Синергисты (The Synergists)
Такие люди мечтают изменить мир в лучшую сторону через синтез технологий и человеческих ценностей. Это идеалисты нового времени, которые голосуют за бренды, помогающие улучшать жизнь и в реальности, и в цифровом пространстве.
Что всё это значит для брендов и бизнеса?
— Забудьте про пустые обещания: прозрачность и искренность становится главным активом.
— Переосмыслите понятие успеха: люди хотят не больших побед, а мелких радостей, которые можно проживать каждый день.
— Вкладывайтесь в развитие «третьих мест»: клубы, коворкинги и общественные места, где люди чувствуют общность и принадлежность.
— Будьте гибкими и адаптивными: одно решение для всех больше не работает. Каждому нужен свой индивидуальный сценарий.
Мир меняется слишком быстро, и чтобы оставаться на волне трендов завтра, перепрошивать продукты и смыслы надо уже сегодня. Остальным придётся учиться жить в эпоху перемен по чужим правилам.
🔥5❤3
Советую послушать подкаст WGSN «Create Tomorrow», так как это топое тренд агенство и подписка стоит безумных денег. Они нацелены на большие бизнесы и корпорации, ещё доступ можно получить в университетах (например, мы изучали их данные, пока учились в Marangoni в Милане)
PS. Осторожно, английский язык
PS. Осторожно, английский язык
👍1
Маркетинг, тиктокеры, шоубиз и индустрия развлечения теперь вот такая?
Смотреть массовые разрушения на большом экране со сцены...
И делать тиктоки как мы запускаем ракеты
Я одна сижу в ахере?
При этом хочется сказать «продвинутому» Западу, что по ходу точка кипения пройдена.
Смотреть массовые разрушения на большом экране со сцены...
И делать тиктоки как мы запускаем ракеты
Я одна сижу в ахере?
При этом хочется сказать «продвинутому» Западу, что по ходу точка кипения пройдена.
💔3
Forwarded from кабачковая икра по акции
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Иранские военкоры монтируют видео с запуском ракет в стиле рилсов с Патриков 💀
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤯3
Forwarded from Colonelcassad (Boris Rozhin)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Жители Йемена смотрят удары по Израилю на большом экране. Война XXI века.
😱4
В это время «позитивное мышление» в Израиле пробило все границы моего понимания.
Forwarded from кабачковая икра по акции
Весь мир: нам конец
Жители Тель-Авива:
Жители Тель-Авива:
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
⚡2👍1😨1
Forwarded from Маркетинг культуры
Разница в потребительском поведении зрителей и покупателей искусства в постсоветских и западных странах — тема, к которой я регулярно возвращаюсь в работе.
Особенно заметно, когда проекты (в том числе мои), отлично работающие с русскоязычной аудиторией, оказываются неприменимы в другом культурном контексте. Так, например, говорила основательница «Синхронизации» в одном из своих интервью: в других странах их модель пришлось бы полностью переизобретать, чтобы сделать проект успешным.
Попробую структурировать эту разницу — через три роли: тот, кто смотрит, изучает и покупает искусство.
🤎 Кто смотрит
В России и других постсоветских странах бóльшая часть аудитории выставок приходит с задачей разобраться. Для них музей — это пространство получения новых знаний. Люди читают экспликации, берут аудиогиды, записываются на экскурсии. Именно эта группа в исследовании Третьяковской галереи 2017 года получила название «Познающие» — и оказалась самой большой.
Чаще всего во время интервью я слышу от них такие фразы:
В Германии и других странах Западной Европы выставки чаще воспринимаются как способ провести время с партнёром или друзьями. Мы этот сегмент называем «Социализаторы» – они приходят за качественно проведенным временем вместе, а не за знаниями.
Если в России по-прежнему востребованы лекции и личность «учителя», то здесь больше интерес к горизонтальному формату: artist talks, дискуссии, медиации от художников или кураторов. То есть не «мудрец», а скорее проводник — человек, который знает чуть больше и готов говорить на равных.
📖 Кто изучает
В постсоветском пространстве аудитория готова платить за курсы, лекции, экскурсии, образовательные программы по истории искусства. И даже на программах по арт-менеджменту часть студентов учится не для того, чтобы работать в арт-сфере, а просто чтобы «научиться разбираться в искусстве».
В западных странах интерес к теме тоже есть, но монетизация работает иначе.
Люди смотрят бесплатные YouTube-каналы, слушают подкасты BBC, читают медиа и инфлюенсеров. Если платят — то за контент от крупных институций и брендов, и в основном это не массовая аудитория, а более узкая, профессиональная.
👑 Кто покупает
Самая заметная разница в отношении к самой идее покупки искусства.
В постсоветском контексте сам факт покупки часто вызывает удивление. Даже на ярмарках современного искусства на вопрос «Вы что-то купили?» можно услышать:
Те пост-советские любители искусства, кто давно живет в Лондоне и Нью-Йорке, часто остаются скорее «познающими», чем покупателями.
В западной логике покупка — это нормально. Люди чётко понимают, что искусство можно и нужно покупать, и делают это по-разному:
🤩 до €1,000 — принты, небольшие работы, спонтанные покупки
🤩 €1,000–€10,000 — активная, но часто «невидимая» для рынка аудитория. Эти люди поддерживают молодых и малоизвестных художников, но находятся вне фокуса галерей. Для меня эта категория самая перспективная. У этих людей есть интерес, возможность тратить, но их почти не замечают. Именно они могут начать поддерживать падающий с пандемии рынок снизу.
🤩 от €10,000 — коллекционеры со стратегией, покупающие в галереях, на ярмарках и аукционах.
Я точно не претендую на истину в последней инстанции, но мой шестилетний опыт жизни в Германии, работа на проектах в разных странах и постоянное наблюдение за аудиторией пока говорит об этом. Буду рада обсудить и ваши наблюдения🌸
Особенно заметно, когда проекты (в том числе мои), отлично работающие с русскоязычной аудиторией, оказываются неприменимы в другом культурном контексте. Так, например, говорила основательница «Синхронизации» в одном из своих интервью: в других странах их модель пришлось бы полностью переизобретать, чтобы сделать проект успешным.
Попробую структурировать эту разницу — через три роли: тот, кто смотрит, изучает и покупает искусство.
В России и других постсоветских странах бóльшая часть аудитории выставок приходит с задачей разобраться. Для них музей — это пространство получения новых знаний. Люди читают экспликации, берут аудиогиды, записываются на экскурсии. Именно эта группа в исследовании Третьяковской галереи 2017 года получила название «Познающие» — и оказалась самой большой.
Чаще всего во время интервью я слышу от них такие фразы:
«Стыдно не знать»
«Стыдно не понимать отсылок»
«Боюсь пропустить важную выставку, о которой все говорят»
В Германии и других странах Западной Европы выставки чаще воспринимаются как способ провести время с партнёром или друзьями. Мы этот сегмент называем «Социализаторы» – они приходят за качественно проведенным временем вместе, а не за знаниями.
Если в России по-прежнему востребованы лекции и личность «учителя», то здесь больше интерес к горизонтальному формату: artist talks, дискуссии, медиации от художников или кураторов. То есть не «мудрец», а скорее проводник — человек, который знает чуть больше и готов говорить на равных.
В постсоветском пространстве аудитория готова платить за курсы, лекции, экскурсии, образовательные программы по истории искусства. И даже на программах по арт-менеджменту часть студентов учится не для того, чтобы работать в арт-сфере, а просто чтобы «научиться разбираться в искусстве».
В западных странах интерес к теме тоже есть, но монетизация работает иначе.
Люди смотрят бесплатные YouTube-каналы, слушают подкасты BBC, читают медиа и инфлюенсеров. Если платят — то за контент от крупных институций и брендов, и в основном это не массовая аудитория, а более узкая, профессиональная.
Самая заметная разница в отношении к самой идее покупки искусства.
В постсоветском контексте сам факт покупки часто вызывает удивление. Даже на ярмарках современного искусства на вопрос «Вы что-то купили?» можно услышать:
«Нет, что вы, мы просто пришли посмотреть».
Те пост-советские любители искусства, кто давно живет в Лондоне и Нью-Йорке, часто остаются скорее «познающими», чем покупателями.
В западной логике покупка — это нормально. Люди чётко понимают, что искусство можно и нужно покупать, и делают это по-разному:
Я точно не претендую на истину в последней инстанции, но мой шестилетний опыт жизни в Германии, работа на проектах в разных странах и постоянное наблюдение за аудиторией пока говорит об этом. Буду рада обсудить и ваши наблюдения
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7🔥2
Что такое брендинг (основные подходы)?
Брендиг можно рассматривать с разных углов: это дизайн, продукт, маркетинг, бизнес процессы и реклама. И, если раньше был акцент на визуальную и графическую составляющую, то сейчас он смещается в сторону смыслов и историй, которые бренд транслирует.
Сейчас достаточно много теорий и подходов, как выстроить бренд платформу, идентичность бренда, историю бренда, колесо бренда и т.д. В итоге, у многих маркетологов лишь путаница в голове, потому что нет чёткого различения между подходами и начинается гибрид.
Брендиг можно рассматривать с разных углов: это дизайн, продукт, маркетинг, бизнес процессы и реклама. И, если раньше был акцент на визуальную и графическую составляющую, то сейчас он смещается в сторону смыслов и историй, которые бренд транслирует.
Сейчас достаточно много теорий и подходов, как выстроить бренд платформу, идентичность бренда, историю бренда, колесо бренда и т.д. В итоге, у многих маркетологов лишь путаница в голове, потому что нет чёткого различения между подходами и начинается гибрид.
❤🔥9❤5
Зачем экзистенциальному фаундеру другая стратегия
ставь 🍓 если ты — экзистенциалист
В работе со стратегией я всё чаще сталкиваюсь с предпринимателями, которые не могут работать в рамках привычных бизнес-моделей. Не потому что они «плохо понимают рынок», а потому что для них бизнес — это не способ заработать, а способ выразить себя.
Обычно стратегия начинается с анализа рынка, конкурентов, продукта, сегментов. Дальше — позиционирование, уникальность, каналы. Классический цикл. Но он плохо работает, если у человека нет задачи «найти нишу». У него другая задача — найти форму для себя.
Это принципиально другой тип фаундеров. Они не строят компанию ради прибыли. Прибыль для них — следствие, не цель. Основная мотивация — внутренний смысл, который требует выражения. И продукт в этом случае — не гипотеза, а результат пути. Он появляется не из расчёта, а из движения.
Такие фаундеры часто обесценивают бизнес-стратегии. Не потому что они выше этого, а потому что чувствуют несостыковку: предложенная логика — не про них. Они не мыслят воронками. Они мыслят в категориях присутствия, личного смысла и экзистенциального соответствия.
Это не делает их наивными. Но это требует другой модели работы. Что важно понимать:
▪️Классическая стратегия работает от цели.
▪️Экзистенциальная — от состояния и смысла.
Первый подход про результат. Второй — про путь и продукт как его производную.
Для экзистенциального фаундера главное — не масштабировать, а не потерять себя в процессе.
Что меняется в практике:
Вместо «целевой аудитории» — разговор о точке сопряжения: кому это отзывается.
Вместо «анализа конкурентов» — онтологический сдвиг: в чём суть того, что я делаю?
Вместо «бренд-платформы» — архитектура смысла: во что я верю, как это оформляется, где границы.
Вывод:
Таким предпринимателям нужна не стратегия в классическом смысле. Им нужен контекст для мышления, в котором можно сохранить и развить своё ядро, перевести его в форму, а затем — в продукт и коммуникацию.
Экзистенциальная стратегия — это не альтернатива бизнесу. Это его глубинная версия. Если у человека нет задачи «выиграть рынок», но есть задача «сказать важное» — он должен искать свой уникальный путь взаимодействия с рынком.
ставь 🍓 если ты — экзистенциалист
В работе со стратегией я всё чаще сталкиваюсь с предпринимателями, которые не могут работать в рамках привычных бизнес-моделей. Не потому что они «плохо понимают рынок», а потому что для них бизнес — это не способ заработать, а способ выразить себя.
Обычно стратегия начинается с анализа рынка, конкурентов, продукта, сегментов. Дальше — позиционирование, уникальность, каналы. Классический цикл. Но он плохо работает, если у человека нет задачи «найти нишу». У него другая задача — найти форму для себя.
Это принципиально другой тип фаундеров. Они не строят компанию ради прибыли. Прибыль для них — следствие, не цель. Основная мотивация — внутренний смысл, который требует выражения. И продукт в этом случае — не гипотеза, а результат пути. Он появляется не из расчёта, а из движения.
Такие фаундеры часто обесценивают бизнес-стратегии. Не потому что они выше этого, а потому что чувствуют несостыковку: предложенная логика — не про них. Они не мыслят воронками. Они мыслят в категориях присутствия, личного смысла и экзистенциального соответствия.
Это не делает их наивными. Но это требует другой модели работы. Что важно понимать:
▪️Классическая стратегия работает от цели.
▪️Экзистенциальная — от состояния и смысла.
Первый подход про результат. Второй — про путь и продукт как его производную.
Для экзистенциального фаундера главное — не масштабировать, а не потерять себя в процессе.
Что меняется в практике:
Вместо «целевой аудитории» — разговор о точке сопряжения: кому это отзывается.
Вместо «анализа конкурентов» — онтологический сдвиг: в чём суть того, что я делаю?
Вместо «бренд-платформы» — архитектура смысла: во что я верю, как это оформляется, где границы.
Вывод:
Таким предпринимателям нужна не стратегия в классическом смысле. Им нужен контекст для мышления, в котором можно сохранить и развить своё ядро, перевести его в форму, а затем — в продукт и коммуникацию.
Экзистенциальная стратегия — это не альтернатива бизнесу. Это его глубинная версия. Если у человека нет задачи «выиграть рынок», но есть задача «сказать важное» — он должен искать свой уникальный путь взаимодействия с рынком.
🍓17🔥2
А это, кстати, пост 🙃 Мне кажется, полезное замечание для всех, кто стремится к улучшению качества коммуникации с другими. Кстати, это также ошибка №1 при опросе клиентов в JTBD интервью — бренд «подсовывает» своё мнение о продукте клиенту и клиенту остается только согласиться.
Когда вопрос перестаёт быть вопросом.
Есть одна тонкость, о которую спотыкаются даже взрослые. Мы думаем, что задаём вопрос, — а на самом деле подсовываем собеседнику аккуратно замаскированный совет. На детском занятии по философии это проявилось красиво и честно. Одна девочка обратилась к вымышленному злодею: «Зачем тебе быть злым? Просто делай добро — и будешь знаменит».
Если прислушаться, здесь две фразы, которые живут в разной логике.
Первая — вопрос. Вторая — совет.
Но совет, как это часто бывает, врезается в пространство вопроса и начинает его «задавливать». В итоге собеседник слышит уже не приглашение подумать, а попытку направить, подвинуть, поправить.
Философы античности много говорили о силе вопрошания. Сократ считал, что вопрос — это способ помочь человеку увидеть собственную мысль, а не чужую. Но вопрос работает только тогда, когда он остаётся вопросом. Когда в нём нет скрытого «делай, как я считаю правильным».
Совет, встроенный в вопрос, создаёт эмоциональное напряжение: человек начинает защищать свою позицию ещё до того, как понял смысл сказанного. Мы видим это и во взрослом диалоге, и в детской игре: ребёнок слышит не “Почему ты так думаешь?”, а “Думай по-другому, пожалуйста”. В этот момент коммуникация рассыпается.
И вот главный вопрос, который стоит себе задавать: Зачем я спрашиваю? Хочу услышать ответ? Или хочу продвинуть своё мнение?
Потому что если цель — услышать, то вопрос должен быть лёгким, открытым, прозрачным. Таким, который даёт пространство, а не забирает его.
В исследовании Джерома Брунера есть замечание: дети учатся мыслить только там, где их не торопят и не направляют. Там, где взрослый не хватается за руль их мысли, а создаёт маршрут, по которому можно идти самостоятельно. Это справедливо и для любого диалога взрослых людей: мысль рождается в свободе, а не под давлением «разумного совета».
Мы часто говорим, что учим детей думать. Но иногда именно дети напоминают нам, что думать — это не навязывать, а спрашивать. И что вопрос, который не давит, — это редкость. И ценность.
Может быть, отсюда стоит начать экологичную коммуникацию: не прятать советы в вопросах, не подменять любопытство наставлением, и хотя бы на время разговора отказаться от желания «исправить другого».
Вопрос без совета — это пространство, в котором человек может встретиться с собой. И это пространство стоит того, чтобы его беречь.
Когда вопрос перестаёт быть вопросом.
Есть одна тонкость, о которую спотыкаются даже взрослые. Мы думаем, что задаём вопрос, — а на самом деле подсовываем собеседнику аккуратно замаскированный совет. На детском занятии по философии это проявилось красиво и честно. Одна девочка обратилась к вымышленному злодею: «Зачем тебе быть злым? Просто делай добро — и будешь знаменит».
Если прислушаться, здесь две фразы, которые живут в разной логике.
Первая — вопрос. Вторая — совет.
Но совет, как это часто бывает, врезается в пространство вопроса и начинает его «задавливать». В итоге собеседник слышит уже не приглашение подумать, а попытку направить, подвинуть, поправить.
Философы античности много говорили о силе вопрошания. Сократ считал, что вопрос — это способ помочь человеку увидеть собственную мысль, а не чужую. Но вопрос работает только тогда, когда он остаётся вопросом. Когда в нём нет скрытого «делай, как я считаю правильным».
Совет, встроенный в вопрос, создаёт эмоциональное напряжение: человек начинает защищать свою позицию ещё до того, как понял смысл сказанного. Мы видим это и во взрослом диалоге, и в детской игре: ребёнок слышит не “Почему ты так думаешь?”, а “Думай по-другому, пожалуйста”. В этот момент коммуникация рассыпается.
И вот главный вопрос, который стоит себе задавать: Зачем я спрашиваю? Хочу услышать ответ? Или хочу продвинуть своё мнение?
Потому что если цель — услышать, то вопрос должен быть лёгким, открытым, прозрачным. Таким, который даёт пространство, а не забирает его.
В исследовании Джерома Брунера есть замечание: дети учатся мыслить только там, где их не торопят и не направляют. Там, где взрослый не хватается за руль их мысли, а создаёт маршрут, по которому можно идти самостоятельно. Это справедливо и для любого диалога взрослых людей: мысль рождается в свободе, а не под давлением «разумного совета».
Мы часто говорим, что учим детей думать. Но иногда именно дети напоминают нам, что думать — это не навязывать, а спрашивать. И что вопрос, который не давит, — это редкость. И ценность.
Может быть, отсюда стоит начать экологичную коммуникацию: не прятать советы в вопросах, не подменять любопытство наставлением, и хотя бы на время разговора отказаться от желания «исправить другого».
Вопрос без совета — это пространство, в котором человек может встретиться с собой. И это пространство стоит того, чтобы его беречь.
❤13🔥8
Зачем мне понадобилась философия?
может быть кому-то, кто сейчас осознает и «ищет» себя, этот пост будет полезным**.
Пришло внутреннее понимание, что надо двигаться из этапов «survival — efficiency — strategy» на этапы «vision — legacy».
Это, кстати, не было какое-то готовое решение, а два года долгих мучительных поисков через обучение и работу с психологом по вытаскиванию «моей экзистенциональной функции».
Сложность была в том, что на рынке для меня нет готовой роли и нужно было её или создавать или искать наиболее близкие форматы, которые могут дать ориентир, как двигаться и развиваться, чтобы максимально раскрыть своё «естесство».
Что это за «естесство» такое? Большое отличие — это не поиск профессии и призвания как функции. Ну знаете, в стиле шапок профиля «я помогаю (кому) достичь (чего) через (как)». Это рабочий инструмент, но подходит не всем.
Я бы определила подход, которым мы пошли, — как поиск некоторой стержневой энергии или позыва, который закладывает базовый фундаментальный смысл в любую деятельность. Если говорить языком из писания, то это как духовный дар, но не как функция, а как духовно-экзистенциальный мотив, как энергия, через которую человек проживает своё назначение.
Так вот у меня это что-то вроде «didaskalos» (это всё, конечно, упрощение и попытка редуцировать смысл до концепта, но тем не менее) — энергия смыслового устройства мира.
• формировать мировоззрение,
• объяснять сложное,
• соединять разрозненное,
• называть сущности,
• держать целостность картины.
В писании это относится к дару «учительства», но имеется в виду не передача знаний, а пробуждение души к познанию высших смыслов.
«Приехали...» — подумала я. Остальность только в «батюшки» пойти.
И вот начался поиск материальной выраженности энергии: есть ли в мире позиции, которые связаны с бизнесом и вот такой энергией. Самое близкое, что мне удалось раздобыть, это «Chief Philosophy Officer» (CPO — ну буквами немного ошиблась, не CEO я 😅), который как раз занимается уровнем Strategy, Vision и Legacy. Со Strategy более менее понятно.
Vision — мы создаём будущее, которое имеет смысл.
Legacy — какой смысл мы вписываем в историю.
Это работа не с бизнес средой, а с выстраиванием вертикали смысла. Это буквально помощь другому человеку увидеть себя. Не важно, себя в жизни или бизнесе, потому что в экзистенциальном подходе — это всё про твою «бытийность», то, как ты существуешь в мире через разные материальные пласты. Это про созерцательное мышление, которое вообще не вписывается в логику «полезности». Это как бы напоминание каждому о его высшем предзназначении, что оно находится за рамками kpi и максимизации прибыли и эффективности.
Поэтому я буквально дохну в операционке (первые два уровня) и больше не беру проекты, где нужно налаживать процессы, а перехожу в чисто «смысловое» поле.
P.S. Были и менее бизнесовые версии «професии», например «архитектор смыслов» в духе инфобизнеса. Но больше всего я смеялась от «бизнес-консильери». Консильери — это советник и доверенное лицо в иерархии итальянской мафии и других преступных организаций 😂
**Если попробовать применить это к себе, то задайте себе вопрос «через какую энергию я вообще вхожу в мир людей?». Что во мне остаётся одинаковым, чем бы я ни занималась — бизнесом, материнством, творчеством, служением?
может быть кому-то, кто сейчас осознает и «ищет» себя, этот пост будет полезным**.
Пришло внутреннее понимание, что надо двигаться из этапов «survival — efficiency — strategy» на этапы «vision — legacy».
Это, кстати, не было какое-то готовое решение, а два года долгих мучительных поисков через обучение и работу с психологом по вытаскиванию «моей экзистенциональной функции».
Сложность была в том, что на рынке для меня нет готовой роли и нужно было её или создавать или искать наиболее близкие форматы, которые могут дать ориентир, как двигаться и развиваться, чтобы максимально раскрыть своё «естесство».
Что это за «естесство» такое? Большое отличие — это не поиск профессии и призвания как функции. Ну знаете, в стиле шапок профиля «я помогаю (кому) достичь (чего) через (как)». Это рабочий инструмент, но подходит не всем.
Я бы определила подход, которым мы пошли, — как поиск некоторой стержневой энергии или позыва, который закладывает базовый фундаментальный смысл в любую деятельность. Если говорить языком из писания, то это как духовный дар, но не как функция, а как духовно-экзистенциальный мотив, как энергия, через которую человек проживает своё назначение.
Так вот у меня это что-то вроде «didaskalos» (это всё, конечно, упрощение и попытка редуцировать смысл до концепта, но тем не менее) — энергия смыслового устройства мира.
• формировать мировоззрение,
• объяснять сложное,
• соединять разрозненное,
• называть сущности,
• держать целостность картины.
В писании это относится к дару «учительства», но имеется в виду не передача знаний, а пробуждение души к познанию высших смыслов.
«Приехали...» — подумала я. Остальность только в «батюшки» пойти.
И вот начался поиск материальной выраженности энергии: есть ли в мире позиции, которые связаны с бизнесом и вот такой энергией. Самое близкое, что мне удалось раздобыть, это «Chief Philosophy Officer» (CPO — ну буквами немного ошиблась, не CEO я 😅), который как раз занимается уровнем Strategy, Vision и Legacy. Со Strategy более менее понятно.
Vision — мы создаём будущее, которое имеет смысл.
Legacy — какой смысл мы вписываем в историю.
Это работа не с бизнес средой, а с выстраиванием вертикали смысла. Это буквально помощь другому человеку увидеть себя. Не важно, себя в жизни или бизнесе, потому что в экзистенциальном подходе — это всё про твою «бытийность», то, как ты существуешь в мире через разные материальные пласты. Это про созерцательное мышление, которое вообще не вписывается в логику «полезности». Это как бы напоминание каждому о его высшем предзназначении, что оно находится за рамками kpi и максимизации прибыли и эффективности.
Поэтому я буквально дохну в операционке (первые два уровня) и больше не беру проекты, где нужно налаживать процессы, а перехожу в чисто «смысловое» поле.
P.S. Были и менее бизнесовые версии «професии», например «архитектор смыслов» в духе инфобизнеса. Но больше всего я смеялась от «бизнес-консильери». Консильери — это советник и доверенное лицо в иерархии итальянской мафии и других преступных организаций 😂
**Если попробовать применить это к себе, то задайте себе вопрос «через какую энергию я вообще вхожу в мир людей?». Что во мне остаётся одинаковым, чем бы я ни занималась — бизнесом, материнством, творчеством, служением?
🔥10❤5
Кто такой «Chief Philosophy Officer» (CPO)
Раскрою немного, что это за должность такая, CPO.
Роль — не рассказывать, как «делать бизнес», а освещать, откуда он берётся и зачем ему вообще быть. Это смысловая архитектура пути.
Философское мышление может и должно быть интегрировано в практические задачи бизнеса и общества. Чем больше мир ориентирован на прагматизм и извлечение краткосрочной выгоды — тем сильнее ощущается потребность в философии как способе создавать устойчивые ценности и осмысленное лидерство. Ну честно, мы тонем. Капиталистический подход себя не оправдывал и на наших глазах происходит его медленное, но верное разрушение.
Основная задача CPO — управление смыслами (managing meanings). Это не просто формулировать миссию и принципы (это умеют консалтинговые фирмы), а поднимать вопросы: есть ли у компании сознательная позиция в поле смысла? Каким будет её «следующий большой шаг»?
Также CPO работает с интеллектуальным капиталом, создаёт think-tank внутри компании, помогает превращать компанию в «организацию-обучающуюся» (по Peter Senge) — место, где не просто выполняют задачу, а совершенствуют мышление. Помимо серьезных и больших вопросов, это еще попытка поднять этический слой — какую ответственность компания берет за свой продукт и услуги. И какое наследие (legacy) бизнес хочет оставить после себя. Что останется после нас? Как наши действия сегодня повлияют на десятилетия вперёд?
Может показаться, что это прерогатива большого бизнеса, у кого есть ресурсы на то, чтобы начать думать и перестать выживать. Но это не так!
Как такой подход может быть полезен для малого бизнеса и фриланса?
Когда у тебя горит жопа от неоплаченных счетов и кассового разрыва, добавлять к этому ещё и философию звучит как шутка. Но на самом деле это то, что удерживает тебя от выгорания, хаоса и бессмысленной гонки.
Это как смысловой навигатор в эпоху, когда смыслы рушатся, а новые не устоялись. И этот навигатор должен присутствовать как раз с самого начала, чтобы сохранить огромное количество сил, времени и ресурсов. А также чтобы не копировать «успешные» маркетинговые стратегии, которые вашему конкретному бизнесу чужды. Более того, внутренний смысл — это сильнейшее топливо и мотивация, которые помогут пройти через экономические штормы.
Примеры больших и малых брендов, которые уже так живут. Не работают, а именно живут.Patagonia (спасает планету), Maison Margiela (деконструкция, анонимность), Hiut Denim Co. (возвращение местного производства), Aesop (культура как уход за телом и умом), Tartine Bakery (ремесленная пекарня), Studio Lenca (художники всегда жили из естесства), Another Tomorrow (фэшн бренд, которые переосмысливает потребление) и др.
Буду понемногу раскрывать разные кейсы и идеи.
Раскрою немного, что это за должность такая, CPO.
Роль — не рассказывать, как «делать бизнес», а освещать, откуда он берётся и зачем ему вообще быть. Это смысловая архитектура пути.
Философское мышление может и должно быть интегрировано в практические задачи бизнеса и общества. Чем больше мир ориентирован на прагматизм и извлечение краткосрочной выгоды — тем сильнее ощущается потребность в философии как способе создавать устойчивые ценности и осмысленное лидерство. Ну честно, мы тонем. Капиталистический подход себя не оправдывал и на наших глазах происходит его медленное, но верное разрушение.
Основная задача CPO — управление смыслами (managing meanings). Это не просто формулировать миссию и принципы (это умеют консалтинговые фирмы), а поднимать вопросы: есть ли у компании сознательная позиция в поле смысла? Каким будет её «следующий большой шаг»?
Также CPO работает с интеллектуальным капиталом, создаёт think-tank внутри компании, помогает превращать компанию в «организацию-обучающуюся» (по Peter Senge) — место, где не просто выполняют задачу, а совершенствуют мышление. Помимо серьезных и больших вопросов, это еще попытка поднять этический слой — какую ответственность компания берет за свой продукт и услуги. И какое наследие (legacy) бизнес хочет оставить после себя. Что останется после нас? Как наши действия сегодня повлияют на десятилетия вперёд?
Может показаться, что это прерогатива большого бизнеса, у кого есть ресурсы на то, чтобы начать думать и перестать выживать. Но это не так!
Как такой подход может быть полезен для малого бизнеса и фриланса?
Когда у тебя горит жопа от неоплаченных счетов и кассового разрыва, добавлять к этому ещё и философию звучит как шутка. Но на самом деле это то, что удерживает тебя от выгорания, хаоса и бессмысленной гонки.
Это как смысловой навигатор в эпоху, когда смыслы рушатся, а новые не устоялись. И этот навигатор должен присутствовать как раз с самого начала, чтобы сохранить огромное количество сил, времени и ресурсов. А также чтобы не копировать «успешные» маркетинговые стратегии, которые вашему конкретному бизнесу чужды. Более того, внутренний смысл — это сильнейшее топливо и мотивация, которые помогут пройти через экономические штормы.
Примеры больших и малых брендов, которые уже так живут. Не работают, а именно живут.
❤16
Сделать хороший работающий сайт, который будет продолжением стратегии, — работа долгая. Потому что это не просто верстка, а большой продакшен: тексты, фотографии, видео, продуктовая линейка и её возможное развитие, осмысление crm системы, комьюнити, а главное кто и как это будет поддерживать. Последний пункт, на мой взгляд, самый шаткий, потому что рутина даётся сложнее всего.
Горжусь нашей работой 🤍
Горжусь нашей работой 🤍
❤8❤🔥2