Удобная истина

Клиенты часто ищут ответ на вопрос «почему?».
Иногда эти «почему» совсем бесполезны для терапии. Например:
— «Почему со мной так поступили?»
Ответ всегда один: «Потому что могли».

Иногда эти «почему» навсегда останутся без ответа:
— «Почему я выбираю мудаков/стерв?»
Причин, влияющих на наши выборы и реакции, слишком много. Указать одну-единственную «корневую» — невозможно.

Отсюда закономерный вопрос: «А что тогда вообще делают в этой вашей терапии?»

Психотерапия не ищет онтологическую истину. То есть психолога не интересует, как оно есть на самом деле. Во-первых, он этого никогда не узнает. Только представьте: как можно точно знать, что события А, В и С в жизни «вот так и только так связаны»? Даже если гипотеза звучит правдоподобно, проверить её истинность невозможно. Нельзя отмотать время, пересобрать жизнь и посмотреть — угадали мы или нет.

Николас Торнике пишет о терапевтах так:

«Мы применяем прагматический критерий истины, в соответствии с которым истинным для нас является всё то, что служит определённой цели. Это также обязывает учёных чётко очерчивать свои цели. Ничто не работает “вообще”.»

Как это применить на практике?
Представьте: клиентка говорит на сеансе — «Знаете, я поняла, что никому не нужна».
Можно ответить: «Вы себе это придумали», но толку будет ноль.

Сначала важно уточнить, что клиент хочет, принося это. Допустим: «Я хочу чувствовать себя лучше».
Терапевт спрашивает: «А как выглядит ваша жизнь, когда вы чувствуете себя лучше?»
Клиент описывает приятные занятия: встречи с друзьями, игра в теннис, прогулки.
Дальше терапевт возвращает вопрос:
«А мысль “я никому не нужна” приближает вас к этим встречам или наоборот оставляет дома, где вы чувствуете себя ещё более одинокой?»
Очевидно, мысль запирает её дома. Значит, нужно искать новые стимулы и способы поведения, которые поддержат движение к желаемой жизни.

Заметьте: это никак не связано с тем, реально ли клиентка нужна или не нужна кому-то.
Важно одно — работает ли её представление о себе, помогает ли оно жить в соответствии с ценностями или нет.

В повседневной жизни мы тоже часто застреваем в вечных размышлениях: «Я достаточен?» Эти вопросы можно крутить бесконечно. Гораздо важнее другое:
то, как я вижу себя, помогает мне двигаться к важным для меня вещам или нет?
Если нет — то почему я продолжаю этим заниматься?

Разумеется, на пути проб и поиска новых стимулов (убеждений) встречается много препятствий. Поэтому простые лозунги вроде «Если хочешь идти — иди» или аффирмации с постукиванием по лбу «Картье — это для меня» не сработают.

Но об этом в следующей серии:)

P.S. Попробуйте ответить на вопрос, то, как вы о себе думаете, вам помогает или нет? Есть ли возможность на время отложить эти вопросы и поэкспериментировать с новым поведением?

НЕДООЦЕНЕННЫЕ УСПЕХИ, ПЕРЕОЦЕНЕННЫЕ УСИЛИЯ

В развитии депрессии участвует один механизм, который «глушит» нас с двух сторон.
1. Недооценка вероятности положительных исходов наших действий.
2. Переоценка сил, которые нужно потратить для достижения результата.

Как это выглядит на практике?
С вами случилась череда событий, которая окончательно закрепила в голове мысль «Мир — кал, я — кал, будущее — кал». Если переводить на более порядочный язык, то человек думает примерно так: «Мир всегда был ко мне несправедлив, я так и не научился справляться с жизнью. А чего же мне ждать в будущем от такой комбинации задатков?».

Подобное убеждение погружает вас в игру, где вы постоянно ищите подтверждения этим мыслям. Вы прямо идете и собираете поводы сказать себе «А я говорил, жизнь — так себе затея».
Поэтому, когда вам подворачивается под руку даже очевидно приятное событие — погладить котика — вы начинаете отрепетировано думать: «Не была бы жизнь таким калом, может и кота было бы приятнее гладить».

Жизнь может и, правда, кал, но вы только что лишили себя (и кота) хоть крупицы приятного. И чем чаще себя вы лишаете этих крупиц, отказывая себе в мелких активностях, тем больше жизнь становится похожа на реальный кал.

Так работает первый пункт — недооценка вероятности положительных исходов.

А как же работает переоценка сил, которых нужно потратить?

Представьте, что вам нужно сходить в туалет. По большому. И для вас это выглядит, как крайне тяжелая затея. Вам физически тяжело дойти до туалета. Вы убеждены, что это действие отнимет кране много сил, все силы. Спустя дня 4 такой тактики вы все дойдете волей ЖКТ до туалета, но вот поход в него будет уже скорее инквизицией, а не облегчением.

Так работает переоценка затрачиваемых сил. Как самосбывающееся пророчество. В добавок ко всему, следующий раз вы будете тянуть еще дольше с походом на трон, потому что будете помнить про неприятный опыт и говорить себе «Так и есть, сил надо потратить много, а еще это перестало приносить удовольствие, только трещины».

Так работает переоценка необходимых на выполнение задачи сил, которая ведет к реальному авралу.

Оба эти механизма оставляют вас быть мало того грустным, так еще и не сравшим и кота не гладившим.

А сейчас время для самого важного вопроса. «Думать о жизни таким способом помогает справляться? Добавляет мотивации?». Повторюсь, она может и правда кал, но в наших силах (выборах) добавить в нее мелкие приятности: подогрев унитаза и поглаживание киски. На это точно уйдет меньше сил, чем вы предполагаете, а удовольствия будет больше, чем кажется.

ОК, БУМЕР

Именно так последние пару дней хочется ответить некоторым коллегам под постами о скандале с одним из терапевтических подходов (IFS-терапия).

Давайте разберемся коротко во всех проблемах этого обсуждения.

1. Подход ≠ создатель
Создатели подходов часто были ебобо - ситуация не новая. Сам создатель подхода Ричард Шварц - человек своеобразных взглядов. Значит ли это, что он придумал ерунду? Отнюдь. Наглядным примером является Фриц Перлз, создатель гештальт подхода. Сама «Терапия Перзла» относится к опасным экспрессивным видам терапий. Как вы догадались, она мало общего имеет с современной гештальт-терапией, имеющей научное обоснование и подверженность исследованиями.

2. Реальные доказательства (с пеной у рта)
В системе оценке GRADE уровень данной терапии «низкий» или «очень низкий». ISF исследовали буквально в паре РКИ. Например, в 2013 году с участием 79 человек и в 2017 году на 37 человек. И там и там группы показали «статистически значимый эффект». Но, вы сами видите размер выборки — это не серьезно. Есть парочку плотных-наблюдательных исследований 2024 года на 15 человек (онлайн группа) и еще одно 2024 года на 10 человек.

Это очень мало, чтобы считать подход обладающим доказанной эффективностью. Но, проблема не в этом. В целом, проблема мало исследованных терапий не в том, что они не помогают, а в том, что они вредят. То есть, фактически, когда вы пускаете слюну на надпись «доказательный», то это в первую очередь означает безопасность подхода. А поможет он или нет конкретно вам - СИЛЬНО НЕ ФАКТ.

Вот это то нам и интересно, потому что именно в отношении безопасности IFS есть вопросы. НО! По поводу них надо не спорить, а исследовать. И уж точно не через личность автора.

3. Странная терапия
Эту претензию я вообще не понял. Терминология да, специфичная. Но разве она не «странная» в CFT? Нас бы всех Скиннер отпиздил крапивой за понятие «Потоки сострадания». Какие потоки, куда течем, господа и дамы? А Схема-терапия? Вы каждый день слышите словосочетание «отстраненный защитник»?
Терапия вообще «странное занятие». Клиенты бы были в шоке, если бы узнали, сколько раз на самом деле психолог молчит, потому что не знает что сказать.

Мне тоже много чего кажется странным. Индивидуальная реакция не должна становиться поводом для отвержения в данном случае. Только СТЕПЕНЬ ОБОСНОВАННОСТИ И УРОВНЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4. Заключение:

Его не будет. Как обычно - все накидали говна на вентилятор, пересрались, перешли на личности и уже даже забыли о чем спорили. Серпентарий психологического сообщества не перестает радовать.