Природа человека
С интервалом в неделю я начал курс по клиент-центрированной психотерапии и побывал на конференции АКБТ. И на одном из докладов у меня случилась несостыковка — та, что давно витала в голове, но тут обрела чёткую форму.
Гуманистическая психология в своей основе считает человека «хорошим». Это не просто фон — это краеугольный камень подхода. Карл Роджерс предполагал, что если создать определённые условия — безусловное принятие, эмпатию, конгруэнтность — человек начнёт как бы «оздоравливаться». Начнёт сам счищать с себя защитные оболочки. А среди этих оболочек — в том числе поведение, которое мы маркируем как деструктивное, агрессивное, неприемлемое.
То есть если перевести на русский: дай человеку достаточно тепла — он оттает, поймёт, что не нужно больше махать мачете во все стороны, и превратится в солнечного зайчика. Да, не будет отрицать свою агрессию, но интегрирует ее социально-приемлемым способом.
Конечно, нигде в гуманистической литературе не пишут прямо: «вы должны сделать из человека лапочку». Но между строк — в терапевтических установках, в описаниях кейсов — это читается. Неявное, но устойчивое предположение: под всем этим — добро.
Но вот с чего мы вообще решили, что ядро человеческого Я — это что-то мягкое, миролюбивое и безопасное?
На конференции был доклад Якова Кочеткова про «тёмные потребности». Там ставился вопрос: являются ли базовыми потребностями человека только "светлые потребности": безопасность, принятие, принадлежности? А если у человека есть врождённая, стабильная потребность в доминировании, в иерархии, в контроле?
Вот и мой вопрос — к коллегам и к тем, кто был в терапии как клиент.
Может ли быть так, что мы, в самой сути своей, устроены по-разному?
Что для одного — потребность в достижении, доминировании, автономии и низкой эмпатии — это не защита, а суть? Его стиль, его «норма»?
Мы ведь действительно часто смотрим на клиента-достигатора через линзу нарциссизма. Мол, у него, наверное, эмоциональные потребности не удовлетворены. И теперь он доказывает, компенсирует, защищается.
А что если — нет?
А что если это просто способ быть собой? Не симптом, не проблема — а природа.
С интервалом в неделю я начал курс по клиент-центрированной психотерапии и побывал на конференции АКБТ. И на одном из докладов у меня случилась несостыковка — та, что давно витала в голове, но тут обрела чёткую форму.
Гуманистическая психология в своей основе считает человека «хорошим». Это не просто фон — это краеугольный камень подхода. Карл Роджерс предполагал, что если создать определённые условия — безусловное принятие, эмпатию, конгруэнтность — человек начнёт как бы «оздоравливаться». Начнёт сам счищать с себя защитные оболочки. А среди этих оболочек — в том числе поведение, которое мы маркируем как деструктивное, агрессивное, неприемлемое.
То есть если перевести на русский: дай человеку достаточно тепла — он оттает, поймёт, что не нужно больше махать мачете во все стороны, и превратится в солнечного зайчика. Да, не будет отрицать свою агрессию, но интегрирует ее социально-приемлемым способом.
Конечно, нигде в гуманистической литературе не пишут прямо: «вы должны сделать из человека лапочку». Но между строк — в терапевтических установках, в описаниях кейсов — это читается. Неявное, но устойчивое предположение: под всем этим — добро.
Но вот с чего мы вообще решили, что ядро человеческого Я — это что-то мягкое, миролюбивое и безопасное?
На конференции был доклад Якова Кочеткова про «тёмные потребности». Там ставился вопрос: являются ли базовыми потребностями человека только "светлые потребности": безопасность, принятие, принадлежности? А если у человека есть врождённая, стабильная потребность в доминировании, в иерархии, в контроле?
Вот и мой вопрос — к коллегам и к тем, кто был в терапии как клиент.
Может ли быть так, что мы, в самой сути своей, устроены по-разному?
Что для одного — потребность в достижении, доминировании, автономии и низкой эмпатии — это не защита, а суть? Его стиль, его «норма»?
Мы ведь действительно часто смотрим на клиента-достигатора через линзу нарциссизма. Мол, у него, наверное, эмоциональные потребности не удовлетворены. И теперь он доказывает, компенсирует, защищается.
А что если — нет?
А что если это просто способ быть собой? Не симптом, не проблема — а природа.
❤106🔥35👍21🤔16👏4👎3😁1😱1🌚1
Это у вас НЕ травма
Продолжаю серию постов после конференции. Евгений Сапрыкин выступил с потрясающим докладом.
Думаю, лучше сразу привести цитату Сьюзан Клэнси, которую упоминал Евгений:
В шоке? Я тоже.
Это ставит перед терапевтом достаточно сложную задачу. Одна из целей терапии — это в глобальном смысле составление концепта: себя, своего опыта, своих стремлений и т.д. В процессе неизбежно какие-то впечатления могут быть пересмотрены, например, не очень любимая бабушка вдруг осознается как лучик света в тёмном царстве.
В этом «котле» нашего опыта могут встретиться и очень специфические моменты. Например, какие-то действия отчима, которые клиент не то чтобы помнит, и не то чтобы понимает: «Что это вообще было?». А классическая терапия предлагает назвать травматичный опыт «как оно есть» — маркировать.
Но современные исследователи, которых цитировал Евгений, говорят следующее:
Anne-Marie Grondin (2011 a, b), Ph.D., социолог, клиническая практика с жертвами CSA.
Это фактически в очередной раз напоминает нам о том, что в первую очередь важна действительность клиента, его конкретное состояние сейчас.
И даже если мы обнаружили у него опыт, который классически считается травматичным, это не значит, что нам нужно тут же убеждать клиента: «У вас ужасная травма, просто вы её не осознаёте, давайте будем работать 17 лет». Требуется быть крайне деликатным в обсуждении этой тему, дабы «не убеждать клиента в его травме».
Oellerich, Thomas D. (2001), Ph.D., эксперт в области социальной работы и психотерапии.
P.S. И с удовольствием порекомендую канал Евгения — там дикое количество интересного по сексологии и не только :)
Продолжаю серию постов после конференции. Евгений Сапрыкин выступил с потрясающим докладом.
Думаю, лучше сразу привести цитату Сьюзан Клэнси, которую упоминал Евгений:
«Жертвы реконцептуализировали прежде „нелепый и странный опыт“ и понимали его таким, каким он был — сексуальным по своей природе и явно неправильным. Только в этот момент — когда сексуальный абьюз полностью осознается — он начинает наносить вред жертвам».
В шоке? Я тоже.
Это ставит перед терапевтом достаточно сложную задачу. Одна из целей терапии — это в глобальном смысле составление концепта: себя, своего опыта, своих стремлений и т.д. В процессе неизбежно какие-то впечатления могут быть пересмотрены, например, не очень любимая бабушка вдруг осознается как лучик света в тёмном царстве.
В этом «котле» нашего опыта могут встретиться и очень специфические моменты. Например, какие-то действия отчима, которые клиент не то чтобы помнит, и не то чтобы понимает: «Что это вообще было?». А классическая терапия предлагает назвать травматичный опыт «как оно есть» — маркировать.
Но современные исследователи, которых цитировал Евгений, говорят следующее:
* [терапия] вызывает в них чувство, что им причинили вред, чтобы затем смягчать это же чувство…
* [терапия] удерживает жертв «в» травме посредством дискурса о травме «в» них…
Anne-Marie Grondin (2011 a, b), Ph.D., социолог, клиническая практика с жертвами CSA.
Это фактически в очередной раз напоминает нам о том, что в первую очередь важна действительность клиента, его конкретное состояние сейчас.
И даже если мы обнаружили у него опыт, который классически считается травматичным, это не значит, что нам нужно тут же убеждать клиента: «У вас ужасная травма, просто вы её не осознаёте, давайте будем работать 17 лет». Требуется быть крайне деликатным в обсуждении этой тему, дабы «не убеждать клиента в его травме».
«Лечение показано только тогда, когда в настоящее время есть доказанный вред.
Поступать иначе — это то же самое, как если бы врач лечил детей от велосипедных аварий."
Oellerich, Thomas D. (2001), Ph.D., эксперт в области социальной работы и психотерапии.
P.S. И с удовольствием порекомендую канал Евгения — там дикое количество интересного по сексологии и не только :)
3❤105👍26🤔6🔥4👏1
Колесо баланса (катится в п…)
Не знаю, откуда взялся этот миф, что человек в норме живёт в балансе. Часто приводят в пример диаграмму с равными секторами по всем сферам жизни, где у каждого всё по пять из десяти. Какая-то ригидная картинка, не имеющая ничего общего ни с реальностью мира, ни с внутренней реальностью человека.
1. Баланс в отношениях
Пресловутое 50 на 50. Вы вообще видели такую пару, где вклад в отношения — ровно пополам? Я нет. В моих отношениях это чаще 90 на 10, потом 30 на 70, иногда 40 на 40. И да, «вместе 100» там не всегда набирается.
Но в этом и есть важный навык — остаться рядом, когда у вас на двоих всего 40% ресурса. Не обвинять, не тянуть одеяло, не требовать, а просто выдержать этот ужин в конце изматывающего дня. Переждать ночь. Выспаться. И утром обняться (по возможности).
На терапию пары нередко приходят не в конфигурации 0 на 100 (хотя каждый уверен, что именно он тянет всё на себе), а в ситуации 10 на 10, когда уже измотаны кризисом и попытками его преодолеть.
2. Баланс в жизни
Хотите результатов на 9 из 10 в какой-то сфере? Тогда забудьте про баланс. Серьёзный рост требует перекоса. Чтобы прорваться в работе, надо «прикрутить громкость» в семье. И наоборот - проблемы в семье потребуют большей включенности и придется отложить амбицию в работе.
Более того, человеку может быть плевать на какую-то сферу. НЕ ПОТОМУ ЧТО КЛИЕНТ ЧЕГО-ТО ИЗБЕГАЕТ И КОМПЕНСИРУЕТ. А потому что это ответственный выбор с осознаваемыми последствиями. И вероятность пожалеть в них входит — нормально взять на себя ответственность, что вы можете пожалеть о решении.
Коротко:
Не знаю, откуда взялся этот миф, что человек в норме живёт в балансе. Часто приводят в пример диаграмму с равными секторами по всем сферам жизни, где у каждого всё по пять из десяти. Какая-то ригидная картинка, не имеющая ничего общего ни с реальностью мира, ни с внутренней реальностью человека.
1. Баланс в отношениях
Пресловутое 50 на 50. Вы вообще видели такую пару, где вклад в отношения — ровно пополам? Я нет. В моих отношениях это чаще 90 на 10, потом 30 на 70, иногда 40 на 40. И да, «вместе 100» там не всегда набирается.
Но в этом и есть важный навык — остаться рядом, когда у вас на двоих всего 40% ресурса. Не обвинять, не тянуть одеяло, не требовать, а просто выдержать этот ужин в конце изматывающего дня. Переждать ночь. Выспаться. И утром обняться (по возможности).
На терапию пары нередко приходят не в конфигурации 0 на 100 (хотя каждый уверен, что именно он тянет всё на себе), а в ситуации 10 на 10, когда уже измотаны кризисом и попытками его преодолеть.
2. Баланс в жизни
Хотите результатов на 9 из 10 в какой-то сфере? Тогда забудьте про баланс. Серьёзный рост требует перекоса. Чтобы прорваться в работе, надо «прикрутить громкость» в семье. И наоборот - проблемы в семье потребуют большей включенности и придется отложить амбицию в работе.
Более того, человеку может быть плевать на какую-то сферу. НЕ ПОТОМУ ЧТО КЛИЕНТ ЧЕГО-ТО ИЗБЕГАЕТ И КОМПЕНСИРУЕТ. А потому что это ответственный выбор с осознаваемыми последствиями. И вероятность пожалеть в них входит — нормально взять на себя ответственность, что вы можете пожалеть о решении.
Коротко:
Проблема не в дисбалансе. Проблема — в стагнации. Когда в отношениях уже несколько лет 20 на 20, и никуда не двигается. Когда в жизни всё по нулям, а одна-единственная сфера бьёт в десятку годами.
Баланс — это не равенство. Это движение.
Так что если вы чувствуете, что не в балансе — ничего страшного. Это не повод себя винить.
А если кто-то уверяет, что всегда в балансе и знает его секрет…
Что ж. Убейте Будду, если вы понимаете, о чём я.
4❤188👏37🔥23👍8🤯6🙏4