Мозг читает мысли по глазам.
Подтверждение теории светоносных глаз
Первое в мире экспериментальное исследование эффекта «отклонения взгляда» дало удивительные результаты. Этот эффект знаком любому.
Допустим, вы в вагоне метро. Ваше внимание чем-то привлекла читающая девушка, сидящая в паре метров от вас. Вы внимательно смотрите на нее. И вдруг она мгновенно поднимает глаза от книги и смотрим прямо вам в глаза. Вы резко отворачиваетесь в другую сторону, как будто она поймала вас на подсматривании ее интимных подробностей.
Подобное случалось многократно с каждым из нас. Естественно, на месте девушки может быть человек любого пола и возраста. Но одно неизменно. Как только ваш взгляд «поймали», вы резко отворачиваетесь – вот так.
И делаете это рефлекторно. Также, как отдергиваете руку от раскаленной поверхности.
Почему мы так делаем? Какая зашитая в нас эволюцией программа заставляет делать это? Чего мы опасаемся или чего хотим достичь, резкой переменой направления нашего «пойманного» кем-то взгляда?
Совместное экспериментальное исследование Йельского и Гарвардского универов показало: модель состояния внимания другого человека, существующая в мозге каждого из нас, ориентирована не на отслеживание его глаз, а на попытки чтения по глазам его мыслей.
Но как и почему эволюция встроила в нас именно такую модель? Зачем это ей? Ведь читать по выражению глаз мысли других невозможно, и никаких лучей мысли глаза не излучают.
Оказалось, не совсем так. И еще древние греки об этом знали.
Платон в своем знаменитом естественнонаучном диалоге «Тимей» писал: «Из органов боги, прежде всего, устроили светоносные глаза … И боги сделали так, что родственный дневному свету огонь, находящийся внутри нас, вытекает очищенным через глаза». А великие математики древности – Евклид, Птолемей и др. – на основе учения о зрительных лучах, исходящих из глаз, создали теорию отражения света, заложив основу геометрической оптике.
Последняя не потеряла значения и поныне. А вот учение о зрительных лучах признано лженаукой. И оказалось, зря.
• Во-первых, недавнее исследование Принстонского универа показало, что эволюция, весьма возможно, встроила в мозг имплицитную модель зрительного внимания других людей как невидимый, несущий силу луч, исходящий из глаз.
• Во-вторых, как показало недавнее авторитетнейшее международное исследование на стыке биологии с физикой, - Платон был прав: глаза действительно светоносны.
Было достоверно зафиксировано световое излучение из глаз людей, проходящих лучевую терапию. Этот свет похож на черенковское излучение (возникает при движении заряженной частицы в прозрачной среде со скоростью большей скорости света в этой среде) и имеет синий цвет, подобно свету, исходящему от окруженных водой ядерных реакторов.
Суммируя названные 3 исследования, получается одно из двух.
✔️ Либо со временем обнаружится светоносность глаз и без воздействия лучевой терапии. И значит, читать мысли по глазам мозг таки умеет.
✔️ Либо эволюция решила в целях повышения нашей приспособленности закодировать в нашем мозге ошибочную модель восприятия внимания других, в основе которой излучение чужих глаз.
В пользу 2го варианта говорит то, что он для эволюции типовой. Так появились запаянные в нас десятки когнитивных искажений, включая главное – о высочайшей цели собственного существования. Эволюция, в этом смысле, действует тупо, но оптимально. Наплевать, что эта модель реальности (и поведения) ошибочна. Зато она лучше приспособлена для выживания.
Вот и хлебаем мы по жизни из-за своих когнитивных искажений. Но зато выжили.
#Эволюция #КогнитивныеИскажения #Иллюзии
Подтверждение теории светоносных глаз
Первое в мире экспериментальное исследование эффекта «отклонения взгляда» дало удивительные результаты. Этот эффект знаком любому.
Допустим, вы в вагоне метро. Ваше внимание чем-то привлекла читающая девушка, сидящая в паре метров от вас. Вы внимательно смотрите на нее. И вдруг она мгновенно поднимает глаза от книги и смотрим прямо вам в глаза. Вы резко отворачиваетесь в другую сторону, как будто она поймала вас на подсматривании ее интимных подробностей.
Подобное случалось многократно с каждым из нас. Естественно, на месте девушки может быть человек любого пола и возраста. Но одно неизменно. Как только ваш взгляд «поймали», вы резко отворачиваетесь – вот так.
И делаете это рефлекторно. Также, как отдергиваете руку от раскаленной поверхности.
Почему мы так делаем? Какая зашитая в нас эволюцией программа заставляет делать это? Чего мы опасаемся или чего хотим достичь, резкой переменой направления нашего «пойманного» кем-то взгляда?
Совместное экспериментальное исследование Йельского и Гарвардского универов показало: модель состояния внимания другого человека, существующая в мозге каждого из нас, ориентирована не на отслеживание его глаз, а на попытки чтения по глазам его мыслей.
Но как и почему эволюция встроила в нас именно такую модель? Зачем это ей? Ведь читать по выражению глаз мысли других невозможно, и никаких лучей мысли глаза не излучают.
Оказалось, не совсем так. И еще древние греки об этом знали.
Платон в своем знаменитом естественнонаучном диалоге «Тимей» писал: «Из органов боги, прежде всего, устроили светоносные глаза … И боги сделали так, что родственный дневному свету огонь, находящийся внутри нас, вытекает очищенным через глаза». А великие математики древности – Евклид, Птолемей и др. – на основе учения о зрительных лучах, исходящих из глаз, создали теорию отражения света, заложив основу геометрической оптике.
Последняя не потеряла значения и поныне. А вот учение о зрительных лучах признано лженаукой. И оказалось, зря.
• Во-первых, недавнее исследование Принстонского универа показало, что эволюция, весьма возможно, встроила в мозг имплицитную модель зрительного внимания других людей как невидимый, несущий силу луч, исходящий из глаз.
• Во-вторых, как показало недавнее авторитетнейшее международное исследование на стыке биологии с физикой, - Платон был прав: глаза действительно светоносны.
Было достоверно зафиксировано световое излучение из глаз людей, проходящих лучевую терапию. Этот свет похож на черенковское излучение (возникает при движении заряженной частицы в прозрачной среде со скоростью большей скорости света в этой среде) и имеет синий цвет, подобно свету, исходящему от окруженных водой ядерных реакторов.
Суммируя названные 3 исследования, получается одно из двух.
✔️ Либо со временем обнаружится светоносность глаз и без воздействия лучевой терапии. И значит, читать мысли по глазам мозг таки умеет.
✔️ Либо эволюция решила в целях повышения нашей приспособленности закодировать в нашем мозге ошибочную модель восприятия внимания других, в основе которой излучение чужих глаз.
В пользу 2го варианта говорит то, что он для эволюции типовой. Так появились запаянные в нас десятки когнитивных искажений, включая главное – о высочайшей цели собственного существования. Эволюция, в этом смысле, действует тупо, но оптимально. Наплевать, что эта модель реальности (и поведения) ошибочна. Зато она лучше приспособлена для выживания.
Вот и хлебаем мы по жизни из-за своих когнитивных искажений. Но зато выжили.
#Эволюция #КогнитивныеИскажения #Иллюзии
Читатели бурно реагируют на мой вчерашний пост об эффекте «отклонения взгляда». Еще бы. Ведь каждый из нас не раз сталкивался с ним. Кроме того, оба его объяснения весьма интригующие: (1) отражающая наши мысли светоносность глаз; (2) ошибочная нейро-модель, умышленно закодированная в нашем мозге эволюцией, дабы повысить нашу приспособляемость.
Я закончил вчерашний пост на том, что 2я (эволюционная) версия видится мне более вероятной. А пытливый читатель подбросил мне изумительно-прикольный пример. Он иллюстрирует эволюционную природу особой реакции нашей ближайшей родни – приматов на тот факт, что кто-то на них чересчур внимательно смотрит.
Вот так – с помощью картонных очков с нарисованными глазами и дырочками, позволяющими сквозь них видеть, - посетителей зоопарка Роттердама спасают от прямого контакта глаза-в-глаза с гориллами.
Инициатива раздавать спецочки посетителям обезьянника принадлежит страховой компании, изрядно потратившейся на выплаты возмещения за физический и моральный ущерб посетительнице зоопарка, решившей поиграть в гляделки с гориллой. Итог игры оказался весьма печальным для дамы, поскольку гориллы не выносят контакта глаза-в-глаза. А что будет при игре в гляделки с альфа-самцом, посмотрите на видео. Здесь посетителей спасает тройное стекло для небоскребов. Но и его приходится часто менять после ударов горилл, в сравнении с которыми нокауты Майка Тайсона – все равно, что щекотка.
Вот такое интересное подтверждение эволюционной природы особой реакции на контакт глаза-в-глаза. Ну а очки, понятное дело нашли спрос и за пределами зоопарков. Вуайеристам и прочим опасающимся быть пойманными на "рысканье глазами" такие очки – спасение. И даже рекламный лозунг есть – «Bokito Kijker Eyewear Lets You Spy Stealthily».
Так что эволюция эволюцией, а маркетинг маркетингом 😆
#Эволюция #КогнитивныеИскажения #Иллюзии
Я закончил вчерашний пост на том, что 2я (эволюционная) версия видится мне более вероятной. А пытливый читатель подбросил мне изумительно-прикольный пример. Он иллюстрирует эволюционную природу особой реакции нашей ближайшей родни – приматов на тот факт, что кто-то на них чересчур внимательно смотрит.
Вот так – с помощью картонных очков с нарисованными глазами и дырочками, позволяющими сквозь них видеть, - посетителей зоопарка Роттердама спасают от прямого контакта глаза-в-глаза с гориллами.
Инициатива раздавать спецочки посетителям обезьянника принадлежит страховой компании, изрядно потратившейся на выплаты возмещения за физический и моральный ущерб посетительнице зоопарка, решившей поиграть в гляделки с гориллой. Итог игры оказался весьма печальным для дамы, поскольку гориллы не выносят контакта глаза-в-глаза. А что будет при игре в гляделки с альфа-самцом, посмотрите на видео. Здесь посетителей спасает тройное стекло для небоскребов. Но и его приходится часто менять после ударов горилл, в сравнении с которыми нокауты Майка Тайсона – все равно, что щекотка.
Вот такое интересное подтверждение эволюционной природы особой реакции на контакт глаза-в-глаза. Ну а очки, понятное дело нашли спрос и за пределами зоопарков. Вуайеристам и прочим опасающимся быть пойманными на "рысканье глазами" такие очки – спасение. И даже рекламный лозунг есть – «Bokito Kijker Eyewear Lets You Spy Stealthily».
Так что эволюция эволюцией, а маркетинг маркетингом 😆
#Эволюция #КогнитивныеИскажения #Иллюзии
Самый страшный порок – не трусость, а иллюзия объективности.
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость – самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие - верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» - это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
- “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
- “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий – если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, - в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
#Раскол #КогнитивныеИскажения
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость – самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие - верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» - это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
- “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
- “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий – если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, - в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
#Раскол #КогнитивныеИскажения
Кругом нас не одни идиоты.
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Ловушка уныния – самое опасное когнитивное искажение для общества.
Но петли отрицательных обратных связей можно разорвать.
Оглядываясь на прошедший год, трудно не испытать приступ безнадеги.
• Накрывшая мир инфопандемия COVID-19 и панически-идиотическая реакция на нее большинства правительств.
• Ненасильственный протест сотен тысяч и зверские расправы диктатора в ответ.
• Судорожные попытки самовлюбленного идиота удержать власть и танец полуголого шамана в Капитолии.
• Обнуление вкупе с обрезанием конституции так, что уже, кажется, больше никогда не отрастет…
В результате всего этого повсеместного торжества непреодолимого идиотизма, всё больше людей впадают в «ловушку уныния» - одно из самых опасных когнитивных искажений.
Очень важно понимать, что помимо нарастающего депресняка безысходности, страшнейшим последствием этого когнитивного искажения становится цикл отрицательной обратной связи, в котором невозможность исправить ситуацию становится самореализующейся.
И еще важнее понимать вот что.
✔️ Если не останавливать усилия в борьбе, если не сдаваться и продолжать держаться стиснув зубы, то неизбежно достижение критического порога, после прохождения которого вы победите (желающие могут перечитать «Мексиканец» Джека Лондона).
✔️ Успех подобных побед может быть очень заразителен, стимулируя еще неделю назад невозможный уровень мобилизации.
Об этом, на примере законодательного успеха французских активистов, первыми в мире сумевших пробить закон «Об обязанности проявлять должную осмотрительность» (интеграция социальной и экологической ответственности крупных корпораций), рассказывается в брифе Элис Эванс, где есть и ссылка на глобальный проект и большую статью Эванс на эту тему.
https://www.rebuildingmacroeconomics.ac.uk/post/despondency-trap-how-to-break-the-negative-feedback-loop
Казалось бы, что здесь нового.
Да лишь то, что все мы знаем про опасность самореализующихся пророчеств. Но как-то забываем о циклах отрицательной обратной связи, в которых невозможность исправить ситуацию также становится самореализующейся.
#КогнитивныеИскажения
Но петли отрицательных обратных связей можно разорвать.
Оглядываясь на прошедший год, трудно не испытать приступ безнадеги.
• Накрывшая мир инфопандемия COVID-19 и панически-идиотическая реакция на нее большинства правительств.
• Ненасильственный протест сотен тысяч и зверские расправы диктатора в ответ.
• Судорожные попытки самовлюбленного идиота удержать власть и танец полуголого шамана в Капитолии.
• Обнуление вкупе с обрезанием конституции так, что уже, кажется, больше никогда не отрастет…
В результате всего этого повсеместного торжества непреодолимого идиотизма, всё больше людей впадают в «ловушку уныния» - одно из самых опасных когнитивных искажений.
Очень важно понимать, что помимо нарастающего депресняка безысходности, страшнейшим последствием этого когнитивного искажения становится цикл отрицательной обратной связи, в котором невозможность исправить ситуацию становится самореализующейся.
И еще важнее понимать вот что.
✔️ Если не останавливать усилия в борьбе, если не сдаваться и продолжать держаться стиснув зубы, то неизбежно достижение критического порога, после прохождения которого вы победите (желающие могут перечитать «Мексиканец» Джека Лондона).
✔️ Успех подобных побед может быть очень заразителен, стимулируя еще неделю назад невозможный уровень мобилизации.
Об этом, на примере законодательного успеха французских активистов, первыми в мире сумевших пробить закон «Об обязанности проявлять должную осмотрительность» (интеграция социальной и экологической ответственности крупных корпораций), рассказывается в брифе Элис Эванс, где есть и ссылка на глобальный проект и большую статью Эванс на эту тему.
https://www.rebuildingmacroeconomics.ac.uk/post/despondency-trap-how-to-break-the-negative-feedback-loop
Казалось бы, что здесь нового.
Да лишь то, что все мы знаем про опасность самореализующихся пророчеств. Но как-то забываем о циклах отрицательной обратной связи, в которых невозможность исправить ситуацию также становится самореализующейся.
#КогнитивныеИскажения
Rebuild Macro
Despondency Trap: How to break the Negative Feedback Loop
by Alice Evans Many activists are caught in a despondency trap (working paper here). Never seeing radical reform, they lower their ambitions, and invest in more feasible but sub-optimal alternatives. This creates a negative feedback loop, in which the dearth…
Незнание о незнании присуще не только дуракам. Самое известное когнитивное искажение оказалось миражом измерений.
Если человека спросить температуру кипения ртути, скорее всего, он не станете отвечать. Ибо знает, что не знает ответа. Но если спросить столицу Шотландии, многие подумают, что знают ответ. И назовут… Глазго, тогда как это Эдинбург. А Глазго – всего лишь недостоверная информация, засевшая в мозге и своим наличием порождающая «незнание о незнании».
Так что же тогда, - это «незнание о незнании»?
И может ли оно быть результатом когнитивного искажения?
Всем известно, что когнитивные искажения - это плохо, ибо они не позволяют нам видеть объективную картину мира и самого себя. Самым распространенным и, возможно, самым влиятельным из когнитивных искажений считается «Эффект Даннинга-Крюгера» (ЭДК).
В быту ЭДК трактуют, как «когнитивную предвзятость иллюзорного превосходства», в просторечии определяемое «чем человек тупее, тем он уверенней в себе».
Подобная трактовка не так уж далека от научной, где ЭДК определяют примерно так.
✔️ Люди с низким уровнем знаний/компетенций, необходимых для выполнения конкретного задания (или вынесения суждения), переоценивают свои зна-я/ком-ии.
✔️ Люди с высоким уровнем зна-й/ком-ий наоборот – недооценивают свои зна-я/ком-ии.
Про это есть и у великих.
• «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание» (Чарльз Дарвин).
• «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности» (Бертран Рассел).
Но оказывается, такая трактовка ЭДК ошибочна
▪️ ЭДК вовсе не про «глупых или некомпетентных людей, не знающих, что они глупые и некомпетентные», и не про «невежественных людей, которые очень высокомерны и уверены в своем незнании». И вообще, ЭДК не про отсутствие у человека информации, а про «незнание о незнании», порождаемом у него недостоверной информацией.
▪️ Кроме того, ЭДК – это даже не когнитивное искажение мозга, поскольку аналогичный эффект опытным путем можно получить на случайных, сгенерированных компьютером данных.
▪️ Скорее, ЭДК является следствием того, как измеряются результаты наблюдений и точности самооценок. А эта точность оказывается довольно низкой. Например, моя оценка, насколько хорошо я сдал сегодня тест, может измениться завтра, если изменится мое настроение. И в результате этого моя уверенность в себе может пошатнуться. Таким образом, любое измерение самооценки в некоторой степени ненадежно, что не позволяет надежно отделить действительно существующий психологический эффект от контекста эксперимента. А если убрать из измерений эту ненадежность, ты выясняется, что «глупые и умные», равно как и «компетентные и не очень» примерно одинаково подвержены ЭДК.
Подробней:
популярно - http://bit.do/fNenX;
научно – http://bit.do/fNen3 http://bit.do/fNen7 http://bit.do/fNeoa.
ОК. Допустим это так, скажете вы. И зададите 2 вопроса.
1) Есть ли на свете глупые люди, которые не осознают, что они глупы?
Конечно же да. Но ЭДК совсем не о них.
2) Есть ли столь высокомерные люди, что всегда уверены в своей правоте?
Конечно, но Даннинг и Крюгер не измеряли уверенность или высокомерие в своих экспериментах.
Но если так, и ЭДК здесь ни при чем, почему же тогда люди, меньше всего разбирающиеся в сложных вопросах, становятся всё более убеждены, что знают о них предостаточно? Почему, не смотря на всеобщую грамотность и массовое просвещение, складывается устойчивое впечатление, что мир глупеет?
Причины две:
1) Взрывной рост объема информации, в котором достоверная информация просто тонет.
2) Кардинальное изменение структуры и механизмов инфокоммуникационной среды людей: засилье алгоритмов, безмасштабные инфосети, стигмергия цифровых следов, инфокаскады и т.д.
Но это уже другая история, о которой будет отдельный пост.
#КогнитивныеИскажения #ИнтеллектуальнаяСлепота
Если человека спросить температуру кипения ртути, скорее всего, он не станете отвечать. Ибо знает, что не знает ответа. Но если спросить столицу Шотландии, многие подумают, что знают ответ. И назовут… Глазго, тогда как это Эдинбург. А Глазго – всего лишь недостоверная информация, засевшая в мозге и своим наличием порождающая «незнание о незнании».
Так что же тогда, - это «незнание о незнании»?
И может ли оно быть результатом когнитивного искажения?
Всем известно, что когнитивные искажения - это плохо, ибо они не позволяют нам видеть объективную картину мира и самого себя. Самым распространенным и, возможно, самым влиятельным из когнитивных искажений считается «Эффект Даннинга-Крюгера» (ЭДК).
В быту ЭДК трактуют, как «когнитивную предвзятость иллюзорного превосходства», в просторечии определяемое «чем человек тупее, тем он уверенней в себе».
Подобная трактовка не так уж далека от научной, где ЭДК определяют примерно так.
✔️ Люди с низким уровнем знаний/компетенций, необходимых для выполнения конкретного задания (или вынесения суждения), переоценивают свои зна-я/ком-ии.
✔️ Люди с высоким уровнем зна-й/ком-ий наоборот – недооценивают свои зна-я/ком-ии.
Про это есть и у великих.
• «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание» (Чарльз Дарвин).
• «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности» (Бертран Рассел).
Но оказывается, такая трактовка ЭДК ошибочна
▪️ ЭДК вовсе не про «глупых или некомпетентных людей, не знающих, что они глупые и некомпетентные», и не про «невежественных людей, которые очень высокомерны и уверены в своем незнании». И вообще, ЭДК не про отсутствие у человека информации, а про «незнание о незнании», порождаемом у него недостоверной информацией.
▪️ Кроме того, ЭДК – это даже не когнитивное искажение мозга, поскольку аналогичный эффект опытным путем можно получить на случайных, сгенерированных компьютером данных.
▪️ Скорее, ЭДК является следствием того, как измеряются результаты наблюдений и точности самооценок. А эта точность оказывается довольно низкой. Например, моя оценка, насколько хорошо я сдал сегодня тест, может измениться завтра, если изменится мое настроение. И в результате этого моя уверенность в себе может пошатнуться. Таким образом, любое измерение самооценки в некоторой степени ненадежно, что не позволяет надежно отделить действительно существующий психологический эффект от контекста эксперимента. А если убрать из измерений эту ненадежность, ты выясняется, что «глупые и умные», равно как и «компетентные и не очень» примерно одинаково подвержены ЭДК.
Подробней:
популярно - http://bit.do/fNenX;
научно – http://bit.do/fNen3 http://bit.do/fNen7 http://bit.do/fNeoa.
ОК. Допустим это так, скажете вы. И зададите 2 вопроса.
1) Есть ли на свете глупые люди, которые не осознают, что они глупы?
Конечно же да. Но ЭДК совсем не о них.
2) Есть ли столь высокомерные люди, что всегда уверены в своей правоте?
Конечно, но Даннинг и Крюгер не измеряли уверенность или высокомерие в своих экспериментах.
Но если так, и ЭДК здесь ни при чем, почему же тогда люди, меньше всего разбирающиеся в сложных вопросах, становятся всё более убеждены, что знают о них предостаточно? Почему, не смотря на всеобщую грамотность и массовое просвещение, складывается устойчивое впечатление, что мир глупеет?
Причины две:
1) Взрывной рост объема информации, в котором достоверная информация просто тонет.
2) Кардинальное изменение структуры и механизмов инфокоммуникационной среды людей: засилье алгоритмов, безмасштабные инфосети, стигмергия цифровых следов, инфокаскады и т.д.
Но это уже другая история, о которой будет отдельный пост.
#КогнитивныеИскажения #ИнтеллектуальнаяСлепота
Миру срочно нужен психотерапевт.
Уникальный анализ культуромики когнитивных искажений с 1855 по 2019.
Скоро будут официально опубликованы результаты уникального по объему и важности исследования «Исторические языковые записи свидетельствуют о всплеске когнитивных искажений в последние десятилетия».
Наблюдаемое в 21 веке ускорение мировых процессов все чаще заставляет использовать метафору «фазового перехода», переживаемого человечеством. И хотя академическая наука не в состоянии подтвердить или опровергнуть наличие какого-либо «фазового перехода» (напр., вхождения земной цивилизации в зону эволюционной сингулярности), практических свидетельств этого становится все больше.
На сей раз весьма убедительное свидетельство пришло из исследования культурно-лингвистической динамики (культуромики). Это новая научная область и новый метод исследований культурных и социальных процессов с помощью статистического анализа употребления слов и словосочетаний в огромных текстовых массивах. Исследования по культуромике выполняются на базе Google ngrams - хранилища всех сочетаний слов для каждого года длиной от 1 до 5 на 8 языках.
Логика данного исследования такова.
1) Ключевым фактором, позволившим нам стать теми, кто мы есть сегодня, является язык. Прогресс земной цивилизации сопровождается непрерывным и ускоряющимся ростом сложности и разнообразия используемых языков.
2) Все важные изменения в коллективной психологии людей так или иначе проявляются в их языке в ответ на разные культурные и социально-экономические вызовы.
3) Т.о., анализ культуромики позволяет отследить и оценить изменения в коллективной психологии людей.
Предметом исследования стал поиск и анализ исторических следов когнитивных искажений - паттернов мышления, связанных с такими психологическими расстройствами, как депрессия и тревога.
Поиск и анализ проводился в более чем 14 млн. книг, опубликованных с 1855 по 2019 на английском, испанском и немецком языках.
В результате анализа был выявлен ярко выраженный паттерн “хоккейной клюшки”: за последние два десятилетия текстовые индикаторы когнитивных искажений поднялись значительно выше исторических уровней (включая 1-ю и 2-ю мировые войны) после снижения или стабилизации на протяжении большей части 20-го века.
Эти результаты указывают на возможность того, что недавние социально-экономические изменения, новые технологии и социальные сети вызвали беспрецедентный рост когнитивных искажений, способствующих росту депрессии и тревоги во всех развитых обществах.
Пояснение
Люди, страдающие депрессией и тревогой, склонны к росту когнитивных искажений, в результате чего они думают о себе, мире и будущем чрезмерно негативными и неточными способами. Эти искажения связаны с заметными изменениями в настроении, поведении и речи.
Такие когнитивные искажения, например, проявляются, когда:
• люди называют себя негативными, абсолютистскими терминами (типа, “я неудачник”);
• говоря о будущем, люди впадают в крайности (типа, “моя встреча будет полной катастрофой”);
• люди делают необоснованные предположения о чьем-то душевном состоянии или мыслях (типа, “все будут думать, что я псих”).
В исследовании рассмотрели 12 типов таких когнитивных искажений: от черно-белого мышления и катастрофизации до «ясновидения» и «телепатии».
Для каждого типа когнитивных искажений существуют свои лингвистические шаблоны. Напр., в английском языке для «катастрофизации» - это will fail, will go wrong, will end, will be impossible, will not happen, will be terrible, will be horrible, will be a catastrophe, will be a disaster, will never end, will not end.
Исследователи нивелировали альтернативные влияния: учли изменения языков, объемов публикуемых текстов и семантические сдвиги.
Вывод однозначный – миру срочно нужен психотерапевт.
Из-за чего?
Скорее всего, из-за смены медиа-среды, стимулирующей поляризацию "мы-против-них".
P.S. Канал уходит в небольшой отпуск. Счастливо!
#КогнитивныеИскажения #Язык
Уникальный анализ культуромики когнитивных искажений с 1855 по 2019.
Скоро будут официально опубликованы результаты уникального по объему и важности исследования «Исторические языковые записи свидетельствуют о всплеске когнитивных искажений в последние десятилетия».
Наблюдаемое в 21 веке ускорение мировых процессов все чаще заставляет использовать метафору «фазового перехода», переживаемого человечеством. И хотя академическая наука не в состоянии подтвердить или опровергнуть наличие какого-либо «фазового перехода» (напр., вхождения земной цивилизации в зону эволюционной сингулярности), практических свидетельств этого становится все больше.
На сей раз весьма убедительное свидетельство пришло из исследования культурно-лингвистической динамики (культуромики). Это новая научная область и новый метод исследований культурных и социальных процессов с помощью статистического анализа употребления слов и словосочетаний в огромных текстовых массивах. Исследования по культуромике выполняются на базе Google ngrams - хранилища всех сочетаний слов для каждого года длиной от 1 до 5 на 8 языках.
Логика данного исследования такова.
1) Ключевым фактором, позволившим нам стать теми, кто мы есть сегодня, является язык. Прогресс земной цивилизации сопровождается непрерывным и ускоряющимся ростом сложности и разнообразия используемых языков.
2) Все важные изменения в коллективной психологии людей так или иначе проявляются в их языке в ответ на разные культурные и социально-экономические вызовы.
3) Т.о., анализ культуромики позволяет отследить и оценить изменения в коллективной психологии людей.
Предметом исследования стал поиск и анализ исторических следов когнитивных искажений - паттернов мышления, связанных с такими психологическими расстройствами, как депрессия и тревога.
Поиск и анализ проводился в более чем 14 млн. книг, опубликованных с 1855 по 2019 на английском, испанском и немецком языках.
В результате анализа был выявлен ярко выраженный паттерн “хоккейной клюшки”: за последние два десятилетия текстовые индикаторы когнитивных искажений поднялись значительно выше исторических уровней (включая 1-ю и 2-ю мировые войны) после снижения или стабилизации на протяжении большей части 20-го века.
Эти результаты указывают на возможность того, что недавние социально-экономические изменения, новые технологии и социальные сети вызвали беспрецедентный рост когнитивных искажений, способствующих росту депрессии и тревоги во всех развитых обществах.
Пояснение
Люди, страдающие депрессией и тревогой, склонны к росту когнитивных искажений, в результате чего они думают о себе, мире и будущем чрезмерно негативными и неточными способами. Эти искажения связаны с заметными изменениями в настроении, поведении и речи.
Такие когнитивные искажения, например, проявляются, когда:
• люди называют себя негативными, абсолютистскими терминами (типа, “я неудачник”);
• говоря о будущем, люди впадают в крайности (типа, “моя встреча будет полной катастрофой”);
• люди делают необоснованные предположения о чьем-то душевном состоянии или мыслях (типа, “все будут думать, что я псих”).
В исследовании рассмотрели 12 типов таких когнитивных искажений: от черно-белого мышления и катастрофизации до «ясновидения» и «телепатии».
Для каждого типа когнитивных искажений существуют свои лингвистические шаблоны. Напр., в английском языке для «катастрофизации» - это will fail, will go wrong, will end, will be impossible, will not happen, will be terrible, will be horrible, will be a catastrophe, will be a disaster, will never end, will not end.
Исследователи нивелировали альтернативные влияния: учли изменения языков, объемов публикуемых текстов и семантические сдвиги.
Вывод однозначный – миру срочно нужен психотерапевт.
Из-за чего?
Скорее всего, из-за смены медиа-среды, стимулирующей поляризацию "мы-против-них".
P.S. Канал уходит в небольшой отпуск. Счастливо!
#КогнитивныеИскажения #Язык
