Неравенство и поляризация людей вечны.
Они будут в любом физическом или виртуальном пространстве и даже в Инфо-Рае.
Уже не раз писал о том, как в соцсетях работает механизм поляризации и раскола. Оппоненты на это постоянно возражали, что в соцсетях эти процессы лишь повторяют происходящее в физическом мире, и потому не нужно гнать волну на соцсети.
Прорывные исследования в понимании вышеописанного за последний год шли косяками. И вот теперь - бинго! Теория, модель и эксперимент сошлись. И все, наконец, проясняется.
Суть прорыва в понимании того, что сегрегация и поляризация – самопроизвольные процессы в любой среде, где есть люди.
Социальное поведение возникает в результате обмена информацией между людьми. Оно ограничено и взаимно влияет на структуру инфопотоков. Интернет радикально изменил общение, демократизировав возможности «вещания народу и миру» (от одного очень многим) и позволив легко и без границ заводить новые знакомства. Однако, фактические информационные потоки неоднородны и ограничены самоорганизующимися эхокамерами.
Центральное значение для будущего цифрового общества (формируемого на наших глазах) имеет понимание того, как существующая физическая сегрегация влияет на социальную фрагментацию в онлайне.
В новом прорывном исследовании показано.
-- Виртуальное пространство является отражением географического пространства, где физические взаимодействия и социальное обучение на основе близости являются основными источниками идей.
-- Авторы показали, что онлайн-взаимодействия разделены по доходам людей так же, как физические взаимодействия.
-- И что физическое разделение отражает поляризованное поведение вне культуры или политики.
Это исследование согласуется с теоретическими концепциями, предполагающими, что поляризация связана с социальной коммуникацией, которая усиливает внутригрупповую гомогенизацию и межгрупповую дифференциацию, и вместе они способствуют социальной фрагментации в зеркальных физических и виртуальных пространствах.
Иными словами.
Даже если когда-то люди загрузят сознание в сетевые облака, тем самым лишившись любой материальности, в этом новом нематериальном Инфо-Рае «цифровые души» людей снова разделятся на богатых и бедных, в независимости от того, что тогда будет пониматься под этими понятиями.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.190573
#Раскол
Они будут в любом физическом или виртуальном пространстве и даже в Инфо-Рае.
Уже не раз писал о том, как в соцсетях работает механизм поляризации и раскола. Оппоненты на это постоянно возражали, что в соцсетях эти процессы лишь повторяют происходящее в физическом мире, и потому не нужно гнать волну на соцсети.
Прорывные исследования в понимании вышеописанного за последний год шли косяками. И вот теперь - бинго! Теория, модель и эксперимент сошлись. И все, наконец, проясняется.
Суть прорыва в понимании того, что сегрегация и поляризация – самопроизвольные процессы в любой среде, где есть люди.
Социальное поведение возникает в результате обмена информацией между людьми. Оно ограничено и взаимно влияет на структуру инфопотоков. Интернет радикально изменил общение, демократизировав возможности «вещания народу и миру» (от одного очень многим) и позволив легко и без границ заводить новые знакомства. Однако, фактические информационные потоки неоднородны и ограничены самоорганизующимися эхокамерами.
Центральное значение для будущего цифрового общества (формируемого на наших глазах) имеет понимание того, как существующая физическая сегрегация влияет на социальную фрагментацию в онлайне.
В новом прорывном исследовании показано.
-- Виртуальное пространство является отражением географического пространства, где физические взаимодействия и социальное обучение на основе близости являются основными источниками идей.
-- Авторы показали, что онлайн-взаимодействия разделены по доходам людей так же, как физические взаимодействия.
-- И что физическое разделение отражает поляризованное поведение вне культуры или политики.
Это исследование согласуется с теоретическими концепциями, предполагающими, что поляризация связана с социальной коммуникацией, которая усиливает внутригрупповую гомогенизацию и межгрупповую дифференциацию, и вместе они способствуют социальной фрагментации в зеркальных физических и виртуальных пространствах.
Иными словами.
Даже если когда-то люди загрузят сознание в сетевые облака, тем самым лишившись любой материальности, в этом новом нематериальном Инфо-Рае «цифровые души» людей снова разделятся на богатых и бедных, в независимости от того, что тогда будет пониматься под этими понятиями.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.190573
#Раскол
Royal Society Open Science
Segregation and polarization in urban areas | Royal Society Open Science
Social behaviours emerge from the exchange of information among individuals—constrained
by and reciprocally influencing the structure of information flows. The Internet radically
transformed communication by democratizing broadcast capabilities and ...
by and reciprocally influencing the structure of information flows. The Internet radically
transformed communication by democratizing broadcast capabilities and ...
США больше нет, а есть РША.
Добро пожаловать в Расколотые Штаты Америки.
Еще несколько лет назад мы простодушно улыбались, читая про угрозу раскола США. Сегодня, при объективном анализе фактов, вывод один, - раскол произошел.
И этот раскол тектонический, поскольку политическая поляризация – лишь верхушка айсберга. Расколоты семьи, церковь, офисы корпораций, университетские кампусы … Расколоты по ВСЕМ мало-мальски важным вопросам.
И это не выводы аналитиков, - это факт, признаваемый 76% населения. И к сожалению, Трамп – не причина этого раскола, а лишь ярко проявившийся симптом.
«Как США пришли к расколу» и «Как его преодолевать» - будет рассказано во 2м и 3м посте серии «Расколотые Штаты Америки». А пока «Добро пожаловать в РША» - 1й пост этой серии (на 10 мин, вкл. 2 коротких видео).
И если кто-то думает, что проблема гражданского раскола актуальна лишь для США, боюсь, - это большая ошибка.
Подробней в моих постах по тегу
#раскол
Добро пожаловать в Расколотые Штаты Америки.
Еще несколько лет назад мы простодушно улыбались, читая про угрозу раскола США. Сегодня, при объективном анализе фактов, вывод один, - раскол произошел.
И этот раскол тектонический, поскольку политическая поляризация – лишь верхушка айсберга. Расколоты семьи, церковь, офисы корпораций, университетские кампусы … Расколоты по ВСЕМ мало-мальски важным вопросам.
И это не выводы аналитиков, - это факт, признаваемый 76% населения. И к сожалению, Трамп – не причина этого раскола, а лишь ярко проявившийся симптом.
«Как США пришли к расколу» и «Как его преодолевать» - будет рассказано во 2м и 3м посте серии «Расколотые Штаты Америки». А пока «Добро пожаловать в РША» - 1й пост этой серии (на 10 мин, вкл. 2 коротких видео).
И если кто-то думает, что проблема гражданского раскола актуальна лишь для США, боюсь, - это большая ошибка.
Подробней в моих постах по тегу
#раскол
Поляризационная вилка в США расширяется
Это может разорвать страну на следующих выборах.
В ноябре 2018 я завершил семилетний цикл статей о выборах и расколе рассказом о фантастически интересном исследовании. По гипотезе авторов, процесс перехода от устойчивого к неустойчивому состоянию электората подобен фазовому переходу, при котором некоторые материалы становятся ферромагнитными ниже их критических температур.
Построенная авторами модель дала математически обоснованные ответы на два важнейших вопроса:
• Как работает демократия на выборах в сегодняшнем, весьма усложнившемся обществе (на примере США)?
• В чем истоки и каков механизм повсеместно наблюдаемого роста общественного раскола?
Модель показала «поляризационную вилку» электората США, расходящиеся концы которой способны порвать страну пополам на очередных выборах.
Прошедшие с момента моей публикации 14 месяцев ушли на тщательную проверку сложнейшей математики модели (сложные интегралы, равновесие Нэша и модель Изинга) рецензентами журнала Nature Physics.
Итог таков.
Изъянов в модели не нашлось. И на этой неделе о результатах прорывного исследования пишут многие солидные научные медиа: Nature Physics, MIT News, SciGlow, PhysOrg, ScitechDaily.
Вывода два.
✔️ 1й для США: «поляризационная вилка» продолжает увеличивать раскол в стране, что может привести к смене «агрегатного состояния» американского общества уже на выборах этого года (см. приложенную картинку).
✔️ 2й для нас: математически доказано — надо идти на выборы. Демократия заканчивается при низкой явке. Рост “диванной оппозиции” лишь множит раскол.
#Выборы #Раскол
Это может разорвать страну на следующих выборах.
В ноябре 2018 я завершил семилетний цикл статей о выборах и расколе рассказом о фантастически интересном исследовании. По гипотезе авторов, процесс перехода от устойчивого к неустойчивому состоянию электората подобен фазовому переходу, при котором некоторые материалы становятся ферромагнитными ниже их критических температур.
Построенная авторами модель дала математически обоснованные ответы на два важнейших вопроса:
• Как работает демократия на выборах в сегодняшнем, весьма усложнившемся обществе (на примере США)?
• В чем истоки и каков механизм повсеместно наблюдаемого роста общественного раскола?
Модель показала «поляризационную вилку» электората США, расходящиеся концы которой способны порвать страну пополам на очередных выборах.
Прошедшие с момента моей публикации 14 месяцев ушли на тщательную проверку сложнейшей математики модели (сложные интегралы, равновесие Нэша и модель Изинга) рецензентами журнала Nature Physics.
Итог таков.
Изъянов в модели не нашлось. И на этой неделе о результатах прорывного исследования пишут многие солидные научные медиа: Nature Physics, MIT News, SciGlow, PhysOrg, ScitechDaily.
Вывода два.
✔️ 1й для США: «поляризационная вилка» продолжает увеличивать раскол в стране, что может привести к смене «агрегатного состояния» американского общества уже на выборах этого года (см. приложенную картинку).
✔️ 2й для нас: математически доказано — надо идти на выборы. Демократия заканчивается при низкой явке. Рост “диванной оппозиции” лишь множит раскол.
#Выборы #Раскол
Пора запрещать смартфоны и сеть.
Иначе тотальный раскол доведет нас до взаимного истребления.
Такие мысли навевает только что вышедшее исследование Центра коллективной динамики комплексных систем (США), Института Макса Планка (Германия) и Университета Васэда (Япония) - Enhanced ability of information gathering may intensify disagreement among groups.
В 21 веке Homo sapiens собрался превратиться в полубога, планирующего полет на Марс и создание всеведущего ИИ. Такой перспективой мы обязаны не сколько своей природе (не факт, например, что дельфины здесь уступают), сколько недостижимой для иных видов способности к неограниченно масштабируемой кооперации.
Весь прогресс человечества в науке, технологиях и социальном устройстве – результат долгосрочной кооперации колоссальных масштабов. Заключительным и самым мощным скачком прогресса, произошедшим уже на наших глазах, стал триумф инфо-коммуникационных технологий (ИКТ): интернет, цифровые медиа, социальные сети, смартфоны и другие формы высокоскоростного персонализированного высокопроизводительного общения.
Но оказывается, что те же ИКТ уже в ближайшем будущем могут поставить крест на дальнейшем масштабировании кооперации людей. Причина в том, что ИКТ стали главным драйвером растущих разногласий и конфликтов между различными социальными группами, которые имеют несовместимые взгляды на политику, экономику, международные отношения, религию, культуру, образ жизни и другие аспекты человеческого существования.
Простота и эффективность доступа к гигантским объемам информации, отражающей широчайший спектр мнений сыграли недобрую шутку с Homo sapiens. Наше самое сильное свойство – ориентироваться на социальное окружение, - оказалось несовместимо с обрушившейся на нас информационной лавиной, активировав и чрезвычайно усилив в нас древнейший инстинкт ассиметричного отношения к себе подобным: «мы» нормальные, а «они» ненормальные.
Повсеместно наблюдаемый в последние годы усиливающийся социальный раскол – это результат спонтанного формирования паттернов в пространстве мнений, в котором характерное расстояние между пиками показывает, насколько серьезным является разногласие между различными группами. Психология социальных взаимодействий такова, что группы имеют тенденцию объединяться иерархически, так, чтобы в конечном итоге сформировать небольшое количество больших групп, которые находятся в значительном несогласии друг с другом. Таков механизм нарастания тотального раскола, когда расстояние между мнениями групп становится все больше по мере того, как расширяются возможности людей получать информацию.
Может ли что-то, если не остановить, то хотя бы притормозить тотальный раскол? Ведь долго человечество в таком режиме не протянет. История дает массу примеров, чем заканчивались лавинообразные социальные конфликты и идеологическая эскалация ненависти.
Варианты есть, но все какие-то нереальные.
Например, - изменить поведение людей, чтобы они стремились к оригинальности, а не к социальному соответствию, тем самым изменяя динамику модели от автоагрегации к автоавидеации. Но как это сделать, - пока никаких идей.
Можно еще увеличить скорость случайной диффузии в пространстве мнений. Но и это пока лишь фантастика.
Есть еще пара способов, но тоже чисто теоретические. Так что, возможно, дело труба. Либо назад в средние века, либо тотальный раскол доведет человечество до тотального смертоубийства.
Как мы дошли до жизни такой, читайте в большой серии моих постов по тегу #Раскол.
Ну и конечно само чрезвычайно оригинальное исследование, только что опубликованное Physical Review Letters APS Physics (чего стоит методика из математической биологии с переносом модели процесса миграции живых организмов на миграцию мнений в инфопространстве).
Иначе тотальный раскол доведет нас до взаимного истребления.
Такие мысли навевает только что вышедшее исследование Центра коллективной динамики комплексных систем (США), Института Макса Планка (Германия) и Университета Васэда (Япония) - Enhanced ability of information gathering may intensify disagreement among groups.
В 21 веке Homo sapiens собрался превратиться в полубога, планирующего полет на Марс и создание всеведущего ИИ. Такой перспективой мы обязаны не сколько своей природе (не факт, например, что дельфины здесь уступают), сколько недостижимой для иных видов способности к неограниченно масштабируемой кооперации.
Весь прогресс человечества в науке, технологиях и социальном устройстве – результат долгосрочной кооперации колоссальных масштабов. Заключительным и самым мощным скачком прогресса, произошедшим уже на наших глазах, стал триумф инфо-коммуникационных технологий (ИКТ): интернет, цифровые медиа, социальные сети, смартфоны и другие формы высокоскоростного персонализированного высокопроизводительного общения.
Но оказывается, что те же ИКТ уже в ближайшем будущем могут поставить крест на дальнейшем масштабировании кооперации людей. Причина в том, что ИКТ стали главным драйвером растущих разногласий и конфликтов между различными социальными группами, которые имеют несовместимые взгляды на политику, экономику, международные отношения, религию, культуру, образ жизни и другие аспекты человеческого существования.
Простота и эффективность доступа к гигантским объемам информации, отражающей широчайший спектр мнений сыграли недобрую шутку с Homo sapiens. Наше самое сильное свойство – ориентироваться на социальное окружение, - оказалось несовместимо с обрушившейся на нас информационной лавиной, активировав и чрезвычайно усилив в нас древнейший инстинкт ассиметричного отношения к себе подобным: «мы» нормальные, а «они» ненормальные.
Повсеместно наблюдаемый в последние годы усиливающийся социальный раскол – это результат спонтанного формирования паттернов в пространстве мнений, в котором характерное расстояние между пиками показывает, насколько серьезным является разногласие между различными группами. Психология социальных взаимодействий такова, что группы имеют тенденцию объединяться иерархически, так, чтобы в конечном итоге сформировать небольшое количество больших групп, которые находятся в значительном несогласии друг с другом. Таков механизм нарастания тотального раскола, когда расстояние между мнениями групп становится все больше по мере того, как расширяются возможности людей получать информацию.
Может ли что-то, если не остановить, то хотя бы притормозить тотальный раскол? Ведь долго человечество в таком режиме не протянет. История дает массу примеров, чем заканчивались лавинообразные социальные конфликты и идеологическая эскалация ненависти.
Варианты есть, но все какие-то нереальные.
Например, - изменить поведение людей, чтобы они стремились к оригинальности, а не к социальному соответствию, тем самым изменяя динамику модели от автоагрегации к автоавидеации. Но как это сделать, - пока никаких идей.
Можно еще увеличить скорость случайной диффузии в пространстве мнений. Но и это пока лишь фантастика.
Есть еще пара способов, но тоже чисто теоретические. Так что, возможно, дело труба. Либо назад в средние века, либо тотальный раскол доведет человечество до тотального смертоубийства.
Как мы дошли до жизни такой, читайте в большой серии моих постов по тегу #Раскол.
Ну и конечно само чрезвычайно оригинальное исследование, только что опубликованное Physical Review Letters APS Physics (чего стоит методика из математической биологии с переносом модели процесса миграции живых организмов на миграцию мнений в инфопространстве).
Новость в том, что в политике люди оказались столь же нерациональны, как и в экономике. В результате этого, политический раскол провоцируют не «злобные элиты», а сам народ своей нерациональностью.
События в Беларуси начинают все более напоминать Венесуэлу (Лукашенко в роли Мадуро, а Тихоновская в роли Гуайдо). Позиции политических противников все более поляризуются. И это вполне соответствует глобальному тренду политической поляризации, наблюдаемому в большинстве демократических стран. И США, между прочим, в этом тренде явный лидер.
Казалось бы, что может быть общего в столь разных обществах, следствием чего становится нарастающий политический раскол? Похоже, ответ найден — человеческая нерациональность в принятии политических решений.
Продолжить чтение на 3 мин.
- на Medium http://bit.do/fHuhB
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QGvSX
#Раскол #Выборы
События в Беларуси начинают все более напоминать Венесуэлу (Лукашенко в роли Мадуро, а Тихоновская в роли Гуайдо). Позиции политических противников все более поляризуются. И это вполне соответствует глобальному тренду политической поляризации, наблюдаемому в большинстве демократических стран. И США, между прочим, в этом тренде явный лидер.
Казалось бы, что может быть общего в столь разных обществах, следствием чего становится нарастающий политический раскол? Похоже, ответ найден — человеческая нерациональность в принятии политических решений.
Продолжить чтение на 3 мин.
- на Medium http://bit.do/fHuhB
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QGvSX
#Раскол #Выборы
Medium
Homo оказался не такой уж sapiens не только в экономике, но и в политике
Новость в том, что в политике люди оказались столь же нерациональны, как и в экономике. В результате этого, политический раскол…
Самый страшный порок – не трусость, а иллюзия объективности.
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость – самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие - верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» - это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
- “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
- “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий – если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, - в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
#Раскол #КогнитивныеИскажения
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость – самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие - верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» - это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
- “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
- “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий – если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, - в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
#Раскол #КогнитивныеИскажения
Три разных России повышают градус хейта
Зашкаливающий уровень хейта в российских социальных сетях – результат сегрегации общества на клики и рост поляризации позиций каждой из клик.
В этой связи весьма важны 3 вопроса.
1) Можно ли на конкретных примерах видеть сегрегацию и поляризацию сетевой аудитории?
2) Почему это происходит?
3) Как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить?
Для ответа на 1й вопрос, я провел эксперимент, сравнив результаты публикации постов на своем ТГ-канале «Малоизвестное интересное» и двух его зеркалах: в Facebook и Яндекс Дзен.
Меня интересовало, насколько разнятся интересы аудиторий моего канала в ТГ, Facebook и Яндекс Дзен. Ведь при наличии одинакового контента и примерно одинаковой численности аудиторий канала на разных площадках, отличие в числе дочитываний говорит о степени различий в интересах аудиторий (а это один из ключевых признаков сегрегации по интересам).
Уровень же этих различий может служить прокси поляризации мега-клик – аудиторий платформ: ТГ, Facebook и Яндекс Дзен.
Число дочитываний – удобный прокси: в ТГ и Яндекс Дзен этот показатель считается автоматом, а в Facebook не сложно прикинуть его значение вручную по числу лайков и разшариваний, уточив по числу переходов из Facebook в Medium, где публиковались большие посты зеркала канала в Facebook.
Выводы таковы
✔️ Сегрегация по интересам у трех площадок весьма большая.
✔️ Поляризация мнений аудиторий по отношению к темам постов также весьма большая.
Проиллюстрирую эти выводы на трех постах с хитро подобранными темами, смысл которых:
A. «Трудности искусственного интеллекта»
B. «Китайская угроза»
C. «Закат США»
Результаты по числу дочитываний.
ТГ – «Даешь про китайскую угрозу!»
В 28,1К
А 14,4К
С 5,5К
Facebook - «Даешь про ИИ!»
А 10,2К
С 1,7К
В 1,3К
Яндекс Дзен - «Даешь про закат США!»
С 13,9К
А 1,5К
В 156
Поляризация (степень различий) – 2 порядка по числу дочитываний.
Таковы результаты тестирования сегрегации и поляризации сетевой аудитории канала.
Теперь о вопросе - почему это происходит.
Короткий ответ: потому что социальные сети (и мессенджеры) – акселераторы сегрегации и поляризации общества. Убедительнейшая аргументация здесь.
Теперь вопрос - как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить.
Короткий ответ там же: поскольку отказаться от соцсетей и мессенджеров практически нереально, нужно менять организацию их работы.
1) Убрать возможность отфрендить или как-то иначе отписаться от конкретного человека или канала. Подписался на кого-то – терпи в своей ленте.
2) Убрать как класс – «лидеров мнений». Нельзя людям видеть число их подписчиков/фоловеров. Сделать такое можно – было бы желание.
Если же ничего такого не предпринимать, сегрегация и поляризация доведут-таки градус хейта до смертоубийственного. И не только в онлайне.
#СоциальныеСети #Раскол
Зашкаливающий уровень хейта в российских социальных сетях – результат сегрегации общества на клики и рост поляризации позиций каждой из клик.
В этой связи весьма важны 3 вопроса.
1) Можно ли на конкретных примерах видеть сегрегацию и поляризацию сетевой аудитории?
2) Почему это происходит?
3) Как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить?
Для ответа на 1й вопрос, я провел эксперимент, сравнив результаты публикации постов на своем ТГ-канале «Малоизвестное интересное» и двух его зеркалах: в Facebook и Яндекс Дзен.
Меня интересовало, насколько разнятся интересы аудиторий моего канала в ТГ, Facebook и Яндекс Дзен. Ведь при наличии одинакового контента и примерно одинаковой численности аудиторий канала на разных площадках, отличие в числе дочитываний говорит о степени различий в интересах аудиторий (а это один из ключевых признаков сегрегации по интересам).
Уровень же этих различий может служить прокси поляризации мега-клик – аудиторий платформ: ТГ, Facebook и Яндекс Дзен.
Число дочитываний – удобный прокси: в ТГ и Яндекс Дзен этот показатель считается автоматом, а в Facebook не сложно прикинуть его значение вручную по числу лайков и разшариваний, уточив по числу переходов из Facebook в Medium, где публиковались большие посты зеркала канала в Facebook.
Выводы таковы
✔️ Сегрегация по интересам у трех площадок весьма большая.
✔️ Поляризация мнений аудиторий по отношению к темам постов также весьма большая.
Проиллюстрирую эти выводы на трех постах с хитро подобранными темами, смысл которых:
A. «Трудности искусственного интеллекта»
B. «Китайская угроза»
C. «Закат США»
Результаты по числу дочитываний.
ТГ – «Даешь про китайскую угрозу!»
В 28,1К
А 14,4К
С 5,5К
Facebook - «Даешь про ИИ!»
А 10,2К
С 1,7К
В 1,3К
Яндекс Дзен - «Даешь про закат США!»
С 13,9К
А 1,5К
В 156
Поляризация (степень различий) – 2 порядка по числу дочитываний.
Таковы результаты тестирования сегрегации и поляризации сетевой аудитории канала.
Теперь о вопросе - почему это происходит.
Короткий ответ: потому что социальные сети (и мессенджеры) – акселераторы сегрегации и поляризации общества. Убедительнейшая аргументация здесь.
Теперь вопрос - как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить.
Короткий ответ там же: поскольку отказаться от соцсетей и мессенджеров практически нереально, нужно менять организацию их работы.
1) Убрать возможность отфрендить или как-то иначе отписаться от конкретного человека или канала. Подписался на кого-то – терпи в своей ленте.
2) Убрать как класс – «лидеров мнений». Нельзя людям видеть число их подписчиков/фоловеров. Сделать такое можно – было бы желание.
Если же ничего такого не предпринимать, сегрегация и поляризация доведут-таки градус хейта до смертоубийственного. И не только в онлайне.
#СоциальныеСети #Раскол
Шизоиды ЁБа.
«Козлы» и «Рыцари» скрестили Интернет со средневековьем.
Когда в 1969 King Crimson спели «Шизоид 21-го века», никто не знал, что это про ЁБ.
ЁБ – это русская фонетическая транскрипция IoB (аббревиатура «Internet Of Beefs» (Интернет ругани)). И если сокращение IoB ближе к сетевой терминологии (аля IoT), то русское ЁБ – наиболее релевантно сути. Об этом Венкатеш Рао из Института Берггрюена вчера опубликовал финальную версию эссе.
Очень интересно. А для тех, у кого мало времени, даю резюме.
1. ЁБ - это медиапространство, где доминируют ярые приверженцы ругани. Те, кто считают любые высказывания, отличающееся от безоговорочного согласия и поддержки их мнения, признаком неуважения и провокацией к конфликту. Они сфокусированы только на ругани. В каждом сетевом взаимодействии они видят войну за территорию. При контакте с ними, ваш единственный выбор - спорить или слиться, отказавшись от ЁБа.
2. ЁБ существует на всех платформах. Это децентрализованная, самодостаточная машина конфликтов, мотивирующая участников делать самые разные вещи с единственной целью – чтобы ЁБ крепчал.
3. Технология ЁБа - это технология натравливания толп друг на друга. За каждым конфликтом стоит шкурный интерес каких-то «Рыцарей». Рыцари – это большие люди, знаменитости, уже добившиеся успеха и известности. У них есть свои последователи. Их социальный статус - часть их карьеры. Они остаются на вершине за счет непрекращающейся ругани с другими рыцарями. Вы наверняка знаете их имена.
4. Семантическая структура ЁБа сформирована громкими спорами между харизматичными рыцарями -, слабо связанными с сообществами, населенными добровольными армиями их приверженцев. Подавляющая часть энергии конфликта заключается в том, что взаимозаменяемые приверженцы противостоят друг другу по линиям, обозначенным рыцарями, откуда они ведут бесконечный срач в бесчисленных битвах на просторах ЁБа.
5. Конфликт на ЁБ не регулируется какой-либо стратегией или идеологическими доктринами. Это взбаламученный гоббсовский конфликт общества чести с феодальной структурой, в основе которого лежит анонимная, взаимозаменяемая, злая фигура, отчаянно пытающаяся выглядеть значимой: «козёл» - представитель массовки соцсетей.
6. Что заставляет козла быть козлом? Страстное желание произвести впечатление на рыцарей, с которыми они согласны. Для козла нет большей чести, чем быть замеченным рыцарями, за которых они сражаются. В результате верность козла - это валюта экономики ЁБа.
7. Главная задача рыцарей – мобилизация своих козлов на битву с чужими. Лучшие рыцари ЁБа, такие как Трамп, руководствуются полностью реактивной философией: «Вот мои козлы; я должен выяснить, куда они идут, чтобы выйти вперед и повести их за собой». Для рыцарей особо ценны культурные конфликты на основе ругани, которую за них ведут козлы. Для козла конфликт - средство достижения цели, хотя и бессвязное. Для рыцаря конфликт - это инструмент. Поддержание его в рабочем состоянии - это основа бизнес-модели повышения репутации и культурного капитала. Одержав победу в битве, рыцари увеличивают число своих козлов. Чем больше козлов поддерживает рыцаря в стабильном состоянии боевой готовности, тем крупнее он игрок на ЁБе.
8. Типичная позиция рыцарей ЁБа - козлы не важны и их не жалко. Рыцари не несут ответственности за то, что делают козлы, и не несут ответственности за взгляды козлов, сражающихся под их знаменами.
9. В результате на ЁБе единственная значимая транзакция - это масштабная битва между армиями козлов - эквивалент инфокаскада или инфопандемии. Чем кровавее и глупее, тем лучше для подстрекательства рыцарей со всех сторон.
10. С ростом поляризации в обществе, конфликты на ЁБе имеют тенденцию институционализироваться, производя закаленных воинов, которые строят свою карьеру на сохранении и усугублении проблем общества.
#раскол #социальныесети
«Козлы» и «Рыцари» скрестили Интернет со средневековьем.
Когда в 1969 King Crimson спели «Шизоид 21-го века», никто не знал, что это про ЁБ.
ЁБ – это русская фонетическая транскрипция IoB (аббревиатура «Internet Of Beefs» (Интернет ругани)). И если сокращение IoB ближе к сетевой терминологии (аля IoT), то русское ЁБ – наиболее релевантно сути. Об этом Венкатеш Рао из Института Берггрюена вчера опубликовал финальную версию эссе.
Очень интересно. А для тех, у кого мало времени, даю резюме.
1. ЁБ - это медиапространство, где доминируют ярые приверженцы ругани. Те, кто считают любые высказывания, отличающееся от безоговорочного согласия и поддержки их мнения, признаком неуважения и провокацией к конфликту. Они сфокусированы только на ругани. В каждом сетевом взаимодействии они видят войну за территорию. При контакте с ними, ваш единственный выбор - спорить или слиться, отказавшись от ЁБа.
2. ЁБ существует на всех платформах. Это децентрализованная, самодостаточная машина конфликтов, мотивирующая участников делать самые разные вещи с единственной целью – чтобы ЁБ крепчал.
3. Технология ЁБа - это технология натравливания толп друг на друга. За каждым конфликтом стоит шкурный интерес каких-то «Рыцарей». Рыцари – это большие люди, знаменитости, уже добившиеся успеха и известности. У них есть свои последователи. Их социальный статус - часть их карьеры. Они остаются на вершине за счет непрекращающейся ругани с другими рыцарями. Вы наверняка знаете их имена.
4. Семантическая структура ЁБа сформирована громкими спорами между харизматичными рыцарями -, слабо связанными с сообществами, населенными добровольными армиями их приверженцев. Подавляющая часть энергии конфликта заключается в том, что взаимозаменяемые приверженцы противостоят друг другу по линиям, обозначенным рыцарями, откуда они ведут бесконечный срач в бесчисленных битвах на просторах ЁБа.
5. Конфликт на ЁБ не регулируется какой-либо стратегией или идеологическими доктринами. Это взбаламученный гоббсовский конфликт общества чести с феодальной структурой, в основе которого лежит анонимная, взаимозаменяемая, злая фигура, отчаянно пытающаяся выглядеть значимой: «козёл» - представитель массовки соцсетей.
6. Что заставляет козла быть козлом? Страстное желание произвести впечатление на рыцарей, с которыми они согласны. Для козла нет большей чести, чем быть замеченным рыцарями, за которых они сражаются. В результате верность козла - это валюта экономики ЁБа.
7. Главная задача рыцарей – мобилизация своих козлов на битву с чужими. Лучшие рыцари ЁБа, такие как Трамп, руководствуются полностью реактивной философией: «Вот мои козлы; я должен выяснить, куда они идут, чтобы выйти вперед и повести их за собой». Для рыцарей особо ценны культурные конфликты на основе ругани, которую за них ведут козлы. Для козла конфликт - средство достижения цели, хотя и бессвязное. Для рыцаря конфликт - это инструмент. Поддержание его в рабочем состоянии - это основа бизнес-модели повышения репутации и культурного капитала. Одержав победу в битве, рыцари увеличивают число своих козлов. Чем больше козлов поддерживает рыцаря в стабильном состоянии боевой готовности, тем крупнее он игрок на ЁБе.
8. Типичная позиция рыцарей ЁБа - козлы не важны и их не жалко. Рыцари не несут ответственности за то, что делают козлы, и не несут ответственности за взгляды козлов, сражающихся под их знаменами.
9. В результате на ЁБе единственная значимая транзакция - это масштабная битва между армиями козлов - эквивалент инфокаскада или инфопандемии. Чем кровавее и глупее, тем лучше для подстрекательства рыцарей со всех сторон.
10. С ростом поляризации в обществе, конфликты на ЁБе имеют тенденцию институционализироваться, производя закаленных воинов, которые строят свою карьеру на сохранении и усугублении проблем общества.
#раскол #социальныесети
SoundCloud
King Crimson-21st Century Schizoid Man/Mirrors
4 сценария гражданской войны в США
Модели показывают, что после выборов может начаться ад.
«Почти любой сценарий выборов этой осенью, скорее всего, приведет к народным протестам в масштабах, которых мы не видели в этом столетии». Это слова Джека Голдстоуна и Петра Турчина из их новой совместной работы «Добро Пожаловать в "Бурные Двадцатые"».
Голдстоун еще в 2015 предсказал, что в 21 веке США, скорее всего, получат популистского президента, который посеет вихрь конфликтов. А Турчин еще в 2010 предсказал, что США движутся к “бурным двадцатым годам”, чреватым гражданской войной.
Если вы считает это надуманным преувеличением, взгляните на приложенное фото. Вооруженные люди сняты не в ДНР. Они перед офисом губернатора Мичигана, куда они пришли 30 апреля протестовать против продления локдауна. Взгляните на решительные лица, послушайте их скандирование «От-кры-вай!». Cовсем не похоже на тихих белорусов с их «У-хо-ди!». И помимо выражения лиц, есть еще кое-что.
В США 393 млн единиц оружия - больше, чем людей в стране. Из них зарегистрирован только 1 млн. В этом году продажи оружия взлетели до небес - люди делают запасы оружия. По данным ФБР, только в июле американцы купили 3,6 млн единиц огнестрельного оружия. И в ФБР знают, что это лишь малая часть новых запасов.
Но самое страшное, - даже не это, а неизбежность столкновений. Ибо, как пишут Турчин и Голдстоун – «грядущие выборы - это не просто борьба за политические предпочтения; они становятся экзистенциальной битвой за будущее нации».
Обе стороны не могут представить, что их проигрыш на выборах может быть законным. Демократы уверены, что если Трамп будет переизбран, американская демократия не выживет. Республиканцы в равной степени уверены, что если Трамп проиграет, радикальные социалисты захватят богатство элит и распределят его среди бедных и меньшинств, навсегда разрушив экономику США. Поэтому, в независимости от итогов выборов, проигравшая сторона, скорее всего, сочтет результаты сфальсифицированными и не признает их. А дальше непредсказуемый хаос с миллионами единиц оружия и тысячами бывших солдат с практикой убийств во всех частях света.
Турчин и Голдстоун нарисовали основные контуры 4-х возможных сценариев вспышки насилия после выборов. И все они крайне поганы. Детальный разбор похожих сценариев сделал известный дизайнер варгеймов Майк Селинкер.
Сценарии по мере увеличения их поганости.
1. «Явная победа Байдена» - ближайший аналог Гражданская война в США 1861—1865. Битва здесь будет не между штатами, а скорее всего внутри нескольких штатов.
В итоге, «военные не позволят Трампу остаться после 20 января. Неясно только, увезут ли его на вертолете в наручниках или в сумке для трупов».
2. «Неявная победа Байдена» - ближайший аналог революция в России 1917.
Трампа объявят проигравшим, но он откажется уходить. Последствия этого будут долгими и кровавыми.
3. «Оспариваемый результат» - ближайший аналог ирландская война за независимость.
Возможный исход этого сценария – распад США.
4. «Победа Трампа» - ближайший аналог гражданская война в Руанде.
Это наихудший из сценариев. Трамп превратится в тирана, и будет достаточно одного серьезного по крови столкновения, чтобы США оказались там, где была Руанда 1 октября 1990 года.
В 3х из 4х аналогиях названных сценариев был убит лидер страны. Бои продолжались, несмотря на смену режима. Т.е. «Трамп здесь не единственный отмороженный воин. И вообще-то, не лучший воин. Если его не станет, его место займет кто-то другой», - считает Селинкер. И заканчивает свой анализ таким обращением к американцам:
«Когда будете голосовать, голосуйте так, будто грядет гражданская война, и вы решаете, кому передать контроль над ядерной кнопкой на время этой войны. Лично я бы не хотел, чтобы это был Трамп».
#Раскол #Выборы #США
Модели показывают, что после выборов может начаться ад.
«Почти любой сценарий выборов этой осенью, скорее всего, приведет к народным протестам в масштабах, которых мы не видели в этом столетии». Это слова Джека Голдстоуна и Петра Турчина из их новой совместной работы «Добро Пожаловать в "Бурные Двадцатые"».
Голдстоун еще в 2015 предсказал, что в 21 веке США, скорее всего, получат популистского президента, который посеет вихрь конфликтов. А Турчин еще в 2010 предсказал, что США движутся к “бурным двадцатым годам”, чреватым гражданской войной.
Если вы считает это надуманным преувеличением, взгляните на приложенное фото. Вооруженные люди сняты не в ДНР. Они перед офисом губернатора Мичигана, куда они пришли 30 апреля протестовать против продления локдауна. Взгляните на решительные лица, послушайте их скандирование «От-кры-вай!». Cовсем не похоже на тихих белорусов с их «У-хо-ди!». И помимо выражения лиц, есть еще кое-что.
В США 393 млн единиц оружия - больше, чем людей в стране. Из них зарегистрирован только 1 млн. В этом году продажи оружия взлетели до небес - люди делают запасы оружия. По данным ФБР, только в июле американцы купили 3,6 млн единиц огнестрельного оружия. И в ФБР знают, что это лишь малая часть новых запасов.
Но самое страшное, - даже не это, а неизбежность столкновений. Ибо, как пишут Турчин и Голдстоун – «грядущие выборы - это не просто борьба за политические предпочтения; они становятся экзистенциальной битвой за будущее нации».
Обе стороны не могут представить, что их проигрыш на выборах может быть законным. Демократы уверены, что если Трамп будет переизбран, американская демократия не выживет. Республиканцы в равной степени уверены, что если Трамп проиграет, радикальные социалисты захватят богатство элит и распределят его среди бедных и меньшинств, навсегда разрушив экономику США. Поэтому, в независимости от итогов выборов, проигравшая сторона, скорее всего, сочтет результаты сфальсифицированными и не признает их. А дальше непредсказуемый хаос с миллионами единиц оружия и тысячами бывших солдат с практикой убийств во всех частях света.
Турчин и Голдстоун нарисовали основные контуры 4-х возможных сценариев вспышки насилия после выборов. И все они крайне поганы. Детальный разбор похожих сценариев сделал известный дизайнер варгеймов Майк Селинкер.
Сценарии по мере увеличения их поганости.
1. «Явная победа Байдена» - ближайший аналог Гражданская война в США 1861—1865. Битва здесь будет не между штатами, а скорее всего внутри нескольких штатов.
В итоге, «военные не позволят Трампу остаться после 20 января. Неясно только, увезут ли его на вертолете в наручниках или в сумке для трупов».
2. «Неявная победа Байдена» - ближайший аналог революция в России 1917.
Трампа объявят проигравшим, но он откажется уходить. Последствия этого будут долгими и кровавыми.
3. «Оспариваемый результат» - ближайший аналог ирландская война за независимость.
Возможный исход этого сценария – распад США.
4. «Победа Трампа» - ближайший аналог гражданская война в Руанде.
Это наихудший из сценариев. Трамп превратится в тирана, и будет достаточно одного серьезного по крови столкновения, чтобы США оказались там, где была Руанда 1 октября 1990 года.
В 3х из 4х аналогиях названных сценариев был убит лидер страны. Бои продолжались, несмотря на смену режима. Т.е. «Трамп здесь не единственный отмороженный воин. И вообще-то, не лучший воин. Если его не станет, его место займет кто-то другой», - считает Селинкер. И заканчивает свой анализ таким обращением к американцам:
«Когда будете голосовать, голосуйте так, будто грядет гражданская война, и вы решаете, кому передать контроль над ядерной кнопкой на время этой войны. Лично я бы не хотел, чтобы это был Трамп».
#Раскол #Выборы #США
«Мир хищных вещей» — это, похоже, как раз то, что ждёт нас «за поворотом, в глубине». И надо быть к этому готовым.
Б. Стругацкий. Комментарии к пройденному
До сих пор мне приходилось ссылаться на повесть Стругацких «Хищные вещи века» лишь как на метафору современного направления прогресса в рамках потребительской культуры. Однако новое исследование венского научного центра медицинской статистики, информатики и интеллектуальных систем – одного из ведущих мировых центров науки о сложности, - поразило меня необычайно.
Ещё бы! Оказывается, весьма возможно, что мир из повести «Хищные вещи века» - не метафора, а точное описание будущего человечества. Того будущего, что ждет земную цивилизацию в результате происходящей смены когнитивной модели поведения, ориентированной на рациональность, на модель, ориентированную на эмоции:
• вместо формирования более сложной формы рациональности и перехода от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели Homo sapientissimus (человека разумнейшего),
• переход к когнитивной модели, ориентированной на эмоции - модели Homo affectus (человека эмоционального).
Итогом такой смены когнитивной модели поведения может стать превращение человека из Homo sapiens в Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
Результат такого развития печален – гибель цивилизации Homo stupiens, вписывающаяся в парадокс Ферми.
Продолжить чтение еще на 6 мин.
- на Medium https://bit.ly/3PvGXwi
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RRnrw
#Раскол #Поляризация #Эволюция #HomoSapiens #ПарадоксФерми
Б. Стругацкий. Комментарии к пройденному
До сих пор мне приходилось ссылаться на повесть Стругацких «Хищные вещи века» лишь как на метафору современного направления прогресса в рамках потребительской культуры. Однако новое исследование венского научного центра медицинской статистики, информатики и интеллектуальных систем – одного из ведущих мировых центров науки о сложности, - поразило меня необычайно.
Ещё бы! Оказывается, весьма возможно, что мир из повести «Хищные вещи века» - не метафора, а точное описание будущего человечества. Того будущего, что ждет земную цивилизацию в результате происходящей смены когнитивной модели поведения, ориентированной на рациональность, на модель, ориентированную на эмоции:
• вместо формирования более сложной формы рациональности и перехода от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели Homo sapientissimus (человека разумнейшего),
• переход к когнитивной модели, ориентированной на эмоции - модели Homo affectus (человека эмоционального).
Итогом такой смены когнитивной модели поведения может стать превращение человека из Homo sapiens в Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
Результат такого развития печален – гибель цивилизации Homo stupiens, вписывающаяся в парадокс Ферми.
Продолжить чтение еще на 6 мин.
- на Medium https://bit.ly/3PvGXwi
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RRnrw
#Раскол #Поляризация #Эволюция #HomoSapiens #ПарадоксФерми
Medium
Разворот эволюции
Глупея, человечество приближает свою гибель