Со ссылкой на LePoint наши СМИ сообщают, что Эммануэль Макрон обвинил Россию во вмешательстве во внутриполитический кризис во Франции. Макрон уверен, что российские медиа-ресурсы через аккаунты в соцсетях, вбрасывают взрывоопасные темы политических дискуссий, которые затем подхватываются французскими СМИ, в том числе и финансируемыми государством.
Можно ли это доказать с помощью только что придуманного на Западе анализатора мемов «мемоскоп»?
И кстати, - ведь с помощью мемов можно не только массово заражать медиасферу, но и управлять ею, как это описано в книге руководителя Администрации Президента РФ А.Э.Вайно – одного из разработчиков российского инструмента «нооскоп».
Может ли ядерное сдерживание скоро дополниться противостоянием мемоскопа и нооскопа?
Об этом в моем новом посте на 4 мин.:
- на Medium https://goo.gl/daWWpg
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/F9AAH
#Меметика #Вирусность #МассМедиа #СистемнаяДинамика
Можно ли это доказать с помощью только что придуманного на Западе анализатора мемов «мемоскоп»?
И кстати, - ведь с помощью мемов можно не только массово заражать медиасферу, но и управлять ею, как это описано в книге руководителя Администрации Президента РФ А.Э.Вайно – одного из разработчиков российского инструмента «нооскоп».
Может ли ядерное сдерживание скоро дополниться противостоянием мемоскопа и нооскопа?
Об этом в моем новом посте на 4 мин.:
- на Medium https://goo.gl/daWWpg
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/F9AAH
#Меметика #Вирусность #МассМедиа #СистемнаяДинамика
Мужская привлекательность – снова тайна.
Новое весьма продвинутое и тщательное исследование дезавуировало основную научную версию того, почему мужественные мужчины наиболее привлекательны для женщин.
Этой версией была увязка мужественной внешности с т.н. иммунокомпетентностью – свойством иммунной системы, повышающим невосприимчивость к болезням и тем самым способствующим потенциальному репродуктивному успеху – возможности создания здорового потомства.
Предыдущие исследования проводились с использованием фотографий мужчин. Новое же исследование «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans», проводившееся уже на трёхмерных изображениях, не выявило никакой корреляции между степенью мужественности лица и гистосовместимостью – маркером иммунокомпетентности.
Т.о. источник мужской привлекательности – снова тайна. Казалось бы, вполне резонная версия, что эволюция вложила в женщин программу, заставляющую их выбирать более потенциально здорового партнера, - научно опровергнута.
Снова тупик.
- С одной стороны, заложенный в биохимию человека тестостерон, повышение уровня которого ответственно за появление мужественных черт лица в период полового созревания.
- С другой стороны - эволюционная переориентация наших предков на умение ухаживать и нравиться женщинам, постепенно взявшая верх над грубой силой (в результате этого у мужчин с привлекательными и неагрессивными лицами больше шансов оставить потомство).
- Наконец, с третьей стороны, непреложный факт – именно мужественные черты лица по-прежнему привлекают женщин.
Т.о. мы остаемся с набором ничем не объяснимых фактов повышенной мужской привлекательности для женщин (тем не менее подтвержденных исследованиями и до сих пор не опровергнутых).
1) 10 дневная щетина (не 5 и не 20, а именно 10ти!).
2) Высокий (но не слишком) рост.
3) Квадратная «североамериканская» челюсть.
4) Ну а если ничего из названного нет, тогда «то самое» выражение глаз, которое проще показать, чем описать словами
- отгадаете, кого a или b предпочтет большинство женщин https://goo.gl/sbiVHx ?
Плюс два совсем эзотерических (но железно проверенных) фактора, на время, но зато неимоверно повышающих (на десятки процентов) привлекательность мужчин в глазах прекрасного пола:
5) фортепьянная музыка
6) поездки на американских горках.
Научная статья «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans»
https://www.pnas.org/content/116/5/1633
#ЭволюционнаяПсихология
Новое весьма продвинутое и тщательное исследование дезавуировало основную научную версию того, почему мужественные мужчины наиболее привлекательны для женщин.
Этой версией была увязка мужественной внешности с т.н. иммунокомпетентностью – свойством иммунной системы, повышающим невосприимчивость к болезням и тем самым способствующим потенциальному репродуктивному успеху – возможности создания здорового потомства.
Предыдущие исследования проводились с использованием фотографий мужчин. Новое же исследование «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans», проводившееся уже на трёхмерных изображениях, не выявило никакой корреляции между степенью мужественности лица и гистосовместимостью – маркером иммунокомпетентности.
Т.о. источник мужской привлекательности – снова тайна. Казалось бы, вполне резонная версия, что эволюция вложила в женщин программу, заставляющую их выбирать более потенциально здорового партнера, - научно опровергнута.
Снова тупик.
- С одной стороны, заложенный в биохимию человека тестостерон, повышение уровня которого ответственно за появление мужественных черт лица в период полового созревания.
- С другой стороны - эволюционная переориентация наших предков на умение ухаживать и нравиться женщинам, постепенно взявшая верх над грубой силой (в результате этого у мужчин с привлекательными и неагрессивными лицами больше шансов оставить потомство).
- Наконец, с третьей стороны, непреложный факт – именно мужественные черты лица по-прежнему привлекают женщин.
Т.о. мы остаемся с набором ничем не объяснимых фактов повышенной мужской привлекательности для женщин (тем не менее подтвержденных исследованиями и до сих пор не опровергнутых).
1) 10 дневная щетина (не 5 и не 20, а именно 10ти!).
2) Высокий (но не слишком) рост.
3) Квадратная «североамериканская» челюсть.
4) Ну а если ничего из названного нет, тогда «то самое» выражение глаз, которое проще показать, чем описать словами
- отгадаете, кого a или b предпочтет большинство женщин https://goo.gl/sbiVHx ?
Плюс два совсем эзотерических (но железно проверенных) фактора, на время, но зато неимоверно повышающих (на десятки процентов) привлекательность мужчин в глазах прекрасного пола:
5) фортепьянная музыка
6) поездки на американских горках.
Научная статья «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans»
https://www.pnas.org/content/116/5/1633
#ЭволюционнаяПсихология
Война машин уже вовсю идет.
А люди наивно полагают, что это проблема будущего.
Скарлетт О’Хара — один из наиболее известных женских персонажей. Ее умению жить реальностью и не задумываться о последствиях своих решений можно только позавидовать. «Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра» - стала самой знаменитой фразой легендарного романа.
Поразительно, но человечество ведет себя ровно так же, как Скарлетт О’Хара. И сказанное в заголовке пока не осознается ни обывателями, ни ЛПРами госуровня, ни даже военными. Все продолжают считать, что война машин – это пусть и очень важный элемент картины мира, но он относится к миру будущего, и, следовательно, у нас еще будет время подумать, как минимизировать связанные с этим риски.
На самом деле, уже поздно пить Боржоми. И либо мы, наконец осознав высший приоритет этой мега-проблемы, срочно начнем курс ее лечения с помощью интенсивной «фарма-терапии», либо через 3-5 лет потребуется уже «химиотерапия или хирургия», с неопределенными шансами на успех.
Под войной машин понимается полная передача ответственности за решение проблемы «снаряда и брони» (технологий защиты и нападения) на компьютерные ИИ технологии.
Вот конкретный живой и 100%но актуальный пример из невоенной области (про военную писать, сами понимаете, себе дороже) – война с визуальными фейками.
В этой войне
• у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ сварганить такую визуальную обманку (например, человека, похожего на Трампа в абсолютно компрометирующей обстановке или компании), чтоб подавляющее число ее увидевших поверили в нее;
• у защищающейся стороны задача средствами ИИ максимально быстро раскусить обманку и доказать, что это обман;
• тогда у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ обмануть средства ИИ защиты;
• тогда у стороны защиты стоит задача не дать средствам ИИ нападения обмануть свои ИИ средства защиты;
И т.д. и т.п.
Ситуация на сегодняшний день в войне с визуальными фейками такова.
1) Подобно играм в шахматы и го, человек уже отдыхает (как на стороне защиты, так и на стороне нападения). На обеих сторонах работают исключительно ИИ.
Люди даже на HD видео и большом экране физически не способны распознать 30% визуальных феков, произведенных средствами ИИ нападения (а для обычного фото и видео на смартфонах и планшетах – более 40%).
Как нетрудно догадаться, ИИ защита распознаёт все 100%.
2) В связи с войной машин,
- успех ИИ защиты теперь на 100% зависит от «использования дополнительных знаний о предметной области»;
- а успех ИИ нападения – от «использования дополнительных знаний о дополнительных знаниях ИИ защиты о предметной области».
Все. Приехали. В области борьбы с визуальными фейками война машин уже идет.
А теперь перенесите по аналогии, например, на самоуправляемые авто.
В роли нападения мошенники, требующие от автопроизводителя $10 млрд, иначе они подсунут самоуправляемым авто этого производителя фейковые образы, снижающие распознавательные возможности дорожных знаков на 40%.
В роли защиты – ИИ автопроизводитель.
Ну а теперь перенесите пример на войну машин у военных.
Так что, - продолжаем жить по принципу Скарлетт О’Хара - «I'll think about it tomorrow»?
Информация к размышлению: «FaceForensics++: Learning to Detect Manipulated Facial Images»
Новая база данных «лицевых фейков», позволяющая ИИ защите побеждать ИИ нападение, если последнее использует 3 методики создания фейков: Face2Face, FaceSwap, DeepFakes.
Как вы, наверняка, сами понимаете, ИИ нападение уже вовсю разрабатывает несколько новых методов, про которые ИИ защита еще не знает (пока не знает).
#Deepfakes
А люди наивно полагают, что это проблема будущего.
Скарлетт О’Хара — один из наиболее известных женских персонажей. Ее умению жить реальностью и не задумываться о последствиях своих решений можно только позавидовать. «Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра» - стала самой знаменитой фразой легендарного романа.
Поразительно, но человечество ведет себя ровно так же, как Скарлетт О’Хара. И сказанное в заголовке пока не осознается ни обывателями, ни ЛПРами госуровня, ни даже военными. Все продолжают считать, что война машин – это пусть и очень важный элемент картины мира, но он относится к миру будущего, и, следовательно, у нас еще будет время подумать, как минимизировать связанные с этим риски.
На самом деле, уже поздно пить Боржоми. И либо мы, наконец осознав высший приоритет этой мега-проблемы, срочно начнем курс ее лечения с помощью интенсивной «фарма-терапии», либо через 3-5 лет потребуется уже «химиотерапия или хирургия», с неопределенными шансами на успех.
Под войной машин понимается полная передача ответственности за решение проблемы «снаряда и брони» (технологий защиты и нападения) на компьютерные ИИ технологии.
Вот конкретный живой и 100%но актуальный пример из невоенной области (про военную писать, сами понимаете, себе дороже) – война с визуальными фейками.
В этой войне
• у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ сварганить такую визуальную обманку (например, человека, похожего на Трампа в абсолютно компрометирующей обстановке или компании), чтоб подавляющее число ее увидевших поверили в нее;
• у защищающейся стороны задача средствами ИИ максимально быстро раскусить обманку и доказать, что это обман;
• тогда у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ обмануть средства ИИ защиты;
• тогда у стороны защиты стоит задача не дать средствам ИИ нападения обмануть свои ИИ средства защиты;
И т.д. и т.п.
Ситуация на сегодняшний день в войне с визуальными фейками такова.
1) Подобно играм в шахматы и го, человек уже отдыхает (как на стороне защиты, так и на стороне нападения). На обеих сторонах работают исключительно ИИ.
Люди даже на HD видео и большом экране физически не способны распознать 30% визуальных феков, произведенных средствами ИИ нападения (а для обычного фото и видео на смартфонах и планшетах – более 40%).
Как нетрудно догадаться, ИИ защита распознаёт все 100%.
2) В связи с войной машин,
- успех ИИ защиты теперь на 100% зависит от «использования дополнительных знаний о предметной области»;
- а успех ИИ нападения – от «использования дополнительных знаний о дополнительных знаниях ИИ защиты о предметной области».
Все. Приехали. В области борьбы с визуальными фейками война машин уже идет.
А теперь перенесите по аналогии, например, на самоуправляемые авто.
В роли нападения мошенники, требующие от автопроизводителя $10 млрд, иначе они подсунут самоуправляемым авто этого производителя фейковые образы, снижающие распознавательные возможности дорожных знаков на 40%.
В роли защиты – ИИ автопроизводитель.
Ну а теперь перенесите пример на войну машин у военных.
Так что, - продолжаем жить по принципу Скарлетт О’Хара - «I'll think about it tomorrow»?
Информация к размышлению: «FaceForensics++: Learning to Detect Manipulated Facial Images»
Новая база данных «лицевых фейков», позволяющая ИИ защите побеждать ИИ нападение, если последнее использует 3 методики создания фейков: Face2Face, FaceSwap, DeepFakes.
Как вы, наверняка, сами понимаете, ИИ нападение уже вовсю разрабатывает несколько новых методов, про которые ИИ защита еще не знает (пока не знает).
#Deepfakes
Коллективный разум побеждает глубокое обучение.
Уже понятно, что компьютеры сильнее человека, даже если этот человек – чемпион мира (шахматы, го и будет много чего еще). Но каков будет результат соревнования компьютеров с коллективным человеческим разумом, - до последнего времени было не понятно. И вот первый замечательный результат – коллективный разум оказался сильней.
В опубликованном вчера исследовании «Opinion Mining From Social Media Short Texts: Does Collective Intelligence Beat Deep Learning?» попытались с помощью краудсорсинга превзойти наилучшие компьютерные результаты, достигаемые глубоким обучением в области майнинга мнений в коротких сообщениях Твиттера и Фейсбука. И авторам это удалось.
Майнинг мнений – это по сути анализ тональности (сентимент-анализ) коротких текстов - твиттов и постов. Результат анализа – понимание настроения авторов в момент написания текстов и/или их отношения к тому, о чем они написали в своих текстах.
По сути – это задача классификации текста. Её можно решать по-разному. Например (и это сегодня наиболее распространенный подход), - анализ лексикона текстов с выделением в нем эмоционально окрашенных терминов (тегов, ключевых слов), показывающих полярность настроения (типа, отличный и ужасный).
Подход, основанный на лексиконе, довольно эффективен для классификации коротких текстов на два разных класса, например, позитивные и негативные настроения. Но по мере включения новых категорий эффективность классификации резко падает. Подходы машинного обучения используют пары текстов и соответствующие метки для обучения моделей классификации.
Авторам исследования удалось эмпирически доказать, что созданные коллективным разумом толпы индексы, названные авторами «лексиконом толпы» и основанные на тэгах, выделенных коллективным разумом, могут эффективно использоваться для обучения моделей классификации настроений для коротких текстов.
Более того! Эти модели, как минимум, так же эффективны, как и модели, разработанные с помощью глубокое обучение или даже лучше.
Особенно замечательно, что масштабированием (увеличением вычислительной мощности компьютеров) ситуацию принципиально не изменить, поскольку для коллективного разума краудсорсинговой платформы нарастить число участников куда проще и дешевле.
Таким образом показано, что при решении интеллектуальных задач, в основе которых есть хотя бы минимальное извлечение смысла (типа выявление новых пар полярно эмоционально окрашенных слов), коллективный разум оказывается сильнее машинного.
Так что эволюция не ошиблась, выбрав Homo Sapience. Хоть в играх человек слабее машин, но по жизни без понимания смысла приходится туго. И здесь человеческий разум сильнее. Если не индивидуальный, так коллективный.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frobt.2018.00138/full
#Краудсорсинг #СентиментАнализ
Уже понятно, что компьютеры сильнее человека, даже если этот человек – чемпион мира (шахматы, го и будет много чего еще). Но каков будет результат соревнования компьютеров с коллективным человеческим разумом, - до последнего времени было не понятно. И вот первый замечательный результат – коллективный разум оказался сильней.
В опубликованном вчера исследовании «Opinion Mining From Social Media Short Texts: Does Collective Intelligence Beat Deep Learning?» попытались с помощью краудсорсинга превзойти наилучшие компьютерные результаты, достигаемые глубоким обучением в области майнинга мнений в коротких сообщениях Твиттера и Фейсбука. И авторам это удалось.
Майнинг мнений – это по сути анализ тональности (сентимент-анализ) коротких текстов - твиттов и постов. Результат анализа – понимание настроения авторов в момент написания текстов и/или их отношения к тому, о чем они написали в своих текстах.
По сути – это задача классификации текста. Её можно решать по-разному. Например (и это сегодня наиболее распространенный подход), - анализ лексикона текстов с выделением в нем эмоционально окрашенных терминов (тегов, ключевых слов), показывающих полярность настроения (типа, отличный и ужасный).
Подход, основанный на лексиконе, довольно эффективен для классификации коротких текстов на два разных класса, например, позитивные и негативные настроения. Но по мере включения новых категорий эффективность классификации резко падает. Подходы машинного обучения используют пары текстов и соответствующие метки для обучения моделей классификации.
Авторам исследования удалось эмпирически доказать, что созданные коллективным разумом толпы индексы, названные авторами «лексиконом толпы» и основанные на тэгах, выделенных коллективным разумом, могут эффективно использоваться для обучения моделей классификации настроений для коротких текстов.
Более того! Эти модели, как минимум, так же эффективны, как и модели, разработанные с помощью глубокое обучение или даже лучше.
Особенно замечательно, что масштабированием (увеличением вычислительной мощности компьютеров) ситуацию принципиально не изменить, поскольку для коллективного разума краудсорсинговой платформы нарастить число участников куда проще и дешевле.
Таким образом показано, что при решении интеллектуальных задач, в основе которых есть хотя бы минимальное извлечение смысла (типа выявление новых пар полярно эмоционально окрашенных слов), коллективный разум оказывается сильнее машинного.
Так что эволюция не ошиблась, выбрав Homo Sapience. Хоть в играх человек слабее машин, но по жизни без понимания смысла приходится туго. И здесь человеческий разум сильнее. Если не индивидуальный, так коллективный.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frobt.2018.00138/full
#Краудсорсинг #СентиментАнализ
Frontiers
Opinion Mining From Social Media Short Texts: Does Collective Intelligence Beat Deep Learning?
The era of big data has, among others, three characteristics: the huge amounts of data created every day and in every form by everyday people, artificial intelligence tools to mine information from those data and effective algorithms that allow this data…
Think Tank – это лучший инструмент понимания сложностей мира в эпоху перемен.
И у России здесь вполне приличные шансы.
Заезженная пластинка про выдающиеся российские мозги обычно адресует нас
- либо к достижениям высоких умов прошлого (что приятно, но никак не помогает сегодня),
- либо к победителям матолимпиад и программистам (что тоже не сильно вдохновляет из-за массового бегства этих молодых умов из страны).
Во всех остальных позитивных страновых рейтингах места России более чем скромные, что не мешает нам, казалось бы, наперекор всему, оставаться во мнении, что уж с мозгами-то в России все обстоит весьма неплохо.
И вот к этому интуитивному убеждению добавляется серьезнейший аргумент:
✔️ Россия среди мировых лидеров по Think Tank – интеллектуальных центров, главной задачей которых является понимания и объяснение сложностей мира в эпоху перемен, собирающих под своей эгидой самые сильные профессиональные и экспертные мозги науки, бизнеса и госуправления.
Трудно поверить? Думаете, это очередная пропагандистская агитка?
Так нет! И возражать бессмысленно. Ибо такой вывод следует из анализа только что вышедшего отчета The 2018 Global Think Tank Report, опубликованного самым авторитетным в мире центром по изучению и рейтингованию «мозговых центров» - Think Tank & Civil Societies Program of the Lauder Institute at the University of Pennsylvania, занимающийся этим уже 30 лет.
Итак, вот результаты России.
1) КОЛИЧЕСТВО.
Россия не просто в числе лучших, а занимает 7е место с 215 «мозговыми центрами» из 8162 в мире, и не так уж и сильно отставая, например, от Германии (218), Великобритании (321) и Китая (507), но, как и все они, изрядно отстав от США (1871).
2) КАЧЕСТВО.
В числе лучших мировых «мозговых центров» За пределами США:
• Carnegie Endowment for International Peace Moscow Center (№21)
• Primakov Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) (№36)
• Moscow State Institute of International Relations (MGIMO) (№93)
Эти 3 лучших российских «мозговых центра» занимают в Центральной и Восточной Европе: 5, 9 и 16 места.
Среди лучших центров в Центральной и Восточной Европе (чтобы не занимать ваше внимание) еще более 20 российских «мозговых центров».
Какой вывод? А такой.
Все же правильно считается, что с мозгами в России все ОК. Проблемы возникают там, где нужно уже не мозгами работать, а руками – делать, а не просто понимать, что нужно делать.
Проблем же и вызовов в России, как и во всем мире, хватает. И вот 4 главные:
• переопределяющая реальность (экономику, бизнес, политику, технологии) сила социальных сетей, искусственного интеллекта и больших данных;
• резкое увеличение темпов технологических изменений;
• глобальная информационная взаимозависимость и
• увеличение скорости информационных и политико-социальных потоков изменений.
Оригинал отчета (260 стр) https://repository.upenn.edu/think_tanks/16/
#ThinkTanks
И у России здесь вполне приличные шансы.
Заезженная пластинка про выдающиеся российские мозги обычно адресует нас
- либо к достижениям высоких умов прошлого (что приятно, но никак не помогает сегодня),
- либо к победителям матолимпиад и программистам (что тоже не сильно вдохновляет из-за массового бегства этих молодых умов из страны).
Во всех остальных позитивных страновых рейтингах места России более чем скромные, что не мешает нам, казалось бы, наперекор всему, оставаться во мнении, что уж с мозгами-то в России все обстоит весьма неплохо.
И вот к этому интуитивному убеждению добавляется серьезнейший аргумент:
✔️ Россия среди мировых лидеров по Think Tank – интеллектуальных центров, главной задачей которых является понимания и объяснение сложностей мира в эпоху перемен, собирающих под своей эгидой самые сильные профессиональные и экспертные мозги науки, бизнеса и госуправления.
Трудно поверить? Думаете, это очередная пропагандистская агитка?
Так нет! И возражать бессмысленно. Ибо такой вывод следует из анализа только что вышедшего отчета The 2018 Global Think Tank Report, опубликованного самым авторитетным в мире центром по изучению и рейтингованию «мозговых центров» - Think Tank & Civil Societies Program of the Lauder Institute at the University of Pennsylvania, занимающийся этим уже 30 лет.
Итак, вот результаты России.
1) КОЛИЧЕСТВО.
Россия не просто в числе лучших, а занимает 7е место с 215 «мозговыми центрами» из 8162 в мире, и не так уж и сильно отставая, например, от Германии (218), Великобритании (321) и Китая (507), но, как и все они, изрядно отстав от США (1871).
2) КАЧЕСТВО.
В числе лучших мировых «мозговых центров» За пределами США:
• Carnegie Endowment for International Peace Moscow Center (№21)
• Primakov Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) (№36)
• Moscow State Institute of International Relations (MGIMO) (№93)
Эти 3 лучших российских «мозговых центра» занимают в Центральной и Восточной Европе: 5, 9 и 16 места.
Среди лучших центров в Центральной и Восточной Европе (чтобы не занимать ваше внимание) еще более 20 российских «мозговых центров».
Какой вывод? А такой.
Все же правильно считается, что с мозгами в России все ОК. Проблемы возникают там, где нужно уже не мозгами работать, а руками – делать, а не просто понимать, что нужно делать.
Проблем же и вызовов в России, как и во всем мире, хватает. И вот 4 главные:
• переопределяющая реальность (экономику, бизнес, политику, технологии) сила социальных сетей, искусственного интеллекта и больших данных;
• резкое увеличение темпов технологических изменений;
• глобальная информационная взаимозависимость и
• увеличение скорости информационных и политико-социальных потоков изменений.
Оригинал отчета (260 стр) https://repository.upenn.edu/think_tanks/16/
#ThinkTanks
repository.upenn.edu
2018 Global Go To Think Tank Index Report
The Think Tanks and Civil Societies Program (TTCSP) of the Lauder Institute at the University of Pennsylvania conducts research on the role policy institutes play in governments and civil societies around the world. Often referred to as the “think tanks’…
Чего больше дал Facebook человечеству – вреда или пользы?
Мнения 15 известных интеллектуалов на 15летие Facebook.
На мой взгляд, точнее и лаконичней всех сформулировал Дэвид Аксельрод - бывший главный стратег президентских кампаний Барака Обамы и ведущий подкаста The Axles Files.
«Facebook предлагался людям, как способ объединять их и помогать им создавать сообщества. Однако, на самом деле, он стал инструментом для разделения нас на виртуальные сообщества, в которых наши взгляды лишь подтверждаются, даже не будучи обоснованными; где нас окружают лишь люди со схожими взглядами, что лишь упрощает возможность, вооружившись нашими личными данными, эксплуатировать нас в чьих-то коммерческих и политических интересах.
Чего бы хорошего ни принес нам Facebook, но все это перевешивается названными проблемами».
Мнения остальных 14 отвечавших лежат в диапазоне:
- от вариаций мнения Аксельрода,
- до осторожного оптимизма в духе старой шутки про упавшего со смотровой площадки Эмпайр Стейт Билдинг - когда тот пролетал 30-й этаж, ему кто-то крикнул «Как дела?», а он ответил «Пока все хорошо!»
https://www.vox.com/technology/2019/2/4/18205138/facebook-15-anniversary-social-network-founded-date-2004
#Facebook
Мнения 15 известных интеллектуалов на 15летие Facebook.
На мой взгляд, точнее и лаконичней всех сформулировал Дэвид Аксельрод - бывший главный стратег президентских кампаний Барака Обамы и ведущий подкаста The Axles Files.
«Facebook предлагался людям, как способ объединять их и помогать им создавать сообщества. Однако, на самом деле, он стал инструментом для разделения нас на виртуальные сообщества, в которых наши взгляды лишь подтверждаются, даже не будучи обоснованными; где нас окружают лишь люди со схожими взглядами, что лишь упрощает возможность, вооружившись нашими личными данными, эксплуатировать нас в чьих-то коммерческих и политических интересах.
Чего бы хорошего ни принес нам Facebook, но все это перевешивается названными проблемами».
Мнения остальных 14 отвечавших лежат в диапазоне:
- от вариаций мнения Аксельрода,
- до осторожного оптимизма в духе старой шутки про упавшего со смотровой площадки Эмпайр Стейт Билдинг - когда тот пролетал 30-й этаж, ему кто-то крикнул «Как дела?», а он ответил «Пока все хорошо!»
https://www.vox.com/technology/2019/2/4/18205138/facebook-15-anniversary-social-network-founded-date-2004
Vox
Has Facebook been good for the world?
15 influencers weigh in on the company’s 15th birthday.
В океане непроверенной информации, к тому же замусоренном массой фейков, спасает интеллектуальная самокритичность.
Включение психологического триггера интеллектуальной самокритичности – это основа нового совместного проекта «Потеря доверия» (Loss of Confidence Project) Международной программы Института человеческого развития Макса Планка, шести университетов и двух научных центров. Цель проекта – изменение культурных норм общества таким образом, чтобы они мотивировали стремление к интеллектуальной самокритичности и научной самокоррекции.
Фейсбучные споры, как правило, абсолютно непродуктивны. Никто не хочет признавать свои ошибки, даже будучи многократно ткнут в них носом. Но это еще не самая большая беда.
Хуже то, что и высокоумные эксперты и даже по-настоящему ученые люди также редко готовы признавать свои ошибки.
Лет 100 и даже 50 лет назад это было терпимо. Сейчас же, в формируемом информационном обществе, это категорически неприемлемо.
Причин для этого две:
1) Мир буквально плавает в океане недостаточно проверенной информации, и её доля в нашем инфо-пространстве катастрофически быстро увеличивается.
Еще лет 10 назад, до информационной революции Интернета, Больших данных, краудсорсинга, машинного обучения и т.д., множество научных идей, теорий и экспериментов считались вполне убедительными. Теперь же – бац, и все насмарку: многие из них признаны ошибочными. Ну а если не ошибочными, так, как минимум, не достаточно проверенными, чтобы им доверять и на них полагаться.
Например, уже широко обсуждавшаяся в прессе попытка протестировать 100 наиболее известных психологических экспериментов, которая показала, что только 40% из них были воспроизведены более строгими методами.
2) Современные технологии позволяют невероятно быстро и искуссно лгать, а также невероятно эффективно распространять ложную информацию.
Про торжество технологий на службе создания и распространения фейков моим читателям объяснять не нужно, - об этом я уже немало писал (см. посты моего канала по тегам #ФейковыеНовости и #DeepFakes).
Так что же делать в сложившейся ситуации?
Об этом как раз проект «Потеря доверия».
Успеху этого проекта должна способствовать переориентация общества на интеллектуальную самокритичность (intellectual humility), - свойство индивида, мотивирующее его на признание ошибочности его убеждений и являющееся важным дополнением к критическому мышлению.
На этом пути есть три основные проблемы:
1) Чтобы мы могли обрести интеллектуальную самокритичность, мы все, даже самые умные из нас, должны лучше понимать наши когнитивные слепые зоны. Наши умы более несовершенны и неточны, чем мы часто хотели бы признать. Наше невежество, зачастую, нам невидимо.
2) Даже когда мы преодолеваем эту огромную проблему и выясняем наши ошибки, мы должны это делать с позитивной мотивацией, - зная, что мы не понесем ущерба (материального или морального) за то, что сказали «я был неправ». И мы должны быть смелее, говоря это. Нам нужна культура, которая мотивирует сказать эти слова.
3) Мы никогда не достигнем совершенной интеллектуальной самокритичности. Поэтому нам нужно крайне вдумчиво выбирать свои убеждения.
Подробней см. превосходную статью Брайена Резника (Vox), имеющую хорошие шансы стать, как минимум, статьей месяца - «Интеллектуальная самокритичность: важно знать, что ты ошибаешься. Почему так трудно увидеть наше собственное невежество и что с этим делать» https://goo.gl/DzywnY
Статья изумительно иллюстрирована Хавьером Заррацина и содержит пару замечательных тестов (на 15 сек каждый), позволяющих воочию убедиться, как из того, что мы все разные, следует простой вывод –
✔️ одна и та же информация разными людьми воспринимается по-разному и порождает разные представления, формирующие разные убеждения.
Победить это может только интеллектуальная самокритичность.
#КогнитивныеИскажения
Включение психологического триггера интеллектуальной самокритичности – это основа нового совместного проекта «Потеря доверия» (Loss of Confidence Project) Международной программы Института человеческого развития Макса Планка, шести университетов и двух научных центров. Цель проекта – изменение культурных норм общества таким образом, чтобы они мотивировали стремление к интеллектуальной самокритичности и научной самокоррекции.
Фейсбучные споры, как правило, абсолютно непродуктивны. Никто не хочет признавать свои ошибки, даже будучи многократно ткнут в них носом. Но это еще не самая большая беда.
Хуже то, что и высокоумные эксперты и даже по-настоящему ученые люди также редко готовы признавать свои ошибки.
Лет 100 и даже 50 лет назад это было терпимо. Сейчас же, в формируемом информационном обществе, это категорически неприемлемо.
Причин для этого две:
1) Мир буквально плавает в океане недостаточно проверенной информации, и её доля в нашем инфо-пространстве катастрофически быстро увеличивается.
Еще лет 10 назад, до информационной революции Интернета, Больших данных, краудсорсинга, машинного обучения и т.д., множество научных идей, теорий и экспериментов считались вполне убедительными. Теперь же – бац, и все насмарку: многие из них признаны ошибочными. Ну а если не ошибочными, так, как минимум, не достаточно проверенными, чтобы им доверять и на них полагаться.
Например, уже широко обсуждавшаяся в прессе попытка протестировать 100 наиболее известных психологических экспериментов, которая показала, что только 40% из них были воспроизведены более строгими методами.
2) Современные технологии позволяют невероятно быстро и искуссно лгать, а также невероятно эффективно распространять ложную информацию.
Про торжество технологий на службе создания и распространения фейков моим читателям объяснять не нужно, - об этом я уже немало писал (см. посты моего канала по тегам #ФейковыеНовости и #DeepFakes).
Так что же делать в сложившейся ситуации?
Об этом как раз проект «Потеря доверия».
Успеху этого проекта должна способствовать переориентация общества на интеллектуальную самокритичность (intellectual humility), - свойство индивида, мотивирующее его на признание ошибочности его убеждений и являющееся важным дополнением к критическому мышлению.
На этом пути есть три основные проблемы:
1) Чтобы мы могли обрести интеллектуальную самокритичность, мы все, даже самые умные из нас, должны лучше понимать наши когнитивные слепые зоны. Наши умы более несовершенны и неточны, чем мы часто хотели бы признать. Наше невежество, зачастую, нам невидимо.
2) Даже когда мы преодолеваем эту огромную проблему и выясняем наши ошибки, мы должны это делать с позитивной мотивацией, - зная, что мы не понесем ущерба (материального или морального) за то, что сказали «я был неправ». И мы должны быть смелее, говоря это. Нам нужна культура, которая мотивирует сказать эти слова.
3) Мы никогда не достигнем совершенной интеллектуальной самокритичности. Поэтому нам нужно крайне вдумчиво выбирать свои убеждения.
Подробней см. превосходную статью Брайена Резника (Vox), имеющую хорошие шансы стать, как минимум, статьей месяца - «Интеллектуальная самокритичность: важно знать, что ты ошибаешься. Почему так трудно увидеть наше собственное невежество и что с этим делать» https://goo.gl/DzywnY
Статья изумительно иллюстрирована Хавьером Заррацина и содержит пару замечательных тестов (на 15 сек каждый), позволяющих воочию убедиться, как из того, что мы все разные, следует простой вывод –
✔️ одна и та же информация разными людьми воспринимается по-разному и порождает разные представления, формирующие разные убеждения.
Победить это может только интеллектуальная самокритичность.
#КогнитивныеИскажения
Vox
Intellectual humility: the importance of knowing you might be wrong
Why it’s so hard to see our own ignorance, and what to do about it.
Открыт единый механизм, возможно, лежащий в основе развития рака.
Это избыток энергии в ткани.
Авторы новой сенсационной работы выдвинули гипотезу, что
здоровая ткань имеет встроенный ограничитель, который контролирует пролиферацию клеток (разрастание ткани организма путём размножения клеток делением). Однако, переизбыток энергии, поступающей к клеткам, – распространенный, например, при диабете, ожирении или воспалении – может вывести из строя названный ограничитель.
Эта гипотеза дает новое объяснение того, как развивается рак, особенно у тучных людей и других групп риска, связанных с высоким потреблением энергии.
Данная гипотеза также может помочь объяснить обратное: почему соблюдение здоровой диеты и регулярные физические упражнения могут снизить этот риск.
Гипотеза была проверена авторами, используя вычислительную модель эволюции соматических клеток, чтобы симулировать экспериментальное манипулирование подачей сосудистой энергии в ткань. Модель подтвердила гипотезу избытка энергии, отключающего блокатор онкогенеза.
Хотя для подтверждения результатов необходимы эмпирические проверки, исследование закладывает основу для того, что может стать важным достижением в науке по профилактике рака.
Ссылка на исследование https://goo.gl/WyCCwz
Как ни сенсационна эта новая теория, еще более меня поразил тот факт, что некто под ником «Гость» (не из будущего ли? 😎) популярно ее изложил еще за полтора года до публикации об этом открытии (смотрите комментарий Гостя от 11.11.2017 22:53:14 к статейке по адресу https://goo.gl/dWDoZf)
Вот этот комментарий.
«Раковая клетка - это клетка, которая перестала выполнять свою функцию в органе, стала паразитом, начала жить для себя и получать больше, чем отдавать. причиной такого поведения клетки мог стать избыток энергии, получаемый органом...»
Так что получается, что этот пост не только об открытии, но и о том, что, возможно, «истина где-то рядом», и нужно только суметь найти эти «секретные материалы».
#КлеточнаяЭнергетика #Онкогенез
Это избыток энергии в ткани.
Авторы новой сенсационной работы выдвинули гипотезу, что
здоровая ткань имеет встроенный ограничитель, который контролирует пролиферацию клеток (разрастание ткани организма путём размножения клеток делением). Однако, переизбыток энергии, поступающей к клеткам, – распространенный, например, при диабете, ожирении или воспалении – может вывести из строя названный ограничитель.
Эта гипотеза дает новое объяснение того, как развивается рак, особенно у тучных людей и других групп риска, связанных с высоким потреблением энергии.
Данная гипотеза также может помочь объяснить обратное: почему соблюдение здоровой диеты и регулярные физические упражнения могут снизить этот риск.
Гипотеза была проверена авторами, используя вычислительную модель эволюции соматических клеток, чтобы симулировать экспериментальное манипулирование подачей сосудистой энергии в ткань. Модель подтвердила гипотезу избытка энергии, отключающего блокатор онкогенеза.
Хотя для подтверждения результатов необходимы эмпирические проверки, исследование закладывает основу для того, что может стать важным достижением в науке по профилактике рака.
Ссылка на исследование https://goo.gl/WyCCwz
Как ни сенсационна эта новая теория, еще более меня поразил тот факт, что некто под ником «Гость» (не из будущего ли? 😎) популярно ее изложил еще за полтора года до публикации об этом открытии (смотрите комментарий Гостя от 11.11.2017 22:53:14 к статейке по адресу https://goo.gl/dWDoZf)
Вот этот комментарий.
«Раковая клетка - это клетка, которая перестала выполнять свою функцию в органе, стала паразитом, начала жить для себя и получать больше, чем отдавать. причиной такого поведения клетки мог стать избыток энергии, получаемый органом...»
Так что получается, что этот пост не только об открытии, но и о том, что, возможно, «истина где-то рядом», и нужно только суметь найти эти «секретные материалы».
#КлеточнаяЭнергетика #Онкогенез
OUP Academic
Energy oversupply to tissues: a single mechanism possibly underlying multiple cancer risk factors
AbstractBackground and objectives. Several major risk factors for cancer involve vascular oversupply of energy to affected tissues. These include obesity, diabe
ИИ несет человечеству массу новых возможностей и благ. Но и, понятно, кое-какие проблемы.
Главная из них – проблема контроля – высший приоритет для всех использующих ИИ: от водителя и врача, до юриста и военного.
В основе же проблемы контроля лежат 3 главных закона ИИ, как бы задающие 3х мерное пространство вычислительных возможностей машинного интеллекта.
Абсолютная контролируемость цифрового вычислителя в этом пространстве невозможна.
Но для аналогового и даже гибридного, - это достижимо.
Об этом мой новый пост по мотивам нового эссе Джоржа Дайсона «The Third Law. The future of computing is analog»
- на Medium https://goo.gl/WXpscs
- на Яндекс Дзен https://goo.gl/fTpYQW
#ГибридныйКомпьютинг
Главная из них – проблема контроля – высший приоритет для всех использующих ИИ: от водителя и врача, до юриста и военного.
В основе же проблемы контроля лежат 3 главных закона ИИ, как бы задающие 3х мерное пространство вычислительных возможностей машинного интеллекта.
Абсолютная контролируемость цифрового вычислителя в этом пространстве невозможна.
Но для аналогового и даже гибридного, - это достижимо.
Об этом мой новый пост по мотивам нового эссе Джоржа Дайсона «The Third Law. The future of computing is analog»
- на Medium https://goo.gl/WXpscs
- на Яндекс Дзен https://goo.gl/fTpYQW
#ГибридныйКомпьютинг
Medium
Третий Закон ИИ
Будущее вычислительной техники является аналоговым
Насколько парламентское представительство противоречит демократии.
Арест сенатора Арашукова разбередил болезненную тему о качестве элит, формирующих представительную власть.
Сакраментальный вопрос - кого вообще эти люди представляют, - актуален далеко не только для России, но и даже для самых развитых демократий. И кажется невозможным, что до сих пор ответа на него нет для подавляющего большинства стран.
Уточню. Вопрос о том,
✔️ насколько представительными являются представители избирателей в органах представительной власти. Иными словами, это вопрос о том:
1) кого (какие группы электората) представляют элиты, представляющие избирателей в органах представительной власти?
2) какие группы электората перепредставлены, а какие недопредставлены?
Эти 2 вопроса абсолютно не политические (на 1й взгляд), а чисто математические.
Но как же поразительно, что ответы на них найти крайне сложно. Я, например, только что впервые увидел расчеты по этой теме для родины европейского парламентаризма – Великобритании. И, честно сказать, впечатлился, насколько практика представительства не согласуется с представлениями о демократии.
Конечно же мы не настолько наивны, чтобы считать, что, например, адвокаты и строители или выпускники Оксфорда и выпускники Аберистуита одинаково справедливо (с математической точки зрения) представлены в парламенте. Но чтобы цифры представительства настолько отличались!
Например, в Великобритании насчитывается 16 000 адвокатов со взрослым населением в 52 000 000 человек. Т.е. один из 3250 человек является адвокатом. Но в палате общин из 650 членов 38 адвокатов - один из 17.
Но самая огромная оказалась недопредставленность тех, кто вообще не ходил в университет. И если позитивная дискриминация оправдана для восстановления гендерного и прочих балансов толлерантности, то почему бы и не для образования?
• Посмотрите на этот график (MP – это число членов парламента) https://goo.gl/j4Drvb.
• Прочтите детали расчета (весьма, кстати, нетривиального) в одном из самых умных, на мой взгляд, блогов мировой сети – Headbirths https://goo.gl/Sg6af7.
• Прикиньте, как это у нас: кого представляют наши представители, и насколько вы, конкретно, да и мы все вместе (читатели канала)) можем быть недопредставлены.
• Ну и социологи, ау! Не хотите подсчитать это для России? Ведь инфобомба может получиться.
#Парламентаризм #Демократия
Арест сенатора Арашукова разбередил болезненную тему о качестве элит, формирующих представительную власть.
Сакраментальный вопрос - кого вообще эти люди представляют, - актуален далеко не только для России, но и даже для самых развитых демократий. И кажется невозможным, что до сих пор ответа на него нет для подавляющего большинства стран.
Уточню. Вопрос о том,
✔️ насколько представительными являются представители избирателей в органах представительной власти. Иными словами, это вопрос о том:
1) кого (какие группы электората) представляют элиты, представляющие избирателей в органах представительной власти?
2) какие группы электората перепредставлены, а какие недопредставлены?
Эти 2 вопроса абсолютно не политические (на 1й взгляд), а чисто математические.
Но как же поразительно, что ответы на них найти крайне сложно. Я, например, только что впервые увидел расчеты по этой теме для родины европейского парламентаризма – Великобритании. И, честно сказать, впечатлился, насколько практика представительства не согласуется с представлениями о демократии.
Конечно же мы не настолько наивны, чтобы считать, что, например, адвокаты и строители или выпускники Оксфорда и выпускники Аберистуита одинаково справедливо (с математической точки зрения) представлены в парламенте. Но чтобы цифры представительства настолько отличались!
Например, в Великобритании насчитывается 16 000 адвокатов со взрослым населением в 52 000 000 человек. Т.е. один из 3250 человек является адвокатом. Но в палате общин из 650 членов 38 адвокатов - один из 17.
Но самая огромная оказалась недопредставленность тех, кто вообще не ходил в университет. И если позитивная дискриминация оправдана для восстановления гендерного и прочих балансов толлерантности, то почему бы и не для образования?
• Посмотрите на этот график (MP – это число членов парламента) https://goo.gl/j4Drvb.
• Прочтите детали расчета (весьма, кстати, нетривиального) в одном из самых умных, на мой взгляд, блогов мировой сети – Headbirths https://goo.gl/Sg6af7.
• Прикиньте, как это у нас: кого представляют наши представители, и насколько вы, конкретно, да и мы все вместе (читатели канала)) можем быть недопредставлены.
• Ну и социологи, ау! Не хотите подсчитать это для России? Ведь инфобомба может получиться.
#Парламентаризм #Демократия
Секрет счастья супругов – непохожесть характеров.
Это неожиданное открытие перевернет практику и индустрию знакомств.
Всегда считалось, что счастливые пары – это родственные души. Т.е. похожие по персональным качествам и характерам люди. Считалось, - какое может быть счастье, если он экстраверт, а она интроверт; он мягкий и доброжелательный, а она бука и злюка; он кремень, а она невротик…
По этому принципу люди столетиями искали свою половину. По нему же сегодня устроены приложения для знакомств и подбора пар.
Однако новейшие исследования вдрызг развенчали этот принцип:
✔️ он не просто ошибочный, а диаметрально противоположен истине.
Сходство характеров и персональных черт никак не повышает шансы пары жить долго и счастливо.
Зато чем более разные люди – он и она – тем выше у них шансы на долгую счастливую совместную жизнь.
Исследование, проведенное Close Relationships Lab https://chopiklab.com и озаглавленное «Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being» https://goo.gl/socsSz ,– самое большое и детальное в мире (2578 пар, женатых около 20 лет).
Особо важно, что в данном исследовании (в противоположность многим предыдущим) самооценка качества своей жизни и отношений в браке (well-being) давалась не форме разового ответа на несколько вопросов опросника, а многолетним ведением дневников с ежедневной оценкой качества жизни в браке и отношений со своей половиной за прошедший день, - и так на протяжении всего периода (experiential measures of well-being).
Сами понимаете, насколько такая оценка заслуживает большего доверия, чем интегральная оценка уже во многом забытого всего хорошего и плохого за 20 прошедших лет.
Так что к результатам исследования не подкопаешься.
А значит выбрасывайте свои приложения на телефонах и ищите пару по принципу «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой», - и есть хорошие шансы, что будете жить вместе долго и счастливо.
У Пушкина это, правда, про двух мужчин (Онегин и Ленский). Но он на то и «Наше все», что предвосхитил почти на 200 лет и будущую толерантность к ЛГБТ, и будущее открытие принципа счастливых пар.
#Психология
Это неожиданное открытие перевернет практику и индустрию знакомств.
Всегда считалось, что счастливые пары – это родственные души. Т.е. похожие по персональным качествам и характерам люди. Считалось, - какое может быть счастье, если он экстраверт, а она интроверт; он мягкий и доброжелательный, а она бука и злюка; он кремень, а она невротик…
По этому принципу люди столетиями искали свою половину. По нему же сегодня устроены приложения для знакомств и подбора пар.
Однако новейшие исследования вдрызг развенчали этот принцип:
✔️ он не просто ошибочный, а диаметрально противоположен истине.
Сходство характеров и персональных черт никак не повышает шансы пары жить долго и счастливо.
Зато чем более разные люди – он и она – тем выше у них шансы на долгую счастливую совместную жизнь.
Исследование, проведенное Close Relationships Lab https://chopiklab.com и озаглавленное «Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being» https://goo.gl/socsSz ,– самое большое и детальное в мире (2578 пар, женатых около 20 лет).
Особо важно, что в данном исследовании (в противоположность многим предыдущим) самооценка качества своей жизни и отношений в браке (well-being) давалась не форме разового ответа на несколько вопросов опросника, а многолетним ведением дневников с ежедневной оценкой качества жизни в браке и отношений со своей половиной за прошедший день, - и так на протяжении всего периода (experiential measures of well-being).
Сами понимаете, насколько такая оценка заслуживает большего доверия, чем интегральная оценка уже во многом забытого всего хорошего и плохого за 20 прошедших лет.
Так что к результатам исследования не подкопаешься.
А значит выбрасывайте свои приложения на телефонах и ищите пару по принципу «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой», - и есть хорошие шансы, что будете жить вместе долго и счастливо.
У Пушкина это, правда, про двух мужчин (Онегин и Ленский). Но он на то и «Наше все», что предвосхитил почти на 200 лет и будущую толерантность к ЛГБТ, и будущее открытие принципа счастливых пар.
#Психология
ResearchGate
Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being | Request PDF
Request PDF | Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being | The current study examined actor, partner, and similarity effects of personality on a variety of well-being indices, including both global and... |…
Хотите родить способного к математике ребенка – озадачьтесь интернальностью его мамы.
Есть в психологии понятие - локус контроля. Так называется склонность человека возлагать ответственность за происходящие в его жизни события, а также за результаты его собственной деятельности, в основном,
1) на внешние силы, факторы или обстоятельства;
2) на себя: свои действия, способности, персональные качества и приложенные усилиям.
Людей 1го типа называют экстерналами (т.е. имеющими внешний локус контроля).
Люди 2го типа – интерналы (т.е. имеющие внутренний локус контроля).
Широко известно, что локус контроля ребенка тесно связан с показателями его обучения. Но до сих пор мы не знали, важен ли для ребенка локус контроля его мамы во время беременности.
Оказалось, что важен. Да еще как!
Благодаря исследованию, выполненному на данных долгосрочной научной программы «Дети 90-х» http://www.bristol.ac.uk/alspac/, теперь известно - интернальность мамы во время беременности потенциально несет огромную пользу её будущему ребенку.
Дети интернально настроенных матерей:
- лучше едят, лучше спят и лучше способны контролировать свои эмоции,
- имеют меньше социальных трудностей и меньше вероятность ожирения и …
- уж совсем невероятно, - обладают более высокими способностями к математике и естественным наукам.
Ничего себе, - сколько желанных и драгоценных плодов дает ощущение мамы, что она - активный субъект собственной деятельности, а не пассивный объект действий других людей и внешних обстоятельств!
Последствия для ребенка столь серьезны, что впору проводить тестирование планирующих стать матерью женщин на локус контроля и, при избытке экстернальности, рекомендовать отложить беременность до окончания курсов повышения собственной интернальности (хотя бы на время беременности).
Подробней и с массой ссылок по теме в пресс-релизе Бристольского Университета http://www.bristol.ac.uk/news/2019/february/thinking-positive-during-pregnancy.html
А вот, кстати, и простой тест вашего локуса контроля http://psytests.org/personal/rotterlk-run.html
Ну и задумаемся еще раз о том, как наше мышление, в буквальном смысле, формирует физическую реальность – вполне осязаемые и измеримые качества физиологии и психологии наших детей.
#ЛокусКонтроля
Есть в психологии понятие - локус контроля. Так называется склонность человека возлагать ответственность за происходящие в его жизни события, а также за результаты его собственной деятельности, в основном,
1) на внешние силы, факторы или обстоятельства;
2) на себя: свои действия, способности, персональные качества и приложенные усилиям.
Людей 1го типа называют экстерналами (т.е. имеющими внешний локус контроля).
Люди 2го типа – интерналы (т.е. имеющие внутренний локус контроля).
Широко известно, что локус контроля ребенка тесно связан с показателями его обучения. Но до сих пор мы не знали, важен ли для ребенка локус контроля его мамы во время беременности.
Оказалось, что важен. Да еще как!
Благодаря исследованию, выполненному на данных долгосрочной научной программы «Дети 90-х» http://www.bristol.ac.uk/alspac/, теперь известно - интернальность мамы во время беременности потенциально несет огромную пользу её будущему ребенку.
Дети интернально настроенных матерей:
- лучше едят, лучше спят и лучше способны контролировать свои эмоции,
- имеют меньше социальных трудностей и меньше вероятность ожирения и …
- уж совсем невероятно, - обладают более высокими способностями к математике и естественным наукам.
Ничего себе, - сколько желанных и драгоценных плодов дает ощущение мамы, что она - активный субъект собственной деятельности, а не пассивный объект действий других людей и внешних обстоятельств!
Последствия для ребенка столь серьезны, что впору проводить тестирование планирующих стать матерью женщин на локус контроля и, при избытке экстернальности, рекомендовать отложить беременность до окончания курсов повышения собственной интернальности (хотя бы на время беременности).
Подробней и с массой ссылок по теме в пресс-релизе Бристольского Университета http://www.bristol.ac.uk/news/2019/february/thinking-positive-during-pregnancy.html
А вот, кстати, и простой тест вашего локуса контроля http://psytests.org/personal/rotterlk-run.html
Ну и задумаемся еще раз о том, как наше мышление, в буквальном смысле, формирует физическую реальность – вполне осязаемые и измеримые качества физиологии и психологии наших детей.
#ЛокусКонтроля
psytests.org
Пройти тест: Шкала локуса контроля Роттера
Шкала локуса контроля Роттера. Психологический тест онлайн. Начало прохождения теста.
В период эпидемий вам поможет влюбленность.
Т.к. любовь – отличное средство против вирусов (по крайней мере, для женщин).
Не могу остановиться, взявшись писать о серии завершившихся очень интересных междисциплинарных исследований довольно малоизвестных у нас университетов мира. Вчера был пост об исследовании универа Бристоля, сегодня – Тулейна.
Только что прошедший День святого Валентина очередной раз напомнил нам о любви. А ведь влюбленность - одно из самых важных и психологически сильных событий в жизни человека, - скорее всего, может иметь важные физические последствия на организмы влюбленных.
Из недавних исследований уже известно, что влюблённость дает ряд косвенных физиологических преимуществ как для мужчин, так и для женщин. Но может ли влюблённость напрямую влиять на работу иммунной системы?
Только что опубликованной исследование подтверждает это.
- Влюбленность вызывает изменения в экспрессии генов, связанных с иммунитетом. У влюбленных женщин повышается активность генов, участвующих в антивирусной защите.
- Повышение активности противовирусных генов может быть своего рода проактивной реакцией на предполагаемый будущий интимный контакт (учитывая, что большинство вирусов распространяется через тесный физический контакт, мало ли какую заразу можно подцепить от возлюбленного – лучше заранее защититься).
- Кроме того, повышение активности противовирусных генов способствует биологической подготовке организма к беременности (продление рода – высший приоритет эволюции, и поэтому будущую маму нужно охранять от вирусов с особым вниманием).
Исследование Университета Тулэйн и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) длилось три года. А на этой неделе его итоги, озаглавленные «Влюбленность связана с регуляцией генов иммунной системой», опубликованы в издании Psychoneuroendocrinology, в котором публикуются междисциплинарные статьи, посвященные взаимосвязанным дисциплинам: психология, нейробиология, эндокринология и иммунология.
В дальнейших планах авторов исследования составление карты физиологических изменений, сопровождающих возникновение и развитие романтических отношений. Цель такой карты – понять эпигенетические последствия комплексного влияния любви, как на текущее состояние, так и на долгосрочное здоровье людей.
Подробней:
- популярно https://news.tulane.edu/pr/new-study-analyzes-how-falling-love-influences-immune-system-women
- для специалистов https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306453018306516
#Любовь #Эпигенетика
Т.к. любовь – отличное средство против вирусов (по крайней мере, для женщин).
Не могу остановиться, взявшись писать о серии завершившихся очень интересных междисциплинарных исследований довольно малоизвестных у нас университетов мира. Вчера был пост об исследовании универа Бристоля, сегодня – Тулейна.
Только что прошедший День святого Валентина очередной раз напомнил нам о любви. А ведь влюбленность - одно из самых важных и психологически сильных событий в жизни человека, - скорее всего, может иметь важные физические последствия на организмы влюбленных.
Из недавних исследований уже известно, что влюблённость дает ряд косвенных физиологических преимуществ как для мужчин, так и для женщин. Но может ли влюблённость напрямую влиять на работу иммунной системы?
Только что опубликованной исследование подтверждает это.
- Влюбленность вызывает изменения в экспрессии генов, связанных с иммунитетом. У влюбленных женщин повышается активность генов, участвующих в антивирусной защите.
- Повышение активности противовирусных генов может быть своего рода проактивной реакцией на предполагаемый будущий интимный контакт (учитывая, что большинство вирусов распространяется через тесный физический контакт, мало ли какую заразу можно подцепить от возлюбленного – лучше заранее защититься).
- Кроме того, повышение активности противовирусных генов способствует биологической подготовке организма к беременности (продление рода – высший приоритет эволюции, и поэтому будущую маму нужно охранять от вирусов с особым вниманием).
Исследование Университета Тулэйн и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) длилось три года. А на этой неделе его итоги, озаглавленные «Влюбленность связана с регуляцией генов иммунной системой», опубликованы в издании Psychoneuroendocrinology, в котором публикуются междисциплинарные статьи, посвященные взаимосвязанным дисциплинам: психология, нейробиология, эндокринология и иммунология.
В дальнейших планах авторов исследования составление карты физиологических изменений, сопровождающих возникновение и развитие романтических отношений. Цель такой карты – понять эпигенетические последствия комплексного влияния любви, как на текущее состояние, так и на долгосрочное здоровье людей.
Подробней:
- популярно https://news.tulane.edu/pr/new-study-analyzes-how-falling-love-influences-immune-system-women
- для специалистов https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306453018306516
#Любовь #Эпигенетика
Tulane News
New study analyzes how falling in love influences the immune system in women
As Valentine’s Day arrives, there’s no doubt love is once again in the air during this annual holiday that dates as far back as the 14th century. So, what exactly does it feel like to fall in love and how does love affect us as humans? Many scientists have…
Если жить хотите дольше, занимайтесь спортом больше.
Открыта формула физиологического возраста.
Банальное выражение - вам столько лет, на сколько вы себя чувствуете, - впервые удалось оцифровать в экспериментальную формулу. Опубликованное на днях в Европейском журнале профилактической кардиологии исследование показывает, что физиологический возраст является лучшим предиктором выживания, чем хронологический возраст.
Всегда считалось, что возраст по паспорту является одним из самых надежных факторов риска смерти: чем вы старше, тем выше риск умереть. Однако, авторы нового исследования экспериментально доказали, что физиологическое здоровье – куда более точный показатель. И если вы хотите жить дольше, - надо заниматься спортом.
Кто-то скажет – что за новость?
Но в том-то и фишка, что если раньше эта фраза была просто смешным лозунгом (типа, - кто не курит и не пьет – тот здоровеньким помрет), то теперь она сопровождается строго вычисляемой и экспериментально подтвержденной формулой вашего «физиологического возраста».
На основе нагрузочного тестирования, исследователи разработали формулу для расчета «физиологического возраста» - названного A-BEST (Age Based on Exercise Stress Testing). В уравнении используются: объем физической нагрузки, как сердце реагирует на физическую нагрузку (хронотропная компетентность) и как восстанавливается частота сердечных сокращений после физической нагрузки.
В исследовании приняли участие 126 356 пациентов, и оно продолжалось с 1991 по 2015 гг.
Данные для расчета A-BEST принимали во внимание пол, использование лекарств, курение, индекс массы тела, прием статинов, диабет, гипертонию, уровень холестерина, заболевание коронарной артерии и болезнь почек.
Теперь врачи могут использовать A-BEST, чтобы сообщать пациентам о результатах тестов на физические нагрузки в куда более простой и понятной форме.
Например, сказать 67-летнему бизнесмену спортивного типа аля Леонид Богуславский:
- в прошлом году вам, на самом деле, было 53 года, а в этом уже только 50. Поздравляем!
Подробней:
- популярно https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/What-s-age-got-to-do-with-it
- для специалистов https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2047487319826400
#Возраст #Здоровье #Спорт
Открыта формула физиологического возраста.
Банальное выражение - вам столько лет, на сколько вы себя чувствуете, - впервые удалось оцифровать в экспериментальную формулу. Опубликованное на днях в Европейском журнале профилактической кардиологии исследование показывает, что физиологический возраст является лучшим предиктором выживания, чем хронологический возраст.
Всегда считалось, что возраст по паспорту является одним из самых надежных факторов риска смерти: чем вы старше, тем выше риск умереть. Однако, авторы нового исследования экспериментально доказали, что физиологическое здоровье – куда более точный показатель. И если вы хотите жить дольше, - надо заниматься спортом.
Кто-то скажет – что за новость?
Но в том-то и фишка, что если раньше эта фраза была просто смешным лозунгом (типа, - кто не курит и не пьет – тот здоровеньким помрет), то теперь она сопровождается строго вычисляемой и экспериментально подтвержденной формулой вашего «физиологического возраста».
На основе нагрузочного тестирования, исследователи разработали формулу для расчета «физиологического возраста» - названного A-BEST (Age Based on Exercise Stress Testing). В уравнении используются: объем физической нагрузки, как сердце реагирует на физическую нагрузку (хронотропная компетентность) и как восстанавливается частота сердечных сокращений после физической нагрузки.
В исследовании приняли участие 126 356 пациентов, и оно продолжалось с 1991 по 2015 гг.
Данные для расчета A-BEST принимали во внимание пол, использование лекарств, курение, индекс массы тела, прием статинов, диабет, гипертонию, уровень холестерина, заболевание коронарной артерии и болезнь почек.
Теперь врачи могут использовать A-BEST, чтобы сообщать пациентам о результатах тестов на физические нагрузки в куда более простой и понятной форме.
Например, сказать 67-летнему бизнесмену спортивного типа аля Леонид Богуславский:
- в прошлом году вам, на самом деле, было 53 года, а в этом уже только 50. Поздравляем!
Подробней:
- популярно https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/What-s-age-got-to-do-with-it
- для специалистов https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2047487319826400
#Возраст #Здоровье #Спорт
www.escardio.org
What’s age got to do with it?
Your access to the latest cardiovascular news, science, tools and resources.
Подавляющее большинство профессионалов ИИ, а также политиков и даже военных привыкли к мысли, что два главных типа рисков, связанных с ИИ, — это риски аварий (ошибок в работе или выхода из строя) и риски нецелевого использования (непредусмотренного действия, произошедшего по недоработке, дурости или злонамеренности разработчиков, операторов, пользователей или злоумышленников).
Смею утверждать, что это чрезвычайно упрощенная недооценка рисков ИИ, не учитывающая третий тип рисков — структурные риски , — из-за неадекватного понимания сути технологического феномена ИИ.
И это странно. Ведь метафора, что ИИ подобен электричеству — структурно меняет большинство уже существующих технологий и позволяет создавать новые и доселе невообразимые, — широко известна и применяется всем, кому не лень.
Но никому до сих пор так и не приходило в голову посмотреть на риски ИИ с этой метафорической точки зрения:
- не как на риски конкретных технологий, использующих ИИ,
- а как на структурные риски, порождаемые интеллектуализацией уже существующих инфраструктур, систем принятия решений и управления.
Но вот, слава богу, дождались.
Впервые вопрос о структурных рисках ИИ поставлен и даже начально проанализирован в работе Ремко Цветслофа и Алана Дефо «Thinking About Risks From AI: Accidents, Misuse and Structure»
Текст не простой. И его надо читать целиком в оригинале — рекомендую.
Ну а я лишь рассмотрел в своем посте наиболее заинтересовавшие меня мысли.
Читать еще на 2 мин.:
- на Medium https://goo.gl/x7m7WV
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FEw2E
#РискиИИ
Смею утверждать, что это чрезвычайно упрощенная недооценка рисков ИИ, не учитывающая третий тип рисков — структурные риски , — из-за неадекватного понимания сути технологического феномена ИИ.
И это странно. Ведь метафора, что ИИ подобен электричеству — структурно меняет большинство уже существующих технологий и позволяет создавать новые и доселе невообразимые, — широко известна и применяется всем, кому не лень.
Но никому до сих пор так и не приходило в голову посмотреть на риски ИИ с этой метафорической точки зрения:
- не как на риски конкретных технологий, использующих ИИ,
- а как на структурные риски, порождаемые интеллектуализацией уже существующих инфраструктур, систем принятия решений и управления.
Но вот, слава богу, дождались.
Впервые вопрос о структурных рисках ИИ поставлен и даже начально проанализирован в работе Ремко Цветслофа и Алана Дефо «Thinking About Risks From AI: Accidents, Misuse and Structure»
Текст не простой. И его надо читать целиком в оригинале — рекомендую.
Ну а я лишь рассмотрел в своем посте наиболее заинтересовавшие меня мысли.
Читать еще на 2 мин.:
- на Medium https://goo.gl/x7m7WV
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FEw2E
#РискиИИ
Medium
Главный риск ИИ — «переформатирование мира»
Как физическое, так и психологическое
B конце лета 2018, заканчивая редактуру книги «AI Superpowers: China, Silicon Valley, and the New World Order» (ставшей сегодня самой цитируемой книгой о мировой ИИ гонке), Кай Фу-Ли остановился на следующей формулировке одной из ключевых мыслей книги:
“China will soon match or even overtake the United States in developing and deploying artificial intelligence.” (Китай скоро догонит или даже перегонит США в разработке и внедрении ИИ)
После выхода книги осенью 2018 эта формулировка многим показалась провокационным преувеличением. Большинство экспертов, хоть и признавая факт, что Китай уже дышит в затылок США в ИИ гонке, все же склонялись ко мнению, что США не позволит себя догнать и уйдет в отрыв от Китая
Спустя полгода можно констатировать:
• Кай Фу-Ли оказался прав, и более того,
• Китай уже не только догнал, но и перегнал США.
И теперь США нужно экстренно что-то делать, чтобы сломать ход этой гонки (ведь они не просто теряют положение мирового технологического лидера, но и сливают Китаю право устанавливать новый мировой порядок).
Читать лонгмастрид на 17 мин.:
- на Medium https://goo.gl/pnmxeJ
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FFL8x
#ИИ
“China will soon match or even overtake the United States in developing and deploying artificial intelligence.” (Китай скоро догонит или даже перегонит США в разработке и внедрении ИИ)
После выхода книги осенью 2018 эта формулировка многим показалась провокационным преувеличением. Большинство экспертов, хоть и признавая факт, что Китай уже дышит в затылок США в ИИ гонке, все же склонялись ко мнению, что США не позволит себя догнать и уйдет в отрыв от Китая
Спустя полгода можно констатировать:
• Кай Фу-Ли оказался прав, и более того,
• Китай уже не только догнал, но и перегнал США.
И теперь США нужно экстренно что-то делать, чтобы сломать ход этой гонки (ведь они не просто теряют положение мирового технологического лидера, но и сливают Китаю право устанавливать новый мировой порядок).
Читать лонгмастрид на 17 мин.:
- на Medium https://goo.gl/pnmxeJ
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FFL8x
#ИИ
Medium
Китай обходит США в ИИ-гонке
США сдаваться не намерены, но переломить ситуацию пока не могут
Самодельный робот-собачка за $1K – предвестник революции роботов
Многие считают, что техно-революции происходят при скачкообразном росте возможностей продуктов новых технологий. Однако, на самом деле, это совсем не так.
Техно-революции происходят при скачкообразном снижении цен на такие продукты. Персоналки, лаптопы, айподы, айпады, айфоны и т.п., к моменту их превращения в массовый продукт, обладали возможностями (функционалом), придуманными и реализованными за годы до этого.
Но вот бах – цена на гаджет вдруг резко упала … И началась очередная техно-революция.
С роботами все произойдет ровно так же.
Как ни чаруют нас пируэты, выписываемые четвероногими роботами, типа SpotMini и RHex от Boston Dynamics, но никому даже не приходит в голову говорить о техно-революции, пока эти «песики» стоят как хорошее авто.
А за сколько бы вы купили себе механического четвероногого друга, способного выполнять широчайший набор функций – от антидепрессанта до поводыря?
Исследователи из Центра киберфизических систем, IISc, Бангалор, Индия, совершили прорыв, создав робота-собачку за $1K. Его зовут Stoch (на русском имя надо менять во избежание ассоциации «чтоб ты stoch»).
Помимо главного отличия – цены, в 30 раз ниже всех подобных роботов, этот песик размером с болонку:
- собирается, подобно мебели IKEA из набора стандартных деталей, часть из которых печатается на 3D принтере;
- способен бегать разными аллюрами (рысь, галоп, …) без всякого там Глубокого Обучения, и даже без датчиков обратной связи.
Т.е. ни тебе больших данных, ни высокой вычислительной производительности, ничего дорого и сложного. Всего-то 4 ноги с сегментами по 120 мм и суставами, гнущимися под 45 и 70 градусов со скоростью 461 градус в сек. Да по сервомоторчику 16W на каждую ногу. Да одна плата Raspberry Pi 3b, рассчитывающая с помощью системы нелинейных дифф-уравнений координаты, которые затем используются для генерации углов соединения посредством обратной кинематики. И всё!
А бегает и скачет собачка вполне приемлемо. И когда ей добавят несколько датчиков обратной связи будет хоть вальс танцевать, хоть на задних лапках служить.
И учтите, будучи запущенной в серию, даже с учетом украшения собачки пушистой шкурой с хвостом, цена собачки будет не дороже смартфона.
А значит революция роботов начинается.
• 2 минутное видео про Stoch (конструкция, принцип работы и живое бегание) https://www.youtube.com/watch?v=Wxx9pwwTIL4&feature=youtu.be
• Исчерпывающая авторская статья про Stoch https://arxiv.org/abs/1901.00697
#Роботы
Многие считают, что техно-революции происходят при скачкообразном росте возможностей продуктов новых технологий. Однако, на самом деле, это совсем не так.
Техно-революции происходят при скачкообразном снижении цен на такие продукты. Персоналки, лаптопы, айподы, айпады, айфоны и т.п., к моменту их превращения в массовый продукт, обладали возможностями (функционалом), придуманными и реализованными за годы до этого.
Но вот бах – цена на гаджет вдруг резко упала … И началась очередная техно-революция.
С роботами все произойдет ровно так же.
Как ни чаруют нас пируэты, выписываемые четвероногими роботами, типа SpotMini и RHex от Boston Dynamics, но никому даже не приходит в голову говорить о техно-революции, пока эти «песики» стоят как хорошее авто.
А за сколько бы вы купили себе механического четвероногого друга, способного выполнять широчайший набор функций – от антидепрессанта до поводыря?
Исследователи из Центра киберфизических систем, IISc, Бангалор, Индия, совершили прорыв, создав робота-собачку за $1K. Его зовут Stoch (на русском имя надо менять во избежание ассоциации «чтоб ты stoch»).
Помимо главного отличия – цены, в 30 раз ниже всех подобных роботов, этот песик размером с болонку:
- собирается, подобно мебели IKEA из набора стандартных деталей, часть из которых печатается на 3D принтере;
- способен бегать разными аллюрами (рысь, галоп, …) без всякого там Глубокого Обучения, и даже без датчиков обратной связи.
Т.е. ни тебе больших данных, ни высокой вычислительной производительности, ничего дорого и сложного. Всего-то 4 ноги с сегментами по 120 мм и суставами, гнущимися под 45 и 70 градусов со скоростью 461 градус в сек. Да по сервомоторчику 16W на каждую ногу. Да одна плата Raspberry Pi 3b, рассчитывающая с помощью системы нелинейных дифф-уравнений координаты, которые затем используются для генерации углов соединения посредством обратной кинематики. И всё!
А бегает и скачет собачка вполне приемлемо. И когда ей добавят несколько датчиков обратной связи будет хоть вальс танцевать, хоть на задних лапках служить.
И учтите, будучи запущенной в серию, даже с учетом украшения собачки пушистой шкурой с хвостом, цена собачки будет не дороже смартфона.
А значит революция роботов начинается.
• 2 минутное видео про Stoch (конструкция, принцип работы и живое бегание) https://www.youtube.com/watch?v=Wxx9pwwTIL4&feature=youtu.be
• Исчерпывающая авторская статья про Stoch https://arxiv.org/abs/1901.00697
#Роботы
YouTube
Design, Development and Experimental Realization of a Quadrupedal Research Platform: Stoch
Video attachment accepted for presentation in ICCAR 2019. Pre-print (on Arxiv) of the paper can be found in in the following link: http://arxiv.org/abs/1901.00697
Learning methods associated with the hardware (accepted for ICRA 2019): https://www.youtub…
Learning methods associated with the hardware (accepted for ICRA 2019): https://www.youtub…
Только представьте эту картину не слишком отдаленного будущего.
Роботизированные катера патрулируют океаны, выпуская подводные глайдеры для сбора информации об окружающей среде, и служа базой для дронов, управляющих глайдерами, собирающих их на роботизированные катера, а также служащих своего рода распределенной в воздухе антенной для ретрансляции радио сигналов между катерами и глайдерами.
А теперь представьте, что люди смогут сделать с помощью таких систем.
Это будет новый дивный OceanWorld, полный роботов, чувствующих и мгновенно реагирующих на легчайшие колебания в окружающей среде и тем самым позволяющий человечеству решать немыслимые раньше задачи.
Читать мой новый пост (в продолжение и прояснение предыдущего поста про робота-собачку) на 4 мин.:
- на Medium https://goo.gl/SE2cWX
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FG4oz
#Роботы
Роботизированные катера патрулируют океаны, выпуская подводные глайдеры для сбора информации об окружающей среде, и служа базой для дронов, управляющих глайдерами, собирающих их на роботизированные катера, а также служащих своего рода распределенной в воздухе антенной для ретрансляции радио сигналов между катерами и глайдерами.
А теперь представьте, что люди смогут сделать с помощью таких систем.
Это будет новый дивный OceanWorld, полный роботов, чувствующих и мгновенно реагирующих на легчайшие колебания в окружающей среде и тем самым позволяющий человечеству решать немыслимые раньше задачи.
Читать мой новый пост (в продолжение и прояснение предыдущего поста про робота-собачку) на 4 мин.:
- на Medium https://goo.gl/SE2cWX
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FG4oz
#Роботы
Medium
Нас ждет не Westworld, а Oceanworld
Океан полный роботов: на поверхности, в глубине и над ним
Настал поворотный момент в развитии ИИ.
Он определит, возможен ли ИИ, не просто интеллектуально мощнее, а разумней человека.
Задача создания ИИ, превосходящего людей по интеллектуальной мощи, уже решена. От шахмат и Го, распознавания образов и машинного перевода прогресс уже неостановимо покатился ко все более сложным системам автоматизации, планирования и принятия решений на основе извлечения шаблонов из океанов данных путем комбинации нисходящего и восходящего машинного обучения: глубокого обучения, обучения с подкреплением, Байесовских моделей и пр.
Без преувеличения можно сказать, что задача создания ИИ решена. Осталось только этот ИИ все более совершенствовать.
Вместе с тем, для всех очевидно, что создаваемые людьми всевозможные ИИ, являются лишь «интеллектуальными машинами», но никак не «разумными машинами». И разница между этими двумя понятиями (содержательная разница, а не игра в термины) в том, что достижение разумности, подобной человеческой, требует куда большего арсенала способов и методов обучения.
И мы точно знаем это на единственном, но исчерпывающем примере – обретении разумности детьми.
Весь спектр известных методов машинного обучения в принципе не позволяет вычислительной машине (работающей по заложенным в неё алгоритмам) учиться способами и методами 4х летних детей.
И хотя в этом возрасте дети совсем слабы в коньке ИИ - планировании и принятии решений, на основе интеллектуального анализа данных - но зато они являются лучшими учениками во вселенной, имея в своем арсенале наикрутейший набор методов обучения, отсутствующих у современных ИИ:
- формирование и адаптивное видоизменение представлений об окружающем их мире;
- генерация предсказаний на основе имеющихся у них представлений;
- создание концепций и теорий на основе опыта;
- творческая возможность легко выходить за рамки уже имеющихся концепций и теорий.
И кроме этого, 4х летние малыши обладают двумя дополнительными, особо эффективными способа обучения, никак не доступными для интеллектуальных машин:
1) Обучение на основе активного взаимодействия с миром, движимое любопытством.
2) Обучение путем подражания и критического восприятия опыта других (причем, делая это не просто пассивно подчиняясь учителям, а путем сложных выводов о том, откуда поступает информация и насколько она заслуживает доверия, систематически интегрируя свой собственный опыт с тем, что дети видят и слышат).
Вышеназванные методы и способы обучения позволят создать машины, обладающие не только интеллектуальностью, но и разумностью.
Это и будет поворотным моментом на пути от искусственного интеллекта к искусственному разуму (ИР).
И чем быстрее человечество пройдет этот поворотный момент, тем лучше для него. Поскольку «естественная глупость» людей в сочетании с ИИ, не обладающим ИР, способна нанести гораздо больший вред человечеству, чем одна «естественная глупость» без обладания ИИ.
Подробней об этом можете прочесть в прекрасном эссе Элисон Гопник https://www.smithsonianmag.com/innovation/will-ai-ever-be-smarter-than-four-year-old-180971259/, вошедшем в только что изданную книгу «Possible Minds: Twenty-Five Ways of Looking at AI», уже не раз мною рекомендованную https://t.me/theworldisnoteasy/702.
#ИИ
Он определит, возможен ли ИИ, не просто интеллектуально мощнее, а разумней человека.
Задача создания ИИ, превосходящего людей по интеллектуальной мощи, уже решена. От шахмат и Го, распознавания образов и машинного перевода прогресс уже неостановимо покатился ко все более сложным системам автоматизации, планирования и принятия решений на основе извлечения шаблонов из океанов данных путем комбинации нисходящего и восходящего машинного обучения: глубокого обучения, обучения с подкреплением, Байесовских моделей и пр.
Без преувеличения можно сказать, что задача создания ИИ решена. Осталось только этот ИИ все более совершенствовать.
Вместе с тем, для всех очевидно, что создаваемые людьми всевозможные ИИ, являются лишь «интеллектуальными машинами», но никак не «разумными машинами». И разница между этими двумя понятиями (содержательная разница, а не игра в термины) в том, что достижение разумности, подобной человеческой, требует куда большего арсенала способов и методов обучения.
И мы точно знаем это на единственном, но исчерпывающем примере – обретении разумности детьми.
Весь спектр известных методов машинного обучения в принципе не позволяет вычислительной машине (работающей по заложенным в неё алгоритмам) учиться способами и методами 4х летних детей.
И хотя в этом возрасте дети совсем слабы в коньке ИИ - планировании и принятии решений, на основе интеллектуального анализа данных - но зато они являются лучшими учениками во вселенной, имея в своем арсенале наикрутейший набор методов обучения, отсутствующих у современных ИИ:
- формирование и адаптивное видоизменение представлений об окружающем их мире;
- генерация предсказаний на основе имеющихся у них представлений;
- создание концепций и теорий на основе опыта;
- творческая возможность легко выходить за рамки уже имеющихся концепций и теорий.
И кроме этого, 4х летние малыши обладают двумя дополнительными, особо эффективными способа обучения, никак не доступными для интеллектуальных машин:
1) Обучение на основе активного взаимодействия с миром, движимое любопытством.
2) Обучение путем подражания и критического восприятия опыта других (причем, делая это не просто пассивно подчиняясь учителям, а путем сложных выводов о том, откуда поступает информация и насколько она заслуживает доверия, систематически интегрируя свой собственный опыт с тем, что дети видят и слышат).
Вышеназванные методы и способы обучения позволят создать машины, обладающие не только интеллектуальностью, но и разумностью.
Это и будет поворотным моментом на пути от искусственного интеллекта к искусственному разуму (ИР).
И чем быстрее человечество пройдет этот поворотный момент, тем лучше для него. Поскольку «естественная глупость» людей в сочетании с ИИ, не обладающим ИР, способна нанести гораздо больший вред человечеству, чем одна «естественная глупость» без обладания ИИ.
Подробней об этом можете прочесть в прекрасном эссе Элисон Гопник https://www.smithsonianmag.com/innovation/will-ai-ever-be-smarter-than-four-year-old-180971259/, вошедшем в только что изданную книгу «Possible Minds: Twenty-Five Ways of Looking at AI», уже не раз мною рекомендованную https://t.me/theworldisnoteasy/702.
#ИИ
Smithsonian Magazine
Will A.I. Ever Be Smarter Than a Four-Year-Old?
Looking at how children process information may give programmers useful hints about directions for computer learning
Хотите улучшить память – спите в качалке.
Молодежь обычно довольно пренебрежительно относится к опыту старших поколений. И древним, «псевдонаучным» традициям предпочитает современные продвинутые рекомендации со ссылками на мета-исследования.
Однако, стоит молодым родить своего ребенка, они по старинке автоматически начинают его укачивать, как это люди делали всегда, сколько человечество себя помнит.
Та же история и со взрослыми: всякие там качалки – кресла, диваны и т.п., дабы погружать себя в сон наиболее простым, эффективным и безвредным способом.
Казалось бы, чему тут удивляться? Ведь все знают, что укачивание способствует засыпанию, да и вообще сну. А раз все это знают, то надо просто пользоваться этим и не заморачиваться.
Но ведь это же шаманство какое-то! Это делают все, но механизм этого не понимает никто. Бред какой-то!
Хотя и понятно, что за связью покачивания и сна стоят миллионы лет эволюции, но до самого последнего времени было совершенно непонятно
– зачем это нужно организму?
– что за выгоды это дает?
– каков здесь механизм, переводящий покачивание в некую гипотетическую пользу для организма?
И вот, наконец, тайна раскрыта.
1) Медленное покачивание – это придуманный эволюцией эффективный механизм ускоренного погружения в сон и повышения его качества (что конкретно улучшается, как и за счет чего – желающие прочтут по приведенным ниже ссылкам).
2) Назначение механизма покачивания – включение на полную мощность основного процесса, из-за которого эволюции вообще понадобилось делать жизнь двухфазной – т.е. создавать для живых существ, помимо фазы бодрствования, еще и фазу сна.
Цель этого – выделить в жизни специальное время для осуществления процесса консолидации памяти.
3) Упрощенно это происходит так:
- покачивание стимулирует сигма-ритм мозга (т.н. сонные веретена);
- увеличение числа сонных веретён способствует повышению корковой синаптической пластичности;
- в результате чего создаются оптимальные условия для процесса консолидации памяти.
N.B. То, что подобный механизм потребовался эволюции лишь при достижении наивысшего уровня интеллекта среди всех живых существ, подтверждается тем фактом, что сигма-ритм зарегистрирован только у млекопитающих (за исключением отряда однопроходных (ехидна) – видимо, остаточный продукт экспериментов эволюции). У рыб, амфибий, рептилий и птиц сигма ритм отсутствует, а у человека появляется лишь с 3х месячного возраста.
Наверное, поэтому не будет большим преувеличением сказать, что первое ключевое свойство, позволяющее интеллекту (живому или искусственному) взойти на следующую ступень, ведущую к разуму, является наличие специального механизма консолидации памяти средствами нейропластичности (эдакая глобальная перекоммутация мозга, позволяющая что-то забыть, а что-то запомнить).
Подробней:
- популярно https://www.nytimes.com/2019/02/10/opinion/sleep-neuroscience.html
- для специалистов https://www.cell.com/current-biology/pdfExtended/S0960-9822(18)31662-2
#Сон #Память
Молодежь обычно довольно пренебрежительно относится к опыту старших поколений. И древним, «псевдонаучным» традициям предпочитает современные продвинутые рекомендации со ссылками на мета-исследования.
Однако, стоит молодым родить своего ребенка, они по старинке автоматически начинают его укачивать, как это люди делали всегда, сколько человечество себя помнит.
Та же история и со взрослыми: всякие там качалки – кресла, диваны и т.п., дабы погружать себя в сон наиболее простым, эффективным и безвредным способом.
Казалось бы, чему тут удивляться? Ведь все знают, что укачивание способствует засыпанию, да и вообще сну. А раз все это знают, то надо просто пользоваться этим и не заморачиваться.
Но ведь это же шаманство какое-то! Это делают все, но механизм этого не понимает никто. Бред какой-то!
Хотя и понятно, что за связью покачивания и сна стоят миллионы лет эволюции, но до самого последнего времени было совершенно непонятно
– зачем это нужно организму?
– что за выгоды это дает?
– каков здесь механизм, переводящий покачивание в некую гипотетическую пользу для организма?
И вот, наконец, тайна раскрыта.
1) Медленное покачивание – это придуманный эволюцией эффективный механизм ускоренного погружения в сон и повышения его качества (что конкретно улучшается, как и за счет чего – желающие прочтут по приведенным ниже ссылкам).
2) Назначение механизма покачивания – включение на полную мощность основного процесса, из-за которого эволюции вообще понадобилось делать жизнь двухфазной – т.е. создавать для живых существ, помимо фазы бодрствования, еще и фазу сна.
Цель этого – выделить в жизни специальное время для осуществления процесса консолидации памяти.
3) Упрощенно это происходит так:
- покачивание стимулирует сигма-ритм мозга (т.н. сонные веретена);
- увеличение числа сонных веретён способствует повышению корковой синаптической пластичности;
- в результате чего создаются оптимальные условия для процесса консолидации памяти.
N.B. То, что подобный механизм потребовался эволюции лишь при достижении наивысшего уровня интеллекта среди всех живых существ, подтверждается тем фактом, что сигма-ритм зарегистрирован только у млекопитающих (за исключением отряда однопроходных (ехидна) – видимо, остаточный продукт экспериментов эволюции). У рыб, амфибий, рептилий и птиц сигма ритм отсутствует, а у человека появляется лишь с 3х месячного возраста.
Наверное, поэтому не будет большим преувеличением сказать, что первое ключевое свойство, позволяющее интеллекту (живому или искусственному) взойти на следующую ступень, ведущую к разуму, является наличие специального механизма консолидации памяти средствами нейропластичности (эдакая глобальная перекоммутация мозга, позволяющая что-то забыть, а что-то запомнить).
Подробней:
- популярно https://www.nytimes.com/2019/02/10/opinion/sleep-neuroscience.html
- для специалистов https://www.cell.com/current-biology/pdfExtended/S0960-9822(18)31662-2
#Сон #Память
NY Times
Opinion | The Neuroscience of ‘Rock-a-Bye Baby’ (Published 2019)
A new study shows it works for adult sleep, too.
Лучшее, что мы можем для себя сделать – высыпаться.
Вчерашний пост был про то, что сон – это лучший стимулятор памяти. Но не только.
Сон также и лучший «доктор», и лучший «наркотик», повышающий работоспособность (как физическую, так и психологическую).
Все это, вроде как, знают. Но многие ли руководствуются этим в жизни?
Вот факты, которые, хотелось бы надеяться, мотивируют вас регулярно высыпаться, чего бы это вам ни стоило.
1) Для большинства людей, которым требуется от 7,5 до 8 часов сна в сутки, снижение до 6 часов сна оказывает заметное влияние на спортивные результаты следующего дня. Физическая выносливость, аэробные способности, мышечная сила и максимальная высота прыжка снижаются на 10-30%.
2) Если вы спите всего 5-6 часов, вы увеличиваете вероятность получения травмы в текущем сезоне более чем на 200%.
3) Недостаток сна способствует увеличению веса. 2-3 часовой недостаток сна за неделю нарушает уровень глюкозы в крови настолько сильно, что можно смело ставить себе «преддиабетический» диагноз.
4) Если вы пытаетесь соблюдать диету, но при этом не высыпаетесь, это бесполезно, поскольку до 70% веса, который вы теряете, будет приходиться на мышечную массу, а не на жир. Вот почему здоровый сон - это мощный инструмент для контроля вашего аппетита, веса и поддержания фигуры.
5) Недостаток сна увеличивает риск закупорки коронарных артерий. Глядя на статистику 1,6 миллиарда человек в 60 странах, которые меняют время весной и осенью, можно увидеть, что на следующий день после перевода часов вперед, сердечные приступы увеличиваются на 24%.
6) Недостаток сна ослабляет иммунную систему. А воздействие недосыпа на шансы получить онкологию столь высоко, что ВОЗ классифицирует любую форму ночной работы, как вероятный источник рака.
7) Недостаток сна связан с основными психическими расстройствами, включая депрессию и суицид.
Сводная статистика показывает, что люди, которые регулярно спят 5 часов в сутки, увеличивают вероятность смерти в любой момент своей жизни на 65% по сравнению с людьми, которые спят 7-9 часов в сутки.
А еще про чуму современности – болезнь Альцгеймера.
Недостаточный сон в настоящее время является одним из наиболее важных факторов образа жизни, влияющих на то, будет ли развиваться болезнь Альцгеймера. Во время сна замечательная канализационная система в головном мозге, называемая глифатической системой, включается на полные обороты. Когда вы входите в глубокий сон, эта система дезинфекции очищает мозг от липкого токсичного белка, связанного с болезнью Альцгеймера, известного как бета-амилоид. Без достаточного сна невозможно вычистить из мозга эту гадость. И поэтому с каждой ночью недосыпания риск заболевания болезнью Альцгеймера растёт, как сложный процент по кредиту.
Если хотите знать больше о связи сна и здоровья, читайте статьи корифея сна профессора Мэтью Уокера https://goo.gl/uJsMh1, а еще лучше, - его международный бестселлер «Почему мы спим: новая наука о сне и сновидениях»» https://goo.gl/mHDk2K
#Сон
Вчерашний пост был про то, что сон – это лучший стимулятор памяти. Но не только.
Сон также и лучший «доктор», и лучший «наркотик», повышающий работоспособность (как физическую, так и психологическую).
Все это, вроде как, знают. Но многие ли руководствуются этим в жизни?
Вот факты, которые, хотелось бы надеяться, мотивируют вас регулярно высыпаться, чего бы это вам ни стоило.
1) Для большинства людей, которым требуется от 7,5 до 8 часов сна в сутки, снижение до 6 часов сна оказывает заметное влияние на спортивные результаты следующего дня. Физическая выносливость, аэробные способности, мышечная сила и максимальная высота прыжка снижаются на 10-30%.
2) Если вы спите всего 5-6 часов, вы увеличиваете вероятность получения травмы в текущем сезоне более чем на 200%.
3) Недостаток сна способствует увеличению веса. 2-3 часовой недостаток сна за неделю нарушает уровень глюкозы в крови настолько сильно, что можно смело ставить себе «преддиабетический» диагноз.
4) Если вы пытаетесь соблюдать диету, но при этом не высыпаетесь, это бесполезно, поскольку до 70% веса, который вы теряете, будет приходиться на мышечную массу, а не на жир. Вот почему здоровый сон - это мощный инструмент для контроля вашего аппетита, веса и поддержания фигуры.
5) Недостаток сна увеличивает риск закупорки коронарных артерий. Глядя на статистику 1,6 миллиарда человек в 60 странах, которые меняют время весной и осенью, можно увидеть, что на следующий день после перевода часов вперед, сердечные приступы увеличиваются на 24%.
6) Недостаток сна ослабляет иммунную систему. А воздействие недосыпа на шансы получить онкологию столь высоко, что ВОЗ классифицирует любую форму ночной работы, как вероятный источник рака.
7) Недостаток сна связан с основными психическими расстройствами, включая депрессию и суицид.
Сводная статистика показывает, что люди, которые регулярно спят 5 часов в сутки, увеличивают вероятность смерти в любой момент своей жизни на 65% по сравнению с людьми, которые спят 7-9 часов в сутки.
А еще про чуму современности – болезнь Альцгеймера.
Недостаточный сон в настоящее время является одним из наиболее важных факторов образа жизни, влияющих на то, будет ли развиваться болезнь Альцгеймера. Во время сна замечательная канализационная система в головном мозге, называемая глифатической системой, включается на полные обороты. Когда вы входите в глубокий сон, эта система дезинфекции очищает мозг от липкого токсичного белка, связанного с болезнью Альцгеймера, известного как бета-амилоид. Без достаточного сна невозможно вычистить из мозга эту гадость. И поэтому с каждой ночью недосыпания риск заболевания болезнью Альцгеймера растёт, как сложный процент по кредиту.
Если хотите знать больше о связи сна и здоровья, читайте статьи корифея сна профессора Мэтью Уокера https://goo.gl/uJsMh1, а еще лучше, - его международный бестселлер «Почему мы спим: новая наука о сне и сновидениях»» https://goo.gl/mHDk2K
#Сон
the Guardian
The best thing you can do for your health: sleep well
‘A consistent seven to nine-hour sleep each night is the single most effective thing we can do to reset our brain and body health’