Бестселлеры Ближайшего Будущего
https://goo.gl/ytPEVz
Недавний пост о книге Александра Эткинда показал – читатели канала интересуются хорошими книгами и ценят информацию, помогающую им не пропустить стоящих книг.
А поскольку наш канал о малоизвестном, то и новая рубрика - Бестселлеры Ближайшего Будущего (БББ) - будет анонсировать новые книги, о которых еще мало кто знает, т.к. они только планируются к выходу.
Кроме того, мне очень нравятся у любимого мною Станислава Лема (полагаю, что это мое пристрастие для вас уже очевидно ☺️) его РННК (рецензии на ненаписанные книги). Но поскольку тексты канала пока изрядно не дотягивают до лемовских, я могу лишь позволить себе укороченный вариант - РНК (рекомендации неопубликованных книг).
Каждый из нас ищет пути адаптации к потопам обрушивающейся на нас информации. Книги – это один из наиболее важных таких потопов.
Главный вопрос – как выбирать, что читать?
И здесь все зависит от склада ума и характера. Так же, как и, например, при выборе достопримечательностей для осмотра в новом для вас городе.
Одни полагаются на интуицию и случай. Куда ноги занесут, обстоятельства направят – то и посмотрим.
Другие тщательно отбирают места посещений заранее, планируя не только их набор, но и расклад по дням поездки и по времени суток, увязывая маршруты и координируя с другими активностями в ходе поездки.
РНК - для вторых. И по моему опыту – это здорово помогает отбирать и планировать чтение.
А еще позволяет не поддаваться хайпу, способному съесть все наше время на чтение только топовых позиций массовых предпочтений.

Критериев выбора для РНК будет два.
1) Тема книги должна касаться прорывных исследований, идей и гипотез на стыках естественных и гуманитарных наук, которые могут кардинально поменять не только технологии и бизнес, но и общество и даже самого человека.
2) Книга, по моей оценке, имеет шанс стать бестселлером (конечно же не среди попсы, а среди «чтения не для всех»).
- - - - -
Вот 2 первые РНК.
1️⃣ «Artificial Unintelligence. How Computers Misunderstand the World». Автор - Meredith Broussard https://goo.gl/jyntEH .
Почему рекомендую.
1) Важная тема - Искусственный Неинтеллект.
Подробней см. мой вчерашний пост (как говорится, утром в газете - вечером в куплете 🤗)
2) Разбирающийся в теме автор.
Не часто встречается, что профессиональный журналист профессионально разбирается в области IT технологий (автор - доцент Института журналистики, пишет для солидных изданий Atlantic, Harper’s, Slate, the Washington Post, а в прошлом – разработчик SW для AT&T Bell Labs и the MIT Media Lab).

2️⃣ «The Vestigial Heart». Автор - Carme Torras
https://goo.gl/bZKAuG
Почему рекомендую.
1) Важная тема – Взаимосвязь интеллекта и эмоций
Подробней см. мой позавчерашний пост (как вы понимаете, темы моих РНК будут и дальше хитросплетаться с темами постов, взаимодополняя друг друга)
2) Увлекательный жанр - это роман. О будущем, в котором интеллект у людей остался, а многие эмоции вымерли, и потому единственная возможность испытать потерянные ощущения – обратиться к «эмоциональному массажисту».
#БББ

Приятных выходных!
И буду признателен, за ваше мнение:
- интересна ли вам лично такая рубрика на канале 👍
- или же не представляет особого интереса 👎

Вы когда-либо задумывались:
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?

Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization

Бунт машин может случиться раньше, чем предполагалось

Недавнее интервью руководителя разработок ИИ Facebook Яна ЛеКуна подтвердило, что мы еще очень далеки от создания т.н. общего ИИ, стоящего на одном уровне с человеческим.
Однако из этого Ян ЛеКун делает, возможно, ошибочный вывод, что нет опасности бунта машин в ближайшем или даже среднесрочном плане.
Ошибка может заключаться в увязке возможности бунта машин с наличием у них общего ИИ.

Это следует из новой работы Кейта Фарнсфорта «Может ли робот обладать свободой воли?» http://www.mdpi.com/1099-4300/19/5/237 , поскольку единственное, чем должна обладать машина для выхода из под контроля человека, - это свобода воли.

До сих пор дебаты Сингуляборцев и AIтеистов https://goo.gl/3CTV82 о потенциальной возможности бунта машин велись исключительно на философском уровне. Оно и понятно: аргументация сторон исключительно качественная, а логика у каждой стороны своя – субъективная и неформальная.
На таком фоне работа Кейта Фарнсфорта смотрится шедевром математической строгости и доказательности.
Автор не только впервые предложил точное, научно обоснованное определение свободы воли, но и сформулировал набор необходимых и достаточных условий наличия свободы воли у любых интеллектуальных агентов (как живых, так и искусственных - роботов).
Поэтому к выводам Фарнсфорта стоит отнестись весьма внимательно. А главный вывод прямо-таки сенсационен.
✔️ Робот способен проявлять свободу воли, даже не обладая сознанием.

До сих пор, при всем разнообразии мнений алармистов и реалистов ИИ, они сходилось в одном – современная наука пока не понимает, что из себя представляет сознание, и потому создание роботов, обладающих сознанием, пока невозможно.
Дальше же начинались спекуляции о том, как скоро это может произойти: через 10 лет, 20, 50 …100+

Вывод Фарнсфорта делает вопрос о наличии сознания, как условия для проявления роботом свободы воли, несущественным.
И как следствие, разговоры о рисках ИИ-апокалипсиса сразу становятся не гипотетическими.

Но тут (на счастье человечества) ограничителем выступает 2й вывод работы Фарнсфорта.
✔️ Обязательным условием наличия у робота свободы воли является то, что его самоопределение должно быть организационно закрытым, - т.е. иметь такую окружающую робота границу, что все его элементы, находящиеся внутри границы, обладали бы свойством организационной независимости от всего того, что лежит вне этой границы.
Интуитивно понятным и не исчерпывающим это замысловатое условие примером организационной закрытости агентов является их воплощенность – наличие тела. А как следствие, - наличие воплощенного интеллекта.
Разобраться с последним я уже обещал читателям канала (см. #ВоплощенныйИнтеллект). Но теперь, после работы Фарнсфорта, откладывать это в долгий ящик становится уже нельзя.

Резюмирую работу Фарнсфорта в контексте заявленной темы.
➡️ Бунт машин возможен задолго до обретения ими интеллекта, соизмеримого с человеческим, и это может быть связано с появлением у них тел, обеспечивающих организационную закрытость.
Как это может происходить на практике, прекрасно описано в одной из лучших вещей Станислава Лема «Маска» https://goo.gl/19ytS8
- - - - -
Удивительно! Казалось бы, чисто философское понятие свободы воли переводит дискуссию о возможностях ИИ-апокалипсиса из чисто философской плоскости в практическую.
Не зря философии принадлежит звание царицы всех наук – самой главной, но и самой сложной из них. Постичь мысли Декарта, Канта, Сартра, Мамардашвили и многих других выдающихся философских умов не просто.
Помочь может чтение специализированного канала @EduPhilosophy , где о важнейших и сложнейших философских понятиях говорится телеграмно-коротко и, по возможности, просто. Рекомендую.
#СвободаВоли #ВоплощенныйИнтеллект

Парадоксы микробной экономики – ключ к пониманию экономики людей

А чем, собственно, сообщества микробов отличаются от сообществ людей?
Как и люди, микробы производят «товары» - метаболические ресурсы, выделяемые ими сквозь клеточные стенки в окружающую среду и оттуда потребляемые другими микробами.
Эти другие микробы могут реагировать на состав окружающей их среды, меняя что и сколько они сами производят.
В некотором смысле, этот обмен «товарами» - своего рода микробная экономика, принципы работы которой мы, люди, до сих пор совершенно не понимали.
И вот 1й прорыв в понимании.

В новой статье в Nature Communications исследователи SFI описывают три открытых ими парадоксальных динамики, возникающие в микробных экономиках.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-01628-8

1й парадокс - «Проклятие повышения эффективности», когда организм А является гораздо более эффективным при создании определенного метаболита, чем организм B.
Организм В тогда не имеет никакого стимула для производства этого метаболита и просто останавливает его производство. В результате «безработный» организм B может нарастить скорость своего воспроизводства. Т.е. «рост населения» более эффективного производителя станет медленнее, чем у менее эффективного.
Не напоминает ли это вам ситуацию с ростом населения экономически развитых и слаборазвитых стран?

2й парадокс - «Проклятие сниженной неэффективности» - заключается в том, что снижение специализации в «обществе микробов» (в производстве конкретного метаболита) ведет к снижению эффективности всей микробной экономики, а затем и к замедлению темпов роста её «населения». И наоборот.
Не напоминает ли это вам принципиальную связь между экономическим ростом и степенью диверсификации экономики людей?

3й парадокс - «Проклятие менеджеров» ведет к тому, что чем эффективней «менеджер» - микроб, нашедший способ манипулировать процессом производства «товаров» другими микробами, выигрывает от этого только в краткосрочной стратегии.
В долгосрочной же стратегии «менеджеру» нужны «конкуренты». Иначе «популяция менеджеров» будет сокращаться, а «популяция офисного планктона» - кто не умеет манипулировать другими - вырастет настолько, что вся эта микробная экономика просто загнется.
Про аналогии даже не спрашиваю. Как сказывается отсутствие конкуренции на экономику, мы наблюдаем не первый год.
- - - - -
Какое резюме?
Полезная оказалась наука – изучение микробных экономик.
Во всяком случае есть шанс, что, глядя на микробов, люди, наконец, поймут:
идти наперекор парадоксов самой природы – себе дороже.
И лучше учиться на ошибках микробов, чем на своих собственных.

P.S. Экономисты и политики всех стран, читайте Nature Communications!
#ТеорияЭволюции #МикробнаяЭкология #СоциальнаяЭволюция #ВычислительныеМодели

Опережающий диагноз простуды и гриппа по телефону.
https://goo.gl/z1Nasc

К выходным о полезно-приятном.
Впервые авторитетное исследование показало, что прогнозирование заболеваний простуды и гриппа по характеристикам мобильности человека не просто возможно, но и отлично работает.
Мобильные Большие Данные (МБД) просто творят чудеса.
Новые тенденции в использовании смартфонов, онлайн-картографических приложений и социальных сетей в дополнение к гео-локализованным данным, которые они создают, предоставляют возможности для отслеживания самых немыслимых показателей.
Это вызвали революцию в эмпирических исследованиях на основе МБД.
Сегодня уже известно, что с помощью машинного обучения из МБД извлекают типовые паттерны, позволяющие измерять беспрецедентно гранулированным и прямым способом самые разные вещи:
— от уровня стресса и риска депрессии конкретного пользователя смартфона;
— до уровня экономической активности всей страны.

Новое исследование «Are you getting sick? Predicting influenza-like symptoms using human mobility behaviors» https://goo.gl/w56Rmv , опубликованное специализирующимся на данной теме авторитетным EPJ Data Science, показало следующее.
✔️ Риск скорого появления таких симптомов, как лихорадка, боль в горле, кашель, одышка, головная и мышечная боль, недомогание и озноб – довольно точно (с показателем от 0,74 до 0,87) определяется путем анализа МБД.
✔️ Наибольшая точность оценки риска для конкретного человека на сегодня и завтра достигается при анализе его МБД за вчера и позавчера (т.е. схема 2х2).
Такие результаты позволяют считать, что опережающая диагностика простуды и гриппа по МБД:
1) может быть весьма эффективным средством профилактики, снижающим серьезность заболевания для конкретного человека, одновременно понижая эпидемическую вероятность, путем опережающих рекомендаций человеку сторониться людных мест и залечь дома, чтобы спокойно попить чаю с малиной или медом (а кому-то и с вискарем);
2) довольно скоро появится в виде новых приложений для смартфонов.

Перспективы сулят еще бОльшую точность, когда в дополнение к анализу мобильности поведения добавится анализ социально-сетевой активности. Это уже начали, и ждите результатов.

#ВычислительноеЗдоровье #Мобильность #ПредиктивныеМодели

Embodied Intelligence, как штурм Зимнего, когда-нибудь назовут революцией.
На сей раз, – революцией в ИИ.
О запуске 7 ноября 2017 стартапа Embodied Intelligence уже написали многие топовые ресурсы, а в течение этой недели напишут и остальные.
Но вот что поразительно, - все публикации отмечают лишь лежащие на поверхности детали:
— небольшая группа учёных покинула некоммерческую организацию Илона Маска OpenAI, занимающуюся вопросами ИИ, чтобы сформировать стартап Embodied Intelligence;
— этот стартап, за счет объединения технологий машинного обучения и виртуальной реальности (VR), обещает создать промышленную технологию самообучения роботов, расширяющую применение искусственного интеллекта в задачах робототехники.
При этом вообще никто не отметил главного – это смена парадигмы ИИ.
✔️ Новый стартап открывает новую эпоху робототехники, используя вместо традиционного «вычислительного подхода» (познание возникает в результате манипуляции символами в ходе работы некой программы) революционный «подход овеществления» – Embodiment (познание возникает в результате динамического взаимодействия мозга с телом, в ходе которого мозг управляет действиями тела, контролируя свое восприятие тела и окружающей среды в целях максимального приспособления к последней).

Т.е. при этом новом подходе:
1) вместо программирования роботов (оптимально запрограммировать робота вообще невозможно) их нужно научить учиться на собственных ошибках, как это делают биологические системы (от насекомых до людей);
2) такое обучение возможно лишь в ходе целенаправленных действий тела (тысяч и тысяч попыток, ошибок, неудач и постепенного самообучения робота оптимизировать свои действия);
3) успех этого обучения напрямую зависит от: (А) морфологии тела (как оно устроено) и (Б) эволюции робота (изменение его «мозга» в ходе миллионов действий с целью приспособиться к изменениям окружающей среды).

Результаты нового подхода обещают быть не менее впечатляющими для овеществленных интеллектуальных агентов (роботов), чем переход от программирования к самообучению для неовеществленных (например – программ, играющих в Го, которые тут же самообучились играть на недостижимом для человека уровне).

Воочию увидеть преимущества такого обучения можно здесь https://www.youtube.com/watch?v=xe-z4i3l-iQ начиная с 30й мин. (выступление главного идеолога Embodied Intelligence проф. Питера Аббеля)
В этом видео с 33:10 - :40 показаны неудачи передвижения роботов, запрограммированных традиционным подходом.
А с 34:30 показано, как за 2 тыс. попыток моделируемый робот учится бегать, не хуже спринтера-человека. А с 35:10 показано, что стоит поменять тело робота с человекоподобного на паука, как он учится вдвое быстрее и бегает вчетверо шустрее.
Также интересно с 35:50, как быстро робот сам учится вставать, имея цель - поднять голову как можно выше от земли.

Теперь Embodied Intelligence делает следующий шаг – помогает роботам быстрее учиться, копируя движения человека, делающего что-то в виртуальной реальности. Последняя нужна в качестве общей операционной среди человека и робота.
Как это делается подробно показано на этом видео https://www.youtube.com/watch?v=rEQ8CGLV0o0 и описано в сопровождающей статье https://arxiv.org/pdf/1710.04615.pdf

Подробное описание нового революционного подхода Embodiment (с источниками и обучающими материалами) я скоро подготовлю для интересующихся.
А в завершение лишь приведу метафору Лучано Флориди для непреодолимого ограничения традиционного – вычислительного ИИ подхода:
«Восхождение на вершину дерева - это не маленький шаг к Луне; это конец путешествия».
Революционный новый Embodiment подход – это смена стратегии: вместо влезания на дерево все выше и выше - попытка построить ракету.
#ВоплощенныйИнтеллект

Интеллектуальная слепота ученых – дело совсем плохо.
Если у кого-то из читателей «Интеллектуальной слепоты» еще остается оптимизм по отношению к возможности противостоять ослепляющим разум мотивированным суждениям, то лучше сразу закончить чтение этого поста. Иначе последние крохи оптимизма испарятся.
Дело в том, что мотивированные суждения о научной картине мира среди обывателей (пусть даже и образованных) хоть и «ослепляют» (или, если хотите, оглупляют) последних, но хотя бы не вредят самой науке.
Но вот ведь беда! Среди самих ученых также правят все те же мотивированные суждения.

Хотите примеров? Их есть у меня.
1) В 2005 мировая медицинская общественность впала в ступор от статьи профессора медицины Оксфордского университета Джона Ионнидиса с провокационным названием ««Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». В ней автор обосновал заключение, что ложными или преувеличенными в современной медицине оказываются результаты примерно 85% публикуемых исследований.
Причина в доминировании среди исследователей мотивированных суждений.

2) Крис Хартгеркин из Тилбургского университета Нидерландов, специализирующийся на анализе влияния «человеческого фактора» при отборе статистики для научных исследований, обнаружил, что ученые-гуманитарии столь же плохо разбираются в теории вероятности, как и обыватели. В результате, 2 из 3 исследований по психологии игнорируют ложно-негативные результаты.
Чтобы понять «размер бедствия», приведу пример из исследования Сейкса, Догерти и Кросса, оценивавших (под эгидой конгресса США) точность измерений детектора лжи (результаты этого исследования стали причиной принятия закона, запрещающего использование детектора при приеме на работу).
Исследование показало 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу.
А в исследовании Криса Хартгеркина этот процент в 2+ раза выше.

3) Самым неприятным результатом доминирования мотивированных суждений в науке является то, что с вероятностью 80%+ ученые отвергают любые научные идеи/выводы, не согласующиеся со сложившейся у них картиной мира.
Т.е. за последние 300 лет практически ничего не изменилось: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».

Например, результаты прорывных исследований генетика Барбары Мак-Клинток в 50-х годах.
Или результаты полученные в 80-х биохимиком Стэнли Прусинером.
Оба ученых десятилетиями оставались предметом беспощадных насмешек со стороны коллег, пока не выяснилось, что они были правы, за что оба получили свои Нобелевские премии.
- - - - -
Другие примеры, а также размышления, можно ли что-то с этим сделать, в новом эссе Филипа Болла https://goo.gl/WSNwuD
Если кто еще не читал – мой 1й пост https://t.me/theworldisnoteasy/347 на тему
#MotivatedReasoning

Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.

Вывод опубликованной сегодня совместной статьи 2х весьма продвинутых центров компетенции в области спортивных наук (США и Австралия) звучит приговором - «Текущие исследования и статистические практики в спортивной науке нужно менять».
http://www.mdpi.com/2075-4663/5/4/87/htm
Авторы пришли к однозначному выводу, что применение классического частотного подхода, использующего т.н. P-значение (P-value) для тестировании статистических гипотез, в науках о спорте слишком часто дает ошибочные результаты. И потому его срочно нужно менять на байесовский подход.

Вот уже много лет в мире идет борьба 2х типов статистического мышления (частотного и байесовского) за влияние на науку и нашу повседневную жизнь (поясняющее видео: 1,5 мин https://goo.gl/KANFQj и 4 мин https://goo.gl/LfSMWt ).

Тип статистического мышления
✔️ в науке определяет, какая из новых гипотез верна, а какая нет,
✔️ а в повседневной жизни определяет нашу трактовку вероятности, влияющую на оценку событий настоящего и прогнозы будущего.

Противостояние частотного и байесовского подходов в статистике касается далеко не только спортивных наук.
Битва идет по всей ширине фронта: от медицины и фармакологии http://www.perfendo.org/docs/BayesProbability/twelvePvaluemisconceptions.pdf до юристов, экономистов, социологов и др. https://goo.gl/chk1Yf .

А тем временем, миром по-прежнему правит классический частотный подход понимания вероятности.
Скажем, если вы бросили монетку 100 раз и 49 раз выпал «орёл», то можно говорить, что вероятность выпадания «орла» близка к 49% (чем больше экспериментов, тем точнее мы оценим вероятность).
Но это т.н. прямая задача - у нас есть точная модель процесса и мы хотим подсчитать по ней вероятность какого-либо исхода.
А как быть, если точной модели нет? Например. Есть корзина с яблоками. Яблоки бывают красные и зелёные. Мы берём из корзины N яблок. Из них X красных яблок и Y зелёных. А теперь мы хотим узнать, каков в корзине процент зелёных яблок, а каков красных.

Существенное различие между байесовским и частотным подходами в статистике заключается в том, как используется вероятность. Частотная статистика использует вероятность только чтобы смоделировать процесс в рамках имеющейся «выборки» (это вынутые нами N яблок). Байесовская статистика использует вероятность более широко, чтобы, помимо выборки, моделировать еще и другие виды неопределенности.
— Частотная статистика хорошо работает там, где данных больше, чем переменных.
— Байесовская же лучше там, где переменных больше, чем данных, или же для поиска среди массы переменных наиболее важных.

Самое же имхо опасное - это повсеместное использование частотного статистического мышления в профессиональной деятельности таких специальностей, как врачи.
Вот страшный пример – диагностика рака (видео на 2,5 мин https://goo.gl/h9UyiQ )
95% врачей завышают оценку вероятности рака при диагностике в 10 раз!
Другие примеры можете посмотреть здесь (видео на 22 мин https://goo.gl/UTG9nz )
- - - - -
И в заключение.
Проблема используемого типа статистического мышления и трактовки вероятности сейчас становится еще актуальней в связи с повсеместным внедрением глубокого обучения нейронных сетей. Здесь все не так оптимистично. Хотя есть надежда на использование того же нейробайесовского подхода (подробней текст и видео 30 мин https://goo.gl/tKEzf5 ).
#Статистика

Технология идеологии и управляемых галлюцинаций

Современные технологии лишь подбираются к имитации возможностей, заложенных в человеке на био-психо-социальном уровне.
О некоторых из них (напр. нейронные сети) мы уже знаем и пытаемся их воспроизвести технологически.
Но про некоторые мы вообще не догадываемся, хотя технологически их уже реализуем.
Напр., возможность человека пребывать в дополненной и смешанной реальности (AR и MR), изначально присущая людям и не требующая никаких технологий.
Удивительно, но человечество до сих пор не догадывалось, что обе эти реальности существуют параллельно с реальной реальностью.
Первым, кто это понял и описал, оказался Славой Жижек – знаменитый философ и эпатажный публицист с манерами рок-звезды – в опубликованном им эссе «Идеология - это оригинальная дополненная реальность» https://goo.gl/hjUL4H .

AR типа Google Glass добавляет к нашим представлениям о реальной реальности (RR) цифровую информацию, - от простых номеров или текстовых уведомлений до сложного имитируемого экрана. Эта информация позволяет расширить и/или скорректировать наш взгляд на RR. Мы видим RR плюс дополнительные данные о ней, обеспечивающие интерпретационную структуру того, что мы о RR подумаем. Например, когда мы смотрим на новую модель авто сквозь Google Glass, мы видим в них всплывающие данные об основных технических характеристиках, комплектации и ценах.
И если в RR мы можем лишь констатировать – красивая модель с оригинальным дизайном.
То находясь в AR, мы делаем вывод – да красива и оригинальна, но по цене/качеству отстой, - не представляет интереса.
По сути AR определила наше отношение к новому авто. Дополнительная инфа сыграла в нем значительную (если не решающую) роль.
А взялась эта инфа из сети. И подгрузил ее нам дядя Google или любой иной обезличенный но всезнающий и всемогущий «дядя».
С идеологией то же самое.
Вы видите на улице среднеазиатского мужчину - гастарбайтера или женщину в хиджабе. То, что вы видите в RR, дополняется в AR имеющимися у вас идеологическими установками.
Если эти установки, например, аля русские националисты – вы отнесетесь к мужчине и женщине одним образом. Если же ваши идеологические установки навеяны, скажем, слушанием «Эха Москвы» - ваше отношение будет совсем иным.
И так с любой идеологией: от крымнаш до путинуходи, от ЗОЖ до ЛГБТ, и т.д. и т.п.

Ну а с MR (смешанная реальность, в которой объекты или субъекты из некой виртуальной реальности смешиваются у вас в восприятии с объектами или субъектами RR) все совсем просто.
MR с покемонами, скачущими вокруг вас по комнате, на улице и даже в церкви, ничем не отличаются от черта, являвшегося к Ивану Карамазову, да и любого «зеленого человечка», донимающего алкоголика, пребывающего в белой горячке.
Одним словом, MR – это галлюцинация. Но с одним важным отличием – она управляемая вами.

Подробней, читайте в эссе Жижека. Это эссе - из его новой книги "Недержание пустоты".
И если наш канал рассказывает о вещах на пересечении различных дисциплин, то новая книга Жижека делает следующий шаг, отличающий просто интересные тексты от гениального.
Эта книга о незаполненных интервалах (пустотах) на пересечении философии, психоанализа, критики политэкономии, теории идеологий, виртуальной/дополненной/смешанной реальности, теории пола и сексуальности.
Сложно конечно … но страшно интересно.

Ну а писать просто о сложном может далеко не каждый.
Например, канал @obrazpublic рассказывает о логических ошибках, когнитивных искажениях, логике мышления и поведения человека в формате постеров.
Цель автора канала – помочь читателям совершать меньше ошибок в типичных, но зачастую поворотных жизненных ситуациях.
Ибо нет пути к успеху, а есть лишь путь от ошибок.
#AR #Идеология

Фейковая заказуха высокого полета
⚠️ Не стоит искать и смотреть ролик прежде, чем дочитаете пост до конца (а там решайте – смотреть или нет).
Видеоролик Slaughterbots (Роботы для массовых убийств) за 5 дней набрал на Youtube 600К+ просмотров.
http://d38zt8ehae1tnt.cloudfront.net/slaughterbots_they_cannot_be_stopped__234846.jpg?v=1510666020
Наберет и миллион. И не один. Ведь он тиражируется по разным аудиториям весьма популярными блогерами (от Гоблина до Себранта), его показывают в ООН, о нем пишут СМИ… Но главное, - ролик весьма талантлив и денег на него не пожалели.
Якобы это предупреждение человечеству: «У нас еще есть возможность предотвратить наступление будущего, которое вы сейчас видели, но окно этой возможности скоро закроется» - завершают ролик слова уважаемого профессора из Беркли.
В общем, класс! И притом, как уже сказано, - фейковая заказуха высокого полета (как в прямом, так и в переносном смыслах), призванная напугать, чтобы заставить мир поверить:
ИИ вот-вот привнесет в жизнь каждого из нас невиданные и немыслимые ранее опасности, и потому человечество (в лице его самых ответственных и бескорыстных представителей) должно мобилизовать силы (и конечно же, деньги) на выработку ограничителей и подстраховок от этого страшнейшего потенциального зла (но нужно торопиться, ибо окно возможностей по сдерживанию супер-зла вот-вот закроется).

В роли самых ответственных и бескорыстных борцов с супер-злом, понятное дело, самые шустрые:
✔️ левая бюрократия с правозащитным уклоном – глобальная коалиция 64х международных, региональных и национальных НГО из 28 стран, признанная остановить роботов-убийц http://www.stopkillerrobots.org/coalition/ ;
✔️ суперизвестные алармисты ИИ из института «Будущее жизни»: Ник Бостром, Морган Фриман, Стивен Хокинг и др. https://futureoflife.org/team-russian/ ;
✔️ суперизвестный бизнесмен, которого, по его собственному признанию, перепахали идеи Ника Бострома – многоликий Илон Маск (со своим OpenAI https://ru.wikipedia.org/wiki/OpenAI ), считающий, что «лидеры мира технологий обязаны направить силы на решение глобальных проблем и отражение глобальных рисков, которые может повлечь усовершенствованный искусственный интеллект».

Именно эти уважаемые организации и люди спонсировали и организовали не только производство видеоролика Slaughterbots, но и спец-эвент в ООН, направленный на лоббирование «международного моратория на роботов-убийц».
При этом, видимо, считая: пусть люди убивают друг друга банальными пулями и снарядами, высокоточными бомбами и ракетами, все уничтожающим ядерным оружием; пусть все это оружие для индивидуального и массового убийства управляется всевозможными IT-технологиями, включая самые продвинутые технологии ИИ.
Это все не требует моратория: от умных пуль и бомб, до программы Autonomy Минобороны США https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2015/SET/WedBornstein.pdf
Но вот автономным роботам-убийцам на земле не место. Нельзя. Мораторий http://autonomousweapons.org/ .

Трезвых голосов, вскрывающих манипулятивный идиотизм этой фейковой показухи, единицы. Среди них проф. Суббарао Камбхампати https://hightech.fm/2017/11/16/killer_robots_ban_campaign.
«Манипулятивный агитационный видеоролик больше похоже на разжигание страха и ненависти, чем на повышение осведомленности» - пишет он в своей колонке.
- Что попадет под запрет - автономность или интеллект?
- Можно ли считать самонаводящуюся ракету автономным роботом-убийцей?
- Как запрет повлияет на действия стран и отдельных лиц, которые не признают международные нормы права?

Над ответами на эти и десятки других вопросов будут совместно работать вышеназванные левые бюрократы, алармисты и бизнесмены, публикуя новые толстые отчеты и собирая международные конференции. Одни – за спонсорские взносы. Другие - повышая свою PR-репутацию. И их не остановить.
Ну а простодушные и равнодушные будут продолжать тиражировать всю эту фейковую заказуху.

Все! Даю зарок - больше ни одного поста: ни про бунт машин, ни про роботов-убийц, ни про ИИборчество Илона Маска.
#ИИ #AI

На пороге открытия нового класса законов природы.
http://c4.santafe.edu/resources/DarwinCircuit2.jpg
Почему в обществе возникают вышестоящие социальные уровни - правительства, порождающие законы, обязательные для исполнения нижестоящими уровнями - гражданами?
Может ли подобный способ усложнения социальной организации быть следствием каких-то законов природы?
До последнего времени такие законы были не известны.
Однако, новая работа исследовательского центра С4 (Center for Complexity and Collective Computation) http://c4.santafe.edu/ вплотную подошла к открытию нового класса законов природы, по которым эволюционируют живые системы, состоящие из множества независимых элементов.

Эта революционная работа https://goo.gl/va2Z33 – попытка ответить на весьма значимый и наиболее запутанный вопрос эволюционной биологии –
✔️ зачем адаптивные системы организуются во все более сложные укрупняющиеся структуры?
Эта фундаментальная проблема эволюционной теории требует объяснения физических основ т.н. нисходящих причинно-следственных связей, проявляющихся, например, когда граждане вынуждены выполнять законы, спущенные им с уровня правительства.
В новой статье руководителя С4 проф. Джессики Флэк не только предложено объяснение механизма нисходящих причинно-следственных связей, но и найден ответ на важнейший вопрос -
✔️ что отличает адаптивные системы от физических.

Биология и социальные науки имеют дело с адаптивными системами, состоящими из множества элементов (клеток, людей ...), в ходе коллективного взаимодействия которых у систем появляются новые функциональные свойства.
Однако, процесс коллективного взаимодействия элементов у био-социальных (живых) систем принципиально отличается от подобного процесса в физических (неживых) системах.

Физика создает порядок среди неживых систем за счет минимизации энергии. Тогда как адаптивные живые системы производят порядок и новые функциональные свойства посредством специального класса процессов - обработка информации.
Для повышения эффективности обработки информации при коллективных вычислениях, осуществляемых элементами системы, создается иерархическая многоуровневая структура, цель которой – в ходе взаимодействия уровней отсеивать несущественную информацию и уменьшать дисперсию мнений.
В итоге, для низших уровней системы вырабатываются оптимальные паттерны поведения, локально уменьшающие энтропию и создающие локальный порядок, облегчающий извлечение энергии для выполнения работы и тем самым способствующий повышению производительности системы.

Этот вывод, будучи проверенным и подтвержденным исследованиями других ученых, может стать чем-то типа 2го закона термодинамики для живых систем.
Энтропия, возрастающая согласно 2му закону термодинамики, затрудняет прогнозирование поведения системы. Однако живые системы прибегают к иерархическому укрупнению своей структуры, что позволяет им моделировать будущее без знания всех причин, приводящих к изменениям состояний их элементов.
В результате интегрирования многочисленных микроскопических процессов укрупненные структуры обеспечивают лучшие предикторы локальных конфигураций будущего системы, чем состояния флуктуирующих микроскопических компонентов.
Цель всего этого – улучшение предсказаний будущего, обеспечивающее максимальную адаптационную способность системы.

- - - - -
Подобная идея была сформулирована Л.Н.Толстым более 100 лет назад:
✔️ Историческое событие "есть равнодействующая разнонаправленных воль, образующая историческую необходимость, слагающуюся из бесконечно малых элементов свободы, отпущенных каждому из участников описанных исторических событий".
Но теперь речь идет об открытии нового закона природы, сопоставимого с теорией Дарвина.
#ЭволюционнаяБиология #КоллективныеВычисления

Две новые ценнейшие книги.

Самым ценным ресурсом стало время, - его ни на что не хватает.
И поэтому самые ценные нон-фикшн книги – это т.н. интеграторы новых знаний.
В них плотно упаковываются десятки, а порой и сотни кратких описаний новейших идей, открытий, технологий. Это позволяет, прочтя пару-тройку сотен страниц, сделать кардинальный апгрейт своих знаний до уровня новейших новинок науки.
Одна беда – такие книги-интеграторы далеко не всегда интересно написаны, поскольку один автор (если только он ни Докинз или Марков) не часто способен интересно излагать на сотнях страниц.
Вот почему я так настойчиво предлагаю читать книги о ежегодных вопросах Edge.
https://www.edge.org/annual-question/what-is-todays-most-important-unreported-story
Эти книги - отличные интеграторы. А поскольку авторов почти 2 сотни, и они все первосортные,
- читать интересно,
- и можно делать это в любом порядке и с любого места (т.е. просто удобно для пунктирного чтения).

Опросы Edge производятся уже 19 лет и есть, соответственно, 19 книг.
Однако на русский их переводить не стремились, и за 19 лет перевели лишь 4 книги (скачать можно здесь https://goo.gl/o49Khi ).

2017 год, возможно, не без влияния нашего канала, стал урожайным – только за 9 мес. уже изданы 2 книги:
✔️ «Что мы думаем о машинах, которые думают» https://goo.gl/dUKn3i (вопрос 2015 года https://goo.gl/Sb1957 )
✔️ «Эта идея должна умереть» https://goo.gl/LymbqG (вопрос 2014 года https://goo.gl/QQ9Qki )

Если кто не читал в нашем канале ранее о вопросах Edge, эти посты можно найти в канале,
- войдя в него
- кликнув на 3 точки справа вверху экрана и выбрав в выпадающем меню поиск – search
- введя в поисковой строке edge (получите 10 постов)
- - - - -
Ну а в дороге, при ожидании или просто расслабляясь, - самый эффективный и занимательный способ интеграции новой для вас информации – серфинг по каналу @etofact (интересные и познавательные факты обо всём на свете).
Листаешь, удивляешься, снова листаешь, рассматриваешь интересные картинки …
Главное – вовремя вынырнуть. А то затягивает 😳
#Edge

Удивительная эффективность жизни.
Установлено, что живая материя в 100 тыс. раз эффективней мертвой.
Это может сильно продвинуть науку в разгадывании главной супер-головоломки человечества – что такое жизнь и как она возникла (это один вопрос, т.к. поняв одно, поймем и другое).
Об особой важность решения этой супер-головоломки писал еще Эйнштейн в письме Сциларду. Но и спустя 80+ лет, так и не удается понять ее решение, что всесторонне проанализировано в новейшем обзоре проблемы «Origins of Life: A Problem for Physics», опубликованном в августе в №9 «Reports on Progress in Physics».
Данный обзор заканчивается мыслью, что важнейшим недостающим звеном в решении супер-головоломки жизни является отсутствие понимания, как абстрактное понятие «информации» может быть интерпретировано физически в соответствии с т.н. Принципом Ландауэра (о том, что это – ниже)

Но обзор был опубликован в августе, а в середине ноября (вот ведь сумасшедшая скорость в современной науке!) в Трудах Королевского научного общества дан ответ о физической интерпретации информации для живых организмов в соответствии с Принципом Ландауэра. И это сенсация!
Новое исследование «The thermodynamic efficiency of computations made in cells across the range of life» (Термодинамическая эффективность вычислений, производимых в клетках по всему спектру жизни) https://goo.gl/N1izAA имело целью найти ответы на вопросы:
— Какова энергетическая (термодинамическая) эффективность жизни?
— Насколько живой организм эффективней использует энергию при вычислениях, чем, скажем так, неживой компьютер?
Для любых вычислений нужна энергия. Иначе никак, - попробуйте вынуть источник питания из ноутбука и что-то на нем посчитать.
Принцип Ландауэра устанавливает теоретический нижний предел энергетической эффективности вычислений. Минимальная энергия, необходимая для стирания 1 бита информации, это ооочень маленькая величина - примерно 2,7х10**-21 Дж.
Современным компьютерам еще далеко до такой эффективности. Они тратят куда больше энергии при проведении вычислений.
Но ведь и любой живой организм должен постоянно совершать вычисления, чтобы расти, размножаться и развиваться. Вот пара типичных примеров основных биологических вычислительных процессов:
- трансляция (обработка информации из генома и ее запись в белки);
- репликация ДНК.
Исследование показало удивительную энергетическую эффективность жизни при проведении вычислений.
✔️ энергетическая эффективность процесса трансляции всего в 20 раз превышает теоретический нижний предел Ландауэра, и это в 100 тыс. раз эффективней самого совершенного из современных компьютеров.

Отсюда может следовать, что жизнь – это самый эффективный механизм, созданный природой для преобразования энергии в информацию. Это самый эффективный инструмент мироздания для борьбы с хаосом и упорядочения вселенной.

Следующие 2 вопроса, на которых сфокусировано продолжение исследований, касаются масштабирования расчета термодинамической эффективности биологических вычислений на более высокий уровень:
— какова термодинамическая эффективность мыслей?
(возможно, она окажется на минимальном теоретическом пределе Ландауэра - а что, если ниже?)
— какова роль термодинамической эффективности при эволюционном отборе?
(если она значительна, то это станет революционным объяснением цели появления человека-разумного)
- - - - -
Пользуясь случае, отвечу на все чаще задаваемый мне вопрос – о чем мой канал, и зачем я все это пишу?
Отвечу цитатой из весьма ценимой мною книги:
„Поймите же, я не творец. Я всего лишь интерпретатор. Я ничего не создаю, все уже создано, без меня и до меня. Я – лишь НАЗЫВАЮ“ 😎
#ПроисхождениеЖизни #Эволюция

У нас есть душа, и она состоит из множества нано-роботов.

Майнарда Кейнса однажды спросили: «Вы думаете словами или картинками?». На что он ответил: «Я думаю мыслями».
Но что, черт возьми, такое – эти мысли? Каким образом они несут информацию?
Они похожи на картинки? Или это набор слов? Или что-то третье, четвертое, пятое …?
Подумайте (инициируйте у себя мысли) об информации, хранящейся в генах и отвечающей за проектирование мозга, который, в свою очередь, получая информацию от органов чувств, создает на ее основе новую информацию, порождающую мысли об информации, хранящейся в генах …
Об этом размышляет легендарный Дэниел Деннет в главе «Что такое информация?» его новой и во многом итоговой книги «От Бактерий до Баха и назад: Эволюция Разумов» (From Bacteria to Bach and Back: The Evolution of Minds).
Эти размышления дополняет интервью проекту Edge (25 мин видео и текст) https://goo.gl/dT2SKA .
В нем рассказывается:
- Почему столь огромен разрыв между бытовым понятием информация и тем, как оно описано в «Математической теории коммуникации» Клода Шеннона.
- Существует ли в реальности то, что называют семантической информацией - информацией о смыслах.
- Что означает трактовка информации как «разницы, которая имеет значение».
- Что дал людям «добрый, старомодный ИИ» (Good old-fashioned AI) прежде чем отойти в небытие неактуальности.

Деннет посвятил всю свою долгую жизнь одному вопросу – что такое сознание.
Он основал несколько новых научных школ и написал 2 десятка превосходных книг (наиболее фундаментальных и систематических исследований в этой области). Эти книги, переведенные почти на все языки мира, читают профессора престижных университетов и просто интересующиеся.
За неистощимую фантазию, образный язык, применение остроумных аналогий и примеров, выдающийся литературный дар, - Деннета часто называют «лучшим философским стилистом нашего времени».

Если захотите узнать не только краткие соображения Деннета о феномене информации, но и познакомиться с его коньком - концепцией сознания (из которой, кстати, и следует, что наша душа состоит из множества нано-роботов 🤗), тогда смотрите более длинной видео (1:17:42) https://goo.gl/JZPcGQ и читайте книгу.
#Сознание #Edge
- - - - -
Буду вам признателен за помощь. Проголосуйте, нажав на кнопку:
👍 если считаете, что гиперссылки на упоминаемые в постах книги и видео нужны;
👎 если считаете, что эти ссылки в постах не нужны и только мешают

Как узнать, вы - супердегустатор?
Чтоб узнать это, просто хлебните пива IPA.

Перед выходными - о малоизвестном и интересном из вкусной области.
Мало кто знает ответ на весьма интересный и важный по жизни вопрос из заголовка.
Так вот. Каждый из нас - либо недегустатор, либо дегустатор, либо супердегустатор.
В среднем, таких, соотвественно, 25%-50%-25%. Ну а среди последних есть также суперсупердегустаторы, кои встречаются 1 из 100.

Чем выше ваши дегустаторские способности, тем более тонкие и разнообразные оттенки вкуса доступны вашему восприятию и тем интенсивней вкусовые ощущения.
Но если вы думаете, что быть супердегустатором – удовольствие, то ошибаетесь. Это, обычно, - источник проблем, а иногда и просто мука.

Простой способ понять, кто вы, вдарить по пиву.
Для удобства дегустации вот вам «колесо вкуса» пива https://goo.gl/6578nu , выделяющее более 100 возможных категорий вкуса: от грейпфрута и карамели до сожженной шины и детских подгузников.
В основе этого колеса – широкая палитра существующих сортов пива, вплоть до индийского бледного эля (India pale ale - IPA), отличающегося предельным спектром горечи.

Если вы сепердегустатор – то вы будете IPA избегать. Оно будет казаться вам неимоверно горьким. И даже обычные лагеры сепердегустаторам кажутся горьковаты.
То же самое с крепким (сильно хмельным) пивом.

Для недегустаторов - все наоборот. Лагеры и крепкое пиво – для них самое оно. А IPA – просто изыск.

В основе разделения на 3 типа дегустаторов – физиология вкусового восприятия. Она определяется числом вкусовых клеток языка, организованных в виде, так называемых вкусовых луковиц (или почек), расположенных на вкусовых сосочках языка.
Человек обладает несколькими тысячами вкусовых луковиц. Меньшее количество вкусовых луковиц ведет к потере вкусовой чувствительности. Большее - к чрезмерному вкусовосприятию.
И в том и другом случае человек лишится возможности получать наслаждение от пищи.
Плотность сосочков на языке напрямую коррелирует с тем, является ли человек супердегустатором (более 30 на 100 кв.мм ), дегустатором (от 15 до 30) и недегустатором (менее 15).

И самое интересное – как это измерить:
1) Прополощите рот красным вином, чтоб сосочки на языке окрасились им.
2) Пробейте 3 отверстия (около 6 мм диаметром) в листке бумаги и поместите его на язык.
3) Посчитайте число сосочков, которые вы суммарно видите в пробитых отверстиях:
✔️ если меньше 15, вы - недегустатор,
✔️ если от 15 до 30, вы – дегустатор,
✔️ если более 30, вы - супердегустатор или суперсупердегустатор.

Подробней:
- читать 6 мин (англ) https://goo.gl/gHbcPM
- таблица горькости различных сортов пива в мире https://goo.gl/DUUGhJ
- полное стилистическое руководство для пивных судей (все о вкусе, запахе и т.д. всех существующих видов пива) https://goo.gl/4pc4GU

И последнее. Если вы недегустатор – то ваши шансы перепить выше, чем у других 😝

Взлет рейтинга Собчак – это «гибридная эпидемия»

Вчера появилась информация, что по данным закрытых соцопросов Ксения Собчак стремительно догнала Жириновского - за нее готовы проголосовать 7,5% из уже определившихся со своим кандидатом в президенты. Что стоит за взрывным ростом поддержки Собчак? Готовящаяся к публикации работа о результатах нового исследования, возможно, проливает на это свет. Причина - в начавшейся «гибридной эпидемии».

Этим термином я бы назвал взрывное распространение «ментально-поведенческого вируса» в результате синергии совместных действий в онлайне и оффлайне, когда распространение «социальной заразы» по сети кратно усиливается спец-мероприятиями в реальной жизни.

О феномене «социальной заразы» – возможности подхватить «ментально-поведенческий вирус» в сети - я пишу давно.
Уже в начале десятилетия стало понятно, что в социальных сетях можно заразиться практически чем угодно, поскольку спектр «социальной заразы» весьма широк: от заразной склонности к полноте, курению, выпивке, бессоннице до заразных чувств радости, одиночества или депрессии https://goo.gl/7rqChJ.
Тогда же начались всевозможные эксперименты по распространению «социальной заразы» в целях выяснения эффективных путей ее использования для достижения конкретных прагматических целей. Так к химическому и биологическому оружию массового поражения добавилось социально-сетевое https://goo.gl/ujHHEz .
Многолетние эксперименты дали всходы, и мир уже вовсю использует «социальную заразу» для достижения конкретных шкурных интересов: от продвижения товаров и услуг до влияния на результаты выборов.
Однако эксперименты продолжаются. И их результаты позволяют все лучше понять:
— ограничения методов влияния на массы путем распространения «социальной заразы»;
— пути повышения результативности «ментально-поведенческий эпидемий» за счет учета гибридных факторов (сетевых+несетевых).

Результаты совсем нового подобного эксперимента описаны в работе «Social Complex Contagion in Music Listenership: A Natural Experiment with 1.3 Million Participants» https://goo.gl/6et33C.
Цель эксперимента – понять, можно ли путем проведения живых концертов музыкантов серьезно повлиять на интенсивность распространения «социально-сетевой заразы», выражающейся в эпидемии роста числа сетевого прослушивания этих музыкантов.

И вот всего лишь один из полученных интереснейших выводов.
✔️ Живые концерты музыкантов ощутимо повышают интенсивность сетевой эпидемии их прослушивания…, но это работает лишь для УЖЕ ВОСТРЕБОВАННЫХ ЗВЕЗД.
Для тех же, кто еще не звезда, живые концерты приносят лишь деньги, а не рост популярности.
- - - - -
Попробуем теперь перенести статистику «гибридных эпидемий» в музыке на политику.
Любой политтехнолог скажет о весьма высокой вирусности распространения информации о Собчак в свете ее звездной 90%ной узнаваемости. Но это качественная оценка, не дающая конкретных результатов.
Если же воспользоваться статистическими выкладки, полученными в результате эксперимента с музыкантами, получается вполне конкретная количественная оценка.
При имеющемся звездном уровне узнаваемости, пара десятков «живых концертов» Собчак (масштабных встреч с избирателями) способны повысить ее электоральный рейтинг на порядок.
Т.е. у нее станет порядка 10% (месяц назад было менее 1%), что обеспечит 2й результат на выборах.
Если, конечно, допустят.

#ГибриднаяЭпидемия #СоциальнаяЗараза

Открыта «ядерная энергия» сетей

Шесть лет назад я написал https://goo.gl/t1E5go, что Альберт-Ласло Барабаши имеет высокие шансы прослыть «Эйнштейном ХХI века». Похоже, что это предсказание сбывается. На днях стало известно о поразительном открытии, сделанном международной группой ученых под руководством Барабаши. Этот сенсационный фундаментальный результат, подобный открытию ядерной энергии, может изменить мир. Поскольку мир – это сеть.
Естественные и гуманитарные науки все чаще оперируют сетевыми моделями: от статистической физики и физики элементарных частиц до биологии, экономики, финансов, климатологии и социологии. В технологиях и инженерных дисциплинах ситуация еще круче. Здесь кругом сплошные сети: от электрических до интернета вещей.
Однако, даже при такой распространенности сетевых моделей, теория сетей продолжает бурно развиваться.
Хитом текущего десятилетия стали исследования темпоральных сетей (temporal или time-varying networks) – сетей, изменяющихся во времени. Это огромное междисциплинарное направление, развивающееся в виде сотен независимых параллельных исследований, проводимых в абсолютно разных науках и оперирующих абсолютно несовместимой терминологией: информационные, социальные, вычислительные, инфраструктурные, нейронные, экологические, био-клеточные и прочие - прочие сети.
И вот десятилетие интенсивных исследований дало сенсационный фундаментальный результат.
Работа международной группы ученых США и Китая под руководством Барабаши «The fundamental advantages of temporal networks» https://goo.gl/JFGEYY совершила энергетический прорыв в сетевой науке.
В работе теоретически обосновано, что темпоральные сети могут управляться посредством энергозатрат на много порядков меньших, чем привычные нам статические сети.
Под управлением имеется в виду перевод сети из текущего в целевое состояние за конечное число шагов путем подачи на вход сети некоего сигнала.
Т.е. если мы хотим, например, конкретным образом изменить состояние какого-то большого сообщества в социальной сети, то при использовании статической модели сети (как, например, в Facebook), нам потребуется приложить «энергии» на $1 млн. А в темпоральной сети (в каком-то новом Backbook) того же эффекта можно будет достичь всего за $1.
И всего-то для этого нужно - поменять устройство сети. Например, использовать в качестве рёбер сети one-to-one коммуникации пар участников (их коменты, лайки, сообщения) и one-to-many коммуникации размещения постов (как устроены подобные сети см. https://goo.gl/pk3Q5C ).
Найденный группой Барабаши способ колоссальной экономии энергии на управлении сетями авторы сравнивают с искусством управления парусником, где постоянно изменяющаяся топология сети уподобляется ветру. Оказывается, «хождение галсами» не только возможно по темпоральным сетям, но и дает экономию энергию в несколько порядков.
#ТемпоральныеСети
- - - -
«Хождение галсами», экономящее массу личной энергии (и денег) возможно и в карьере, и в повседневной жизни. Для этого необходимо совершенствоваться в искусстве общения.
Умение стать услышанным, объяснить, убедить, перетащить на свою сторону, превратиться в «своего человека», а если нужно и тонко уязвить, переиграть в обмене колкостями, словесно урыть, да и вообще манипулировать …
Все это, весьма структурировано и крайне лаконично, рассказывается на канале @chernaya_ritorika. Рекомендую.

Бестселлеры Ближайшего Будущего

«Хаос и трепет»
«Chaos and Awe» Painting for the 21st Century, edited by Mark W. Scala, март 2018

Трепет перед надвигающимся хаосом становится все более распространенной реакцией на ускорение техно-социо-политических изменений в мире.
Что за силы формируют и ускоряют уже почти непредсказуемые социальные изменения и последствия таких феноменов 21 века, как глобализм, тотальный идеологический раскол, непредсказуемые риски конфликта технологий и этики?
Эти силы заставляют людей чувствовать себя напуганными (их непостижимой широтой и мощным влиянием) или вдохновленными (их обещанием ранее невообразимого понимания связности мира).
Подобные ощущения связаны с возвышенным, - понятием, которое традиционно относилось к ощущению страха и трепета от непостижимой природы Бога и космоса.

Словесное описание этого (см. выше) – к сожалению, получается слишком напыщенным и непонятным.
Но это можно самим увидеть и ощутить на картинах 3х десятков современных художников, попытавшихся изобразить страх перед хаосом - перед не поддающимися пониманию и не контролируемыми мощными силами 21 века.
Короче, - живописный техно-футорологический-хоррор.

Желающие ужаснуться прямо сейчас, не дожидаясь выхода книги в марте и открытия одноименной выставки летом следующего года в «Frist center for the visual arts», могут сделать это, посмотрев проспект каталога выставки https://goo.gl/kgjVqr
- - - -
«Великий день»
«The Great Day», Jonathan Gershuny and Oriel Sullivan, март 2018
Как ни велик страх перед хаосом, но жизнь все равно продолжается ✌️
Понять, как меняется наша повседневная жизнь в условиях колоссального ускорения вышеупомянутых изменений, крайне трудно. Ты будто едешь в просторном «золотом» купе транссибирского экспресса «Золотой Орел» уже 10й день и не замечаешь, что за окном уже давно не пятиглавые русские церкви проносятся, а буддийские монастыри Монголии.

Только осознав степень изменений повседневной жизни, можно понять истинный вектор и глубину макро-изменений.
- Проводим ли мы теперь больше времени на работе?
- Мы спим меньше или больше?
- Как Интернет повлиял на то, как мы используем свободное время?
И десятки подобных вопросов.

Подробный взгляд на повседневную жизнь раскрывает некоторые удивительные истины о социальной и экономической структуре мира, в котором мы живем.
#БББ

Генетическая книга мертвых

Это новая рубрика канала – Стартапы Ближайшего Будущего (СББ).
В ней рассказывается о перспективных, но пока что не застолбленных направлениях на стыках самых продвинутых существующих технологий и самых недооцененных (пока что) научных идей.

Стык 1й: Эволюционная Генетика и Глубокое обучение.

В качестве наиболее важной для широкого осмысления концепции, знаменитый эволюционный биолог Ричард Докинз назвал создание Генетической книги мертвых https://goo.gl/JRj2ZZ .
Дело в том, что природа наделяет каждое живое существо набором генов, сформированным у его предков для оптимального выживания в их среде обитания.
«Приспособление» животного, его анатомические детали, инстинкты и внутренняя биохимия – все это генетический набор ключей, точно соответствующих отпираемым замкам – конкретным средам обитания.
Зная каков ключ, можно восстановить устройство замка. Т.е. восстановить всю последовательность сред обитания, в которой жили и выжили предки любого живого существа.
Некоторые из таких генетических ключей очевидны. Например, гены перепончатых ног, открывают замок водной среды обитания.
Однако большинство из ключей совершенно неочевидны, и человеческой логикой их замки не понять.

А что, если использовать нейронные сети?
Например.
Собрать классификационный список млекопитающих, живущих в воде: киты, тюлени, водные землеройки, выдры, и т. д.
Аналогичный список млекопитающих, живущих в пустынях: верблюды, лисицы пустыни, тушканчики и т. д.
Другой список - млекопитающих, живущих по деревьям: обезьяны, белки, коалы и т. д.
Еще один список - живущих под землей: кроты, слепыши и т.д.
Потом взять и для каждого из списков выделить как можно больше отличительных особенностей: морфологических, биохимических и генетических.
А затем запустить нейронную сеть, чтобы она нашла все паттерны генетических особенностей, что имеют животные каждой из сред обитания.
И тогда мы получим Генетическую книгу мертвых – всех видов, когда-либо существовавших на земле в ходе эволюции.
Эта книга может дать просто бесценное понимание процессов и механизмов эволюционной генетики.

Первые научные работы в этом направлении только появляются (напр. https://goo.gl/cKM1B4 )
Но никто на свете этим пока что серьезно не озадачился.
А ведь перспективный стартап можно сделать. Ведь данные Генетической книги мертвых могли бы здорово пригодиться в медицине и фармакологии.
#СББ #ЭволюционнаяГенетика #ГлубокоеОбучение

Черная метка черным ящикам
Государственные учреждения США, деятельность которых связана с принятием ответственных решений, больше не должны использовать ИИ-системы, являющиеся, по сути, «черными ящиками» с непонятной людям логикой вырабатываемых ими рекомендаций. Это касается далеко не только правительства и обороны, но и уголовного правосудия, здравоохранения, социального обеспечения, образования и подбора/оценки кадров.

Эта принципиальная рекомендация прозвучала из уст Кейт Кроуфорд, (руководитель Microsoft Research), и Мередит Уиттакер (основатель Open Research в Google) на официальном открытии «AI Now Institute» - междисциплинарного исследовательского центра изучения социальных последствий ИИ.
Данная рекомендация подтверждается и обосновывается отчетом «AI Now 2017 Report», содержащим ссылки на 191 авторитетный источник.

Мир должен понять, что использование «черных ящиков» ИИ влечет за собой неопределенно высокие риски, недопустимые в вопросах принятия ответственных решений: персональных, коллективных и всеобщих.
Уже вовсю внедряемые ИИ с непонятной логикой принятия решений должны быть подвергнуты срочному аудиту. И если междисциплинарные группы специалистов не смогут понять и подтвердить обоснованность, логичность и правильность решений таких ИИ-систем, они должны быть исключены из практики госучреждений.
- - - - -
Что ж, наконец-то до людей начинает доходить, что риски «черных ящиков» ИИ уже здесь и сейчас. И что последствия, хоть и не смотрятся на вскидку апокалипсисом, но в итоге могут вести именно к нему.
Желающих за выходные лучше понять контекст направляю:
- к своим постам годичной давности https://t.me/theworldisnoteasy/10 и https://t.me/theworldisnoteasy/12
- к блогу «AI Now» на Medium https://goo.gl/vUcrLJ
- к 37 стр. отчету «AI Now 2017 Report» https://goo.gl/3xxoS7
Хороших выходных!
И не полагайтесь слепо на ИИ-рекомендации. Тем более, в важных для вас вопросах.
#РискиИИ

Гонка за квантовые компьютеры – это новая гонка вооружений

Достижения этого года в области квантовых вычислений:
1) заставляют предположить, что квантовая революция куда ближе, чем предполагалось совсем недавно.
2) меняют контекст понятия «квантового превосходства».
Это понятие раньше использовалось в контексте достижения вычислительного превосходства квантовых компьютеров над обычными. А с этого года «квантовое превосходство» появилось в контексте национального технологического доминирования.
«Гонка за квантовые компьютеры – это новая гонка вооружений» - написал в программной статье американский журнал «National Review». https://goo.gl/VfDE3C

Недавний пятисотстраничный отчет Homeland Security Research - HSR (аналитическое агентство, работающее на армию и разведку США и НАТО) о состоянии и перспективах квантовых вычислений на 2017-2024 гг. заключает, что этот класс технологий «может принципиально изменить долгосрочную динамику в сфере торговли, разведки, военного дела и стратегического баланса власти во всем мире». https://goo.gl/ADmosy

Авторы отчета пишут: «Вопрос уже не в том, будет ли построен квантовый универсальный масштабируемый квантовый компьютер (ответ известен – будет). Главный вопрос сегодня – кто его построит первым и, соответственно, выиграет в глобальном превосходстве за счет его обладания».

В 2015 инвестиции в открытые национальные исследования квантовых вычислений (закрытые - примерно, такие же) выглядели так - с большим отрывом от остальных США и Китай (см. диагр. https://goo.gl/cNmT5K). В 2017, согласно отчету HSR, эти цифры по миру в среднем удвоятся.


По инициативе IBM, США ограничили экспорт технологий квантовых вычислений, но китайцы закупают их в Европе https://goo.gl/fgKUX7 . Пропустив вперед США в области квантового компьютинга, Китай сосредоточил ресурсы на квантовой криптографии – технологии, способной не только взломать зашифрованные данные, но и обрушить национальную финансовую систему.
Китай уже добился превосходства в этой области по числу патентов (см. диагр. https://goo.gl/xaAzeG).

В 2004-13 по числу научных работ, опубликованных «великолепной шестеркой» стран-лидеров по квантовому компьютингу, на долю США и Китая приходилось примерно по 30% (см. диагр. https://goo.gl/YFtBu2). В 2014-2016 у США и Китая уже по 35%+.

И в завершение самое важное.

1) Попытки сравнения квантового компьютера с обычным путем сравнения числа кубитов с числом битов – профанация. Квантовые вычисления принципиально иные. Благодаря использованию субатомных эффектов, создается значительно большее вычислительное пространство, что в корне меняет математику вычислений. В конкретный момент времени бит может находиться в 1м из 2х состояний, регистр из 50 бит - в одном из 2^50, а регистр из 50 кубитов - во всех 2^50 состояниях одновременно, т.е. в более квадриллиона состояний.

2) Помимо революции в компьютинге, синергия квантовых вычислений с биологией, химией, математикой и физикой формирует целый букет квантовых революций: квантовые симуляторы, алгоритмы, машинное обучение, коммуникационные сети (см. диагр. https://goo.gl/66yE9g ). Т.е. квантовые вычисления трансформируют почти каждый аспект технологий, науки, экономики и жизни.

Подробней об этом в великолепном эссе https://goo.gl/Bxev6F .

Чтобы не упускать в развитии квантовых технологий наиболее важного, мало читать каналы ITшников, хорошо разбирающихся лишь в своем – гаджеты, нейронки, машинное обучение, блокчейн и т.п.
Единственный способ понять суть квантовых новостей - читать каналы физиков. Лучший из известных мне таких каналов - @physh.
Здесь много физики и космоса, и немного личных авторских впечатлений.
Что мне особенно приятно, помимо профессионализма и популяризаторского дара автора канала, - он знает и любит Лема и Стругацких. И это весьма позитивно сказывается на подборе тем и на качестве текстов.

Так что смело рекомендую https://t.me/joinchat/AAAAAD-bTneUgGngMqg9JA . Не пожалеете.