Интеллект человека снижается, а человечества – растет
Самый известный ныне эволюционный биолог и популяризатор науки Ричард Докинз, в ходе «Больших дебатов о будущем», высказал крайне настораживающую мысль.
1) Самое важное изменение в эволюции человека за последние 3 млн. лет – увеличение размеров мозга.
2) Такой эволюционный тренд был возможен лишь при выполнении базового условия – генетический отбор на интеллект в течение многих тысяч лет.
3) Чтобы данный этот тренд продолжался, необходимо, чтобы в течение многих веков умнейшие индивиды имели больше всех детей.
4) Но это не кажется вероятным, поскольку, если в настоящий момент и происходит давление отбора, то это может быть что-то типа отбора на некомпетентность в использовании контрацептивов, а вовсе не отбор на интеллект.
Хочу развить ход мыслей Докинза фактами из презентации известного российского биолога и популяризатора науки Александра Маркова. Презентация «Эволюция разума и сопротивление науке» сопровождала его сентябрьское выступление в Общественной палате РФ.
Видео https://goo.gl/AJ441y
Слайды https://yadi.sk/i/T8Idq-vm3NCSrg
Из презентации следует:
А) Культурная эволюция идет быстрее, чем биологическая, поэтому «интересы мемов» берут верх над «интересами генов».
Б) Как следствие, культурная среда (мемофонд) постепенно наполняется простыми мемами. Сложные премудрости «вымирают», даже если они полезней для своих носителей.
В) Когда мемофонд перенасыщен простыми мемами, отбор на интеллект слабеет (можно сэкономить на обучаемости) и даже может повернуть вспять. Средний интеллектуальный уровень популяции может упасть, а мозг уменьшиться.
Г) Вышеописанная схема культурного и интеллектуального регресса – результат моделирования. Однако, он совпадает с новейшими палеоантропологическими данными – за последние 30 тыс. лет объем человеческого мозга устойчиво уменьшается и уже уменьшился примерно на 150-180 см3.
Теперь резюмирую.
— Трехкратный рост объема мозга, продолжавшийся 2 млн. лет и позволивший поздним австралопитекам превратиться в Homo Sapiens, закончился с вступлением человечества в новую эпоху культуры и технологий.
Как будто бы, цель достигнута и пора переключаться на новую;
— 30-40 тыс. лет назад культурно-технологическая эволюция стала доминировать над биологической. В результате, позитивный эволюционный отбор наиболее интеллектуально способных сменился на негативный интеллектуальный отбор.
Как будто бы, эволюция сделала выбор в пользу человечества, как вида - пусть человек глупеет, тогда как человечество умнеет за счет накопления запасов информации за пределами мозга индивидов (в культурной среде);
— Уменьшение мозга человека в результате негативного отбора в течение последних 30-40 тыс. лет, шло в 10+ раз быстрее, чем предшествующий рост в течение 2 млн. лет.
Можно только предполагать, насколько еще ускорится этот процесс в связи с тотальным возобладанием «интересов мемов» (см. пп. А-Г выше) по мере распространения Интернета.
#Нейробиология #Эволюция
Самый известный ныне эволюционный биолог и популяризатор науки Ричард Докинз, в ходе «Больших дебатов о будущем», высказал крайне настораживающую мысль.
1) Самое важное изменение в эволюции человека за последние 3 млн. лет – увеличение размеров мозга.
2) Такой эволюционный тренд был возможен лишь при выполнении базового условия – генетический отбор на интеллект в течение многих тысяч лет.
3) Чтобы данный этот тренд продолжался, необходимо, чтобы в течение многих веков умнейшие индивиды имели больше всех детей.
4) Но это не кажется вероятным, поскольку, если в настоящий момент и происходит давление отбора, то это может быть что-то типа отбора на некомпетентность в использовании контрацептивов, а вовсе не отбор на интеллект.
Хочу развить ход мыслей Докинза фактами из презентации известного российского биолога и популяризатора науки Александра Маркова. Презентация «Эволюция разума и сопротивление науке» сопровождала его сентябрьское выступление в Общественной палате РФ.
Видео https://goo.gl/AJ441y
Слайды https://yadi.sk/i/T8Idq-vm3NCSrg
Из презентации следует:
А) Культурная эволюция идет быстрее, чем биологическая, поэтому «интересы мемов» берут верх над «интересами генов».
Б) Как следствие, культурная среда (мемофонд) постепенно наполняется простыми мемами. Сложные премудрости «вымирают», даже если они полезней для своих носителей.
В) Когда мемофонд перенасыщен простыми мемами, отбор на интеллект слабеет (можно сэкономить на обучаемости) и даже может повернуть вспять. Средний интеллектуальный уровень популяции может упасть, а мозг уменьшиться.
Г) Вышеописанная схема культурного и интеллектуального регресса – результат моделирования. Однако, он совпадает с новейшими палеоантропологическими данными – за последние 30 тыс. лет объем человеческого мозга устойчиво уменьшается и уже уменьшился примерно на 150-180 см3.
Теперь резюмирую.
— Трехкратный рост объема мозга, продолжавшийся 2 млн. лет и позволивший поздним австралопитекам превратиться в Homo Sapiens, закончился с вступлением человечества в новую эпоху культуры и технологий.
Как будто бы, цель достигнута и пора переключаться на новую;
— 30-40 тыс. лет назад культурно-технологическая эволюция стала доминировать над биологической. В результате, позитивный эволюционный отбор наиболее интеллектуально способных сменился на негативный интеллектуальный отбор.
Как будто бы, эволюция сделала выбор в пользу человечества, как вида - пусть человек глупеет, тогда как человечество умнеет за счет накопления запасов информации за пределами мозга индивидов (в культурной среде);
— Уменьшение мозга человека в результате негативного отбора в течение последних 30-40 тыс. лет, шло в 10+ раз быстрее, чем предшествующий рост в течение 2 млн. лет.
Можно только предполагать, насколько еще ускорится этот процесс в связи с тотальным возобладанием «интересов мемов» (см. пп. А-Г выше) по мере распространения Интернета.
#Нейробиология #Эволюция
YouTube
Александр Марков - Эволюция разума и сопротивление науке 07.09.17г.
Выступление в Общественной палате РФ. Видео отсюда: https://www.oprf.ru/press/conference/2820 Марков выступает на 4: 34: 30. Слайды в видео оригинальные, из ...
Рейтинг научпопа по надежности/интересности
Если вы это читаете, значит, так или иначе, научпоп вам интересен.
Тогда и рейтинг источников научпопа по надежности/интересности может для вас оказаться полезен.
В этом году American Council on Science and Health попытался ответить на этот вопрос, создав инфографику наиболее популярных мировых изданий, пишущих на научпоп темы. По оси Х – надежность, по Y – интересность https://goo.gl/zVr9CC .
Этот своеобразный рейтинг (описание здесь https://goo.gl/Fa9Lxh ) вызвал бурю яростных споров https://goo.gl/wJYime , что делает его еще более заслуживающим внимания.
Посчитаете нужным - прочтете.
Мне же хотелось бы в этой связи коснуться одного момента – т.н. sensationalism (степень сенсационности тем публикаций), - в значительной степени свойственного и нашему каналу.
Принято считать (и данный рейтинг тому очередное подтверждение), что sensationalism – снижает привлекательность источника. Это, как считается, хотя и влечет увеличение аудитории, но снижает ее качество.
Вместе с тем, как пишут в Nature, среди публикуемых новых исследований, особенно привлекающих внимание прессы, все больше таких, что сами по себе уязвимы для обвинений в предвзятости и сенсационности. Однако, это вовсе не говорит об их низкой научной достоверности. А может, и как раз наоборот.
Иными словами, ускорение развития науки и технологий все чаще позволяет говорить о достижении сенсационных прорывных результатов.
Мы все, как будто бы, несемся в поезде, набирающем все большую скорость, разгоняясь по новой, неизвестной нам местности. И потому все чаще и чаще перед нами мелькают какие-то фантастические ландшафты, сооружения и объекты, которые мы не успеваем просто охватить взглядом и лишь отмечаем их ни на что непохожесть и поразительную необычность.
Ну а если вы еще и читатель этого канала, то вы едете в первом вагоне и можете наслаждаться новыми, сенсационными видами даже чуть раньше всех других пассажиров поезда. 🤓
#Научпоп
Если вы это читаете, значит, так или иначе, научпоп вам интересен.
Тогда и рейтинг источников научпопа по надежности/интересности может для вас оказаться полезен.
В этом году American Council on Science and Health попытался ответить на этот вопрос, создав инфографику наиболее популярных мировых изданий, пишущих на научпоп темы. По оси Х – надежность, по Y – интересность https://goo.gl/zVr9CC .
Этот своеобразный рейтинг (описание здесь https://goo.gl/Fa9Lxh ) вызвал бурю яростных споров https://goo.gl/wJYime , что делает его еще более заслуживающим внимания.
Посчитаете нужным - прочтете.
Мне же хотелось бы в этой связи коснуться одного момента – т.н. sensationalism (степень сенсационности тем публикаций), - в значительной степени свойственного и нашему каналу.
Принято считать (и данный рейтинг тому очередное подтверждение), что sensationalism – снижает привлекательность источника. Это, как считается, хотя и влечет увеличение аудитории, но снижает ее качество.
Вместе с тем, как пишут в Nature, среди публикуемых новых исследований, особенно привлекающих внимание прессы, все больше таких, что сами по себе уязвимы для обвинений в предвзятости и сенсационности. Однако, это вовсе не говорит об их низкой научной достоверности. А может, и как раз наоборот.
Иными словами, ускорение развития науки и технологий все чаще позволяет говорить о достижении сенсационных прорывных результатов.
Мы все, как будто бы, несемся в поезде, набирающем все большую скорость, разгоняясь по новой, неизвестной нам местности. И потому все чаще и чаще перед нами мелькают какие-то фантастические ландшафты, сооружения и объекты, которые мы не успеваем просто охватить взглядом и лишь отмечаем их ни на что непохожесть и поразительную необычность.
Ну а если вы еще и читатель этого канала, то вы едете в первом вагоне и можете наслаждаться новыми, сенсационными видами даже чуть раньше всех других пассажиров поезда. 🤓
#Научпоп
Матмодель подтердила – экономика обусловлена институтами и социокультурными факторами.
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/mic.20160079
Экономическая конкуренция – это дарвиновский процесс, при котором проигрывают (и выбывают из борьбы) не только компании, не способные максимизировать прибыль, но также и те социальные нормы и институты, что препятствуют максимизации прибыли.
С ростом глобализации, страны, чьи законы и обычаи не способствуют производству высококачественных товаров по низкой цене, проигрывают в глобальной конкуренции. И чтобы таким странам окончательно не свалиться в нищету, им необходимо менять свои законы и обычаи на те, что используют страны-победители в экономической конкуренции.
До сих пор вышесказанное считалось аксиомой.
Но вот появилась теорема, опубликованная на этой неделе в «Американском экономическом журнале: микроэкономика», свидетельствующая об обратном.
Более активное участие в международном экономическом сотрудничестве может фактически усилить практики, препятствующие росту производительности и тем самым удерживающие страну в нищете.
Иными словами, если институты и культура страны таковы, что не способствуют эффективной экономике, то повышение вовлеченности страны в глобальное экономическое сотрудничество, скорее, «зацементирует» существующие неэффективные институты и культуру, нежели поможет начать их менять в правильном направлении.
Вторая теорема, сформулированная и доказанная авторами этой работы, показывает альтернативный путь, способный постепенно поменять существующие неэффективные институты. Это разрешение и стимулирование более свободного трансграничного перемещения людей, - как сотрудников, так и их работодателей - юридических лиц.
Всего 3 месяца назад Дарон Асемоглу и Мэтью Джексон доказали на матмодели, что коррупцию быстро не извести (см. мой пост от 7 августа).
Новая работа Сэмюэля Боулз и Марианны Беллок, также с помощью матмодели, доказывает, что и экономику страны быстро не вылечить от последствий векового наследия «суверенных» институтов и культуры (обычаев и социальных норм).
Для России это справедливо в квадрате. Здесь многократно менялись устройства государства и общества. Однако суть институтов и доминирующих социальных норм при этом почти не менялась.
О том, что экономическое развитие обусловлено социокультурными факторами, не первый десяток лет не устает проповедовать Александр Аузан http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/ekonomika/a17764/ . Его слушают, но не слышат.
И последнее. Можно сколь угодно критически относиться к работе Сэмюэля Боулза и Марианны Беллок. Можно даже привычно наклеивать на Боулза ярлык неомарксистского политэконома.
Но ведь нет в математике ни марксиста, ни кейнсианца. А есть только формулы и теоремы, которые формулируются, доказываются и математически проверяются… или опровергаются.
Вот они https://assets.aeaweb.org/assets/production/files/5571.pdf . Желающие могут попробовать опровергнуть.
Поскольку статья https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/mic.20160079 доступна лишь подписчикам журнала, вот ее предыдущая открытая версия http://web.unitn.it/files/download/28110/trentotrade.pdf
#Экономика
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/mic.20160079
Экономическая конкуренция – это дарвиновский процесс, при котором проигрывают (и выбывают из борьбы) не только компании, не способные максимизировать прибыль, но также и те социальные нормы и институты, что препятствуют максимизации прибыли.
С ростом глобализации, страны, чьи законы и обычаи не способствуют производству высококачественных товаров по низкой цене, проигрывают в глобальной конкуренции. И чтобы таким странам окончательно не свалиться в нищету, им необходимо менять свои законы и обычаи на те, что используют страны-победители в экономической конкуренции.
До сих пор вышесказанное считалось аксиомой.
Но вот появилась теорема, опубликованная на этой неделе в «Американском экономическом журнале: микроэкономика», свидетельствующая об обратном.
Более активное участие в международном экономическом сотрудничестве может фактически усилить практики, препятствующие росту производительности и тем самым удерживающие страну в нищете.
Иными словами, если институты и культура страны таковы, что не способствуют эффективной экономике, то повышение вовлеченности страны в глобальное экономическое сотрудничество, скорее, «зацементирует» существующие неэффективные институты и культуру, нежели поможет начать их менять в правильном направлении.
Вторая теорема, сформулированная и доказанная авторами этой работы, показывает альтернативный путь, способный постепенно поменять существующие неэффективные институты. Это разрешение и стимулирование более свободного трансграничного перемещения людей, - как сотрудников, так и их работодателей - юридических лиц.
Всего 3 месяца назад Дарон Асемоглу и Мэтью Джексон доказали на матмодели, что коррупцию быстро не извести (см. мой пост от 7 августа).
Новая работа Сэмюэля Боулз и Марианны Беллок, также с помощью матмодели, доказывает, что и экономику страны быстро не вылечить от последствий векового наследия «суверенных» институтов и культуры (обычаев и социальных норм).
Для России это справедливо в квадрате. Здесь многократно менялись устройства государства и общества. Однако суть институтов и доминирующих социальных норм при этом почти не менялась.
О том, что экономическое развитие обусловлено социокультурными факторами, не первый десяток лет не устает проповедовать Александр Аузан http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/ekonomika/a17764/ . Его слушают, но не слышат.
И последнее. Можно сколь угодно критически относиться к работе Сэмюэля Боулза и Марианны Беллок. Можно даже привычно наклеивать на Боулза ярлык неомарксистского политэконома.
Но ведь нет в математике ни марксиста, ни кейнсианца. А есть только формулы и теоремы, которые формулируются, доказываются и математически проверяются… или опровергаются.
Вот они https://assets.aeaweb.org/assets/production/files/5571.pdf . Желающие могут попробовать опровергнуть.
Поскольку статья https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/mic.20160079 доступна лишь подписчикам журнала, вот ее предыдущая открытая версия http://web.unitn.it/files/download/28110/trentotrade.pdf
#Экономика
hbr-russia.ru
Александр Аузан: «Сможет ли Россия выйти из ловушки?»
Интервью с деканом экономического факультета МГУ Александром Аузаном
Интереснейшее чтение на выходные
В дни столетия революции, рекомендую почитать о самой малоизвестной дипломатической авантюре, чуть было не развернувшей всю мировую историю вспять, кардинально изменив государственно-политическое устройство не только России, но и Европы и Азии.
По своим последствиям для мира это запланированное на 10 апреля 1919 г. событие могло заслонить даже сам факт русской революции, произошедшей за 2 года до него и ставшей для него основанием.
И то, что при 100%ной успешности этой авантюры, ее итоговое событие все же не состоялось, - оказалось делом случая. Но это не меняет ее главного урока.
Каждый момент истории – это веер возможностей. Какая из них материализуется в реальности, зависит лишь от:
1) наличия в тот момент талантливого человека, не только понимающего, как устроен мир и куда он движется, но и готового действовать, чтобы это будущее изменить;
2) его величества Случая, порой принимающего очевидную для всех катастрофическую форму «Черного лебедя», а порой (как в истории этой авантюры) скрывающегося за малоизвестным то ли инсультом, то ли неврологическим кризом президента США.
А ведь кабы не этот Случай, мир мог бы стать совсем другим:
- Гражданская война окончилась бы 10 апреля 1919 г., сохранив жизни миллионам людей и снизив демографические потери на десятки миллионов;
- еще в 1919 на месте бывшей Российской империи образовались бы 23 новых независимых государства, признанные всем мировым сообществом на конференции в Осло;
- большевистская Россия стала бы одним из этих новообразованных государств с территорией, немногим большей, чем та, которая управлялась Иваном Грозным.
Все это было оговорено и согласовано с правительством большевиков. Получено решение ЦИК. Подписано лично Лениным… Но вмешался его величество Случай.
Об этом и еще о нескольких фантастических прозрениях и феерических авантюрах Уильяма Буллита – американского дипломата, писателя, психоаналитика,
совершенно необыкновенного человека,
любителя розыгрышей и церемоний, трикстера и мага,
спасшего Париж от разрушения, а Фрейда - от Гестапо,
хорошо знакомого с Лениным, Сталиным, Булгаковым,
истинного Казановы XX века, покорившего сердца знаменитейших женщин,
и, наконец, прототипа Воланда, организовавшего в Москве, будучи в ранге посла США, «Фестиваль весны», ставший прообразом описанного в «Мастере и Маргарите» Бала Сатаны,
- обо все об этом прочтете в замечательной книге по интеллектуальной истории Александра Эткинда «Мир мог быть другим. Уильям Буллит в попытках изменить ХХ век».
Всего 250 стр. небольшого формата вполне подъемны за выходные и гарантируют столько малоизвестного интересного, что и не сосчитать.
Скачать https://goo.gl/wD9qr3
Читать https://goo.gl/a1H8Bx
Смотреть рассказ автора о книге https://www.youtube.com/watch?v=M1zX66gdsW8
#ИнтеллектуальнаяИстория (1й пост по этому тегу https://t.me/theworldisnoteasy/171 )
В дни столетия революции, рекомендую почитать о самой малоизвестной дипломатической авантюре, чуть было не развернувшей всю мировую историю вспять, кардинально изменив государственно-политическое устройство не только России, но и Европы и Азии.
По своим последствиям для мира это запланированное на 10 апреля 1919 г. событие могло заслонить даже сам факт русской революции, произошедшей за 2 года до него и ставшей для него основанием.
И то, что при 100%ной успешности этой авантюры, ее итоговое событие все же не состоялось, - оказалось делом случая. Но это не меняет ее главного урока.
Каждый момент истории – это веер возможностей. Какая из них материализуется в реальности, зависит лишь от:
1) наличия в тот момент талантливого человека, не только понимающего, как устроен мир и куда он движется, но и готового действовать, чтобы это будущее изменить;
2) его величества Случая, порой принимающего очевидную для всех катастрофическую форму «Черного лебедя», а порой (как в истории этой авантюры) скрывающегося за малоизвестным то ли инсультом, то ли неврологическим кризом президента США.
А ведь кабы не этот Случай, мир мог бы стать совсем другим:
- Гражданская война окончилась бы 10 апреля 1919 г., сохранив жизни миллионам людей и снизив демографические потери на десятки миллионов;
- еще в 1919 на месте бывшей Российской империи образовались бы 23 новых независимых государства, признанные всем мировым сообществом на конференции в Осло;
- большевистская Россия стала бы одним из этих новообразованных государств с территорией, немногим большей, чем та, которая управлялась Иваном Грозным.
Все это было оговорено и согласовано с правительством большевиков. Получено решение ЦИК. Подписано лично Лениным… Но вмешался его величество Случай.
Об этом и еще о нескольких фантастических прозрениях и феерических авантюрах Уильяма Буллита – американского дипломата, писателя, психоаналитика,
совершенно необыкновенного человека,
любителя розыгрышей и церемоний, трикстера и мага,
спасшего Париж от разрушения, а Фрейда - от Гестапо,
хорошо знакомого с Лениным, Сталиным, Булгаковым,
истинного Казановы XX века, покорившего сердца знаменитейших женщин,
и, наконец, прототипа Воланда, организовавшего в Москве, будучи в ранге посла США, «Фестиваль весны», ставший прообразом описанного в «Мастере и Маргарите» Бала Сатаны,
- обо все об этом прочтете в замечательной книге по интеллектуальной истории Александра Эткинда «Мир мог быть другим. Уильям Буллит в попытках изменить ХХ век».
Всего 250 стр. небольшого формата вполне подъемны за выходные и гарантируют столько малоизвестного интересного, что и не сосчитать.
Скачать https://goo.gl/wD9qr3
Читать https://goo.gl/a1H8Bx
Смотреть рассказ автора о книге https://www.youtube.com/watch?v=M1zX66gdsW8
#ИнтеллектуальнаяИстория (1й пост по этому тегу https://t.me/theworldisnoteasy/171 )
ЛитРес
«Мир мог быть другим. Уильям Буллит в попытках изменить XX век» – Александр Эткинд | ЛитРес
Уильям Буллит был послом Соединенных Штатов в Советском Союзе и Франции. А еще подлинным космополитом, автором двух романов, знатоком американской политики, российской истории и французского высшего …
Цена билета в Человечество 2.0
Получено экспериментальное подтверждение, что носители синдрома Аспергера (обладающие этой разновидностью аутизма, проявляют талант к систематизации информации и обладают феноменальной памятью, потрясающей способностью к различного рода вычислениям, и стремлением сделать мир менее беспорядочным и запутанным - вспомните «Человека дождя» в исполнении Дастина Хоффмана) способны к более рациональному принятию решений, чем обычные люди https://goo.gl/kWSxni .
Оказалось, что аутисты даже не покупаются на маркетинговые трюки, типа убойного «эффекта приманки» (Attraction Effect), на который ловится большинство обычных людей (см. https://goo.gl/dq3WtP и https://goo.gl/18T8zv ).
В этой связи, делюсь с вами гипотезой.
Интеллектуальные качества аутистов могли бы стать новым эволюционным преимуществом для жизни в информационно-сетевую эпоху. В то же время, невосприимчивость аутистов к маркетинговым уловкам общества массового потребления могло бы им немало помочь в противостоянии тотальному оглуплению под действием BigData-персонализации и экономики впечатлений.
Статистика распространения и динамики аутизма говорит в пользу такой гипотезы:
- процент рождающихся аутистов вырос с момента распространения компьютеров более, чем в 70 раз (см. https://goo.gl/sKSd7c и https://goo.gl/WL9Mdi );
- чем выше в стране уровень развития IT и интернетизация, тем выше этот процент https://goo.gl/DB9h76 ;
- в городах с повышенной концентрацией IT-компаний этот процент вдвое выше, чем в среднем по стране https://goo.gl/BxtdLm ;
- в результате доля аутистов в развитых странах продолжает с нарастанием увеличиваться https://goo.gl/gN8Wqh;
Детали см. https://goo.gl/8QFFsH .
Эта гипотеза порождает естественный вопрос. Какова же для нас цена билета в ряды Человечества 2.0, в котором интеллект Исаака Ньютона, Альберта Эйнштейна и Джона Нэша (наиболее известные аутисты, хотя список можно продолжить десятками звучных имен) станет соизмерим со среднестатистическим уровнем?
Исследование https://goo.gl/kWSxni так ответило на него.
Цена – значительная утрата способностей понимания контекста. Ведь именно это, как оказалось, позволяет аутистам принимать суперрациональные решения. И скорее всего, именно это также определяет уникальные способности аутистов по систематизации информации.
Но готовы ли мы заплатить за билет в Человечества 2.0 способностью понимать контекст?
А как же поэзия? Как же литература? Банька с пауками, Улисс, да и просто собственные ощущения счастья, когда нам было 7 лет?
Я, например, не готов. Но кто же меня спросит, когда вопрос касается перехода человечества на иной цивилизационный уровень.
Да и если по совести, то, похоже, что этот билет мне уже попытались всучить при раздаче генов.
- - - - -
Этот пост навеян сочетанием 3х текстов – абсолютно непохожих, но весьма притягательных глубиной уровня ассоциируемого контекста:
1) размышления Марины Мантлер на ее канале @myunpublished (кстати, рекомендую – легкое, но умное чтение) о взаимосвязи гениальности и эмоционального интеллекта гениев
https://t.me/myunpublished/1072 (~ 3 мин. чтения)
2) вспомнившийся мне сразу по прочтению поста Марины визионерский текст Андрея Ваганова, еще 6 лет назад писавшего об аутистах, как предвестниках нового Человечества 2.0
https://goo.gl/ZxmWbD (~ 3 мин.)
3) статья о результатах вышеупомянутого исследования
https://goo.gl/kWSxni (~ 30 мин.)
Так что по факту получается, что кое-что для понимания контекста у меня все-таки осталось. Чего и вам желаю. Даже если за это придется платить простодушной падкостью на маркетинговые приманки.
#Аутизм
Получено экспериментальное подтверждение, что носители синдрома Аспергера (обладающие этой разновидностью аутизма, проявляют талант к систематизации информации и обладают феноменальной памятью, потрясающей способностью к различного рода вычислениям, и стремлением сделать мир менее беспорядочным и запутанным - вспомните «Человека дождя» в исполнении Дастина Хоффмана) способны к более рациональному принятию решений, чем обычные люди https://goo.gl/kWSxni .
Оказалось, что аутисты даже не покупаются на маркетинговые трюки, типа убойного «эффекта приманки» (Attraction Effect), на который ловится большинство обычных людей (см. https://goo.gl/dq3WtP и https://goo.gl/18T8zv ).
В этой связи, делюсь с вами гипотезой.
Интеллектуальные качества аутистов могли бы стать новым эволюционным преимуществом для жизни в информационно-сетевую эпоху. В то же время, невосприимчивость аутистов к маркетинговым уловкам общества массового потребления могло бы им немало помочь в противостоянии тотальному оглуплению под действием BigData-персонализации и экономики впечатлений.
Статистика распространения и динамики аутизма говорит в пользу такой гипотезы:
- процент рождающихся аутистов вырос с момента распространения компьютеров более, чем в 70 раз (см. https://goo.gl/sKSd7c и https://goo.gl/WL9Mdi );
- чем выше в стране уровень развития IT и интернетизация, тем выше этот процент https://goo.gl/DB9h76 ;
- в городах с повышенной концентрацией IT-компаний этот процент вдвое выше, чем в среднем по стране https://goo.gl/BxtdLm ;
- в результате доля аутистов в развитых странах продолжает с нарастанием увеличиваться https://goo.gl/gN8Wqh;
Детали см. https://goo.gl/8QFFsH .
Эта гипотеза порождает естественный вопрос. Какова же для нас цена билета в ряды Человечества 2.0, в котором интеллект Исаака Ньютона, Альберта Эйнштейна и Джона Нэша (наиболее известные аутисты, хотя список можно продолжить десятками звучных имен) станет соизмерим со среднестатистическим уровнем?
Исследование https://goo.gl/kWSxni так ответило на него.
Цена – значительная утрата способностей понимания контекста. Ведь именно это, как оказалось, позволяет аутистам принимать суперрациональные решения. И скорее всего, именно это также определяет уникальные способности аутистов по систематизации информации.
Но готовы ли мы заплатить за билет в Человечества 2.0 способностью понимать контекст?
А как же поэзия? Как же литература? Банька с пауками, Улисс, да и просто собственные ощущения счастья, когда нам было 7 лет?
Я, например, не готов. Но кто же меня спросит, когда вопрос касается перехода человечества на иной цивилизационный уровень.
Да и если по совести, то, похоже, что этот билет мне уже попытались всучить при раздаче генов.
- - - - -
Этот пост навеян сочетанием 3х текстов – абсолютно непохожих, но весьма притягательных глубиной уровня ассоциируемого контекста:
1) размышления Марины Мантлер на ее канале @myunpublished (кстати, рекомендую – легкое, но умное чтение) о взаимосвязи гениальности и эмоционального интеллекта гениев
https://t.me/myunpublished/1072 (~ 3 мин. чтения)
2) вспомнившийся мне сразу по прочтению поста Марины визионерский текст Андрея Ваганова, еще 6 лет назад писавшего об аутистах, как предвестниках нового Человечества 2.0
https://goo.gl/ZxmWbD (~ 3 мин.)
3) статья о результатах вышеупомянутого исследования
https://goo.gl/kWSxni (~ 30 мин.)
Так что по факту получается, что кое-что для понимания контекста у меня все-таки осталось. Чего и вам желаю. Даже если за это придется платить простодушной падкостью на маркетинговые приманки.
#Аутизм
PubMed
People With Autism Spectrum Conditions Make More Consistent Decisions - PubMed
People with autism spectrum conditions (ASC) show reduced sensitivity to contextual stimuli in many perceptual and cognitive tasks. We investigated whether this also applies to decision making by examining adult participants' choices between pairs of consumer…
Материализация прозрений Станислава Лема – живое способно самоорганизовываться в новые агрегатные состояния материи.
Когда-то считалось, что материя имеет 3 агрегатных состояния (твердое тело, жидкость и газ). Потом появилась плазма. Дальше покатилось: неосновные, низкотемпературные, высокоэнергетические, прочие состояния – общим число уже более 500 вплоть до «струнно-сетевой жидкости» (интересующиеся найдут в Википедии).
Но чтобы новые состояния материи создавались в результате самоорганизации живых существ, - такого наука еще не знала.
Однако, наиболее мощные умы человечества прозревают дальше, чем современная им наука.
Великий Станислав Лем писал: «Неоднократно бывало так, что некая концепция, сначала выдуманная мною и введённая в фабулу произведения „SF“, затем вводилась в дискурсивные тексты, которые можно было бы назвать наполовину фантастическими и наполовину прогностическими».
Вот новый пример такого поразительного прозрения.
В замечательном романе «Непобедимый» (если кто не читал, бросьте все и читайте) земляне обнаруживают на другой планете рои самоорганизующихся «насекомых». Они появляются как чёрный дождь или чёрная туча, и, хотя каждое насекомое имеет микроскопические размеры, объединяясь, они могут управлять большой энергией и побеждают все боевые средства звездного крейсера.
Выглядит это, примерно, вот так http://bvi.rusf.ru/lem/l_ill/ne/lnead022.jpg (желающим посмотреть все иллюстраций - сюда http://bvi.rusf.ru/lem/l_ad.htm ).
Как из самоорганизации может рождаться подобная мощь? Что эти насекомые, в иное состоянии материи что ли переходят?
До сих пор наука этого не понимал.
И вот открытие – рой насекомых самоорганизуется в новые агрегато-подобные состояния. При этом «рой состоят из ядра «конденсированной» фазы, окруженной разбавленной «паровой» фазой. Эти две фазы сосуществуют в равновесии и сохраняют свои отчетливые макроскопические свойства, хотя отдельные насекомые свободно проходят между ними».
Это цитата из нового исследования «Phase Coexistence in Insect Swarms», опубликованного в только что вышедшем номере Physical Review Letters — одного из самых престижных журналов в области физики.
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.119.178003
И хотя открытие уже сделано, исследование только начинается. Следующий шаг - определение давления и химического потенциала для описания найденных новых фазовых состояний. А там, глядишь, и новая энергетика фазовых переходов откроется.
Воистину, великие умы иногда угадывают истину до того, как появятся факты или аргументы в ее пользу. Дидро называл эту способность «духом прорицания».
#Swarming #Collective_Behavior #Biological_Complexity
Когда-то считалось, что материя имеет 3 агрегатных состояния (твердое тело, жидкость и газ). Потом появилась плазма. Дальше покатилось: неосновные, низкотемпературные, высокоэнергетические, прочие состояния – общим число уже более 500 вплоть до «струнно-сетевой жидкости» (интересующиеся найдут в Википедии).
Но чтобы новые состояния материи создавались в результате самоорганизации живых существ, - такого наука еще не знала.
Однако, наиболее мощные умы человечества прозревают дальше, чем современная им наука.
Великий Станислав Лем писал: «Неоднократно бывало так, что некая концепция, сначала выдуманная мною и введённая в фабулу произведения „SF“, затем вводилась в дискурсивные тексты, которые можно было бы назвать наполовину фантастическими и наполовину прогностическими».
Вот новый пример такого поразительного прозрения.
В замечательном романе «Непобедимый» (если кто не читал, бросьте все и читайте) земляне обнаруживают на другой планете рои самоорганизующихся «насекомых». Они появляются как чёрный дождь или чёрная туча, и, хотя каждое насекомое имеет микроскопические размеры, объединяясь, они могут управлять большой энергией и побеждают все боевые средства звездного крейсера.
Выглядит это, примерно, вот так http://bvi.rusf.ru/lem/l_ill/ne/lnead022.jpg (желающим посмотреть все иллюстраций - сюда http://bvi.rusf.ru/lem/l_ad.htm ).
Как из самоорганизации может рождаться подобная мощь? Что эти насекомые, в иное состоянии материи что ли переходят?
До сих пор наука этого не понимал.
И вот открытие – рой насекомых самоорганизуется в новые агрегато-подобные состояния. При этом «рой состоят из ядра «конденсированной» фазы, окруженной разбавленной «паровой» фазой. Эти две фазы сосуществуют в равновесии и сохраняют свои отчетливые макроскопические свойства, хотя отдельные насекомые свободно проходят между ними».
Это цитата из нового исследования «Phase Coexistence in Insect Swarms», опубликованного в только что вышедшем номере Physical Review Letters — одного из самых престижных журналов в области физики.
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.119.178003
И хотя открытие уже сделано, исследование только начинается. Следующий шаг - определение давления и химического потенциала для описания найденных новых фазовых состояний. А там, глядишь, и новая энергетика фазовых переходов откроется.
Воистину, великие умы иногда угадывают истину до того, как появятся факты или аргументы в ее пользу. Дидро называл эту способность «духом прорицания».
#Swarming #Collective_Behavior #Biological_Complexity
Эмоциональный интеллект не существует … отдельно от обычного.
https://coub.com/view/fta48
В известной мысли Марка Бьюкенена https://sci-hub.cc/10.1038/nphys1809, что в науке лишь победившие теории получают всеобщее признание, самое важное – ее обратная сторона. Обратной же стороной всеобщего признания победившей теории является забвение (обычно, на долгие годы) проигравших теорий. Проигравших, как потом оказывается, лишь на время.
Когда же потом все же выясняется, что истинной была не победившая, а проигравшая теория, то потери измеряются десятилетиями исследований, миллиардами долларов и миллионами повернутых на ошибочный путь умов.
Самым вопиющим и масштабным из подобных «победителей, получивших все», на мой взгляд, является т.н. вычислительный подход к объяснению когнитивных функций человека и животных. В основе вычислительного подхода лежит компьютерная метафора функционирования мозга и сознания (mind as computer). В результате победы вычислительного подхода, магистральное направление исследований и разработок в области ИИ основано на представлениях, что мозг человека работает по принципам компьютера - прибора, имеющего вход и выход и манипулирующего дискретными символическими структурами (подробней, рекомендую http://www.klex.ru/ihw ).
За рамками вычислительного подхода долгое время оставались, например, эмоции. При этом считалось, что со временем, когда алгоритмы ИИ станут достаточно продвинутыми, можно будет к ним, как бы, прикрутить сверху – надстроить подсистему управления эмоциями.
Такое представление не только доминирует сегодня почти во всех ИИ разработках, но и стало частью массового сознания, о чем свидетельствуют десятки книг, фильмов и сериалов.
Например, в замечательном сериале Westworld данный подход иллюстрируется вот этим эпизодом https://coub.com/view/fta48 . Здесь по команде человека «только восприятие – без эмоций», у суперинтеллектуального робота Долорес отключается подсистема эмоций, оставляя в действии базовую подсистему «восприятие + сознание».
Однако оказывается, что для человека это невозможно. В противоположность сегодняшним представлениям об ИИ, естественный интеллект устроен иначе. Эмоции и когниции – часть одного целого, и их моделирование требует единой архитектурной реализации. Такой например, как была создана за миллионы лет эволюции человека. Или какой-то иной – искусственной. Которую еще только предстоит разработать.
Когда такую крамолу (с точки зрения сегодняшних представлений об ИИ) пишут на авторском Телеграм-канале или в теоретико-философских трактатах – это одно.
Иное дело, когда об этом пишут практики нейронаук. Например, директор Центра нейроимиджинга Марилендского университета, руководитель проекта «Как взаимодействуют эмоции и познание?» http://mnc.umd.edu/research/emotion-cognition профессор Луис Пессоа.
Об этом его новая статья в журнале Trends of Cognitive Science https://sci-hub.cc/10.1016/j.tics.2017.06.010 - плод 10летней практической работы, начавшейся со статьи «О соотношении эмоций и познания» http://www.lce.umd.edu/publications_files/Pessoa_NRN_2008.pdf.
Процессы восприятия и познания у человека неотделимы от эмоций. Все попытки отложить эмоции на потом, чтобы «прикрутить их сверху» к алгоритмам, разработанным в рамках вычислительного подхода, - ведут в никуда.
А точнее, ведут к созданию очередных умных автоматов, хоть и способных обыгрывать человека в Го и выполнять за него массу работы, но не обладающих интеллектом, как таковым: ни эмоциональным, ни познавательным.
#ИИ #Эмоции #Когнитивная_наука
https://coub.com/view/fta48
В известной мысли Марка Бьюкенена https://sci-hub.cc/10.1038/nphys1809, что в науке лишь победившие теории получают всеобщее признание, самое важное – ее обратная сторона. Обратной же стороной всеобщего признания победившей теории является забвение (обычно, на долгие годы) проигравших теорий. Проигравших, как потом оказывается, лишь на время.
Когда же потом все же выясняется, что истинной была не победившая, а проигравшая теория, то потери измеряются десятилетиями исследований, миллиардами долларов и миллионами повернутых на ошибочный путь умов.
Самым вопиющим и масштабным из подобных «победителей, получивших все», на мой взгляд, является т.н. вычислительный подход к объяснению когнитивных функций человека и животных. В основе вычислительного подхода лежит компьютерная метафора функционирования мозга и сознания (mind as computer). В результате победы вычислительного подхода, магистральное направление исследований и разработок в области ИИ основано на представлениях, что мозг человека работает по принципам компьютера - прибора, имеющего вход и выход и манипулирующего дискретными символическими структурами (подробней, рекомендую http://www.klex.ru/ihw ).
За рамками вычислительного подхода долгое время оставались, например, эмоции. При этом считалось, что со временем, когда алгоритмы ИИ станут достаточно продвинутыми, можно будет к ним, как бы, прикрутить сверху – надстроить подсистему управления эмоциями.
Такое представление не только доминирует сегодня почти во всех ИИ разработках, но и стало частью массового сознания, о чем свидетельствуют десятки книг, фильмов и сериалов.
Например, в замечательном сериале Westworld данный подход иллюстрируется вот этим эпизодом https://coub.com/view/fta48 . Здесь по команде человека «только восприятие – без эмоций», у суперинтеллектуального робота Долорес отключается подсистема эмоций, оставляя в действии базовую подсистему «восприятие + сознание».
Однако оказывается, что для человека это невозможно. В противоположность сегодняшним представлениям об ИИ, естественный интеллект устроен иначе. Эмоции и когниции – часть одного целого, и их моделирование требует единой архитектурной реализации. Такой например, как была создана за миллионы лет эволюции человека. Или какой-то иной – искусственной. Которую еще только предстоит разработать.
Когда такую крамолу (с точки зрения сегодняшних представлений об ИИ) пишут на авторском Телеграм-канале или в теоретико-философских трактатах – это одно.
Иное дело, когда об этом пишут практики нейронаук. Например, директор Центра нейроимиджинга Марилендского университета, руководитель проекта «Как взаимодействуют эмоции и познание?» http://mnc.umd.edu/research/emotion-cognition профессор Луис Пессоа.
Об этом его новая статья в журнале Trends of Cognitive Science https://sci-hub.cc/10.1016/j.tics.2017.06.010 - плод 10летней практической работы, начавшейся со статьи «О соотношении эмоций и познания» http://www.lce.umd.edu/publications_files/Pessoa_NRN_2008.pdf.
Процессы восприятия и познания у человека неотделимы от эмоций. Все попытки отложить эмоции на потом, чтобы «прикрутить их сверху» к алгоритмам, разработанным в рамках вычислительного подхода, - ведут в никуда.
А точнее, ведут к созданию очередных умных автоматов, хоть и способных обыгрывать человека в Го и выполнять за него массу работы, но не обладающих интеллектом, как таковым: ни эмоциональным, ни познавательным.
#ИИ #Эмоции #Когнитивная_наука
Coub
Голосовое управление - Coub
Created by Hi-Tech Mail.Ru. Open and watch this coub with all the loops!
От Искусственного Неинтеллекта к Неразумному Интеллекту
Продолжаю начатую вчера критику самого масштабного и при этом, имхо, тупикового направления современных IT-инспирированных технологий - вычислительный подход к построению человекоподобного ИИ.
Энтузиасты этого подхода, говоря написанными 30+ (!) лет назад словами одного из величайших провидцев человечества Станислава Лема, всё ещё «сочиняют программы, позволяющие компьютерам вести глуповатые разговоры с не очень сообразительными людьми, а наиболее мощные среди вычислительных мамонтов и гигантозавров побивают даже шахматных чемпионов — не потому, что они умнее, а потому, что считают в миллиард раз быстрее Эйнштейна».
Помимо констатации тщетности данного подхода, Станислав Лем предсказал (и это предсказание, имхо, ценнее всех предсказаний Рэя Курцвейла об ИИ), что он будет доминировать еще долго - аж до 2040 г.
«Трудно поверить, но лишь около 2040 года информатики, специалисты по цифровой технике и прочие эксперты стали задаваться вопросом, почему, собственно, их предшественники так долго не замечали очевидных вещей настолько, что per fas et nefas’n при помощи brute force пытались создать ИИ. Ведь для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8% рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда».
Сегодня, спустя несколько десятилетий, энтузиасты восторгаются тем, что уровень ИИ уже позволяет водить автомобили. Но задумайтесь.
- Великий ли интеллект нужен для подобных действий?
- Хватило бы для этого интеллекта, скажем, неандертальца?
Да что там неандертальца!
- Хватило бы для этого интеллекта насекомого, - скажем, осы?
Снова цитата из Лема (но зачем пытаться текстовать то, что уже прекрасно сформулировано).
«Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые. Оса вида сфекс находит полевого сверчка, впрыскивает в его нервные узлы (ганглии) яд, который парализует, но не убивает его, потом выкапывает в песке нужных размеров норку, кладёт рядом с ней жертву, заползает в норку, чтобы исследовать, хорошо ли она приготовлена, нет ли в ней сырости или муравьёв, втаскивает сверчка внутрь, откладывает в нём своё яичко и улетает, чтобы продолжить эту процедуру, благодаря которой развившаяся из яичка личинка осы может до своего превращения в куколку питаться свежим мясом сверчка. Тем самым оса демонстрирует превосходную ориентацию при выборе жертвы, а также при выполнении нарко-хирургической процедуры, которой подвергается жертва; навык в сооружении помещения для сверчка; сноровку при проверке, хорошо ли обеспечены условия для развития личинки, а также сметливость, без которой вся последовательность действий не могла бы осуществиться.
Оса, быть может, имеет достаточно нервных клеток, чтобы с не меньшим успехом водить, например, грузовик по длинной трассе, ведущей из порта в город, или управлять межконтинентальной ракетой, однако биологическая эволюция запрограммировала её нервные узлы для совершенно иных целей.
Понапрасну теряя время на попытки воспроизвести в компьютерах функции человеческого мозга, всё новые поколения информатиков, а также профессоров компьютерных наук с упорством, достойным лучшего применения, не желали замечать устройств, которые были в миллион раз проще мозга, чрезвычайно малы и чрезвычайно надёжны. Не ARTIFICIAL INTELLIGENCE, но ARTIFICIAL INSTINCT следовало воспроизводить и программировать в первую очередь, потому что инстинкты возникли почти за миллиард лет до интеллекта — очевидное свидетельство того, что их сконструировать легче».
Подробней:
- о бесперспективности дальнейших попыток создания Искуственного Неинтеллекта,
- о необходимости переключения ресурсов на развитие технологий Неразумного Интеллекта,
перечитайте написанные 20+ лет назад размышления Лема «Искусственный неинтеллект» http://www.alt-future.narod.ru/Lem/Tkk/isn.htm
А в качестве визуально-музыкального контекста к этому размышлению я бы предложил https://www.youtube.com/watch?v=UEkC9hoeDsI
#ИИ
Продолжаю начатую вчера критику самого масштабного и при этом, имхо, тупикового направления современных IT-инспирированных технологий - вычислительный подход к построению человекоподобного ИИ.
Энтузиасты этого подхода, говоря написанными 30+ (!) лет назад словами одного из величайших провидцев человечества Станислава Лема, всё ещё «сочиняют программы, позволяющие компьютерам вести глуповатые разговоры с не очень сообразительными людьми, а наиболее мощные среди вычислительных мамонтов и гигантозавров побивают даже шахматных чемпионов — не потому, что они умнее, а потому, что считают в миллиард раз быстрее Эйнштейна».
Помимо констатации тщетности данного подхода, Станислав Лем предсказал (и это предсказание, имхо, ценнее всех предсказаний Рэя Курцвейла об ИИ), что он будет доминировать еще долго - аж до 2040 г.
«Трудно поверить, но лишь около 2040 года информатики, специалисты по цифровой технике и прочие эксперты стали задаваться вопросом, почему, собственно, их предшественники так долго не замечали очевидных вещей настолько, что per fas et nefas’n при помощи brute force пытались создать ИИ. Ведь для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8% рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда».
Сегодня, спустя несколько десятилетий, энтузиасты восторгаются тем, что уровень ИИ уже позволяет водить автомобили. Но задумайтесь.
- Великий ли интеллект нужен для подобных действий?
- Хватило бы для этого интеллекта, скажем, неандертальца?
Да что там неандертальца!
- Хватило бы для этого интеллекта насекомого, - скажем, осы?
Снова цитата из Лема (но зачем пытаться текстовать то, что уже прекрасно сформулировано).
«Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые. Оса вида сфекс находит полевого сверчка, впрыскивает в его нервные узлы (ганглии) яд, который парализует, но не убивает его, потом выкапывает в песке нужных размеров норку, кладёт рядом с ней жертву, заползает в норку, чтобы исследовать, хорошо ли она приготовлена, нет ли в ней сырости или муравьёв, втаскивает сверчка внутрь, откладывает в нём своё яичко и улетает, чтобы продолжить эту процедуру, благодаря которой развившаяся из яичка личинка осы может до своего превращения в куколку питаться свежим мясом сверчка. Тем самым оса демонстрирует превосходную ориентацию при выборе жертвы, а также при выполнении нарко-хирургической процедуры, которой подвергается жертва; навык в сооружении помещения для сверчка; сноровку при проверке, хорошо ли обеспечены условия для развития личинки, а также сметливость, без которой вся последовательность действий не могла бы осуществиться.
Оса, быть может, имеет достаточно нервных клеток, чтобы с не меньшим успехом водить, например, грузовик по длинной трассе, ведущей из порта в город, или управлять межконтинентальной ракетой, однако биологическая эволюция запрограммировала её нервные узлы для совершенно иных целей.
Понапрасну теряя время на попытки воспроизвести в компьютерах функции человеческого мозга, всё новые поколения информатиков, а также профессоров компьютерных наук с упорством, достойным лучшего применения, не желали замечать устройств, которые были в миллион раз проще мозга, чрезвычайно малы и чрезвычайно надёжны. Не ARTIFICIAL INTELLIGENCE, но ARTIFICIAL INSTINCT следовало воспроизводить и программировать в первую очередь, потому что инстинкты возникли почти за миллиард лет до интеллекта — очевидное свидетельство того, что их сконструировать легче».
Подробней:
- о бесперспективности дальнейших попыток создания Искуственного Неинтеллекта,
- о необходимости переключения ресурсов на развитие технологий Неразумного Интеллекта,
перечитайте написанные 20+ лет назад размышления Лема «Искусственный неинтеллект» http://www.alt-future.narod.ru/Lem/Tkk/isn.htm
А в качестве визуально-музыкального контекста к этому размышлению я бы предложил https://www.youtube.com/watch?v=UEkC9hoeDsI
#ИИ
YouTube
"Солярис" (1972) - сцена с невесомостью - Артемьев Bach Remix 2
Бестселлеры Ближайшего Будущего
https://goo.gl/ytPEVz
Недавний пост о книге Александра Эткинда показал – читатели канала интересуются хорошими книгами и ценят информацию, помогающую им не пропустить стоящих книг.
А поскольку наш канал о малоизвестном, то и новая рубрика - Бестселлеры Ближайшего Будущего (БББ) - будет анонсировать новые книги, о которых еще мало кто знает, т.к. они только планируются к выходу.
Кроме того, мне очень нравятся у любимого мною Станислава Лема (полагаю, что это мое пристрастие для вас уже очевидно ☺️) его РННК (рецензии на ненаписанные книги). Но поскольку тексты канала пока изрядно не дотягивают до лемовских, я могу лишь позволить себе укороченный вариант - РНК (рекомендации неопубликованных книг).
Каждый из нас ищет пути адаптации к потопам обрушивающейся на нас информации. Книги – это один из наиболее важных таких потопов.
Главный вопрос – как выбирать, что читать?
И здесь все зависит от склада ума и характера. Так же, как и, например, при выборе достопримечательностей для осмотра в новом для вас городе.
Одни полагаются на интуицию и случай. Куда ноги занесут, обстоятельства направят – то и посмотрим.
Другие тщательно отбирают места посещений заранее, планируя не только их набор, но и расклад по дням поездки и по времени суток, увязывая маршруты и координируя с другими активностями в ходе поездки.
РНК - для вторых. И по моему опыту – это здорово помогает отбирать и планировать чтение.
А еще позволяет не поддаваться хайпу, способному съесть все наше время на чтение только топовых позиций массовых предпочтений.
Критериев выбора для РНК будет два.
1) Тема книги должна касаться прорывных исследований, идей и гипотез на стыках естественных и гуманитарных наук, которые могут кардинально поменять не только технологии и бизнес, но и общество и даже самого человека.
2) Книга, по моей оценке, имеет шанс стать бестселлером (конечно же не среди попсы, а среди «чтения не для всех»).
- - - - -
Вот 2 первые РНК.
1️⃣ «Artificial Unintelligence. How Computers Misunderstand the World». Автор - Meredith Broussard https://goo.gl/jyntEH .
Почему рекомендую.
1) Важная тема - Искусственный Неинтеллект.
Подробней см. мой вчерашний пост (как говорится, утром в газете - вечером в куплете 🤗)
2) Разбирающийся в теме автор.
Не часто встречается, что профессиональный журналист профессионально разбирается в области IT технологий (автор - доцент Института журналистики, пишет для солидных изданий Atlantic, Harper’s, Slate, the Washington Post, а в прошлом – разработчик SW для AT&T Bell Labs и the MIT Media Lab).
2️⃣ «The Vestigial Heart». Автор - Carme Torras
https://goo.gl/bZKAuG
Почему рекомендую.
1) Важная тема – Взаимосвязь интеллекта и эмоций
Подробней см. мой позавчерашний пост (как вы понимаете, темы моих РНК будут и дальше хитросплетаться с темами постов, взаимодополняя друг друга)
2) Увлекательный жанр - это роман. О будущем, в котором интеллект у людей остался, а многие эмоции вымерли, и потому единственная возможность испытать потерянные ощущения – обратиться к «эмоциональному массажисту».
#БББ
Приятных выходных!
И буду признателен, за ваше мнение:
- интересна ли вам лично такая рубрика на канале 👍
- или же не представляет особого интереса 👎
https://goo.gl/ytPEVz
Недавний пост о книге Александра Эткинда показал – читатели канала интересуются хорошими книгами и ценят информацию, помогающую им не пропустить стоящих книг.
А поскольку наш канал о малоизвестном, то и новая рубрика - Бестселлеры Ближайшего Будущего (БББ) - будет анонсировать новые книги, о которых еще мало кто знает, т.к. они только планируются к выходу.
Кроме того, мне очень нравятся у любимого мною Станислава Лема (полагаю, что это мое пристрастие для вас уже очевидно ☺️) его РННК (рецензии на ненаписанные книги). Но поскольку тексты канала пока изрядно не дотягивают до лемовских, я могу лишь позволить себе укороченный вариант - РНК (рекомендации неопубликованных книг).
Каждый из нас ищет пути адаптации к потопам обрушивающейся на нас информации. Книги – это один из наиболее важных таких потопов.
Главный вопрос – как выбирать, что читать?
И здесь все зависит от склада ума и характера. Так же, как и, например, при выборе достопримечательностей для осмотра в новом для вас городе.
Одни полагаются на интуицию и случай. Куда ноги занесут, обстоятельства направят – то и посмотрим.
Другие тщательно отбирают места посещений заранее, планируя не только их набор, но и расклад по дням поездки и по времени суток, увязывая маршруты и координируя с другими активностями в ходе поездки.
РНК - для вторых. И по моему опыту – это здорово помогает отбирать и планировать чтение.
А еще позволяет не поддаваться хайпу, способному съесть все наше время на чтение только топовых позиций массовых предпочтений.
Критериев выбора для РНК будет два.
1) Тема книги должна касаться прорывных исследований, идей и гипотез на стыках естественных и гуманитарных наук, которые могут кардинально поменять не только технологии и бизнес, но и общество и даже самого человека.
2) Книга, по моей оценке, имеет шанс стать бестселлером (конечно же не среди попсы, а среди «чтения не для всех»).
- - - - -
Вот 2 первые РНК.
1️⃣ «Artificial Unintelligence. How Computers Misunderstand the World». Автор - Meredith Broussard https://goo.gl/jyntEH .
Почему рекомендую.
1) Важная тема - Искусственный Неинтеллект.
Подробней см. мой вчерашний пост (как говорится, утром в газете - вечером в куплете 🤗)
2) Разбирающийся в теме автор.
Не часто встречается, что профессиональный журналист профессионально разбирается в области IT технологий (автор - доцент Института журналистики, пишет для солидных изданий Atlantic, Harper’s, Slate, the Washington Post, а в прошлом – разработчик SW для AT&T Bell Labs и the MIT Media Lab).
2️⃣ «The Vestigial Heart». Автор - Carme Torras
https://goo.gl/bZKAuG
Почему рекомендую.
1) Важная тема – Взаимосвязь интеллекта и эмоций
Подробней см. мой позавчерашний пост (как вы понимаете, темы моих РНК будут и дальше хитросплетаться с темами постов, взаимодополняя друг друга)
2) Увлекательный жанр - это роман. О будущем, в котором интеллект у людей остался, а многие эмоции вымерли, и потому единственная возможность испытать потерянные ощущения – обратиться к «эмоциональному массажисту».
#БББ
Приятных выходных!
И буду признателен, за ваше мнение:
- интересна ли вам лично такая рубрика на канале 👍
- или же не представляет особого интереса 👎
Вы когда-либо задумывались:
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
Medium
Интеллектуальная слепота
Лучше быть слепым глазами, чем умом. Армянская пословица
Бунт машин может случиться раньше, чем предполагалось
Недавнее интервью руководителя разработок ИИ Facebook Яна ЛеКуна подтвердило, что мы еще очень далеки от создания т.н. общего ИИ, стоящего на одном уровне с человеческим.
Однако из этого Ян ЛеКун делает, возможно, ошибочный вывод, что нет опасности бунта машин в ближайшем или даже среднесрочном плане.
Ошибка может заключаться в увязке возможности бунта машин с наличием у них общего ИИ.
Это следует из новой работы Кейта Фарнсфорта «Может ли робот обладать свободой воли?» http://www.mdpi.com/1099-4300/19/5/237 , поскольку единственное, чем должна обладать машина для выхода из под контроля человека, - это свобода воли.
До сих пор дебаты Сингуляборцев и AIтеистов https://goo.gl/3CTV82 о потенциальной возможности бунта машин велись исключительно на философском уровне. Оно и понятно: аргументация сторон исключительно качественная, а логика у каждой стороны своя – субъективная и неформальная.
На таком фоне работа Кейта Фарнсфорта смотрится шедевром математической строгости и доказательности.
Автор не только впервые предложил точное, научно обоснованное определение свободы воли, но и сформулировал набор необходимых и достаточных условий наличия свободы воли у любых интеллектуальных агентов (как живых, так и искусственных - роботов).
Поэтому к выводам Фарнсфорта стоит отнестись весьма внимательно. А главный вывод прямо-таки сенсационен.
✔️ Робот способен проявлять свободу воли, даже не обладая сознанием.
До сих пор, при всем разнообразии мнений алармистов и реалистов ИИ, они сходилось в одном – современная наука пока не понимает, что из себя представляет сознание, и потому создание роботов, обладающих сознанием, пока невозможно.
Дальше же начинались спекуляции о том, как скоро это может произойти: через 10 лет, 20, 50 …100+
Вывод Фарнсфорта делает вопрос о наличии сознания, как условия для проявления роботом свободы воли, несущественным.
И как следствие, разговоры о рисках ИИ-апокалипсиса сразу становятся не гипотетическими.
Но тут (на счастье человечества) ограничителем выступает 2й вывод работы Фарнсфорта.
✔️ Обязательным условием наличия у робота свободы воли является то, что его самоопределение должно быть организационно закрытым, - т.е. иметь такую окружающую робота границу, что все его элементы, находящиеся внутри границы, обладали бы свойством организационной независимости от всего того, что лежит вне этой границы.
Интуитивно понятным и не исчерпывающим это замысловатое условие примером организационной закрытости агентов является их воплощенность – наличие тела. А как следствие, - наличие воплощенного интеллекта.
Разобраться с последним я уже обещал читателям канала (см. #ВоплощенныйИнтеллект). Но теперь, после работы Фарнсфорта, откладывать это в долгий ящик становится уже нельзя.
Резюмирую работу Фарнсфорта в контексте заявленной темы.
➡️ Бунт машин возможен задолго до обретения ими интеллекта, соизмеримого с человеческим, и это может быть связано с появлением у них тел, обеспечивающих организационную закрытость.
Как это может происходить на практике, прекрасно описано в одной из лучших вещей Станислава Лема «Маска» https://goo.gl/19ytS8
- - - - -
Удивительно! Казалось бы, чисто философское понятие свободы воли переводит дискуссию о возможностях ИИ-апокалипсиса из чисто философской плоскости в практическую.
Не зря философии принадлежит звание царицы всех наук – самой главной, но и самой сложной из них. Постичь мысли Декарта, Канта, Сартра, Мамардашвили и многих других выдающихся философских умов не просто.
Помочь может чтение специализированного канала @EduPhilosophy , где о важнейших и сложнейших философских понятиях говорится телеграмно-коротко и, по возможности, просто. Рекомендую.
#СвободаВоли #ВоплощенныйИнтеллект
Недавнее интервью руководителя разработок ИИ Facebook Яна ЛеКуна подтвердило, что мы еще очень далеки от создания т.н. общего ИИ, стоящего на одном уровне с человеческим.
Однако из этого Ян ЛеКун делает, возможно, ошибочный вывод, что нет опасности бунта машин в ближайшем или даже среднесрочном плане.
Ошибка может заключаться в увязке возможности бунта машин с наличием у них общего ИИ.
Это следует из новой работы Кейта Фарнсфорта «Может ли робот обладать свободой воли?» http://www.mdpi.com/1099-4300/19/5/237 , поскольку единственное, чем должна обладать машина для выхода из под контроля человека, - это свобода воли.
До сих пор дебаты Сингуляборцев и AIтеистов https://goo.gl/3CTV82 о потенциальной возможности бунта машин велись исключительно на философском уровне. Оно и понятно: аргументация сторон исключительно качественная, а логика у каждой стороны своя – субъективная и неформальная.
На таком фоне работа Кейта Фарнсфорта смотрится шедевром математической строгости и доказательности.
Автор не только впервые предложил точное, научно обоснованное определение свободы воли, но и сформулировал набор необходимых и достаточных условий наличия свободы воли у любых интеллектуальных агентов (как живых, так и искусственных - роботов).
Поэтому к выводам Фарнсфорта стоит отнестись весьма внимательно. А главный вывод прямо-таки сенсационен.
✔️ Робот способен проявлять свободу воли, даже не обладая сознанием.
До сих пор, при всем разнообразии мнений алармистов и реалистов ИИ, они сходилось в одном – современная наука пока не понимает, что из себя представляет сознание, и потому создание роботов, обладающих сознанием, пока невозможно.
Дальше же начинались спекуляции о том, как скоро это может произойти: через 10 лет, 20, 50 …100+
Вывод Фарнсфорта делает вопрос о наличии сознания, как условия для проявления роботом свободы воли, несущественным.
И как следствие, разговоры о рисках ИИ-апокалипсиса сразу становятся не гипотетическими.
Но тут (на счастье человечества) ограничителем выступает 2й вывод работы Фарнсфорта.
✔️ Обязательным условием наличия у робота свободы воли является то, что его самоопределение должно быть организационно закрытым, - т.е. иметь такую окружающую робота границу, что все его элементы, находящиеся внутри границы, обладали бы свойством организационной независимости от всего того, что лежит вне этой границы.
Интуитивно понятным и не исчерпывающим это замысловатое условие примером организационной закрытости агентов является их воплощенность – наличие тела. А как следствие, - наличие воплощенного интеллекта.
Разобраться с последним я уже обещал читателям канала (см. #ВоплощенныйИнтеллект). Но теперь, после работы Фарнсфорта, откладывать это в долгий ящик становится уже нельзя.
Резюмирую работу Фарнсфорта в контексте заявленной темы.
➡️ Бунт машин возможен задолго до обретения ими интеллекта, соизмеримого с человеческим, и это может быть связано с появлением у них тел, обеспечивающих организационную закрытость.
Как это может происходить на практике, прекрасно описано в одной из лучших вещей Станислава Лема «Маска» https://goo.gl/19ytS8
- - - - -
Удивительно! Казалось бы, чисто философское понятие свободы воли переводит дискуссию о возможностях ИИ-апокалипсиса из чисто философской плоскости в практическую.
Не зря философии принадлежит звание царицы всех наук – самой главной, но и самой сложной из них. Постичь мысли Декарта, Канта, Сартра, Мамардашвили и многих других выдающихся философских умов не просто.
Помочь может чтение специализированного канала @EduPhilosophy , где о важнейших и сложнейших философских понятиях говорится телеграмно-коротко и, по возможности, просто. Рекомендую.
#СвободаВоли #ВоплощенныйИнтеллект
MDPI
Can a Robot Have Free Will?
Using insights from cybernetics and an information-based understanding of biological systems, a precise, scientifically inspired, definition of free-will is offered and the essential requirements for an agent to possess it in principle are set out. These…
Парадоксы микробной экономики – ключ к пониманию экономики людей
А чем, собственно, сообщества микробов отличаются от сообществ людей?
Как и люди, микробы производят «товары» - метаболические ресурсы, выделяемые ими сквозь клеточные стенки в окружающую среду и оттуда потребляемые другими микробами.
Эти другие микробы могут реагировать на состав окружающей их среды, меняя что и сколько они сами производят.
В некотором смысле, этот обмен «товарами» - своего рода микробная экономика, принципы работы которой мы, люди, до сих пор совершенно не понимали.
И вот 1й прорыв в понимании.
В новой статье в Nature Communications исследователи SFI описывают три открытых ими парадоксальных динамики, возникающие в микробных экономиках.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-01628-8
1й парадокс - «Проклятие повышения эффективности», когда организм А является гораздо более эффективным при создании определенного метаболита, чем организм B.
Организм В тогда не имеет никакого стимула для производства этого метаболита и просто останавливает его производство. В результате «безработный» организм B может нарастить скорость своего воспроизводства. Т.е. «рост населения» более эффективного производителя станет медленнее, чем у менее эффективного.
Не напоминает ли это вам ситуацию с ростом населения экономически развитых и слаборазвитых стран?
2й парадокс - «Проклятие сниженной неэффективности» - заключается в том, что снижение специализации в «обществе микробов» (в производстве конкретного метаболита) ведет к снижению эффективности всей микробной экономики, а затем и к замедлению темпов роста её «населения». И наоборот.
Не напоминает ли это вам принципиальную связь между экономическим ростом и степенью диверсификации экономики людей?
3й парадокс - «Проклятие менеджеров» ведет к тому, что чем эффективней «менеджер» - микроб, нашедший способ манипулировать процессом производства «товаров» другими микробами, выигрывает от этого только в краткосрочной стратегии.
В долгосрочной же стратегии «менеджеру» нужны «конкуренты». Иначе «популяция менеджеров» будет сокращаться, а «популяция офисного планктона» - кто не умеет манипулировать другими - вырастет настолько, что вся эта микробная экономика просто загнется.
Про аналогии даже не спрашиваю. Как сказывается отсутствие конкуренции на экономику, мы наблюдаем не первый год.
- - - - -
Какое резюме?
Полезная оказалась наука – изучение микробных экономик.
Во всяком случае есть шанс, что, глядя на микробов, люди, наконец, поймут:
идти наперекор парадоксов самой природы – себе дороже.
И лучше учиться на ошибках микробов, чем на своих собственных.
P.S. Экономисты и политики всех стран, читайте Nature Communications!
#ТеорияЭволюции #МикробнаяЭкология #СоциальнаяЭволюция #ВычислительныеМодели
А чем, собственно, сообщества микробов отличаются от сообществ людей?
Как и люди, микробы производят «товары» - метаболические ресурсы, выделяемые ими сквозь клеточные стенки в окружающую среду и оттуда потребляемые другими микробами.
Эти другие микробы могут реагировать на состав окружающей их среды, меняя что и сколько они сами производят.
В некотором смысле, этот обмен «товарами» - своего рода микробная экономика, принципы работы которой мы, люди, до сих пор совершенно не понимали.
И вот 1й прорыв в понимании.
В новой статье в Nature Communications исследователи SFI описывают три открытых ими парадоксальных динамики, возникающие в микробных экономиках.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-01628-8
1й парадокс - «Проклятие повышения эффективности», когда организм А является гораздо более эффективным при создании определенного метаболита, чем организм B.
Организм В тогда не имеет никакого стимула для производства этого метаболита и просто останавливает его производство. В результате «безработный» организм B может нарастить скорость своего воспроизводства. Т.е. «рост населения» более эффективного производителя станет медленнее, чем у менее эффективного.
Не напоминает ли это вам ситуацию с ростом населения экономически развитых и слаборазвитых стран?
2й парадокс - «Проклятие сниженной неэффективности» - заключается в том, что снижение специализации в «обществе микробов» (в производстве конкретного метаболита) ведет к снижению эффективности всей микробной экономики, а затем и к замедлению темпов роста её «населения». И наоборот.
Не напоминает ли это вам принципиальную связь между экономическим ростом и степенью диверсификации экономики людей?
3й парадокс - «Проклятие менеджеров» ведет к тому, что чем эффективней «менеджер» - микроб, нашедший способ манипулировать процессом производства «товаров» другими микробами, выигрывает от этого только в краткосрочной стратегии.
В долгосрочной же стратегии «менеджеру» нужны «конкуренты». Иначе «популяция менеджеров» будет сокращаться, а «популяция офисного планктона» - кто не умеет манипулировать другими - вырастет настолько, что вся эта микробная экономика просто загнется.
Про аналогии даже не спрашиваю. Как сказывается отсутствие конкуренции на экономику, мы наблюдаем не первый год.
- - - - -
Какое резюме?
Полезная оказалась наука – изучение микробных экономик.
Во всяком случае есть шанс, что, глядя на микробов, люди, наконец, поймут:
идти наперекор парадоксов самой природы – себе дороже.
И лучше учиться на ошибках микробов, чем на своих собственных.
P.S. Экономисты и политики всех стран, читайте Nature Communications!
#ТеорияЭволюции #МикробнаяЭкология #СоциальнаяЭволюция #ВычислительныеМодели
Nature Communications
Paradoxes in leaky microbial trade
Microbes live in communities and exchange metabolites, but the resulting dynamics are poorly understood. Here, the authors study the interplay between metabolite production strategies and population d
Опережающий диагноз простуды и гриппа по телефону.
https://goo.gl/z1Nasc
К выходным о полезно-приятном.
Впервые авторитетное исследование показало, что прогнозирование заболеваний простуды и гриппа по характеристикам мобильности человека не просто возможно, но и отлично работает.
Мобильные Большие Данные (МБД) просто творят чудеса.
Новые тенденции в использовании смартфонов, онлайн-картографических приложений и социальных сетей в дополнение к гео-локализованным данным, которые они создают, предоставляют возможности для отслеживания самых немыслимых показателей.
Это вызвали революцию в эмпирических исследованиях на основе МБД.
Сегодня уже известно, что с помощью машинного обучения из МБД извлекают типовые паттерны, позволяющие измерять беспрецедентно гранулированным и прямым способом самые разные вещи:
— от уровня стресса и риска депрессии конкретного пользователя смартфона;
— до уровня экономической активности всей страны.
Новое исследование «Are you getting sick? Predicting influenza-like symptoms using human mobility behaviors» https://goo.gl/w56Rmv , опубликованное специализирующимся на данной теме авторитетным EPJ Data Science, показало следующее.
✔️ Риск скорого появления таких симптомов, как лихорадка, боль в горле, кашель, одышка, головная и мышечная боль, недомогание и озноб – довольно точно (с показателем от 0,74 до 0,87) определяется путем анализа МБД.
✔️ Наибольшая точность оценки риска для конкретного человека на сегодня и завтра достигается при анализе его МБД за вчера и позавчера (т.е. схема 2х2).
Такие результаты позволяют считать, что опережающая диагностика простуды и гриппа по МБД:
1) может быть весьма эффективным средством профилактики, снижающим серьезность заболевания для конкретного человека, одновременно понижая эпидемическую вероятность, путем опережающих рекомендаций человеку сторониться людных мест и залечь дома, чтобы спокойно попить чаю с малиной или медом (а кому-то и с вискарем);
2) довольно скоро появится в виде новых приложений для смартфонов.
Перспективы сулят еще бОльшую точность, когда в дополнение к анализу мобильности поведения добавится анализ социально-сетевой активности. Это уже начали, и ждите результатов.
#ВычислительноеЗдоровье #Мобильность #ПредиктивныеМодели
https://goo.gl/z1Nasc
К выходным о полезно-приятном.
Впервые авторитетное исследование показало, что прогнозирование заболеваний простуды и гриппа по характеристикам мобильности человека не просто возможно, но и отлично работает.
Мобильные Большие Данные (МБД) просто творят чудеса.
Новые тенденции в использовании смартфонов, онлайн-картографических приложений и социальных сетей в дополнение к гео-локализованным данным, которые они создают, предоставляют возможности для отслеживания самых немыслимых показателей.
Это вызвали революцию в эмпирических исследованиях на основе МБД.
Сегодня уже известно, что с помощью машинного обучения из МБД извлекают типовые паттерны, позволяющие измерять беспрецедентно гранулированным и прямым способом самые разные вещи:
— от уровня стресса и риска депрессии конкретного пользователя смартфона;
— до уровня экономической активности всей страны.
Новое исследование «Are you getting sick? Predicting influenza-like symptoms using human mobility behaviors» https://goo.gl/w56Rmv , опубликованное специализирующимся на данной теме авторитетным EPJ Data Science, показало следующее.
✔️ Риск скорого появления таких симптомов, как лихорадка, боль в горле, кашель, одышка, головная и мышечная боль, недомогание и озноб – довольно точно (с показателем от 0,74 до 0,87) определяется путем анализа МБД.
✔️ Наибольшая точность оценки риска для конкретного человека на сегодня и завтра достигается при анализе его МБД за вчера и позавчера (т.е. схема 2х2).
Такие результаты позволяют считать, что опережающая диагностика простуды и гриппа по МБД:
1) может быть весьма эффективным средством профилактики, снижающим серьезность заболевания для конкретного человека, одновременно понижая эпидемическую вероятность, путем опережающих рекомендаций человеку сторониться людных мест и залечь дома, чтобы спокойно попить чаю с малиной или медом (а кому-то и с вискарем);
2) довольно скоро появится в виде новых приложений для смартфонов.
Перспективы сулят еще бОльшую точность, когда в дополнение к анализу мобильности поведения добавится анализ социально-сетевой активности. Это уже начали, и ждите результатов.
#ВычислительноеЗдоровье #Мобильность #ПредиктивныеМодели
Embodied Intelligence, как штурм Зимнего, когда-нибудь назовут революцией.
На сей раз, – революцией в ИИ.
О запуске 7 ноября 2017 стартапа Embodied Intelligence уже написали многие топовые ресурсы, а в течение этой недели напишут и остальные.
Но вот что поразительно, - все публикации отмечают лишь лежащие на поверхности детали:
— небольшая группа учёных покинула некоммерческую организацию Илона Маска OpenAI, занимающуюся вопросами ИИ, чтобы сформировать стартап Embodied Intelligence;
— этот стартап, за счет объединения технологий машинного обучения и виртуальной реальности (VR), обещает создать промышленную технологию самообучения роботов, расширяющую применение искусственного интеллекта в задачах робототехники.
При этом вообще никто не отметил главного – это смена парадигмы ИИ.
✔️ Новый стартап открывает новую эпоху робототехники, используя вместо традиционного «вычислительного подхода» (познание возникает в результате манипуляции символами в ходе работы некой программы) революционный «подход овеществления» – Embodiment (познание возникает в результате динамического взаимодействия мозга с телом, в ходе которого мозг управляет действиями тела, контролируя свое восприятие тела и окружающей среды в целях максимального приспособления к последней).
Т.е. при этом новом подходе:
1) вместо программирования роботов (оптимально запрограммировать робота вообще невозможно) их нужно научить учиться на собственных ошибках, как это делают биологические системы (от насекомых до людей);
2) такое обучение возможно лишь в ходе целенаправленных действий тела (тысяч и тысяч попыток, ошибок, неудач и постепенного самообучения робота оптимизировать свои действия);
3) успех этого обучения напрямую зависит от: (А) морфологии тела (как оно устроено) и (Б) эволюции робота (изменение его «мозга» в ходе миллионов действий с целью приспособиться к изменениям окружающей среды).
Результаты нового подхода обещают быть не менее впечатляющими для овеществленных интеллектуальных агентов (роботов), чем переход от программирования к самообучению для неовеществленных (например – программ, играющих в Го, которые тут же самообучились играть на недостижимом для человека уровне).
Воочию увидеть преимущества такого обучения можно здесь https://www.youtube.com/watch?v=xe-z4i3l-iQ начиная с 30й мин. (выступление главного идеолога Embodied Intelligence проф. Питера Аббеля)
В этом видео с 33:10 - :40 показаны неудачи передвижения роботов, запрограммированных традиционным подходом.
А с 34:30 показано, как за 2 тыс. попыток моделируемый робот учится бегать, не хуже спринтера-человека. А с 35:10 показано, что стоит поменять тело робота с человекоподобного на паука, как он учится вдвое быстрее и бегает вчетверо шустрее.
Также интересно с 35:50, как быстро робот сам учится вставать, имея цель - поднять голову как можно выше от земли.
Теперь Embodied Intelligence делает следующий шаг – помогает роботам быстрее учиться, копируя движения человека, делающего что-то в виртуальной реальности. Последняя нужна в качестве общей операционной среди человека и робота.
Как это делается подробно показано на этом видео https://www.youtube.com/watch?v=rEQ8CGLV0o0 и описано в сопровождающей статье https://arxiv.org/pdf/1710.04615.pdf
Подробное описание нового революционного подхода Embodiment (с источниками и обучающими материалами) я скоро подготовлю для интересующихся.
А в завершение лишь приведу метафору Лучано Флориди для непреодолимого ограничения традиционного – вычислительного ИИ подхода:
«Восхождение на вершину дерева - это не маленький шаг к Луне; это конец путешествия».
Революционный новый Embodiment подход – это смена стратегии: вместо влезания на дерево все выше и выше - попытка построить ракету.
#ВоплощенныйИнтеллект
На сей раз, – революцией в ИИ.
О запуске 7 ноября 2017 стартапа Embodied Intelligence уже написали многие топовые ресурсы, а в течение этой недели напишут и остальные.
Но вот что поразительно, - все публикации отмечают лишь лежащие на поверхности детали:
— небольшая группа учёных покинула некоммерческую организацию Илона Маска OpenAI, занимающуюся вопросами ИИ, чтобы сформировать стартап Embodied Intelligence;
— этот стартап, за счет объединения технологий машинного обучения и виртуальной реальности (VR), обещает создать промышленную технологию самообучения роботов, расширяющую применение искусственного интеллекта в задачах робототехники.
При этом вообще никто не отметил главного – это смена парадигмы ИИ.
✔️ Новый стартап открывает новую эпоху робототехники, используя вместо традиционного «вычислительного подхода» (познание возникает в результате манипуляции символами в ходе работы некой программы) революционный «подход овеществления» – Embodiment (познание возникает в результате динамического взаимодействия мозга с телом, в ходе которого мозг управляет действиями тела, контролируя свое восприятие тела и окружающей среды в целях максимального приспособления к последней).
Т.е. при этом новом подходе:
1) вместо программирования роботов (оптимально запрограммировать робота вообще невозможно) их нужно научить учиться на собственных ошибках, как это делают биологические системы (от насекомых до людей);
2) такое обучение возможно лишь в ходе целенаправленных действий тела (тысяч и тысяч попыток, ошибок, неудач и постепенного самообучения робота оптимизировать свои действия);
3) успех этого обучения напрямую зависит от: (А) морфологии тела (как оно устроено) и (Б) эволюции робота (изменение его «мозга» в ходе миллионов действий с целью приспособиться к изменениям окружающей среды).
Результаты нового подхода обещают быть не менее впечатляющими для овеществленных интеллектуальных агентов (роботов), чем переход от программирования к самообучению для неовеществленных (например – программ, играющих в Го, которые тут же самообучились играть на недостижимом для человека уровне).
Воочию увидеть преимущества такого обучения можно здесь https://www.youtube.com/watch?v=xe-z4i3l-iQ начиная с 30й мин. (выступление главного идеолога Embodied Intelligence проф. Питера Аббеля)
В этом видео с 33:10 - :40 показаны неудачи передвижения роботов, запрограммированных традиционным подходом.
А с 34:30 показано, как за 2 тыс. попыток моделируемый робот учится бегать, не хуже спринтера-человека. А с 35:10 показано, что стоит поменять тело робота с человекоподобного на паука, как он учится вдвое быстрее и бегает вчетверо шустрее.
Также интересно с 35:50, как быстро робот сам учится вставать, имея цель - поднять голову как можно выше от земли.
Теперь Embodied Intelligence делает следующий шаг – помогает роботам быстрее учиться, копируя движения человека, делающего что-то в виртуальной реальности. Последняя нужна в качестве общей операционной среди человека и робота.
Как это делается подробно показано на этом видео https://www.youtube.com/watch?v=rEQ8CGLV0o0 и описано в сопровождающей статье https://arxiv.org/pdf/1710.04615.pdf
Подробное описание нового революционного подхода Embodiment (с источниками и обучающими материалами) я скоро подготовлю для интересующихся.
А в завершение лишь приведу метафору Лучано Флориди для непреодолимого ограничения традиционного – вычислительного ИИ подхода:
«Восхождение на вершину дерева - это не маленький шаг к Луне; это конец путешествия».
Революционный новый Embodiment подход – это смена стратегии: вместо влезания на дерево все выше и выше - попытка построить ракету.
#ВоплощенныйИнтеллект
Интеллектуальная слепота ученых – дело совсем плохо.
Если у кого-то из читателей «Интеллектуальной слепоты» еще остается оптимизм по отношению к возможности противостоять ослепляющим разум мотивированным суждениям, то лучше сразу закончить чтение этого поста. Иначе последние крохи оптимизма испарятся.
Дело в том, что мотивированные суждения о научной картине мира среди обывателей (пусть даже и образованных) хоть и «ослепляют» (или, если хотите, оглупляют) последних, но хотя бы не вредят самой науке.
Но вот ведь беда! Среди самих ученых также правят все те же мотивированные суждения.
Хотите примеров? Их есть у меня.
1) В 2005 мировая медицинская общественность впала в ступор от статьи профессора медицины Оксфордского университета Джона Ионнидиса с провокационным названием ««Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». В ней автор обосновал заключение, что ложными или преувеличенными в современной медицине оказываются результаты примерно 85% публикуемых исследований.
Причина в доминировании среди исследователей мотивированных суждений.
2) Крис Хартгеркин из Тилбургского университета Нидерландов, специализирующийся на анализе влияния «человеческого фактора» при отборе статистики для научных исследований, обнаружил, что ученые-гуманитарии столь же плохо разбираются в теории вероятности, как и обыватели. В результате, 2 из 3 исследований по психологии игнорируют ложно-негативные результаты.
Чтобы понять «размер бедствия», приведу пример из исследования Сейкса, Догерти и Кросса, оценивавших (под эгидой конгресса США) точность измерений детектора лжи (результаты этого исследования стали причиной принятия закона, запрещающего использование детектора при приеме на работу).
Исследование показало 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу.
А в исследовании Криса Хартгеркина этот процент в 2+ раза выше.
3) Самым неприятным результатом доминирования мотивированных суждений в науке является то, что с вероятностью 80%+ ученые отвергают любые научные идеи/выводы, не согласующиеся со сложившейся у них картиной мира.
Т.е. за последние 300 лет практически ничего не изменилось: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
Например, результаты прорывных исследований генетика Барбары Мак-Клинток в 50-х годах.
Или результаты полученные в 80-х биохимиком Стэнли Прусинером.
Оба ученых десятилетиями оставались предметом беспощадных насмешек со стороны коллег, пока не выяснилось, что они были правы, за что оба получили свои Нобелевские премии.
- - - - -
Другие примеры, а также размышления, можно ли что-то с этим сделать, в новом эссе Филипа Болла https://goo.gl/WSNwuD
Если кто еще не читал – мой 1й пост https://t.me/theworldisnoteasy/347 на тему
#MotivatedReasoning
Если у кого-то из читателей «Интеллектуальной слепоты» еще остается оптимизм по отношению к возможности противостоять ослепляющим разум мотивированным суждениям, то лучше сразу закончить чтение этого поста. Иначе последние крохи оптимизма испарятся.
Дело в том, что мотивированные суждения о научной картине мира среди обывателей (пусть даже и образованных) хоть и «ослепляют» (или, если хотите, оглупляют) последних, но хотя бы не вредят самой науке.
Но вот ведь беда! Среди самих ученых также правят все те же мотивированные суждения.
Хотите примеров? Их есть у меня.
1) В 2005 мировая медицинская общественность впала в ступор от статьи профессора медицины Оксфордского университета Джона Ионнидиса с провокационным названием ««Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». В ней автор обосновал заключение, что ложными или преувеличенными в современной медицине оказываются результаты примерно 85% публикуемых исследований.
Причина в доминировании среди исследователей мотивированных суждений.
2) Крис Хартгеркин из Тилбургского университета Нидерландов, специализирующийся на анализе влияния «человеческого фактора» при отборе статистики для научных исследований, обнаружил, что ученые-гуманитарии столь же плохо разбираются в теории вероятности, как и обыватели. В результате, 2 из 3 исследований по психологии игнорируют ложно-негативные результаты.
Чтобы понять «размер бедствия», приведу пример из исследования Сейкса, Догерти и Кросса, оценивавших (под эгидой конгресса США) точность измерений детектора лжи (результаты этого исследования стали причиной принятия закона, запрещающего использование детектора при приеме на работу).
Исследование показало 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу.
А в исследовании Криса Хартгеркина этот процент в 2+ раза выше.
3) Самым неприятным результатом доминирования мотивированных суждений в науке является то, что с вероятностью 80%+ ученые отвергают любые научные идеи/выводы, не согласующиеся со сложившейся у них картиной мира.
Т.е. за последние 300 лет практически ничего не изменилось: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
Например, результаты прорывных исследований генетика Барбары Мак-Клинток в 50-х годах.
Или результаты полученные в 80-х биохимиком Стэнли Прусинером.
Оба ученых десятилетиями оставались предметом беспощадных насмешек со стороны коллег, пока не выяснилось, что они были правы, за что оба получили свои Нобелевские премии.
- - - - -
Другие примеры, а также размышления, можно ли что-то с этим сделать, в новом эссе Филипа Болла https://goo.gl/WSNwuD
Если кто еще не читал – мой 1й пост https://t.me/theworldisnoteasy/347 на тему
#MotivatedReasoning
Nautilus
The Trouble With Scientists
Sometimes it seems surprising that science functions at all. In 2005, medical science was shaken by a paper with the provocative title…
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
Вывод опубликованной сегодня совместной статьи 2х весьма продвинутых центров компетенции в области спортивных наук (США и Австралия) звучит приговором - «Текущие исследования и статистические практики в спортивной науке нужно менять».
http://www.mdpi.com/2075-4663/5/4/87/htm
Авторы пришли к однозначному выводу, что применение классического частотного подхода, использующего т.н. P-значение (P-value) для тестировании статистических гипотез, в науках о спорте слишком часто дает ошибочные результаты. И потому его срочно нужно менять на байесовский подход.
Вот уже много лет в мире идет борьба 2х типов статистического мышления (частотного и байесовского) за влияние на науку и нашу повседневную жизнь (поясняющее видео: 1,5 мин https://goo.gl/KANFQj и 4 мин https://goo.gl/LfSMWt ).
Тип статистического мышления
✔️ в науке определяет, какая из новых гипотез верна, а какая нет,
✔️ а в повседневной жизни определяет нашу трактовку вероятности, влияющую на оценку событий настоящего и прогнозы будущего.
Противостояние частотного и байесовского подходов в статистике касается далеко не только спортивных наук.
Битва идет по всей ширине фронта: от медицины и фармакологии http://www.perfendo.org/docs/BayesProbability/twelvePvaluemisconceptions.pdf до юристов, экономистов, социологов и др. https://goo.gl/chk1Yf .
А тем временем, миром по-прежнему правит классический частотный подход понимания вероятности.
Скажем, если вы бросили монетку 100 раз и 49 раз выпал «орёл», то можно говорить, что вероятность выпадания «орла» близка к 49% (чем больше экспериментов, тем точнее мы оценим вероятность).
Но это т.н. прямая задача - у нас есть точная модель процесса и мы хотим подсчитать по ней вероятность какого-либо исхода.
А как быть, если точной модели нет? Например. Есть корзина с яблоками. Яблоки бывают красные и зелёные. Мы берём из корзины N яблок. Из них X красных яблок и Y зелёных. А теперь мы хотим узнать, каков в корзине процент зелёных яблок, а каков красных.
Существенное различие между байесовским и частотным подходами в статистике заключается в том, как используется вероятность. Частотная статистика использует вероятность только чтобы смоделировать процесс в рамках имеющейся «выборки» (это вынутые нами N яблок). Байесовская статистика использует вероятность более широко, чтобы, помимо выборки, моделировать еще и другие виды неопределенности.
— Частотная статистика хорошо работает там, где данных больше, чем переменных.
— Байесовская же лучше там, где переменных больше, чем данных, или же для поиска среди массы переменных наиболее важных.
Самое же имхо опасное - это повсеместное использование частотного статистического мышления в профессиональной деятельности таких специальностей, как врачи.
Вот страшный пример – диагностика рака (видео на 2,5 мин https://goo.gl/h9UyiQ )
95% врачей завышают оценку вероятности рака при диагностике в 10 раз!
Другие примеры можете посмотреть здесь (видео на 22 мин https://goo.gl/UTG9nz )
- - - - -
И в заключение.
Проблема используемого типа статистического мышления и трактовки вероятности сейчас становится еще актуальней в связи с повсеместным внедрением глубокого обучения нейронных сетей. Здесь все не так оптимистично. Хотя есть надежда на использование того же нейробайесовского подхода (подробней текст и видео 30 мин https://goo.gl/tKEzf5 ).
#Статистика
Вывод опубликованной сегодня совместной статьи 2х весьма продвинутых центров компетенции в области спортивных наук (США и Австралия) звучит приговором - «Текущие исследования и статистические практики в спортивной науке нужно менять».
http://www.mdpi.com/2075-4663/5/4/87/htm
Авторы пришли к однозначному выводу, что применение классического частотного подхода, использующего т.н. P-значение (P-value) для тестировании статистических гипотез, в науках о спорте слишком часто дает ошибочные результаты. И потому его срочно нужно менять на байесовский подход.
Вот уже много лет в мире идет борьба 2х типов статистического мышления (частотного и байесовского) за влияние на науку и нашу повседневную жизнь (поясняющее видео: 1,5 мин https://goo.gl/KANFQj и 4 мин https://goo.gl/LfSMWt ).
Тип статистического мышления
✔️ в науке определяет, какая из новых гипотез верна, а какая нет,
✔️ а в повседневной жизни определяет нашу трактовку вероятности, влияющую на оценку событий настоящего и прогнозы будущего.
Противостояние частотного и байесовского подходов в статистике касается далеко не только спортивных наук.
Битва идет по всей ширине фронта: от медицины и фармакологии http://www.perfendo.org/docs/BayesProbability/twelvePvaluemisconceptions.pdf до юристов, экономистов, социологов и др. https://goo.gl/chk1Yf .
А тем временем, миром по-прежнему правит классический частотный подход понимания вероятности.
Скажем, если вы бросили монетку 100 раз и 49 раз выпал «орёл», то можно говорить, что вероятность выпадания «орла» близка к 49% (чем больше экспериментов, тем точнее мы оценим вероятность).
Но это т.н. прямая задача - у нас есть точная модель процесса и мы хотим подсчитать по ней вероятность какого-либо исхода.
А как быть, если точной модели нет? Например. Есть корзина с яблоками. Яблоки бывают красные и зелёные. Мы берём из корзины N яблок. Из них X красных яблок и Y зелёных. А теперь мы хотим узнать, каков в корзине процент зелёных яблок, а каков красных.
Существенное различие между байесовским и частотным подходами в статистике заключается в том, как используется вероятность. Частотная статистика использует вероятность только чтобы смоделировать процесс в рамках имеющейся «выборки» (это вынутые нами N яблок). Байесовская статистика использует вероятность более широко, чтобы, помимо выборки, моделировать еще и другие виды неопределенности.
— Частотная статистика хорошо работает там, где данных больше, чем переменных.
— Байесовская же лучше там, где переменных больше, чем данных, или же для поиска среди массы переменных наиболее важных.
Самое же имхо опасное - это повсеместное использование частотного статистического мышления в профессиональной деятельности таких специальностей, как врачи.
Вот страшный пример – диагностика рака (видео на 2,5 мин https://goo.gl/h9UyiQ )
95% врачей завышают оценку вероятности рака при диагностике в 10 раз!
Другие примеры можете посмотреть здесь (видео на 22 мин https://goo.gl/UTG9nz )
- - - - -
И в заключение.
Проблема используемого типа статистического мышления и трактовки вероятности сейчас становится еще актуальней в связи с повсеместным внедрением глубокого обучения нейронных сетей. Здесь все не так оптимистично. Хотя есть надежда на использование того же нейробайесовского подхода (подробней текст и видео 30 мин https://goo.gl/tKEzf5 ).
#Статистика
MDPI
Current Research and Statistical Practices in Sport Science and a Need for Change
Current research ideologies in sport science allow for the possibility of investigators producing statistically significant results to help fit the outcome into a predetermined theory. Additionally, under the current Neyman-Pearson statistical structure,…
Технология идеологии и управляемых галлюцинаций
Современные технологии лишь подбираются к имитации возможностей, заложенных в человеке на био-психо-социальном уровне.
О некоторых из них (напр. нейронные сети) мы уже знаем и пытаемся их воспроизвести технологически.
Но про некоторые мы вообще не догадываемся, хотя технологически их уже реализуем.
Напр., возможность человека пребывать в дополненной и смешанной реальности (AR и MR), изначально присущая людям и не требующая никаких технологий.
Удивительно, но человечество до сих пор не догадывалось, что обе эти реальности существуют параллельно с реальной реальностью.
Первым, кто это понял и описал, оказался Славой Жижек – знаменитый философ и эпатажный публицист с манерами рок-звезды – в опубликованном им эссе «Идеология - это оригинальная дополненная реальность» https://goo.gl/hjUL4H .
AR типа Google Glass добавляет к нашим представлениям о реальной реальности (RR) цифровую информацию, - от простых номеров или текстовых уведомлений до сложного имитируемого экрана. Эта информация позволяет расширить и/или скорректировать наш взгляд на RR. Мы видим RR плюс дополнительные данные о ней, обеспечивающие интерпретационную структуру того, что мы о RR подумаем. Например, когда мы смотрим на новую модель авто сквозь Google Glass, мы видим в них всплывающие данные об основных технических характеристиках, комплектации и ценах.
И если в RR мы можем лишь констатировать – красивая модель с оригинальным дизайном.
То находясь в AR, мы делаем вывод – да красива и оригинальна, но по цене/качеству отстой, - не представляет интереса.
По сути AR определила наше отношение к новому авто. Дополнительная инфа сыграла в нем значительную (если не решающую) роль.
А взялась эта инфа из сети. И подгрузил ее нам дядя Google или любой иной обезличенный но всезнающий и всемогущий «дядя».
С идеологией то же самое.
Вы видите на улице среднеазиатского мужчину - гастарбайтера или женщину в хиджабе. То, что вы видите в RR, дополняется в AR имеющимися у вас идеологическими установками.
Если эти установки, например, аля русские националисты – вы отнесетесь к мужчине и женщине одним образом. Если же ваши идеологические установки навеяны, скажем, слушанием «Эха Москвы» - ваше отношение будет совсем иным.
И так с любой идеологией: от крымнаш до путинуходи, от ЗОЖ до ЛГБТ, и т.д. и т.п.
Ну а с MR (смешанная реальность, в которой объекты или субъекты из некой виртуальной реальности смешиваются у вас в восприятии с объектами или субъектами RR) все совсем просто.
MR с покемонами, скачущими вокруг вас по комнате, на улице и даже в церкви, ничем не отличаются от черта, являвшегося к Ивану Карамазову, да и любого «зеленого человечка», донимающего алкоголика, пребывающего в белой горячке.
Одним словом, MR – это галлюцинация. Но с одним важным отличием – она управляемая вами.
Подробней, читайте в эссе Жижека. Это эссе - из его новой книги "Недержание пустоты".
И если наш канал рассказывает о вещах на пересечении различных дисциплин, то новая книга Жижека делает следующий шаг, отличающий просто интересные тексты от гениального.
Эта книга о незаполненных интервалах (пустотах) на пересечении философии, психоанализа, критики политэкономии, теории идеологий, виртуальной/дополненной/смешанной реальности, теории пола и сексуальности.
Сложно конечно … но страшно интересно.
Ну а писать просто о сложном может далеко не каждый.
Например, канал @obrazpublic рассказывает о логических ошибках, когнитивных искажениях, логике мышления и поведения человека в формате постеров.
Цель автора канала – помочь читателям совершать меньше ошибок в типичных, но зачастую поворотных жизненных ситуациях.
Ибо нет пути к успеху, а есть лишь путь от ошибок.
#AR #Идеология
Современные технологии лишь подбираются к имитации возможностей, заложенных в человеке на био-психо-социальном уровне.
О некоторых из них (напр. нейронные сети) мы уже знаем и пытаемся их воспроизвести технологически.
Но про некоторые мы вообще не догадываемся, хотя технологически их уже реализуем.
Напр., возможность человека пребывать в дополненной и смешанной реальности (AR и MR), изначально присущая людям и не требующая никаких технологий.
Удивительно, но человечество до сих пор не догадывалось, что обе эти реальности существуют параллельно с реальной реальностью.
Первым, кто это понял и описал, оказался Славой Жижек – знаменитый философ и эпатажный публицист с манерами рок-звезды – в опубликованном им эссе «Идеология - это оригинальная дополненная реальность» https://goo.gl/hjUL4H .
AR типа Google Glass добавляет к нашим представлениям о реальной реальности (RR) цифровую информацию, - от простых номеров или текстовых уведомлений до сложного имитируемого экрана. Эта информация позволяет расширить и/или скорректировать наш взгляд на RR. Мы видим RR плюс дополнительные данные о ней, обеспечивающие интерпретационную структуру того, что мы о RR подумаем. Например, когда мы смотрим на новую модель авто сквозь Google Glass, мы видим в них всплывающие данные об основных технических характеристиках, комплектации и ценах.
И если в RR мы можем лишь констатировать – красивая модель с оригинальным дизайном.
То находясь в AR, мы делаем вывод – да красива и оригинальна, но по цене/качеству отстой, - не представляет интереса.
По сути AR определила наше отношение к новому авто. Дополнительная инфа сыграла в нем значительную (если не решающую) роль.
А взялась эта инфа из сети. И подгрузил ее нам дядя Google или любой иной обезличенный но всезнающий и всемогущий «дядя».
С идеологией то же самое.
Вы видите на улице среднеазиатского мужчину - гастарбайтера или женщину в хиджабе. То, что вы видите в RR, дополняется в AR имеющимися у вас идеологическими установками.
Если эти установки, например, аля русские националисты – вы отнесетесь к мужчине и женщине одним образом. Если же ваши идеологические установки навеяны, скажем, слушанием «Эха Москвы» - ваше отношение будет совсем иным.
И так с любой идеологией: от крымнаш до путинуходи, от ЗОЖ до ЛГБТ, и т.д. и т.п.
Ну а с MR (смешанная реальность, в которой объекты или субъекты из некой виртуальной реальности смешиваются у вас в восприятии с объектами или субъектами RR) все совсем просто.
MR с покемонами, скачущими вокруг вас по комнате, на улице и даже в церкви, ничем не отличаются от черта, являвшегося к Ивану Карамазову, да и любого «зеленого человечка», донимающего алкоголика, пребывающего в белой горячке.
Одним словом, MR – это галлюцинация. Но с одним важным отличием – она управляемая вами.
Подробней, читайте в эссе Жижека. Это эссе - из его новой книги "Недержание пустоты".
И если наш канал рассказывает о вещах на пересечении различных дисциплин, то новая книга Жижека делает следующий шаг, отличающий просто интересные тексты от гениального.
Эта книга о незаполненных интервалах (пустотах) на пересечении философии, психоанализа, критики политэкономии, теории идеологий, виртуальной/дополненной/смешанной реальности, теории пола и сексуальности.
Сложно конечно … но страшно интересно.
Ну а писать просто о сложном может далеко не каждый.
Например, канал @obrazpublic рассказывает о логических ошибках, когнитивных искажениях, логике мышления и поведения человека в формате постеров.
Цель автора канала – помочь читателям совершать меньше ошибок в типичных, но зачастую поворотных жизненных ситуациях.
Ибо нет пути к успеху, а есть лишь путь от ошибок.
#AR #Идеология
Nautilus
Ideology Is the Original Augmented Reality
Released in July 2016, Pokémon Go is a location-based, augmented-reality game for mobile devices, typically played on mobile phones;…
Фейковая заказуха высокого полета
⚠️ Не стоит искать и смотреть ролик прежде, чем дочитаете пост до конца (а там решайте – смотреть или нет).
Видеоролик Slaughterbots (Роботы для массовых убийств) за 5 дней набрал на Youtube 600К+ просмотров.
http://d38zt8ehae1tnt.cloudfront.net/slaughterbots_they_cannot_be_stopped__234846.jpg?v=1510666020
Наберет и миллион. И не один. Ведь он тиражируется по разным аудиториям весьма популярными блогерами (от Гоблина до Себранта), его показывают в ООН, о нем пишут СМИ… Но главное, - ролик весьма талантлив и денег на него не пожалели.
Якобы это предупреждение человечеству: «У нас еще есть возможность предотвратить наступление будущего, которое вы сейчас видели, но окно этой возможности скоро закроется» - завершают ролик слова уважаемого профессора из Беркли.
В общем, класс! И притом, как уже сказано, - фейковая заказуха высокого полета (как в прямом, так и в переносном смыслах), призванная напугать, чтобы заставить мир поверить:
ИИ вот-вот привнесет в жизнь каждого из нас невиданные и немыслимые ранее опасности, и потому человечество (в лице его самых ответственных и бескорыстных представителей) должно мобилизовать силы (и конечно же, деньги) на выработку ограничителей и подстраховок от этого страшнейшего потенциального зла (но нужно торопиться, ибо окно возможностей по сдерживанию супер-зла вот-вот закроется).
В роли самых ответственных и бескорыстных борцов с супер-злом, понятное дело, самые шустрые:
✔️ левая бюрократия с правозащитным уклоном – глобальная коалиция 64х международных, региональных и национальных НГО из 28 стран, признанная остановить роботов-убийц http://www.stopkillerrobots.org/coalition/ ;
✔️ суперизвестные алармисты ИИ из института «Будущее жизни»: Ник Бостром, Морган Фриман, Стивен Хокинг и др. https://futureoflife.org/team-russian/ ;
✔️ суперизвестный бизнесмен, которого, по его собственному признанию, перепахали идеи Ника Бострома – многоликий Илон Маск (со своим OpenAI https://ru.wikipedia.org/wiki/OpenAI ), считающий, что «лидеры мира технологий обязаны направить силы на решение глобальных проблем и отражение глобальных рисков, которые может повлечь усовершенствованный искусственный интеллект».
Именно эти уважаемые организации и люди спонсировали и организовали не только производство видеоролика Slaughterbots, но и спец-эвент в ООН, направленный на лоббирование «международного моратория на роботов-убийц».
При этом, видимо, считая: пусть люди убивают друг друга банальными пулями и снарядами, высокоточными бомбами и ракетами, все уничтожающим ядерным оружием; пусть все это оружие для индивидуального и массового убийства управляется всевозможными IT-технологиями, включая самые продвинутые технологии ИИ.
Это все не требует моратория: от умных пуль и бомб, до программы Autonomy Минобороны США https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2015/SET/WedBornstein.pdf
Но вот автономным роботам-убийцам на земле не место. Нельзя. Мораторий http://autonomousweapons.org/ .
Трезвых голосов, вскрывающих манипулятивный идиотизм этой фейковой показухи, единицы. Среди них проф. Суббарао Камбхампати https://hightech.fm/2017/11/16/killer_robots_ban_campaign.
«Манипулятивный агитационный видеоролик больше похоже на разжигание страха и ненависти, чем на повышение осведомленности» - пишет он в своей колонке.
- Что попадет под запрет - автономность или интеллект?
- Можно ли считать самонаводящуюся ракету автономным роботом-убийцей?
- Как запрет повлияет на действия стран и отдельных лиц, которые не признают международные нормы права?
Над ответами на эти и десятки других вопросов будут совместно работать вышеназванные левые бюрократы, алармисты и бизнесмены, публикуя новые толстые отчеты и собирая международные конференции. Одни – за спонсорские взносы. Другие - повышая свою PR-репутацию. И их не остановить.
Ну а простодушные и равнодушные будут продолжать тиражировать всю эту фейковую заказуху.
Все! Даю зарок - больше ни одного поста: ни про бунт машин, ни про роботов-убийц, ни про ИИборчество Илона Маска.
#ИИ #AI
⚠️ Не стоит искать и смотреть ролик прежде, чем дочитаете пост до конца (а там решайте – смотреть или нет).
Видеоролик Slaughterbots (Роботы для массовых убийств) за 5 дней набрал на Youtube 600К+ просмотров.
http://d38zt8ehae1tnt.cloudfront.net/slaughterbots_they_cannot_be_stopped__234846.jpg?v=1510666020
Наберет и миллион. И не один. Ведь он тиражируется по разным аудиториям весьма популярными блогерами (от Гоблина до Себранта), его показывают в ООН, о нем пишут СМИ… Но главное, - ролик весьма талантлив и денег на него не пожалели.
Якобы это предупреждение человечеству: «У нас еще есть возможность предотвратить наступление будущего, которое вы сейчас видели, но окно этой возможности скоро закроется» - завершают ролик слова уважаемого профессора из Беркли.
В общем, класс! И притом, как уже сказано, - фейковая заказуха высокого полета (как в прямом, так и в переносном смыслах), призванная напугать, чтобы заставить мир поверить:
ИИ вот-вот привнесет в жизнь каждого из нас невиданные и немыслимые ранее опасности, и потому человечество (в лице его самых ответственных и бескорыстных представителей) должно мобилизовать силы (и конечно же, деньги) на выработку ограничителей и подстраховок от этого страшнейшего потенциального зла (но нужно торопиться, ибо окно возможностей по сдерживанию супер-зла вот-вот закроется).
В роли самых ответственных и бескорыстных борцов с супер-злом, понятное дело, самые шустрые:
✔️ левая бюрократия с правозащитным уклоном – глобальная коалиция 64х международных, региональных и национальных НГО из 28 стран, признанная остановить роботов-убийц http://www.stopkillerrobots.org/coalition/ ;
✔️ суперизвестные алармисты ИИ из института «Будущее жизни»: Ник Бостром, Морган Фриман, Стивен Хокинг и др. https://futureoflife.org/team-russian/ ;
✔️ суперизвестный бизнесмен, которого, по его собственному признанию, перепахали идеи Ника Бострома – многоликий Илон Маск (со своим OpenAI https://ru.wikipedia.org/wiki/OpenAI ), считающий, что «лидеры мира технологий обязаны направить силы на решение глобальных проблем и отражение глобальных рисков, которые может повлечь усовершенствованный искусственный интеллект».
Именно эти уважаемые организации и люди спонсировали и организовали не только производство видеоролика Slaughterbots, но и спец-эвент в ООН, направленный на лоббирование «международного моратория на роботов-убийц».
При этом, видимо, считая: пусть люди убивают друг друга банальными пулями и снарядами, высокоточными бомбами и ракетами, все уничтожающим ядерным оружием; пусть все это оружие для индивидуального и массового убийства управляется всевозможными IT-технологиями, включая самые продвинутые технологии ИИ.
Это все не требует моратория: от умных пуль и бомб, до программы Autonomy Минобороны США https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2015/SET/WedBornstein.pdf
Но вот автономным роботам-убийцам на земле не место. Нельзя. Мораторий http://autonomousweapons.org/ .
Трезвых голосов, вскрывающих манипулятивный идиотизм этой фейковой показухи, единицы. Среди них проф. Суббарао Камбхампати https://hightech.fm/2017/11/16/killer_robots_ban_campaign.
«Манипулятивный агитационный видеоролик больше похоже на разжигание страха и ненависти, чем на повышение осведомленности» - пишет он в своей колонке.
- Что попадет под запрет - автономность или интеллект?
- Можно ли считать самонаводящуюся ракету автономным роботом-убийцей?
- Как запрет повлияет на действия стран и отдельных лиц, которые не признают международные нормы права?
Над ответами на эти и десятки других вопросов будут совместно работать вышеназванные левые бюрократы, алармисты и бизнесмены, публикуя новые толстые отчеты и собирая международные конференции. Одни – за спонсорские взносы. Другие - повышая свою PR-репутацию. И их не остановить.
Ну а простодушные и равнодушные будут продолжать тиражировать всю эту фейковую заказуху.
Все! Даю зарок - больше ни одного поста: ни про бунт машин, ни про роботов-убийц, ни про ИИборчество Илона Маска.
#ИИ #AI
На пороге открытия нового класса законов природы.
http://c4.santafe.edu/resources/DarwinCircuit2.jpg
Почему в обществе возникают вышестоящие социальные уровни - правительства, порождающие законы, обязательные для исполнения нижестоящими уровнями - гражданами?
Может ли подобный способ усложнения социальной организации быть следствием каких-то законов природы?
До последнего времени такие законы были не известны.
Однако, новая работа исследовательского центра С4 (Center for Complexity and Collective Computation) http://c4.santafe.edu/ вплотную подошла к открытию нового класса законов природы, по которым эволюционируют живые системы, состоящие из множества независимых элементов.
Эта революционная работа https://goo.gl/va2Z33 – попытка ответить на весьма значимый и наиболее запутанный вопрос эволюционной биологии –
✔️ зачем адаптивные системы организуются во все более сложные укрупняющиеся структуры?
Эта фундаментальная проблема эволюционной теории требует объяснения физических основ т.н. нисходящих причинно-следственных связей, проявляющихся, например, когда граждане вынуждены выполнять законы, спущенные им с уровня правительства.
В новой статье руководителя С4 проф. Джессики Флэк не только предложено объяснение механизма нисходящих причинно-следственных связей, но и найден ответ на важнейший вопрос -
✔️ что отличает адаптивные системы от физических.
Биология и социальные науки имеют дело с адаптивными системами, состоящими из множества элементов (клеток, людей ...), в ходе коллективного взаимодействия которых у систем появляются новые функциональные свойства.
Однако, процесс коллективного взаимодействия элементов у био-социальных (живых) систем принципиально отличается от подобного процесса в физических (неживых) системах.
Физика создает порядок среди неживых систем за счет минимизации энергии. Тогда как адаптивные живые системы производят порядок и новые функциональные свойства посредством специального класса процессов - обработка информации.
Для повышения эффективности обработки информации при коллективных вычислениях, осуществляемых элементами системы, создается иерархическая многоуровневая структура, цель которой – в ходе взаимодействия уровней отсеивать несущественную информацию и уменьшать дисперсию мнений.
В итоге, для низших уровней системы вырабатываются оптимальные паттерны поведения, локально уменьшающие энтропию и создающие локальный порядок, облегчающий извлечение энергии для выполнения работы и тем самым способствующий повышению производительности системы.
Этот вывод, будучи проверенным и подтвержденным исследованиями других ученых, может стать чем-то типа 2го закона термодинамики для живых систем.
Энтропия, возрастающая согласно 2му закону термодинамики, затрудняет прогнозирование поведения системы. Однако живые системы прибегают к иерархическому укрупнению своей структуры, что позволяет им моделировать будущее без знания всех причин, приводящих к изменениям состояний их элементов.
В результате интегрирования многочисленных микроскопических процессов укрупненные структуры обеспечивают лучшие предикторы локальных конфигураций будущего системы, чем состояния флуктуирующих микроскопических компонентов.
Цель всего этого – улучшение предсказаний будущего, обеспечивающее максимальную адаптационную способность системы.
- - - - -
Подобная идея была сформулирована Л.Н.Толстым более 100 лет назад:
✔️ Историческое событие "есть равнодействующая разнонаправленных воль, образующая историческую необходимость, слагающуюся из бесконечно малых элементов свободы, отпущенных каждому из участников описанных исторических событий".
Но теперь речь идет об открытии нового закона природы, сопоставимого с теорией Дарвина.
#ЭволюционнаяБиология #КоллективныеВычисления
http://c4.santafe.edu/resources/DarwinCircuit2.jpg
Почему в обществе возникают вышестоящие социальные уровни - правительства, порождающие законы, обязательные для исполнения нижестоящими уровнями - гражданами?
Может ли подобный способ усложнения социальной организации быть следствием каких-то законов природы?
До последнего времени такие законы были не известны.
Однако, новая работа исследовательского центра С4 (Center for Complexity and Collective Computation) http://c4.santafe.edu/ вплотную подошла к открытию нового класса законов природы, по которым эволюционируют живые системы, состоящие из множества независимых элементов.
Эта революционная работа https://goo.gl/va2Z33 – попытка ответить на весьма значимый и наиболее запутанный вопрос эволюционной биологии –
✔️ зачем адаптивные системы организуются во все более сложные укрупняющиеся структуры?
Эта фундаментальная проблема эволюционной теории требует объяснения физических основ т.н. нисходящих причинно-следственных связей, проявляющихся, например, когда граждане вынуждены выполнять законы, спущенные им с уровня правительства.
В новой статье руководителя С4 проф. Джессики Флэк не только предложено объяснение механизма нисходящих причинно-следственных связей, но и найден ответ на важнейший вопрос -
✔️ что отличает адаптивные системы от физических.
Биология и социальные науки имеют дело с адаптивными системами, состоящими из множества элементов (клеток, людей ...), в ходе коллективного взаимодействия которых у систем появляются новые функциональные свойства.
Однако, процесс коллективного взаимодействия элементов у био-социальных (живых) систем принципиально отличается от подобного процесса в физических (неживых) системах.
Физика создает порядок среди неживых систем за счет минимизации энергии. Тогда как адаптивные живые системы производят порядок и новые функциональные свойства посредством специального класса процессов - обработка информации.
Для повышения эффективности обработки информации при коллективных вычислениях, осуществляемых элементами системы, создается иерархическая многоуровневая структура, цель которой – в ходе взаимодействия уровней отсеивать несущественную информацию и уменьшать дисперсию мнений.
В итоге, для низших уровней системы вырабатываются оптимальные паттерны поведения, локально уменьшающие энтропию и создающие локальный порядок, облегчающий извлечение энергии для выполнения работы и тем самым способствующий повышению производительности системы.
Этот вывод, будучи проверенным и подтвержденным исследованиями других ученых, может стать чем-то типа 2го закона термодинамики для живых систем.
Энтропия, возрастающая согласно 2му закону термодинамики, затрудняет прогнозирование поведения системы. Однако живые системы прибегают к иерархическому укрупнению своей структуры, что позволяет им моделировать будущее без знания всех причин, приводящих к изменениям состояний их элементов.
В результате интегрирования многочисленных микроскопических процессов укрупненные структуры обеспечивают лучшие предикторы локальных конфигураций будущего системы, чем состояния флуктуирующих микроскопических компонентов.
Цель всего этого – улучшение предсказаний будущего, обеспечивающее максимальную адаптационную способность системы.
- - - - -
Подобная идея была сформулирована Л.Н.Толстым более 100 лет назад:
✔️ Историческое событие "есть равнодействующая разнонаправленных воль, образующая историческую необходимость, слагающуюся из бесконечно малых элементов свободы, отпущенных каждому из участников описанных исторических событий".
Но теперь речь идет об открытии нового закона природы, сопоставимого с теорией Дарвина.
#ЭволюционнаяБиология #КоллективныеВычисления
Две новые ценнейшие книги.
Самым ценным ресурсом стало время, - его ни на что не хватает.
И поэтому самые ценные нон-фикшн книги – это т.н. интеграторы новых знаний.
В них плотно упаковываются десятки, а порой и сотни кратких описаний новейших идей, открытий, технологий. Это позволяет, прочтя пару-тройку сотен страниц, сделать кардинальный апгрейт своих знаний до уровня новейших новинок науки.
Одна беда – такие книги-интеграторы далеко не всегда интересно написаны, поскольку один автор (если только он ни Докинз или Марков) не часто способен интересно излагать на сотнях страниц.
Вот почему я так настойчиво предлагаю читать книги о ежегодных вопросах Edge.
https://www.edge.org/annual-question/what-is-todays-most-important-unreported-story
Эти книги - отличные интеграторы. А поскольку авторов почти 2 сотни, и они все первосортные,
- читать интересно,
- и можно делать это в любом порядке и с любого места (т.е. просто удобно для пунктирного чтения).
Опросы Edge производятся уже 19 лет и есть, соответственно, 19 книг.
Однако на русский их переводить не стремились, и за 19 лет перевели лишь 4 книги (скачать можно здесь https://goo.gl/o49Khi ).
2017 год, возможно, не без влияния нашего канала, стал урожайным – только за 9 мес. уже изданы 2 книги:
✔️ «Что мы думаем о машинах, которые думают» https://goo.gl/dUKn3i (вопрос 2015 года https://goo.gl/Sb1957 )
✔️ «Эта идея должна умереть» https://goo.gl/LymbqG (вопрос 2014 года https://goo.gl/QQ9Qki )
Если кто не читал в нашем канале ранее о вопросах Edge, эти посты можно найти в канале,
- войдя в него
- кликнув на 3 точки справа вверху экрана и выбрав в выпадающем меню поиск – search
- введя в поисковой строке edge (получите 10 постов)
- - - - -
Ну а в дороге, при ожидании или просто расслабляясь, - самый эффективный и занимательный способ интеграции новой для вас информации – серфинг по каналу @etofact (интересные и познавательные факты обо всём на свете).
Листаешь, удивляешься, снова листаешь, рассматриваешь интересные картинки …
Главное – вовремя вынырнуть. А то затягивает 😳
#Edge
Самым ценным ресурсом стало время, - его ни на что не хватает.
И поэтому самые ценные нон-фикшн книги – это т.н. интеграторы новых знаний.
В них плотно упаковываются десятки, а порой и сотни кратких описаний новейших идей, открытий, технологий. Это позволяет, прочтя пару-тройку сотен страниц, сделать кардинальный апгрейт своих знаний до уровня новейших новинок науки.
Одна беда – такие книги-интеграторы далеко не всегда интересно написаны, поскольку один автор (если только он ни Докинз или Марков) не часто способен интересно излагать на сотнях страниц.
Вот почему я так настойчиво предлагаю читать книги о ежегодных вопросах Edge.
https://www.edge.org/annual-question/what-is-todays-most-important-unreported-story
Эти книги - отличные интеграторы. А поскольку авторов почти 2 сотни, и они все первосортные,
- читать интересно,
- и можно делать это в любом порядке и с любого места (т.е. просто удобно для пунктирного чтения).
Опросы Edge производятся уже 19 лет и есть, соответственно, 19 книг.
Однако на русский их переводить не стремились, и за 19 лет перевели лишь 4 книги (скачать можно здесь https://goo.gl/o49Khi ).
2017 год, возможно, не без влияния нашего канала, стал урожайным – только за 9 мес. уже изданы 2 книги:
✔️ «Что мы думаем о машинах, которые думают» https://goo.gl/dUKn3i (вопрос 2015 года https://goo.gl/Sb1957 )
✔️ «Эта идея должна умереть» https://goo.gl/LymbqG (вопрос 2014 года https://goo.gl/QQ9Qki )
Если кто не читал в нашем канале ранее о вопросах Edge, эти посты можно найти в канале,
- войдя в него
- кликнув на 3 точки справа вверху экрана и выбрав в выпадающем меню поиск – search
- введя в поисковой строке edge (получите 10 постов)
- - - - -
Ну а в дороге, при ожидании или просто расслабляясь, - самый эффективный и занимательный способ интеграции новой для вас информации – серфинг по каналу @etofact (интересные и познавательные факты обо всём на свете).
Листаешь, удивляешься, снова листаешь, рассматриваешь интересные картинки …
Главное – вовремя вынырнуть. А то затягивает 😳
#Edge
MyBook — электронная библиотека
Что мы думаем о машинах, которые думают: Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте, Джон Брокман на mybook.ru
Читайте с компьютера, смартфона или планшета. Даже без интернета