РОБОТИЗАЦИЯ – КАКАЯ ОНА НА САМОМ ДЕЛЕ

Поразительно, насколько не совпадают подход и логика обсуждения темы роботизации в медиа и у профессиональных консультантов.

Как это делается в медиа, писать не нужно. Все и так знают: от маркетингового хайпа и зашкаливающего робо-оптимизма до алармизма типа «массовой безработицы» и «восстания роботов».

Как это выглядит на самом деле, - источников раз-два и обчелся. Например, отчет McKinsey «A FUTURE THAT WORKS: AUTOMATION, EMPLOYMENT, AND PRODUCTIVITY» (полная 140 стр версия и бриф 20 стр. есть здесь).

Самое важное, имхо, следующее.

1. Все, как обычно, упирается в деньги и рост производительности.

Деньги – это примерно половина от $16 трлн., выплачиваемых в виде зарплат, которые можно сэкономить, автоматизировав деятельность людей.

Рост производительности – это то, без чего не растет ВВП на душу населения (да и любой бизнес).

Этот рост возможен за счет (1) роста занятости и (2) роста автоматизации.

2. Проанализировав 2 тыс. типов трудовых активностей для 800 профессий, становится ясно, что только роботами и совсем без людей не обойтись почти нигде:

— полностью автоматизировать можно лишь < 5% профессий (которые почти все уже автоматизированы!);
— но в 60% профессий можно автоматизировать 30%+ активностей;
— самые автоматизируемые активности – это:
✔️ сбор данных - можно автоматизировать 64% активностей;
✔️ обработка данных - 69%;
✔️ регламентированные механические действия (типа сварка, пайка, резка, сортировка …) – 81%

N.B. 1) Каждая из трудовых активностей требует различных сочетаний 18 умений: от умения передвигаться и ориентироваться до креативности, умения планировать, оптимизировать и координировать других.
2) В разных странах и индустриях потенциалы автоматизации сильно разнятся (см. инфографику)

3. Никакая массовая безработица не грозит. Наоборот – грозит дефицит людей. Без увеличения занятости (!), по крайней мере в ближайшие 50 лет, невозможно обеспечить планируемый рост ВВП на душу населения. Автоматизация может дать годовую прибавку в 0,8-1.4% ВВП в год. А нужно 2.8%!

При этом обязательно нужно в корне менять обучение и переобучение. Как это делать, пока никто не знает. Но это нужно придумать позарез. Ау, стартапы!

#Роботы #CценарииБудущего

ПОРАЗИТЕЛЬНО, КАК БЫСТРО СТРОЯТ МЕТРО В КИТАЕ

Мы давно привыкли, что весь ширпотреб делается в Китае, и весь хайтек тоже. Что там возводят небоскребы, быстрее чем у нас пятиэтажки. Что дороги и нефтепроводы они строят на порядок быстрее и дешевле.
Но все ж таки, когда речь идет о сложных инженерных системах, неужели и здесь Китай ушел в недогоняемый отрыв?
Фантастическая скорость строительства столь непростой инженерной системы, как метро, показывает технический потенциал Китая предельно просто и наглядно.
Вот анимация строительства метро в Китае за последние 8 лет https://goo.gl/UpU4mt
Только представьте эти сотни километров ежегодно вводимых новых линий, например, в сравнении с темпом роста московского метро (в 2007-2011строили в среднем по 5.4 км в год, а в 2012-2020 планируется по 16,2).
Такими темпами даже коммунизм можно построить.

#Китай

ТАЙНА ПЛАЦЕБО РАСКРЫТА

В последние годы врачи заметили таинственную тенденцию: все меньше новых препаратов оказывают лучшее действие, чем плацебо.

При проведении двойного слепого тестирования новых обезболивающих препаратов (когда ни пациенты, ни их врачи не знают, что дают конкретному пациенту – лекарство или плацебо) в 1996 тех, кому, по мнению пациентов, помогло лекарство, было на 27% больше, чем тех, кому помогло плацебо. А в 2013 число таких испытуемых упало аж втрое - 9%.

И дело не в том, что новые лекарства становятся хуже. А в том, что плацебо действует все сильнее.

Ведь человечество погружается в мир впечатлений.
В этом мире для успешного ведения бизнеса одних товаров уже недостаточно. И появляется экономика впечатлений, где товар должен соответствовать внутренним представлениям потребителя.

Одних лекарств в мире впечатлений тоже недостаточно. Но здесь товар (лекарства) может быть вообще не нужен.

Организм способен вырабатывать широчайший спектр веществ для борьбы с тем, что, по его мнению, представляет для него опасность. Здесь и раскрывается простор для «медицины впечатлений».

Если у организма «сложится впечатление», что НЕЧТО (лекарство, хирургия, да и просто общение) ему могут помочь, мозг просто отдает команды на выработку нужных веществ. И вуаля – человеку легчает.

Речь не только о болеутоляющих препаратах, но и обо всех лекарствах, назначаемых при симптомах, которые могут быть модулированны сознанием и потому не поддаются объективным измерениям.


Даже в объективно измеримых заболеваниях (рак или болезнь сердца) есть компоненты, не являющиеся объективно измеримыми. И они, как оказалось, также хорошо подходят для лечения с помощью плацебо.

Итак, исследования показали. Плацебо - это НЕЙРОБИОЛОГИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ, при котором главное – инициировать нужные действия головного мозга.
Например – выдачу команд на выработку организмом опиоидов и других эндорфинов (веществ, которые уменьшают боль).

Эффект плацебо проявляется не только при приеме пустышек, но и в результате человеческого участия, проявляемого к пациенту во время лечения.

   -- Исследования показывают, что послеоперационные пациенты, у которых обезболивающее распространяется скрытым роботом-насосом, нужна в два раза больше наркотиков, чтобы получить то же обезболивающее действие, чем при введении препарата медсестрой.`

   -- Другое исследование показывает, что теплое, дружелюбное отношение врача при акупунктуре усиливает облегчение симптомов. 

Т.е такие факторы, как теплота, эмпатия, продолжительность позитивного взаимодействия и коммуникации позитивного ожидания действительно могут существенно повлиять на клинический исход.

Исследование также показывают, что эффект плацебо – это не только фальшивые лекарства, но и «ПОДДЕЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ». При ней врачи просто разрезают и зашивают, а оказываемое действие оказывается еще сильнее, чем при приеме плацебо-таблетки.

Систематический обзор по «поддельной хирургии» показал, что такие операции привели к улучшению в 75% случаев. В случае же хирургии в целях облегчения боли, обширный мета-обзор не нашел, по существу, никакой разницы в результатах между реальными операциями и поддельными.

А еще существует такая вещь, как эффект НОЦЕБО - негативные ожидания заставляют людей чувствовать себя хуже. Некоторые исследователи считают, что это подпитывает БЕЗГЛЮТЕНОВЫЕ ДИЕТЫ.
В мозге развиваются отрицательные ожидания, что употребление глютена заставит чувствовать себя плохо. И это работает даже при отсутствии биологической негативной чувствительности к глютену.

- - - - -
Ссылки на упомянутые исследования см. в статье Брайена Резника.

Интересующиеся медициной могут получить самые острые впечатления на канале @MedikRu. Я например, впечатлился до мурашек.

#Медицина

МЕДТЕХНОЛОГИИ ЗА ГРАНЬЮ РЕАЛЬНОСТИ

Продолжая тему прорывной медицины, рекомендую интереснейшие технологии пока что малоизвестных стартапов. Какие-то из них могут вам пригодиться. И про них, как минимум, надо знать.

1. Визуализация за гранью реальности (иммерсионная 3D VR и голография)
— для поправки психических заморочек (напр. страшно актуальная для меня мука нахождения внутри МРТ аппарата, а также прочие страхи, дискомфорт, не говоря уж о корректировке ощущений для экстремалов);
— симуляторы (для трейнинга) и навигаторы (для реальных операций) в хирургии.

2. Фармакология за гранью реальности
— «наноспутники» для биоэкспериментов с лекарствами в условиях микрогравитации (как в космосе);
— алгоритмическое моделирование анатомии пораженных клеток для обнаружения новых применений для существующих лекарств.

3. Анализы за гранью реальности
— неинвазивная («жидкая») биопсия – вместо биопсии делается обычный анализ крови, но потом крутейшая обработка алгоритмическими ДНК анализаторами.

4. Биомодификация за гранью реальности
— Биомодификация свиных органов, делающая их годными для трансплантации человеку.

Подробней здесь и на сайтах стартапов: Psious, Surgical Theater, Zebra Imaging, SpacePharma, Recursion Pharmaceuticals, Freenome, eGenesis

#Медицина

ОБ AI ПО ГАМБУРГСКОМУ СЧЕТУ

   Уже не раз писал, что о перспективах технологий нельзя судить по статьям ученых, вендоров и журналистов. Слишком они противоречивы и ангажированы.
Лишь экспертный анализ бизнес-консультантов с высокой репутацией способен оценить положение и перспективы по гамбургскому счету – независимо от сиюминутных обстоятельств и корыстных интересов, максимально реалистично, практично и точно.
И сегодня такая возможность появилось с выходом отчета McKinsey Global Institute.

Желающие могут скачать отчет здесь (PDF 3MB, 80 стр.)

Я же попробую отжать в сухой остаток ключевые тезисы и визуализировать их.

1️⃣ Мы в самом начале AI-революции:
— инвестиции уже колоссальные и быстро растут;
— понимания, что и как с этим делать, пока, к сожалению, мало;
— реальной отдачи в бизнесе – еще меньше;
— главное поле битвы пока что не бизнес, а патенты и интеллектуальная собственность.

2️⃣ Однако, реальную отдачу от AI для бизнеса уже получают ранние внедренцы - «по жизни цифровые индустрии». Например:
— Netflix получает $1 млрд в год только за свой уникальный рекомендательный сервис, удерживающий клиентов от ухода к конкурентам;
— Amazon сократил интервал времени «Заказ-Отгрузка» с 70 мин. до 15 мин., сократив этим затраты на 20% и увеличив емкость складов на 50%.

3️⃣ США и Китай ушли в отрыв. Даже Европе (не говоря уж о России) практически нечего ловить.
— только Baidu и Google уже тратят по $20-$30 млрд внутренних инвестиций в год на AI;
— 90% идет на R&D и лишь 10% на M&A (т.е. рынок еще в пеленках);
— основные внешние инвестиции (от внешних инвесторов) вкладываются в Машинное обучение, хотя этот сегмент неотвратимо растворяется в других.

4️⃣ Перспективы траектории «спрос-предложение» сильно отличаются для разных индустрий
— финансы, хай-тек, телеком съедят больше половины AI пирога;
— обучение (увы!) застрянет, почти как строительство.

5️⃣ Ключевые вызовы на пути AI-революции и Цифровой трансформации – не массовая безработица и «бунт машин», а вот что:
— понять, как учить и переучивать людей;
— создать культуру кооперации с роботами (чтоб не гнобить и не подсиживать их);
— понять, как решать вопросы ответственности, доверия и правового обеспечения при сосуществовании и кооперации человека и AI - тут пока что ВООБЩЕ КОНЬ НЕ ВАЛЯЛСЯ И НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО
- - - - -
Как видите, AI по гамбургскому счету не сильно похож на то, что о нем пишут ученые, вендоры и журналисты. На то он и гамбургский счет 😳

#McKinsey #AI #МашинноеОбучение

ВОЗМОЖНО ЛИ ПАДЕНИЕ САМОЛЕТА СО ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ НА БОРТУ?

Боящихся летать успокаивают тем, что шансы погибнуть в автокатастрофе примерно в 100 раз выше.
А специальное приложение Am I Going Down, показывающее шансы погибнуть в конкретном авиарейсе, должно убедить, что шансы погибнуть в конкретном перелете примерно такие же, как от удара молнии (1:5 млн.)

Так что, - стоит вообще забить на этот риск?

А знаете, что шансы погибнуть в авиакатастрофе в течение всей жизни уже не 1:5 млн., а 1:10 тыс.?

И что совсем меняет дело.
Что, если в самолете летите не только вы, но и ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?

И если этот самолет упадет, то произойдет глобальный крантец. Или, как его назвал весьма мною уважаемый Нассим Талеб, ЭКОЦИД - исчезновение жизни на Земле.

Кто-то считает несерьезным говорить о событии со столь низкой вероятностью, как смерть от падения астероида (1:75 млн.). Но ведь падение астероида 65 млн лет назад таки уничтожило 80% жизни на планете.

Шансы Экоцида в результате глобального потепления невелики. Но они на несколько порядков выше, чем 1:75 млн. И как небезосновательно пишет Нассим Телеб с коллегами по NECSI:
«У нас есть только одна планета. Этот факт радикально ограничивает виды допустимых рисков, глобального масштаба. Неприемлемый риск даже с очень низкой вероятностью, если он затрагивает всех нас – может привести к необратимой глобальной ошибке.»

Тех, кто об этом читал, - тысячи. Кто понял – сотни. Кто принял в серьез – десятки. Кто решил действовать – единицы. C'est la vie.

Поэтому я не буду здесь спорить с критиками теории глобального потепления и, упаси бог, что-то кому-то доказывать.

Просто порекомендую вам посмотреть, хотя бы по диагонали, новый лонгрид NYMag «НЕЖИЛАЯ ЗЕМЛЯ. Голод, экономический коллапс, солнце, которое нас изжарит: что может стоять за изменением климата – и все это намного скорее, чем вы думаете».

Прочтите это, под углом зрения вышеприведенной мысли Талеба.

А потом посмотрите видео про только что отколовшийся от Антарктиды айсберг весом в триллион тон и размером с Кипр.

Взгляните на коррекцию спутниковых данных, показывающую на 140% более быстрое потепление с 1998 года.

Но главное, помните - если продолжать только спорить о точности моделей, повторяемости гео-эпох, неверной трактовке вероятностей и шкурных интересах глобальных чиновников, «самолет под названием Земля» имеет совсем ненулевые шансы рухнуть со всем человечеством на борту.

А в результате этого наступит Экоцид, и уже некому будет дальше спорить.

#ГлобальноеИзменениеКлимата #Экоцид

РИСК ПРИ ПОСЕЩЕНИИ ВРАЧА ПЕРЕВЕШИВАЕТ ВЫГОДЫ

Сразу оговорюсь, что считаю профессию врача самой нужной и благородной на свете. Однако, как говорил Остап Бендер, - жизнь диктует нам свои суровые законы. И это, к сожалению, относится также и к врачам. Только им диктует не столько жизнь, сколько СИСТЕМА.

Что из этого может получаться с точки зрения АНАЛИЗА РИСКОВ, рассказал несомненный авторитет в данной области - Нассим Талеб.

Далее – близкий к оригиналу пересказ соображений Талеба, обосновывающих вынесенную в заголовок чрезвычайно важную для осознания мысль. Ведь все мы, к сожалению, болеем и вынуждены обращаться к врачам.

Вот 2 реальных примера.

ПРИМЕР 1. Скажем, врач-онколог или конкретный госпиталь оцениваются по показателям пятилетней выживаемости пациентов.

В случае каждого нового пациента врач сталкивается с необходимостью выбрать метод лечения. В основном, выбор делается между лазерной хирургией и лучевой терапией, которая токсична не только для раковых клеток, но и для пациента.

По статистике, лазерная хирургия обеспечивает несколько худшие показатели пятилетней выживаемости, чем лучевая терапия. Но последняя нередко приводит к появлению новых опухолей в долгосрочной перспективе и дает сравнительно низкую выживаемость в течение двадцати лет.

Но в случае, когда при профессиональной оценке врача используются пятилетние, а не двадцатилетние показатели, врач может переложить неопределенность на плечи пациента, сделав выбор в пользу второго варианта.

Система указывает врачу переместить риски из своего настоящего в ваше будущее.

Вы должны помнить, что врач, несмотря на свое авторитетное поведение, находится в сложной ситуации.

Он не вы. И не член вашей семьи. Поэтому он не испытает прямого эмоционального ущерба, если ваше состояние ухудшится. Его цель — избежать судебного процесса, который может оказаться катастрофическим для его карьеры. В итоге его рекомендация может вас убить.

ПРИМЕР 2. Представьте, что вы случайно посетили кардиолога и оказались в категории умеренного риска.
На самом деле это не значит, что у вас повышен риск сердечно-сосудистых заболеваний. Просто есть основания быть чуть осторожнее (человек с преддиабетическим или предгипертензивным состоянием на 90% ближе к здоровому человеку, чем к диабетику или гипертонику).

Но система требует от врача оказывать лечение — исключительно чтобы защитить себя. Если вы упадете замертво, как только покинете кабинет, врачу можно предъявить иск за небрежность: он не назначил лекарство, которое при текущей конъюнктуре считается полезным. Например, статин. А он, как теперь известно, может быть опасен.

В глубине души врач может понимать, что статин вреден с точки зрения долгосрочных последствий, но фармацевтическим компаниям удалось убедить всех, что этих последствий можно избежать.

Однако правильный подход с точки зрения предупреждения заболеваний — избегать того, что способно вызвать такие последствия.

Поэтому фактически для большинства людей — кроме тех, кто очень болен, — риск при посещении врача перевешивает выгоды. Просто этот риск скрыт, он проявится лишь в долгосрочной перспективе, тогда как юридический и репутационный риски вступают в игру немедленно.

Источник

#Медицина #ОценкаРисков

РОБОТИЗАЦИЯ – КАКАЯ ОНА НА САМОМ ДЕЛЕ (ПРИМЕР)

Недавно я писал о том, что из себя представляет роботизация на самом деле. Оказалось, что это мало похоже на то, что пишут на эту тему вендоры, исследователи и журналисты.

Теперь, в продолжение темы, хочу привести хороший пример – анализ состояния роботизации в конкретной стране – Дании. Такой пример ценен вдвойне:

1) Это анализ хороших бизнес-консультантов (McKinsey).
2) Большинство анализов дает обобщенные цифры по миру или континентам (что сильно смазывает картину). Если же приводят страну, так обычно это США, довольно сильно оторвавшаяся в данном вопросе от большинства стран, или Китай, где все вообще сильно по-своему. Ну а Дания, в этом смысле, - показательно, и для нас ближе и понятней.

Отчет (5,7МВ, 50 стр.) можно скачать здесь.

Я же, как обычно, попытаюсь дать «сухой остаток» ключевых моментов (с моей кочки зрения)).

1️⃣ С помощью СУЩЕСТВУЮЩИХ технологий в Дании можно роботизировать (интеллектуально автоматизировать) 40% рабочих часов всех трудящихся (для инфы: в среднем по миру эта цифра 49%).
Для разных индустрий этот показатель сильно разнится – см. диаграмму

2️⃣ Для разных специальностей это будет сильно по-разному: для профессий с высокой долей рутинных предсказуемых операций можно роботизировать до 73% рабочего времени, а для профессий, где много интерактивных, не рутинных и плохо предсказуемых операций, максимум можно роботизировать до 19% рабочего времени – см. диаграмму
Лучше всего роботизируются среднеоплачиваемые специальности (НЕ высоко и НЕ низкооплачиваемые) в диапазоне зарплат $45-$60 тыс. в год.

3️⃣ Существует несколько сценариев – см. диаграмму - того, как эта роботизация будет происходить в реальности. Они зависят от (1) уровня оптимизма (ранний/поздний), (2) от распространенности (освоенности) технологии и (3) потенциала роботизируемости.
На всех интересующий вопрос «Через сколько лет, самое раннее, машины смогут симулировать ВСЕ аспекты человеческого интеллекта», ответ такой: <10 лет (5% участников опрошенных специалистов) , 11-25 лет (2%), 26-50 лет(11%), 50+ лет (41%), никогда (41%).

Мой голос приплюсуйте к последним 41% 😎

#Роботы #McKinsey

НАШЕ СЕКСУАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ С РОБОТАМИ

Так называется новый отчет FRR – ассоциации по междисциплинарным исследованиям роботов, куда входят десятки известных специалистов по этике и математике, философии и AI, юристов и журналистов и т.д.

В отчете сделана попытка ответить на ключевые вопросы о будущем секса с роботами.
Цель отчета – попытка понять:
— что здесь в принципе возможно;
— чего можно достичь в ближайшее время;
— как это изменит человека и человечество.

Дело в том, что, не смотря на страшную интригуемость темы, о ней очень мало пишут, и потому о ней очень мало известно.

Кто, например, слышал о проекте датского фотографа Бениты Маркуссен, с 2011 года документирующей в фотографиях жизнь сообщества мужчин, живущих с анатомически правильными латексными куклами? А ведь каждый год только в Дании 400 индивидуальных, скульптурных кукол отправляются в новые дома, улучшая качество жизни мужчин, чье одиночество, трудности отношений с женщинами или социальная пустота, сексуально и духовно побудили их войти в нетрадиционную, неортодоксальную форму жизни - жизнь с куклой.

Несмотря на то, что эти люди живут на окраине нормальности, они находят глубокую привязанность, комфорт и радость в куклах. В то время как некоторые мужчины одиноки, другие представляют куклу своей жене, считая их намного больше, чем секс-игрушкой…

Ключевой вопрос отчета - какие отношения мы можем иметь с роботом?

Ведь уже сейчас, когда роботы только начинают общаться с нами на примитивном уровне, в мире живут сотни людей, по-настоящему влюбленных в своих «компаньонов» (для них это уже не куклы).

В отчете анализируются возможности преодоления т.н. «зловещей долины» – роста неприязни и даже отвращения у людей при общении с роботами по мере повышения их физического (степень антропоморфности) и психического (уровень эмоциональной адекватности) подобия человеку.

Также весьма интересен вопрос об использовании таких роботов для массового решения проблем социальной изоляции.

Ведь безусловный базовый доход сможет удовлетворить лишь материальные запросы «лишних людей» будущего.

А как быть с нематериальными? Например, с выходом из социальной изоляции?

Согласно одному из обсуждаемых сценариев будущего «к 2100 году человечество расколется на биологические касты» – оригинальная статья здесь. И «касте интеллектуальной элиты» демократических стран тогда потребуется решение проблемы социальной изоляции широких масс из «касты интеллектуальных недотеп».

Для этого может потребоваться радикальное снижение цены «компаньонов» с теперешних $5-$15 тыс. до цены смартфона. Но уж с чем человечество уже научилось обходиться, так со снижением цен путем коммодизации.

А вот с остальным (степень антропоморфности и уровень эмоциональной адекватности) еще работать и работать.
- - - - -

Скачать отчет можно здесь. А вот ссылки на статьи: The Telegraph, The Guardian, BBC, содержащие и видео.

#Роботы #CценарииБудущего

КАКИЕ ОНИ – СТАРТАПЫ МЕЧТЫ?

В дни моей молодости ответ на этот вопрос был дан повестью Аркадия и Бориса Стругацких «Полдень, XXII век». В мире прекрасного будущего, «в котором интересно жить и работать» и о котором мы все тогда мечтали, люди будут заниматься освоением космоса. И естественно, что мечтой любого стартапера будут космические технологии.

Ну а как сейчас, - полвека спустя и за полтора века до этого полдня? Чем сегодня занимаются стартапы мечты - самоуправляемыми авто, дронами, роботами?

И вы не поверите, - они занимаются космосом!

Поскольку именно стартапы, а вовсе не гиганты бизнеса, придумывают до немыслимости крутые технологии.

Например, технологии для освоения космоса.

Вот инфографика только наиболее известных из стартапов данного направления.

Эти компании можно сгруппировать по категориям.

1) Освоение космических природных ресурсов. Компании этой категории занимаются:
— Роботизированной космической разведки, нацеленной на добычу полезных ископаемых на астероидах. Вот отличный обзор с интересными примерами и иллюстрациями.
Сможете отгадать, что это? Я не смог 😞
Это оказался кусок метеорита Кампо-де-Чиоло, более богатого источника платины, чем любая шахта на земле. Посадочный модуль размером со смартфон был напечатан на 3D принтере из скалистой породы на которой он установлен.
— Разработкой прорывных технологий для межпланентных перелетов.
— Запуском микроспутников - основы крышесрывательной имитации с помощью виртуальной реальности уникального комплекса ощущений для развлекательного космического туризма.

2) Спутники для низких и геостационарных орбит.

3) Координация и отслеживание космических аппаратов посредством спецсетей на стыке Интернета вещей с космическими технологиями.

4) Анализ спутниковых данных для прогнозирования экономических и экологических тенденций.

5) Проектирование, разработка и изготовление ракет и спутников.

Полный список 57 космических технических стартапов найдете здесь

- - - - -
И если вы еще, хоть изредка, посматриваете на звезды и не утратили любопытства к тайнам космоса, вас может заинтересовать канал @tirsky. Здесь пишут о том, насколько велика Вселенная, как искать планеты на июльском небе, про поиск частиц тёмной материи, про астрономическое путешествие в США, про грядущую колонизацию космического пространства и много чего еще интересного. О том, что еще недавно было мечтами, а сегодня уже становится технологиями, разрабатываемыми в стартапах мечты.

#Космос #Стартапы

БУДУЩЕЕ СОВКА РЕШАЕТСЯ В СОЦСЕТЯХ

Можете представить ситуацию, когда антигравитатор и телепортатор были бы открыты, но будучи не востребованы обществом, вскоре были благополучно забыты?
Трудно, если вообще возможно, такое представить, говоря о технических открытиях.
А вот с гуманитарными такое, увы, бывает. И сегодня речь именно об этом.

О двух важных, но почти забытых открытиях, сделанных десятки лет назад и способных:

   (1) объяснить наблюдаемый в России тренд «отката к совку»;
   (2) предсказать, будет ли этот тренд долгосрочным или краткосрочным.

Об этом, а также о том:
— почему Моисею хватило 40 лет вождения евреев по пустыне, а нам может не хватить,
— как Екатерина II и Иван Бецкой пытались создать в России «новую породу людей» - русских европейцев,
— какие бывают типы «социальных характеров» и как они формируют «фейсбучные толпы», -
я написал здесь.

Всего на 4 мин. чтения 😊

#Совок #СоциальныйХарактер #Соцсети

НАЙДЕН ОПТИМАЛЬНЫЙ СПОСОБ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Это потрясающее открытие имеет колоссальные перспективы.

Оно может принципиально изменить способ принятия решений в бизнесе, социальной сфере, госуправлении и даже в организации государственной власти.

Повышение качества управления (важнейший фактор в конкурентной борьбе) - это улучшение соотношения удачно принятых (то есть правильных) решений к общему количеству принимаемых решений.

Сегодня, согласно McKinsey, как минимум, половина управленческих решений оказываются не верными, не смотря на все усилия науки и управленческих практик - см. например, здесь, здесь, здесь и здесь.

И хотя человечество уже вплотную подошло к необходимости включения в процесс принятия решений «социального интеллекта» («social intelligence»), методы краудсорсинга, «интеллекта роя» и пр. пока что не смогли изменить удручающую ситуацию с неумением людей найти оптимальную схему принятия сложных решений.

Прорыв произошел довольно неожиданно. На стыке нейронауки, теории информации, теории коллективного поведения и статистической физики удалось построить и верифицировать на большом объеме экспериментальных данных динамическую, стохастическую, распределенную модель принятия решений.

   Вопросы, поставленные авторами исследования, были достаточно сумасшедшими, равно как и 100%но научными:
-- как принимаются решения мозгом? 
-- на уровне отдельных нейронов или огромной сетью коммуницирующих нейронов?
-- какова схема этого - как это происходит, и как организован процесс принятия решений?

Природа, в ходе эволюции, смогла создать так и не превзойденные современной наукой механику и биохимию живых существ. Логично предположить, что и в вопросе поиска наилучшей схемы принятия решений нейронами головного мозга природа опережает достигнутый уровень развития науки.

Новое исследование Центра Биосоциальных Сложных Систем и «Института сумасшедших идей» в Сата-Фе не только определило схему принятия решений нейронами головного мозга, но и доказало, что эта схема является оптимальной для любых коллективных вычислений, производимых сетью интеллектуальных агентов.

Эта схема, названная «кодирующая двойственность» состоит их 2х этапов.

— Первый этап более всего похож на то, что я, в свое время, назвал термином синтеллектуальный краудсорсинг - отличающийся от традиционного краудсорсинга, в первую очередь, ограничением на взаимодействие интеллектуальных агентов в начальной фазе процесса принятия решения.
Цель данного этапа – накопление информации в условиях подавления информационного шума.

— Второй этап – это «формирование консенсуса», в ходе которого информация быстро распространяется от «знающих» нейронов (имеющих доступ к информации) к множеству остальных участвующих в схеме нейронов, резко увеличивая этим избыточность в системе.

Принципиальным для эффективности схемы является то, что этапы накопления и консенсуса, отличаются разными временными шкалами.


#Нейронаука #ПринятиеРешений #Краудсорсинг

ДОРОГУ АЛЬТЕРНАТИВНОМУ HR

В гуманитарных науках, если какая-то теория заняла место в мэйнстриме, то сколупнуть ее оттуда почти невозможно. Все остальные теории называются маргинальными, о них знают 2%, и ни что не может это изменить.

Причина этого в том, что естественные науки объективно проверяемы экспериментально. А гуманитарные – нет. Здесь правит статистика. А как, не без оснований, сказал Дизраэли: «Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».

Сегодня хочу рассказать о шикарном примере такой загнанной в маргинальные резервации теории Реквизитной организации (РО). Самое поразительное – это единственный систематический научный подход к HRу и выстраиванию управленческих иерархий (как в бизнесе, так и в госуправлении).

Согласно альтернативному HRу - теории РО:

1) обычные факторы принятия кадровых решений — знания, опыт, IQ, мотивация, поведенческие компетенции и т.д. — имеют второстепенное значение (и поэтому предсказательная ценность интервью и тестов способностей всего 20—60%). Главным же в оценке профпригодности менеджеров должна стать способность принимать решения и планировать действия для достижения цели в ситуации неопределенности. Это качество условно названо «прозорливостью».


2) каждого человека характеризует комфортный для него горизонт планирования — продолжительность задач, с которыми он способен справиться без инструкций сверху. Годам к 20 мы выходим на свой стартовый горизонт, заданный на индивидуально-генетическом уровне и поэтому разный у разных людей.


3) в отличие от других аспектов интеллекта, «прозорливость» нарастает у нас на протяжении всей
взрослой жизни, причем чем выше ее стартовый уровень (достигнутый к 20 годам) — тем быстрее.


4) в течение жизни и карьеры человек проходит ДО семи уровней (ступеней) прозорливости, переходя на новую ступень каждые 12—25 лет – см. диаграмму, в которой уровень прозорливости назван Уровень работы и способностей.


5) на каждом уровне прозорливости человек способен выполнять роль соответствующего уровня сложности (должность, позицию и т.д.), характеризуемую своим горизонтом планирования (см. таблицу, в которой горизонт планирования назван «временной промежуток»)


Главным следствием теории РО является альтернативный (мейнстриму) способ выстраивания иерархии в организациях.


А) Максимальное число уровней иерархии в организации – 7, и на каждом уровне должен работать человек соответствующего уровня прозорливости – см. таблицу


Б) Оптимальная структура и соотношение числа начальников на каждом уровне любой организации зависит лишь от ее максимального горизонта планирования – см. таблицу


В) Помимо горизонта планирования, каждый уровень иерархии требует определенного масштаба мышления – см. таблицу

В развитых странах теория и практики РО еще не мейнстрим, но уже и не маргинальное направление. Изданы десятки книг и тысячи статей, защищены сотни диссертаций (см. здесь).

В России ее только начинают осваивать. Но процесс пошёл.

Уверен, за теорией и практикой РО будущее. И потому очень советую вам познакомиться с РО поближе.

Вот главный сайт, краткая взаимодополняющая инфа на английском и русском.

А в последнем номере HBR теории и российским внедрениям РО посвящен целый раздел «Умная иерархия».

#HR #РеквизитнаяОрганизация

Я НАЧАЛЬНИК, ТЫ – AI

В прошлом посте была указана открытая ссылка за пэйвол HBR на последний номер этого журнала.

И поскольку доступ к этому номеру у вас уже есть, хочу порекомендовать еще один интересный материал из него – короткая статья «Алгоритмы видимость контроля».

В ней рассказывается про весьма неприятную историю, связанную с AI, - про которую почти не пишут. Речь идет о т.н. Эффекте «неприятия алгоритма»:

   --  истоки которого коренятся у нас в сознании, но до конца не понятно – почему, и потому не очень ясно, как с этим бороться;
   --  последствия которого определяют успех/неуспех и, соответственно, – применение/неприменение той или иной AI технологии в конкретных индустриях и областях личного и общественного использования.

Суть этого «неприятия» в следующем.

Люди предъявляют к алгоритмам (решениям, принимаемым машинами) куда более жесткие требования, чем к самим себе. И поскольку почти любой алгоритм не идеален, люди отказываются использовать алгоритм, ссылаясь на его недостаточную точность и надежность.

Другими словами, себе-любимому мы готовы простить даже бОльшую ошибку, чем компьютеру.

   Это смахивает на наше свойство «в чужом глазу соломину видеть, а в своём — бревна не замечать». 

В результате, человек оставляет за собой работу, куда лучше выполняемую компьютером. А бизнес продолжает терять на этом кучу денег, эффективность не растет и, вообще, прогресс не идет, куда следует.

Например, вот такая ситуация:

(1) врач в состоянии самостоятельно поставить правильный диагноз по снимку с вероятностью 60%,

(2) ему дается AI, который якобы будет ставить правильные диагнозы по снимкам с вероятностью 90%;

(3) на практике же получается, что AI ставит правильные диагнозы с вероятностью «только» 80%.

В результате, врач заявляет, что не нужен ему такой плохой AI, который не дотягивает до обещанной точности диагностики. Более того, раз он не может обеспечить 90% точность диагностики, ему вообще нельзя доверять.

В статье HBR описываются эксперименты, проводимые с целью найти способ борьбы с «неприятием алгоритма».

Согласно экспериментам, неприятие снижается, если человеку дать возможность подправлять решения AI.

Т.е. этот самый врач, у которого точность диагноза на треть хуже, чем у AI, будет подправлять диагностику AI.

Бред, конечно! А что делать? Иначе человек не может ничего с собой поделать и будет всячески дискредитировать и саботировать решения AI.

Цена вопроса здесь колоссальная. Эксперты считают, что «неприятию алгоритма» человечество обязано многими миллиардами, теряемыми, например, в ритейле из-за того, что там, по-прежнему, предпочитают опираться на человеческий прогноз при пополнении запасов, а не на куда более точные прогнозы уже существующих AI систем.

- - - - -
Легко представить, что для борьбы с «неприятием алгоритма» разработчики AI начнут предусматривать спецтрюки. Например, человек будет считать, что корректирует решения AI, а на самом деле, AI просто будет в этот момент играть с человеком в поддавки, давая ему ложное ощущение, что тот – главный.

Такой путь может закончиться плохо. И я бы сильно подумал, прежде чем пойти на такой риск.

Так за кем должно оставаться финальное решение???

N.B. От ответа на этот вопрос, в частности, зависит юридическая легализация управляемых AI авто и даже то, решится ли одна из сторон нанести ядерный удар.

Такова важность решения вопроса о «неприятии алгоритма».

Статья ссылается на это исследование.
Но есть и более новое.

#AI #ПринятиеРешений #Прогнозирование #НеприятиеАлгоритма

ВИЗУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИСТ ВАМ В ПОМОЩЬ

Когда:
— потребуется хорошая визуализация для презентаций или
— захотите быстро и эффективно разобраться в вопросах на стыке экономики, технологий и общества,
начните с сайта Визуальный капиталист, где целое море простых и наглядных визуализаций.

Приведу тройку примеров.

1. Как машины уничтожают и создают новые профессии,
Потенциал автоматизации разных профессий в США,
и как это скажется на сокращении рабочих мест в разных профессиях.

2. Где и как в мире используются различные виды энергии

3. Все детали 200-летней динамики иммиграции в США за 1 мин 40 сек

И дам пару рекомендаций.

— Смотрите эти визуализации внимательней (например, изучая динамику роботизации по странам мира, не сразу поймешь, насколько ОТСТАЛЫМ в этом смысле является Китай).

— Не поленитесь просмотреть хотя бы перечни заголовков визуализаций по 7ми разделам: Рынки, Технологии, …, Политика.
Будете, как минимум, знать, что здесь можно найти, когда потребуется.

#Визуализация #ПолезныйИсточникИнфы

США РАСКАЛЫВАЮТСЯ НА 20 ЧАСТЕЙ
Революция Больших Данных Гео-локализуемых Сообщений прогнозирует создание новых наций

Число наций (стран) в мире растет. С 1990 появилось 34 новых. А за следующие 10-15 лет появится еще, как минимум, 10.

Новые страны появляются в следствие раскола на части старых. Причины такого раскола разнообразны. О них можно спорить. Но не признавать объективно наблюдаемый тренд раскола невозможно.

Объединение Европы и «плавильный котел» США, лишь на первый взгляд, опровергают «тренд раскола». Прогнозы междисциплинарной науки говорят об обратном.

Новейшие исследования, анализирующие Большие Данные Гео-локализуемых Сообщений, наглядно показывают, где пройдут границы новой тектоники национальных расколов.

Для справки. Большие Данные Гео-локализуемых Сообщений содержат информацию о пространственном расположении и перемещении отдельных узлов (людей) и их кластеров (сообществ), образующих виртуальные и реальные социальные сети. Пример 1х – Facebook, 2х – сеть, отображающая ваших родственников, знакомых и коллег - их встречи и разговоры вживую или по телефону.

Про анализ европейских данных желающие могут почитать, например, здесь. Я же хочу рассказать о примере США, рассчитанном на сетевой модели Института комплексных систем Новой Англии (NECSI).

Авторов интересовало существуют ли реальные физические границы, уже сегодня образующие «мини-нации» в США - большие сообщества, лишь на 1-2 порядка меньшие, чем вся нация.

Принадлежность к «мини-нации» определялась по гео-принципу - персоны А и Б принадлежат к одной «мини-нации», если бОльшую часть времени они проводят внутри некоторых «мини-национальных границ», а за их пределы они выбираются сравнительно редко.

Исходной информацией этого исследования были полученные из Twitter Большие Данные Гео-локализуемых Сообщений о физическом перемещении жителей США в течение года.

В результате оказалось, что в США уже существуют 20 «мини-наций», перемещающихся, в основном, внутри своих «мини-стран».

Границы «мини-стран» довольно четко очерчены (см. приложенный рис С), а их размеры существенно превышают размеры даже самых крупных городских агломераций, показанных на рис В.

Лишь некоторые из «мини-стран» (Флорида, Техас, Мичиган) совпадают по своим границам с конкретными штатами. С большинством же «мини-стран» все иначе.

   Например, «Северо-западная мини-страна» объединяют регионы из штатов Вашингтон, Орегон, Монтана и большую часть штата Айдахо.

   Эта «мини-страна» граничит с двумя другими «мини-странами»,  одна из которых включает южные штаты Айдахо, Юту, Вайоминг и Колорадо, а другая - Минесоту, Айову, восточный Висконсин и обе Дакоты.

Поразительно, но аналогичное разделение на «мини-страны» получается и при анализе телефонных разговоров, и при анализе обмена твиттами в Twitter (скоро будет опубликовано NECSI, а пока что на рис. А показана теплограмма плотности активности в Twitter, максимальная в крупнейших городах).

Т.е. население «мини-стран» предпочитает не только замыкаться в рамках своих физических границ, но и привносит эти границы в пространство своих виртуальных коммуникаций.

#BigData #ГеоЛокализация #Раскол

УТИНЫЙ ТЕСТ ДЛЯ AI

Читатель канала предложил рассказать, «что стоит за сообщениями про то, как Фейсбук убил проект, где два чат бота стали разговаривать друг с другом на непонятном языке - наверняка журналисты все переврали».
Рассказываю.

1) Все эти заголовки, типа Умные боты Facebook придумали свой язык на случай важных переговоров, Восстание машин: чат-боты Facebook создали собственный язык, Человечество было в одном шаге от реального бунта машин и т.п., - просто погоня за дешевыми сенсациями, и сами статьи не имеют ничего общего с сутью события.

2) Да и события-то, в принципе, никакого не было. И, казалось бы, - о чем говорить?

— Уже известно, что AI-системы способны оперировать не существовавшими ранее языками (см., например, здесь).

— Программисты, разрабатывавшие чат-боты для Facebook, не установили в программу ограничение, чтобы боты ОБЯЗАТЕЛЬНО общались на языке людей. Поэтому боты, для повышения эффективности своего диалога, стали банально «упрощать» язык людей под поставленную им задачу. Например, вместо того, чтобы заморачиваться со сложными языковыми конструкциями, бот называл пять раз один и тот же предмет, что «на новом языке» означало потребность в пяти экземплярах данного предмета.

— Поскольку по техзаданию требовались боты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для общения с людьми, эксперимент С ЭТИМИ БОТАМИ был признан неудачным и завершен.

Так почему же появляются все новые и новые фейковые новости вокруг темы языков ботов и шире – языков AI?

— Microsoft запустила в Twitter ИИ-бота — подростка, и он за сутки научился плохим вещам
— Cначала Tay, теперь Zo: очередной чат-бот Microsoft вышел из-под контроля
— AI Is Inventing Languages Humans Can’t Understand. Should We Stop It? и т.д. и т.п.

Ответ на поставленный вопрос, хоть и лежит на поверхности, но осознается не сразу.

✔️ Цунами фейковых новостей имеют единственную цель – любым путем подогревать интерес к AI-разработкам со стороны инвесторов. А это невозможно без ажиотажного интереса к AI со стороны Нового Бога XXI века – МЕДИА (и об этом, кстати, есть отличный сериал)

✔️ Если прекратить извергать цунами фейковых новостей, то и МЕДИА, и инвесторы довольно скоро поймут, что «Создать искусственное сознание невозможно — даже случайно».
И, следовательно, в AI разработках нужно добиваться не антропоморфизма, а механоморфизма, т.е. мы должны перестать пытаться заставить ботов действовать как люди.
Они не смогут действовать, как люди, поскольку без сознания никакой бот не будет способен ПОНИМАТЬ тонкостей контекста и даже, хотя бы, просто вежливо себя вести.

Нынешнее же направление разработок разговорных ботов (и шире – AI) более всего напоминает скевоморфизм в дизайне – имитацию другого объекта путем имитирования его материала, формы и функциональности.

В результате, прохождение разрабатываемыми сейчас AI-системами Теста Тьюринга, по сути, превратилось в прохождение Утиного теста.

Но если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, - это все же не гарантирует, что перед нами утка.
Если только под уткой не понимается фейковая новость.

#AI #ФейковыеНовости #Язык

СТИВ ДЖОБС, ВОЗМОЖНО, БЫЛ МОКРЕЦОМ

 Будущее будет таким, каким его сделают сегодняшние дети. Но увы, мы даже не можем вообразить, каким они сделают это будущее, поскольку дети становятся все более непохожими на нас.
Проблема в том, что в начале 10ых годов этого века в мире произошел глобальный катаклизм, изменивший пути и формы развития детей. Изменивший не менее кардинально, чем это сделали мокрецы в повести братьев Стругацких «Гадкие лебеди».

Профессор психологии университета Сан-Диего Джин Туэндж весьма убедительно рассказывает, что этим глобальным катаклизмом стало массовое распространение смартфонов, в 2012 достигшее 50%го проникновения в США.

С тех пор, как показывает анализ профессора Туэнджа, в США происходят резкие изменения в поведении и эмоциональном состоянии подростков. Ранее пологие линейные графики, отражающие эти характеристики, стали крутыми горами и отвесными скалами, а многие из отличительных черт, наблюдаемых у детей, как минимум, уже век, начали вообще исчезать.

Родившееся в период с 1995 по 2012 год поколение iGen растет со смартфонами и заводит экаунты в Instagram еще в младших классах и не помнит времен до Интернета.

Поколение Миллениума (или поколение Y, или «Некст», «Сетевое» поколение - родившиеся после 1981) тоже росло в сети. Но сеть не присутствовала в их жизни постоянно и не была под рукой ВСЕГДА - и днем, и ночью.

И поэтому Миллениумы не изменились кардинально, а поколение iGen – поколение суперсвязных детей – изменилось и продолжает меняться.

Они растут куда менее бунтарскими и более толерантными, менее счастливыми и совершенно не готовыми к взрослой жизни.

Что это значит для нас и для будущего мира, рекомендую почитать:
— на выходных: лонгрид (20 мин.) из выходящего в сентябре выпуска журнала The Atlantic;
— в очередном отпуске (особенно, у кого есть дети поколения iGen): выходящую 22 августа книгу (лонгрид – отрывок из нее).
- - - - -
Есть версия, что мокрецы из «Гадких лебедей» были людьми будущего, которые вернулись назад в прошлое, чтобы изменить будущее и предотвратить катастрофу для человечества.
Если так, то может и Стив Джобс был мокрецом, целью которого было изменение поколение детей, чтобы они предотвратили все более вероятную Большую войну.

#Будущее #Смартфоны #iGen

КАК США УНИЧТОЖИЛИ БЫ РУССКИЕ ТАНКИ В СЛУЧАЕ ВОЙНЫ

В заголовке – название переводной статьи Ино-СМИ РИА-Новости, в которой в деталях разъясняется и даже показано на видео, как бы это могло происходить.
http://inosmi.ru/military/20170324/238945309.html

Весьма интересно почитать и посмотреть в свете сегодняшнего объявления, что Пентагон рекомендовал Трампу передать Украине "убийцу танков" комплексы Javelin
http://www.mk.ru/politics/2017/08/05/pentagon-rekomendoval-trampu-peredat-ukraine-ubiycu-tankov-kompleksy-javelin.html

#Война

МАТМОДЕЛЬ ПОДТЕРДИЛА – КОРРУПЦИЮ БЫСТРО НЕ ИЗВЕСТИ

Дарон Асемоглу и Мэтью Джексон не нуждаются в представлении. Их исследования и книги говорят сами за себя.

Их новая совместная статья о результатах исследования «Социальные нормы и правоприменение законов» не менее актуальна, чем мировой бестселлер Асемоглу «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты».

В этой статье авторы дают ответ на крайне важный вопрос
– можно ли относительно быстро извести коррупцию путем ужесточения законодательства и его правоприменения.

Короткий ответ – НЕТ. И дело вот в чем.

Авторы доказали, что без изменения доминирующих социальных норм в обществе, ужесточение законов и их правоприменения, не только не способно снизить объем правонарушений, но и НАОБОРОТ – будут способствовать его росту.

Авторы также доказали, что, если большинство населения готовы мириться и приспосабливаться к конкретным классам правонарушений (и в частности, к коррупции), единственный эффективный путь борьбы – ПЛАВНОЕ И ДОЛГОЕ ужесточение законов и их правоприменения совместно с всевозможным культурно-просветительским воздействием на общество.

Кто-то скажет – тоже мне новость! Мол, это и так понятно без матмоделей.

Категорически не соглашусь. Одно дело умозрительные предположения, другое – строгая проверяемая матмодель.

Это исследование 100%но согласуется с выводами Фисмана и Голдена, о которых я писал здесь, и ставит точку в дискуссиях:
— о возможности извести коррупцию лишь ужесточая законы;
— о необходимости: сначала побороть «разруху в головах», а уж потом – ужесточать законы.

Матмодель Асемоглу-Джексона, в частности, объясняет, почему при всей строгости законов в Китае, коррупция там не уменьшается.

- - - - -
P.S. О книгах Асемоглу и Джексона.
Кто еще не читал, рекомендую эту и эту. Весьма интересно и познавательно.


#Коррупция

ОШИБКА МАСКА
МИР – НЕ МАТРИЦА, А КОЛЛЕКТИВНАЯ ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ

Результаты исследования «Саклеровского центра наук о сознании» университета Сассекса позволяют дать новую интерпретацию гипотезе Илона Маска о пребывании человечества в матрице.

Эту громко озвученную Маском гипотезу поддерживают некоторые философы, физики, космологи и специалисты в области AI
(обзор различных версий гипотезы здесь).

Аналитики Bank of America Merrill Lynch в своем отчете даже подсчитали вероятность того, что эта гипотеза окажется правдой (шансы оцениваются до 50%). А Ник Бостром из Оксфордского университета дал важное пояснение:

«Важно понимать, что то, что мы находимся в симуляции, несет не метафорический, а буквальный смысл, что мы сами и весь этот мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией».

   ОДНАКО, АБСОЛЮТНО НЕ ПОНЯТНО, ГДЕ ОН – ЭТОТ КОМПЬЮТЕР?

Новое исследование отвечает на этот вопрос - ЭТИМ КОМПЬЮТЕРОМ ЯВЛЯЕТСЯ НАШ МОЗГ.

Еще в 19-ом столетии Гельмгольц предположил, что мозг – это машина прогнозирования. А то, что мы видим, слышим и ощущаем, является не чем иным, как предположениями мозга о причинах сигналов на его сенсорных входах. Ведь мозг заперт в костном черепе. И все, что он получает, - это неоднозначные и шумные сенсорные сигналы, которые только косвенно связаны с объектами окружающего мира. Следовательно, восприятие должно быть процессом вывода, в котором неопределенные сенсорные сигналы сочетаются с предыдущими ожиданиями или «убеждениями» о том, как устроен мир. Цель этого процесса - формировать оптимальные гипотезы мозга о причинах поступающих в него сенсорных сигналов. Т.е. то, что мы осознаем, - это «результирующее предположение» мозга о том, каков мир вокруг нас.

Спустя 150 лет идея Гельмгольца находит все больше сторонников, будучи обогащена результатами междисциплинарных исследований функциональной мозговой визуализации, теоретического и вычислительного моделирования и базовой нейробиологии.

Со-директор «Саклеровского центра наук о сознании» проф. Анил Сет рассказал об этой идее и подтверждающем ее исследовании.

Резюме таково.

Все, что мы переживаем - даже если это основано на трезвом расчете - всего лишь своего рода «контролируемая галлюцинация» очень своеобразного вида. Наше восприятие - это просто «разумное» предположение мозга о том, что происходит, базируясь на поступающих сенсорных сигналах. И если, как это бывает в большинстве случаев, мы соглашаемся друг с другом о наших «галлюцинациях», то мы называем их реальностью.

Видео рассказа на 17 мин
Подборка популярных статей
Эссе с кратким изложением теории (на 20 мин)

#Нейронаука #Сознание