Новая инфодиета: «что желаете» вместо «жри, что дают».
Агрегатор новостей от MIT включит вашу «систему 2» вместо «системы 1».
На первый взгляд у нас нет шансов. Вся новостная повестка в руках информационных мега-корпораций. А им нужно лишь наше вниманием к «продуктам», которое они продают рекламодателям. И неважно, что за продукт: новый смартфон или лекарство, избираемый политик или поправка к законодательству, политика борьбы с мусором или с COVID-19. Происходит это не по злому умыслу тех, кто рулит поисковиками, соцсетями и новостными агрегаторами. Такова их бизнес-модель: продавать наше внимание своим рекламодателям. А у рекламодателей (и от бизнеса, и от политики) в 21 веке приоритеты специфические.
• Политикам - чем дальше, тем выгодней играть на популизме и поляризации общества.
• А крупный бизнес всё более тяготеет к монополизму: в одних странах это монополизм мега-корпораций, в других - государства.
Ну а общество, в результате этого, лишь все более раскалывается и тупеет. И ничего другого ожидать не приходится, когда новостной повесткой правят авторитетные дураки – результат отрицательного карьерного отбора.
Исследовательская группа из MIT под руководством Макса Тегмарка бросила вызов монополистам новостных агрегаторов.
«Авторитетный дурак - величайший враг истины», - считал Эйнштейн. Новый улучшенный агрегатор новостей Improvethenews – средство противостояния авторитетным дуракам.
В основе Improvethenews – максимальное использование ИИ в соответствии с принципом того же Эйнштейна – «Делай просто, насколько возможно, но не проще.
Вы в явном виде настраиваете агрегатор на свои предпочтения: идеологические (правые-левые), отношение к истеблишменту, стиль текстов, глубина проработки темы, долгоживучесть, новизна).
Т.е. вы, по сути, меняете инфодиету: с «жри, что дают» (как на ТВ) на «что желаете» (как, по идее, и должно быть в Инете).
Видео-рассказ 6 мин.
Результат работы настроек впечатляет. Лучшей иллюстрации, насколько несравнимой может быть инфоповестка разных людей, не придумаешь.
Но есть важный вопрос. Не будет ли настраиваемый агрегатор еще более усиливать образование инфо-пузырей?
Недавняя работа группы Дэвида Рэнда из MIT предполагает обратное: люди становятся менее восприимчивыми к фальшивым новостям и предвзятости, когда им предоставляется легкий доступ к разнообразной информации. Это позволяет, по Канеману, подключать к обдумыванию информацию «систему 2», а не импульсивно на автомате реагировать на информацию «системой 1».
Также, как показано в той же работе, многих людей интересуют мнения, расходящиеся с их собственным, если они выражены в деликатной и уважительной форме.
Попробуйте сами и почувствуйте разницу между инфодиетами «жри, что дают» и «что желаете».
http://www.improvethenews.org/
• Возможно, не стоит торопиться обвинять потребителей информации в тупости (мол, пипл хавает)?
• Может, проблема все же на стороне поставщиков новостей?
P.S. О том, как конкретно агрегаторы новостей пользуются уязвимостями нашего разума, я писал здесь
#Раскол #НовостныеАгрегаторы
Агрегатор новостей от MIT включит вашу «систему 2» вместо «системы 1».
На первый взгляд у нас нет шансов. Вся новостная повестка в руках информационных мега-корпораций. А им нужно лишь наше вниманием к «продуктам», которое они продают рекламодателям. И неважно, что за продукт: новый смартфон или лекарство, избираемый политик или поправка к законодательству, политика борьбы с мусором или с COVID-19. Происходит это не по злому умыслу тех, кто рулит поисковиками, соцсетями и новостными агрегаторами. Такова их бизнес-модель: продавать наше внимание своим рекламодателям. А у рекламодателей (и от бизнеса, и от политики) в 21 веке приоритеты специфические.
• Политикам - чем дальше, тем выгодней играть на популизме и поляризации общества.
• А крупный бизнес всё более тяготеет к монополизму: в одних странах это монополизм мега-корпораций, в других - государства.
Ну а общество, в результате этого, лишь все более раскалывается и тупеет. И ничего другого ожидать не приходится, когда новостной повесткой правят авторитетные дураки – результат отрицательного карьерного отбора.
Исследовательская группа из MIT под руководством Макса Тегмарка бросила вызов монополистам новостных агрегаторов.
«Авторитетный дурак - величайший враг истины», - считал Эйнштейн. Новый улучшенный агрегатор новостей Improvethenews – средство противостояния авторитетным дуракам.
В основе Improvethenews – максимальное использование ИИ в соответствии с принципом того же Эйнштейна – «Делай просто, насколько возможно, но не проще.
Вы в явном виде настраиваете агрегатор на свои предпочтения: идеологические (правые-левые), отношение к истеблишменту, стиль текстов, глубина проработки темы, долгоживучесть, новизна).
Т.е. вы, по сути, меняете инфодиету: с «жри, что дают» (как на ТВ) на «что желаете» (как, по идее, и должно быть в Инете).
Видео-рассказ 6 мин.
Результат работы настроек впечатляет. Лучшей иллюстрации, насколько несравнимой может быть инфоповестка разных людей, не придумаешь.
Но есть важный вопрос. Не будет ли настраиваемый агрегатор еще более усиливать образование инфо-пузырей?
Недавняя работа группы Дэвида Рэнда из MIT предполагает обратное: люди становятся менее восприимчивыми к фальшивым новостям и предвзятости, когда им предоставляется легкий доступ к разнообразной информации. Это позволяет, по Канеману, подключать к обдумыванию информацию «систему 2», а не импульсивно на автомате реагировать на информацию «системой 1».
Также, как показано в той же работе, многих людей интересуют мнения, расходящиеся с их собственным, если они выражены в деликатной и уважительной форме.
Попробуйте сами и почувствуйте разницу между инфодиетами «жри, что дают» и «что желаете».
http://www.improvethenews.org/
• Возможно, не стоит торопиться обвинять потребителей информации в тупости (мол, пипл хавает)?
• Может, проблема все же на стороне поставщиков новостей?
P.S. О том, как конкретно агрегаторы новостей пользуются уязвимостями нашего разума, я писал здесь
#Раскол #НовостныеАгрегаторы
Серия только что опубликованных открытий поставила крест на царившей 150 лет концепции когнитивной исключительности Homo sapiens. Мы – больше не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума.
• Но что это, вообще, такое – разум, сознание, интеллект?
• Насколько они различны у людей, животных и компьютеров?
• Как меряться интеллектами и сознанием?
• Что такое «эволюция 1.0, 2.0, 3.0 и 4.0»?
• Как наличие четырёх эволюций разума ломает «интеллектуальную лестницу»?
• Почему по какому эволюционному пути ни езжай, почти всегда приедешь к нервной системе, да еще и с разумом?
• В чем отличие «техзаданий» для разных вариантов разума?
• И почему второго шанса у человечества может не случиться?
Обо всем об этом в моём новом лонгриде, написанном, как любил Буратино - с большими буквами и занимательными картинками.
И всего то на 22 мин. чтения 😊:
- на Medium https://bit.ly/3DKSZfE
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RqLWD
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
• Но что это, вообще, такое – разум, сознание, интеллект?
• Насколько они различны у людей, животных и компьютеров?
• Как меряться интеллектами и сознанием?
• Что такое «эволюция 1.0, 2.0, 3.0 и 4.0»?
• Как наличие четырёх эволюций разума ломает «интеллектуальную лестницу»?
• Почему по какому эволюционному пути ни езжай, почти всегда приедешь к нервной системе, да еще и с разумом?
• В чем отличие «техзаданий» для разных вариантов разума?
• И почему второго шанса у человечества может не случиться?
Обо всем об этом в моём новом лонгриде, написанном, как любил Буратино - с большими буквами и занимательными картинками.
И всего то на 22 мин. чтения 😊:
- на Medium https://bit.ly/3DKSZfE
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RqLWD
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
Medium
Мы не венец творения
А всего лишь один из вариантов эволюции разума
Карл Фристон дипломатично, но при этом предельно ясно объяснил медицинским начальникам и политикам, что они сильно не правы. Если переводить смысл «воззвания Фристона» с академически-профессорского языка на повседневный, - то пришлось бы крепко материться. Но я все же попытаюсь доходчиво изложить суть этого «воззвания», не прибегая к матюгам.
Хотя и стоило бы. Ибо на наших глазах, усилиями властей пандемия COVID-19 превращается из «Чёрного лебедя» в «Розового фламинго».
Об этом мой новый пост (5 мин. чтения)
- на medium http://bit.do/fKZhr
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RsS4T
#РозовыйФламинго #Эпидемия #Фристон
Хотя и стоило бы. Ибо на наших глазах, усилиями властей пандемия COVID-19 превращается из «Чёрного лебедя» в «Розового фламинго».
Об этом мой новый пост (5 мин. чтения)
- на medium http://bit.do/fKZhr
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RsS4T
#РозовыйФламинго #Эпидемия #Фристон
Medium
COVID-19 превращается из «Чёрного лебедя» в «Розового фламинго» (3-я волна COVID-19 прогнозируется уже в марте)
3-я волна COVID-19 прогнозируется уже в марте
Раскрыт секрет притягательности ужастиков.
Экспериментально отслежено, что мозг перерабатывает страх в удовольствие.
Два прорывных следствия этого открытия:
I) Впервые удалось экспериментально выявить эмоциональный порог, в пределах которого люди могут ловить кайф, испытывая ужас.
Источник ужаса может быть любой:
- просмотр фильма ужасов,
- посещение аттракционов типа «Дом с привидениями»,
- и т.д. и т.п. вплоть до реального бегства от маньяка с бензопилой или подражателя Чикатило.
Главное, чтобы во всех случаях ужас не превысил определенного порога (индивидуального), оставаясь на уровне «просто ужас», а не «ужас-ужас».
II) Похоже, что опровергнута фундаментальная многовековая гипотеза, будто эмоции биологически упрятаны глубже разума и работают до него. Новая гипотеза, объясняющая проведенный эксперимент такова.
Эмоции – это такой же искусственный продукт, конструируемый мозгом, как и рациональное мышление. Это значит, что иллюзией (и моделью) является не только сконструированный мозгом материальный внешний мир и наши переживания о нем, но и внутренний мир наших базовых эмоций.
Проведенное исследование касалось т.н. рекреационного страха - смешанного эмоционального переживания ощущения страха и удовольствия одновременно.
В течение многих лет исследователи подозревали то, что давно прекрасно поняли в Голливуде, а еще раньше описал гений Пушкина:
Все, все, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья —
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог.
Ученые понимали, что физиологическое возбуждение - учащение пульса и выброс гормонов в мозг, может сыграть ключевую роль в объяснении того, почему так много людей находят рекреационный страх столь привлекательным.
Обычно страх считается негативной (и отвращающей) эмоцией, возникающей для защиты людей от нанесения им вреда и призванной держать нас подальше от опасностей. И как это ни парадоксально, но люди часто ищут пугающие переживания исключительно в развлекательных целях. Но многочисленные предыдущие исследования такого рекреационного страха не смогли установить прямую связь между удовольствием и страхом.
Новый натурный эксперимент проводился вживую в «Доме с привидениями», где за испытуемыми наблюдали видеокамеры и велся мониторинг их сердечного ритма. Сразу после посещения люди отвечали на опросник, оценивающий соотношение уровня испуга и удовольствия от каждой встречи с изысканными ужасами «Дома с привидениями».
Результаты исследования особенно интересны в контексте новейшей нейрокогнитивной модели Карла Фристона, в которой мозг является прогностическим органом, основной функцией которого является удержание организма в пределах ожидаемых состояний.
Т.к. страх связан с большими и относительно долгосрочными отклонениями от ожидаемого физиологического состояния организма, а удовольствие - с меньшими и не столь долгосрочными отклонениями, - это может совершенно по-новому объяснить сложнейшее переплетение в нас страха и удовольствий.
Детали см. здесь (популярно) и здесь (научно).
#Страх #Эмоции
Экспериментально отслежено, что мозг перерабатывает страх в удовольствие.
Два прорывных следствия этого открытия:
I) Впервые удалось экспериментально выявить эмоциональный порог, в пределах которого люди могут ловить кайф, испытывая ужас.
Источник ужаса может быть любой:
- просмотр фильма ужасов,
- посещение аттракционов типа «Дом с привидениями»,
- и т.д. и т.п. вплоть до реального бегства от маньяка с бензопилой или подражателя Чикатило.
Главное, чтобы во всех случаях ужас не превысил определенного порога (индивидуального), оставаясь на уровне «просто ужас», а не «ужас-ужас».
II) Похоже, что опровергнута фундаментальная многовековая гипотеза, будто эмоции биологически упрятаны глубже разума и работают до него. Новая гипотеза, объясняющая проведенный эксперимент такова.
Эмоции – это такой же искусственный продукт, конструируемый мозгом, как и рациональное мышление. Это значит, что иллюзией (и моделью) является не только сконструированный мозгом материальный внешний мир и наши переживания о нем, но и внутренний мир наших базовых эмоций.
Проведенное исследование касалось т.н. рекреационного страха - смешанного эмоционального переживания ощущения страха и удовольствия одновременно.
В течение многих лет исследователи подозревали то, что давно прекрасно поняли в Голливуде, а еще раньше описал гений Пушкина:
Все, все, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья —
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог.
Ученые понимали, что физиологическое возбуждение - учащение пульса и выброс гормонов в мозг, может сыграть ключевую роль в объяснении того, почему так много людей находят рекреационный страх столь привлекательным.
Обычно страх считается негативной (и отвращающей) эмоцией, возникающей для защиты людей от нанесения им вреда и призванной держать нас подальше от опасностей. И как это ни парадоксально, но люди часто ищут пугающие переживания исключительно в развлекательных целях. Но многочисленные предыдущие исследования такого рекреационного страха не смогли установить прямую связь между удовольствием и страхом.
Новый натурный эксперимент проводился вживую в «Доме с привидениями», где за испытуемыми наблюдали видеокамеры и велся мониторинг их сердечного ритма. Сразу после посещения люди отвечали на опросник, оценивающий соотношение уровня испуга и удовольствия от каждой встречи с изысканными ужасами «Дома с привидениями».
Результаты исследования особенно интересны в контексте новейшей нейрокогнитивной модели Карла Фристона, в которой мозг является прогностическим органом, основной функцией которого является удержание организма в пределах ожидаемых состояний.
Т.к. страх связан с большими и относительно долгосрочными отклонениями от ожидаемого физиологического состояния организма, а удовольствие - с меньшими и не столь долгосрочными отклонениями, - это может совершенно по-новому объяснить сложнейшее переплетение в нас страха и удовольствий.
Детали см. здесь (популярно) и здесь (научно).
#Страх #Эмоции
YouTube
Haunted House Researchers Investigate Playing With Fear
Haunted houses can be chilling delights, but a new study accepted for publication in the journal Psychological Science shows that to be truly enjoyable, they should not be too terrifying or too tame. This sweet spot of recreational fear has a telltale range…
Богатые страны скупают вакцины на корню.
Их в мире не будет хватать до 2024.
2я волна COVID-19 крепчает, а уже в марте возможна 3я.
Выйти на коллективный иммунитет без вакцины – рискованная авантюра.
Хорошая новость - вакцину, разработанную американской компанией Pfizer и немецкой BioNTech, начнут массово производить в начале 2021.
Плохая новость – получить её сможет далеко не каждый желающий.
Производственные мощности ограничивают количество доз на ближайшие годы. Текущие модели предсказывают, что вакцин не хватит, чтобы охватить население мира до 2024 года.
Кроме того (и это принципиально важно) - 9.5 миллиардов доз уже зарезервированы, еще до того, как какие-либо вакцины появятся на рынке.
Подтвержденные закупки уже составляют 6,4 миллиарда доз, а еще 3,2 миллиарда доз находятся на стадии переговоров или зарезервированы в качестве дополнительного расширения существующих сделок.
В основном, по данным Глобального центра инноваций в области здравоохранения Университета Дьюка, вакцины скупают богатые страны (но есть и не сильно богатые).
Вот данные обязательств по будущим закупкам разных стран. (источник).
• Только США возьмут почти 17% авансированных закупок, предварительно заказав более 1 миллиарда доз у полдюжины производителей вакцин. Это составляет 3 дозы на каждого гражданина.
• По 2.7 доз на гражданина заказал Евросоюз.
• Канада закупила 10 доз (!) для каждого из своих граждан
• Даже Узбекистан заказал по 1,1 дозы на гражданина.
• При этом, только по вакцине Pfizer-BioNTech группа богатых стран уже авансировала закупки около 600 миллионов доз, что составляет почти половину от общего количества, которое, по словам производителей, они смогут произвести к концу 2021 года.
• По другим странам см. приложенную диаграмму
Для бедных стран авансированные закупки делает альянс COVAX, возглавляемый ВОЗ. Но закупаемые им 500 миллионов доз хватит лишь на 20% населения участвующих в COVAX бедных стран. Россия же в COVAX не вошла.
#Эпидемия
Их в мире не будет хватать до 2024.
2я волна COVID-19 крепчает, а уже в марте возможна 3я.
Выйти на коллективный иммунитет без вакцины – рискованная авантюра.
Хорошая новость - вакцину, разработанную американской компанией Pfizer и немецкой BioNTech, начнут массово производить в начале 2021.
Плохая новость – получить её сможет далеко не каждый желающий.
Производственные мощности ограничивают количество доз на ближайшие годы. Текущие модели предсказывают, что вакцин не хватит, чтобы охватить население мира до 2024 года.
Кроме того (и это принципиально важно) - 9.5 миллиардов доз уже зарезервированы, еще до того, как какие-либо вакцины появятся на рынке.
Подтвержденные закупки уже составляют 6,4 миллиарда доз, а еще 3,2 миллиарда доз находятся на стадии переговоров или зарезервированы в качестве дополнительного расширения существующих сделок.
В основном, по данным Глобального центра инноваций в области здравоохранения Университета Дьюка, вакцины скупают богатые страны (но есть и не сильно богатые).
Вот данные обязательств по будущим закупкам разных стран. (источник).
• Только США возьмут почти 17% авансированных закупок, предварительно заказав более 1 миллиарда доз у полдюжины производителей вакцин. Это составляет 3 дозы на каждого гражданина.
• По 2.7 доз на гражданина заказал Евросоюз.
• Канада закупила 10 доз (!) для каждого из своих граждан
• Даже Узбекистан заказал по 1,1 дозы на гражданина.
• При этом, только по вакцине Pfizer-BioNTech группа богатых стран уже авансировала закупки около 600 миллионов доз, что составляет почти половину от общего количества, которое, по словам производителей, они смогут произвести к концу 2021 года.
• По другим странам см. приложенную диаграмму
Для бедных стран авансированные закупки делает альянс COVAX, возглавляемый ВОЗ. Но закупаемые им 500 миллионов доз хватит лишь на 20% населения участвующих в COVAX бедных стран. Россия же в COVAX не вошла.
#Эпидемия
5 отраслей, куда не следует инвестировать
Подрывные инновации так называются потому, что потенциально могут «подорвать рельсы» и пустить под откос целые отрасли. Когда такое случается, внедрение подрывных инноваций, подобно ядерному взрыву, - испаряет миллиардные состояния и сжигает триллионы долларов рыночной стоимости.
Но самое страшное случается, когда подрывные инновации совпадают по времени с джокерами радикальной неопределенности. Так и произошло сейчас, когда мир столкнулся с «Большим откровением» - назревшей серией подрывных технологических инноваций, совпавшей по времени с явлением миру корона-джокера.
И хотя техно-оптимисты вдохновляют общество рассказами об ускоряющем влиянии пандемии на переход к телеобучению и успехи ИИ в разработке лекарств, инвестиционные аналитики предупреждают об огромных рисках. Целые индустрии в ближайшие годы имеют высокие шансы рухнуть под откос.
Отчет с лаконичным названием «Bad Ideas Report 2020», опубликованный компанией ARK Invest Management, называет 5 таких индустрий, в которые не только не рекомендуется инвестировать, но и вообще стоит оттуда эвакуировать свои капиталы.
1. Традиционные банки с физической инфраструктурой (цифровые кошельки на смартфонах делают физическую инфраструктуру бесполезной).
Примерно $3 триллиона рыночной капитализации могут рухнуть.
2. Традиционная розничная торговля (конкурировать с электронной коммерцией она не сможет).
Примерно $1 триллион коммерческой недвижимости (40% от $2.6 триллиона) может быть перепрофилирован.
3. Традиционное телевидение - телепрограммы в реальном времени, доступные через трансляцию или кабельное / спутниковое вещание (неуклонно уступая доставке контента по требованию через Интернет, ТВ лишится и подписки, и рекламы).
Примерно $442 миллиарда рыночной капитализации могут рухнуть.
4. Грузовые железнодорожные перевозки (электро-робо-грузовики могут разрушить рынок грузовых ж/д перевозок).
Примерно $400 миллиардов основных фондов могут оказаться под угрозой.
5. Традиционный транспорт (робо-такси могут разрушить автомобильный рынок в том виде, в каком мы его знаем, перевернув все, от обслуживания автомобилей до страхования и нефтяной промышленности).
Примерно $8 триллионов рыночной капитализации могут рухнуть.
N.B. Если внедрение подрывных технологий в пп. 1-3 уже идёт полным ходом, в пп. 4-5 всё зависит от инноваций, которые еще в разработке и, возможно, вообще никогда не появятся. Так что, инвестировать в эти индустрии можно. Но это игра в орлянку.
#Коронакризис #Будущее #Инвестиции
Подрывные инновации так называются потому, что потенциально могут «подорвать рельсы» и пустить под откос целые отрасли. Когда такое случается, внедрение подрывных инноваций, подобно ядерному взрыву, - испаряет миллиардные состояния и сжигает триллионы долларов рыночной стоимости.
Но самое страшное случается, когда подрывные инновации совпадают по времени с джокерами радикальной неопределенности. Так и произошло сейчас, когда мир столкнулся с «Большим откровением» - назревшей серией подрывных технологических инноваций, совпавшей по времени с явлением миру корона-джокера.
И хотя техно-оптимисты вдохновляют общество рассказами об ускоряющем влиянии пандемии на переход к телеобучению и успехи ИИ в разработке лекарств, инвестиционные аналитики предупреждают об огромных рисках. Целые индустрии в ближайшие годы имеют высокие шансы рухнуть под откос.
Отчет с лаконичным названием «Bad Ideas Report 2020», опубликованный компанией ARK Invest Management, называет 5 таких индустрий, в которые не только не рекомендуется инвестировать, но и вообще стоит оттуда эвакуировать свои капиталы.
1. Традиционные банки с физической инфраструктурой (цифровые кошельки на смартфонах делают физическую инфраструктуру бесполезной).
Примерно $3 триллиона рыночной капитализации могут рухнуть.
2. Традиционная розничная торговля (конкурировать с электронной коммерцией она не сможет).
Примерно $1 триллион коммерческой недвижимости (40% от $2.6 триллиона) может быть перепрофилирован.
3. Традиционное телевидение - телепрограммы в реальном времени, доступные через трансляцию или кабельное / спутниковое вещание (неуклонно уступая доставке контента по требованию через Интернет, ТВ лишится и подписки, и рекламы).
Примерно $442 миллиарда рыночной капитализации могут рухнуть.
4. Грузовые железнодорожные перевозки (электро-робо-грузовики могут разрушить рынок грузовых ж/д перевозок).
Примерно $400 миллиардов основных фондов могут оказаться под угрозой.
5. Традиционный транспорт (робо-такси могут разрушить автомобильный рынок в том виде, в каком мы его знаем, перевернув все, от обслуживания автомобилей до страхования и нефтяной промышленности).
Примерно $8 триллионов рыночной капитализации могут рухнуть.
N.B. Если внедрение подрывных технологий в пп. 1-3 уже идёт полным ходом, в пп. 4-5 всё зависит от инноваций, которые еще в разработке и, возможно, вообще никогда не появятся. Так что, инвестировать в эти индустрии можно. Но это игра в орлянку.
#Коронакризис #Будущее #Инвестиции
YouTube
5 Industries Investors Should Avoid | Bad Ideas
Are you suffering from headache, nausea, or increased blood pressure from the threat of disruptive innovation? If so, you may be associated with a portfolio that is based on the traditional world order.
Many investors want to achieve long-term growth, but…
Many investors want to achieve long-term growth, but…
Как COVID-19 вскрывает хитросплетения нацособенностей общества и его политического устройства. И о том, как они влияют на выбор пути преодоления кризиса.
Рекомендую эссе Фабрицио Тассинари «Повесть о двух пандемиях. Северный ответ на COVID-19 раскрывает темную сторону политики консенсуса».
Уникальность «шведского пути» преодоления пандемии вызывает страстные баталии. Их беспрецедентный накал снова актуализировал довольно странный вопрос - «являются ли шведы людьми?», - поставленный 5 лет назад в одноименной книге двух шведских авторов. Но куда более актуальна (на фоне раскручивающейся пандемии) связанная с этим пара вопросов – так правилен ли «шведский путь» и следует ли его использовать другим странам?
Тассинари не только ответил на них, но и пошел существенно дальше. Он раскапывает и анализирует совсем неочевидные и чрезвычайно важные вещи.
1. Две самых близких скандинавских страны - похожие во всех отношениях Швеция и Дания, - выбрали совершенно разные стратегии преодоления пандемии. Датский подход предусматривал введение ограничений и расширение госвласти способами, напоминающими авторитарные ограничения Тайваня и Сингапура, которые помогли сгладить кривую заражений путем массового наблюдения, отслеживания контактов и строгих мер карантина. В отличие от этого, подход Швеции, неявно ссылаясь на спорный подход «коллективного иммунитета» делал ставку, в основном, на добровольные ограничения.
2. Разница в результатах между подходами была столь же разительной. При почти 600 смертях от COVID-19 на млн. жителей (на начало октября) количество жертв в Швеции в 5 раз выше, чем в Дании. В то же время, с точки зрения экономики, результаты в Швеции были немного хуже, чем в Дании (во 2м квартале Швеция показала -8,6%, а Дания -7,4%). Минус потребительских расходов тоже похож: 25% в Швеции и 29% в Дании.
3. Хотя через 9 месяцев с начала пандемии в Европе трудно оставаться агностиком перед лицом таких данных, как уровень смертности в Швеции, сопоставимый с такими странами, как Бразилия или США (чье кризисное управление COVID повсеместно осуждается), окончательный вывод о лучшей стратегии делать все же рано.
4. Куда важнее сейчас другое. Две очень похожие страны могут сделать кардинально разный выбор в отношении того, как найти баланс между свободой и безопасностью. Парадоксальным образом, радикально разные подходы Швеции и Дании, отражают более глубокое основное сходство: это страны, население которых относится к числу наиболее доверчивых в мире. Они проявляют необычайное доверие к государству и его институтам. Социальная сплоченность и доверие настолько глубоки, что правительства Швеции и Дании вполне могли бы поменяться своими разными стратегиями в отношении COVID и при этом сохранить общественную поддержку. Их общественность готова согласиться с любым выбором, сделанным их правительством.
5. Это может значить, что самые счастливые в мире скандинавские страны, по сути, – лидеры «неототалитаризма». То, как их граждане принимают порядок и контроль, в какой-то степени сродни раболепию. Шведы называют это конфликтофобией. А главной отличительной чертой нацхарактера считают лагóм - способность находить золотую середину.
6. Основной метод и практика их госуправления, почти не зависящего от его результатов, - выбор среднего пути. Как следствие, даже когда государство совершает ошибки, люди не ставят под сомнение его компетентность и доброжелательность.
ИТОГО: COVID-19 стал уникальным стресс-тестом для проверки способности институтов адаптироваться и противостоять потрясениям. Тест показал - операционные возможности и социальное доверие – 2 важнейших актива при решении сложных проблем нашего времени. Ими сегодня располагают скандинавы … и Китай – лидеры на пути мира к неототалитаризму.
#Коронакризис
Рекомендую эссе Фабрицио Тассинари «Повесть о двух пандемиях. Северный ответ на COVID-19 раскрывает темную сторону политики консенсуса».
Уникальность «шведского пути» преодоления пандемии вызывает страстные баталии. Их беспрецедентный накал снова актуализировал довольно странный вопрос - «являются ли шведы людьми?», - поставленный 5 лет назад в одноименной книге двух шведских авторов. Но куда более актуальна (на фоне раскручивающейся пандемии) связанная с этим пара вопросов – так правилен ли «шведский путь» и следует ли его использовать другим странам?
Тассинари не только ответил на них, но и пошел существенно дальше. Он раскапывает и анализирует совсем неочевидные и чрезвычайно важные вещи.
1. Две самых близких скандинавских страны - похожие во всех отношениях Швеция и Дания, - выбрали совершенно разные стратегии преодоления пандемии. Датский подход предусматривал введение ограничений и расширение госвласти способами, напоминающими авторитарные ограничения Тайваня и Сингапура, которые помогли сгладить кривую заражений путем массового наблюдения, отслеживания контактов и строгих мер карантина. В отличие от этого, подход Швеции, неявно ссылаясь на спорный подход «коллективного иммунитета» делал ставку, в основном, на добровольные ограничения.
2. Разница в результатах между подходами была столь же разительной. При почти 600 смертях от COVID-19 на млн. жителей (на начало октября) количество жертв в Швеции в 5 раз выше, чем в Дании. В то же время, с точки зрения экономики, результаты в Швеции были немного хуже, чем в Дании (во 2м квартале Швеция показала -8,6%, а Дания -7,4%). Минус потребительских расходов тоже похож: 25% в Швеции и 29% в Дании.
3. Хотя через 9 месяцев с начала пандемии в Европе трудно оставаться агностиком перед лицом таких данных, как уровень смертности в Швеции, сопоставимый с такими странами, как Бразилия или США (чье кризисное управление COVID повсеместно осуждается), окончательный вывод о лучшей стратегии делать все же рано.
4. Куда важнее сейчас другое. Две очень похожие страны могут сделать кардинально разный выбор в отношении того, как найти баланс между свободой и безопасностью. Парадоксальным образом, радикально разные подходы Швеции и Дании, отражают более глубокое основное сходство: это страны, население которых относится к числу наиболее доверчивых в мире. Они проявляют необычайное доверие к государству и его институтам. Социальная сплоченность и доверие настолько глубоки, что правительства Швеции и Дании вполне могли бы поменяться своими разными стратегиями в отношении COVID и при этом сохранить общественную поддержку. Их общественность готова согласиться с любым выбором, сделанным их правительством.
5. Это может значить, что самые счастливые в мире скандинавские страны, по сути, – лидеры «неототалитаризма». То, как их граждане принимают порядок и контроль, в какой-то степени сродни раболепию. Шведы называют это конфликтофобией. А главной отличительной чертой нацхарактера считают лагóм - способность находить золотую середину.
6. Основной метод и практика их госуправления, почти не зависящего от его результатов, - выбор среднего пути. Как следствие, даже когда государство совершает ошибки, люди не ставят под сомнение его компетентность и доброжелательность.
ИТОГО: COVID-19 стал уникальным стресс-тестом для проверки способности институтов адаптироваться и противостоять потрясениям. Тест показал - операционные возможности и социальное доверие – 2 важнейших актива при решении сложных проблем нашего времени. Ими сегодня располагают скандинавы … и Китай – лидеры на пути мира к неототалитаризму.
#Коронакризис
NOEMA
A Tale Of Two Pandemics
The Nordic response to COVID-19 reveals a dark side of consensus politics.
Как изменится Homo sapiens после COVID-19.
Люди сильно изменятся и не в лучшую сторону.
Мы постепенно свыкаемся с мыслью, что мир, возможно, уже никогда не станет прежним. Нашим ощущениям прошлых, позапрошлых и всех прежних новогодних праздников, видимо, уже не суждено повториться, из-за глубоких и необратимых изменений, вносимых пандемией в нашу жизни.
Опубликованная журналом Proceedings of the National Academy of Sciences коллективная работа 10-и известных ученых (исследователей медицины катастроф, эволюционных биологов и психологов) «The pandemic exposes human nature: 10 evolutionary insights» впервые взялась за анализ самых фундаментальных из возможных изменений – эволюционных.
Ведь это только кажется, что пандемия скоротечна на фоне эволюции. Последняя уже несколько тысяч лет идет у людей не в форме эволюции генов, а в форме генно-культурной коэволюции. А эта новая форма эволюции вполне успевает за фундаментальными изменениями среды обитания людей, происходящими в масштабе всего нескольких лет.
Не буду перечислять здесь все 10 рассмотренных в статье изменений, - заинтересованный читатель в состоянии самостоятельно прочесть статью. Назову лишь 3 метаизменения, производящих, на мой взгляд, наиболее потрясающее впечатление.
1. Произойдет перенастройка ключевого свойства Homo sapiens – социальных коммуникаций, позволяющих людям в процессе общения коллективно создавать обширные хранилища информации, расширяющей индивидуальный интеллект и питающей врожденную любознательность индивидов.
Скорее всего, эта перенастройка изменит:
- психологию поведения людей, снижая их экстравертность и стимулируя социальную изоляцию в качестве нормы;
- интенсивность и направленность эмоции отвращения во всех 3-х её проявлениях: в потреблении (пирожок на улице уже есть не будут - противно), в сексе (близость без справки о тестах станет восприниматься, как небезопасный секс), в контактах («обмениваться воздухом» станет неприятно, подобно дурному запаху изо рта);
- агрессивность людей: угроза болезни делает людей нетерпимыми и карательными по отношению к внешним группам.
2. Изменятся стратегии спаривания и воспроизводства.
- Новые сексуальные партнеры будут восприниматься потенциальными переносчиками вируса, что сделает цену случайного секса более высокой.
- Долгосрочная стратегия отношений станет более привлекательной, но экономические последствия пандемии сильно сузят предложение долгосрочных партнеров на рынке отношений.
- Роль и значение прикосновений и запаха сильно уменьшится, прокладывая путь к сексу на расстоянии.
3. «Жесткая» форма культуры (типа культуры стран с жесткими ковидными ограничениями, - напр. Южная Корея, Япония, Китай) получит эволюционное преимущество перед «свободной» формой культуры (типа Испании, Бразилии и США, имевших взрыв числа заражений и смертей на ранних стадиях). Ибо свободные культуры требуют гораздо больше времени и усилий для организации сотрудничества, когда находятся под угрозой, чем жесткие культуры. При этом трансформация свободных национальных культур в жесткие будет идти по двум путям (азиатскому и скандинавскому), ведущих к одному и тому же – неототалитаризму или «обществу Большого брата – сына Большого бога» (см. вчерашний пост)
https://www.pnas.org/content/117/45/27767.full
#Homosapiens #Эволюция #Эпидемия
Иллюстрация: Mear One «Sha-Clack-Clack». Источник https://mearone.com/
Люди сильно изменятся и не в лучшую сторону.
Мы постепенно свыкаемся с мыслью, что мир, возможно, уже никогда не станет прежним. Нашим ощущениям прошлых, позапрошлых и всех прежних новогодних праздников, видимо, уже не суждено повториться, из-за глубоких и необратимых изменений, вносимых пандемией в нашу жизни.
Опубликованная журналом Proceedings of the National Academy of Sciences коллективная работа 10-и известных ученых (исследователей медицины катастроф, эволюционных биологов и психологов) «The pandemic exposes human nature: 10 evolutionary insights» впервые взялась за анализ самых фундаментальных из возможных изменений – эволюционных.
Ведь это только кажется, что пандемия скоротечна на фоне эволюции. Последняя уже несколько тысяч лет идет у людей не в форме эволюции генов, а в форме генно-культурной коэволюции. А эта новая форма эволюции вполне успевает за фундаментальными изменениями среды обитания людей, происходящими в масштабе всего нескольких лет.
Не буду перечислять здесь все 10 рассмотренных в статье изменений, - заинтересованный читатель в состоянии самостоятельно прочесть статью. Назову лишь 3 метаизменения, производящих, на мой взгляд, наиболее потрясающее впечатление.
1. Произойдет перенастройка ключевого свойства Homo sapiens – социальных коммуникаций, позволяющих людям в процессе общения коллективно создавать обширные хранилища информации, расширяющей индивидуальный интеллект и питающей врожденную любознательность индивидов.
Скорее всего, эта перенастройка изменит:
- психологию поведения людей, снижая их экстравертность и стимулируя социальную изоляцию в качестве нормы;
- интенсивность и направленность эмоции отвращения во всех 3-х её проявлениях: в потреблении (пирожок на улице уже есть не будут - противно), в сексе (близость без справки о тестах станет восприниматься, как небезопасный секс), в контактах («обмениваться воздухом» станет неприятно, подобно дурному запаху изо рта);
- агрессивность людей: угроза болезни делает людей нетерпимыми и карательными по отношению к внешним группам.
2. Изменятся стратегии спаривания и воспроизводства.
- Новые сексуальные партнеры будут восприниматься потенциальными переносчиками вируса, что сделает цену случайного секса более высокой.
- Долгосрочная стратегия отношений станет более привлекательной, но экономические последствия пандемии сильно сузят предложение долгосрочных партнеров на рынке отношений.
- Роль и значение прикосновений и запаха сильно уменьшится, прокладывая путь к сексу на расстоянии.
3. «Жесткая» форма культуры (типа культуры стран с жесткими ковидными ограничениями, - напр. Южная Корея, Япония, Китай) получит эволюционное преимущество перед «свободной» формой культуры (типа Испании, Бразилии и США, имевших взрыв числа заражений и смертей на ранних стадиях). Ибо свободные культуры требуют гораздо больше времени и усилий для организации сотрудничества, когда находятся под угрозой, чем жесткие культуры. При этом трансформация свободных национальных культур в жесткие будет идти по двум путям (азиатскому и скандинавскому), ведущих к одному и тому же – неототалитаризму или «обществу Большого брата – сына Большого бога» (см. вчерашний пост)
https://www.pnas.org/content/117/45/27767.full
#Homosapiens #Эволюция #Эпидемия
Иллюстрация: Mear One «Sha-Clack-Clack». Источник https://mearone.com/
После COVID-19 останутся лишь аватары.
Технологии Homo ludens меняют культуру, а она затем меняет мир.
Аватар (или аватарка) - публичное графическое представление пользователя в веб-форумах, чатах, порталах, блогах, социальных сетях и т.д., - сначала был просто прикольным альтер-эго, игровым образом человека в цифровом мире. Потом, с появлением виртуальных миров и многопользовательских онлайн игр, аватар стал трехмерной моделью пользователя.
Расцвет анонимных каналов спрятал за аватарками ведущих реальных или же сконструированных манипуляторов. А глубокое обучение оживило аватаров в качестве ведущих каналов на Youtubе и обманных образов реальных людей в глубоких фейках.
Но все это было цветочками, пока не пришел COVID-19, запустивший великое переселение народов на удаленку, - т.е. в сеть. Многие уже поняли (а кто еще не понял, скоро поймет), что «великое переселение в сеть» не временное, а навсегда. Это не просто одно из изменений способа работы или учебы. Это огромный культурный сдвиг, последствия которого будут фундаментальны и многообразны.
Вот всего лишь одно из таких последствий – повсеместная замена людей на аватаров.
Зачем тратить время на приведение своего помятого вчерашней неумеренностью лица в порядок для онлайн встречи? Зачем заморачиваться с костюмом и чистой сорочкой для выступления на онлайн семинаре? Зачем все это, если можно легко и просто в реальном времени заменить себя аватаром самого себя?
Вот как это делается с помощью простого приложения «Xpression camera», которое считывает движения лица и жесты пользователя и в реальном времени накладывает их на любое изображение. Приложение анимирует выбранного вами аватара (коим можете быть вы, а если хотите, кто угодно другой), заставляя его повторять вашу мимику, речь и движения.
https://www.youtube.com/watch?v=HCm0_ZzpBDE&feature=emb_logo&ab_channel=EmbodyMe
Все это уже работает в Zoom, Twitch, Microsoft Teams и Google Meet. И не нужно одеваться, бриться или накладывать макияж. Не нужно пытаться дома блюсти никому здесь не нужный дресс-код. Да и вообще, это экономия и времени, и бюджета.
Но одна беда. У этого изменения культурных норм нет обратного хода.
Через 20 лет никто уже и не будет предполагать встретиться в сети с реальным человеком. И это станет столь же странным, неуместным и крайне редким, как «зайти на огонек», проходя мимо дома знакомых и увидев свет в их окне (что было раньше распространено и нормально).
Сейчас приложения «Xpression camera» кажется всего лишь занятной игрой. Но мы же Homo ludens. Как только в игру начинают играть много людей, начинает меняться культура. И мы уже видели подобное совсем недавно на примере смартфонов.
В постнормальном мире, который сложится после «великого переселения в сеть», вырастут иные люди, для которых регулярно сменяемые аватары станут естественной постоянной заменой редактируемой версии своей цифровой идентичности. А про другую - физическую идентичность, - просто забудут. А её упоминание станет неполиткорректным, наподобие вопроса о национальности в наши дни.
#ПостнормальныйМир #ВеликоеПереселениеВсеть
Технологии Homo ludens меняют культуру, а она затем меняет мир.
Аватар (или аватарка) - публичное графическое представление пользователя в веб-форумах, чатах, порталах, блогах, социальных сетях и т.д., - сначала был просто прикольным альтер-эго, игровым образом человека в цифровом мире. Потом, с появлением виртуальных миров и многопользовательских онлайн игр, аватар стал трехмерной моделью пользователя.
Расцвет анонимных каналов спрятал за аватарками ведущих реальных или же сконструированных манипуляторов. А глубокое обучение оживило аватаров в качестве ведущих каналов на Youtubе и обманных образов реальных людей в глубоких фейках.
Но все это было цветочками, пока не пришел COVID-19, запустивший великое переселение народов на удаленку, - т.е. в сеть. Многие уже поняли (а кто еще не понял, скоро поймет), что «великое переселение в сеть» не временное, а навсегда. Это не просто одно из изменений способа работы или учебы. Это огромный культурный сдвиг, последствия которого будут фундаментальны и многообразны.
Вот всего лишь одно из таких последствий – повсеместная замена людей на аватаров.
Зачем тратить время на приведение своего помятого вчерашней неумеренностью лица в порядок для онлайн встречи? Зачем заморачиваться с костюмом и чистой сорочкой для выступления на онлайн семинаре? Зачем все это, если можно легко и просто в реальном времени заменить себя аватаром самого себя?
Вот как это делается с помощью простого приложения «Xpression camera», которое считывает движения лица и жесты пользователя и в реальном времени накладывает их на любое изображение. Приложение анимирует выбранного вами аватара (коим можете быть вы, а если хотите, кто угодно другой), заставляя его повторять вашу мимику, речь и движения.
https://www.youtube.com/watch?v=HCm0_ZzpBDE&feature=emb_logo&ab_channel=EmbodyMe
Все это уже работает в Zoom, Twitch, Microsoft Teams и Google Meet. И не нужно одеваться, бриться или накладывать макияж. Не нужно пытаться дома блюсти никому здесь не нужный дресс-код. Да и вообще, это экономия и времени, и бюджета.
Но одна беда. У этого изменения культурных норм нет обратного хода.
Через 20 лет никто уже и не будет предполагать встретиться в сети с реальным человеком. И это станет столь же странным, неуместным и крайне редким, как «зайти на огонек», проходя мимо дома знакомых и увидев свет в их окне (что было раньше распространено и нормально).
Сейчас приложения «Xpression camera» кажется всего лишь занятной игрой. Но мы же Homo ludens. Как только в игру начинают играть много людей, начинает меняться культура. И мы уже видели подобное совсем недавно на примере смартфонов.
В постнормальном мире, который сложится после «великого переселения в сеть», вырастут иные люди, для которых регулярно сменяемые аватары станут естественной постоянной заменой редактируемой версии своей цифровой идентичности. А про другую - физическую идентичность, - просто забудут. А её упоминание станет неполиткорректным, наподобие вопроса о национальности в наши дни.
#ПостнормальныйМир #ВеликоеПереселениеВсеть
YouTube
xpression camera
xpression camera imprints the movement of your face and head onto anyone while you chat on Zoom, stream on Twitch, or create a YouTube video.
https://xpressioncamera.com/
https://xpressioncamera.com/
Перейдет ли мир на китайский техно-авторитарный проект.
Безопасная жизнь в обмен на свободу и конфиденциальность.
По классификации V-Dem политические режимы бывают 4-х типов: либеральная демократия, электоральная демократия, электоральная автократия и закрытая (нереформированная) автократия (кто есть кто по этой классификации, см. карту на рисунке).
Стратегия борьбы с пандемией, как показала жизнь, сильно зависит от политического режима. Ключевым индикатором здесь является готовностью государства нарушать де-факто стандарты демократии, измеряемая «индексом ответной реакции на пандемию» - Pandemic Response Index – см. горизонтальные столбики на рисунке).
• У автократий этот индекс высок, - они запросто идут на всевозможные ограничения свобод и конфиденциальности.
• У демократий – наоборот: общество всячески ограничивает государство при попытках ограничить де-факто стандарты гражданских свобод и конфиденциальности.
Столь разный подход не может не сказываться на результатах борьбы с пандемией. И хотя эти результаты зависят много от чего (культурные нормы, возрастной состав и т.д.), ответные меры государства – один из, если ни самый важный фактор в распространении пандемии.
Прокси результата борьбы с пандемией – обусловленная COVID-19 смертность на миллион населения, - на рисунке показана вертикальными столбиками на примерах нескольких стран.
• Наилучший результат у закрытых автократий, среди которых наиболее характерен и успешен техно-авторитарный подход Китая.
• У либеральных демократий показатель втрое хуже.
• У обоих типов электоральных режимов показатели на порядок хуже (а наихудшие – у электоральных автократий, к коим, по классификации V-Dem относится и Россия).
Вопрос о том, велики ли шансы, что весь мир перейдет на китайский техно-авторитарный подход борьбы с пандемиями, чрезвычайно важен. Только что опубликованный анализ данного вопроса «Surveillance, Security, and Liberal Democracy in the Post-COVID World» фиксирует следующее.
1. Пандемия в значительной степени усилила существующие тенденции, а это означает, что автократии обоих типов реагируют на пандемию еще большим ущемлением прав граждан и низвержением прав на конфиденциальность.
2. Слабые демократии сталкиваются с нарастающим риском демократической эрозии и связанной с пандемией автократизации.
3. Лишь у крепких консолидированных демократий есть шанс не поддаться искусу в той или иной мере последовать техно-авторитарной модели Китая.
Так что шансы человечества пожертвовать свободой и конфиденциальностью за безопасность – весьма значительны.
Ну а когда к риску новых пандемий добавится осознание уже известных, но пока игнорируемых глобальных рисков, перед китайским вариантом ответа на глобальные риски могут не устоять даже консолидированные демократии.
Нарастание сложности ведет к росту неопределенностей и глобальных рисков. Найдет ли человечество какой-то иной вариант выживания, кроме китайского «Большого брата - сына Большого бога», обменивающего свободу и конфиденциальность людей на их безопасность, - не известно.
Источники информации рисунка: 1, 2
#ПостнормальныйМир #Китай #БольшойБрат #БольшиеБоги
Безопасная жизнь в обмен на свободу и конфиденциальность.
По классификации V-Dem политические режимы бывают 4-х типов: либеральная демократия, электоральная демократия, электоральная автократия и закрытая (нереформированная) автократия (кто есть кто по этой классификации, см. карту на рисунке).
Стратегия борьбы с пандемией, как показала жизнь, сильно зависит от политического режима. Ключевым индикатором здесь является готовностью государства нарушать де-факто стандарты демократии, измеряемая «индексом ответной реакции на пандемию» - Pandemic Response Index – см. горизонтальные столбики на рисунке).
• У автократий этот индекс высок, - они запросто идут на всевозможные ограничения свобод и конфиденциальности.
• У демократий – наоборот: общество всячески ограничивает государство при попытках ограничить де-факто стандарты гражданских свобод и конфиденциальности.
Столь разный подход не может не сказываться на результатах борьбы с пандемией. И хотя эти результаты зависят много от чего (культурные нормы, возрастной состав и т.д.), ответные меры государства – один из, если ни самый важный фактор в распространении пандемии.
Прокси результата борьбы с пандемией – обусловленная COVID-19 смертность на миллион населения, - на рисунке показана вертикальными столбиками на примерах нескольких стран.
• Наилучший результат у закрытых автократий, среди которых наиболее характерен и успешен техно-авторитарный подход Китая.
• У либеральных демократий показатель втрое хуже.
• У обоих типов электоральных режимов показатели на порядок хуже (а наихудшие – у электоральных автократий, к коим, по классификации V-Dem относится и Россия).
Вопрос о том, велики ли шансы, что весь мир перейдет на китайский техно-авторитарный подход борьбы с пандемиями, чрезвычайно важен. Только что опубликованный анализ данного вопроса «Surveillance, Security, and Liberal Democracy in the Post-COVID World» фиксирует следующее.
1. Пандемия в значительной степени усилила существующие тенденции, а это означает, что автократии обоих типов реагируют на пандемию еще большим ущемлением прав граждан и низвержением прав на конфиденциальность.
2. Слабые демократии сталкиваются с нарастающим риском демократической эрозии и связанной с пандемией автократизации.
3. Лишь у крепких консолидированных демократий есть шанс не поддаться искусу в той или иной мере последовать техно-авторитарной модели Китая.
Так что шансы человечества пожертвовать свободой и конфиденциальностью за безопасность – весьма значительны.
Ну а когда к риску новых пандемий добавится осознание уже известных, но пока игнорируемых глобальных рисков, перед китайским вариантом ответа на глобальные риски могут не устоять даже консолидированные демократии.
Нарастание сложности ведет к росту неопределенностей и глобальных рисков. Найдет ли человечество какой-то иной вариант выживания, кроме китайского «Большого брата - сына Большого бога», обменивающего свободу и конфиденциальность людей на их безопасность, - не известно.
Источники информации рисунка: 1, 2
#ПостнормальныйМир #Китай #БольшойБрат #БольшиеБоги
«Закон существования Бога» оказался частным случаем более сложного закона.
Открыт 2-й закон термодинамики взаимодействующих систем.
2-й закон термодинамики с давних времен считался самым совершенным и неопровержимым законом физики. Этот закон трансформации сложности в хаос столь велик и значим, что долгое время трактовался, как доказательство существования Бога. Позже он был отвергнут вместе с Богом диалектическим материализмом. А еще позже был снова возведен на высший пьедестал физических законов, а затем и обновленного закона эволюции.
Положения о том, что эволюция – есть сопротивление энтропии, что информация и энтропия определяют механизмы эволюции жизни, - в 21 веке стали основаниями обновленной картины мира. Но как и прежде, в глубине фундамента обновленной научной картины мира незыблемо оставался 2-й закон термодинамики, гласивший – средняя энтропия замкнутой системы - грубо говоря, ее «беспорядок» - всегда увеличивается со временем.
Оставалось, правда, одно противоречие, принципиально портившее этот фундамент. 2-й закон термодинамики ничего не говорит о том, что произойдет, если замкнутая система будет состоять из взаимодействующих подсистем. И если для неживой природы с этим можно было смириться, то для жизни это вообще не подходило.
Ведь жизнь сложна и состоит из различных подсистем - автономных систем в рамках большего целого. Например, микроскопические клетки и их окружение можно разделить на множество различных подсистем: рибосома, клеточная стенка и внутриклеточная среда, окружающая клетку. И получалось, что в основу понимания процессов жизни был заложен закон, рассматривающий любую живую биологическую форму, как одну монолитную систему.
А что было делать? Другого, 2-го закона термодинамики, обобщенного для вложенных взаимодействующих систем, у науки не было. И вот он появился.
Долгие годы работы профессора Дэвида Волперта позволили сформулировать и математически описать прорывное открытие – расширение 2-го закона термодинамики для взаимодействующих систем (т.е. применимого и для живых систем). И оказалось, что для взаимодействующих систем . 2-й закон термодинамики работает иначе, чем для монолитных систем: существует ненулевая нижняя граница при производстве энтропии, которая является следствием способа соединения подсистем. Другими словами, системы, состоящие из взаимодействующих подсистем, имеют более высокий уровень производства энтропии, чем единая однородная система.
Конечно, остается еще много вопросов. Текущий результат не учитывает силу связей между подсистемами. Он также не говорит, что происходит, когда в сеть подсистем встраиваются новые подсистемы. На эти и другие вопросы еще предстоит найти ответы.
Но самое главное в этом прорыве уже произошло. Открыта и математически описана более общая и более объяснительно мощная форма 2-го закона термодинамики, учитывающая специфику биологических систем.
Это открытие, в сочетании с новой теорией термодинамики вычислений Волперта, вплотную подводит науку к открытию новой физики, способной дать новое понимание вычислительных возможностей жизни и нежити. И в том числе, самой важной нежити – систем на основе ИИ технологий.
На приложенном рис. из работы Волперта показаны вероятностные связи между тремя подсистемами – (А) рибосомой, (В) внутриклеточной средой и (С) рецепторами клеточной стенки. A должен использовать B в качестве посредника, т.к. не может взаимодействовать непосредственно с C. Это ограничение и приводит к более высокому уровню производства энтропии.
#Физика #Эволюция
Открыт 2-й закон термодинамики взаимодействующих систем.
2-й закон термодинамики с давних времен считался самым совершенным и неопровержимым законом физики. Этот закон трансформации сложности в хаос столь велик и значим, что долгое время трактовался, как доказательство существования Бога. Позже он был отвергнут вместе с Богом диалектическим материализмом. А еще позже был снова возведен на высший пьедестал физических законов, а затем и обновленного закона эволюции.
Положения о том, что эволюция – есть сопротивление энтропии, что информация и энтропия определяют механизмы эволюции жизни, - в 21 веке стали основаниями обновленной картины мира. Но как и прежде, в глубине фундамента обновленной научной картины мира незыблемо оставался 2-й закон термодинамики, гласивший – средняя энтропия замкнутой системы - грубо говоря, ее «беспорядок» - всегда увеличивается со временем.
Оставалось, правда, одно противоречие, принципиально портившее этот фундамент. 2-й закон термодинамики ничего не говорит о том, что произойдет, если замкнутая система будет состоять из взаимодействующих подсистем. И если для неживой природы с этим можно было смириться, то для жизни это вообще не подходило.
Ведь жизнь сложна и состоит из различных подсистем - автономных систем в рамках большего целого. Например, микроскопические клетки и их окружение можно разделить на множество различных подсистем: рибосома, клеточная стенка и внутриклеточная среда, окружающая клетку. И получалось, что в основу понимания процессов жизни был заложен закон, рассматривающий любую живую биологическую форму, как одну монолитную систему.
А что было делать? Другого, 2-го закона термодинамики, обобщенного для вложенных взаимодействующих систем, у науки не было. И вот он появился.
Долгие годы работы профессора Дэвида Волперта позволили сформулировать и математически описать прорывное открытие – расширение 2-го закона термодинамики для взаимодействующих систем (т.е. применимого и для живых систем). И оказалось, что для взаимодействующих систем . 2-й закон термодинамики работает иначе, чем для монолитных систем: существует ненулевая нижняя граница при производстве энтропии, которая является следствием способа соединения подсистем. Другими словами, системы, состоящие из взаимодействующих подсистем, имеют более высокий уровень производства энтропии, чем единая однородная система.
Конечно, остается еще много вопросов. Текущий результат не учитывает силу связей между подсистемами. Он также не говорит, что происходит, когда в сеть подсистем встраиваются новые подсистемы. На эти и другие вопросы еще предстоит найти ответы.
Но самое главное в этом прорыве уже произошло. Открыта и математически описана более общая и более объяснительно мощная форма 2-го закона термодинамики, учитывающая специфику биологических систем.
Это открытие, в сочетании с новой теорией термодинамики вычислений Волперта, вплотную подводит науку к открытию новой физики, способной дать новое понимание вычислительных возможностей жизни и нежити. И в том числе, самой важной нежити – систем на основе ИИ технологий.
На приложенном рис. из работы Волперта показаны вероятностные связи между тремя подсистемами – (А) рибосомой, (В) внутриклеточной средой и (С) рецепторами клеточной стенки. A должен использовать B в качестве посредника, т.к. не может взаимодействовать непосредственно с C. Это ограничение и приводит к более высокому уровню производства энтропии.
#Физика #Эволюция
Возникновение "Я" в сложных агентах: от клеток и колоний до людей и машин.
Предыдущий пост об открытии расширенного 2го закона термодинамики приоткрывает занавес, отделяющий видимый нам мир современной науки от скрытого для нас необъятного мира еще не открытых знаний.
Объем знаний современной науки – крупица, в сравнении с тем, что за занавесом. Ибо 99,99% существующих знаний были созданы усилиями всего лишь 100 млрд Homo sapiens за последние 50 тыс лет. А если бы рождаемость оставалась на уровне 21 века еще 50 тыс. лет, то число людей, внесших вклад в копилку новых знаний, было бы аж 6,75 трлн человек (см. рис).
Возможно, люди найдут способ радикально снизить рождаемость. И даже не исключено, что человечество при этом не самоистребится.
Но итог будет тот же, только за большее время. За 1 млн лет (среднее время существования млекопитающих видов) будут жить и работать триллионы людей, которые создадут несопоставимо больший объем научных знаний, чем известно теперь.
Ну а приняв во внимание рост скорости накопления знаний, получится, что мы знаем сейчас бесконечно мало.
Можно ли предугадать характер скрытых пока знаний?
Полагаю, что частично это возможно. И мой канал пишет именно об этом – о науке и технологиях за горизонтом знаний.
Вот отличный пример. Расширенный 2й закон термодинамики, о котором шла речь в прошлом посте, раздвинул рамки существующего закона на случаи, когда замкнутая система состоит из взаимодействующих подсистем.
А что если аналогичным образом расширить понимание феномена сознание?
Ведь все биологические формы физически состоят из частей, которые должны каким-то образом составлять их интегрированное когнитивное "Я". Все они состоят из субъединиц (органов, клеток и молекулярных сетей), которые сами по себе сложны и компетентны в своих собственных природных контекстах.
Как же возникают сложно-составные биологические индивиды в результате деятельности более мелких субагентов?
Чтобы понять это, надо понять происхождение многоклеточности и масштабирование базального познания отдельных клеток в целостный более крупный организм. И такая научная работа уже ведется.
В статье Михаила Левина синтезируются идеи когнитивной науки, эволюционной биологии и физиологии развития в прорывной гипотезе о происхождении индивидуальности. Гипотеза называется “Безмасштабная когнитивность" и основана на фундаментальном определении личности, как агента, обладающего способностью преследовать цели на соответствующем уровне масштаба и организации.
Гипотеза описывает формализм для определения и сравнения когнитивных способностей разнообразных типов агентов. Любое " Я " ограничено вычислительной поверхностью – пространственно-временной границей событий, которое это «Я» может измерить, смоделировать и пытаться на него влиять. Эта поверхность задает функциональную границу – когнитивный "световой конус", определяющий масштаб и границы познания этого «Я» (см. прил. рис).
Автор предполагает, что более высокий уровень целенаправленной активности и агентности, приводящий к более широким когнитивным границам, развиваются из первичного гомеостатического стремления живых существ уменьшить стресс от неприятных сюрпризов - разницы между текущими и оптимальными для жизни условиями.
Данная гипотеза 100%-но вписывается в принцип свободной энергии и теорию активного вывода Карла Фристона, объясняя возникновение интегрированного когнитивного "Я" в сложных иерархически устроенных агентах: от клеток, организмов и колоний до людей, машин и даже гипотетических инопланетян.
#БезмасштабнаяКогнитивность #ПринципСвободнойЭнергии #Разум #Сознание
Предыдущий пост об открытии расширенного 2го закона термодинамики приоткрывает занавес, отделяющий видимый нам мир современной науки от скрытого для нас необъятного мира еще не открытых знаний.
Объем знаний современной науки – крупица, в сравнении с тем, что за занавесом. Ибо 99,99% существующих знаний были созданы усилиями всего лишь 100 млрд Homo sapiens за последние 50 тыс лет. А если бы рождаемость оставалась на уровне 21 века еще 50 тыс. лет, то число людей, внесших вклад в копилку новых знаний, было бы аж 6,75 трлн человек (см. рис).
Возможно, люди найдут способ радикально снизить рождаемость. И даже не исключено, что человечество при этом не самоистребится.
Но итог будет тот же, только за большее время. За 1 млн лет (среднее время существования млекопитающих видов) будут жить и работать триллионы людей, которые создадут несопоставимо больший объем научных знаний, чем известно теперь.
Ну а приняв во внимание рост скорости накопления знаний, получится, что мы знаем сейчас бесконечно мало.
Можно ли предугадать характер скрытых пока знаний?
Полагаю, что частично это возможно. И мой канал пишет именно об этом – о науке и технологиях за горизонтом знаний.
Вот отличный пример. Расширенный 2й закон термодинамики, о котором шла речь в прошлом посте, раздвинул рамки существующего закона на случаи, когда замкнутая система состоит из взаимодействующих подсистем.
А что если аналогичным образом расширить понимание феномена сознание?
Ведь все биологические формы физически состоят из частей, которые должны каким-то образом составлять их интегрированное когнитивное "Я". Все они состоят из субъединиц (органов, клеток и молекулярных сетей), которые сами по себе сложны и компетентны в своих собственных природных контекстах.
Как же возникают сложно-составные биологические индивиды в результате деятельности более мелких субагентов?
Чтобы понять это, надо понять происхождение многоклеточности и масштабирование базального познания отдельных клеток в целостный более крупный организм. И такая научная работа уже ведется.
В статье Михаила Левина синтезируются идеи когнитивной науки, эволюционной биологии и физиологии развития в прорывной гипотезе о происхождении индивидуальности. Гипотеза называется “Безмасштабная когнитивность" и основана на фундаментальном определении личности, как агента, обладающего способностью преследовать цели на соответствующем уровне масштаба и организации.
Гипотеза описывает формализм для определения и сравнения когнитивных способностей разнообразных типов агентов. Любое " Я " ограничено вычислительной поверхностью – пространственно-временной границей событий, которое это «Я» может измерить, смоделировать и пытаться на него влиять. Эта поверхность задает функциональную границу – когнитивный "световой конус", определяющий масштаб и границы познания этого «Я» (см. прил. рис).
Автор предполагает, что более высокий уровень целенаправленной активности и агентности, приводящий к более широким когнитивным границам, развиваются из первичного гомеостатического стремления живых существ уменьшить стресс от неприятных сюрпризов - разницы между текущими и оптимальными для жизни условиями.
Данная гипотеза 100%-но вписывается в принцип свободной энергии и теорию активного вывода Карла Фристона, объясняя возникновение интегрированного когнитивного "Я" в сложных иерархически устроенных агентах: от клеток, организмов и колоний до людей, машин и даже гипотетических инопланетян.
#БезмасштабнаяКогнитивность #ПринципСвободнойЭнергии #Разум #Сознание
Ваш мозг не для того, чтобы думать
Так называется превосходная вчерашняя статья проф. Лизы Барретт в NYT. Эта статья приняла эстафету моего апрельского поста «Назначение интеллекта — не думать. А облегчать жизнь тела в среде». Но помимо тематической переклички с моим постом об истинном назначении мозга и интеллекта, статья Барретт весьма актуальна еще и в контексте навалившейся на нас пандемии.
Но сначала несколько ключевых тезисов о назначении мозга (по Барретт).
Мозг – это главный командный пункт управления телом. Он эволюционировал вовсе не для интеллектуальных прорывов, творческих взлетов или ощущения счастья. И даже не для точного восприятия мира таким, каков он есть (этого нет и в помине). Главная задача мозга – обеспечить, чтобы организм был жив и здоров: как физически, так и душевно.
Любой мозг выполняет одну и ту же основную задачу: эффективно обеспечивать ресурсы для физиологических систем в теле животного (то есть его внутренней среды), чтобы животное могло расти, выживать и размножаться. Этот важнейший для живого существа процесс называется аллостазом. Посредством его мозг регулирует работу организма в соответствии с затратами и выгодами. "Эффективность" этого процесса требует способности предвидеть потребности организма и удовлетворять их до того, как они возникнут.
Барретт уподобляет аллостаз – контролю за «бюджетом тела» (динамикой его доходов и расходов).
Каждое действие организма (стояние и бег, обучение и сон, воображение и драка …) требует расхода ресурсов - имеющихся в организме запасов воды, соли, глюкозы и т.д.). Это расходование ресурсов подобно снятию средств со счета.
Пополняется счет другой группой действий. В первую очередь, это еда и сон.
Задача мозга – обеспечить, чтобы на счете всегда был достаточный запас ресурсов, необходимых для роста, выживания и размножения существа.
Теперь про мозг, аллостаз и проблемы с пандемией
Мы все проходим через трудные времена, когда мы подвержены высокому риску нарушения «бюджета тела».
Если вы чувствуете усталость от пандемии и боретесь с отсутствием мотивации, рассмотрите свою ситуацию с точки зрения “бюджета тела”.
Дело в том, что с точки зрения “бюджета тела”, различия между ментальным и физическим не имеют смысла. Чувство тревоги и боли в животе - это два способа, с помощью которых мозг воспринимает физический дискомфорт. Нет такой вещи, как чисто ментальная причина, потому что каждое ментальное переживание имеет корни в физической структуре вашего тела. Это одна из причин, по которой физические действия (напр. глубокий вдох или более продолжительный сон) могут быть удивительно полезны в решении проблем, которые мы традиционно рассматриваем как психологические.
Поэтому, при душевном дискомфорте, попробуйте представить его, как нечто физическое.
Например, когда вам в голову приходит неприятная мысль - “я больше не могу терпеть это сумасшествие”, - задайте себе вопросы, касающиеся бюджета тела:
- Я достаточно выспался прошлой ночью?
- У меня обезвоживание?
- Может, мне прогуляться?
- А может стоит позвонить другу?
Все это – средства пополнения “бюджета тела”, и лучший способ ему помочь.
И самое важное. Предложенное – вовсе не семантическая игра.
Речь идет об извлечении из ваших физических ощущений новых смыслов, помогающих направлять ваши действия в нужном для мозга направлении.
Ибо все, к чему стремится мозг, находится на службе телесного бюджета.
Так не пытайтесь помочь своему мозгу размышлениями и рефлексией. Он создан вовсе не для того, чтобы думать. Дайте ему то, зачем он создан эволюцией – помогите ему восполнить “бюджет тела”.
Подробней и в деталях см. эту научную работу Барретт
#Мозг #Интеллект #Разум
Так называется превосходная вчерашняя статья проф. Лизы Барретт в NYT. Эта статья приняла эстафету моего апрельского поста «Назначение интеллекта — не думать. А облегчать жизнь тела в среде». Но помимо тематической переклички с моим постом об истинном назначении мозга и интеллекта, статья Барретт весьма актуальна еще и в контексте навалившейся на нас пандемии.
Но сначала несколько ключевых тезисов о назначении мозга (по Барретт).
Мозг – это главный командный пункт управления телом. Он эволюционировал вовсе не для интеллектуальных прорывов, творческих взлетов или ощущения счастья. И даже не для точного восприятия мира таким, каков он есть (этого нет и в помине). Главная задача мозга – обеспечить, чтобы организм был жив и здоров: как физически, так и душевно.
Любой мозг выполняет одну и ту же основную задачу: эффективно обеспечивать ресурсы для физиологических систем в теле животного (то есть его внутренней среды), чтобы животное могло расти, выживать и размножаться. Этот важнейший для живого существа процесс называется аллостазом. Посредством его мозг регулирует работу организма в соответствии с затратами и выгодами. "Эффективность" этого процесса требует способности предвидеть потребности организма и удовлетворять их до того, как они возникнут.
Барретт уподобляет аллостаз – контролю за «бюджетом тела» (динамикой его доходов и расходов).
Каждое действие организма (стояние и бег, обучение и сон, воображение и драка …) требует расхода ресурсов - имеющихся в организме запасов воды, соли, глюкозы и т.д.). Это расходование ресурсов подобно снятию средств со счета.
Пополняется счет другой группой действий. В первую очередь, это еда и сон.
Задача мозга – обеспечить, чтобы на счете всегда был достаточный запас ресурсов, необходимых для роста, выживания и размножения существа.
Теперь про мозг, аллостаз и проблемы с пандемией
Мы все проходим через трудные времена, когда мы подвержены высокому риску нарушения «бюджета тела».
Если вы чувствуете усталость от пандемии и боретесь с отсутствием мотивации, рассмотрите свою ситуацию с точки зрения “бюджета тела”.
Дело в том, что с точки зрения “бюджета тела”, различия между ментальным и физическим не имеют смысла. Чувство тревоги и боли в животе - это два способа, с помощью которых мозг воспринимает физический дискомфорт. Нет такой вещи, как чисто ментальная причина, потому что каждое ментальное переживание имеет корни в физической структуре вашего тела. Это одна из причин, по которой физические действия (напр. глубокий вдох или более продолжительный сон) могут быть удивительно полезны в решении проблем, которые мы традиционно рассматриваем как психологические.
Поэтому, при душевном дискомфорте, попробуйте представить его, как нечто физическое.
Например, когда вам в голову приходит неприятная мысль - “я больше не могу терпеть это сумасшествие”, - задайте себе вопросы, касающиеся бюджета тела:
- Я достаточно выспался прошлой ночью?
- У меня обезвоживание?
- Может, мне прогуляться?
- А может стоит позвонить другу?
Все это – средства пополнения “бюджета тела”, и лучший способ ему помочь.
И самое важное. Предложенное – вовсе не семантическая игра.
Речь идет об извлечении из ваших физических ощущений новых смыслов, помогающих направлять ваши действия в нужном для мозга направлении.
Ибо все, к чему стремится мозг, находится на службе телесного бюджета.
Так не пытайтесь помочь своему мозгу размышлениями и рефлексией. Он создан вовсе не для того, чтобы думать. Дайте ему то, зачем он создан эволюцией – помогите ему восполнить “бюджет тела”.
Подробней и в деталях см. эту научную работу Барретт
#Мозг #Интеллект #Разум
NY Times
Opinion | Your Brain Is Not for Thinking
In stressful times, this surprising lesson from neuroscience may help to lessen your anxieties.
Мир ожидает большая свара.
Мы переместились с «предгорий» новой холодной войны к «горным перевалам» горячей.
“Мир не ждет, - и это не название нового фильма о Джеймсе Бонде, а реальность глобальной конфигурации власти в мире, сложившемся после 4-х лет размежевания под лозунгом «Америка прежде всего»”, - написал 5 дней назад главред журнала Noema Натан Гарделс.
А фраза в подзаголовке выше – это слова Генри Киссинджера на открытии форума Bloomberg New Economy неделю назад. Историческая аналогия, которую видит Киссинджер, - это повторение 1-й мировой войны, когда великие державы того времени вступили в бессмысленную войну, разожженную относительно незначительной проблемой, которая оказалась соломинкой, сломавшей верблюжью спину нарастающей напряженности между странами.
“Только на этот раз будет хуже из-за новых технологий, в том числе возможностей для кибервойны, которая легко может выйти из-под контроля”- считает Киссинджер.
Натан Гарделс пишет об открывшейся 20-го ноября в Гуанчжоу международной конференции «Понять Китай-2020». Её тематическое название в этом году - «Радикальная переориентация, серьезное испытание, великое сотрудничество: новый путь Китая к модернизации и построение сообщества общего будущего для человечества». На конференции более 600 иностранных гостей из числа известных политиков, специалистов по стратегическим вопросам, ученых и предпринимателей.
Бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд, выступая на конференции, сказал - «все может легко пойти наперекосяк», если срочно не стабилизировать американо-китайские отношения.
Историк Нил Фергюсон, в своем выступлении подчеркнул, что необходимо ускорить «разрядку» между США и Китаем на текущем этапе их противостояния, а не в более опасный момент, когда это противостояние зацементируется в сплошные блоки, как это было во время холодной войны с Советским Союзом.
Причина происходящего, по словам Киссинжера, - в асимметрии мировоззрений США и Китая.
- Американцы прагматичны и ищут решения проблем ближайшего будущего.
- Китайцы же видят все в долгосрочной перспективе своей исторической эволюции как главной мировой цивилизации.
Эта фундаментальная асимметрия мировоззрений усугубляется реакцией властей США признать, что “Североатлантический союз, который когда-то доминировал в мировой экономике и геополитическом порядке, больше не находится в водительском кресле. Мир движется вперед, и центр тяжести перемещается в другое место” – заключает Натан Гарделс.
Этот важный вывод я в своем интервью, набирающем уже третью сотню тысяч просмотров, проиллюстрировал менее политкорректно, но зато весьма живописно.
В соревнованиях собачьих упряжек, как это замечательно описывает Джек Лондон, случаются ситуации долгого изматывающего бега бок о бок двух лидеров гонки. И вот когда одна из таких упряжек все же находит силы и начинает вырываться вперед, кореннику отстающей упряжки ничего не остается иного, как впиться зубами в бок обходящего его коренника. И тогда наступает самое страшной на подобных гонках – большая свара.
#Китай #США
Мы переместились с «предгорий» новой холодной войны к «горным перевалам» горячей.
“Мир не ждет, - и это не название нового фильма о Джеймсе Бонде, а реальность глобальной конфигурации власти в мире, сложившемся после 4-х лет размежевания под лозунгом «Америка прежде всего»”, - написал 5 дней назад главред журнала Noema Натан Гарделс.
А фраза в подзаголовке выше – это слова Генри Киссинджера на открытии форума Bloomberg New Economy неделю назад. Историческая аналогия, которую видит Киссинджер, - это повторение 1-й мировой войны, когда великие державы того времени вступили в бессмысленную войну, разожженную относительно незначительной проблемой, которая оказалась соломинкой, сломавшей верблюжью спину нарастающей напряженности между странами.
“Только на этот раз будет хуже из-за новых технологий, в том числе возможностей для кибервойны, которая легко может выйти из-под контроля”- считает Киссинджер.
Натан Гарделс пишет об открывшейся 20-го ноября в Гуанчжоу международной конференции «Понять Китай-2020». Её тематическое название в этом году - «Радикальная переориентация, серьезное испытание, великое сотрудничество: новый путь Китая к модернизации и построение сообщества общего будущего для человечества». На конференции более 600 иностранных гостей из числа известных политиков, специалистов по стратегическим вопросам, ученых и предпринимателей.
Бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд, выступая на конференции, сказал - «все может легко пойти наперекосяк», если срочно не стабилизировать американо-китайские отношения.
Историк Нил Фергюсон, в своем выступлении подчеркнул, что необходимо ускорить «разрядку» между США и Китаем на текущем этапе их противостояния, а не в более опасный момент, когда это противостояние зацементируется в сплошные блоки, как это было во время холодной войны с Советским Союзом.
Причина происходящего, по словам Киссинжера, - в асимметрии мировоззрений США и Китая.
- Американцы прагматичны и ищут решения проблем ближайшего будущего.
- Китайцы же видят все в долгосрочной перспективе своей исторической эволюции как главной мировой цивилизации.
Эта фундаментальная асимметрия мировоззрений усугубляется реакцией властей США признать, что “Североатлантический союз, который когда-то доминировал в мировой экономике и геополитическом порядке, больше не находится в водительском кресле. Мир движется вперед, и центр тяжести перемещается в другое место” – заключает Натан Гарделс.
Этот важный вывод я в своем интервью, набирающем уже третью сотню тысяч просмотров, проиллюстрировал менее политкорректно, но зато весьма живописно.
В соревнованиях собачьих упряжек, как это замечательно описывает Джек Лондон, случаются ситуации долгого изматывающего бега бок о бок двух лидеров гонки. И вот когда одна из таких упряжек все же находит силы и начинает вырываться вперед, кореннику отстающей упряжки ничего не остается иного, как впиться зубами в бок обходящего его коренника. И тогда наступает самое страшной на подобных гонках – большая свара.
#Китай #США
NOEMA
The World Doesn’t Wait
Fifteen-nation Asian trade pact with China — but without America — is a game changer.
Превращение ИИ в АК-47.
SeekNet – мать SkyNet, ведет нас к Большому Брату – сыну Большого Бога.
Самая серьезная и непростительная ошибка большинства экспертов по ИИ, футурологов и стратегических аналитиков - их видение потенциальных проблем ИИ лишь в средне-далекой перспективе десятков и более лет. Эта ошибка может дорого стоить человечеству, поскольку главная потенциальная проблема ИИ уже существует и, экспоненциально укрепляясь, растет со страшной скоростью.
Устранить ее через десяток-другой лет будет столь же трудно, как устранить из сегодняшнего мира самое эффективное оружие массового убийства людей – автомат Калашникова АК-47.
Эта проблема – быстрое удешевление ИИ систем.
В сочетании с биологической сущностью самого агрессивного, хитрого и властолюбивого животного, дешевый ИИ уже в ближайшие годы превратит Большого Брата в главный инструмент, определяющий политику, экономику, социальную жизнь общества и повседневную жизнь индивидов. Тем самым ИИ, на новом витке технопрогресса, повторит эпохальную судьбу автомата Калашникова, ставшего национальным символом 5-ти государств третьего мира.
Но ИИ куда мощнее АК-47. И для него, что страны 3-го мира, что США с Китаем, — все одно.
Комодизация ИИ (типа умных колонок и т.п.) только кажется благом. Ведь современный ИИ (а вовсе не общий ИИ неблизкого будущего) способен показывать поразительную мощь в решении задач, требующих вычислений. Но это пока очень дорого. И только потому еще не делается в массовом порядке. А как только сильно подешевеет – тут же сделают (и ничьего разрешения просить не потребуется).
Ну а в первую очередь, будет сделан SkyNet. Только будет он вовсе не голливудским бредом про спонтанное превращение слабого ИИ в сильного, а самым востребованным в пост-ковидном мире инструментом тотального общественного контроля. Тем самым, что я именую Большой Брат – сын Большого Бога.
И в доказательство того, что все это вполне реально и совсем рядом, - вот прекрасный пример.
Разработана система SeekNet – вполне заслуживающая стать матерью SkyNet. Это система наблюдения и контроля, способная уже не просто на тупое распознавание номеров или лиц, а на самостоятельное (!) слежение и контроль за людьми. И сделано это (кто бы сомневался) для контроля в людных местах за людьми с симптомами COVID-19.
Продолжение поста (еще на 3 мин) с деталями SeekNet можно прочесть здесь:
- на Medium http://bit.do/fLqUZ
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/SAafU
#большойбрат #большиебоги #ЦифровойАвторитаризм
SeekNet – мать SkyNet, ведет нас к Большому Брату – сыну Большого Бога.
Самая серьезная и непростительная ошибка большинства экспертов по ИИ, футурологов и стратегических аналитиков - их видение потенциальных проблем ИИ лишь в средне-далекой перспективе десятков и более лет. Эта ошибка может дорого стоить человечеству, поскольку главная потенциальная проблема ИИ уже существует и, экспоненциально укрепляясь, растет со страшной скоростью.
Устранить ее через десяток-другой лет будет столь же трудно, как устранить из сегодняшнего мира самое эффективное оружие массового убийства людей – автомат Калашникова АК-47.
Эта проблема – быстрое удешевление ИИ систем.
В сочетании с биологической сущностью самого агрессивного, хитрого и властолюбивого животного, дешевый ИИ уже в ближайшие годы превратит Большого Брата в главный инструмент, определяющий политику, экономику, социальную жизнь общества и повседневную жизнь индивидов. Тем самым ИИ, на новом витке технопрогресса, повторит эпохальную судьбу автомата Калашникова, ставшего национальным символом 5-ти государств третьего мира.
Но ИИ куда мощнее АК-47. И для него, что страны 3-го мира, что США с Китаем, — все одно.
Комодизация ИИ (типа умных колонок и т.п.) только кажется благом. Ведь современный ИИ (а вовсе не общий ИИ неблизкого будущего) способен показывать поразительную мощь в решении задач, требующих вычислений. Но это пока очень дорого. И только потому еще не делается в массовом порядке. А как только сильно подешевеет – тут же сделают (и ничьего разрешения просить не потребуется).
Ну а в первую очередь, будет сделан SkyNet. Только будет он вовсе не голливудским бредом про спонтанное превращение слабого ИИ в сильного, а самым востребованным в пост-ковидном мире инструментом тотального общественного контроля. Тем самым, что я именую Большой Брат – сын Большого Бога.
И в доказательство того, что все это вполне реально и совсем рядом, - вот прекрасный пример.
Разработана система SeekNet – вполне заслуживающая стать матерью SkyNet. Это система наблюдения и контроля, способная уже не просто на тупое распознавание номеров или лиц, а на самостоятельное (!) слежение и контроль за людьми. И сделано это (кто бы сомневался) для контроля в людных местах за людьми с симптомами COVID-19.
Продолжение поста (еще на 3 мин) с деталями SeekNet можно прочесть здесь:
- на Medium http://bit.do/fLqUZ
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/SAafU
#большойбрат #большиебоги #ЦифровойАвторитаризм
Людям ничего не остается, как смириться с фактом: наш разум – всего лишь один из 4-х существующих на земле типов разума, оптимизированных эволюцией под 4 разных «техзадания». В последние годы наука также предоставила доказательства и того, что по характеристикам сознания человек - вовсе не абсолютный чемпион среди животных.
В частности, врановые и попугаи обладают чрезвычайно высокими «тактико-техническими» характеристиками мозга, позволяющим им придумывать себе и потом эффективно орудовать всевозможным инструментарием.
И тем не менее, знание птицами законов физики и применение этих знаний на практике, кажется нам невозможным. Но нет! И здесь птицы не уступают Homo sapiens.
Вот поразительный пример знания сорокой закона Архимеда и его применение, чтоб попить из полупустой бутылки.
О других примерах феноменального разума птиц, убеждающих - мы не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума, - написан мой недавний лонгрид.
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
В частности, врановые и попугаи обладают чрезвычайно высокими «тактико-техническими» характеристиками мозга, позволяющим им придумывать себе и потом эффективно орудовать всевозможным инструментарием.
И тем не менее, знание птицами законов физики и применение этих знаний на практике, кажется нам невозможным. Но нет! И здесь птицы не уступают Homo sapiens.
Вот поразительный пример знания сорокой закона Архимеда и его применение, чтоб попить из полупустой бутылки.
О других примерах феноменального разума птиц, убеждающих - мы не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума, - написан мой недавний лонгрид.
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
YouTube
This crow has a degree in physics
Маркетинг и пиар мейнстримных исследований и разработок в области ИИ позиционирует их, как последовательность прогрессирующих шагов: от простых приложений для смартфонов и умных колонок к созданию человекоподобного ИИ общего назначения.
Но «залезть на вершину дерева — это не маленький шаг к Луне; это конец путешествия»
Так Лучано Флориди едко сформулировал метафору непреодолимого ограничения мейнстримного подхода к ИИ. Нужна смена стратегии:
вместо попыток залезть на вершину дерева, нужно пытаться построить ракету.
Идея воплощенного интеллекта (продвигаемая под лозунгом «мозг не для того, чтобы думать») начинает пробиваться в мейнстрим. И хотя эта идея не нова, но ее новые интерпретации (на стыке теории сконструированных эмоций, активного вывода и прогнозирующего разума) на наших глазах готовят революцию в междисциплинарных биологических, когнитивных и социальных знаниях.
Мною эта тема, запущенная постом «ИИ — это не только мозг, но и тело», пропагандируется уже 4-й год. Еще в ноябре 2017 я писал,
«Embodied Intelligence, как штурм Зимнего, когда-нибудь назовут революцией в ИИ».
И похоже, спустя 4 года, мы, наконец, подошли к революционной ситуации.
По мере выхода темы воплощенного интеллекта в мейнстрим, интересующимся читателям нужен систематический, структурированный «популярный справочник» по ней. Коего пока на свете нет.
Но Дерик Боундс — один из самых уважаемых мною интеллектуалов, — взялся соорудить такой «популярный справочник» путем переложения и переосмысления книги Лизы Барретт «Как рождаются эмоции».
Подглядывать за подглядывающим — особенно притягательное занятие на грани извращения. Переложение переложения научно-популярный текстов сродни этому. Но я все же решился на это, ибо, если не я, то кот 😊.
Дерик Боундс пересказывает и редактирует те из основных положений книги Барретт, с которыми он согласен (при этом всячески призывая вас прочесть книгу, чтобы найти там огромное количество доказательств). Дерик решил написать такое переложение книги Барретт, т.к. на его (да и мой) вкус, книге не хватает системности и структурированности (такова оказалась плата за простоту и стиль, ориентированные на самый широкий круг читателей).
Я же буду выступать в роли «подглядывающего за подглядывающим» в надежде, что, как и для приготовления виски, «двойная перегонка» пойдет на пользу конечному продукту.
Продолжение поста (еще 3 мин):
- на Medium http://bit.do/fLuXL
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/SCvGf
#воплощенныйинтеллект
Но «залезть на вершину дерева — это не маленький шаг к Луне; это конец путешествия»
Так Лучано Флориди едко сформулировал метафору непреодолимого ограничения мейнстримного подхода к ИИ. Нужна смена стратегии:
вместо попыток залезть на вершину дерева, нужно пытаться построить ракету.
Идея воплощенного интеллекта (продвигаемая под лозунгом «мозг не для того, чтобы думать») начинает пробиваться в мейнстрим. И хотя эта идея не нова, но ее новые интерпретации (на стыке теории сконструированных эмоций, активного вывода и прогнозирующего разума) на наших глазах готовят революцию в междисциплинарных биологических, когнитивных и социальных знаниях.
Мною эта тема, запущенная постом «ИИ — это не только мозг, но и тело», пропагандируется уже 4-й год. Еще в ноябре 2017 я писал,
«Embodied Intelligence, как штурм Зимнего, когда-нибудь назовут революцией в ИИ».
И похоже, спустя 4 года, мы, наконец, подошли к революционной ситуации.
По мере выхода темы воплощенного интеллекта в мейнстрим, интересующимся читателям нужен систематический, структурированный «популярный справочник» по ней. Коего пока на свете нет.
Но Дерик Боундс — один из самых уважаемых мною интеллектуалов, — взялся соорудить такой «популярный справочник» путем переложения и переосмысления книги Лизы Барретт «Как рождаются эмоции».
Подглядывать за подглядывающим — особенно притягательное занятие на грани извращения. Переложение переложения научно-популярный текстов сродни этому. Но я все же решился на это, ибо, если не я, то кот 😊.
Дерик Боундс пересказывает и редактирует те из основных положений книги Барретт, с которыми он согласен (при этом всячески призывая вас прочесть книгу, чтобы найти там огромное количество доказательств). Дерик решил написать такое переложение книги Барретт, т.к. на его (да и мой) вкус, книге не хватает системности и структурированности (такова оказалась плата за простоту и стиль, ориентированные на самый широкий круг читателей).
Я же буду выступать в роли «подглядывающего за подглядывающим» в надежде, что, как и для приготовления виски, «двойная перегонка» пойдет на пользу конечному продукту.
Продолжение поста (еще 3 мин):
- на Medium http://bit.do/fLuXL
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/SCvGf
#воплощенныйинтеллект
COVID-19 – ничто перед словами Спасителя.
Что скрывает фейк об алчных миллиардерах, богатеющих на смертях миллионов.
Сеть затопляет вирусный каскад тиражируемой инфографики о «небывалом в истории переделе богатств».
▪️ «Это будет День Благодарения миллиардера. Общее состояние миллиардеров США с марта 2020 выросло на 34%»
▪️ «Миллиардеры США заработали на пандемии $1 трлн»
▪️ «Миллиардеры не просто неуязвимы для пандемии, они преуспевают в ней»
▪️ «Пандемия сбросила США в пропасть финансового неравенства»
▪️ «Это непристойное обогащение, когда 7 миллионов американцев окажутся под угрозой выселения по истечению срока моратория в конце года»
Но несмотря на публикацию подобной информации в серьезных изданиях и ее расшаривание опинион-мейкерами – это всего лишь искусный фейк. И вот почему.
Фейковая сенсация получилась в результате двойной корректировки:
• для расчетов взяли 650 самых богатых американцев (а не 400, как это делается в списке Forbes 400 вот уже 38 лет),
• а в качестве временного интервала расчета взяли не календарный год, а 8 месяцев (с 18 марта по 24 ноября 2020).
Если же считать, как обычно рассчитывается список Forbes 400, то рост суммарного богатства 400 богатейших людей США составит всего 8% ($2.96 трлн в 2019 против $3.2 трлн в 2020). И это вовсе не что-то небывалое в истории. Например, в 2018 этот рост был 7%, а в 2017 - аж 13%.
Волатильность данного показателя за последние 37 (см. приложенный график) весьма значительная. А после 1998 года она похожа на затухающую синусоиду.
Но самое главное, что скрывается за дутой сенсацией о миллиардерах, зарабатывающих на смертях от ковида, - совсем в другом.
Доминирующий тренд распределения богатств следует словам Спасителя (также известным, как закон/эффект Матфея): разрыв благосостояния богатых и бедных неизменно растёт («Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» - Евангелие от Матфея,13:12).
Как видно по синей линии графика, доля богатств списка Forbes 400 (0.0003% населения) неуклонно растет. И никакая пандемия, никакое стихийное бедствие или война не способны поменять этот тренд на больших интервалах времени истории (хотя и случались отрезки, когда он менялся).
N.B.
1) Как я уже писал, матмодель уточнила слова Спасителя и закон Матфея: богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже.
2) Сказанное справедливо отнюдь не только для США. Есть страны, где и неравенство поболее, и растет оно побыстрее.
#РаспределениеБогатств
Что скрывает фейк об алчных миллиардерах, богатеющих на смертях миллионов.
Сеть затопляет вирусный каскад тиражируемой инфографики о «небывалом в истории переделе богатств».
▪️ «Это будет День Благодарения миллиардера. Общее состояние миллиардеров США с марта 2020 выросло на 34%»
▪️ «Миллиардеры США заработали на пандемии $1 трлн»
▪️ «Миллиардеры не просто неуязвимы для пандемии, они преуспевают в ней»
▪️ «Пандемия сбросила США в пропасть финансового неравенства»
▪️ «Это непристойное обогащение, когда 7 миллионов американцев окажутся под угрозой выселения по истечению срока моратория в конце года»
Но несмотря на публикацию подобной информации в серьезных изданиях и ее расшаривание опинион-мейкерами – это всего лишь искусный фейк. И вот почему.
Фейковая сенсация получилась в результате двойной корректировки:
• для расчетов взяли 650 самых богатых американцев (а не 400, как это делается в списке Forbes 400 вот уже 38 лет),
• а в качестве временного интервала расчета взяли не календарный год, а 8 месяцев (с 18 марта по 24 ноября 2020).
Если же считать, как обычно рассчитывается список Forbes 400, то рост суммарного богатства 400 богатейших людей США составит всего 8% ($2.96 трлн в 2019 против $3.2 трлн в 2020). И это вовсе не что-то небывалое в истории. Например, в 2018 этот рост был 7%, а в 2017 - аж 13%.
Волатильность данного показателя за последние 37 (см. приложенный график) весьма значительная. А после 1998 года она похожа на затухающую синусоиду.
Но самое главное, что скрывается за дутой сенсацией о миллиардерах, зарабатывающих на смертях от ковида, - совсем в другом.
Доминирующий тренд распределения богатств следует словам Спасителя (также известным, как закон/эффект Матфея): разрыв благосостояния богатых и бедных неизменно растёт («Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» - Евангелие от Матфея,13:12).
Как видно по синей линии графика, доля богатств списка Forbes 400 (0.0003% населения) неуклонно растет. И никакая пандемия, никакое стихийное бедствие или война не способны поменять этот тренд на больших интервалах времени истории (хотя и случались отрезки, когда он менялся).
N.B.
1) Как я уже писал, матмодель уточнила слова Спасителя и закон Матфея: богатые не просто продолжат богатеть, а бедные беднеть, - ситуация еще хуже.
2) Сказанное справедливо отнюдь не только для США. Есть страны, где и неравенство поболее, и растет оно побыстрее.
#РаспределениеБогатств
Жара страшнее COVID-19.
Ситуация ухудшается, и вакцины от этого не будет.
• Аномальная жара резко увеличивает смертность, особенно, в возрастной группе населения.
• Вероятность всплесков аномальной жары за последние годы увеличилась в 600 раз.
• Всплески жары становятся все сильнее. В Верхоянске (самое холодное населенное место к северу от Полярного круга с рекордно низкой температурой до –67,8 °C) летом было +38 °C (тогда как обычный летний пик +20 °C).
• В 2018 году от жары умерло около 296 тыс. человек в возрастной группе 65+. И это далеко не только в жарких районах Индии (31 тыс) и Китая (62 тыс).
• В 2018 году в каждой из стран - Россия, Германия и США, - от жары погибло по, примерно, 20 тыс. человек в возрасте от 65 лет.
Утверждение, что глобальное потепление убивает соизмеримое с ковидом число людей, на вскидку кажется абсолютным фейком. Но это так, - что следует из нового отчета Lancet Countdown - международного научного сообщества, созданного для независимого глобального мониторинга здоровья в условиях меняющегося климата.
Сравнение статистики смертности от коронавируса и сезонного гриппа – дело тонкое из-за различий подходов и методик. Еще сложнее сравнивать смертность от вируса со смертностью от потепления климата (особенно, когда из каждого утюга вещают эксперты, утверждающие, что глобальное потепление – это фейк).
Судите сами. Все цифры и источники в отчете приведены. А сомневаться в выводах полусотни международно-признанных экспертов, плотно занимающихся изучением этой темы, под силу не каждому.
Но главное при этом помнить.
• От сотен тысяч ковидных смертей может спасти вакцина.
• От жары вакцины не будет. А вероятность всплесков жары лавинообразно нарастает.
Можно бесконечно спорить о причинах и перспективах глобального потепления. Но что делать с фактами?
Не хотите читать про такую жуть? Считаете это хренью?
Сочувствую. Ну так хотя бы посмотрите, как смотрится с вертолета процесс потери человечеством своей планеты.
А причина этого одна – интеллектуальная слепота.
#ИзменениеКлимата
Ситуация ухудшается, и вакцины от этого не будет.
• Аномальная жара резко увеличивает смертность, особенно, в возрастной группе населения.
• Вероятность всплесков аномальной жары за последние годы увеличилась в 600 раз.
• Всплески жары становятся все сильнее. В Верхоянске (самое холодное населенное место к северу от Полярного круга с рекордно низкой температурой до –67,8 °C) летом было +38 °C (тогда как обычный летний пик +20 °C).
• В 2018 году от жары умерло около 296 тыс. человек в возрастной группе 65+. И это далеко не только в жарких районах Индии (31 тыс) и Китая (62 тыс).
• В 2018 году в каждой из стран - Россия, Германия и США, - от жары погибло по, примерно, 20 тыс. человек в возрасте от 65 лет.
Утверждение, что глобальное потепление убивает соизмеримое с ковидом число людей, на вскидку кажется абсолютным фейком. Но это так, - что следует из нового отчета Lancet Countdown - международного научного сообщества, созданного для независимого глобального мониторинга здоровья в условиях меняющегося климата.
Сравнение статистики смертности от коронавируса и сезонного гриппа – дело тонкое из-за различий подходов и методик. Еще сложнее сравнивать смертность от вируса со смертностью от потепления климата (особенно, когда из каждого утюга вещают эксперты, утверждающие, что глобальное потепление – это фейк).
Судите сами. Все цифры и источники в отчете приведены. А сомневаться в выводах полусотни международно-признанных экспертов, плотно занимающихся изучением этой темы, под силу не каждому.
Но главное при этом помнить.
• От сотен тысяч ковидных смертей может спасти вакцина.
• От жары вакцины не будет. А вероятность всплесков жары лавинообразно нарастает.
Можно бесконечно спорить о причинах и перспективах глобального потепления. Но что делать с фактами?
Не хотите читать про такую жуть? Считаете это хренью?
Сочувствую. Ну так хотя бы посмотрите, как смотрится с вертолета процесс потери человечеством своей планеты.
А причина этого одна – интеллектуальная слепота.
#ИзменениеКлимата
Что делать с Китаем?
Китай – это великий имитатор или великий инноватор?
США больше не хотят играть в геополитическую орлянку. Опубликован отчет по стратегии научно-технологического сдерживания Китая, подготовленный дивизионом госбезопасности НИИ национальной обороны корпорации RAND (этот НИИ спонсируется минобром, объединенным комитетом начальников штабов и разведкой).
Озаглавленный «Склонность Китая к инновациям в 21 веке» отчет призван ответить на главный вопрос, стоящий перед новой администрацией США – что делать с Китаем, дабы предотвратить его превращение в единственную сверхдержаву мира?
О том, что задумал Китай, я уже писал (см. посты с тэгом #Китай) и рассказывал (см. видео). Китайские власти поставили перед страной цель через 10 лет стать единственной сверхдержавой, путем достижения абсолютного научно-технологического превосходства над всеми странами, включая США.
В годы правления Трампа США следовали стратегии сдерживания Китая, направленной на научно-технические ограничения и технологическую изоляцию Китая, призванных ограничить его доступ к ключевым американским инновациям.
Но к концу 2020 стало очевидно, что Китай принял вызов США и начал форсировано решать задачи научно-технологического импортозамещения (как на уровне разработок и производства, так и на кадровом уровне).
В результате, ключевым стал вопрос – сумеет ли Китай, без западных инноваций, в одиночку пробиться к статусу единственной сверхдержавы.
Вариантов здесь всего два: сумеет или не сумеет. И никто на свете сегодня не может точно сказать, какой из вариантов сбудется. Ибо это зависит от массы разнообразных факторов и, что еще хуже, «неизбежных на море случайностей».
Но новой администрации США надо решать, что делать с Китаем:
• продолжать ли стратегию научно-технологических ограничений и изоляции Китая?
• или менять стратегию?
И решать нужно уже в начале 2021, когда сменится администрация США.
Но как угадать правильный вариант в этой геополитической орлянке?
Этот вопрос взялся решить дивизион госбезопасности НИИ нацобороны RAND. И решил его, найдя критическую точку, от которой зависит итог игры в геополитическую орлянку США и Китая.
Это интегральный стратегический фактор, - названный «склонность Китая к инновациям», – определяющий баланс системных сил, необходимых для превращения инновационных активов Китая в инновационные результаты.
Данный фактор специфицирован не только на концептуальном уровне. Он описан в форме сети матриц ключевых научных, технологических, политических, экономических и социальных видов деятельности, а также взаимодействий и потоков (людей, информации и денег) между ними, порождающих технологические инновации.
Этот фреймворк применен аналитиками RAND к трём важнейшим научно-технологическим направлениям: новое поколение цифровых технологий (искусственный интеллект), новое поколение биотеха (новая фарма), новое поколение систем управления и контроля (технология распределенных реестров).
На этих трех кейсах авторы отчета показывают примеры того, как конкретные ячейки матриц, полученных в результате компоновки элементов в инновационной структуре, могут стать «окнами возможностей», определяющими динамику инновационной системы Китая, влияя на склонность к инновациям и её превращение в реальные инновационные результаты.
Ну а теперь главный вопрос: так все же, Китай – это великий имитатор или великий инноватор?
1. Если первое, США должны продолжать начатую Трампом стратегию ограничений и изоляции Китая.
2. Если второе, - эту стратегию нужно срочно менять, ибо она лишь катализирует перефокусировку ресурсов «великого инноватора» с глобального бизнеса на национальную стратегию инновационной самодостаточности.
Предварительный ответ авторов отчета - №2: Китай – не просто «великий имитатор».
Но окончательный ответ, способен ли Китай стать «великим инноватором», теперь за специалистами конкретных научно-технических отраслей.
#Китай #США
Китай – это великий имитатор или великий инноватор?
США больше не хотят играть в геополитическую орлянку. Опубликован отчет по стратегии научно-технологического сдерживания Китая, подготовленный дивизионом госбезопасности НИИ национальной обороны корпорации RAND (этот НИИ спонсируется минобром, объединенным комитетом начальников штабов и разведкой).
Озаглавленный «Склонность Китая к инновациям в 21 веке» отчет призван ответить на главный вопрос, стоящий перед новой администрацией США – что делать с Китаем, дабы предотвратить его превращение в единственную сверхдержаву мира?
О том, что задумал Китай, я уже писал (см. посты с тэгом #Китай) и рассказывал (см. видео). Китайские власти поставили перед страной цель через 10 лет стать единственной сверхдержавой, путем достижения абсолютного научно-технологического превосходства над всеми странами, включая США.
В годы правления Трампа США следовали стратегии сдерживания Китая, направленной на научно-технические ограничения и технологическую изоляцию Китая, призванных ограничить его доступ к ключевым американским инновациям.
Но к концу 2020 стало очевидно, что Китай принял вызов США и начал форсировано решать задачи научно-технологического импортозамещения (как на уровне разработок и производства, так и на кадровом уровне).
В результате, ключевым стал вопрос – сумеет ли Китай, без западных инноваций, в одиночку пробиться к статусу единственной сверхдержавы.
Вариантов здесь всего два: сумеет или не сумеет. И никто на свете сегодня не может точно сказать, какой из вариантов сбудется. Ибо это зависит от массы разнообразных факторов и, что еще хуже, «неизбежных на море случайностей».
Но новой администрации США надо решать, что делать с Китаем:
• продолжать ли стратегию научно-технологических ограничений и изоляции Китая?
• или менять стратегию?
И решать нужно уже в начале 2021, когда сменится администрация США.
Но как угадать правильный вариант в этой геополитической орлянке?
Этот вопрос взялся решить дивизион госбезопасности НИИ нацобороны RAND. И решил его, найдя критическую точку, от которой зависит итог игры в геополитическую орлянку США и Китая.
Это интегральный стратегический фактор, - названный «склонность Китая к инновациям», – определяющий баланс системных сил, необходимых для превращения инновационных активов Китая в инновационные результаты.
Данный фактор специфицирован не только на концептуальном уровне. Он описан в форме сети матриц ключевых научных, технологических, политических, экономических и социальных видов деятельности, а также взаимодействий и потоков (людей, информации и денег) между ними, порождающих технологические инновации.
Этот фреймворк применен аналитиками RAND к трём важнейшим научно-технологическим направлениям: новое поколение цифровых технологий (искусственный интеллект), новое поколение биотеха (новая фарма), новое поколение систем управления и контроля (технология распределенных реестров).
На этих трех кейсах авторы отчета показывают примеры того, как конкретные ячейки матриц, полученных в результате компоновки элементов в инновационной структуре, могут стать «окнами возможностей», определяющими динамику инновационной системы Китая, влияя на склонность к инновациям и её превращение в реальные инновационные результаты.
Ну а теперь главный вопрос: так все же, Китай – это великий имитатор или великий инноватор?
1. Если первое, США должны продолжать начатую Трампом стратегию ограничений и изоляции Китая.
2. Если второе, - эту стратегию нужно срочно менять, ибо она лишь катализирует перефокусировку ресурсов «великого инноватора» с глобального бизнеса на национальную стратегию инновационной самодостаточности.
Предварительный ответ авторов отчета - №2: Китай – не просто «великий имитатор».
Но окончательный ответ, способен ли Китай стать «великим инноватором», теперь за специалистами конкретных научно-технических отраслей.
#Китай #США
В России создадут настоящий ИИ.
Он может заменить всех, кроме главы государства.
Искусственный интеллект становится основой для рывка в развитии человечества. При этом Россия способна стать одним из глобальных лидеров в этой сфере. Так считает Владимир Путин, говоривший это в недавних выступлениях.
Важнейший вопрос с этой связи – по каким основным направлениям будут развиваться в России исследования и разработки в области ИИ?
Во многом это будет зависеть от Германа Грефа, доложившего Президенту о скором открытии «Сбером» первого в России Института ИИ. Почетным директором и научным руководителем нового института станет Юрген Шмидхубер, уже успевший пообщаться с Путиным.
В начале этого года я писал о Шмидхубере - гениальном эгоисте и непревзойденном скандалисте, изобретателе рекуррентных нейронных сетей, ставшем одним из отцов ИИ. Но поскольку теперь он будет научным руководителем российского Института ИИ, хотелось бы понять подробней его научные взгляды на ИИ. Ведь теперь его научное видение способно во многом предопределить приоритетные направления развития российских НИОКР в области ИИ.
Резюме этого видения (в моей интерпретации) таково.
1. ИИ общего назначения (Шмидхубер называет его «настоящий искусственные интеллект» - НИИ) уже создан в стартапе Шмидхубера Nnaisense. Этот НИИ учится и совершенствуется путем взаимодействия с внешним миром и представляет собой непрекращающийся процесс восприятия и ответных реакций (действий), сопряженных с необходимостью добиться определенных результатов. НИИ обладает искусственным любопытством и креативностью, самостоятельно ставит перед собой проблемы и намечает себе цели. Кроме того, НИИ обладает уже и сознанием. Ибо это ни что иное, как простой и естественный побочный продукт сжатия в памяти истории личного опыта наблюдений путем эффективного кодирования. НИИ также способен любить, т.к. любовь – это всего лишь крайняя форма сотрудничества.
2. Сейчас мы не располагаем достаточной вычислительной мощностью, чтобы масштабировать НИИ до возможностей взрослого человеческого мозга. И потому сегодняшний НИИ пока находится на уровне младенца. Но каждые 5 лет вычислительная мощность дешевеет в 10 раз. И скоро появятся компьютеры с вычислительными возможностями человеческого мозга и превосходящие его. После чего даже люди, принимающие самые важные и ответственные решения, будут заменяться на НИИ.
3. Мы находимся на пороге не новой промышленной революции, а новой формы жизни. Примерно к 2050 НИИ превзойдет человека по всему спектру когнитивных способностей. Обладающие сверхчеловеческим НИИ воплощенные роботы начнут создавать себе новых собратьев, устойчивых к экстремальным температурам. Это позволит им покинуть Землю. А поскольку оживляющие их алгоритмы будут передаваться в пространстве со скоростью света, новый вид начнет осваивать космос и строить по всей галактике фабрики самовоспроизводства.
4. Люди конкурировать с НИИ и его воплощениями не смогут. И поэтому история цивилизации Homo sapiens, уже через несколько десятков лет завершится. Сначала люди пожертвуют приватность и конфиденциальность системам глобального контроля, осуществляемого НИИ. А потом НИИ и его воплощения просто перестанут интересоваться людьми и будут относиться к ним, как к современные люди к насекомым.
Интересное получается видение для научного руководителя Института ИИ. Запредельный техноутопизм, напоминающий Курцвейла и даже превосходящий его в части видения будущего человечества в роли ненужных для НИИ насекомых – тучи бесполезных существ, не стоящих внимания сверх-разума.
Хорошо хоть, что заменить главу государства ИИ не сможет. Ибо, как сказал Путин для этого нужны душа, совесть и сострадание. А с этим пока у ИИ Шмидхубера проблемы.
#ИИ
Юрген Шмидхубер. Фото: Ashlee Vance / Bloomberg
Он может заменить всех, кроме главы государства.
Искусственный интеллект становится основой для рывка в развитии человечества. При этом Россия способна стать одним из глобальных лидеров в этой сфере. Так считает Владимир Путин, говоривший это в недавних выступлениях.
Важнейший вопрос с этой связи – по каким основным направлениям будут развиваться в России исследования и разработки в области ИИ?
Во многом это будет зависеть от Германа Грефа, доложившего Президенту о скором открытии «Сбером» первого в России Института ИИ. Почетным директором и научным руководителем нового института станет Юрген Шмидхубер, уже успевший пообщаться с Путиным.
В начале этого года я писал о Шмидхубере - гениальном эгоисте и непревзойденном скандалисте, изобретателе рекуррентных нейронных сетей, ставшем одним из отцов ИИ. Но поскольку теперь он будет научным руководителем российского Института ИИ, хотелось бы понять подробней его научные взгляды на ИИ. Ведь теперь его научное видение способно во многом предопределить приоритетные направления развития российских НИОКР в области ИИ.
Резюме этого видения (в моей интерпретации) таково.
1. ИИ общего назначения (Шмидхубер называет его «настоящий искусственные интеллект» - НИИ) уже создан в стартапе Шмидхубера Nnaisense. Этот НИИ учится и совершенствуется путем взаимодействия с внешним миром и представляет собой непрекращающийся процесс восприятия и ответных реакций (действий), сопряженных с необходимостью добиться определенных результатов. НИИ обладает искусственным любопытством и креативностью, самостоятельно ставит перед собой проблемы и намечает себе цели. Кроме того, НИИ обладает уже и сознанием. Ибо это ни что иное, как простой и естественный побочный продукт сжатия в памяти истории личного опыта наблюдений путем эффективного кодирования. НИИ также способен любить, т.к. любовь – это всего лишь крайняя форма сотрудничества.
2. Сейчас мы не располагаем достаточной вычислительной мощностью, чтобы масштабировать НИИ до возможностей взрослого человеческого мозга. И потому сегодняшний НИИ пока находится на уровне младенца. Но каждые 5 лет вычислительная мощность дешевеет в 10 раз. И скоро появятся компьютеры с вычислительными возможностями человеческого мозга и превосходящие его. После чего даже люди, принимающие самые важные и ответственные решения, будут заменяться на НИИ.
3. Мы находимся на пороге не новой промышленной революции, а новой формы жизни. Примерно к 2050 НИИ превзойдет человека по всему спектру когнитивных способностей. Обладающие сверхчеловеческим НИИ воплощенные роботы начнут создавать себе новых собратьев, устойчивых к экстремальным температурам. Это позволит им покинуть Землю. А поскольку оживляющие их алгоритмы будут передаваться в пространстве со скоростью света, новый вид начнет осваивать космос и строить по всей галактике фабрики самовоспроизводства.
4. Люди конкурировать с НИИ и его воплощениями не смогут. И поэтому история цивилизации Homo sapiens, уже через несколько десятков лет завершится. Сначала люди пожертвуют приватность и конфиденциальность системам глобального контроля, осуществляемого НИИ. А потом НИИ и его воплощения просто перестанут интересоваться людьми и будут относиться к ним, как к современные люди к насекомым.
Интересное получается видение для научного руководителя Института ИИ. Запредельный техноутопизм, напоминающий Курцвейла и даже превосходящий его в части видения будущего человечества в роли ненужных для НИИ насекомых – тучи бесполезных существ, не стоящих внимания сверх-разума.
Хорошо хоть, что заменить главу государства ИИ не сможет. Ибо, как сказал Путин для этого нужны душа, совесть и сострадание. А с этим пока у ИИ Шмидхубера проблемы.
#ИИ
Юрген Шмидхубер. Фото: Ashlee Vance / Bloomberg
