Fools are full of confidence and geniuses are full of doubt
(дураки полны уверенности, а гении полны сомнений).
Но главная проблема мира в другом.
Рулят миром вовсе не гении, хотя они именно так о себе думают. А любые сомнения гениев лишь усиливают уверенность рулящих миром в своей гениальности. В результате, в критических ситуациях нарастает лавина ошибочных решений. А расплачивается за это общество.
Вот актуальный пример – стратегия борьбы с коронавирусом.
В основе вчерашней статьи Мэгги Керт и Со. «Почему так сложно сделать хорошую модель COVID-19» умная и нетривиальная мысль.
Объясняя, почему столь разительно отличаются разные прогнозы, авторы пишут.
• «Использование математической модели для прогнозирования будущего полезно для экспертов, даже при наличие большего разброса результатов моделирования.»
• «В течение следующих нескольких месяцев вы увидите много разных прогнозов относительно последствий пандемии COVID-19. Они не все будут согласовываться друг с другом. Однако то, что они основаны на предположениях, не означает, что они бесполезны.»
Однако, резюмируя главный вывод этой статьи, некоторые уважаемые комментаторы, упрощают ее смысл до его противоположности.
✔️ В настоящее время не существует сколь-нибудь надежной модели с хорошей предсказательной силой, и пока существовать не может.
Подобный вывод высвечивает лишь ту часть статьи Мэгги Керт, что описывает дефицит качества, неполноту и недостоверность данных по эпидемии, и оставляет в тени принципиальную важность таких моделей.
Читателя, избегающего длинного чтения первоисточников, такой вывод, весьма вероятно, оставит в уверенности, что все существующие модели и прогнозы эпидемии – наукообразная чушь.
А раз так, - то выбор стратегии борьбы с эпидемией может основываться лишь на здравом смысле, управленческом опыте и интуиции лиц принимающих решения.
Тем более, если это лицо - очень стабильный гений. А ведь именно таковы многие современные политические лидеры.
Что в таких случаях получается в реальности, прекрасно проанализировано в эссе Эда Йонга «Как закончится пандемия. В США может произойти худшая вспышка COVID-19 среди промышленно развитых стран. Вот как это будет происходить».
Все три анализируемых сценария дальнейшего хода эпидемии в США (очень маловероятный, очень опасный и очень долгий) основаны на прогнозах, сделанных на существующих матмоделях.
Третий, наиболее вероятный сценарий смоделирован на основе предположений, что появление вакцины и/или стадного иммунитета окончательно не избавит мир от COVID-19. Вакцина может нуждаться в обновлении по мере изменения вируса, и людям может потребоваться регулярная ревакцинация, как они делают в настоящее время от гриппа. А коронавирус может и дальше распространяться по всему миру, вызывая эпидемии каждые несколько лет.
✔️ Будет ли этот сценарий учитываться в стратегиях борьбы с коронавирусом?
✔️ Или же, поскольку модель не обладает доказанной предсказательной силой, данным сценарием просто пренебрегут?
#Эпидемия
(дураки полны уверенности, а гении полны сомнений).
Но главная проблема мира в другом.
Рулят миром вовсе не гении, хотя они именно так о себе думают. А любые сомнения гениев лишь усиливают уверенность рулящих миром в своей гениальности. В результате, в критических ситуациях нарастает лавина ошибочных решений. А расплачивается за это общество.
Вот актуальный пример – стратегия борьбы с коронавирусом.
В основе вчерашней статьи Мэгги Керт и Со. «Почему так сложно сделать хорошую модель COVID-19» умная и нетривиальная мысль.
Объясняя, почему столь разительно отличаются разные прогнозы, авторы пишут.
• «Использование математической модели для прогнозирования будущего полезно для экспертов, даже при наличие большего разброса результатов моделирования.»
• «В течение следующих нескольких месяцев вы увидите много разных прогнозов относительно последствий пандемии COVID-19. Они не все будут согласовываться друг с другом. Однако то, что они основаны на предположениях, не означает, что они бесполезны.»
Однако, резюмируя главный вывод этой статьи, некоторые уважаемые комментаторы, упрощают ее смысл до его противоположности.
✔️ В настоящее время не существует сколь-нибудь надежной модели с хорошей предсказательной силой, и пока существовать не может.
Подобный вывод высвечивает лишь ту часть статьи Мэгги Керт, что описывает дефицит качества, неполноту и недостоверность данных по эпидемии, и оставляет в тени принципиальную важность таких моделей.
Читателя, избегающего длинного чтения первоисточников, такой вывод, весьма вероятно, оставит в уверенности, что все существующие модели и прогнозы эпидемии – наукообразная чушь.
А раз так, - то выбор стратегии борьбы с эпидемией может основываться лишь на здравом смысле, управленческом опыте и интуиции лиц принимающих решения.
Тем более, если это лицо - очень стабильный гений. А ведь именно таковы многие современные политические лидеры.
Что в таких случаях получается в реальности, прекрасно проанализировано в эссе Эда Йонга «Как закончится пандемия. В США может произойти худшая вспышка COVID-19 среди промышленно развитых стран. Вот как это будет происходить».
Все три анализируемых сценария дальнейшего хода эпидемии в США (очень маловероятный, очень опасный и очень долгий) основаны на прогнозах, сделанных на существующих матмоделях.
Третий, наиболее вероятный сценарий смоделирован на основе предположений, что появление вакцины и/или стадного иммунитета окончательно не избавит мир от COVID-19. Вакцина может нуждаться в обновлении по мере изменения вируса, и людям может потребоваться регулярная ревакцинация, как они делают в настоящее время от гриппа. А коронавирус может и дальше распространяться по всему миру, вызывая эпидемии каждые несколько лет.
✔️ Будет ли этот сценарий учитываться в стратегиях борьбы с коронавирусом?
✔️ Или же, поскольку модель не обладает доказанной предсказательной силой, данным сценарием просто пренебрегут?
#Эпидемия
На каждый газ есть противогаз.
COVID-19 силён, но сетевая наука сильнее.
Коронавирус стремительно опускает уверенность в силы современной науки ниже плинтуса. Люди умирают, а лекарств нет. Вакцина же, в лучшем случае, появится в массовом производстве не раньше 2021.
Но как говорят любимые мною герои Василия Звягинцева, - «на каждый газ есть противогаз». И таким противогазом для коронавируса может стать сетевая наука, ведомая «Эйнштейном XXI века» Альбертом-Ласло Барабаши.
Менее 10 дней потребовалось «великолепной дюжине» сетевых профи (Ашер Амели, Альберт-Ласло Барабаши, Сяо Ган, Дина Гиассиан, Дейзи Морселли Гизи, Этало До Валле, Джозеф Лоскальцо, Гресия Моралес, Хелия Санчес, Онур Варол, Маринка Цитник, Николетт Ли) для получения списка приоритетных кандидатов в лекарства против COVID-19 с использованием инструментов сетевой медицины.
Вот промежуточные результаты.
1. Была составлена карта целевых белков COVID-19 в пространстве 229 заболеваний и карта 332 человеческих белков, с которыми связываются вирусные белки.
2. Авторы идентифицировали ткани человека, которые экспрессируют белки, необходимые вирусу. Эти ткани / органы, которые могут быть заражены вирусом.
3. С помощью машинного обучения, определили, как мишени вируса COVID-19 (на приложенном рисунке показаны красным цветом), охватывают весь человеческий интерактом (совокупность всех белковых взаимодействий друг с другом)
4. Модель предсказала, что вирус может проникать и повреждать множественные ткани головного мозга у пациентов с COVID-19 (о первых подтверждениях этого прогноза вчера написала NYT)
5. Также неожиданным является прогноз, что вирус может проникать в репродуктивную систему (влагалище, матка, яичко, шейка матки, яичник). Об этом еще никому не известно. И лаба Барабаши просит медийные ресурсы мира оповестить врачей об этом.
6. Самое главное.
Сетевое картирование 332 человеческих белков позволило обнаружить 4 продуктопровода для перепрофилирования существующих лекарств на борьбу с коронавирусом.
В результате п. 6 уже сделано следующее.
• Составлен перечень препаратов, модулирующих экспрессию белков, на которые нацелен COVID-19, - это потенциальные кандидаты стать лекарством для лечения коронавируса.
• Построенный на основе машинного обучения прогнозный продуктопровод, представляет подграфы связок «лекарство-болезнь» в виде точек в низкоразмерных укладках графа. Полученные в результате укладки сочетаний «лекарство-болезнь» ранжировали для всех известных лекарственных препаратов на основе их прогнозной эффективности против COVID-19.
• Четыре прогнозирующих продуктоконвейера создали одиннадцать отранжированных списков, объединенных в единый рейтинг из 7600 сочетаний «лекарство-болезнь».
Следует понимать - учитывая головокружительный темп, все эти результаты пока предварительные и будут улучшаться, по мере того, как авторы будут копать глубже. Это лишь результат первых 10 дней работы «великолепной дюжины» сетевых профи.
Но одно уже ясно. Надежда на радикальное ускорение поиска лекарств есть.
Лекарства против коронавируса будут найдены прорывными методами сетевой медицины.
#Эпидемия
COVID-19 силён, но сетевая наука сильнее.
Коронавирус стремительно опускает уверенность в силы современной науки ниже плинтуса. Люди умирают, а лекарств нет. Вакцина же, в лучшем случае, появится в массовом производстве не раньше 2021.
Но как говорят любимые мною герои Василия Звягинцева, - «на каждый газ есть противогаз». И таким противогазом для коронавируса может стать сетевая наука, ведомая «Эйнштейном XXI века» Альбертом-Ласло Барабаши.
Менее 10 дней потребовалось «великолепной дюжине» сетевых профи (Ашер Амели, Альберт-Ласло Барабаши, Сяо Ган, Дина Гиассиан, Дейзи Морселли Гизи, Этало До Валле, Джозеф Лоскальцо, Гресия Моралес, Хелия Санчес, Онур Варол, Маринка Цитник, Николетт Ли) для получения списка приоритетных кандидатов в лекарства против COVID-19 с использованием инструментов сетевой медицины.
Вот промежуточные результаты.
1. Была составлена карта целевых белков COVID-19 в пространстве 229 заболеваний и карта 332 человеческих белков, с которыми связываются вирусные белки.
2. Авторы идентифицировали ткани человека, которые экспрессируют белки, необходимые вирусу. Эти ткани / органы, которые могут быть заражены вирусом.
3. С помощью машинного обучения, определили, как мишени вируса COVID-19 (на приложенном рисунке показаны красным цветом), охватывают весь человеческий интерактом (совокупность всех белковых взаимодействий друг с другом)
4. Модель предсказала, что вирус может проникать и повреждать множественные ткани головного мозга у пациентов с COVID-19 (о первых подтверждениях этого прогноза вчера написала NYT)
5. Также неожиданным является прогноз, что вирус может проникать в репродуктивную систему (влагалище, матка, яичко, шейка матки, яичник). Об этом еще никому не известно. И лаба Барабаши просит медийные ресурсы мира оповестить врачей об этом.
6. Самое главное.
Сетевое картирование 332 человеческих белков позволило обнаружить 4 продуктопровода для перепрофилирования существующих лекарств на борьбу с коронавирусом.
В результате п. 6 уже сделано следующее.
• Составлен перечень препаратов, модулирующих экспрессию белков, на которые нацелен COVID-19, - это потенциальные кандидаты стать лекарством для лечения коронавируса.
• Построенный на основе машинного обучения прогнозный продуктопровод, представляет подграфы связок «лекарство-болезнь» в виде точек в низкоразмерных укладках графа. Полученные в результате укладки сочетаний «лекарство-болезнь» ранжировали для всех известных лекарственных препаратов на основе их прогнозной эффективности против COVID-19.
• Четыре прогнозирующих продуктоконвейера создали одиннадцать отранжированных списков, объединенных в единый рейтинг из 7600 сочетаний «лекарство-болезнь».
Следует понимать - учитывая головокружительный темп, все эти результаты пока предварительные и будут улучшаться, по мере того, как авторы будут копать глубже. Это лишь результат первых 10 дней работы «великолепной дюжины» сетевых профи.
Но одно уже ясно. Надежда на радикальное ускорение поиска лекарств есть.
Лекарства против коронавируса будут найдены прорывными методами сетевой медицины.
#Эпидемия
Уже спасено 59 тыс. жизней в 11 странах.
Что будет в апреле – новая среднесрочная модель.
Краткосрочные модели хода пандемии устойчиво показывают 95%-ную точность прогнозов. На 6 дней вперед можно точно предсказать ход эпидемии в любой стране.
Точность долгосрочных прогнозов пока неизвестна. Ее мы узнаем через год и более. Но эти прогнозы критически важны при выработке и корректировках национальных стратегий борьбы с пандемией. Текущий вывод из анализа долгосрочных прогнозов – оптимальна смешанная стратегия (периодическое массированное тушение вспышек эпидемии путем всяческих ограничительных мер).
Но самое важное сейчас – среднесрочные прогнозы. Их важность в сочетании 2х факторов:
1. Такие прогнозы достаточно точные.
2. На них ориентируются власти в принятии и корректировках национальных политик (властям краткосрочные прогнозы не интересны, т.к. скорость реакции власти слишком низкая для реакции на них; а долгосрочные прогнозы властям не интересны из-за принципиальной недоказуемости их достоверности).
Самый известный среднесрочный прогноз был разработан группой британского эпидемиолога Нила Фергюсона и опубликован Imperial College COVID-19 Response Team. Именно этот прогноз заставил в марте власти Великобритании и США сменить их стратегии со смягчения на борьбу с вирусом.
И вот опубликован новый отчет «Оценка количества инфекций и влияния нефармацевтических вмешательств на COVID-19 в 11 европейских странах». Этот отчет позволяет:
(1) на основе обновленной и уточненной модели сравнить результативность мер, предпринятых в течение марта властями 11 стран Европы;
(2) использовать среднесрочные прогнозы обновленной модели при выборе национальных политики на апрель для этих (и не только) стран.
• На приложенной картинке показано какие меры и когда были предприняты 11 странами. Судя по картинке, складывается впечатление, что медлительнее нас при введении ограничений были только англичане.
• А вот на этой таблице показаны оценки долей инфицированного населения по странам: разброс велик – от 0.41% в Норвегии до 15% в Испании, что отражает относительные стадии эпидемии. Для справки, в России этот показатель официально равен 0,003%. Но по словам Голиковой, можно предположить, что реальная цифра 5%, и значит Россия где-то между Италией и Бельгией.
• Введенные властями меры во всех 11 странах позволили до 31 марта предотвратить примерно 59 тыс. смертей (95%-ный доверительный интервал 21 000–120 000). Еще больше жизней будет спасено, если предпринятые меры останутся в силе до тех пор, пока уровень новых заражений не упадет до низкого.
Комментируя новый отчет, Фергюсон говорит, что общенациональные блокировки по всей Европе результативны. Но как долго они должны оставаться, - это большой вопрос для стран, обеспокоенных своей экономикой, а также психическим и физическим здоровьем своих перепуганных граждан. Социальное дистанцирование пока сокращает распространение вируса. Но отмена этих мер может позволить второй волне пандемии прийти в этом или следующем году.
Так что, если по уму, нужно действовать, как Южная Корея.
Но об этом в другом посте.
#Эпидемия
Что будет в апреле – новая среднесрочная модель.
Краткосрочные модели хода пандемии устойчиво показывают 95%-ную точность прогнозов. На 6 дней вперед можно точно предсказать ход эпидемии в любой стране.
Точность долгосрочных прогнозов пока неизвестна. Ее мы узнаем через год и более. Но эти прогнозы критически важны при выработке и корректировках национальных стратегий борьбы с пандемией. Текущий вывод из анализа долгосрочных прогнозов – оптимальна смешанная стратегия (периодическое массированное тушение вспышек эпидемии путем всяческих ограничительных мер).
Но самое важное сейчас – среднесрочные прогнозы. Их важность в сочетании 2х факторов:
1. Такие прогнозы достаточно точные.
2. На них ориентируются власти в принятии и корректировках национальных политик (властям краткосрочные прогнозы не интересны, т.к. скорость реакции власти слишком низкая для реакции на них; а долгосрочные прогнозы властям не интересны из-за принципиальной недоказуемости их достоверности).
Самый известный среднесрочный прогноз был разработан группой британского эпидемиолога Нила Фергюсона и опубликован Imperial College COVID-19 Response Team. Именно этот прогноз заставил в марте власти Великобритании и США сменить их стратегии со смягчения на борьбу с вирусом.
И вот опубликован новый отчет «Оценка количества инфекций и влияния нефармацевтических вмешательств на COVID-19 в 11 европейских странах». Этот отчет позволяет:
(1) на основе обновленной и уточненной модели сравнить результативность мер, предпринятых в течение марта властями 11 стран Европы;
(2) использовать среднесрочные прогнозы обновленной модели при выборе национальных политики на апрель для этих (и не только) стран.
• На приложенной картинке показано какие меры и когда были предприняты 11 странами. Судя по картинке, складывается впечатление, что медлительнее нас при введении ограничений были только англичане.
• А вот на этой таблице показаны оценки долей инфицированного населения по странам: разброс велик – от 0.41% в Норвегии до 15% в Испании, что отражает относительные стадии эпидемии. Для справки, в России этот показатель официально равен 0,003%. Но по словам Голиковой, можно предположить, что реальная цифра 5%, и значит Россия где-то между Италией и Бельгией.
• Введенные властями меры во всех 11 странах позволили до 31 марта предотвратить примерно 59 тыс. смертей (95%-ный доверительный интервал 21 000–120 000). Еще больше жизней будет спасено, если предпринятые меры останутся в силе до тех пор, пока уровень новых заражений не упадет до низкого.
Комментируя новый отчет, Фергюсон говорит, что общенациональные блокировки по всей Европе результативны. Но как долго они должны оставаться, - это большой вопрос для стран, обеспокоенных своей экономикой, а также психическим и физическим здоровьем своих перепуганных граждан. Социальное дистанцирование пока сокращает распространение вируса. Но отмена этих мер может позволить второй волне пандемии прийти в этом или следующем году.
Так что, если по уму, нужно действовать, как Южная Корея.
Но об этом в другом посте.
#Эпидемия
Best Practice борьбы с COVID-19.
Тесты + Доверие к власти + Самоорганизация + IT
Человечество медленно учится. Даже на трагедиях. Но все же учится.
И потому есть надежда, что к очередной потенциальной эпидемии в ближайшие 10 лет многие страны возьмут на вооружение опыт Южной Кореи.
Примененная там «лучшая практика» уже показал свою максимальную эффективность среди демократических стран. Китайский опыт – не хуже. Но демократическими его драконовские меры не назовешь. И вряд ли подобное можно реализовать в европейских странах, если только пандемия ни начнет выкашивать там миллионы.
Формула оптимальной корейской схемы приведена в подзаголовке. В ней нет сюрпризов, - все очевидно. Но как всегда, - дьявол кроется в деталях.
Так что же это за детали, из-за которых другие страны (и в том числе, Россия) пока что не в состоянии повторить подобное?
Тесты
Тут важны 3 ключевых фактора массового тестирования:
1. Оперативность развертывания (не нужно тянуть, как, например, произошло в США). В результате, по состоянию на сегодня в Ю. Корее проведено 8848 тестов на 1 млн. населения. Для сравнения, в США показатель вдвое хуже 4396, как и в России - 4353.
2. Методика проведения (в Ю. Корее тестируют не только людей с симптомами, а всех, кто находился в тесном контакте с инфицированным)
3. Организация тестирования. Работают 633 центра тестирования, вкл. 50 станций, работающих по принципу ресторанов быстрого питания для автомобилистов (drive-through), в которых проходят тест, не покидая автомобиля. Люди заполняют анкету, у них замеряют температуру и берут мазок из горла. Процесс занимает около 10 минут. Образцы, которые хранятся в герметичных контейнерах при 4 °C, доставляются в фургонах в 118 лабораторий. Результаты теста сообщаются в течение нескольких часов.
Кроме того, работают мобильные группы тестирования, посещающие по 7-8 мест в день, собирая по десятку проб и каждый раз полностью меняя экипировку.
Доверие к власти
Уровень доверия таков, что в Ю. Корее пересмотрены законы в пользу приоритета безопасности общества над конфиденциальностью частной жизни.
Еще после вспышки эпидемии ближневосточного респираторного синдрома (MERS) в 2015 году, южнокорейские власти получили законные полномочия собирать данные со смартфонов и кредитных карт с целью установления индивидуального профиля передвижений тех, чей результат теста оказался положительным. Затем эти данные в анонимизированной форме передаются на специальные приложения, с помощью которых каждый может:
• узнать, не контактировал ли он с инфицированным лицом;
• получить персонифицированную информацию относительно риска инфицирования в том или ином районе и конкретном месте;
Местные органы власти имеют доступ к детальной информации о зараженных, включая их возраст, пол и сформированный на основе геолокации индивидуальный профиль передвижений.
Для всех въезжающих в страну в обязательном порядке берут анализ на коронавирус и разворачивают на границе в случае отказа установить приложение для передачи данных о состоянии здоровья.
Самоорганизация
Вместо драконовских ограничений на передвижения, люди
• имеют всю информацию о степени опасности тех мест, куда они собираются и потому
• сами (а не из-под палки полиции) выбирают места и маршруты, самостоятельно минимизируя собственные риски.
В итоге, коллективный интеллект и самоорганизация работают эффективней любых штрафов.
IT
• Люди, которым предписано быть на карантине, должны установить на свой телефон специальное приложение, которое оповещает власти, если человек нарушил режим изоляции. Штраф за нарушение карантина может достигать $2500.
• На телефоны приходят оповещения в случае, если поблизости выявлен случай заражения.
• Также на веб-сайтах и в приложениях для смартфонов можно получить почасовые, а иногда и поминутные данные о перемещении зараженных людей — какие автобусы они использовали, когда и куда они садились и выходили, даже информацию о том, носили ли они защитные маски.
Как это работает, посмотрите сами здесь
Как думаете, что из вышеназванного невозможно сейчас в России?
#Эпидемия
Тесты + Доверие к власти + Самоорганизация + IT
Человечество медленно учится. Даже на трагедиях. Но все же учится.
И потому есть надежда, что к очередной потенциальной эпидемии в ближайшие 10 лет многие страны возьмут на вооружение опыт Южной Кореи.
Примененная там «лучшая практика» уже показал свою максимальную эффективность среди демократических стран. Китайский опыт – не хуже. Но демократическими его драконовские меры не назовешь. И вряд ли подобное можно реализовать в европейских странах, если только пандемия ни начнет выкашивать там миллионы.
Формула оптимальной корейской схемы приведена в подзаголовке. В ней нет сюрпризов, - все очевидно. Но как всегда, - дьявол кроется в деталях.
Так что же это за детали, из-за которых другие страны (и в том числе, Россия) пока что не в состоянии повторить подобное?
Тесты
Тут важны 3 ключевых фактора массового тестирования:
1. Оперативность развертывания (не нужно тянуть, как, например, произошло в США). В результате, по состоянию на сегодня в Ю. Корее проведено 8848 тестов на 1 млн. населения. Для сравнения, в США показатель вдвое хуже 4396, как и в России - 4353.
2. Методика проведения (в Ю. Корее тестируют не только людей с симптомами, а всех, кто находился в тесном контакте с инфицированным)
3. Организация тестирования. Работают 633 центра тестирования, вкл. 50 станций, работающих по принципу ресторанов быстрого питания для автомобилистов (drive-through), в которых проходят тест, не покидая автомобиля. Люди заполняют анкету, у них замеряют температуру и берут мазок из горла. Процесс занимает около 10 минут. Образцы, которые хранятся в герметичных контейнерах при 4 °C, доставляются в фургонах в 118 лабораторий. Результаты теста сообщаются в течение нескольких часов.
Кроме того, работают мобильные группы тестирования, посещающие по 7-8 мест в день, собирая по десятку проб и каждый раз полностью меняя экипировку.
Доверие к власти
Уровень доверия таков, что в Ю. Корее пересмотрены законы в пользу приоритета безопасности общества над конфиденциальностью частной жизни.
Еще после вспышки эпидемии ближневосточного респираторного синдрома (MERS) в 2015 году, южнокорейские власти получили законные полномочия собирать данные со смартфонов и кредитных карт с целью установления индивидуального профиля передвижений тех, чей результат теста оказался положительным. Затем эти данные в анонимизированной форме передаются на специальные приложения, с помощью которых каждый может:
• узнать, не контактировал ли он с инфицированным лицом;
• получить персонифицированную информацию относительно риска инфицирования в том или ином районе и конкретном месте;
Местные органы власти имеют доступ к детальной информации о зараженных, включая их возраст, пол и сформированный на основе геолокации индивидуальный профиль передвижений.
Для всех въезжающих в страну в обязательном порядке берут анализ на коронавирус и разворачивают на границе в случае отказа установить приложение для передачи данных о состоянии здоровья.
Самоорганизация
Вместо драконовских ограничений на передвижения, люди
• имеют всю информацию о степени опасности тех мест, куда они собираются и потому
• сами (а не из-под палки полиции) выбирают места и маршруты, самостоятельно минимизируя собственные риски.
В итоге, коллективный интеллект и самоорганизация работают эффективней любых штрафов.
IT
• Люди, которым предписано быть на карантине, должны установить на свой телефон специальное приложение, которое оповещает власти, если человек нарушил режим изоляции. Штраф за нарушение карантина может достигать $2500.
• На телефоны приходят оповещения в случае, если поблизости выявлен случай заражения.
• Также на веб-сайтах и в приложениях для смартфонов можно получить почасовые, а иногда и поминутные данные о перемещении зараженных людей — какие автобусы они использовали, когда и куда они садились и выходили, даже информацию о том, носили ли они защитные маски.
Как это работает, посмотрите сами здесь
Как думаете, что из вышеназванного невозможно сейчас в России?
#Эпидемия
Китайский ИИ сделал жуткий прогноз хода мировой пандемии.
Бездушный алгоритм вскрывает беспредельный уровень бесшабашности человечества.
До сих пор нет ни то что консенсуса, но и даже понимания сторон при обсуждении выбора национальных стратегий противодействия пандемии.
• Какие ограничения стоит вводить?
• Когда это делать и на сколько?
Оба вопроса, по-прежнему, лишь предмет яростных споров.
И даже принципиальный выбор позиции:
1) за гуманизм (минимизация числа смертей, связанных с коронавирусом);
2) или за экономический прагматизм (не погубить экономику, а с ней и людей), –
открытым текстом так и не озвучен ни одним государством (все, вроде как, за п.1, но и за п.2 голосов все больше и больше).
Таковы люди.
Врачи, экономисты и прочие профессионалы будут спорить и дальше.
А политики, как обычно, будут играть в зависимости от ситуации и шкурных интересов.
Вот почему так интересно и важно «профессиональное мнение» ИИ по названым в начале двум вопросам. «Мнение», - не отягощенное мировоззрением и профессиональными рамками, этическими заморочками и субъективностью. Но в то же время, учитывающее весь существующий объем статистических данных о ходе мировой пандемии.
И вот китайца (кто ж еще!) решили это сделать.
От ИИ требовалось одно – обобщить все имеющиеся данные ВОЗ по 152 странам (на момент исследования, это был интервал с 29 января по 16 марта) и методом машинного трансферного обучения научить модель в реальном времени максимально точно прогнозировать ход пандемии в каждой из 152 стран.
И научили-таки предсказывать с точностью 2,5%.
Ну а затем запустили модель работать дальше (прогнозируя дальнейший ход пандемии, начиная с апреля 2020) в 4х сценариях, отличающихся для каждой из стран:
• степенью уровня жесткости мер от 0 до 1 (0 – никаких ограничений, 1 – национальный локдаун)
• графиком ввода мер:
– самый жесткий сценарий №1 (с 24 марта уровень жесткости мер 0,5, а через неделю и до конца вводится уровень 1)
– самый мягкий сценарий №4 (первые 3 недели уровень жесткости мер 0, а на последней неделе вводится уровень 0,5)
– и два промежуточных сценария №2 и №3.
Итоговый прогноз сценариев №1 и №4, сделанный бездушным ИИ, приведен на приложенном рисунке.
В цифрах это означает вот что.
✔️ в сценарии №1: эпидемия продлится 232 дня (до 8 сентября 2020), во всем мире будут инфицированы 1,5 млн. человек, из которых умрут 53,5 тыс.
✔️ в сценарии №4: эпидемия продлится 356 дней (до 10 января 2021), во всем мире будут инфицированы 255 млн. человек, из которых умрут 8,9 млн.
Естественно, есть отдельный прогноз по каждой из стран.
От себя добавлю.
1) Нижнюю границу числа смертей человечество уже превзошло, т.к. сценарий №1 в мировом масштабе не принят (сегодня уже 66 тыс. ((
2) Если ИИ окажется прав, то нет предела бездумной бесшабашности человечества.
N.B. Результаты этой работы еще не прошли научное рецензирование, медицинское сообщество еще не оценило ее, и, следовательно, представленная в ней информация может быть ошибочной.
#Эпидемия
Бездушный алгоритм вскрывает беспредельный уровень бесшабашности человечества.
До сих пор нет ни то что консенсуса, но и даже понимания сторон при обсуждении выбора национальных стратегий противодействия пандемии.
• Какие ограничения стоит вводить?
• Когда это делать и на сколько?
Оба вопроса, по-прежнему, лишь предмет яростных споров.
И даже принципиальный выбор позиции:
1) за гуманизм (минимизация числа смертей, связанных с коронавирусом);
2) или за экономический прагматизм (не погубить экономику, а с ней и людей), –
открытым текстом так и не озвучен ни одним государством (все, вроде как, за п.1, но и за п.2 голосов все больше и больше).
Таковы люди.
Врачи, экономисты и прочие профессионалы будут спорить и дальше.
А политики, как обычно, будут играть в зависимости от ситуации и шкурных интересов.
Вот почему так интересно и важно «профессиональное мнение» ИИ по названым в начале двум вопросам. «Мнение», - не отягощенное мировоззрением и профессиональными рамками, этическими заморочками и субъективностью. Но в то же время, учитывающее весь существующий объем статистических данных о ходе мировой пандемии.
И вот китайца (кто ж еще!) решили это сделать.
От ИИ требовалось одно – обобщить все имеющиеся данные ВОЗ по 152 странам (на момент исследования, это был интервал с 29 января по 16 марта) и методом машинного трансферного обучения научить модель в реальном времени максимально точно прогнозировать ход пандемии в каждой из 152 стран.
И научили-таки предсказывать с точностью 2,5%.
Ну а затем запустили модель работать дальше (прогнозируя дальнейший ход пандемии, начиная с апреля 2020) в 4х сценариях, отличающихся для каждой из стран:
• степенью уровня жесткости мер от 0 до 1 (0 – никаких ограничений, 1 – национальный локдаун)
• графиком ввода мер:
– самый жесткий сценарий №1 (с 24 марта уровень жесткости мер 0,5, а через неделю и до конца вводится уровень 1)
– самый мягкий сценарий №4 (первые 3 недели уровень жесткости мер 0, а на последней неделе вводится уровень 0,5)
– и два промежуточных сценария №2 и №3.
Итоговый прогноз сценариев №1 и №4, сделанный бездушным ИИ, приведен на приложенном рисунке.
В цифрах это означает вот что.
✔️ в сценарии №1: эпидемия продлится 232 дня (до 8 сентября 2020), во всем мире будут инфицированы 1,5 млн. человек, из которых умрут 53,5 тыс.
✔️ в сценарии №4: эпидемия продлится 356 дней (до 10 января 2021), во всем мире будут инфицированы 255 млн. человек, из которых умрут 8,9 млн.
Естественно, есть отдельный прогноз по каждой из стран.
От себя добавлю.
1) Нижнюю границу числа смертей человечество уже превзошло, т.к. сценарий №1 в мировом масштабе не принят (сегодня уже 66 тыс. ((
2) Если ИИ окажется прав, то нет предела бездумной бесшабашности человечества.
N.B. Результаты этой работы еще не прошли научное рецензирование, медицинское сообщество еще не оценило ее, и, следовательно, представленная в ней информация может быть ошибочной.
#Эпидемия
Что нас ждет после 1й волны.
Какие у человечества стратегии выхода.
Эта эпидемия напоминает голливудский сценарий ужастика о войне со злым, жестоким и хитроумным инопланетным разумом.
• Сначала к угрозе нашествия «чужих» отнеслись с присущим человечеству легкомыслием.
• Через месяц-другой спохватились, но было уже поздно – «чужие» проникли в большинство стран.
• Затем, как водится, испугались, наделали кучу дурацких ошибок и потеряли время на срач между собой.
• Наконец, спохватились, взялись за ум, закрепились на позициях и стали давать «чужим» сдачи.
• По мере консолидации сил землян, наступление «чужих» во многих странах начало замедляться, а потом и останавливаться. Люди находили наиболее разумные стратегии противодействия «чужим» и все чаще переходили в наступление.
• По мере усиления перелома войны миров в пользу человечества, люди снова расслабились: начали переключаться на дискуссии и новые срачи - каковы будут последствия, сильно ли изменится мир, что будет с демократией и т.д.
• Короче, человечество снова проявило недальновидность и прекраснодушную наивность.
А зря. Ведь война еще не кончилась. И как она пойдет дальше, никто на Земле не знает.
Чтобы сломать этот обидный и опасный для землян сценарий, в «Институте сложности Санта-Фе» провели междисциплинарный семинар под названием «После первой волны» (видео 2 часа 12 мин).
Обсуждались 2 вопроса.
1. При каких обстоятельствах и по какому плану отменять карантин, открывать магазины, запускать малый бизнес, занятия в школах, публичные мероприятия?
2. Каковы возможные стратегии выхода из пандемии, оптимизирующие и потенциал общественного здравоохранения, и скорость восстановления экономики?
Вот всего лишь несколько иллюстраций важных и интересных моментов, обсуждавшихся на семинаре.
1. У пандемии, с большой вероятностью, будет 2я волна. Так было в 1918, 1957 и 1968, 2009. И подготовка к ней должна быть куда серьезней (нельзя снова так лопухнуться, как при 1й волне).
2. Универсальных национальных стратегий борьбы с пандемией для больших стран нет (например, для Москвы, Приморского края и Республики Саха они разные). Оптимальные стратегии строятся для конкретных регионов с учетом их конкретики, включая специфику по категориям: бедность и возраст, уровень госпитализации по тяжелым заболеваниям, скученность совместных проживаний, число мест реанимации на душу населения.
3. Выбор схемы выхода из ограничений 1й волны сильно повлияет на амплитуду и длительность 2й волны (см. пример самоизоляции и школ), а также на общий уровень смертности.
4. Национальная стратегия преодоления последствий пандемии вовсе не «дать бизнесу и людям денег» (как в США или Германии) и «не давать» (как кое-где).
На самом деле, стратегии три.
И они совсем другие:
a. Заморозка экономики (пассивная защита) – это вариант Дании
b. Мобилизация и переходный период (активные действия)
c. Капитуляция
5. У Мирты Галесич (про которую уже не раз писал в канале) в ходе семинара не заработало видео, и потому она скомкала свое выступление. Но это важно.
Где граница между «затянувшимся карантином» и взрывом массового насилия, - никто пока не знает. Но есть подозрение, что эта граница не так далеко.
#Эпидемия
Какие у человечества стратегии выхода.
Эта эпидемия напоминает голливудский сценарий ужастика о войне со злым, жестоким и хитроумным инопланетным разумом.
• Сначала к угрозе нашествия «чужих» отнеслись с присущим человечеству легкомыслием.
• Через месяц-другой спохватились, но было уже поздно – «чужие» проникли в большинство стран.
• Затем, как водится, испугались, наделали кучу дурацких ошибок и потеряли время на срач между собой.
• Наконец, спохватились, взялись за ум, закрепились на позициях и стали давать «чужим» сдачи.
• По мере консолидации сил землян, наступление «чужих» во многих странах начало замедляться, а потом и останавливаться. Люди находили наиболее разумные стратегии противодействия «чужим» и все чаще переходили в наступление.
• По мере усиления перелома войны миров в пользу человечества, люди снова расслабились: начали переключаться на дискуссии и новые срачи - каковы будут последствия, сильно ли изменится мир, что будет с демократией и т.д.
• Короче, человечество снова проявило недальновидность и прекраснодушную наивность.
А зря. Ведь война еще не кончилась. И как она пойдет дальше, никто на Земле не знает.
Чтобы сломать этот обидный и опасный для землян сценарий, в «Институте сложности Санта-Фе» провели междисциплинарный семинар под названием «После первой волны» (видео 2 часа 12 мин).
Обсуждались 2 вопроса.
1. При каких обстоятельствах и по какому плану отменять карантин, открывать магазины, запускать малый бизнес, занятия в школах, публичные мероприятия?
2. Каковы возможные стратегии выхода из пандемии, оптимизирующие и потенциал общественного здравоохранения, и скорость восстановления экономики?
Вот всего лишь несколько иллюстраций важных и интересных моментов, обсуждавшихся на семинаре.
1. У пандемии, с большой вероятностью, будет 2я волна. Так было в 1918, 1957 и 1968, 2009. И подготовка к ней должна быть куда серьезней (нельзя снова так лопухнуться, как при 1й волне).
2. Универсальных национальных стратегий борьбы с пандемией для больших стран нет (например, для Москвы, Приморского края и Республики Саха они разные). Оптимальные стратегии строятся для конкретных регионов с учетом их конкретики, включая специфику по категориям: бедность и возраст, уровень госпитализации по тяжелым заболеваниям, скученность совместных проживаний, число мест реанимации на душу населения.
3. Выбор схемы выхода из ограничений 1й волны сильно повлияет на амплитуду и длительность 2й волны (см. пример самоизоляции и школ), а также на общий уровень смертности.
4. Национальная стратегия преодоления последствий пандемии вовсе не «дать бизнесу и людям денег» (как в США или Германии) и «не давать» (как кое-где).
На самом деле, стратегии три.
И они совсем другие:
a. Заморозка экономики (пассивная защита) – это вариант Дании
b. Мобилизация и переходный период (активные действия)
c. Капитуляция
5. У Мирты Галесич (про которую уже не раз писал в канале) в ходе семинара не заработало видео, и потому она скомкала свое выступление. Но это важно.
Где граница между «затянувшимся карантином» и взрывом массового насилия, - никто пока не знает. Но есть подозрение, что эта граница не так далеко.
#Эпидемия
YouTube
After the First Wave
Speakers:
Lauren Ancel Meyers, Integrative Biology, University of Texas, Austin; SFI
Sara Del Valle, Los Alamos National Laboratory
Caroline Buckee, T.H. Chan School of Public Health, Harvard
Rajiv Sethi, Economics, Barnard College, Columbia University;…
Lauren Ancel Meyers, Integrative Biology, University of Texas, Austin; SFI
Sara Del Valle, Los Alamos National Laboratory
Caroline Buckee, T.H. Chan School of Public Health, Harvard
Rajiv Sethi, Economics, Barnard College, Columbia University;…
ИИ против COVID-19.
Сражался теленок с дубом.
Хайпу пандемия не помеха. Число ссылок по запросу «artificial intelligence covid-19» уже около 178 млн. Ежедневно, помимо десятков научных и сотен популярных статей о новых ИИ моделях, алгоритмах и приложениях, помогающих в борьбе с коронавирусом, публикуются обзоры и аналитика на эту тему. Все они как бы оптимистично намекают.
- Могучий потенциал ИИ включается в борьбу с эпидемией.
- Против союза двух интеллектов коронавирусу не устоять.
На этом фоне, гласом вопиющего в пустыне прозвучала статья-отчет Брукингского института «Руководство по здоровому скептицизму по ИИ и коронавирусу».
Про этот отчет пока мало кто слышал. А он весьма интересен. И не только тем, что честно показывает тщету надежд на ИИ в нынешней войне человечества с короновирусом.
Заглавие книги Солженицына отсылает нас к образу-символу теленка, пусть и не повалившего дуб, но показавшего, что против дуба можно бороться и выжить.
В технологическом контексте «ИИ против COVID-19» образ-символ теленка (или осовремененный образ бодания автомобиля с деревом) помогает понять слабость и несовершенство существующего подхода к развитию ИИ.
Подхода, направленного не на усиление интеллекта человека, а лишь на создание все более мощных автоматов для статистического распознавания паттернов.
✔️ Поэтому и бессилен ИИ помочь нам против COVID-19.
✔️ Потому и так трудно нам победить COVID-19, будучи вынужденными опираться лишь на собственный интеллект.
В поддержку этих двух довольно очевидных мыслей, в отчете говорится о следующем (ниже всего лишь сухой остаток от резюме).
1) ИИ не имеет ценности без предметной экспертизы. А её у сегодняшних ИИ систем нет.
2) ИИ требует много данных, а имеющихся данных пока явно не хватает.
3) Даже когда ИИ модель дает почти точные предсказания, врачи не должны ей доверять, если не понимаю «хода мысли» ИИ, - а они не понимают.
4) Когда ИИ модели уходят из лабораторий в реальную жизнь, их производительность катастрофически падает.
5) Людям важен не сколько точный прогноз бедствия, но и прогноз, того, как его избежать или уменьшить (а ИИ это до барабана).
6) ИИ великолепен при поиске иголки в стоге сена. Но при решении редкой проблемы, возникающей в новых обстоятельствах, современный ИИ – импотент.
7) ИИ в упор не видит самых очевидных отрицательных последствий своих решений, если люди заранее не позаботились, чтоб он их учитывал. В глобальных вопросах человечества это сулит катастрофы.
8) Решения современного ИИ обязательно будут предвзятыми, ибо так он устроен.
Все вышеперечисленное вовсе не имеет целью опровергнуть вклад, который может внести ИИ в борьбу с коронавирусом и вообще в медицину.
ИИ модели, ИИ прогнозы, ИИ приложения нужны и принесут определенную пользу.
Цель статьи в стимулировании критического и проницательного взгляда на современный путь развития ИИ, не позволяющий ИИ системам, при решении сложных задач человечества, сменить для себя метафорический символ теленка или самоуправляемого авто, решившего пободаться с дубом.
#Эпидемия #ИИ
Сражался теленок с дубом.
Хайпу пандемия не помеха. Число ссылок по запросу «artificial intelligence covid-19» уже около 178 млн. Ежедневно, помимо десятков научных и сотен популярных статей о новых ИИ моделях, алгоритмах и приложениях, помогающих в борьбе с коронавирусом, публикуются обзоры и аналитика на эту тему. Все они как бы оптимистично намекают.
- Могучий потенциал ИИ включается в борьбу с эпидемией.
- Против союза двух интеллектов коронавирусу не устоять.
На этом фоне, гласом вопиющего в пустыне прозвучала статья-отчет Брукингского института «Руководство по здоровому скептицизму по ИИ и коронавирусу».
Про этот отчет пока мало кто слышал. А он весьма интересен. И не только тем, что честно показывает тщету надежд на ИИ в нынешней войне человечества с короновирусом.
Заглавие книги Солженицына отсылает нас к образу-символу теленка, пусть и не повалившего дуб, но показавшего, что против дуба можно бороться и выжить.
В технологическом контексте «ИИ против COVID-19» образ-символ теленка (или осовремененный образ бодания автомобиля с деревом) помогает понять слабость и несовершенство существующего подхода к развитию ИИ.
Подхода, направленного не на усиление интеллекта человека, а лишь на создание все более мощных автоматов для статистического распознавания паттернов.
✔️ Поэтому и бессилен ИИ помочь нам против COVID-19.
✔️ Потому и так трудно нам победить COVID-19, будучи вынужденными опираться лишь на собственный интеллект.
В поддержку этих двух довольно очевидных мыслей, в отчете говорится о следующем (ниже всего лишь сухой остаток от резюме).
1) ИИ не имеет ценности без предметной экспертизы. А её у сегодняшних ИИ систем нет.
2) ИИ требует много данных, а имеющихся данных пока явно не хватает.
3) Даже когда ИИ модель дает почти точные предсказания, врачи не должны ей доверять, если не понимаю «хода мысли» ИИ, - а они не понимают.
4) Когда ИИ модели уходят из лабораторий в реальную жизнь, их производительность катастрофически падает.
5) Людям важен не сколько точный прогноз бедствия, но и прогноз, того, как его избежать или уменьшить (а ИИ это до барабана).
6) ИИ великолепен при поиске иголки в стоге сена. Но при решении редкой проблемы, возникающей в новых обстоятельствах, современный ИИ – импотент.
7) ИИ в упор не видит самых очевидных отрицательных последствий своих решений, если люди заранее не позаботились, чтоб он их учитывал. В глобальных вопросах человечества это сулит катастрофы.
8) Решения современного ИИ обязательно будут предвзятыми, ибо так он устроен.
Все вышеперечисленное вовсе не имеет целью опровергнуть вклад, который может внести ИИ в борьбу с коронавирусом и вообще в медицину.
ИИ модели, ИИ прогнозы, ИИ приложения нужны и принесут определенную пользу.
Цель статьи в стимулировании критического и проницательного взгляда на современный путь развития ИИ, не позволяющий ИИ системам, при решении сложных задач человечества, сменить для себя метафорический символ теленка или самоуправляемого авто, решившего пободаться с дубом.
#Эпидемия #ИИ
• Каковы цели Google, Facebook и прочих мегакорпораций, тратящих десятки миллиардов на НИОКР в области искусственного интеллекта (ИИ)?
• Почему правительства развитых стран включают ИИ в число ключевых национальных приоритетов?
• Что мотивирует топовые университеты и передовые стартапы вкладывать лучшие мозги в исследования ИИ?
О том, как человечеству продали чарующий и манящий образ будущего, обещав превратить нас в богов.
И почему весь мир купился на этот самый масштабный фейк 21-го века.
Мой новый пост:
- в НГ-Наука (10 мин. чтения - без гиперссылок и части иллюстраций) http://www.ng.ru/science/2020-04-07/9_7837_ai.html
И его полный WEB вариант (15 мин. чтения)
- на Medium https://bit.ly/2VeGPF8
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/MsEND
#Техносингулярность #Сингулярность #СильныйИИ #СуперИИ
• Почему правительства развитых стран включают ИИ в число ключевых национальных приоритетов?
• Что мотивирует топовые университеты и передовые стартапы вкладывать лучшие мозги в исследования ИИ?
О том, как человечеству продали чарующий и манящий образ будущего, обещав превратить нас в богов.
И почему весь мир купился на этот самый масштабный фейк 21-го века.
Мой новый пост:
- в НГ-Наука (10 мин. чтения - без гиперссылок и части иллюстраций) http://www.ng.ru/science/2020-04-07/9_7837_ai.html
И его полный WEB вариант (15 мин. чтения)
- на Medium https://bit.ly/2VeGPF8
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/MsEND
#Техносингулярность #Сингулярность #СильныйИИ #СуперИИ
Независимая
Приближает ли нас искусственный интеллект к последнему «парадигмальному сдвигу»
Наука должна начинаться с мифов и с критики мифов; она должна начинаться не c совокупности наблюдений и не с придумывания тех или иных экспериментов, а с критического обсуждения мифов, магической техники и практики.
Что происходит с человечеством?
Старые аналогии (пандемия, стихийное бедствие, война) не работают.
Проф. Мелани Митчелл пишет о чрезвычайно важном и совсем нетривиальном в контексте происходящей пандемии.
У людей есть единственный способ понимания, что с ними происходит – поиск аналогий в прошлом опыте. То, как люди концептуализируют ситуацию, определяет их поведение. Это означает, что аналогии, которые мы используем для осмысления новых ситуаций, играют важнейшую роль - в лучшую или в худшую сторону - при определении того, как мы действуем.
Поэтому самой большой засадой при выборе стратегии действий в критических ситуациях является ошибочный выбор аналогии.
1й аналогией, которой воспользовался мир была эпидемия гриппа.
Этой неверной аналогии люди обязаны принятием постоянно запаздывающих мер по тестированию и введению мер социального дистанцирования. Уподобив COVID-19 очередному гриппу, люди «не поняли разницы между болезнью, как бы переносящей вас ночью в опасный район города, и совсем другой болезнью, которая сама грабит вас, как бандит».
Эта неверная аналогия заставила многих придерживаться чудаковатой позиции: «Я не понимаю, как наши больницы могут обрабатывать 670 000 случаев гриппа в год, но несколько тысяч случаев COVID-19 поражают систему. Мы имеем дело с массовыми вспышками гриппа в течение десятилетий. Для меня, это все просто хайп."
Как саркастически проиллюстрировал такую позицию в Твиттере один остроумец: «Я не понимаю, как Макдональдс, продающий 2 миллиарда гамбургеров в год, может впасть в ступор, если я, не выходя из машины, закажу в МакАвто всего 5 миллионов Биг Маков».
Другим опаснейшим последствием трактовки происходящего, как просто очередной пандемии в истории человечества, является ее напарник – инфодемия. Этот напарник на наших глазах готовится угробить мировую экономику, нанеся ей ущерб (в том числе и количеством спровоцированных смертей), кратно превосходящий катастрофические возможности самого коронавируса.
2я аналогия – это стихийное бедствие.
Эта аналогия более подходящая, чем аналогия с гриппом. Но и она вводит в заблуждение. Стихийные бедствия - время панических покупок всего: от гречки до туалетной бумаги. И это неправильное представление о ситуации уже привело к ненужному паническому накоплению запасов.
Но хуже всего, - непонимание сути «эвакуации от опасности». От урагана может спасти эвакуация. «Но сейчас ураган – это мы сами. Попытка эвакуироваться лишь принесет ураган другим людям».
3я аналогия – это война.
Президент Трамп назвал пандемию «нашей большой войной» и назвал себя «президентом военного времени». Аналогия с войной является привлекательной и во многих отношениях подходящей. Но за этой ошибочной аналогией скрывается большая опасность.
Осмысление ситуации, как «войны», заставляет людей чувствовать себя более националистически и ксенофобски. Эти чувства порождают в людях готовность жертвовать своими гражданскими правами и уповать на национального лидера.
«Чувство войны» способно перенести общество в пространство эмоций, где почти не используется разум. Этот эмоциональный способ концептуализации ситуации заставляет нас верить в то, что мы способны преодолеть ее, лишь сплотившись вокруг государства, религии, идентичности или чего-то еще (посмотрите ТВ)).
В результате укрепляются популистские правительства, усиливаются конфликты с другими странами и провоцируется усиление напряженности между разными группами идентичности.
- - -
Чтобы понять нашу сложную ситуацию, нам нужно понимать, как аналогии, которыми мы живем, формируют наши мысли и действия.
И первое, что мы должны понять – в прошлом нет аналогий происходящему. Это не просто пандемия. Были эпидемии и пострашнее – выкосившие до половины населения.
Сейчас происходит нечто другое. И даже названия этому пока не придумали.
На рис. пародия на «Герника» Пикассо.
#Эпидемия
Старые аналогии (пандемия, стихийное бедствие, война) не работают.
Проф. Мелани Митчелл пишет о чрезвычайно важном и совсем нетривиальном в контексте происходящей пандемии.
У людей есть единственный способ понимания, что с ними происходит – поиск аналогий в прошлом опыте. То, как люди концептуализируют ситуацию, определяет их поведение. Это означает, что аналогии, которые мы используем для осмысления новых ситуаций, играют важнейшую роль - в лучшую или в худшую сторону - при определении того, как мы действуем.
Поэтому самой большой засадой при выборе стратегии действий в критических ситуациях является ошибочный выбор аналогии.
1й аналогией, которой воспользовался мир была эпидемия гриппа.
Этой неверной аналогии люди обязаны принятием постоянно запаздывающих мер по тестированию и введению мер социального дистанцирования. Уподобив COVID-19 очередному гриппу, люди «не поняли разницы между болезнью, как бы переносящей вас ночью в опасный район города, и совсем другой болезнью, которая сама грабит вас, как бандит».
Эта неверная аналогия заставила многих придерживаться чудаковатой позиции: «Я не понимаю, как наши больницы могут обрабатывать 670 000 случаев гриппа в год, но несколько тысяч случаев COVID-19 поражают систему. Мы имеем дело с массовыми вспышками гриппа в течение десятилетий. Для меня, это все просто хайп."
Как саркастически проиллюстрировал такую позицию в Твиттере один остроумец: «Я не понимаю, как Макдональдс, продающий 2 миллиарда гамбургеров в год, может впасть в ступор, если я, не выходя из машины, закажу в МакАвто всего 5 миллионов Биг Маков».
Другим опаснейшим последствием трактовки происходящего, как просто очередной пандемии в истории человечества, является ее напарник – инфодемия. Этот напарник на наших глазах готовится угробить мировую экономику, нанеся ей ущерб (в том числе и количеством спровоцированных смертей), кратно превосходящий катастрофические возможности самого коронавируса.
2я аналогия – это стихийное бедствие.
Эта аналогия более подходящая, чем аналогия с гриппом. Но и она вводит в заблуждение. Стихийные бедствия - время панических покупок всего: от гречки до туалетной бумаги. И это неправильное представление о ситуации уже привело к ненужному паническому накоплению запасов.
Но хуже всего, - непонимание сути «эвакуации от опасности». От урагана может спасти эвакуация. «Но сейчас ураган – это мы сами. Попытка эвакуироваться лишь принесет ураган другим людям».
3я аналогия – это война.
Президент Трамп назвал пандемию «нашей большой войной» и назвал себя «президентом военного времени». Аналогия с войной является привлекательной и во многих отношениях подходящей. Но за этой ошибочной аналогией скрывается большая опасность.
Осмысление ситуации, как «войны», заставляет людей чувствовать себя более националистически и ксенофобски. Эти чувства порождают в людях готовность жертвовать своими гражданскими правами и уповать на национального лидера.
«Чувство войны» способно перенести общество в пространство эмоций, где почти не используется разум. Этот эмоциональный способ концептуализации ситуации заставляет нас верить в то, что мы способны преодолеть ее, лишь сплотившись вокруг государства, религии, идентичности или чего-то еще (посмотрите ТВ)).
В результате укрепляются популистские правительства, усиливаются конфликты с другими странами и провоцируется усиление напряженности между разными группами идентичности.
- - -
Чтобы понять нашу сложную ситуацию, нам нужно понимать, как аналогии, которыми мы живем, формируют наши мысли и действия.
И первое, что мы должны понять – в прошлом нет аналогий происходящему. Это не просто пандемия. Были эпидемии и пострашнее – выкосившие до половины населения.
Сейчас происходит нечто другое. И даже названия этому пока не придумали.
На рис. пародия на «Герника» Пикассо.
#Эпидемия
«Ужас-ужас» или просто ужас?
Прогноз московского пика COVID-19 в цифрах.
"Я вам точно говорю, никакого пика еще не наступило, мы находимся скорее у подножия этого пика, даже не в середине", - сказал сегодня Собянин. И призвал готовиться к серьезному испытанию.
А серьезное – это как?
Чтоб понять это, нужно спрогнозировать на момент пика:
1) нехватку мест в больницах (необходимых для госпитализации больных с коронавирусом);
2) нехватку мест в блоках интенсивной терапии;
3) нехватку ИВЛ.
В сегодняшнем посте Гольдфарба на сайте «Эха Москвы» сделана прикидка прогноза для Москвы по опыту Нью-Йорка. С учетом введения карантина в Москве 30го марта (на 10 дней позже Нью-Йорка) при числе выявленных инфицированных около 1 тыс. (в 5,5 раз меньше Нью-Йорка), по прикидке автора, к 20 мая эпидемия в Москве остановится. При этом общее число заболевших составит порядка 30 тыс., а умерших порядка 600-1000 человек.
Сами по себе цифры такого прогноза мало что говорят.
Что это значит:
- коллапс системы или работа на пределе загрузки?
- «ужас-ужас» или просто «ужас»?
Чтоб понять это, необходимо ответить на 3 вышеназванных вопроса о динамике нехватки ресурсов. И для Нью-Йорка эта динамика более или менее известна, благодаря великолепной работе Института метрик и оценки здоровья (IHME) при Вашингтонском университете.
На основе собираемых в реальном времени данных, IHME строит оперативные модели хода эпидемии в разных странах, штатах и городах. Эти модели имеют доверительный интервал 95%, который отображается на каждой диаграмме заштрихованными областями.
Лучше всего вам самим получить ответы на названные 3 вопроса на превосходном визуализаторе проекта IHME. И кстати, здесь есть данные не только по Нью-Йорку, но и по большинству стран мира (увы, без России). Поизучайте сами анимированную инфографику во времени – это просто триллер.
Для тех же, кто спешит. Вот резюме ответов.
Но сначала, дата пика эпидемии в Нью-Йорке – позавчера 8 апреля.
В день прохождения пика:
1) нехватка мест в больницах составила 9617 (требовалось 22627, а было в наличии 13010) - это 42% требуемых мест (диаграмма).
2) нехватка мест в блоках интенсивной терапии (для больных с короной) составил 5373 (требовалось 5891, а было в наличии 718) – это 91% требуемых мест (диаграмма).
3) нехватка ИВЛ пока еще в модели не рассчитывается, но известно число необходимых ИВЛ – 5008 (диаграмма).
Сравните приведенные выше цифры, например, с сегодняшними цифрами московских больниц:
- Коммунарка: всего на лечении 462, на ИВЛ 19;
- Филатовская: всего на лечении 1525, на ИВЛ 60.
Теперь вы на цифрах видите:
- во-первых, что значит «мы находимся скорее у подножия этого пика, даже не в середине»;
- во-вторых, что подготовка 20 тыс. коек для московского пика в конце апреля – своевременное и правильное решение. Хватило бы.
#Эпидемия
Прогноз московского пика COVID-19 в цифрах.
"Я вам точно говорю, никакого пика еще не наступило, мы находимся скорее у подножия этого пика, даже не в середине", - сказал сегодня Собянин. И призвал готовиться к серьезному испытанию.
А серьезное – это как?
Чтоб понять это, нужно спрогнозировать на момент пика:
1) нехватку мест в больницах (необходимых для госпитализации больных с коронавирусом);
2) нехватку мест в блоках интенсивной терапии;
3) нехватку ИВЛ.
В сегодняшнем посте Гольдфарба на сайте «Эха Москвы» сделана прикидка прогноза для Москвы по опыту Нью-Йорка. С учетом введения карантина в Москве 30го марта (на 10 дней позже Нью-Йорка) при числе выявленных инфицированных около 1 тыс. (в 5,5 раз меньше Нью-Йорка), по прикидке автора, к 20 мая эпидемия в Москве остановится. При этом общее число заболевших составит порядка 30 тыс., а умерших порядка 600-1000 человек.
Сами по себе цифры такого прогноза мало что говорят.
Что это значит:
- коллапс системы или работа на пределе загрузки?
- «ужас-ужас» или просто «ужас»?
Чтоб понять это, необходимо ответить на 3 вышеназванных вопроса о динамике нехватки ресурсов. И для Нью-Йорка эта динамика более или менее известна, благодаря великолепной работе Института метрик и оценки здоровья (IHME) при Вашингтонском университете.
На основе собираемых в реальном времени данных, IHME строит оперативные модели хода эпидемии в разных странах, штатах и городах. Эти модели имеют доверительный интервал 95%, который отображается на каждой диаграмме заштрихованными областями.
Лучше всего вам самим получить ответы на названные 3 вопроса на превосходном визуализаторе проекта IHME. И кстати, здесь есть данные не только по Нью-Йорку, но и по большинству стран мира (увы, без России). Поизучайте сами анимированную инфографику во времени – это просто триллер.
Для тех же, кто спешит. Вот резюме ответов.
Но сначала, дата пика эпидемии в Нью-Йорке – позавчера 8 апреля.
В день прохождения пика:
1) нехватка мест в больницах составила 9617 (требовалось 22627, а было в наличии 13010) - это 42% требуемых мест (диаграмма).
2) нехватка мест в блоках интенсивной терапии (для больных с короной) составил 5373 (требовалось 5891, а было в наличии 718) – это 91% требуемых мест (диаграмма).
3) нехватка ИВЛ пока еще в модели не рассчитывается, но известно число необходимых ИВЛ – 5008 (диаграмма).
Сравните приведенные выше цифры, например, с сегодняшними цифрами московских больниц:
- Коммунарка: всего на лечении 462, на ИВЛ 19;
- Филатовская: всего на лечении 1525, на ИВЛ 60.
Теперь вы на цифрах видите:
- во-первых, что значит «мы находимся скорее у подножия этого пика, даже не в середине»;
- во-вторых, что подготовка 20 тыс. коек для московского пика в конце апреля – своевременное и правильное решение. Хватило бы.
#Эпидемия
Institute for Health Metrics and Evaluation
IHME | COVID-19 Projections
Explore forecasts of COVID-19 cases, deaths, and hospital resource use.
9й вал фейков о COVID-19.
Крепите себя к мачте, не то паника смоет вас.
С каждым днем становится все сложнее понимать ситуацию вокруг пандемии COVID-19:
- какой вариант мер лучше: условно, - французский или шведский?
- куда это все ведет: к карантину на 40 дней или на полтора года?
- как сохранить экономику?
Однако самым сложным вопросом остается вопрос о необъяснимом характере происходящего в мире: чего здесь больше – пандемии или инфодемии?
По ходу дела ситуация усугубляется все более противоречивыми новостями, в которых соотношение новой, ценной информации и сеющей панику фейковой интерпретации определить крайне сложно.
Пример последних дней – сообщения о том:
✔️ что COVID-19 атакует гемоглобин в эритроцитах, лишая их возможности транспортировать кислород в крови, что приводит к усилению воспалительных процессов в лёгких, переходящих в острый респираторный дистресс-симптом (ОРДС);
✔️ что заболевание легких в результате действия коронавируса COVID-19 - это не пневмония, а скорее некое вирусное заболевание, наиболее напоминающее высотную болезнь;
✔️ что нужно менять протоколы лечения больных, переносящих Covid-19 в тяжёлой форме, так как, существующие протоколы вентиляции лёгких (применения ИВЛ) могут вызывать их повреждение.
Сенсационно-паническая трактовка вышеназванного - врачи лечат не от того и не так.
А в подтверждение приводятся отчеты о новых исследованиях, интервью с врачами и т.д. В итоге вирусный пост на Medium (потом удаленный, но разошедшийся миллионами в архивных копиях и послуживший основой многочисленных российских публикаций) несет в массы «страшную истину» - «Covid-19, нас всех обманули, но теперь мы, возможно, наконец-то нашли его секрет» (“Covid-19 had us all fooled, but now we might have finally found its secret.”).
На самом же деле, это чистой воды фейковая интерпретация одной из гипотез (причем, не проверенной и весьма маловероятной).
Наиболее доходчиво и наглядно о поспешной интерпретации связи Covid-19 с гемоглобином рассказано в 2х частях видео-брифа д-ра Роджера Сехолта (часть 1 и часть 2).
Детальный разбор этой фейковой интерпретация можно прочесть в посте д-ра Мэтью Амдала «Covid-19: разоблачение истории гемоглобина».
Так что информация, будто «врачи лечат не от того и не так», - не соответствует действительности.
На деле все куда сложнее. Похоже, что может быть два разных «фенотипа» COVID-19 ... и один из них не поддается механической вентиляции, порождая при этом волну слухов о подобии COVID-19 с высотным отеком легких (HAPE).
#Эпидемия
Крепите себя к мачте, не то паника смоет вас.
С каждым днем становится все сложнее понимать ситуацию вокруг пандемии COVID-19:
- какой вариант мер лучше: условно, - французский или шведский?
- куда это все ведет: к карантину на 40 дней или на полтора года?
- как сохранить экономику?
Однако самым сложным вопросом остается вопрос о необъяснимом характере происходящего в мире: чего здесь больше – пандемии или инфодемии?
По ходу дела ситуация усугубляется все более противоречивыми новостями, в которых соотношение новой, ценной информации и сеющей панику фейковой интерпретации определить крайне сложно.
Пример последних дней – сообщения о том:
✔️ что COVID-19 атакует гемоглобин в эритроцитах, лишая их возможности транспортировать кислород в крови, что приводит к усилению воспалительных процессов в лёгких, переходящих в острый респираторный дистресс-симптом (ОРДС);
✔️ что заболевание легких в результате действия коронавируса COVID-19 - это не пневмония, а скорее некое вирусное заболевание, наиболее напоминающее высотную болезнь;
✔️ что нужно менять протоколы лечения больных, переносящих Covid-19 в тяжёлой форме, так как, существующие протоколы вентиляции лёгких (применения ИВЛ) могут вызывать их повреждение.
Сенсационно-паническая трактовка вышеназванного - врачи лечат не от того и не так.
А в подтверждение приводятся отчеты о новых исследованиях, интервью с врачами и т.д. В итоге вирусный пост на Medium (потом удаленный, но разошедшийся миллионами в архивных копиях и послуживший основой многочисленных российских публикаций) несет в массы «страшную истину» - «Covid-19, нас всех обманули, но теперь мы, возможно, наконец-то нашли его секрет» (“Covid-19 had us all fooled, but now we might have finally found its secret.”).
На самом же деле, это чистой воды фейковая интерпретация одной из гипотез (причем, не проверенной и весьма маловероятной).
Наиболее доходчиво и наглядно о поспешной интерпретации связи Covid-19 с гемоглобином рассказано в 2х частях видео-брифа д-ра Роджера Сехолта (часть 1 и часть 2).
Детальный разбор этой фейковой интерпретация можно прочесть в посте д-ра Мэтью Амдала «Covid-19: разоблачение истории гемоглобина».
Так что информация, будто «врачи лечат не от того и не так», - не соответствует действительности.
На деле все куда сложнее. Похоже, что может быть два разных «фенотипа» COVID-19 ... и один из них не поддается механической вентиляции, порождая при этом волну слухов о подобии COVID-19 с высотным отеком легких (HAPE).
#Эпидемия
Найден оптимальный компромисс стоимости жизней и ущерба для экономики.
Получены ответы на 3 главных вопроса борьбы с пандемией.
Это только кажется, что большинство стран следует примерно одинаковым стратегиям борьбы с пандемией. Как и несчастные семьи, все страны несчастны по-своему и борются со своим несчастьем по-разному.
• одни вводят ограничительные меры раньше, другие позже;
• набор этих мер разный;
• последовательность ужесточения и строгость имплементации разные;
• прорабатываемые стратегии выхода из карантинов сильно отличны;
и т.д.
Все эти различия определяются разными позициями правительств по 3м главным вопросам.
1. Где лежит компромисс между стоимостью жизней и социо-экономическим ущербом для общества?
2. Какая стратегия борьбы с пандемией оптимизирует достижение этого компромисса?
3. Какая стратегия выхода из карантина способствует максимальному сохранению данного компромисса?
Увы, никто на свете пока не знает точных ответов на эти вопросы. И не узнает, раньше, чем через несколько лет. Пока же единственный способ осмысленного поиска ответов - моделирование. Но все существующие модели развития эпидемий учитывают лишь ущерб в виде числа смертей и не учитывают социо-экономического ущерба.
И вот 1я такая модель разработана весьма солидными научными учреждениями и применена для оценки данных по пандемии COVID-19.
Модель основана на усовершенствовании модели SIR, получившей заслуженную популярность в силу простоты построения и использования. Новая модель определяется всего двумя ключевыми параметрами:
- базовый для модели SIR коэффициент воспроизводства R0;
- отсутствующий в модели SIR параметр α, который объединяет воедино эффект индивидуальных, социальных и политических реакций на распространение болезней.
При моделировании учитываются:
- значение R0 = 3;
- значения параметр α от 0 до 10.
Конкретное значение параметра α зависит от:
- строгости ограничительных мер: в диапазоне от «строгих» (на манер Китая) до «нестрогих» (когда ограничения есть, но их имплементация слабая) с промежуточным вариантом «среднестрогих»;
- выбора одной из 2х стратегий: краткосрочная (в которой уровень текущих мер зависит только от текущего числа новых кейсов заболеваний) или долгосрочная (учитывающая общее число кейсов с момента начала эпидемии).
Целью моделирования является нахождение минимально возможной суммы:
- гуманитарный потерь (число жизней);
- социо-экономических потерь.
Последние включают: дополнительные расходы на медицину (госпитализация, лечение, уход …) в связи с эпидемией; убытки из-за потери рабочего времени людей; расчетные убытки от сокращения рабочей силы в результате эпидемии; затраты на социальное дистанцирование.
РЕЗЮМЕ
Ответы на 3 ключевых вопроса таковы.
1. Наихудшей с точки зрения компромисса (суммарных потерь) является стратегия, сочетающая
- средний уровень мер;
- с неучетом убытков от сокращения рабочей силы в результате эпидемии.
2. Наилучшая стратегия – строгая (на манер Китая). Она ведет к куда меньшим суммарным потерям, чем стратегия игнорирования эпидемии. Но строгая стратегия дает оптимальный результат (уменьшает и число жертв, и продолжительность эпидемии), если она долгосрочная (строгость мер выбирается, исходя из общего числа кейсов с момента начала эпидемии).
3. Оптимальной "стратегией выхода" является сочетание:
- поэтапного подхода, когда меры социального дистанцирования не отменяются враз, а постепенно заменяются более мягкими мерами (как в Ухани);
- и расширения тестирования до уровня на несколько порядков превышающего доэпидемический уровень.
N.B. Результаты этой работы еще не прошли научное рецензирование, медицинское сообщество еще не оценило ее, и, следовательно, представленная в ней информация может быть ошибочной.
#Эпидемия
Получены ответы на 3 главных вопроса борьбы с пандемией.
Это только кажется, что большинство стран следует примерно одинаковым стратегиям борьбы с пандемией. Как и несчастные семьи, все страны несчастны по-своему и борются со своим несчастьем по-разному.
• одни вводят ограничительные меры раньше, другие позже;
• набор этих мер разный;
• последовательность ужесточения и строгость имплементации разные;
• прорабатываемые стратегии выхода из карантинов сильно отличны;
и т.д.
Все эти различия определяются разными позициями правительств по 3м главным вопросам.
1. Где лежит компромисс между стоимостью жизней и социо-экономическим ущербом для общества?
2. Какая стратегия борьбы с пандемией оптимизирует достижение этого компромисса?
3. Какая стратегия выхода из карантина способствует максимальному сохранению данного компромисса?
Увы, никто на свете пока не знает точных ответов на эти вопросы. И не узнает, раньше, чем через несколько лет. Пока же единственный способ осмысленного поиска ответов - моделирование. Но все существующие модели развития эпидемий учитывают лишь ущерб в виде числа смертей и не учитывают социо-экономического ущерба.
И вот 1я такая модель разработана весьма солидными научными учреждениями и применена для оценки данных по пандемии COVID-19.
Модель основана на усовершенствовании модели SIR, получившей заслуженную популярность в силу простоты построения и использования. Новая модель определяется всего двумя ключевыми параметрами:
- базовый для модели SIR коэффициент воспроизводства R0;
- отсутствующий в модели SIR параметр α, который объединяет воедино эффект индивидуальных, социальных и политических реакций на распространение болезней.
При моделировании учитываются:
- значение R0 = 3;
- значения параметр α от 0 до 10.
Конкретное значение параметра α зависит от:
- строгости ограничительных мер: в диапазоне от «строгих» (на манер Китая) до «нестрогих» (когда ограничения есть, но их имплементация слабая) с промежуточным вариантом «среднестрогих»;
- выбора одной из 2х стратегий: краткосрочная (в которой уровень текущих мер зависит только от текущего числа новых кейсов заболеваний) или долгосрочная (учитывающая общее число кейсов с момента начала эпидемии).
Целью моделирования является нахождение минимально возможной суммы:
- гуманитарный потерь (число жизней);
- социо-экономических потерь.
Последние включают: дополнительные расходы на медицину (госпитализация, лечение, уход …) в связи с эпидемией; убытки из-за потери рабочего времени людей; расчетные убытки от сокращения рабочей силы в результате эпидемии; затраты на социальное дистанцирование.
РЕЗЮМЕ
Ответы на 3 ключевых вопроса таковы.
1. Наихудшей с точки зрения компромисса (суммарных потерь) является стратегия, сочетающая
- средний уровень мер;
- с неучетом убытков от сокращения рабочей силы в результате эпидемии.
2. Наилучшая стратегия – строгая (на манер Китая). Она ведет к куда меньшим суммарным потерям, чем стратегия игнорирования эпидемии. Но строгая стратегия дает оптимальный результат (уменьшает и число жертв, и продолжительность эпидемии), если она долгосрочная (строгость мер выбирается, исходя из общего числа кейсов с момента начала эпидемии).
3. Оптимальной "стратегией выхода" является сочетание:
- поэтапного подхода, когда меры социального дистанцирования не отменяются враз, а постепенно заменяются более мягкими мерами (как в Ухани);
- и расширения тестирования до уровня на несколько порядков превышающего доэпидемический уровень.
N.B. Результаты этой работы еще не прошли научное рецензирование, медицинское сообщество еще не оценило ее, и, следовательно, представленная в ней информация может быть ошибочной.
#Эпидемия
Как коронавирус может нас осчастливить.
Три уравнения профессора Гарварда.
«Вы никогда не должны позволять серьезному кризису пропасть даром» - будто высек в граните Рам Эмануэль, тогдашний глава администрации президента Обамы.
В серьезности коронакризиса-2020 сомневаться не приходится. Что порождает естественный вопрос
– какую пользу может извлечь из этого кризиса каждый из нас?
Гарвардский профессор Артур Брукс предлагает нам вот что:
С умом проведенное время в самоизоляции может помочь нам приблизиться к счастью.
Это не шутка и не розыгрыш. Вспомните мудрые слова Натаниэля Готорна, особенно актуальные сегодня для многих из нас:
«Счастье — бабочка, которая неизбежно ускользает, пока ты гонишься за ней.
Но если замереть, то она может сесть тебе на плечо…»
Вот и мы притаились и замерли, отгородившись от мира в самоизоляции. И может быть, впервые в жизни у нас появилось время подумать о неуловимом - о собственном счастье.
С помощью проф. Брукса, попробуем описать это понятие минимальным количеством формул.
Уравнение 1: Восприятие благополучия = Гены + Обстоятельства + Привычки
Исследования показывают, что первое слагаемое определяет примерно 50% восприятия благополучия. Второе – примерно 25%, причем весьма часто это оказывается непродолжительным - невзгоды проходят, а все хорошее забывается довольно быстро. На привычки остается 25%. И они формируются 2м уравнением.
Уравнение 2: Привычки = Семья + Друзья + Работа+ Вера
Отношения в семье – ключевое условие на пути к счастью. Но и 2е и 3е слагаемые, приносящие удовлетворение и чувство самоуважения, также важны. Ну а 4е – веру, - следует трактовать широко. Это не религиозность, а скорее, система ценностей, формируемая у человека в молодости.
Если первые два уравнения описывают состав индивидуального счастья, то третье служит для измерения силы нашего чувства удовлетворения.
Уравнение 3: Удовлетворение = Что у вас есть ÷ Что вы хотите
Здесь все, как в песне «Если у вас нету тёти», объяснять которую, полагаю, не нужно.
Остается объяснить, почему эти 3 формулы постижения счастья важны для нас именно сейчас.
Все и здесь довольно прозрачно и очевидно (жизнь вообще гениально просто устроена, - тут Творец оказался на высоте, - только мы это, к сожалению, редко понимаем)
Стоит нам:
🔸 прекратить бесконечную гонку за эфемерными ценностями денег, карьеры и власти;
🔸 избавиться от привычных навязчивых мыслей, бесполезных вещей и бездумно преследуемых целей;
🔸 осознать, кто и что для нас дороже всего, пока мы живы;
🔸 наконец, понять, как все хрупко и скоротечно в этой жизни (а другой не будет) …
и обретем мы столь желанное и бесконечно дорогое ощущение счастья.
Останется лишь не поддаться искусам и не потерять это ощущение после окончания карантина.
#Счастье
Три уравнения профессора Гарварда.
«Вы никогда не должны позволять серьезному кризису пропасть даром» - будто высек в граните Рам Эмануэль, тогдашний глава администрации президента Обамы.
В серьезности коронакризиса-2020 сомневаться не приходится. Что порождает естественный вопрос
– какую пользу может извлечь из этого кризиса каждый из нас?
Гарвардский профессор Артур Брукс предлагает нам вот что:
С умом проведенное время в самоизоляции может помочь нам приблизиться к счастью.
Это не шутка и не розыгрыш. Вспомните мудрые слова Натаниэля Готорна, особенно актуальные сегодня для многих из нас:
«Счастье — бабочка, которая неизбежно ускользает, пока ты гонишься за ней.
Но если замереть, то она может сесть тебе на плечо…»
Вот и мы притаились и замерли, отгородившись от мира в самоизоляции. И может быть, впервые в жизни у нас появилось время подумать о неуловимом - о собственном счастье.
С помощью проф. Брукса, попробуем описать это понятие минимальным количеством формул.
Уравнение 1: Восприятие благополучия = Гены + Обстоятельства + Привычки
Исследования показывают, что первое слагаемое определяет примерно 50% восприятия благополучия. Второе – примерно 25%, причем весьма часто это оказывается непродолжительным - невзгоды проходят, а все хорошее забывается довольно быстро. На привычки остается 25%. И они формируются 2м уравнением.
Уравнение 2: Привычки = Семья + Друзья + Работа+ Вера
Отношения в семье – ключевое условие на пути к счастью. Но и 2е и 3е слагаемые, приносящие удовлетворение и чувство самоуважения, также важны. Ну а 4е – веру, - следует трактовать широко. Это не религиозность, а скорее, система ценностей, формируемая у человека в молодости.
Если первые два уравнения описывают состав индивидуального счастья, то третье служит для измерения силы нашего чувства удовлетворения.
Уравнение 3: Удовлетворение = Что у вас есть ÷ Что вы хотите
Здесь все, как в песне «Если у вас нету тёти», объяснять которую, полагаю, не нужно.
Остается объяснить, почему эти 3 формулы постижения счастья важны для нас именно сейчас.
Все и здесь довольно прозрачно и очевидно (жизнь вообще гениально просто устроена, - тут Творец оказался на высоте, - только мы это, к сожалению, редко понимаем)
Стоит нам:
🔸 прекратить бесконечную гонку за эфемерными ценностями денег, карьеры и власти;
🔸 избавиться от привычных навязчивых мыслей, бесполезных вещей и бездумно преследуемых целей;
🔸 осознать, кто и что для нас дороже всего, пока мы живы;
🔸 наконец, понять, как все хрупко и скоротечно в этой жизни (а другой не будет) …
и обретем мы столь желанное и бесконечно дорогое ощущение счастья.
Останется лишь не поддаться искусам и не потерять это ощущение после окончания карантина.
#Счастье
The Atlantic
The 3 Equations for a Happy Life, Even During a Pandemic
“How to Build a Life” is a new column that aims to give you the tools you need to construct a life that feels whole and meaningful.
Пандемия способна привести к величайшему открытию цивилизации
Самоизоляция гениев дала миру шедевриальные творческие прорывы. Холерный карантин привел к появлению «Евгения Онегина» Пушкина. Чумной карантин привел Ньютона к великой научной революции.
Но теперь коронавирусный карантин может войти в историю еще более великим прорывом – «Единой теорией всего».
Необходимые пререквизиты
1) Гений.
Это Стивен Вольфрам — физик, математик, программист. Разработчик системы компьютерной алгебры Mathematica и системы извлечения знаний WolframAlpha.
2) Массовая самоизоляция.
Почти всемирная.
3) Самое главное – уникальное инновационное преимущество нынешней пандемии.
Появление в мире Интернета и масштабируемого механизма интеллектуальной коллективной деятельности – краудсорсинга. Вместе они позволяют достичь синергии интеллектуального взлета гения и миллионов творческих умов.
Поставленная цель
Заручившись поддержкой людей, построить «Единую теорию всего», связывающую воедино всю физику, от общей теории относительности до квантовой механики.
Механизм достижения цели
Запущенный вчера всемирный «Проект по поиску фундаментальной теории физики».
Теоретическая база проекта
Еще в 2002 Вольфрам написал манифест о вычислительной природе Вселенной.
1) Все в природе состоит из бесконечно усложняющихся динамических сетей отношений, представляющих собой гиперграфы (сети, в которых точки соединяются линиями отношений). Вселенная — это самая большая и постоянно увеличивающаяся сеть отношений, составляющих пространство и все то, что находится внутри него.
2) Сложные гиперграфы могут имитировать особенности Вселенной, включая материю и энергию, наряду с воспроизведением физических структур и процессов, описанных теорией относительности и квантовой механикой.
3) Сложные развивающиеся гиперграфы можно получить, применяя простые правила к простым отправным точкам. Соединяя их между собой линиями отношений, можно получить граф связей, соответствующий структуре пространства.
Т.о. все пространство может считаться не просто единообразным набором неразличимых точек, а сетью точек, которые связаны между собой непостижимо сложными узорами. Они воспроизводят материю и энергию, а также взаимосвязи, известные как законы физики.
Люди воспринимают мир подобно тому, как рыбы воспринимают океан. Для них это безликая однообразная среда, но на самом деле, вода состоит из молекул, которые имеют взаимосвязь и объединены в огромнейшую сеть по всей планете.
Ключевая идея Вольфрама в том, что вся фундаментальная физика может представлять собой простые сетевые отображения. Это напоминает игру «Жизнь» (имитируемую клеточными автоматами), где простые правила приводят к неимоверной сложности, которую мы видим в окружающем мире. Идея в том, что вся эта сложность возникает и регулируются несколькими простыми правилами отношений. Осталось только верно сформулировать эти правила.
Что делать
Руководство по процессу поиска и формулировки этих правил вчера было выложено Вольфрамом.
В одном из документов руководства Вольфрам отмечает, что он и его команда уже были на пути к раскрытию тайны правил, когда началась пандемия COVID-19. И тогда команда проекта решила воспользоваться краудсорсингом. Раз уж большая часть творцов со всего мира все равно в самоизоляции, у них может возникнуть интерес к этому важнейшему для человечества проекту.
И если он удастся, коронавирус останется в памяти человечества,
- как фантастически удачное несчастье, сподвигнувшее цивилизацию на самое великое открытие в её истории,
- в отместку убивший вдохновителя Вольфрама - создателя игры «Жизнь» Д.Конвея
#Физика
Самоизоляция гениев дала миру шедевриальные творческие прорывы. Холерный карантин привел к появлению «Евгения Онегина» Пушкина. Чумной карантин привел Ньютона к великой научной революции.
Но теперь коронавирусный карантин может войти в историю еще более великим прорывом – «Единой теорией всего».
Необходимые пререквизиты
1) Гений.
Это Стивен Вольфрам — физик, математик, программист. Разработчик системы компьютерной алгебры Mathematica и системы извлечения знаний WolframAlpha.
2) Массовая самоизоляция.
Почти всемирная.
3) Самое главное – уникальное инновационное преимущество нынешней пандемии.
Появление в мире Интернета и масштабируемого механизма интеллектуальной коллективной деятельности – краудсорсинга. Вместе они позволяют достичь синергии интеллектуального взлета гения и миллионов творческих умов.
Поставленная цель
Заручившись поддержкой людей, построить «Единую теорию всего», связывающую воедино всю физику, от общей теории относительности до квантовой механики.
Механизм достижения цели
Запущенный вчера всемирный «Проект по поиску фундаментальной теории физики».
Теоретическая база проекта
Еще в 2002 Вольфрам написал манифест о вычислительной природе Вселенной.
1) Все в природе состоит из бесконечно усложняющихся динамических сетей отношений, представляющих собой гиперграфы (сети, в которых точки соединяются линиями отношений). Вселенная — это самая большая и постоянно увеличивающаяся сеть отношений, составляющих пространство и все то, что находится внутри него.
2) Сложные гиперграфы могут имитировать особенности Вселенной, включая материю и энергию, наряду с воспроизведением физических структур и процессов, описанных теорией относительности и квантовой механикой.
3) Сложные развивающиеся гиперграфы можно получить, применяя простые правила к простым отправным точкам. Соединяя их между собой линиями отношений, можно получить граф связей, соответствующий структуре пространства.
Т.о. все пространство может считаться не просто единообразным набором неразличимых точек, а сетью точек, которые связаны между собой непостижимо сложными узорами. Они воспроизводят материю и энергию, а также взаимосвязи, известные как законы физики.
Люди воспринимают мир подобно тому, как рыбы воспринимают океан. Для них это безликая однообразная среда, но на самом деле, вода состоит из молекул, которые имеют взаимосвязь и объединены в огромнейшую сеть по всей планете.
Ключевая идея Вольфрама в том, что вся фундаментальная физика может представлять собой простые сетевые отображения. Это напоминает игру «Жизнь» (имитируемую клеточными автоматами), где простые правила приводят к неимоверной сложности, которую мы видим в окружающем мире. Идея в том, что вся эта сложность возникает и регулируются несколькими простыми правилами отношений. Осталось только верно сформулировать эти правила.
Что делать
Руководство по процессу поиска и формулировки этих правил вчера было выложено Вольфрамом.
В одном из документов руководства Вольфрам отмечает, что он и его команда уже были на пути к раскрытию тайны правил, когда началась пандемия COVID-19. И тогда команда проекта решила воспользоваться краудсорсингом. Раз уж большая часть творцов со всего мира все равно в самоизоляции, у них может возникнуть интерес к этому важнейшему для человечества проекту.
И если он удастся, коронавирус останется в памяти человечества,
- как фантастически удачное несчастье, сподвигнувшее цивилизацию на самое великое открытие в её истории,
- в отместку убивший вдохновителя Вольфрама - создателя игры «Жизнь» Д.Конвея
#Физика
www.wolframphysics.org
The Wolfram Physics Project: Finding the Fundamental Theory of Physics
Stephen Wolfram leads a new approach to discover the fundamental theory of physics. Follow project development as it is livestreamed.
Вчера Deutsche Bank опубликовал отличный анализ хода пандемии в разных странах «Corona Crisis Daily»
Вот как выглядит статистика по 20 странам (вкл. Россию), в которую мною добавлено 2 строки, детализирующие Россию на Москву и Регионы России.
Из приведенной статистики видно следующее.
1) К сожалению, по скорости нарастания эпидемии с Россией сейчас может соревноваться лишь Сингапур.
2) «Плохие цифры» России образуются из «неплохих цифр» Москвы (пандемия медленно тормозит – за 14 дней с ежедневного прироста в 18.1% до 9.3%) и чрезвычайно «плохих цифр» регионов (пандемия разгоняется – за 14 дней с ежедневного прироста в 14.3% до 21.4%) – вот график.
Разительное отличие Москвы и регионов, среди прочего, коренится в более жестком ограничении мобильности: Москва -66% авто и -76% пешеходы; вся Россия -42% авто и -55% пешеходы. Это значит, что эффективность локдауна по ограничению мобильности в Москве, примерно, как в Канаде, а в регионах России, примерно, как в Индонезии.
Это же подтверждается индексом самоизоляции Яндекса.
Вывод очевиден – дальнейшее закручивание гаек и, особенно, в регионах.
#Коронавирус
Вот как выглядит статистика по 20 странам (вкл. Россию), в которую мною добавлено 2 строки, детализирующие Россию на Москву и Регионы России.
Из приведенной статистики видно следующее.
1) К сожалению, по скорости нарастания эпидемии с Россией сейчас может соревноваться лишь Сингапур.
2) «Плохие цифры» России образуются из «неплохих цифр» Москвы (пандемия медленно тормозит – за 14 дней с ежедневного прироста в 18.1% до 9.3%) и чрезвычайно «плохих цифр» регионов (пандемия разгоняется – за 14 дней с ежедневного прироста в 14.3% до 21.4%) – вот график.
Разительное отличие Москвы и регионов, среди прочего, коренится в более жестком ограничении мобильности: Москва -66% авто и -76% пешеходы; вся Россия -42% авто и -55% пешеходы. Это значит, что эффективность локдауна по ограничению мобильности в Москве, примерно, как в Канаде, а в регионах России, примерно, как в Индонезии.
Это же подтверждается индексом самоизоляции Яндекса.
Вывод очевиден – дальнейшее закручивание гаек и, особенно, в регионах.
#Коронавирус
Без «Всевидящего Наблюдателя» нет эволюции.
Поразительный вывод новой Информационной теории индивидуальности.
Прорывная работа Института сложности в Санта-Фе, Института математики им. Макса Планка и Франкфуртского института перспективных исследований представляет миру «Информационную теорию индивидуальность» (ИТИ).
В физике эффектом наблюдателя называют теорию, что простое наблюдение явления неизбежно изменяет его. Наиболее необычным образом этот эффект проявляется в квантовой механике, где даже пассивное наблюдение за квантовыми эффектами может фактически изменить результат измерения.
Но физика занимается неживой материей. И до последнего времени было совершенно непонятно, возможно ли подобное с живыми существами.
ИТИ положительно отвечает на этот вопрос. Естественный отбор, лежащий в основе эволюции, по сути, представляет собой бесконечную серию измерений, определяющих предпочтительную форму изменения биологических видов, состоящих из отдельных индивидов (особей). Результат каждого из таких измерений зависит от некоего «Всевидящего Наблюдателя». Что делает его присутствие новым ключевым элементом эволюционной теории.
ИТИ – вовсе не абстрактная наукообразная муть. Это результат полноценного задействования в биологии теории информации. До сих пор эволюция рассматривалась с точки зрения изменения анатомических особенностей организмов. ИТИ смотрит на этот процесс с информационной точки зрения, изучая структурированные информационные потоки между живой системой и ее средой. При таком взгляде, индивидов лучше всего рассматривать с точки зрения динамических процессов, а не как стационарные объекты.
В этом совершенно новом подходе к понятию индивида (отдельной живой особи) кроется колоссальный научный потенциал ИТИ. Ведь несмотря на почти универсальное предположение о наличии индивидов в биологии, не существует единого определения, что же это такое, и нет строгих количественных методов их идентификации.
Согласно ИТИ, индивиды – это живые системы, «распространяющие» информацию из своего прошлого в свое будущее. Суть и назначение индивидуальности заключается в уменьшении неопределенности во времени (прогнозирование своего будущего при взаимодействии со средой).
Ну а возможности репликации (традиционно рассматриваемые, как важнейшая характеристика индивидов) здесь выступают в качестве всего лишь одной из многих стратегий индивидов, чтобы упорядочить информацию в своем будущем.
Такой подход позволяет ответить на многие непонятные вопросы, типа:
- являются ли индивидами рабочие муравьи, которые не размножаются и не могут выжить отдельно от колонии?
- являются ли 37 триллионов микроорганизмов в наших микробиомах, численно превосходящие 30 триллионов «человеческих» клеток, частью нашей индивидуальности?
- можно ли признать новым типом индивида все человечество, объединенное единой инфосетью Интернет?
ИТИ показывает,
• что индивидуальность возможна без репликации, а некоторые формы индивидуальности выигрывают, если репликация является частичной;
• что даже вирусы (о, как это сейчас актуально!), до сих пор считавшиеся «жалким минимальным пределом жизни», в совокупности являются индивидами, хотя и не в общепринятом смысле, а в виде «химерных личностей»;
• что индивидуальность не всегда бинарна, а может быть непрерывной;
• что индивидуальность может проявиться на любом уровне организации и может быть вложенной;
• что ключевым отличительным признаком индивида является наличием у живой системы возможностей максимизации передаваемой в единицу времени информации (что замечательным образом согласуется с Принципом свободной энергии Карла Фристона).
И еще массу интереснейших крышесрывательных выводов можно прочесть здесь.
https://bit.ly/2XPDEXG
#ITI
Поразительный вывод новой Информационной теории индивидуальности.
Прорывная работа Института сложности в Санта-Фе, Института математики им. Макса Планка и Франкфуртского института перспективных исследований представляет миру «Информационную теорию индивидуальность» (ИТИ).
В физике эффектом наблюдателя называют теорию, что простое наблюдение явления неизбежно изменяет его. Наиболее необычным образом этот эффект проявляется в квантовой механике, где даже пассивное наблюдение за квантовыми эффектами может фактически изменить результат измерения.
Но физика занимается неживой материей. И до последнего времени было совершенно непонятно, возможно ли подобное с живыми существами.
ИТИ положительно отвечает на этот вопрос. Естественный отбор, лежащий в основе эволюции, по сути, представляет собой бесконечную серию измерений, определяющих предпочтительную форму изменения биологических видов, состоящих из отдельных индивидов (особей). Результат каждого из таких измерений зависит от некоего «Всевидящего Наблюдателя». Что делает его присутствие новым ключевым элементом эволюционной теории.
ИТИ – вовсе не абстрактная наукообразная муть. Это результат полноценного задействования в биологии теории информации. До сих пор эволюция рассматривалась с точки зрения изменения анатомических особенностей организмов. ИТИ смотрит на этот процесс с информационной точки зрения, изучая структурированные информационные потоки между живой системой и ее средой. При таком взгляде, индивидов лучше всего рассматривать с точки зрения динамических процессов, а не как стационарные объекты.
В этом совершенно новом подходе к понятию индивида (отдельной живой особи) кроется колоссальный научный потенциал ИТИ. Ведь несмотря на почти универсальное предположение о наличии индивидов в биологии, не существует единого определения, что же это такое, и нет строгих количественных методов их идентификации.
Согласно ИТИ, индивиды – это живые системы, «распространяющие» информацию из своего прошлого в свое будущее. Суть и назначение индивидуальности заключается в уменьшении неопределенности во времени (прогнозирование своего будущего при взаимодействии со средой).
Ну а возможности репликации (традиционно рассматриваемые, как важнейшая характеристика индивидов) здесь выступают в качестве всего лишь одной из многих стратегий индивидов, чтобы упорядочить информацию в своем будущем.
Такой подход позволяет ответить на многие непонятные вопросы, типа:
- являются ли индивидами рабочие муравьи, которые не размножаются и не могут выжить отдельно от колонии?
- являются ли 37 триллионов микроорганизмов в наших микробиомах, численно превосходящие 30 триллионов «человеческих» клеток, частью нашей индивидуальности?
- можно ли признать новым типом индивида все человечество, объединенное единой инфосетью Интернет?
ИТИ показывает,
• что индивидуальность возможна без репликации, а некоторые формы индивидуальности выигрывают, если репликация является частичной;
• что даже вирусы (о, как это сейчас актуально!), до сих пор считавшиеся «жалким минимальным пределом жизни», в совокупности являются индивидами, хотя и не в общепринятом смысле, а в виде «химерных личностей»;
• что индивидуальность не всегда бинарна, а может быть непрерывной;
• что индивидуальность может проявиться на любом уровне организации и может быть вложенной;
• что ключевым отличительным признаком индивида является наличием у живой системы возможностей максимизации передаваемой в единицу времени информации (что замечательным образом согласуется с Принципом свободной энергии Карла Фристона).
И еще массу интереснейших крышесрывательных выводов можно прочесть здесь.
https://bit.ly/2XPDEXG
#ITI
SpringerLink
The information theory of individuality
Theory in Biosciences - Despite the near universal assumption of individuality in biology, there is little agreement about what individuals are and few rigorous quantitative methods for their...
Пока мир рушится, Китай строит новый
Чтобы понять это, не нужна конспирология. Будто Китай запустил коронавирус по миру. И будто цель этого - на обломках мировой экономики, в панике разрушенной самими лаоваями, реализовать новый проект Поднебесной.
Вместо подобных конспирологических глупостей, лучше прочтите вчерашние новости из Китая. Вот всего лишь три из них. Но их вполне достаточно, чтобы понять, - в заголовке поста чистая правда.
Пресс-конференция национального проекта «Новая инфраструктура»
На самом деле, этот, позиционируемый как посткороновирусный нацпроект, направлен на построение не одной, а трех взаимодополняющих национальных инфраструктур.
I) Информационная инфраструктура на основе новых поколений информационных технологий (5G, Интернет вещей, Индустриальный интернет, Спутниковый интернет).
2) Технологическая инфраструктура:
(1) для аппаратно-программной поддержки (Дата центры и Центры интеллектуальных вычислений) трех классов приложений (ИИ, Облачные вычисления, Блокчейн)
(2) для интеграции платформ и приложений Глубокого интернета, Больших данных и ИИ при осуществлении цифровой трансформации и перехода к умным индустриям: умный транспорт, умная энергетика и т.д.
3) Инновационная инфраструктура индустриально-технологической ориентации для ускоренного развития:
(1) научных исследований,
(2) разработки цифровых технологий и продуктов,
(3) образования и подготовки кадров для цифрового мира.
Запущена национальная блокчейн-платформа, охватывающая 100 городов Китая
Идея этой национальной блокчейн-платформы (BSN) очень похожа на инициативу «Один пояс - один путь», в которой Китай обеспечивает цифровую инфраструктуру других стран и получает там преимущества первопроходца.
«Поскольку BSN со временем закрепится во всех странах мира, она станет единственной глобальной инфраструктурной сетью, созданной по инициативе Китая, чей доступ к шлюзу контролируется Китаем» (см. здесь).
Работающие на платформе BSN, могут использовать существующие программы блокчейна или создавать свои собственные специализированные инструменты, на основе готовых блоков, не разрабатывая их с нуля.
Планируется, что BSN позволит снизит стоимость ведения бизнеса на основе блокчейна на 80 процентов.
Техногигант Alibaba Cloud объявил об огромных инвестициях в инфраструктуру
Отделение облачных вычислений Alibaba объявило об инвестировании $28 миллиардов в трехлетнюю программу исследований и разработок базовых IT технологий (облачная операционная система, серверы, микросхемы и сети).
Все 3 новости – это части «великой стратегии страны по руководству цифровой трансформацией мировой экономики».
#Китай
Чтобы понять это, не нужна конспирология. Будто Китай запустил коронавирус по миру. И будто цель этого - на обломках мировой экономики, в панике разрушенной самими лаоваями, реализовать новый проект Поднебесной.
Вместо подобных конспирологических глупостей, лучше прочтите вчерашние новости из Китая. Вот всего лишь три из них. Но их вполне достаточно, чтобы понять, - в заголовке поста чистая правда.
Пресс-конференция национального проекта «Новая инфраструктура»
На самом деле, этот, позиционируемый как посткороновирусный нацпроект, направлен на построение не одной, а трех взаимодополняющих национальных инфраструктур.
I) Информационная инфраструктура на основе новых поколений информационных технологий (5G, Интернет вещей, Индустриальный интернет, Спутниковый интернет).
2) Технологическая инфраструктура:
(1) для аппаратно-программной поддержки (Дата центры и Центры интеллектуальных вычислений) трех классов приложений (ИИ, Облачные вычисления, Блокчейн)
(2) для интеграции платформ и приложений Глубокого интернета, Больших данных и ИИ при осуществлении цифровой трансформации и перехода к умным индустриям: умный транспорт, умная энергетика и т.д.
3) Инновационная инфраструктура индустриально-технологической ориентации для ускоренного развития:
(1) научных исследований,
(2) разработки цифровых технологий и продуктов,
(3) образования и подготовки кадров для цифрового мира.
Запущена национальная блокчейн-платформа, охватывающая 100 городов Китая
Идея этой национальной блокчейн-платформы (BSN) очень похожа на инициативу «Один пояс - один путь», в которой Китай обеспечивает цифровую инфраструктуру других стран и получает там преимущества первопроходца.
«Поскольку BSN со временем закрепится во всех странах мира, она станет единственной глобальной инфраструктурной сетью, созданной по инициативе Китая, чей доступ к шлюзу контролируется Китаем» (см. здесь).
Работающие на платформе BSN, могут использовать существующие программы блокчейна или создавать свои собственные специализированные инструменты, на основе готовых блоков, не разрабатывая их с нуля.
Планируется, что BSN позволит снизит стоимость ведения бизнеса на основе блокчейна на 80 процентов.
Техногигант Alibaba Cloud объявил об огромных инвестициях в инфраструктуру
Отделение облачных вычислений Alibaba объявило об инвестировании $28 миллиардов в трехлетнюю программу исследований и разработок базовых IT технологий (облачная операционная система, серверы, микросхемы и сети).
Все 3 новости – это части «великой стратегии страны по руководству цифровой трансформацией мировой экономики».
#Китай
Короновирус точно влияет на мозг. Искажается оптика восприятия и оценки важности поступающей в мозг информации. Самым важным для нас становится лишь то, что связано с пандемией и ее последствиями: медицинские, экономические, социально-политические и конспирологические новости и прогнозы.
Однако, спустя пару лет, COVID-19 будет занимать в медиасфере не больше места, чем «испанка» полгода назад. А вот техно-сингулярность и сильный ИИ будут еще очень долго оставаться в топе главных тем. И дело здесь вовсе не в активности Рэя Курцвейла и его единомышленников.
«Трудно заставить человека что-то понять, если его зарплата зависит от того, чтобы он этого не понимал», жестко, но справедливо подметил Синклер.
Истинные же корни мифа о сверхважности техно-сингулярности для человечества раскрывает другая известная цитата - «Можно все время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя все время дурачить всех».
Но и эта мысль Линкольна все же имеет предел, известный людям уже несколько тысячелетий.
В цивилизации, созданной Homo sapiens, можно все время дурачить всех единственно возможным способом - с помощью религии.
Вот почему в Силиконовой долине религий для человечества создается новая единая техно-религия техно-сингулярности.
Суждено ли ей стать таковой, зависит лишь от того, будет ли и дальше техно-сингулярность оставаться для человечества скрытым (неосознанным) мифом о «пока несбывшемся» пророчестве.
Об этом мой новый лонгрид на 24 мин. чтения
- на Medium https://bit.ly/2xRykZ3
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/N6ZfP
- и облегченный текст (без графиков, таблиц и гиперссылок) на сайте НГ-Наука https://bit.ly/2xNbXE4
Будете ли вы читать его или решите - пока коронавирус, не до лонгридов про техно-сингулярность, – хороший тест на степень искажения оптики восприятия важности 😎
#Техносингулярность #Сингулярность #СильныйИИ #СуперИИ
Однако, спустя пару лет, COVID-19 будет занимать в медиасфере не больше места, чем «испанка» полгода назад. А вот техно-сингулярность и сильный ИИ будут еще очень долго оставаться в топе главных тем. И дело здесь вовсе не в активности Рэя Курцвейла и его единомышленников.
«Трудно заставить человека что-то понять, если его зарплата зависит от того, чтобы он этого не понимал», жестко, но справедливо подметил Синклер.
Истинные же корни мифа о сверхважности техно-сингулярности для человечества раскрывает другая известная цитата - «Можно все время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя все время дурачить всех».
Но и эта мысль Линкольна все же имеет предел, известный людям уже несколько тысячелетий.
В цивилизации, созданной Homo sapiens, можно все время дурачить всех единственно возможным способом - с помощью религии.
Вот почему в Силиконовой долине религий для человечества создается новая единая техно-религия техно-сингулярности.
Суждено ли ей стать таковой, зависит лишь от того, будет ли и дальше техно-сингулярность оставаться для человечества скрытым (неосознанным) мифом о «пока несбывшемся» пророчестве.
Об этом мой новый лонгрид на 24 мин. чтения
- на Medium https://bit.ly/2xRykZ3
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/N6ZfP
- и облегченный текст (без графиков, таблиц и гиперссылок) на сайте НГ-Наука https://bit.ly/2xNbXE4
Будете ли вы читать его или решите - пока коронавирус, не до лонгридов про техно-сингулярность, – хороший тест на степень искажения оптики восприятия важности 😎
#Техносингулярность #Сингулярность #СильныйИИ #СуперИИ
Medium
Техносингулярность становится технорелигией — 2
Где и в чем ошибается «кремниевый пророк» Рэй Курцвейл
Математически доказано - правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет.
Гениальный математик о достижении людьми предела знаний.
Профессор Дэвид Волперт (David Wolpert) - математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики. Сначала он доказал легендарную теорему «No free lunch» (сначала для машинного обучения, а потом в целом - для поиска и оптимизации), известную в России, как «Бесплатных завтраков не бывает» или просто «Халявы не будет». А затем им было доказано существование предела знаний – т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет.
Казалось бы, теория суха … Но древо жизни как-то резко перестает зеленеть при приложении теорем Вольперта к моделированию пандемии COVID-19.
В только что опубликованном стратегическом инсайте «There’s no free lunch when it comes to making predictions about the COVID-19 pandemic», Волперт, на понятных для имеющих ВУЗовское образование формулах, объясняет:
• использование любых моделей пандемии COVID-19 (основанных на аппроксимации уравнений или агентном моделировании) чревато тем, что здесь не может быть правильных или неправильный ответов;
• из чего следует, что никто не может точно прогнозировать:
- как эпидемия будет распространяться, если мы сделаем так или иначе?
- как повлияет на экономику, если мы будем следовать одному или другому курсу?
Волперт доказывает, что оба подхода к оценке вероятностей (Байесовский и частотный) не позволяют сделать достоверный модельный прогноз при отсутствии у нас точного знания о начальных переменных модели: коэффициент вероятности заражения, коэффициент летальности, процент инфицированных …. А без этого, все тщетно.
Это значит:
✔️ что все споры, чья модель лучше (Китайская, Итальянская, Шведская …) стоят не дороже любых других срачей в соцсети;
✔️ а дебаты об оптимальном компромиссе карантинных мер и ущерба для экономики – вообще, разговоры ни о чем.
Чтобы судить и о том, и другом, - нужно располагать точными параметрами моделей. Но сейчас мы этого не знаем. И не нужно делать вид, что моделирование здесь может помочь.
Все равно любая модель может оказаться не точнее случайного выбора при подбрасывании монеты.
А значит, для политиков халявы не будет. Ответственность за решения о жизнях и экономике на модели не спишешь. Придется ее брать на себя. И отвечать за свои решения.
#Эпидемия
Гениальный математик о достижении людьми предела знаний.
Профессор Дэвид Волперт (David Wolpert) - математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики. Сначала он доказал легендарную теорему «No free lunch» (сначала для машинного обучения, а потом в целом - для поиска и оптимизации), известную в России, как «Бесплатных завтраков не бывает» или просто «Халявы не будет». А затем им было доказано существование предела знаний – т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет.
Казалось бы, теория суха … Но древо жизни как-то резко перестает зеленеть при приложении теорем Вольперта к моделированию пандемии COVID-19.
В только что опубликованном стратегическом инсайте «There’s no free lunch when it comes to making predictions about the COVID-19 pandemic», Волперт, на понятных для имеющих ВУЗовское образование формулах, объясняет:
• использование любых моделей пандемии COVID-19 (основанных на аппроксимации уравнений или агентном моделировании) чревато тем, что здесь не может быть правильных или неправильный ответов;
• из чего следует, что никто не может точно прогнозировать:
- как эпидемия будет распространяться, если мы сделаем так или иначе?
- как повлияет на экономику, если мы будем следовать одному или другому курсу?
Волперт доказывает, что оба подхода к оценке вероятностей (Байесовский и частотный) не позволяют сделать достоверный модельный прогноз при отсутствии у нас точного знания о начальных переменных модели: коэффициент вероятности заражения, коэффициент летальности, процент инфицированных …. А без этого, все тщетно.
Это значит:
✔️ что все споры, чья модель лучше (Китайская, Итальянская, Шведская …) стоят не дороже любых других срачей в соцсети;
✔️ а дебаты об оптимальном компромиссе карантинных мер и ущерба для экономики – вообще, разговоры ни о чем.
Чтобы судить и о том, и другом, - нужно располагать точными параметрами моделей. Но сейчас мы этого не знаем. И не нужно делать вид, что моделирование здесь может помочь.
Все равно любая модель может оказаться не точнее случайного выбора при подбрасывании монеты.
А значит, для политиков халявы не будет. Ответственность за решения о жизнях и экономике на модели не спишешь. Придется ее брать на себя. И отвечать за свои решения.
#Эпидемия
Справедливая госпомощь или социальный взрыв.
По заключению INET Oxford, это ключевой вопрос человечества в 2020
Всего главных вопросов три.
1й - о стратегии торможения пандемии, - более-менее прояснен на практике.
Необходимо социальное дистанцирование и карантинные меры переменной жесткости, в зависимости от фазы эпидемии и национальной специфики.
2й - о необходимости наискорейшего ослабления карантинных мер всюду, где это допускает эпидемиологическая обстановка, - тоже практически решен. Тянуть нельзя.
Уже ясно, – коронакризис несоизмеримо сильнее финансового кризиса 2008, когда занятость в США упала на 3,28%. Сейчас она ориентировочно упадет на 24%, при снижении заработной платы на 17% и потере добавленной стоимости на 22%. Подобные цифры были лишь при Великой депрессии 1929-1932, когда занятость упала на 21,7%. И потому возвращение людей на работу должно быть максимально быстрым, насколько это возможно без угрозы общественному здоровью.
В ближайшие недели правительствам предстоит решать 3й вопрос. И он сейчас ключевой - как предотвратить социальный взрыв в результате обнищания людей на фоне нового скачка неравенства?
Глубокий и многосторонний анализ этого вопроса (103 стр.) опубликован в отчете «Шоки спроса и предложения в пандемии COVID-19: перспективы развития промышленности и занятости». Эта работа выполнена Институтом нового экономического мышления при Оксфордской школе Мартина (INET Oxford) - это междисциплинарный исследовательский центр, посвященный применению передового мышления из социальных и физических наук для решения глобальных экономических проблем.
Главный вывод многовариантного анализа жесток.
✔️ Экономико-социальные последствия коронакризиса будут крайне ассиметричны и ведут к новому беспрецедентному по амплитуде и скорости скачку неравенства.
Главная проблема, выявленная исследованием такова.
✔️ Люди пострадают от последствий коронакризиса сильно по-разному (кое-кто вообще не пострадает). Кто и насколько пострадает, зависит от двух шоков:
1. Шока от падения предложения конкретных продуктов/услуг из-за невозможности их производства (осуществления) удаленно.
2. Шока от падения спроса на конкретные продукты/услуги в результате коронакризиса
На этой диаграмме видно.
А) Люди одних профессий и рода деятельности (запросто выполняемых удаленно), работающие в наиболее важных для государства отраслях, - вообще не пострадают (а кое-кто из бизнесменов сильно обогатится).
Эти люди в правом верхнем квадранте диаграммы: медработники, офисные служащие и т.д. (в первую очередь, работающие в правых верхних индустриях на другой диаграмме – госслужба, медиа, продукты питания и т.д)
Б) Людей других профессий и рода деятельности (которые невозможно выполнять удаленно – таких 56% - все цифры по США), работающие в наименее важных для государства отраслях (таких 36%), - ждет крушение в бедность, а то и в нищету. Совокупно, это примерно 21% населения.
Эти люди в левом нижнем квадранте диаграммы: официанты, повара и т.д. (в первую очередь, работающие в левых нижних индустриях на другой диаграмме – развлечения, рестораны, отели и т.д)
В) И самое малоприятное. Люди из п. А – это самая обеспеченная сегодня часть общества. А люди из п.Б - самая малообеспеченная часть общества (см. диаграмму) Т.е. опять сработает закон Матфея – богатые станут богаче, а бедные беднее.
Главная рекомендация отчета политическая. И она предельно конкретна.
В таких условиях предотвратить социальный взрыв можно только с помощью СПРАВЕДЛИВОЙ госпомощи.
✔️ Для обеспечения максимально справедливого разделения тягот коронакризиса, госпомощь должна быть, в первую очередь, предоставлена наиболее пострадавшим, в то время как дополнительные налоги на поддержку таких программ должны взиматься, в первую очередь, с менее затронутых коронакризисом индустрий.
#Эпидемия
По заключению INET Oxford, это ключевой вопрос человечества в 2020
Всего главных вопросов три.
1й - о стратегии торможения пандемии, - более-менее прояснен на практике.
Необходимо социальное дистанцирование и карантинные меры переменной жесткости, в зависимости от фазы эпидемии и национальной специфики.
2й - о необходимости наискорейшего ослабления карантинных мер всюду, где это допускает эпидемиологическая обстановка, - тоже практически решен. Тянуть нельзя.
Уже ясно, – коронакризис несоизмеримо сильнее финансового кризиса 2008, когда занятость в США упала на 3,28%. Сейчас она ориентировочно упадет на 24%, при снижении заработной платы на 17% и потере добавленной стоимости на 22%. Подобные цифры были лишь при Великой депрессии 1929-1932, когда занятость упала на 21,7%. И потому возвращение людей на работу должно быть максимально быстрым, насколько это возможно без угрозы общественному здоровью.
В ближайшие недели правительствам предстоит решать 3й вопрос. И он сейчас ключевой - как предотвратить социальный взрыв в результате обнищания людей на фоне нового скачка неравенства?
Глубокий и многосторонний анализ этого вопроса (103 стр.) опубликован в отчете «Шоки спроса и предложения в пандемии COVID-19: перспективы развития промышленности и занятости». Эта работа выполнена Институтом нового экономического мышления при Оксфордской школе Мартина (INET Oxford) - это междисциплинарный исследовательский центр, посвященный применению передового мышления из социальных и физических наук для решения глобальных экономических проблем.
Главный вывод многовариантного анализа жесток.
✔️ Экономико-социальные последствия коронакризиса будут крайне ассиметричны и ведут к новому беспрецедентному по амплитуде и скорости скачку неравенства.
Главная проблема, выявленная исследованием такова.
✔️ Люди пострадают от последствий коронакризиса сильно по-разному (кое-кто вообще не пострадает). Кто и насколько пострадает, зависит от двух шоков:
1. Шока от падения предложения конкретных продуктов/услуг из-за невозможности их производства (осуществления) удаленно.
2. Шока от падения спроса на конкретные продукты/услуги в результате коронакризиса
На этой диаграмме видно.
А) Люди одних профессий и рода деятельности (запросто выполняемых удаленно), работающие в наиболее важных для государства отраслях, - вообще не пострадают (а кое-кто из бизнесменов сильно обогатится).
Эти люди в правом верхнем квадранте диаграммы: медработники, офисные служащие и т.д. (в первую очередь, работающие в правых верхних индустриях на другой диаграмме – госслужба, медиа, продукты питания и т.д)
Б) Людей других профессий и рода деятельности (которые невозможно выполнять удаленно – таких 56% - все цифры по США), работающие в наименее важных для государства отраслях (таких 36%), - ждет крушение в бедность, а то и в нищету. Совокупно, это примерно 21% населения.
Эти люди в левом нижнем квадранте диаграммы: официанты, повара и т.д. (в первую очередь, работающие в левых нижних индустриях на другой диаграмме – развлечения, рестораны, отели и т.д)
В) И самое малоприятное. Люди из п. А – это самая обеспеченная сегодня часть общества. А люди из п.Б - самая малообеспеченная часть общества (см. диаграмму) Т.е. опять сработает закон Матфея – богатые станут богаче, а бедные беднее.
Главная рекомендация отчета политическая. И она предельно конкретна.
В таких условиях предотвратить социальный взрыв можно только с помощью СПРАВЕДЛИВОЙ госпомощи.
✔️ Для обеспечения максимально справедливого разделения тягот коронакризиса, госпомощь должна быть, в первую очередь, предоставлена наиболее пострадавшим, в то время как дополнительные налоги на поддержку таких программ должны взиматься, в первую очередь, с менее затронутых коронакризисом индустрий.
#Эпидемия
INET Oxford
Supply and demand shocks in the COVID-19 pandemic: An industry and…
We provide quantitative predictions of first-order supply and demand shocks for the US economy associated with the COVID-19 pandemic at the level of individual occupations and industries. To analyze the supply shock, we classify industries as essential or…
Назначение интеллекта - не думать.
А облегчать жизнь тела в среде.
Из этого следуют 3 вывода.
1. Для одной и той же среды, близость типов интеллекта зависит от похожести тел; а в разных типах сред мозг развивается настолько по-разному, что реализуемые им интеллекты становятся принципиально несравнимы.
2. Если изменить тело (например, тело Homo sapiens в результате биоинженерии), следом начнет меняться интеллект.
3. Помимо мышления, есть и другие (не менее эффективные) способы адаптации к условиям среды.
Все три вывода прекрасно иллюстрируются сравнением интеллектов людей и дельфинов (и шире, китообразных).
А) Всем известно, дельфины разумны: понимают и осваивают разные знаковые системы; узнают себя в зеркале, социальны, имеют развитые коммуникации, пользуются орудиями, разрабатывают коллективные стратегии …
Б) Но по сравнению с людьми, они, якобы, менее разумны и их интеллект несравнимо слабее.
Пункт А верный, а п. Б в корне ошибочный.
Поясню в телеграфном стиле (для хорошего объяснения нужно книгу писать или, минимум, лонглонгрид).
Обратимся к трем вышеперечисленным тезисам (пп. 1-3) для иллюстрации ошибочности п. Б.
1. Феноменальный разум китообразных – результат "двойной эволюции" (https://www.youtube.com/watch?v=_1OK7FmDA2Y): сначала сотни миллионов лет приспособления к сухопутной среде, а потом еще полсотни миллионов – к водной.
2. При переходе в водную среду тело начало адаптироваться к новым условиям. Принципиальная разница была в том, что (1) нет проблем с питанием, но (2) есть проблема с дыханием (ныряя, нужно долго не дышать), терморегуляцией (в воде с эти куда сложнее, чем на воздухе) и метаболизмом (жалко расходовать на мозг много энергии)
3. Адаптировались, принципиально поменяв приоритеты жизни.
-- С мышлением поступили почти так же, как с обонянием (последнее вообще убрали, а первое предельно сократили).
-- В результате минимизировали число нейронов и свели к минимуму нейрогенез у взрослых/ . Теперь мозгу требуется куда меньше энергии и можно надолго нырять (простаку кашалоту аж на час, а интеллектуалу дельфину на 5-10 мин)
-- изменив метаболизм, осталось переделать кровеносную систему (пришлось сделать две), и проблема терморегуляции решена.
-- С коммуникацией решили принципиально: нужно использовать преимущество воды и сделать максимально эффективную – голографическую систему коммуникаций (чтобы не рассказывать, как выглядит предмет, а прямо передавать его образ внутри сообщения). А чтобы не заморачиваться в бытовом общении, придумали и 2ю систему – попроще.
Итог фантастический. Получился абсолютно иной, чем у людей тип интеллекта:
✔️ даже более оптимальный для водной среды, чем наш - для сухопутной;
✔️ по условной мощности, интеллект дельфина не уступает интеллекту человека, а кое в чем и превосходит.
Интересно?
Кто захочет читать по этой теме дальше прямо сейчас, пока самоизоляция, - вот вам отличный подарок.
Лучшая на сегодня в мире книга про разум китообразных со 150 информативными иллюстрациями и завораживающими фото.
В России о ней ничего не известно. Да и купить весьма затруднительно.
Читайте на здоровье и не болейте!
https://disk.yandex.ru/i/Iqm_oFsKk-Zd7A
#ИнойИнтеллект
А облегчать жизнь тела в среде.
Из этого следуют 3 вывода.
1. Для одной и той же среды, близость типов интеллекта зависит от похожести тел; а в разных типах сред мозг развивается настолько по-разному, что реализуемые им интеллекты становятся принципиально несравнимы.
2. Если изменить тело (например, тело Homo sapiens в результате биоинженерии), следом начнет меняться интеллект.
3. Помимо мышления, есть и другие (не менее эффективные) способы адаптации к условиям среды.
Все три вывода прекрасно иллюстрируются сравнением интеллектов людей и дельфинов (и шире, китообразных).
А) Всем известно, дельфины разумны: понимают и осваивают разные знаковые системы; узнают себя в зеркале, социальны, имеют развитые коммуникации, пользуются орудиями, разрабатывают коллективные стратегии …
Б) Но по сравнению с людьми, они, якобы, менее разумны и их интеллект несравнимо слабее.
Пункт А верный, а п. Б в корне ошибочный.
Поясню в телеграфном стиле (для хорошего объяснения нужно книгу писать или, минимум, лонглонгрид).
Обратимся к трем вышеперечисленным тезисам (пп. 1-3) для иллюстрации ошибочности п. Б.
1. Феноменальный разум китообразных – результат "двойной эволюции" (https://www.youtube.com/watch?v=_1OK7FmDA2Y): сначала сотни миллионов лет приспособления к сухопутной среде, а потом еще полсотни миллионов – к водной.
2. При переходе в водную среду тело начало адаптироваться к новым условиям. Принципиальная разница была в том, что (1) нет проблем с питанием, но (2) есть проблема с дыханием (ныряя, нужно долго не дышать), терморегуляцией (в воде с эти куда сложнее, чем на воздухе) и метаболизмом (жалко расходовать на мозг много энергии)
3. Адаптировались, принципиально поменяв приоритеты жизни.
-- С мышлением поступили почти так же, как с обонянием (последнее вообще убрали, а первое предельно сократили).
-- В результате минимизировали число нейронов и свели к минимуму нейрогенез у взрослых/ . Теперь мозгу требуется куда меньше энергии и можно надолго нырять (простаку кашалоту аж на час, а интеллектуалу дельфину на 5-10 мин)
-- изменив метаболизм, осталось переделать кровеносную систему (пришлось сделать две), и проблема терморегуляции решена.
-- С коммуникацией решили принципиально: нужно использовать преимущество воды и сделать максимально эффективную – голографическую систему коммуникаций (чтобы не рассказывать, как выглядит предмет, а прямо передавать его образ внутри сообщения). А чтобы не заморачиваться в бытовом общении, придумали и 2ю систему – попроще.
Итог фантастический. Получился абсолютно иной, чем у людей тип интеллекта:
✔️ даже более оптимальный для водной среды, чем наш - для сухопутной;
✔️ по условной мощности, интеллект дельфина не уступает интеллекту человека, а кое в чем и превосходит.
Интересно?
Кто захочет читать по этой теме дальше прямо сейчас, пока самоизоляция, - вот вам отличный подарок.
Лучшая на сегодня в мире книга про разум китообразных со 150 информативными иллюстрациями и завораживающими фото.
В России о ней ничего не известно. Да и купить весьма затруднительно.
Читайте на здоровье и не болейте!
https://disk.yandex.ru/i/Iqm_oFsKk-Zd7A
#ИнойИнтеллект
YouTube
Реальная Эволюция Китов. От копыт до эхолокации
А вы знали, зачем детенышей китов называют телятами? Почему Бегемот и Кит - близкие родственники? Откуда у Китов 5 пальцев. И каким образом предки китов были сухопутными?
Это для вас может быть странно, однако, эти вопросы, тесно связаны с эволюцией китов.…
Это для вас может быть странно, однако, эти вопросы, тесно связаны с эволюцией китов.…