Друзья, новый политзек, не забудьте, когда будете встречаться письма писать!

Давайте разберем этот кейс честно (а не так, как это сделал Вахштайн).

Термин "филосемитский маккартизм" предложила не "одна колумнистка", а крупный американский философ Сьюзен Нейман в своем эссе для NYRB. Нейман возглавляет Эйнштейновский форум, один из важнейших интеллектуальных центров в Германии. Под "филосемитским маккартизмом" она имела в виду политику систематической государственной цензуры любой критики Израиля в немецких институциях. Что эта политика существует, думаю, никто спорить не будет. Собственно, одной из ее жертв была Нэнси Фрейзер, которую Вахштайн упоминает в своем посте. Ей сначала предложили позицию в Кельне, а потом отказали, потому что она подписала пропалестинское заявление. Это в Германии совершенно нормально и в порядке вещей. Данный порядок вещей как раз и фиксирует Нейман в своем тексте (как и Маша Гессен в похожем эссе для Нью-Йоркера, например).

Формально маккартизм действительно филосемитский, потому что прикрывается "особой ответственностью немецкого государства перед еврейским народом". На деле же большой любви к еврейскому народу там нет, потому что цензурируются именно критические к Израилю высказывания, которые зачастую делают... евреи. Например, Нэнси Фрейзер - еврейка. И Сьюзен Нейман тоже еврейка. Как раз на этот парадокс она и обращает внимание в своем тексте:

"Самое удивительное в этой филосемитской ярости - то, как она используется для нападок на евреев в Германии, включая некоторых потомков выживших в Холокосте и примерно 40 тыс. израильтян, живущих сейчас в этой стране. Во имя искупления преступлений своих родителей, бабушек и дедушек нееврейские немцы публично обвиняют еврейских писателей, художников и активистов в антисемитизме".

Таким образом, подмену совершает не Нейман и не Фрейзер, а немецкое государство, представляя свою произраильскую политику как "любовь к еврейскому народу".

Тем не менее, Вахштайн и другие израильские пропагандисты сразу же ухватились за эту соломинку, пытаясь доказать, что критика Израиля - все-таки антисемитизм, ведь Нейман и Фрейзер использовали корень "семит"!!! Но *риторика* немецких властей действительно филосемитская. А практика - нет. Практика - произраильская и местами, как ни смешно, антисемитская, ведь они по сути присвоили себе право решать, кто "правильный" еврей, а кто нет.

Тем не менее, на Фрейзер уже обрушилась критика, в том числе со стороны немецких журналистов, что особенно иронично, учитывая, что немецкий университет и отозвал свое предложение ей. На эту критику Фрейзер ответила так, что ни убавить, ни прибавить, и Вахштайн по идее должен был бы стереть свой пост (и желательно удалиться из фб), но кого я обманываю. Фрейзер сказала так:

"Я полностью согласна с тем, что немцы несут особую ответственность перед евреями в связи с Холокостом. Но приравнивать критику израильского правительства к антисемитизму просто неправильно. И могу ли я добавить, что, будучи еврейкой, я также чувствую особую ответственность? Но, на мой взгляд, эта ответственность не означает некритическое принятие всего, что делают израильские власти. То, что происходит в Газе, не должно происходить - и уж точно не от моего имени. Я решительно отвергаю отождествление Израиля и иудаизма. У иудаизма богатая светская и, прежде всего, универсалистская традиция. Мне больно, когда ее сводят к нынешней гиперэтнонационалистической политике Израиля". Mic drop, а израильским пропагандистам удачи в наведении тени на плетень после этого.

Все, устал аргументировать, доказывать что-то. Буду просто постить Тильду Суинтон.

Фото 2011 года, кстати.

Отвечая на мой пост, Виктор Вахштайн, к сожалению, стал придумывать факты моей биографии и сообщил, что я "лет пять назад ездил на Донбасс и писал вполне комплиментарно о местных "ополченцах". Этого не было, я не ездил на Донбасс и не писал комплиментарно о боевиках ЛДНР. Я никогда не был на Донбассе. Хочу просто это зафиксировать во избежание кривотолков.

Виктору желаю освоить более спортивное поведение, на вранье в публичных спорах далеко не уедешь.

Сегодня в 19 Мск я в Особом мнении с Женей Родиноновой, подключайтесь!

Отличный разговор получился, про американские выборы и Израиль-Палестину довольно глубоко (насколько позволял формат).

Друзья, разрешите спор. Цитата из интервью Путина Карлсону:

"В.Путин: Правильно. Но мы же добились этого, мы создали большой документ в Стамбуле, который был парафирован руководителем украинской делегации. Там подпись его стоит, на выдержке из этого договора – не на всём, а на выдержке. Он подпись поставил свою, а потом он же сказал: «Мы были готовы подписать, и война бы уже давно закончилась, полтора года назад. Но приехал господин Джонсон, отговорил нас от этого, и мы упустили этот шанс». Ну упустили, совершили ошибку – пусть вернутся к этому, вот и всё. Но почему мы должны суетиться и исправлять чьи-то ошибки?

Понимаю, можно сказать, что наша ошибка, что мы интенсифицировали действия и с помощью оружия решили прекратить эту войну, как я сказал, начатую в 2014 году на Донбассе. Но я Вас верну ещё поглубже, я уже об этом говорил, мы с Вами сейчас обсуждали это. Тогда вернёмся в 1991 год, когда нам обещали НАТО не расширять, вернёмся в 2008 год, когда ворота в НАТО открыли, вернёмся к Декларации о независимости Украины, где она провозгласила себя нейтральным государством. Вернёмся к тому, что базы НАТО и американские базы, английские стали возникать на территории Украины, создавать нам эти угрозы. Вернёмся к тому, что госпереворот совершили на Украине в 2014 году. Бессмысленно, правда? Можно этот шар катать туда и обратно бесконечно. Но они же прекратили переговоры. Ошибка? Да. Исправьте её. Мы готовы. Чего ещё-то?"

Мой друг считает, что Путин здесь признал, что вторжение 2022 года было ошибкой, или как минимум выразил сожаление, что начал войну: "Можно сказать, что наша ошибка, что мы интенсифицировали действия и с помощью оружия решили прекратить эту войну, как я сказал, начатую в 2014 году на Донбассе".

Я считаю, что он не это имел в виду. По мнению Путина, вторжение в Украину - еще один виток и логичный результат противостояния с США, которое инициировали американские власти гораздо раньше, и никакого сожаления и сомнений в правильности вторжения у Путина нет. Единственные, кто, по мнению Путина, совершил ошибку - это украинцы, прекратившие (якобы) переговоры в Стамбуле. Кто прав?

Никогда такого не было и вот опять

Посмотрел на Дожде разговор Екатерины Котрикадзе с главой Amnesty International. Мое впечатление - смесь печали с крайним недоумением. С самого начала военной операции Израиля в Газе на канале не было ни одного ее критика, ни одного палестинского (и вообще арабского эксперта), и позиция Дождя была однозначно partisan. Сегодня, после огромного количества жертв в Газе, поддержка Израиля возможна только в форме критики самой идеи универсальных прав человека. Формула тут проста: любой, кто говорит, что в Газе страдает мирное население, является латентным антисемитом и оправдывает Хамас. С похожей логикой - все критики Путина и СВО просто русофобы, ненавидящие свою страну - кажется, журналисты Дождя уже хорошо знакомы. Все, что можно этому противопоставить - это сила универсальных и наднациональных прав, отсылающих не к цвету паспорта или геополитике, но к гуманизму и справедливости. И совершенно непонятно, в чем рациональность русских оппозиционеров, когда они обвиняют МУС, крупнейшие правозащитные организации и даже ООН в антисемитизме? Зачем это делают Нетаньяху или Республиканская партия США понятно, зачем Дождь - нет. Никто, кроме этих институтов, не будет вашим искренним союзником, не встанет на вашу сторону только по тому, что это соответствует принципам, а не конъюнктурным интересам.

Андрей Лошак - хроникер наших коллективных эмоций. Как всегда сильная работа.

Эта протестная волна столкнулась с системой влобовую и разбилась о нее. Будут новые волны, а в итоге все развалится, как карточный домик, что в российской истории неоднократно бывало. Но персонажам фильма от этого не легче.

Фильм также внес большой вклад в понимание того, кем был и какое значение имел Алексей Навальный. Мы будем о нем помнить, всегда.

Россияне спели лучшее о Калифорнии, как так получилось??

https://youtu.be/yAqnEOPowvc?si=v4RZKS__woEdUwhS

Ультраправые в Европарламенте:

- Франция 31,5%, первое место (+8,2%)

- Австрия 25,7%, первое место (+6%)

- Италия 28,6%, первое место (-5,7%)

- Германия 15,6%, второе место (+4,6%)

- Голландия 17,7%, второе место (+14,2%)

Включаем песню из фильма Cabaret - Tomorrow belongs, Tomorrow belongs, Tomorrow belongs to me!

"Угроза НАТО"

Российская пропаганда годами представляла дело так, будто само по себе расширение НАТО на восток - это экзистенциальная угроза российской безопасности. А в чем угроза, если воевать некем?

Отчет RAND от 2018 года показывает, что численность войск НАТО в Европе сократилась с 992 тыс. в 1991 году до 398 тыс. в 2016 году. Причем последняя цифра включает армии стран-новых членов НАТО. Казалось бы, их "переход на сторону врага" по сравнению с периодом Холодной войны (из Варшавского договора в НАТО) должен был изменить корреляцию сил не в пользу России. Однако численность европейских армий сократилась настолько, что и армии стран-новых членов НАТО никак не поменяли общую картину.

• Численность американских войск в Европе сократилась с ~350 тыс. в 1980-х годах до 30 тыс. во второй половине 2010-х (более чем в десять раз).

• На пике Холодной войны в Германии было 5,9 тыс. Абрамсов и 7 тыс. танков Бундесвера. В 2013 году последние несколько десятков Абрамсов были транспортированы из Германии обратно в США, американской тяжелой брони в Германии не осталось вообще. В Бундесвере к тому времени было 244 Леопарда, из которых только 95 (!!) были полностью готовы к бою.

• Страны Балтии - новые члены НАТО, граничащие с Россией - вообще не имели собственных танков. Преимущество российского Западного военного округа перед ними в войсках и вооружениях было подавляющим. Военные игры с участием экспертов RAND продемонстрировали, что никакого способа защитить страны Балтии от российской атаки у США и НАТО нет. Таким образом, присоединение стран Балтии к НАТО представляло военную проблему для НАТО, а не для России.

"Основополагающий акт Россия-НАТО", подписанный в 1997 году, декларировал отказ от размещения постоянных войск НАТО в странах-новых членах. Этот принцип неукоснительно соблюдался до 2014 года. В Восточной Европе не было баз НАТО! По сути и после 2014 года ничего не изменилось - несмотря на агрессию России, в Польше и странах Балтии разместили всего 4,5 тыс. солдат НАТО, меньше порога "substantial combat forces", указанного в Основополагающем акте.

Весь период после 1991 года войска НАТО в Европе теряли способность вести большую конвенциональную войну, переориентируясь на экспедиционные операции в Африке и на Ближнем Востоке (вывод отчета RAND). Где экзистенциальная угроза России? Она с нами в одной комнате?

При этом, разумеется, своей войной против Украины с 2014 года Путин сумел переломить этот тренд, заставив США возвращать войска в Европу, а европейские страны - перевооружаться. Если десять лет подряд делать все возможное для того, чтобы спровоцировать защитную реакцию соседей на собственную агрессию, - конечно, в итоге ты эту реакцию получишь. Теперь Европа будет всеми возможными способами защищаться от России, это неизбежно. Но до 2014 года она не планировала это делать (не говоря уже о том, чтобы наступать). Удачи в противостоянии с противником, общий ВВП которого больше твоего примерно в 20 раз.