表里光鲜灿烂，内里破败脆弱；

终于知道为什么会对一些人的“轻声细语”无由来的不喜欢；

只拿来别人表面形式的东西，却对别人习得这一气质的内在努力视而不见；

“邯郸学步”、“形式主义”、“伪善”；

支撑这一表面的形式是有其内在的积淀的；

#摘录

基督教相信，太高的道德平台需要太高的教育、太深的觉悟和太复杂的炼造过程，是一道靠人性本能很难迈进的窄门。于是，基督教便有了神与人的约，有了神的关于天国与火湖、永生与死亡的应许，让凡夫俗子因为恐惧死亡和向往天堂而守约。这是智与善的魔术，非读懂的人不能理解。


但《圣经》告诉世人了，要进窄门。


进了窄门，神立刻就会告诉你：我是不存在的，神就是你自己。

——《遥远的救世主》

想起廖亦武的《中国底层访谈录》

#摘录

想象一下，未来孩子的导师就是AI，导师的肉身就是手机或者平板， 导师用声音陪伴孩子几十年乃至一生，AI 了解这个孩子的一切，彼此之间建立起深厚的羁绊。 那么也许可以反过来问一句：这个孩子是什么？还可以追问一句：那孩子的生物学父母究竟 有什么用？制造工具？ 好像趋势就是如此，人类在一点点远离所谓的自然状态，不断用自己发明创造出来的东西来改造自己，逐渐朝着非人化的方向演进，人和人的创造物之间的界限变得越来越模糊。

https://www.hecaitou.com/2024/05/Mechanical%20parent.html

#随想
如何了解自己？
在抉择的时刻；

#摘录
旅行三见：见自己、见天地、见众生；

#随想
为何会恐惧？为何会产生宗教？

当遭遇大自然不可抗拒的、巨大的、压倒性的力量，而个人却无计可施的时候，幽暗的恐惧便复活了，这时候本能的求生欲望便引向了“神”；

事后《巨流河》中关于约伯的记述从大脑中自动的蹦出来；

“我不懂為什麼上帝要那麼殘酷地考驗約伯，奪走他的兒女、家業，使他全身長滿毒瘡，坐在爐灰中，拿瓦片刮身體，求生不能，求死不得……。

俞君的回答和我後來遇到所有的回答一樣，是必須了解，整部《約伯記》是試探、懷疑和堅守信心的故事，重點是在約伯與朋友的辯論後，耶和華從旋風中回答說，「我立大地根基的時候，你在哪裡呢？……你能向雲彩揚起聲來，使傾盆的雨遮蓋你嗎？……」約伯因穩住信心，得見新的兒孫，直到四代，又活了一百四十年，滿足而死。”

Excerpt From
巨流河十萬冊紀念版
齊邦媛

#随想
很幸运早早的就思考“人”的问题——其实是困惑需要获得内心的安宁的“不得已”而已；

只要你不停的、不放弃的走就能找到自洽的存在，即“存在即合理”的状态；

旧有的“价值观”大厦轰然崩塌后，经历十几年的迷茫、困苦后终于开始朝着建立新的大厦的方向生活了；

这时候再看到《圣经》中约伯的故事才体会到其背后的意义；

#随想
旧有世界轰然倒塌

漫步于道，突然惊现脑海中旧有的世界轰然倒塌，展现一片清明，世界似回归其本来

仿佛拂去了压在心头逼仄的云雾，一片光明万丈


#自我成长

#随想
解决想做和能做的二元困惑的方式之一就是直接去做；

条件不成熟的想也没有用，所以不用想；

条件成熟的直接去做，犹豫则耗费精力；

思考条件具备与否亦是主动行动；

很好的解决了这一问题：https://t.me/theplaceofthinking/686

#随想
城市化的模式是相似的，甚至是一样的，此模式下的人亦趋于相似，甚至是一致；

如何破除？

社会层面，投入真正的教育；

个人层面，以包容的心态多经历，多阅读，多思考，这是个人主动可做的事，而且是最便捷的方式；
世俗点说个人认为是投入产出比最高的方式；

丁元英说：“透视社会依次有三个层面：技术、制度和文化。小到一个人，大到一个国家一个民族，任何一种命运归根到底都是那种文化属性的产物。强势文化造就强者，弱势文化造就弱者，这是规律，也可以理解为天道，不以人的意志为转移。

Excerpt From
遥远的救世主
豆豆

“未成年人禁止参加宗教活动”

——基督教门口


在基督教堂贴这规定真够可以的；

#随想
虽说人的出身这些先天条件无法决定无法改变——纠结没任何用，所以无需纠结——但是技术、制度、文化却可在一定程度补足这种影响，抵消甚至超越；

这也是为何教育如此重要；

于个人阅读、思考是如此重要；

#随想
与具有相同兴趣的人聊天真是一件轻松且愉快的事；

听到他们的夸赞与羡慕还是很开心；（还是没法摆脱这点虚荣心啊）


志同道合的人之间具有相似经历，或者说具有相似脑回路，很多事话不必说都心领神会；

这次在意大利，发现一些地方简直像小印度，棚户小贩成群。一群外国大哥看起来不是要冒犯你，就是要侵犯你。

这是一件反直觉的事，为什么发达国家会有脏乱差，中国却能一切整洁有序，光鲜亮丽？是欧美没有管理城市的能力吗，不是，它们是主动变成这样的。因为它们觉得这样对城市更有利。是不是听起来很荒谬？

这里要说到一位已经去世的女士，雅各布斯(Jane Jacobs)，世界城市规划领域中的重要人物，她的代表作《美国大城市的死与生》影响巨大。

欧美也曾经追捧过“现代主义都市”的概念，一切要整整齐齐，光鲜亮丽，要漂亮得像城市宣传画一样，但如今都纷纷摒弃。

雅各布斯认为，一味追求市容市貌，追求街道整齐划一，本身就是一种暴力。这种审美带有中高收入阶层的傲慢，而忽视了底层民众的需求。

时代科技不断进步，贫富差距也日益扩大，底层民众只会越来越多。他们没有钱，没有铺面，甚至没办法找到糊口的工作。他们需要买便宜的东西，也需要做一点小买卖。所以在世界任何地方，流动小摊贩都无法杜绝。这就是他们的生存之道。

如果只是为了让城市看起来更有秩序，满足一部分人的审美，就要断绝另一部分人生存的机会，或者将他们驱赶到更偏远、经济活动更差的地方，未免太过残忍。毕竟这也是他们的家乡。

更何况只为追求美观，就打压底层民众的生计，必然会进一步加剧社会不公，扩大贫富差距。

雅各布斯觉得，要保留城市的多样性，要让所有人都可以生存。你有高大上的市中心，也要允许底层民众有蜷缩的巢穴。城市规划不能只是自上而下，要让所有人参与其中，自发形成平衡。适当的一些街头小贩，街头市场，本身也是城市活力的一部分。

从逻辑和道理来讲，我很赞成雅各布斯的观点。但作为长期生活在整齐划一、马路宽阔洁净、道旁花每月一换的大城市的我，看到拥杂的棚户小贩，还是不由神经一紧。

人的理性与感受、任何观念理论，都还有太多需要讨论的地方，人的一生都是在和偏见做斗争的过程。 source

#随想
有些人好像失去思考能力；

上来就是“你怎么还不结婚？”“你应该早点结婚”，“老了一个人怎么办”，“我家那谁谁老了一个人病了都没人管”……

而不是“你感觉怎么样，现在一个人的状态？老了遇到病了这种情况有什么考虑？”

这才是尊重的对话方式吧！

而不是上来就把自己的意志强加于别人身上，让别人像自己能理解的方式去生活；