Да. Великому Шеллингу 250-лет, но никто особо не шумит по этому поводу. Хотя заслуг у него не меньше, чем у Канта и Гегеля. Он, кстати, один из предтеч и персонализма тоже. Его позитивная философия по сути своей есть персоналистический панэнтеизм: «Самость как таковая есть дух, т. е. человек есть дух в качестве обладающего самостью, особенного (отделенного от Бога) существа — это объединение и составляет сущность личности. Но благодаря тому что самость есть дух, она вместе с тем поднята из тварности в надтварность, она есть воля, которая зрит себя в полной свободе, уже не орудие созидающей в природе универсальной воли, но есть над всякой природой и вне ее». Интересно, что у Шеллинга личность как раз несводима к природе, что мы потом находим и у В.Н. Лосского.

Именно Шеллинг отвергает религию разума и становится предтечей иррационализма. Он же отец метафизики Всеединства, а еще его считают предтечей экзистенциализма и волюнтаризма. Вот отрывок из его завещания, в котором можно найти задел для всей неклассической философии разом: «В негативной философии, т. е. в науке разума, первичным является сущее, а содержание сущего (Бог) вторично. Конец негативной философии наступает тогда, когда Я требует перестановки, которая вначале представляет собой простой акт воли (по аналогии с кантовским постулатом практического разума, с той только разницей, что не разум, а практическое Я в качестве личности выставляет требование и говорит: «Я хочу»,— что выше сущего). Эта воля только начало. Воля, поднявшаяся над сущим, и наука о ней (позитивная философия) оказываются новым сущим, которое теперь выступает уже как вторичное и производное».

Он всю жизнь искал и защищал Личного Бога, отстаивал приоритет существования над сущностью и субъективного над объективным, пытался определить границы разума. Влияние его на русскую религиозную философию было огромным.

В тоже время все «прогрессивные» философы считали его ретроградом и реакционером. Укоренилось мнение, что важен ранний Шеллинг, повлиявший на Гегеля. А поздний – это что-то из истории интеллектуального безумия. Лукач вообще назовёт его предтечей Гитлера, связав с его именем торжество иррационализма.

И еще о Шеллинге. Помню сдавал я экзамен в аспирантуру А.А. Федорову и достался мне как раз Шеллинг с его философией тождества, ох и замучил он меня с ней. Я и до сих пор не могу понять, что означает тождество субъекта и объекта, при котором между ними возможно только количественное различие? Ведь тогда субъект становится единичным объектом и само разделение на субъективность и объективность теряет смысл. В общем поставили мне тогда четверку, но Шеллинга я не взлюбил из-за его внутренней противоречивости. Как технарь по первому образованию я запоминал системы философов по их внутренней логике, а Шеллинг мне не давался. Ну так всегда и излагают его систему, вернее три системы. Что каждая из них отрицала предыдущую и не была доведена до конца. Но мне сейчас ближе иная интерпретация, щаключающаяся в том, что возможно Шеллинг пытался разработать разные формы одной и той же системы, но ни одну из них так и не завершил.

Он и сам пишет: «Ибо, как мы ни чтим разум, мы тем не менее не верим, например, в то, что с помощью чистого разума можно стать добродетельным, героем или вообще великим человеком; не верим даже в то, что — повторяя известное утверждение — человеческий род продолжается благодаря разуму. Только в личности есть жизнь; и всякая личность покоится на темной основе, которая, следовательно, должна быть и основой познания. Однако только разум формирует и возвышает до акта то, что скрыто в этой основе и содержится в ней лишь potentialiter. Это может произойти только посредством разделения, следовательно, посредством науки и диалектики, которые, как мы убеждены, одни лишь утвердят и навсегда упрочат в сознании систему, появлявшуюся чаще, чем мы думаем, но постоянно исчезавшую, носившуюся перед взором всех, но никем еще полностью, не охваченную».

Но это означает принципиальную незавершенность философии. Гегель считал, что в его системе преодолевается инаковость всякого иного и достигается свобода как осознанная необходимость, как исчерпание всех вариантов. А у Шеллинга свобода это неравенство реальности самой себе, такая действительность, которая всегда есть возможность.

Все порываюсь написать о Лейбнице, но немного утонул в материале, а тут спрашивают по поводу некого о. Алексея Шляпина и уранополитизма. Отвечаю. Позицию уранополитов я, конечно, не поддерживаю. Их мракобесие и фундаментализм, имеющие своим источником экстремистские взгляды их основателя, предельно далеки от меня. Я уже говорил, что считаю, что доктрина о том, что какая-то группа людей (православных, исмаилитов, иеговистов или кого-угодно) считает, что они одни спасутся, а другие 99, 9999% человечества будут вечно гореть в адском пламени, является метафизическим фашизмом. Такого рода фундаментализм должен быть запрещен законодательно, что, собственно, в РФ уже и осуществлено, т.к. проповедь таких взглядов безусловно разжигает межрелигиозную рознь. Этим занимался убиенный о. Даниил, чья критика того же ислама была запредельно оскорбительной (а еще можно вспомнить и его апологию Власова, и поношение им памяти советских воинов), этим видимо продолжают заниматься и его последователи.

Однако тема, затронутая о. Алексеем весьма интересна и не так проста. Посыл «сысоевцев» следующий. Мы отрицаем патриотизм как языческую и нехристианскую, или даже антихристианскую, паразитирующую на евангельском учении, доктрину. Церковь не должна проповедовать патриотизм, она должна проповедовать Царство Божие! И в этом сложно с отцом Алексеем спорить. Действительно, когда слышишь о том, что тот или иной священник открыл патриотический кружок, и занимается с ребятами самбо и учит их азам военной подготовки, складывается впечатление, что священник занимается не своим делом. И я помню когда-то на какой-то конференции не очень умно себя повел и задал такому священнику вопрос о том, почему он занимается далеко не евангельским делом. Ответ был прост. Он – бывший военный, живет в большой деревне, где молодежь мается дурью во всех смыслах этого слова. И вот он решил их завлечь и как-то спасти от грозящих им проблем. Рассказывать деревенским парням тонкости Символа веры он не стал. Им это вряд ли бы зашло. А вот обучение борьбе и боксу очень даже их заинтересовало. Ну в результате он им и про евангелие рассказал, только не сразу. И вот из этого следует первый тезис. Церковь стала заниматься патриотическим воспитанием потому, что государство ушло с этой поляны. Сейчас, с началом СВО, опомнились и начали возрождать. Но до 2014 года государство в эту сферу особо не вкладывалось. В тоже советское время никому и в голову бы не пришло проповедовать в храмах патриотизм. Государство вкладывалось в патриотизм с яслей, а церковь была загнана в гетто.

Второй момент. Патриотизм действительно бывает природный, биологический, а бывает гражданский. Человек животное социальное, и даже шимпанзе испытывает эмоциональную привязанность к своей стае. Поэтому чувство любви к своей Родине и роду вполне естественно. Обычаи, ритуалы, сказания и песни, память об общих предках и историческая судьба формируют то коллективное бессознательное, которое составляет основу самосознания нормального человека. Поэтому есть вполне естественный патриотизм, который в идеале и формировать искусственно не нужно, он формируется сам. Почему сейчас с этим возникают проблемы? Ну видимо потому же, почему мы имеем проблемы с моделью нормальной семьи, деторождением, любовью к родителям и детям и т.д. Отметим, что Церковь раньше никогда не занималась и пропагандой многодетности, сакрализацией образа семьи и борьбой с абортами. Наоборот, призывали к воздержанию, аскезе, а желательно полному отказу от сексуальности ради стяжания особых даров благодати. А массовых абортов просто не было, равно как и проблемы трансгендеров и прочих оттенков гендерного безумия. Ну а сейчас защита традиционной семьи одна из главных церковных тем.

Третье. Так называемый гражданский патриотизм действительно имеет аналоги в античном прошлом. В частности, в классической римской республиканской традиции. Кстати, и космополитизм имеет истоки там же, в античных стоицизме и кинизме. В раннем христианстве учения о патриотизме нет, при этом лояльность властям проповедовалась. Но для христиан Отечество было на Небесах, в мире земном они были странниками. В средневековье от крестьянина или купца тоже никто не требовал какого-то патриотизма. Необходимо было верить в Бога, почитать власть и следовать заповедям Божиим и законам королевства.
Патриотизм вновь рождается в трудах Макиавелли, вместе с возвращением республиканской модели и становится базовой политической доктриной в эпоху Французской революции и рождения США. С тех пор в государстве модерна патриотизм – политическая основа, которая, естественно, отвечает и интересам правящего слоя. Ну а отсюда вывод: современных государств без патриотизма не бывает. Если у вас в государстве с патриотизмом среди граждан плохо, то значит и государство у вас больное и слабое.
Ну и вот исходя из всего этого, надо ли нам поддерживать патриотизм или нет? Это все равно, что спросить: а нужна нам вообще государственность или давайте от неё откажемся? Вот РПЦ и занимается по мере сил поддержкой патриотизма, прекрасно понимая, что без российской государственности в той или иной форме и русскому православию придется туго. Ну да, от этого иерархия имеет определенные преференции. Ну да Бог им судья! Ведь у нас много исторических примеров христианских народов, утративших государственность. Греки, армяне, сербы, болгары и мн. др. с утратой государственности подвергались перманентному насилию и геноциду. Ни к какому культурному возрождению и кенотическому очищению утрата ими государственности не привела и потребовались столетия кровопролитной борьбы, чтобы государственность вернуть. А те, кто не вернул, фактически исчезли, как, например, ассирийцы, численность которых угрожающе мала.

Не удивительно и то, что заявления о. Алексея привлекло внимание наших православных релокантов, отнесшихся к критике патриотизма с большим сочувствием. Злые языки даже стали шутить, что это он так задумал сразу в Константинополь перевестись. Не думаю. Я тут успел посмотреть одно давнее видео, на котором о. Алексей говорит, что в армии служить не нужно и защищать абстрактную Родину тоже нет необходимости. Надо защищать только своих непосредственных ближних. То есть не надо сидеть в окопах и пытаться остановить общенационального врага на подступах к Отечеству, т.к. и народ и Отечество – понятия абстрактные и языческие. Надо дождаться, когда враг лично постучится к тебе в калитку и уж тогда дать ему отпор, чтобы положить душу свою не за кого попало, а за конкретных людей. Ну что тут сказать. Прав Патриарх: «Садитесь и думайте, какую глупость сейчас сморозили».

Высказался по поводу нашумевшего доклада Дамира Мухетдинова, посвященного переименованию Руси в Орду. Думаю, что и подписчикам будет интересно.

А тут вот такое прислали: https://vk.com/wall-31371206_2113981 Ну если это правда, то уж надо идти до конца и дополнить кабинет картиной о резне монголами мусульман в Багдаде.

Христос Воскресе, дорогие подписчики! На Пасхальной службе обычно самая скучная часть – послание Патриарха.
Скучнее только послание митрополита. Но в этот раз лично для меня получилось не так. Патриарх сослался на свт. Николая Сербского. Процитирую слова святителя более
пространно:

Победа Христова естьединственная победа, коей могут радоваться все человеческие существа от
первозданного и до последнего. Всякая другая победа на земле разделяла иразделяет людей. Когда один царь земной одержит победу над другим царем, один
из них радуется, а другой скорбит. Когда человек победит своего соседа, то пододною крышей – песня, а под другою – плач. Но нет на земле победной радости,
что не отравлена злорадством: обычный победитель земной радуется сколько своемусмеху, столько и слезам побежденного противника... И самая благородная
человеческая победа подобна некоему солнцу, которое одною половиной испускалобы светлые, а другою - темные лучи. Только Христова победа - как солнце,
изливающее светлые лучи на всех тех, кто стоит под ним. Только Христова победаисполняет все сердца человеческие полнотою радости. Только она - победа, в коей
нет злорадства и злобы.

Не буду сегодня развивать мысли святителя во избежание споров в этот Светлый День. Но есть о чем подумать, и
что обсудить, чем и займёмся на днях. А пока всех с нашей главной Победой! Ибо Воистину Воскресе Христос!

И благодарю своих подписчиков за долготерпение! Канал возобновляет работу после великопостного перерыва. У нас есть,
что обсудить. Благо теперь я предоставлен сам себе, не связан обязательствами имогу говорить то, что думаю (в пределах законодательства). Я отношусь к тем, кто
медленно думает и пишет страдая. Тем не менее, я решил канал все-такиразвивать.
Нам надо будет закрыть «дугинский»
гештальт, благо споры на эту тему продолжаются. Поговорить об онтологии памятив контексте бесконечных споров правых и левых. И мне бы хотелось открыть новую
тему под названием «антропологический проект». Но обо всем завтра. Сегодня празднуем!

1. Начну с интегрального традиционализма. Друзья и
подписчики исправно присылали мне новые критические материалы на Дугина. И православная, и академическая общественность активизировалась в критике Александра
Гельевича, которого все больше и больше и в научном, и в общественном пространстве, и игнорировать этот феномен уже невозможно. На мой взгляд, хоть я
и повторяюсь, довольно полновесный и объективный разбор его взглядов представил Юрий Владимирович Пущаев на сайте «Русская истина». Там уже с десяток статей,
доказывающих хотя бы то, что метафизика Дугина не имеет никакого отношения к православию. То, что сам Дугин и его сторонники решили эти статьи
проигнорировать, говорит не в их пользу. Статьи носят академический характер и подобная критика в православной среде значима, особенно если она выйдет на уровень
священноначалия.
2. Дискуссия в рамках данного блога оставила мое
мнение неизменным. По ряду параметров учение наших традиционалистов действительно расходится с православным вероучением. Креационизм, трансцендентность
Бога и мира, учение об индивидуальном бессмертии, уникальность Воплощения и Искупления,вера в полноту Предания.
3.
Самое ценное, что лично я для себя уяснил, так это многозначность концепции личности и феномена персонализма. Традиционализм
имперсоналистичен, он стремится растворить личность в симфонии коллектива, при этом не проводя четкой границы между индивидуализмом и персонализмом. В тоже
время персонализм стал одним из центральных пунктов христианского учения,будучи изначально реакцией христианских авторов на универсализм и монизм в духе
Спинозы и Гегеля. Но это отдельная большая тема, и о ней я еще буду говорить.
4. Тем не менее, я не считаю, что Дугина надо
запретить. Он самый читаемый сейчас русский философ. Сами его взгляды и даже его образ являются зеркалом того исторического перехода к новой архаике и «средневековью»,
который сейчас происходит. И тут надо понять одну тонкость. И сам Дугин и его ближайшие инициированные сподвижники, вполне искренне могут считать себя самыми
что ни на есть православными. Просто для них православие – частная истина по отношению к их эзотерическому интегральному опыту. Впрочем, и непризнание этого
эзотерического статуса со стороны православных вполне закономерно.

Сегодня 110-лет одной из величайших трагедий - началу уничтожения армянского народа в Османской империи (и не только армянского, а еще и ассирийцев, йезидов, понтийских греков). В 2023 году познакомился с армянской диаспорой и нижегородским обществом Гехард. Открыли вместе выставку «Геноциду-нет!» в Историческом парке, которого теперь тоже нет. В результате увлекся историей геноцида. Нет, не увлекся, а был потрясен и постарался
своё потрясение отрефлексировать. За последний год написал цикл публицистических статей и заснял несколько роликов (совместно с Димой Скородумовым). Пытался понять историческую логику процесса. Теперь готовлю монографию.Тяжелая была во всех отношениях работа, и она далеко не закончена. Еще не раз
буду возвращаться к этой теме. Пока же скажу, что идол нации – один из самых страшных в 20 веке, а может и в истории человечества.

Мои публикации: https://realtribune.ru/?s=семикопов


Мои видеоролики: https://nashasreda.ru/semikopov-daniil/

Очередная заметка на тему "белых" и "красных". Неожиданно для меня, имела положительный резонанс.

АНО МИНИН-ЦЕНТР — аналитическое подразделение ОД «Русская Мечта» в Нижегородской области.

Эксперты «Минин-центра» анализируют события уходящей недели, влияющие на социально-политическую ситуацию в мире, России и Нижегородской области, в которых проявляются долговременные тенденции.

Темы недели: «Белые и Красные», «Перспективы формирования единой публичной власти на муниципальном уровне», «55-я юбилейная городская конференция НОУ "Эврика" прошла в Нижнем Новгороде».

👉 https://www.niann.ru/?id=619309

И вдогонку. Люди, которые сейчас считают себя красными или белыми (левыми или правыми) старательно поддерживают и развивают свои мифологии. Я в большей степени написал про белых и дополню сейчас именно про них.
1. Практически все лидеры Белого движения были революционеры. Именно они свергли Царя, а потом не смогли удержать власть. У Белых не было единой идеологии, а та идеология (ультраправая националистическая или имперская), которая им обычно приписывается сейчас их так называемыми последователями, возникла уже задним числом, в эмиграции. И многих эмигрантов привела к фашизму.
2. Революция произошла не случайно, и не вдруг. Это не нелепое стечение обстоятельств. Революция вызревала десятилетиями (а многие противоречия и столетиями копились). Империя имела серьезные болезни и умерла не столько по внешним, сколько по внутренним причинам. Поэтому сказки о большой и счастливой процветающей Российской империи остаются сказками. С реформами не справились, революции предотвратить не смогли. Шпионы, предатели и прочие неблагоприятные факторы, конечно, были, но это именно действие вирусов на сильно ослабевший организм, а не причина.
3. Большевики не совершали революции, они ее возглавили полгода спустя. У них просто не оказалось конкурентов. Все империалисты, националисты и прочие патриоты оказались импотентами и властью в погруженной в хаос стране овладеть не смогли. Но и хаос не большевики принесли.
4. Большевики попытались хаосом овладеть. И будучи милленаристской сектой марксистов, твердо верующей в прогресс и рационализм, они стали беспощадно применять свои методички, чем очень впечатлили окружающих. Хорошо ли, что у нас модернизация пошла по социалистическому, а не фашистскому сценарию? Мы этого никогда не узнаем.
5. Интересно, что я буквально вчера читал Вахитова «Мифы о Ленине», где он оправдывал Ленина тем, что он спас Российскую Империю от турецкого сценария. Иначе мол победившим белым пришлось бы вырезать татар и бурят. Здесь слишком много допущений, и аргумент этот странный. Такой сценарий был маловероятен. А вот развал Империи в результате обострившихся национальных противоречий и вмешательства соседних держав – сценарий очень даже реалистичный. И дело даже не в том, что русские мягче турок, а в том, что у нас не было ни такого национального чувства, ни такого мощного национального движения.
6. Для фашизма же был нужна буржуазия и большое количество городской и сельской молодёжи именно с мелкобуржуазным сознанием. Поэтому, когда Кураев сегодня заявил, что Ленин спас Россию от фашизма, это тоже звучало глупо. Ленин был для России судьбой, причем его благодарить особо-то не за что, особенно Церкви. Это был талантливый и беспринципный политик, оседлавший крестьянскую волну. Но не будь Ленина, был бы другой. Модернизация в России вряд ли бы пошла путем мирного либерального капитализма.

Софиология войны
В комментариях к предыдущему посту спросили про Первую
мировую и ее значение для революции. Первая Мировая не просто причина революции, она сама её часть. Ведь революция не только в России произошла. Война похоронила старые империи, с неё начинается дехристианизация Европы. Начавшись с энтузиазма и искреннего национального подъема, она закончилась великим
разочарованием. Мы до сих пор живем в мире, созданном Первой Мировой войной.Как раз сейчас пишу статью о том, как восприняли войну наши русские философы-софиологи. Все это сейчас читается трагикомично. Новый мир, новый человек… Они перепутали закат с восходом. Первая Мировая была апокалипсисом, реальным откровением, взвешивающим царства. «Мене, мене, текел, упарсин...».Любая война в той или иной степени является подобным отрицательным откровением, как об этом писал о. Сергий Булгаков.

Да. И в связи с темой войны пара слов про обывателей. У многих наших философов, в частности у о. Сергия Булгакова, приходится встречать упреки в адрес обывателей. По мнению наших мыслителей, для погрязших в мирской суете мещан война бывает даже полезна. Она заставляет их вспомнить о высоком. А тут и прот. Андрей Ткачев не подкачал:

«Все эти нетвойнисты наши, которые за все хорошее против всего плохого, они думают, что они великие христиане, а на самом деле в них действует дух Антихриста. Трусливый, малодушный и плотский. Который хочет мира не для Бога, а мира для греха: дайте мне мирную жизнь, чтоб я грешил, как раньше, и не мешайте мне путешествовать, пить, есть, зарабатывать и грешить, для этого мне нужен мир, дайте мне его».

Из этого следует, что для Ткачева путешествовать, есть, пить и зарабатывать деньги, то есть трудиться – это означает жить во власти греха? Но есть пара-тройка небольших нюансов, видимо ускользнувших от проницательного ума московской поп-звезды, да и от русских философов, большинство из которых до окопа так и не добрались:
1. Люди, сидящие в окопах, причем с обеих сторон, мечтают там как раз о мирной жизни. О том, что они дотянут до победы или хотя бы мира, вернуться домой и будут жить как счастливые обыватели. И подавляющее большинство героев – это все те же обыватели, поставленные в соответствующие обстоятельства. И те герои, что выживут, вовсе не намерены геройствовать постоянно. Как говорится в известном военном стихе: «Мы не ждали посмертной славы. — Мы хотели со славой жить». Солдат хочет выполнить свой долг, вернуться и жить мирно, благополучно и счастливо в своей семье, что предполагает и то, что, вернувшись он будет есть, пить и веселиться, ходить по магазинам, кататься в отпуск и даже немного грешить.
2. Это, кстати, касается и большинства православных батюшек, в том числе и тех, кто сейчас помогает ребятам на СВО. Они тоже в свободное время любят есть, пить, путешествовать и даже иногда зарабатывать. Возможно Ткачев не такой, лично его не знаю. Допускаю, что он подвизается 24 на 7.
3. Современная война такова, что она вовсе не мешает тем, кто не в окопах, всем этим потребительством заниматься. Мы ведь живем в потребительский век, и если все по призыву Ткачёва бросят потреблять и станут исключительно молиться и поститься, то экономика рухнет и не на что будет воевать. Помимо этого, потребительское благополучие создает ощущение стабильности в воюющем обществе, что тоже не маловажно.
4. Психология «нетвойниста» совсем иная, и в своем ужасе перед смертью и злом многие из них вполне искренни. Большинство из них просто не могут принять жестокую реальность, которую открывает война. Их воспитали в гуманистических либеральных иллюзиях, в преклонении перед свободной европейской культурой, а теперь их мир рухнул. Просто в условиях войны их глупость становится опасной, фактически они становятся пособниками врага. В этом их вина, а не в любви к пиву, шашлыкам и египетским курортам, свойственной скорее «ватникам».

И в продолжение. Упрек в сторону обывателей – это на самом деле банальный ход. Любой фанатик в тоже время и романтик. А любой романтик недоволен человеческой природой. Ему хочется жить среди героев и святых. А вокруг одни мещане. И вот тут нас ждет сюрприз. И героизм, и святость – это некий кайрос, прикосновение к вечности, счастливое мгновенье. Бывает так, что он совпадает с завершением жизненного пути героя, бросившегося на амбразуру или отданного на съедение зверям на арене ипподрома. А бывает так, что тебе после твоего подвига еще жить и жить. И изучение жизнеописаний тех же святых показывает, что они из состояния святости постоянно выпадали, чтобы вновь, конечно, к нему вернуться. Не обязательно грешили, но тоже отвлекались на повседневность и испытывали состояние богооставленности. Почитайте письма св. Григория Богослова, или дневники Иоанна Кронштадтского, полистайте воспоминания про свт. Филарета (Дроздова)… И герой, приходя домой, начинает жить обычной жизнью. Вспомним наших ветеранов, тот пафос мирной жизни, которым был просто насыщен послевоенный Советский Союз. Война для них была кошмаром, который они пытались не вспоминать. И сейчас люди, пришедшие с СВО, пытаются не вдаваться в детали и вернуться к обычной жизни. Спросите у них, хотят ли они, чтобы их дети попали в «святые» окопы или они желают им жизни простых грешных обывателей? Один из главных мотиваторов тех мужиков, которые в возрасте за 30 идут туда добровольцами – это избавление собственных детей от перспективы будущей войны. Кстати, по этой логике самым лучшим состоянием для общества является не война или мир, а революция. Именно революция дала нам столько святых, сколько не дали все войны вместе взятые.

Ирония подобных ситуаций, ирония вообще разделения людей на обывателей и героев, заключается в том, что без обывателя и героя тоже нет. Диалектическое мышление, построенное на принципе единства и борьбы противоположностей, позволяет понять, что одно без другого просто невозможно. Спрашивается, для кого и за кого будут геройствовать герои в мире, населенном одними героями? И на каком фоне их героизм будет проявляться и вообще хоть как-то выделяться? При таких условиях для героизма просто исчезает возможность дефиниции. Соответственно, герою просто жизненно необходим обыватель, без которого герой лишен бытия. Более того, известен вполне житейский и справедливый афоризм о том, что предпосылкой для совершения подвига является глупость или подлость других людей, чьи ошибки или злонамеренные действия необходимо исправлять ценой титанических усилий, то есть подвига.

При этом требуется сказать пару слов в защиту и в объяснение позиции Ткачева. Проблема в том, что люди, человечество в целом, находится в таком состоянии сознания (или ментальном, или душевном, если угодно), что в условиях комфорта быстро скатывается в нравственную яму, приобретает неприглядный вид и деградирует. Ну вот не может пока человек сохранять тягу к развитию и нравственному совершенствованию в отсутствие конфликта, тягот и лишений. Расслабляется он и катится по наклонной. Вот о чем, среди прочего, говорит Ткачев. Да, наверно не самым удачным образом говорит и, может быть, даже не подразумевает именно того, о чем я здесь написал. Но так или иначе, эту тенденцию он тоже обозначает, вольно или невольно, так как именно она является действительной движущей причиной вот этого возмущения тем фактом, что мирная жизнь используется для грешков, пивка и тп, но что-то никак не для творчества, развития и прочих высоких материй, о которых наивно мечтают все строители Рая на земле. Пока вместо Рая получается ненадолго построить что-то вроде стойла и не более.

С днем Святой Пятидесятницы!