Ну всех еще раз с Рождественскими святками! Продолжу тему персонализма, решил изложить её более системно со всякими ответвлениями. Постараюсь не растягивать на полгода. Итак…
1. В авраамических религиях Бог трансцендентен миру, Он есть Личность и человек есть личность, которая вступает с Ним в межличностные отношения. И в Библии, и в Коране свят только Бог, мир и все остальное – сотворено, Богу есть дело до всего, включая быт человека. Цель человека – избрать Бога и Его заповеди, дабы обрести спасение. При этом человек это конкретный индивид, который так индивидом и останется и у него будет и в вечности индивидуальная судьба. Большинство верующих сейчас, из числа регулярно ходящих в храмы и мечети, верует именно так. При этом Бог – Другой по отношению к человеку и эта граница останется навеки.
2. В традиционализме Бог имманентен миру, который является его манифестацией. И человек одна из манифестаций Бога, одно из бесчисленных Его отражений. В этой системе любой диалог заканчивается монологом, потому как известно, что Атман есть Брахман. Очень похожую схему мы можем увидеть в суфизме или каббале.
При этом не только в православии традиционалисты критикуют ортодоксов (фундаменталистов) и наоборот. Примером этому может служить один из самых известных мусульманских богословов XX века Мухаммад Икбал, которого еще называют исламским «Лютером». Он объявил главной проблемой ислама мистиков-суфиев, которые учили аскетике и внутреннему джихаду на пути к слиянию с абсолютной истиной. Икбал же учил, что никакого мистического союза нет, т.к. Аллах – это творец, а человек трансцендентное ему творение. Но при этом он должен быть активной личностью на пути Аллаха и менять внешний мир, а не внутренний. Наверное, от него эту тему подхватил Гейдар Джемаль, тоже считавший суфизм (наряду с клерикализмом) главной бедой ислама и звавший от джихада с нафсом к истинному джихаду.
1. В авраамических религиях Бог трансцендентен миру, Он есть Личность и человек есть личность, которая вступает с Ним в межличностные отношения. И в Библии, и в Коране свят только Бог, мир и все остальное – сотворено, Богу есть дело до всего, включая быт человека. Цель человека – избрать Бога и Его заповеди, дабы обрести спасение. При этом человек это конкретный индивид, который так индивидом и останется и у него будет и в вечности индивидуальная судьба. Большинство верующих сейчас, из числа регулярно ходящих в храмы и мечети, верует именно так. При этом Бог – Другой по отношению к человеку и эта граница останется навеки.
2. В традиционализме Бог имманентен миру, который является его манифестацией. И человек одна из манифестаций Бога, одно из бесчисленных Его отражений. В этой системе любой диалог заканчивается монологом, потому как известно, что Атман есть Брахман. Очень похожую схему мы можем увидеть в суфизме или каббале.
При этом не только в православии традиционалисты критикуют ортодоксов (фундаменталистов) и наоборот. Примером этому может служить один из самых известных мусульманских богословов XX века Мухаммад Икбал, которого еще называют исламским «Лютером». Он объявил главной проблемой ислама мистиков-суфиев, которые учили аскетике и внутреннему джихаду на пути к слиянию с абсолютной истиной. Икбал же учил, что никакого мистического союза нет, т.к. Аллах – это творец, а человек трансцендентное ему творение. Но при этом он должен быть активной личностью на пути Аллаха и менять внешний мир, а не внутренний. Наверное, от него эту тему подхватил Гейдар Джемаль, тоже считавший суфизм (наряду с клерикализмом) главной бедой ислама и звавший от джихада с нафсом к истинному джихаду.
👍9🔥4
И тут мне традиционалисты скажут. Да тот же Икбал просто либерал и модернист. Но не совсем так. Если мы понимаем под персонализмом учение именно о личности в европейском её понимании, причем считаем персоналистами только тех, для кого личность – основа онтологии, то персоналистов не так уж много. Но если под персоналистами понимать учение о том, что человек по своей сущности есть бессмертный индивид, то есть его сущность индивидуальна и остается индивидуальной даже после спасения-освобождения, то окажется, что персонализм столь же древний, как и манифестационизм, и даже более распространенный.
Например, внутри той же индийской традиции были свои персоналисты, которые спорили с имперсоналистами. Персоналистами, то есть теми, кто признавал существование индивидуальной бессмертной души, как правило перевоплощающейся, но даже после освобождения сохраняющей свою индивидуальность, были последователи санкхьи, йоги, ньяи-мимансы, вайшешики и джайнизма. При этом кто-то из них признавал Творца (Ишвару), кто-то признавал первичный плюрализм, но они были персоналистами.
В арабской средневековой философии были свои имперсоналисты и персоналисты, хотя опять-таки персоналистов было большинство. Равно как и в католической и еврейской. В византийской философской традиции фактически все святые отцы были персоналистами. И это персоналистское большинство во всех авраамических религиях загнало сторонников мистического панэнтеизма в эзотерические пещеры.
Например, внутри той же индийской традиции были свои персоналисты, которые спорили с имперсоналистами. Персоналистами, то есть теми, кто признавал существование индивидуальной бессмертной души, как правило перевоплощающейся, но даже после освобождения сохраняющей свою индивидуальность, были последователи санкхьи, йоги, ньяи-мимансы, вайшешики и джайнизма. При этом кто-то из них признавал Творца (Ишвару), кто-то признавал первичный плюрализм, но они были персоналистами.
В арабской средневековой философии были свои имперсоналисты и персоналисты, хотя опять-таки персоналистов было большинство. Равно как и в католической и еврейской. В византийской философской традиции фактически все святые отцы были персоналистами. И это персоналистское большинство во всех авраамических религиях загнало сторонников мистического панэнтеизма в эзотерические пещеры.
👍13🔥3
Уважаемый подписчик обратил внимание на то, что у Эволы индивидуальности эсхатологически сохраняются. Может быть, я не специалист по Эволе. Но в традиционализме, от Генона и Кумарасвами до Дугина и ув. Максима Викторовича, все-таки доминирует представление о Едином вечном Субъекте. Потом критика традиционализма не является некоей самоцелью. Для меня скорее интересен персонализм. Просто по-моему очевидно, что традиционализм с его панэнтеизмом отличается от классического теизма отцов. Впрочем, этот классический теизм и от персоналистического теизма отличается. Для меня это ни хорошо, ни плохо. Это просто интересный факт в классификации идей. Правда ув. Максим Викторович пытается объяснить это через введение дефиниции эзотерическое-экзотерическое, но на мой взгляд это не убедительно. Никаких тайных старцев-панэнтеистов в православии просто нет. Ну а так панэнтеизм совместим с персонализмом. И тут не только Эвола, но и Флоренский, и о. С. Булгаков и много кто еще. Правда у Флоренского и Булгакова говорится об уничтожениии эмпирического "Я", но и ипостасность эсхатологически сохраняется.
👍7
Да. Великому Шеллингу 250-лет, но никто особо не шумит по этому поводу. Хотя заслуг у него не меньше, чем у Канта и Гегеля. Он, кстати, один из предтеч и персонализма тоже. Его позитивная философия по сути своей есть персоналистический панэнтеизм: «Самость как таковая есть дух, т. е. человек есть дух в качестве обладающего самостью, особенного (отделенного от Бога) существа — это объединение и составляет сущность личности. Но благодаря тому что самость есть дух, она вместе с тем поднята из тварности в надтварность, она есть воля, которая зрит себя в полной свободе, уже не орудие созидающей в природе универсальной воли, но есть над всякой природой и вне ее». Интересно, что у Шеллинга личность как раз несводима к природе, что мы потом находим и у В.Н. Лосского.
Именно Шеллинг отвергает религию разума и становится предтечей иррационализма. Он же отец метафизики Всеединства, а еще его считают предтечей экзистенциализма и волюнтаризма. Вот отрывок из его завещания, в котором можно найти задел для всей неклассической философии разом: «В негативной философии, т. е. в науке разума, первичным является сущее, а содержание сущего (Бог) вторично. Конец негативной философии наступает тогда, когда Я требует перестановки, которая вначале представляет собой простой акт воли (по аналогии с кантовским постулатом практического разума, с той только разницей, что не разум, а практическое Я в качестве личности выставляет требование и говорит: «Я хочу»,— что выше сущего). Эта воля только начало. Воля, поднявшаяся над сущим, и наука о ней (позитивная философия) оказываются новым сущим, которое теперь выступает уже как вторичное и производное».
Он всю жизнь искал и защищал Личного Бога, отстаивал приоритет существования над сущностью и субъективного над объективным, пытался определить границы разума. Влияние его на русскую религиозную философию было огромным.
В тоже время все «прогрессивные» философы считали его ретроградом и реакционером. Укоренилось мнение, что важен ранний Шеллинг, повлиявший на Гегеля. А поздний – это что-то из истории интеллектуального безумия. Лукач вообще назовёт его предтечей Гитлера, связав с его именем торжество иррационализма.
Именно Шеллинг отвергает религию разума и становится предтечей иррационализма. Он же отец метафизики Всеединства, а еще его считают предтечей экзистенциализма и волюнтаризма. Вот отрывок из его завещания, в котором можно найти задел для всей неклассической философии разом: «В негативной философии, т. е. в науке разума, первичным является сущее, а содержание сущего (Бог) вторично. Конец негативной философии наступает тогда, когда Я требует перестановки, которая вначале представляет собой простой акт воли (по аналогии с кантовским постулатом практического разума, с той только разницей, что не разум, а практическое Я в качестве личности выставляет требование и говорит: «Я хочу»,— что выше сущего). Эта воля только начало. Воля, поднявшаяся над сущим, и наука о ней (позитивная философия) оказываются новым сущим, которое теперь выступает уже как вторичное и производное».
Он всю жизнь искал и защищал Личного Бога, отстаивал приоритет существования над сущностью и субъективного над объективным, пытался определить границы разума. Влияние его на русскую религиозную философию было огромным.
В тоже время все «прогрессивные» философы считали его ретроградом и реакционером. Укоренилось мнение, что важен ранний Шеллинг, повлиявший на Гегеля. А поздний – это что-то из истории интеллектуального безумия. Лукач вообще назовёт его предтечей Гитлера, связав с его именем торжество иррационализма.
👍12❤2
И еще о Шеллинге. Помню сдавал я экзамен в аспирантуру А.А. Федорову и достался мне как раз Шеллинг с его философией тождества, ох и замучил он меня с ней. Я и до сих пор не могу понять, что означает тождество субъекта и объекта, при котором между ними возможно только количественное различие? Ведь тогда субъект становится единичным объектом и само разделение на субъективность и объективность теряет смысл. В общем поставили мне тогда четверку, но Шеллинга я не взлюбил из-за его внутренней противоречивости. Как технарь по первому образованию я запоминал системы философов по их внутренней логике, а Шеллинг мне не давался. Ну так всегда и излагают его систему, вернее три системы. Что каждая из них отрицала предыдущую и не была доведена до конца. Но мне сейчас ближе иная интерпретация, щаключающаяся в том, что возможно Шеллинг пытался разработать разные формы одной и той же системы, но ни одну из них так и не завершил.
Он и сам пишет: «Ибо, как мы ни чтим разум, мы тем не менее не верим, например, в то, что с помощью чистого разума можно стать добродетельным, героем или вообще великим человеком; не верим даже в то, что — повторяя известное утверждение — человеческий род продолжается благодаря разуму. Только в личности есть жизнь; и всякая личность покоится на темной основе, которая, следовательно, должна быть и основой познания. Однако только разум формирует и возвышает до акта то, что скрыто в этой основе и содержится в ней лишь potentialiter. Это может произойти только посредством разделения, следовательно, посредством науки и диалектики, которые, как мы убеждены, одни лишь утвердят и навсегда упрочат в сознании систему, появлявшуюся чаще, чем мы думаем, но постоянно исчезавшую, носившуюся перед взором всех, но никем еще полностью, не охваченную».
Но это означает принципиальную незавершенность философии. Гегель считал, что в его системе преодолевается инаковость всякого иного и достигается свобода как осознанная необходимость, как исчерпание всех вариантов. А у Шеллинга свобода это неравенство реальности самой себе, такая действительность, которая всегда есть возможность.
Он и сам пишет: «Ибо, как мы ни чтим разум, мы тем не менее не верим, например, в то, что с помощью чистого разума можно стать добродетельным, героем или вообще великим человеком; не верим даже в то, что — повторяя известное утверждение — человеческий род продолжается благодаря разуму. Только в личности есть жизнь; и всякая личность покоится на темной основе, которая, следовательно, должна быть и основой познания. Однако только разум формирует и возвышает до акта то, что скрыто в этой основе и содержится в ней лишь potentialiter. Это может произойти только посредством разделения, следовательно, посредством науки и диалектики, которые, как мы убеждены, одни лишь утвердят и навсегда упрочат в сознании систему, появлявшуюся чаще, чем мы думаем, но постоянно исчезавшую, носившуюся перед взором всех, но никем еще полностью, не охваченную».
Но это означает принципиальную незавершенность философии. Гегель считал, что в его системе преодолевается инаковость всякого иного и достигается свобода как осознанная необходимость, как исчерпание всех вариантов. А у Шеллинга свобода это неравенство реальности самой себе, такая действительность, которая всегда есть возможность.
👍9🔥2🤔2❤1
Все порываюсь написать о Лейбнице, но немного утонул в материале, а тут спрашивают по поводу некого о. Алексея Шляпина и уранополитизма. Отвечаю. Позицию уранополитов я, конечно, не поддерживаю. Их мракобесие и фундаментализм, имеющие своим источником экстремистские взгляды их основателя, предельно далеки от меня. Я уже говорил, что считаю, что доктрина о том, что какая-то группа людей (православных, исмаилитов, иеговистов или кого-угодно) считает, что они одни спасутся, а другие 99, 9999% человечества будут вечно гореть в адском пламени, является метафизическим фашизмом. Такого рода фундаментализм должен быть запрещен законодательно, что, собственно, в РФ уже и осуществлено, т.к. проповедь таких взглядов безусловно разжигает межрелигиозную рознь. Этим занимался убиенный о. Даниил, чья критика того же ислама была запредельно оскорбительной (а еще можно вспомнить и его апологию Власова, и поношение им памяти советских воинов), этим видимо продолжают заниматься и его последователи.
Однако тема, затронутая о. Алексеем весьма интересна и не так проста. Посыл «сысоевцев» следующий. Мы отрицаем патриотизм как языческую и нехристианскую, или даже антихристианскую, паразитирующую на евангельском учении, доктрину. Церковь не должна проповедовать патриотизм, она должна проповедовать Царство Божие! И в этом сложно с отцом Алексеем спорить. Действительно, когда слышишь о том, что тот или иной священник открыл патриотический кружок, и занимается с ребятами самбо и учит их азам военной подготовки, складывается впечатление, что священник занимается не своим делом. И я помню когда-то на какой-то конференции не очень умно себя повел и задал такому священнику вопрос о том, почему он занимается далеко не евангельским делом. Ответ был прост. Он – бывший военный, живет в большой деревне, где молодежь мается дурью во всех смыслах этого слова. И вот он решил их завлечь и как-то спасти от грозящих им проблем. Рассказывать деревенским парням тонкости Символа веры он не стал. Им это вряд ли бы зашло. А вот обучение борьбе и боксу очень даже их заинтересовало. Ну в результате он им и про евангелие рассказал, только не сразу. И вот из этого следует первый тезис. Церковь стала заниматься патриотическим воспитанием потому, что государство ушло с этой поляны. Сейчас, с началом СВО, опомнились и начали возрождать. Но до 2014 года государство в эту сферу особо не вкладывалось. В тоже советское время никому и в голову бы не пришло проповедовать в храмах патриотизм. Государство вкладывалось в патриотизм с яслей, а церковь была загнана в гетто.
Второй момент. Патриотизм действительно бывает природный, биологический, а бывает гражданский. Человек животное социальное, и даже шимпанзе испытывает эмоциональную привязанность к своей стае. Поэтому чувство любви к своей Родине и роду вполне естественно. Обычаи, ритуалы, сказания и песни, память об общих предках и историческая судьба формируют то коллективное бессознательное, которое составляет основу самосознания нормального человека. Поэтому есть вполне естественный патриотизм, который в идеале и формировать искусственно не нужно, он формируется сам. Почему сейчас с этим возникают проблемы? Ну видимо потому же, почему мы имеем проблемы с моделью нормальной семьи, деторождением, любовью к родителям и детям и т.д. Отметим, что Церковь раньше никогда не занималась и пропагандой многодетности, сакрализацией образа семьи и борьбой с абортами. Наоборот, призывали к воздержанию, аскезе, а желательно полному отказу от сексуальности ради стяжания особых даров благодати. А массовых абортов просто не было, равно как и проблемы трансгендеров и прочих оттенков гендерного безумия. Ну а сейчас защита традиционной семьи одна из главных церковных тем.
Однако тема, затронутая о. Алексеем весьма интересна и не так проста. Посыл «сысоевцев» следующий. Мы отрицаем патриотизм как языческую и нехристианскую, или даже антихристианскую, паразитирующую на евангельском учении, доктрину. Церковь не должна проповедовать патриотизм, она должна проповедовать Царство Божие! И в этом сложно с отцом Алексеем спорить. Действительно, когда слышишь о том, что тот или иной священник открыл патриотический кружок, и занимается с ребятами самбо и учит их азам военной подготовки, складывается впечатление, что священник занимается не своим делом. И я помню когда-то на какой-то конференции не очень умно себя повел и задал такому священнику вопрос о том, почему он занимается далеко не евангельским делом. Ответ был прост. Он – бывший военный, живет в большой деревне, где молодежь мается дурью во всех смыслах этого слова. И вот он решил их завлечь и как-то спасти от грозящих им проблем. Рассказывать деревенским парням тонкости Символа веры он не стал. Им это вряд ли бы зашло. А вот обучение борьбе и боксу очень даже их заинтересовало. Ну в результате он им и про евангелие рассказал, только не сразу. И вот из этого следует первый тезис. Церковь стала заниматься патриотическим воспитанием потому, что государство ушло с этой поляны. Сейчас, с началом СВО, опомнились и начали возрождать. Но до 2014 года государство в эту сферу особо не вкладывалось. В тоже советское время никому и в голову бы не пришло проповедовать в храмах патриотизм. Государство вкладывалось в патриотизм с яслей, а церковь была загнана в гетто.
Второй момент. Патриотизм действительно бывает природный, биологический, а бывает гражданский. Человек животное социальное, и даже шимпанзе испытывает эмоциональную привязанность к своей стае. Поэтому чувство любви к своей Родине и роду вполне естественно. Обычаи, ритуалы, сказания и песни, память об общих предках и историческая судьба формируют то коллективное бессознательное, которое составляет основу самосознания нормального человека. Поэтому есть вполне естественный патриотизм, который в идеале и формировать искусственно не нужно, он формируется сам. Почему сейчас с этим возникают проблемы? Ну видимо потому же, почему мы имеем проблемы с моделью нормальной семьи, деторождением, любовью к родителям и детям и т.д. Отметим, что Церковь раньше никогда не занималась и пропагандой многодетности, сакрализацией образа семьи и борьбой с абортами. Наоборот, призывали к воздержанию, аскезе, а желательно полному отказу от сексуальности ради стяжания особых даров благодати. А массовых абортов просто не было, равно как и проблемы трансгендеров и прочих оттенков гендерного безумия. Ну а сейчас защита традиционной семьи одна из главных церковных тем.
👍16
Третье. Так называемый гражданский патриотизм действительно имеет аналоги в античном прошлом. В частности, в классической римской республиканской традиции. Кстати, и космополитизм имеет истоки там же, в античных стоицизме и кинизме. В раннем христианстве учения о патриотизме нет, при этом лояльность властям проповедовалась. Но для христиан Отечество было на Небесах, в мире земном они были странниками. В средневековье от крестьянина или купца тоже никто не требовал какого-то патриотизма. Необходимо было верить в Бога, почитать власть и следовать заповедям Божиим и законам королевства.
Патриотизм вновь рождается в трудах Макиавелли, вместе с возвращением республиканской модели и становится базовой политической доктриной в эпоху Французской революции и рождения США. С тех пор в государстве модерна патриотизм – политическая основа, которая, естественно, отвечает и интересам правящего слоя. Ну а отсюда вывод: современных государств без патриотизма не бывает. Если у вас в государстве с патриотизмом среди граждан плохо, то значит и государство у вас больное и слабое.
Ну и вот исходя из всего этого, надо ли нам поддерживать патриотизм или нет? Это все равно, что спросить: а нужна нам вообще государственность или давайте от неё откажемся? Вот РПЦ и занимается по мере сил поддержкой патриотизма, прекрасно понимая, что без российской государственности в той или иной форме и русскому православию придется туго. Ну да, от этого иерархия имеет определенные преференции. Ну да Бог им судья! Ведь у нас много исторических примеров христианских народов, утративших государственность. Греки, армяне, сербы, болгары и мн. др. с утратой государственности подвергались перманентному насилию и геноциду. Ни к какому культурному возрождению и кенотическому очищению утрата ими государственности не привела и потребовались столетия кровопролитной борьбы, чтобы государственность вернуть. А те, кто не вернул, фактически исчезли, как, например, ассирийцы, численность которых угрожающе мала.
Не удивительно и то, что заявления о. Алексея привлекло внимание наших православных релокантов, отнесшихся к критике патриотизма с большим сочувствием. Злые языки даже стали шутить, что это он так задумал сразу в Константинополь перевестись. Не думаю. Я тут успел посмотреть одно давнее видео, на котором о. Алексей говорит, что в армии служить не нужно и защищать абстрактную Родину тоже нет необходимости. Надо защищать только своих непосредственных ближних. То есть не надо сидеть в окопах и пытаться остановить общенационального врага на подступах к Отечеству, т.к. и народ и Отечество – понятия абстрактные и языческие. Надо дождаться, когда враг лично постучится к тебе в калитку и уж тогда дать ему отпор, чтобы положить душу свою не за кого попало, а за конкретных людей. Ну что тут сказать. Прав Патриарх: «Садитесь и думайте, какую глупость сейчас сморозили».
Патриотизм вновь рождается в трудах Макиавелли, вместе с возвращением республиканской модели и становится базовой политической доктриной в эпоху Французской революции и рождения США. С тех пор в государстве модерна патриотизм – политическая основа, которая, естественно, отвечает и интересам правящего слоя. Ну а отсюда вывод: современных государств без патриотизма не бывает. Если у вас в государстве с патриотизмом среди граждан плохо, то значит и государство у вас больное и слабое.
Ну и вот исходя из всего этого, надо ли нам поддерживать патриотизм или нет? Это все равно, что спросить: а нужна нам вообще государственность или давайте от неё откажемся? Вот РПЦ и занимается по мере сил поддержкой патриотизма, прекрасно понимая, что без российской государственности в той или иной форме и русскому православию придется туго. Ну да, от этого иерархия имеет определенные преференции. Ну да Бог им судья! Ведь у нас много исторических примеров христианских народов, утративших государственность. Греки, армяне, сербы, болгары и мн. др. с утратой государственности подвергались перманентному насилию и геноциду. Ни к какому культурному возрождению и кенотическому очищению утрата ими государственности не привела и потребовались столетия кровопролитной борьбы, чтобы государственность вернуть. А те, кто не вернул, фактически исчезли, как, например, ассирийцы, численность которых угрожающе мала.
Не удивительно и то, что заявления о. Алексея привлекло внимание наших православных релокантов, отнесшихся к критике патриотизма с большим сочувствием. Злые языки даже стали шутить, что это он так задумал сразу в Константинополь перевестись. Не думаю. Я тут успел посмотреть одно давнее видео, на котором о. Алексей говорит, что в армии служить не нужно и защищать абстрактную Родину тоже нет необходимости. Надо защищать только своих непосредственных ближних. То есть не надо сидеть в окопах и пытаться остановить общенационального врага на подступах к Отечеству, т.к. и народ и Отечество – понятия абстрактные и языческие. Надо дождаться, когда враг лично постучится к тебе в калитку и уж тогда дать ему отпор, чтобы положить душу свою не за кого попало, а за конкретных людей. Ну что тут сказать. Прав Патриарх: «Садитесь и думайте, какую глупость сейчас сморозили».
👍20❤4👎1
Высказался по поводу нашумевшего доклада Дамира Мухетдинова, посвященного переименованию Руси в Орду. Думаю, что и подписчикам будет интересно.
А тут вот такое прислали: https://vk.com/wall-31371206_2113981 Ну если это правда, то уж надо идти до конца и дополнить кабинет картиной о резне монголами мусульман в Багдаде.
VK
ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА. Пост со стены.
В кабинете зампредседателя ДУМ РФ (Духовное управление мусульман) Дамира Мухетдинова висит картина п... Смотрите полностью ВКонтакте.
😱5👍3
Христос Воскресе, дорогие подписчики! На Пасхальной службе обычно самая скучная часть – послание Патриарха.
Скучнее только послание митрополита. Но в этот раз лично для меня получилось не так. Патриарх сослался на свт. Николая Сербского. Процитирую слова святителя более
пространно:
Не буду сегодня развивать мысли святителя во избежание споров в этот Светлый День. Но есть о чем подумать, и
что обсудить, чем и займёмся на днях. А пока всех с нашей главной Победой! Ибо Воистину Воскресе Христос!
Скучнее только послание митрополита. Но в этот раз лично для меня получилось не так. Патриарх сослался на свт. Николая Сербского. Процитирую слова святителя более
пространно:
Победа Христова естьединственная победа, коей могут радоваться все человеческие существа от
первозданного и до последнего. Всякая другая победа на земле разделяла иразделяет людей. Когда один царь земной одержит победу над другим царем, один
из них радуется, а другой скорбит. Когда человек победит своего соседа, то пододною крышей – песня, а под другою – плач. Но нет на земле победной радости,
что не отравлена злорадством: обычный победитель земной радуется сколько своемусмеху, столько и слезам побежденного противника... И самая благородная
человеческая победа подобна некоему солнцу, которое одною половиной испускалобы светлые, а другою - темные лучи. Только Христова победа - как солнце,
изливающее светлые лучи на всех тех, кто стоит под ним. Только Христова победаисполняет все сердца человеческие полнотою радости. Только она - победа, в коей
нет злорадства и злобы.
Не буду сегодня развивать мысли святителя во избежание споров в этот Светлый День. Но есть о чем подумать, и
что обсудить, чем и займёмся на днях. А пока всех с нашей главной Победой! Ибо Воистину Воскресе Христос!
❤🔥37👍6
И благодарю своих подписчиков за долготерпение! Канал возобновляет работу после великопостного перерыва. У нас есть,
что обсудить. Благо теперь я предоставлен сам себе, не связан обязательствами имогу говорить то, что думаю (в пределах законодательства). Я отношусь к тем, кто
медленно думает и пишет страдая. Тем не менее, я решил канал все-такиразвивать.
Нам надо будет закрыть «дугинский»
гештальт, благо споры на эту тему продолжаются. Поговорить об онтологии памятив контексте бесконечных споров правых и левых. И мне бы хотелось открыть новую
тему под названием «антропологический проект». Но обо всем завтра. Сегодня празднуем!
что обсудить. Благо теперь я предоставлен сам себе, не связан обязательствами имогу говорить то, что думаю (в пределах законодательства). Я отношусь к тем, кто
медленно думает и пишет страдая. Тем не менее, я решил канал все-такиразвивать.
Нам надо будет закрыть «дугинский»
гештальт, благо споры на эту тему продолжаются. Поговорить об онтологии памятив контексте бесконечных споров правых и левых. И мне бы хотелось открыть новую
тему под названием «антропологический проект». Но обо всем завтра. Сегодня празднуем!
👍33🙏5👏2
1. Начну с интегрального традиционализма. Друзья и
подписчики исправно присылали мне новые критические материалы на Дугина. И православная, и академическая общественность активизировалась в критике Александра
Гельевича, которого все больше и больше и в научном, и в общественном пространстве, и игнорировать этот феномен уже невозможно. На мой взгляд, хоть я
и повторяюсь, довольно полновесный и объективный разбор его взглядов представил Юрий Владимирович Пущаев на сайте «Русская истина». Там уже с десяток статей,
доказывающих хотя бы то, что метафизика Дугина не имеет никакого отношения к православию. То, что сам Дугин и его сторонники решили эти статьи
проигнорировать, говорит не в их пользу. Статьи носят академический характер и подобная критика в православной среде значима, особенно если она выйдет на уровень
священноначалия.
2. Дискуссия в рамках данного блога оставила мое
мнение неизменным. По ряду параметров учение наших традиционалистов действительно расходится с православным вероучением. Креационизм, трансцендентность
Бога и мира, учение об индивидуальном бессмертии, уникальность Воплощения и Искупления,вера в полноту Предания.
3.
Самое ценное, что лично я для себя уяснил, так это многозначность концепции личности и феномена персонализма. Традиционализм
имперсоналистичен, он стремится растворить личность в симфонии коллектива, при этом не проводя четкой границы между индивидуализмом и персонализмом. В тоже
время персонализм стал одним из центральных пунктов христианского учения,будучи изначально реакцией христианских авторов на универсализм и монизм в духе
Спинозы и Гегеля. Но это отдельная большая тема, и о ней я еще буду говорить.
4. Тем не менее, я не считаю, что Дугина надо
запретить. Он самый читаемый сейчас русский философ. Сами его взгляды и даже его образ являются зеркалом того исторического перехода к новой архаике и «средневековью»,
который сейчас происходит. И тут надо понять одну тонкость. И сам Дугин и его ближайшие инициированные сподвижники, вполне искренне могут считать себя самыми
что ни на есть православными. Просто для них православие – частная истина по отношению к их эзотерическому интегральному опыту. Впрочем, и непризнание этого
эзотерического статуса со стороны православных вполне закономерно.
подписчики исправно присылали мне новые критические материалы на Дугина. И православная, и академическая общественность активизировалась в критике Александра
Гельевича, которого все больше и больше и в научном, и в общественном пространстве, и игнорировать этот феномен уже невозможно. На мой взгляд, хоть я
и повторяюсь, довольно полновесный и объективный разбор его взглядов представил Юрий Владимирович Пущаев на сайте «Русская истина». Там уже с десяток статей,
доказывающих хотя бы то, что метафизика Дугина не имеет никакого отношения к православию. То, что сам Дугин и его сторонники решили эти статьи
проигнорировать, говорит не в их пользу. Статьи носят академический характер и подобная критика в православной среде значима, особенно если она выйдет на уровень
священноначалия.
2. Дискуссия в рамках данного блога оставила мое
мнение неизменным. По ряду параметров учение наших традиционалистов действительно расходится с православным вероучением. Креационизм, трансцендентность
Бога и мира, учение об индивидуальном бессмертии, уникальность Воплощения и Искупления,вера в полноту Предания.
3.
Самое ценное, что лично я для себя уяснил, так это многозначность концепции личности и феномена персонализма. Традиционализм
имперсоналистичен, он стремится растворить личность в симфонии коллектива, при этом не проводя четкой границы между индивидуализмом и персонализмом. В тоже
время персонализм стал одним из центральных пунктов христианского учения,будучи изначально реакцией христианских авторов на универсализм и монизм в духе
Спинозы и Гегеля. Но это отдельная большая тема, и о ней я еще буду говорить.
4. Тем не менее, я не считаю, что Дугина надо
запретить. Он самый читаемый сейчас русский философ. Сами его взгляды и даже его образ являются зеркалом того исторического перехода к новой архаике и «средневековью»,
который сейчас происходит. И тут надо понять одну тонкость. И сам Дугин и его ближайшие инициированные сподвижники, вполне искренне могут считать себя самыми
что ни на есть православными. Просто для них православие – частная истина по отношению к их эзотерическому интегральному опыту. Впрочем, и непризнание этого
эзотерического статуса со стороны православных вполне закономерно.
🔥10👍9🤔1
Сегодня 110-лет одной из величайших трагедий - началу уничтожения армянского народа в Османской империи (и не только армянского, а еще и ассирийцев, йезидов, понтийских греков). В 2023 году познакомился с армянской диаспорой и нижегородским обществом Гехард. Открыли вместе выставку «Геноциду-нет!» в Историческом парке, которого теперь тоже нет. В результате увлекся историей геноцида. Нет, не увлекся, а был потрясен и постарался
своё потрясение отрефлексировать. За последний год написал цикл публицистических статей и заснял несколько роликов (совместно с Димой Скородумовым). Пытался понять историческую логику процесса. Теперь готовлю монографию.Тяжелая была во всех отношениях работа, и она далеко не закончена. Еще не раз
буду возвращаться к этой теме. Пока же скажу, что идол нации – один из самых страшных в 20 веке, а может и в истории человечества.
Мои публикации: https://realtribune.ru/?s=семикопов
Мои видеоролики: https://nashasreda.ru/semikopov-daniil/
своё потрясение отрефлексировать. За последний год написал цикл публицистических статей и заснял несколько роликов (совместно с Димой Скородумовым). Пытался понять историческую логику процесса. Теперь готовлю монографию.Тяжелая была во всех отношениях работа, и она далеко не закончена. Еще не раз
буду возвращаться к этой теме. Пока же скажу, что идол нации – один из самых страшных в 20 веке, а может и в истории человечества.
Мои публикации: https://realtribune.ru/?s=семикопов
Мои видеоролики: https://nashasreda.ru/semikopov-daniil/
👍19🔥8⚡2
Очередная заметка на тему "белых" и "красных". Неожиданно для меня, имела положительный резонанс.
Forwarded from Движение «Русская Мечта»
АНО МИНИН-ЦЕНТР — аналитическое подразделение ОД «Русская Мечта» в Нижегородской области.
Эксперты «Минин-центра» анализируют события уходящей недели, влияющие на социально-политическую ситуацию в мире, России и Нижегородской области, в которых проявляются долговременные тенденции.
Темы недели: «Белые и Красные», «Перспективы формирования единой публичной власти на муниципальном уровне», «55-я юбилейная городская конференция НОУ "Эврика" прошла в Нижнем Новгороде».
👉 https://www.niann.ru/?id=619309
Эксперты «Минин-центра» анализируют события уходящей недели, влияющие на социально-политическую ситуацию в мире, России и Нижегородской области, в которых проявляются долговременные тенденции.
Темы недели: «Белые и Красные», «Перспективы формирования единой публичной власти на муниципальном уровне», «55-я юбилейная городская конференция НОУ "Эврика" прошла в Нижнем Новгороде».
👉 https://www.niann.ru/?id=619309
НИА «Нижний Новгород»
Эксперт-мониторинг с 18 по 25 апреля 2025 года от АНО "Минин-центр"
Эксперты "Минин - центра" анализируют события уходящей недели, влияющие на социально-политическую ситуацию в мире, России и Нижегородской области, в которых проявляются долговременные тенденции.
🔥5
И вдогонку. Люди, которые сейчас считают себя красными или белыми (левыми или правыми) старательно поддерживают и развивают свои мифологии. Я в большей степени написал про белых и дополню сейчас именно про них.
1. Практически все лидеры Белого движения были революционеры. Именно они свергли Царя, а потом не смогли удержать власть. У Белых не было единой идеологии, а та идеология (ультраправая националистическая или имперская), которая им обычно приписывается сейчас их так называемыми последователями, возникла уже задним числом, в эмиграции. И многих эмигрантов привела к фашизму.
2. Революция произошла не случайно, и не вдруг. Это не нелепое стечение обстоятельств. Революция вызревала десятилетиями (а многие противоречия и столетиями копились). Империя имела серьезные болезни и умерла не столько по внешним, сколько по внутренним причинам. Поэтому сказки о большой и счастливой процветающей Российской империи остаются сказками. С реформами не справились, революции предотвратить не смогли. Шпионы, предатели и прочие неблагоприятные факторы, конечно, были, но это именно действие вирусов на сильно ослабевший организм, а не причина.
3. Большевики не совершали революции, они ее возглавили полгода спустя. У них просто не оказалось конкурентов. Все империалисты, националисты и прочие патриоты оказались импотентами и властью в погруженной в хаос стране овладеть не смогли. Но и хаос не большевики принесли.
4. Большевики попытались хаосом овладеть. И будучи милленаристской сектой марксистов, твердо верующей в прогресс и рационализм, они стали беспощадно применять свои методички, чем очень впечатлили окружающих. Хорошо ли, что у нас модернизация пошла по социалистическому, а не фашистскому сценарию? Мы этого никогда не узнаем.
5. Интересно, что я буквально вчера читал Вахитова «Мифы о Ленине», где он оправдывал Ленина тем, что он спас Российскую Империю от турецкого сценария. Иначе мол победившим белым пришлось бы вырезать татар и бурят. Здесь слишком много допущений, и аргумент этот странный. Такой сценарий был маловероятен. А вот развал Империи в результате обострившихся национальных противоречий и вмешательства соседних держав – сценарий очень даже реалистичный. И дело даже не в том, что русские мягче турок, а в том, что у нас не было ни такого национального чувства, ни такого мощного национального движения.
6. Для фашизма же был нужна буржуазия и большое количество городской и сельской молодёжи именно с мелкобуржуазным сознанием. Поэтому, когда Кураев сегодня заявил, что Ленин спас Россию от фашизма, это тоже звучало глупо. Ленин был для России судьбой, причем его благодарить особо-то не за что, особенно Церкви. Это был талантливый и беспринципный политик, оседлавший крестьянскую волну. Но не будь Ленина, был бы другой. Модернизация в России вряд ли бы пошла путем мирного либерального капитализма.
1. Практически все лидеры Белого движения были революционеры. Именно они свергли Царя, а потом не смогли удержать власть. У Белых не было единой идеологии, а та идеология (ультраправая националистическая или имперская), которая им обычно приписывается сейчас их так называемыми последователями, возникла уже задним числом, в эмиграции. И многих эмигрантов привела к фашизму.
2. Революция произошла не случайно, и не вдруг. Это не нелепое стечение обстоятельств. Революция вызревала десятилетиями (а многие противоречия и столетиями копились). Империя имела серьезные болезни и умерла не столько по внешним, сколько по внутренним причинам. Поэтому сказки о большой и счастливой процветающей Российской империи остаются сказками. С реформами не справились, революции предотвратить не смогли. Шпионы, предатели и прочие неблагоприятные факторы, конечно, были, но это именно действие вирусов на сильно ослабевший организм, а не причина.
3. Большевики не совершали революции, они ее возглавили полгода спустя. У них просто не оказалось конкурентов. Все империалисты, националисты и прочие патриоты оказались импотентами и властью в погруженной в хаос стране овладеть не смогли. Но и хаос не большевики принесли.
4. Большевики попытались хаосом овладеть. И будучи милленаристской сектой марксистов, твердо верующей в прогресс и рационализм, они стали беспощадно применять свои методички, чем очень впечатлили окружающих. Хорошо ли, что у нас модернизация пошла по социалистическому, а не фашистскому сценарию? Мы этого никогда не узнаем.
5. Интересно, что я буквально вчера читал Вахитова «Мифы о Ленине», где он оправдывал Ленина тем, что он спас Российскую Империю от турецкого сценария. Иначе мол победившим белым пришлось бы вырезать татар и бурят. Здесь слишком много допущений, и аргумент этот странный. Такой сценарий был маловероятен. А вот развал Империи в результате обострившихся национальных противоречий и вмешательства соседних держав – сценарий очень даже реалистичный. И дело даже не в том, что русские мягче турок, а в том, что у нас не было ни такого национального чувства, ни такого мощного национального движения.
6. Для фашизма же был нужна буржуазия и большое количество городской и сельской молодёжи именно с мелкобуржуазным сознанием. Поэтому, когда Кураев сегодня заявил, что Ленин спас Россию от фашизма, это тоже звучало глупо. Ленин был для России судьбой, причем его благодарить особо-то не за что, особенно Церкви. Это был талантливый и беспринципный политик, оседлавший крестьянскую волну. Но не будь Ленина, был бы другой. Модернизация в России вряд ли бы пошла путем мирного либерального капитализма.
👍20🔥6🤡4👎2👏2😁1😢1🥱1
Софиология войны
В комментариях к предыдущему посту спросили про Первую
мировую и ее значение для революции. Первая Мировая не просто причина революции, она сама её часть. Ведь революция не только в России произошла. Война похоронила старые империи, с неё начинается дехристианизация Европы. Начавшись с энтузиазма и искреннего национального подъема, она закончилась великим
разочарованием. Мы до сих пор живем в мире, созданном Первой Мировой войной.Как раз сейчас пишу статью о том, как восприняли войну наши русские философы-софиологи. Все это сейчас читается трагикомично. Новый мир, новый человек… Они перепутали закат с восходом. Первая Мировая была апокалипсисом, реальным откровением, взвешивающим царства. «Мене, мене, текел, упарсин...».Любая война в той или иной степени является подобным отрицательным откровением, как об этом писал о. Сергий Булгаков.
В комментариях к предыдущему посту спросили про Первую
мировую и ее значение для революции. Первая Мировая не просто причина революции, она сама её часть. Ведь революция не только в России произошла. Война похоронила старые империи, с неё начинается дехристианизация Европы. Начавшись с энтузиазма и искреннего национального подъема, она закончилась великим
разочарованием. Мы до сих пор живем в мире, созданном Первой Мировой войной.Как раз сейчас пишу статью о том, как восприняли войну наши русские философы-софиологи. Все это сейчас читается трагикомично. Новый мир, новый человек… Они перепутали закат с восходом. Первая Мировая была апокалипсисом, реальным откровением, взвешивающим царства. «Мене, мене, текел, упарсин...».Любая война в той или иной степени является подобным отрицательным откровением, как об этом писал о. Сергий Булгаков.
👍12🔥3❤1
Да. И в связи с темой войны пара слов про обывателей. У многих наших философов, в частности у о. Сергия Булгакова, приходится встречать упреки в адрес обывателей. По мнению наших мыслителей, для погрязших в мирской суете мещан война бывает даже полезна. Она заставляет их вспомнить о высоком. А тут и прот. Андрей Ткачев не подкачал:
1. Люди, сидящие в окопах, причем с обеих сторон, мечтают там как раз о мирной жизни. О том, что они дотянут до победы или хотя бы мира, вернуться домой и будут жить как счастливые обыватели. И подавляющее большинство героев – это все те же обыватели, поставленные в соответствующие обстоятельства. И те герои, что выживут, вовсе не намерены геройствовать постоянно. Как говорится в известном военном стихе: «Мы не ждали посмертной славы. — Мы хотели со славой жить». Солдат хочет выполнить свой долг, вернуться и жить мирно, благополучно и счастливо в своей семье, что предполагает и то, что, вернувшись он будет есть, пить и веселиться, ходить по магазинам, кататься в отпуск и даже немного грешить.
2. Это, кстати, касается и большинства православных батюшек, в том числе и тех, кто сейчас помогает ребятам на СВО. Они тоже в свободное время любят есть, пить, путешествовать и даже иногда зарабатывать. Возможно Ткачев не такой, лично его не знаю. Допускаю, что он подвизается 24 на 7.
3. Современная война такова, что она вовсе не мешает тем, кто не в окопах, всем этим потребительством заниматься. Мы ведь живем в потребительский век, и если все по призыву Ткачёва бросят потреблять и станут исключительно молиться и поститься, то экономика рухнет и не на что будет воевать. Помимо этого, потребительское благополучие создает ощущение стабильности в воюющем обществе, что тоже не маловажно.
4. Психология «нетвойниста» совсем иная, и в своем ужасе перед смертью и злом многие из них вполне искренни. Большинство из них просто не могут принять жестокую реальность, которую открывает война. Их воспитали в гуманистических либеральных иллюзиях, в преклонении перед свободной европейской культурой, а теперь их мир рухнул. Просто в условиях войны их глупость становится опасной, фактически они становятся пособниками врага. В этом их вина, а не в любви к пиву, шашлыкам и египетским курортам, свойственной скорее «ватникам».
«Все эти нетвойнисты наши, которые за все хорошее против всего плохого, они думают, что они великие христиане, а на самом деле в них действует дух Антихриста. Трусливый, малодушный и плотский. Который хочет мира не для Бога, а мира для греха: дайте мне мирную жизнь, чтоб я грешил, как раньше, и не мешайте мне путешествовать, пить, есть, зарабатывать и грешить, для этого мне нужен мир, дайте мне его».Из этого следует, что для Ткачева путешествовать, есть, пить и зарабатывать деньги, то есть трудиться – это означает жить во власти греха? Но есть пара-тройка небольших нюансов, видимо ускользнувших от проницательного ума московской поп-звезды, да и от русских философов, большинство из которых до окопа так и не добрались:
1. Люди, сидящие в окопах, причем с обеих сторон, мечтают там как раз о мирной жизни. О том, что они дотянут до победы или хотя бы мира, вернуться домой и будут жить как счастливые обыватели. И подавляющее большинство героев – это все те же обыватели, поставленные в соответствующие обстоятельства. И те герои, что выживут, вовсе не намерены геройствовать постоянно. Как говорится в известном военном стихе: «Мы не ждали посмертной славы. — Мы хотели со славой жить». Солдат хочет выполнить свой долг, вернуться и жить мирно, благополучно и счастливо в своей семье, что предполагает и то, что, вернувшись он будет есть, пить и веселиться, ходить по магазинам, кататься в отпуск и даже немного грешить.
2. Это, кстати, касается и большинства православных батюшек, в том числе и тех, кто сейчас помогает ребятам на СВО. Они тоже в свободное время любят есть, пить, путешествовать и даже иногда зарабатывать. Возможно Ткачев не такой, лично его не знаю. Допускаю, что он подвизается 24 на 7.
3. Современная война такова, что она вовсе не мешает тем, кто не в окопах, всем этим потребительством заниматься. Мы ведь живем в потребительский век, и если все по призыву Ткачёва бросят потреблять и станут исключительно молиться и поститься, то экономика рухнет и не на что будет воевать. Помимо этого, потребительское благополучие создает ощущение стабильности в воюющем обществе, что тоже не маловажно.
4. Психология «нетвойниста» совсем иная, и в своем ужасе перед смертью и злом многие из них вполне искренни. Большинство из них просто не могут принять жестокую реальность, которую открывает война. Их воспитали в гуманистических либеральных иллюзиях, в преклонении перед свободной европейской культурой, а теперь их мир рухнул. Просто в условиях войны их глупость становится опасной, фактически они становятся пособниками врага. В этом их вина, а не в любви к пиву, шашлыкам и египетским курортам, свойственной скорее «ватникам».
👍16🔥2👎1🥴1