Возвращаемся, так возвращаемся.

Эссе уважаемого Кирилла Мазаева мне понравилось. Это его оригинальное и личное мнение, но не более того. Я только за любую попытку мыслить. Но изначально вопрос был в другом. Есть православное учение о личности, есть даже православный персонализм. Есть учение о личности в интегральном традиционализме. Меня интересовал именно сравнительный аспект. Насколько мнение Кирилла Мазаева – это мнение традиционалиста и последователя Дугина?
Теперь по существу. С тем, что индивид – это что-то негативное, я конечно не согласен. Индивид – это конкретный человек. Это просто реальность. Меня резануло и вот это:

«Итак, поскольку Бог един в трёх ипостасях (нераздельно и неслиянно), исхожу из диалектического принципа Его единства – так как необходимо объединить противоположности. Также диалектическое объединение необходимо для того, чтобы объяснить неподвижность, абсолютность и неизменность Бога и, в то же время, постоянное движение и развитие творения. Человек сотворён по образу и подобию Божиему. Соответственно, когда мы подходим к вопросу человеческой природы, в первую очередь нужно исходить из того, что человек троичен и диалектически един: в нём должно быть две противоположности и объединяющее их звено».

Во-первых, мы не обязаны переносить триадологическую модель именно на природу человека. Это скорее путь Августина с его психологической моделью Троицы. Каппадокийцы же эту модель толковали социально.
Во-вторых, почему наряду с телом и душой (библейские и античные категории) выделяется новоевропейское сознание? Сознание есть либо свойство тела (материализм), либо души (идеализм), но никак не отдельная категория природы. В любом случае это нуждается в серьёзном обосновании. Ну и в-третьих, перенесение на Троицу диалектического единства – это ересь. Троица не подчиняется законам диалектики.
https://t.me/zapiskitrad/4220

Я рад, что наконец-то мы приходим к некоей определенности. Но наши тезисы – это чьи? Традиционализма? Или уважаемого Максима Викторовича? Мне здесь важна формальная позиция.


Теперь по пунктам:
1. Согласен. Смешивать нельзя. Но при этом надо учитывать, что с точки зрения христианского персонализма всякий человеческий индивид личность, а с точки зрения святых отцов всякий человеческий индивид - это ипостась, наделенная бессмертной душой.
2. Из этимологии никак не следует именно того, что употреблять нельзя. Кто в силах запретить уже укоренившуюся традицию? Почему и кому нельзя? Традиционалистам нельзя? Я не вижу проблем рассуждать в рамках персоналистического подхода о личности. Потом надо различать персонализм как философскую школу и как раздел философской антропологии. Хотя в последнем случае правильнее говорить о персонологии. Можно считать это неправильным, предлагать альтернативы, но запрещать – просто смешно.
3. Никаких симфонических личностей православное богословие не знает. Оно и о личности то не знало до 19 века. Ну и само учение Карсавина с точки зрения ортодоксии крайне сомнительно, что и сам Карсавин понимал. Тем более странно говорить о симфонической личности как догмате.

Естественно, что мы готовы принять эти три тезиса как часть антропологии традиционализма, вообще, и традиционализма Дугина, в частности. И говоря об учении о личности в интегральном традиционализме, будем эти тезисы учитывать. Но не более того.

https://t.me/zapiskitrad/4223

Да . И для святых отцов все-таки дихотомизм более характерен. Есть даже интересная книжечка на эту тему.

https://t.me/zapiskitrad/4224
Очередной ответ на замечания уважаемого Максима Викторовича.

В п. 3 Вы верно указали, что до 19 века православное богословие не знало никакой "личности" и никакой "персонологии". Хотя, конечно, имело развитую антропологию. Собственно, вот и ответ на вопрос, зачем тогда нужен некий "персонализм": низачем. В лучшем случае это бесполезный довесок, пятое колесо в телеге.

В 19 веке там были свои «фишечки» и православное богословие 18-19 веков – это вообще схоластические пересказы, блуждающие между квиетизмом и пиетизмом. А для спасения достаточно только «Добротолюбия», и не нужны ни персонализм, ни традиционализм, ни метафизика всеединства.

По п. 1: если новоявленный персонализм 20 века учит, что каждый биологический индивид есть личность, то мы категорически отвергаем это как самый обычный новоевропейский индивидуализм и гуманизм, полностью чуждый христианской традиции, и напоминаем, что даже в "школьной" психологии далеко не любой индивид есть личность.

Давайте определимся с тем, что мы понимаем под персонализмом? Наиболее общее определение персонализма гласит, что это учение, утверждающее приоритет личности как высшей реальности и ценности. И это определение столь широко, что сюда можно подвести кого угодно, включая и традиционалистов. Верите, что Бог есть Личность? Вы – персоналист.

То, что даже в школьной психологии не любой индивид является личностью, говорит только о том, что школьное определение личности не совпадает с тем определением, которое дается личности в том же французском персонализме или персонализме неопатристической школы. А у них оно связано с Богом, и т.к. каждый человек есть образ и подобие Божие, то каждый человек наделен и личностью. Мы можем не использовать термин «личность», но это мало что меняет. Христианство признает бессмертие всякого человеческого индивида или отдельной ипостаси вне зависимости от тропоса. Тропос определяет бытие человека в вечности, но, по тому же Максиму Исповеднику, и в вечности есть возможность сохранения присно-зло-бытия. Повторюсь и заострю на этом внимание, по мнению большинства отцов каждый человек, это бессмертный индивид, и он сохраняет своё бессмертие, даже если он не уподобился Богу и его тропос существования не соответствуют тропосу Логоса. Мне или Вам это может не нравится или казаться не логичным, но личное отношение не меняет того факта, что так думало большинство отцов.

То есть совсем просто скажу так, если ты родился как человек, то ты обречен на вечность. Хорошую или дурную.

И я согласен, что здесь есть некое противоречие. Действительно наличие вечной индивидуальной души требует и предсуществования и метемпсихоза. Иначе вылазят все те вопросы, которые я уже озвучивал. Но я не могу уйти и от того, что фактически вся церковная традиция настаивает на том, что всякий человек имеет индивидуальную и бессмертную душу, обладающую самосознанием. Это не Декарт придумал, и даже не Августин. Естественно, что христианский индивид не замкнут и не автономен, но он тем не менее есть.

По п. 3 свидетельствуем, что мы разделяем основные черты учения Карсавина в его книгах "О личности", "О началах" и др., равно как и учение Флоренского о нумерическом тождестве.

Нет. Я ничего против не имею. Но для православного богословия метафизика Всеединства содержит ряд сомнительных утверждений. Когда мы говорим о соответствии традиционализма и православия, ссылаться на Соловьева и Карсавина как богословские авторитеты по меньшей мере странно.

По п. 2 мы утверждаем, что этимология термина навсегда оставляет неизгладимый след на его смыслах, и Карсавин был прав, говоря о невозможности строить философию личности на понятии маски - персоны (как теперь мы знаем от этрускологов, ритуальной маски волка).

И тем не менее, хотим мы этого или нет, под персонализмом в современном гуманитарном знании подразумевается учение о личности. В том случае, когда мы говорим о соответствующем разделе философской антропологии. И это никуда не денется. Будут выходить диссертации с заголовками о персонализме Достоевского и Карсавина, ну или кого-то еще. Хотя я согласен, что в данном случае корректнее говорить о философии личности, т.к. персонализм – это еще и название философского направления. С направлениями, впрочем, тоже проблема. Есть куча философов, которые называют себя персоналистами, придерживаясь совершенно разных под час взглядов. Есть персоналисты-неолейбницианцы. Есть экзистенциалисты, вроде Бердяева и Шестова, которые сами себя тоже называли персоналистами. Есть французские персоналисты – Мунье, Лакруа, Недонсель и пр. Есть православные персоналисты. Но даже если мы возьмем православных персоналистов, то тут широкий спектр от Владимира Лосского и Софрония (Сахарова) до Половинкина с Бибихиным. И люди там были и есть с совершенно разными политическими взглядами: и монархисты, и консерваторы, и социалисты, и либералы, и уранополиты. Кстати, о последних. Та же «Школа православных миссионеров» декларирует свой персонализм. И причем здесь либеральная демократия?

Да и базовая предпосылка персонализма – это противостояние двум крайностям: индивидуализма и коллективизма. Политически это все тот же поиск четвертого пути, между либеральным индивидуализмом и тоталитаризмом коммунизма и фашизма.

Ну и по поводу предлагаемой Вами с Кириллом антропологии. Если мы считаем, что личностью обладают только избранные, в которых действует Дух, а все остальные лишены бессмертия, то не встаем ли мы на путь самого откровенного гностицизма с его учением о пневматиках и прочем человеческом материале?

Ко дню философа на лютеранском (если не путаю, автора не знаю) канале появилась заметка, про то, как греки испортили библейского Бога и заменили Его на абсолют Платона. Мол живой Бог ушел, а вместо него появились святые как посредники. Да еще и Иустину Философу, пролившему кровь за Христа, досталось.
Между тем одно вовсе не мешает другому. Можно заниматься схоластическим богословием, опираясь на аристотелевские категории, и при этом молиться библейскому Богу. Возьмите творения того же Иоанна Дамаскина. У него есть и учебники с вполне скучной догматикой, и обращение к очень личному Богу и библейским образам в литургических текстах.
Странно и утверждение того, что они стремились сделать Бога понятным людям. Кто стремился? Дионисий Ареопагит с его апофатическим богословием? Или каппадокийцы с их четким разделением на мистическое богословие и икономию? Как раз в Византии было четкое понимание соотношения рационального и иррационального в богословии, равно как и апофатического и катафатического в Боге. И осознание того, что Бог до конца непознаваем. Они просто говорили на языке той культуры, в которой были сформированы, так же как автор канала «Быть» говорит на своем. Ну возьмите тоже эфиопское христианство, в котором философии не было, и что? Тот же культ святых, Богородицы и пр., при полном отсутствии концепции платоновского абсолюта.

https://t.me/eto_b/553

И вспомнилась мне, в связи с этим, очень интересная статья уважаемого В.К. Шохина «Может ли теизм не быть персоналистическим?». Как раз и к полемике с нашими традиционалистами. Суть ее в том, что только в XX веке в богословии стали делить на как бы две системы координат: персоналистическую и метафизическую. За примером Шохин обращается к томисту Дэвису, разделявшему теизм на классический и персоналистический. В классическом теизме Бог не восприимчив к творению, Он - вечен, самодостаточен и прост. В общем, все вполне неоплатонически. Когда же мы начинаем применять к Богу наше представление о личности, мы ставим под удар все Его совершенные свойства. Но целясь в персонализм, Дэвис попадает в Бога Откровения. Вне зависимости от того, когда у нас появилась категория личность, библейский Бог ведет Себя именно как Личность. Он общается со многими персонажами Ветхого Завета, гневается, любит и т.д. Библия – это постоянный диалог Бога с Его народом через обращение к отдельным лицам. И Бог Библии – это явно не Единое Платона.
Интересен вывод, который делает в результате Шохин. На самом деле мы противопоставляем то, что вполне может восприниматься как тождественное в различных ракурсах. Бог веры и Бог метафизики – один и то же Бог. Да. Бога веры достаточно для спасения, но для проповеди нужен и Бог метафизики. Заслуга тех же апологетов как раз в том, что они показали философам неведомого Бога апостола Павла. А это открыло путь к преображению античной культуры в христианскую. Шохин говорит о том, что если мы редуцируем персонализм, то на выходе получим монизм адвайта-веданты, а если редуцируем метафизику, то останемся с постмодернисткой адогматической теологией. Нам нужен синтез.

Статья Шохина

Все нижегородское семинарское братство с днём памяти преп. Иоанна Дамаскина! Великого поэта, богослова и нашего покровителя. Давно ничего сюда не писал. Разбирался с проблемами со здоровьем. Оказывается ближе к 50-ти надо быть повнимательнее к себе. Но завтра начнем. Поговорим о радикальном субъекте и русской мечте.

Итак, про русскую мечту. В понедельник был на форуме с соответствующим названием в Общественной палате РФ. Была интересно послушать вживую Проханова, Старикова, Делягина и прочих. Сама «Русская мечта», вдохновленная, прежде всего, Прохановым, оставила меня равнодушным. Святой завод, священные танки-часовни Т-34, освящающие города России, «Рабочий и Колхозница» как Адам и Ева, таки возвратившие рай, вечная Россия, покорившая сам космос. Это не русская, а советская мечта. И это мечта несбывшаяся, мечта страны, которой уже нет. И вдохновить эта мечта может только тех, кто испытывает ностальгию по советскому прошлому. Кто воспитан на образе Павки Корчагина, молодогвардейцев и прочих советских героев, мечтающих превратить планету в огромный завод. Но эта мечта выродилась еще в советское время. Помните гайдаевского героя: «Ну, ладно! Давай бухти мне, как космические корабли бороздят Большой театр, а я посплю!».
Попытка же натянуть на этот глобус православие у меня лично вызывает недоумение. Мечта Проханова — это ведь типичный прометеевский миф. Именно статуя Прометея стояла на входе в советский павильон Всемирной выставки США в 1939 году, представляя страну, только что пережившую Большой террор, погубивший сотни тысяч невинных людей, в том числе и православных священников и прихожан.
Разного рода мечты – грех и с точки зрения аскетики. Они мешают человеку понять волю Бога, создавая отвлекающий от духовной реальности шум. Это верно и в отношении народа. Нам необходимо переосмыслить трагический XX век и его советские уроки. Но одни пытаются его просто забыть и вычеркнуть, вернувшись в сказочную Русь, другие сделать священным. Между тем, если история – это диалог с Богом, то нам надо услышать то, что Он нам говорит. Надо осмыслить трагическую диалектику истории.
Ян Ассман считал, что для того, чтобы создать образ будущего необходим образ прошлого. Предлагаемая Изборским клубом «Русская мечта» людям, выросшим после СССР, совершенно непонятна. Этот образ будущего невнятен без чтения легендарной «Библиотечки пионера».
В этом плане проект «Моя история» того же митр. Тихона (Шевкунова) все-таки более актуален. Его много можно критиковать за упрощение и неточности, но он верно уловил суть. Нам нужен единый образ великого государства с великой культурой, продолжателями дела которого мы и являемся. И советский период во всей его противоречивости лишь эпизод нашей истории. Наша задача сохранить, если получится преумножить и передать последующим поколениям русское великое наследие, опирающееся на православное благовестие. Мы должны сделать все для того, чтобы на этой земле продолжался разговор с Богом. Да, для этого нужны и танки, и часовни. Но вовсе ни к чему превращать часовню в танк и наоборот.

https://t.me/rusmechta_ru/2793

Продолжается сбор средств на реабилитацию А.А. Столярова

Дорогие друзья!

Прошло уже почти полгода с тех пор, как в дом выдающегося российского ученого и педагога Александра Арнольдовича Столярова пришла беда — инсульт. Благодаря вашей поддержке удалось самое сложное, почти невероятное: выиграть тяжелую борьбу за жизнь. В продолжение первых двух месяцев состояние Александра Арнольдовича то улучшалось, то опять ухудшалось; к непростым проблемам с речью и движением прибавилось гнойное воспаление, которое пришлось лечить хирургически. Отчет о проделанной работе вы можете найти по ссылке:
https://drive.google.com/drive/folders/19evEYotVog4Y4rL2y-gbez5k4nnBSheR?usp=sharing

И сам Александр Арнольдович, и все его близкие выражают вам искреннейшую, безграничную признательность за любое доброе слово, пожелание, за каждую транзакцию, отмеченную участием преданного читателя и ученика. И вновь просят о помощи.

Буквально два месяца тому назад начался новый, не менее трудный этап в жизни Столярова — реабилитация, продолжающаяся сегодня на дому. Александр Арнольдович не теряет присутствия духа; тем не менее, каждый день он заново учится читать и потихоньку восстанавливает контроль над пока что скованной параличом частью тела. Прогресс заметен разве что родным и лечащим врачам; впереди Александра Арнольдовича ждут месяцы напряженного восстановления. К сожалению, восстановления дорогостоящего, превышающего скромные возможности научного сотрудника одного из бюджетных исследовательских институтов. На труд сиделки, визиты реабилитологов и терапевтов ежедневно расходуется запас вашей помощи, которого хватит буквально еще на два-три месяца. Александр Арнольдович не теряет присутствия духа: он намерен не только полностью восстановиться, но и вернуться к работе над античной и современной литературой. Только с вашей помощью его мечта сможет осуществиться, а отечественная наука — обогатиться новыми работами известного антиковеда, почитаемого и обожаемого сотнями учеников и коллег.

Любую денежную сумму по-прежнему можно перечислять на карту его супруги, Ольги Евгеньевны Столяровой (карта Сбербанка 2202206846033392 привязана к телефону +79169736809), — как и делиться словами поддержки, направляя их по адресу olgastoliarova@mail.ru.

Дорогой друг Василий снял ролик про наш самый бесконечный спор. Знаю, что много сил потратил и ролик получился качественный. В качестве комментария. Россия - это Россия. Безусловно, русская культура эпохи модерна - европейская. Но через Европу мы познаем себя и своё отличие от Запада, свою уникальность. И коллективный Запад в этом очень нам помогает. Впрочем, приглашаю всех к просмотру:
https://t.me/dumgorod/277

Кстати, многоуважаемый Алексей Павлович Козырев как раз статью на эту же тему написал

Подводя некоторые итоги. Для меня этот год был непростым. Многое сделано, еще больше не сделано. Проблемы со здоровьем. И тут, как напоминание о бренности нашего бытия, смерть моего учителя и научного руководителя Сергея Николаевича Пушкина. Хоронили его в пятницу. Народу было немного. Думаю, он по своей скромности, много внимания и не хотел бы. Он был специалистом по истории русского консерватизма и евразийства, автором нескольких очень добротных монографий. Много лет преподавал религиоведение. Добрый, скептичный, требовательный, с хорошим чувством юмора, иногда и сарказмом, он многому меня научил. Я помню, как по несколько раз переписывал один и тот же параграф после его бесчисленных правок. Он учил экономичности мышления, запрещал лить воду, не любил слово «является». Говаривал: «Являются только призраки!». Еще в советские годы он начал разрабатывать цивилизационную теорию, и это стало его главной темой. Сам себя он как-то назвал православным атеистом, но это было давно, лет двадцать назад. За эти годы многое могло измениться. Я, к сожалению, мало с ним общался. На отпевании очень уважаемый мною священник сказал о необходимости памяти об умерших, объединяющей нас. Зависит ли вечная память об умерших от нас? Думаю, что нет. Бог никого не забывает. Но мы объединяемся вокруг Него, благодаря памяти друг о друге. Он будет в кругу тех, кого я буду помнить до своего ухода. Вечная память рабу Божию Сергию!

И ещё несколько слов про спор, скорее диалог, с традиционалистами. Моей задачей не было выявление в традиционализме некоей ереси. Но разница с православным богословием, которому учат в семинариях и академиях налицо.
1. Образ Бога. Все-таки в православии – это Личность, при этом Троица – это Три Лица (Личности). В традиционализме Бог – сверхличный Абсолют. При этом традиционализм исповедует манифестационизм, считая мир одним из проявлений абсолютного, а христианство основано на креационизме, то есть творении мира из ничего. И даже если мы и можем рассматривать синтез св. Григория Паламы как некоего рода панэнтеизм, то только с той оговоркой, что обожение – это единство с Богом по энергии, а не по сущности.
2. Христоцентричность православия (и его эксклюзивизм). Традиционализм признает спекулятивное учение о Логосе, признает божественность Христа (для панэнтеизма это вообще не проблема), но спасение и обожение там возможны и в рамках других религиозных традиций, восходящих к Традиции. Совсем немыслимым представляется в рамках христианства переход из любой христианской деноминации в ислам. А это путь многих лидеров традиционализма.
3. Персонализм. Большинство, если не все, представители академического богословия – христианские персоналисты, т.е. они признают, что Бог прежде всего Ипостась - Личность, и всякий человек – личность. И процесс спасения – это диалог Бога с человечком в его личной жизни и истории. В современном православном богословии всякий человек – личность, то есть ипостась, в традиционализме далеко не всякий человек – это личность, то есть реализованная самость. Да и сама эта реализованная самость — это самосознающий себя Абсолют, кроме которого в общем-то и нет ничего. Поэтому говорить о каком-то личном или индивидуальном спасении в традиционализме и не приходится.
4. Последнее важно. Христианство — это религия личного спасения, совершаемого только благодаря Христу и Его Воплощению, Искуплению и Воскресению. Вера в индивидуальную бессмертную душу в данной сотериологической системе принципиальна.
5. Вера в Церковь как единственное место действия освящающей благодати Божией, подаваемой через Таинства. В традиционализме Дугина есть учение о Радикальном Субъекте, который действует тогда, когда Традиция пресечется. И это - наше время. Радикальный субъект – это последняя точка в абсолютной тьме, с которой начинается возвращение к изначальному. Для православия же полнота Предания не совпадает с тезисом о древней Традиции. В православии Предание – это жизнь Святого Духа, которую Церковь получает в Пятидесятнице и который никуда не девается. Никакого угасания Предания в Церкви в ходе истории не происходит. Церковь благодатна сейчас ровно столько же, сколь и две тысячи лет назад. И природа человека тоже неизменна, и все люди антропологически равны.
Вот как-то так. Оговорюсь ещё раз, что пытаюсь быть максимально объективным. Я сам считаю, что тот же персонализм, да и все современное академическое богословие в целом, включая неопатристику, – это, конечно, богословие модерна. А критика православного эксклюзивизма или персонализма со стороны традиционализма – это критика со стороны постмодерна, одним из многочисленных порождений которого традиционализм и является.

С Рождеством Христовым, дорогие друзья! Как говорил свт. Григорий Богослов: "А когда человек не стал богом, сам Бог, в честь мою, соделался совершенным человеком, чтобы, посредством воспринятого воссоздав дарованное, уничтожить осуждение всецелого греха и чрез Умершего умертвить умертвившего!". С нами Бог!

Ну всех еще раз с Рождественскими святками! Продолжу тему персонализма, решил изложить её более системно со всякими ответвлениями. Постараюсь не растягивать на полгода. Итак…

1. В авраамических религиях Бог трансцендентен миру, Он есть Личность и человек есть личность, которая вступает с Ним в межличностные отношения. И в Библии, и в Коране свят только Бог, мир и все остальное – сотворено, Богу есть дело до всего, включая быт человека. Цель человека – избрать Бога и Его заповеди, дабы обрести спасение. При этом человек это конкретный индивид, который так индивидом и останется и у него будет и в вечности индивидуальная судьба. Большинство верующих сейчас, из числа регулярно ходящих в храмы и мечети, верует именно так. При этом Бог – Другой по отношению к человеку и эта граница останется навеки.

2. В традиционализме Бог имманентен миру, который является его манифестацией. И человек одна из манифестаций Бога, одно из бесчисленных Его отражений. В этой системе любой диалог заканчивается монологом, потому как известно, что Атман есть Брахман. Очень похожую схему мы можем увидеть в суфизме или каббале.

При этом не только в православии традиционалисты критикуют ортодоксов (фундаменталистов) и наоборот. Примером этому может служить один из самых известных мусульманских богословов XX века Мухаммад Икбал, которого еще называют исламским «Лютером». Он объявил главной проблемой ислама мистиков-суфиев, которые учили аскетике и внутреннему джихаду на пути к слиянию с абсолютной истиной. Икбал же учил, что никакого мистического союза нет, т.к. Аллах – это творец, а человек трансцендентное ему творение. Но при этом он должен быть активной личностью на пути Аллаха и менять внешний мир, а не внутренний. Наверное, от него эту тему подхватил Гейдар Джемаль, тоже считавший суфизм (наряду с клерикализмом) главной бедой ислама и звавший от джихада с нафсом к истинному джихаду.

И тут мне традиционалисты скажут. Да тот же Икбал просто либерал и модернист. Но не совсем так. Если мы понимаем под персонализмом учение именно о личности в европейском её понимании, причем считаем персоналистами только тех, для кого личность – основа онтологии, то персоналистов не так уж много. Но если под персоналистами понимать учение о том, что человек по своей сущности есть бессмертный индивид, то есть его сущность индивидуальна и остается индивидуальной даже после спасения-освобождения, то окажется, что персонализм столь же древний, как и манифестационизм, и даже более распространенный.

Например, внутри той же индийской традиции были свои персоналисты, которые спорили с имперсоналистами. Персоналистами, то есть теми, кто признавал существование индивидуальной бессмертной души, как правило перевоплощающейся, но даже после освобождения сохраняющей свою индивидуальность, были последователи санкхьи, йоги, ньяи-мимансы, вайшешики и джайнизма. При этом кто-то из них признавал Творца (Ишвару), кто-то признавал первичный плюрализм, но они были персоналистами.

В арабской средневековой философии были свои имперсоналисты и персоналисты, хотя опять-таки персоналистов было большинство. Равно как и в католической и еврейской. В византийской философской традиции фактически все святые отцы были персоналистами. И это персоналистское большинство во всех авраамических религиях загнало сторонников мистического панэнтеизма в эзотерические пещеры.

Уважаемый подписчик обратил внимание на то, что у Эволы индивидуальности эсхатологически сохраняются. Может быть, я не специалист по Эволе. Но в традиционализме, от Генона и Кумарасвами до Дугина и ув. Максима Викторовича, все-таки доминирует представление о Едином вечном Субъекте. Потом критика традиционализма не является некоей самоцелью. Для меня скорее интересен персонализм. Просто по-моему очевидно, что традиционализм с его панэнтеизмом отличается от классического теизма отцов. Впрочем, этот классический теизм и от персоналистического теизма отличается. Для меня это ни хорошо, ни плохо. Это просто интересный факт в классификации идей. Правда ув. Максим Викторович пытается объяснить это через введение дефиниции эзотерическое-экзотерическое, но на мой взгляд это не убедительно. Никаких тайных старцев-панэнтеистов в православии просто нет. Ну а так панэнтеизм совместим с персонализмом. И тут не только Эвола, но и Флоренский, и о. С. Булгаков и много кто еще. Правда у Флоренского и Булгакова говорится об уничтожениии эмпирического "Я", но и ипостасность эсхатологически сохраняется.

Да. Великому Шеллингу 250-лет, но никто особо не шумит по этому поводу. Хотя заслуг у него не меньше, чем у Канта и Гегеля. Он, кстати, один из предтеч и персонализма тоже. Его позитивная философия по сути своей есть персоналистический панэнтеизм: «Самость как таковая есть дух, т. е. человек есть дух в качестве обладающего самостью, особенного (отделенного от Бога) существа — это объединение и составляет сущность личности. Но благодаря тому что самость есть дух, она вместе с тем поднята из тварности в надтварность, она есть воля, которая зрит себя в полной свободе, уже не орудие созидающей в природе универсальной воли, но есть над всякой природой и вне ее». Интересно, что у Шеллинга личность как раз несводима к природе, что мы потом находим и у В.Н. Лосского.

Именно Шеллинг отвергает религию разума и становится предтечей иррационализма. Он же отец метафизики Всеединства, а еще его считают предтечей экзистенциализма и волюнтаризма. Вот отрывок из его завещания, в котором можно найти задел для всей неклассической философии разом: «В негативной философии, т. е. в науке разума, первичным является сущее, а содержание сущего (Бог) вторично. Конец негативной философии наступает тогда, когда Я требует перестановки, которая вначале представляет собой простой акт воли (по аналогии с кантовским постулатом практического разума, с той только разницей, что не разум, а практическое Я в качестве личности выставляет требование и говорит: «Я хочу»,— что выше сущего). Эта воля только начало. Воля, поднявшаяся над сущим, и наука о ней (позитивная философия) оказываются новым сущим, которое теперь выступает уже как вторичное и производное».

Он всю жизнь искал и защищал Личного Бога, отстаивал приоритет существования над сущностью и субъективного над объективным, пытался определить границы разума. Влияние его на русскую религиозную философию было огромным.

В тоже время все «прогрессивные» философы считали его ретроградом и реакционером. Укоренилось мнение, что важен ранний Шеллинг, повлиявший на Гегеля. А поздний – это что-то из истории интеллектуального безумия. Лукач вообще назовёт его предтечей Гитлера, связав с его именем торжество иррационализма.