4. Если уж анализировать взгляды Дугина, то необходимо принимать во внимание его последние труды. Особенно его цикл «Ноомахии», «Четвертую политическую теорию» и т.д. Конечно, нет никакой возможности в паре абзацев проанализировать все 27 томов одной только «Ноомахии», но можно сказать пару слов о том учении о трех логосах, которые предлагает Дугин. С его точки зрения каждая цивилизация формируется тремя логосами. К двум логосам Аполлона и Дионисия, которые без труда можно соотнести с философией Ницше и Шпенглера, он добавляет логос Кибелы. Логос Аполлона – влекущий ввысь, к Богу, платоновский логос. Логос Дионисия – горизонтальный логос, соединяющий противоречия, логос Аристотеля. И логос Кибелы – влекущий от духа к материи, порабощающий адский логос, логос Демокрита. Все это весьма далеко от христианского учения о Логосе, но ведь и сам термин не принадлежит исключительно христианству. На этой мифосимволической основе Дугин и выстраивает свою историософию.
5. И здесь еще один очень важный момент. Дугин признает за логос Аполлона собственно православную традицию, богословие и Церковь, равно как и идею монархической государственности. А что такое логос Диониса? А это, собственно, и есть русская народная идея, крестьянская мечта о земном царстве, или православном социализме, которая наиболее полно выражена в русской софиологии, а именно у Флоренского. В православном же сообществе отношение к софиологии в лучшем случае терпимое, как к спорному нововведению, а в худшем – как к ереси. В данном случае логос Аполлона – божественный, а логос Диониса - человеческий. С точки зрения христианства не совсем понятно зачем нужен дионисийский логос, если есть Слово Бога? Но целью христианства является личное спасение, через которое и достигается преображение мира, в то время как для традиционализма важно господство Абсолюта в мироздании, возвращение всего к Первоначалу.
6. Логос же Кибелы прямо отдает сатанизмом. Он характеризуется нигилизмом и торжеством индивидуализма, религией земного, порабощенного материей «Я». В сущности, это ведь тоже Абсолют, но достигший в своем всемогуществе такой полноты самоуничижении, что стал отрицать в своем «Я» бытие Бога, то есть собственно бытие. Зло – это иллюзия или галлюцинация Бога или дьявола (что в данном случае одно и тоже). Такой дьявольской галлюцинацией, таким адом и был СССР. В этом же заключен и дуализм Софии Небесной и падшей Софии. Это та загадка, которая должна быть решена нами, т.к. задача русского темного Логоса сойти до глубин ада и овладеть хаосом.
На этом пока сделаю перерыв. Я знаю, что среди моих уважаемых подписчиков есть последователи Дугина, которые возможно меня поправят.

Не могу не отметить сегодняшней даты. 80 лет назад умер отец Сергий Булгаков. Думаю, что он может претендовать на имя величайшего русского богослова 20 века, несмотря на скандальную историю с софиологией. Булгаков прожил долгую жизнь, пройдя путь от семинариста, увлеченного марксизмом, до университетского профессора, возглавившего исход интеллигенции к идеализму, и далее пришедшего к Церкви, ставшего священником и главой богословской школы в Париже. Его наследие как философа и богослова огромно. Предложенная им богословская система до сих пор не осмыслена. Не издано собрания его сочинений, не написана его биография. Многие считают его главным еретиком, но и с этой стороны точка еще не поставлена. Кто бы он ни был - великий богослов или великий еретик, или и то, и другое вместе, - нам ещё предстоит многое узнать и о нем и о его наследии, что не может не радовать. Вечная память!

Ну наверное можно подвести какие-то промежуточные итоги относительно обсуждения моего поста про традиционализм. Обращаю внимание, что в своих тезисах я не характеризовал учение Дугина, а пытался лишь очертить точки расхождения между современным российским традиционализмом и современным российским православием. Моей целью не является чье-то обличение. Это взгляд именно со стороны. Как когда-то писал сам Дугин, есть две теистических онтологии: манифестационизм и креационизм. Креационизм в наибольшей степени характерен для иудаизма, но и христианство с исламом его наследуют. Для него характерна концепция личного Бога, Который творит все мироздание из ничего. Креационизм предполагает онтологический дуализм, личностное бытие человека, историю как диалог Бога с человеком, Завет, Откровение. Манифестационизм считаем мир проявлением Божества, отсюда и метафизика Всеединства, в рамках которой тот же Генон мог соглашаться с актуальной божественностью как Христа, так и Шанкары, а потенциально так и вообще кого угодно. О личном бытии человека здесь говорить не приходится, он есть лишь процесс проявления Первоначала, из которого все вышло и к которому все вернется. Этот манифестационизм и есть «Традиция». Но христианство – религия Откровения, опыт Воплощения Христа – уникален, и Он - Единственный Сын Человеческий. Других нет и не будет.

Я не согласен с тем, что три логоса Дугина лишь историософский прием. Его историософия принципиально монистична и основан на манифестационизме, то есть на нехристианской метафизике. Таким образом мы здесь имеем дело фактически с историософией, изложенной с позиции интегрального традиционализма, то есть монистической идеалистической философии, к которой ближе всего, пожалуй, адвайта-веданта. Ничего плохо здесь не вижу, это – интересный опыт, но не христианский.

Интересно замечание об эзотерическом христианстве, которое выдает конечно желательное за действительное. Никаких тайных исихастов, которые исповедовали бы эзотерический монизм в духе Эриугены и Экхарта, конечно нет. Я общался с афонскими исихастами и в Ватопеде и на Карулях, у меня есть те, кто там подвизался годами, все они ультраортодоксальны и настроены на то, что спасение возможно только в православной традиции. Поэтому я и просил назвать хоть одно имя такого исихаста, который бы допускал возможность богопознания в суфизме или веданте и был бы признан Церковью. Но такого человека просто нет. Само же существование какого-то эзотерического православия для самих православных – ересь, отдающая гностицизмом. Да, были в христианской традиции те, кто нарушал принципы библейского креационизма. И тут вспомнили пантеизм Оригена. Но надо помнить, что Ориген был в результате осужден, равно как и его последователи. И осужден не раз. Церковь неоднократно отвергала платоновскую метафизику.

Еще раз поясню, что я в данном случае сторонний интерпретатор. У меня есть свое критическое по отношению к современному православному богословию мнение, я не сторонник православного эксклюзивизма и не считаю, что спасутся только православные. Но я хорошо знаю современное православное сообщество, в том числе и академическое, и богословское. Традиционализм и православное мировоззрение в самих своих основах несовместимы.

Решил вынести из комментариев следующую ремарку уважаемого Максима Викторовича: "На практике ни один православный богослов не утверждает, что спасутся только православные".

1. Св. Киприан Карфагенский: «Вне Церкви нет жизни: дом Божий один, и никто не может где-либо спастись, как только в Церкви». Цитата от классика. Сразу отмечу, что Церковь он принимает предельно эксклюзивно. Ни еретики, ни даже раскольники к Церкви никакого отношения не имеют, их крещение не признаётся.

2. Св. Ириней Лионский: «Всякий, кто желает знать истину, должен обратиться к Церкви, потому что Апостолы только ей одной сообщили божественную истину, и, как богач в сокровищницу, положили в нее всё, что относится к истине. Только Церковь есть дверь жизни».

3. Блаж. Феодорит Кирский. «И нам спасение преподается Церковно; а кто вне Церкви, тот не приимет жизни вечной».

4. Св. Геннадий Схоларий: «Мы знаем, что и в малом уклонившегося от правой веры всякий закон считает еретиком; это очевидно для знающего человека. Ибо и в учении о Божественном, и во всякой вещи вообще есть только одна истина, а вот заблуждениям, в различной мере и степени отошедшим от истины, нет числа… Никак не может спастись и тот, кто сознательно хоть немного отступает от истины. Мы стоим на твердом основании веры, и нет нам нужды подвергать себя такой опасности, хоть в малом от нее отклоняясь».

5. Свт. Митрофаний Воронежский: «Веру же православно-кафолическую к Богу вседушно любовью иметь, и Святую Церковь, одну во вселенной, которая на Востоке и у нас утвердилась истиной, как матерь чествовать и пребывать в ней неотступно непоколебимому правому учению, и предания и учения, святыми отцами на Соборах определенные и утвержденные, крепко содержать и ни в чем нерушимо и непоколебимо иметь. Так как без правой веры Богу угодити невозможно, также и без Святой Восточной Церкви мудрования и светлого богопреданного ее учения невозможно никому спастись; и о том через святый Символ веры исповедуем Церковь единой, Святой, Соборной и Апостольской, и так ее хранить от всяких ересей и от соблазнительных наветов оберегать».

6. Свт. Феофан Затворник: «Спасение невозможно без благодати, а благодать не дается без таинств, таинство же не совершается без священства. Нет священства – нет и таинств; нет таинств – нет и благодати; нет благодати – нет и спасения». «Но наперед понуждаюсь напомнить тебе, что, говоря о решительной для спасения необходимости состоять в живом союзе с Церковию, я разумею под Церковию не всякую без разбора Церковь, носящую имя христианской Церкви, а единую истинную Церковь, святыми Апостолами основанную Церковь и доселе верно хранящую все, чрез них в ней богоучрежденное, – каковою Церковью есть наша Святая Православная Восточная Церковь – и кроме ее никакая».

7. Свт. Игнатий Брянчанинов: «Кто хочет спастись, тот должен принадлежать единой святой Православной Церкви, быть ее верным сыном, во всем покоряться ее установлениям. Если кто не повинуется Церкви, если кто отделился от Церкви, если кто раскольник, то, сколько бы он ни клал поклонов, сколько бы ни постился, сколько бы ни молился, ему не спастись». «Необходимо для желающего спастись принадлежать Православной Церкви, единой истинной Церкви, и повиноваться ее установлениям. Преслушающего Церковь Господь уподобил язычнику, чуждому Бога (см. Мф. 18, 17). Каждый из нас, произнося Символ веры, исповедует, что он верует во Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь, исповедует, следовательно, что, кроме этой Единой Церкви, нет другой Церкви, тем более нет других Церквей, хотя бы разные общества человеческие и присваивали себе наименование Церкви. Необходимо для желающего спастись быть крещенным в недре Православной Церкви во имя Отца и Сына и Святого Духа, как сказал Сам Господь: «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16, 16)»

Но я могу долго и нудно продолжать, но из этого уже ясно, что эксклюзивизм в отношении спасения присутствует в Церкви изначально. Да, это не единственное мнение. Но это мнение, доминирующее и разделяемое большинством тех,

кого называют воцерковленными православными сейчас. И большая часть духовенства и монашества его разделяет. Вне Церкви – нет спасения. Это же и на уроках «Катехизиса» и «Сравнительного богословия» преподается.

Давайте проговорим мою позицию. Я вижу некое непонимание моих намерений, даже со стороны друзей. У меня не было намерения припечатать АГД, раскритиковать его или осудить. Для меня во всем этом видится существенная проблема. Есть современное православное богословие (хотя есть те, кто с его существованием бы поспорил). Но оно всё-таки есть. Сирое, убогое, но есть... При этом внутри самой православной среды есть тоже разные группы: фундаменталисты, модернисты, сторонники академической схоластики и т.д. Но все они согласны с определенными пунктами вероучения: Бог-Троица, Христос как единственный Путь, творение из ничего, уникальность личности, история как диалог и т.д. То есть то, что в философии Дугина называется креационизмом. Традиционализм Дугина исходит из иных оснований. Из того, что он называет манифестационизмом или холистическим мировоззрением. При этом он приходит к довольно интересному синтезу, который вполне достоин обсуждения. Я вовсе не разделяю снобизма нашего философского сообщества. Дугин - уже часть истории русской философии, в отличие от многих наших современников.
Можем ли мы предложить некую православную альтернативу его системе? Тут самое интересное. Наше священноначалие не заинтересовано ни в богословии, ни в развитии церковной науки. Попытка богословского осмысления общественных проблем в виде "Основ социальной концепции РПЦ" была скорее отговоркой, ни к чему не обязывающим и обходящим все острые углы документом. Но на самом деле такой синтез уже есть. Это наша русская религиозная философия. Но она приходит к панэнтеизму, из-за чего вступает в конфликт с ортодоксией. Возможно ли вообще выстроить на основе христианских аксиом философский синтез? Хайдеггер считал, что христианская философия невозможна, это - деревянное железо. То, что традиционализм Дугина пересекается с богословской мыслью Соловьева, Флоренского и Карсавина - весьма интересно. Но на мой взгляд при оценке русской софиологии и Дугин, и Медоваров несколько упрощают их наследие. И они явно недооценивают Булгакова и Франка. И сразу с ходу отвергают всю персоналистическую традицию. А у того же Булгакова персонализм гораздо интереснее софиологии. Но наши-то православные батюшки вообще ко всему этому равнодушны.
Даже не так. Как раз эксклюзивизм накладывает шоры на их богословский взгляд. Ну вот конкретный пример. Кафедра богословии СПбДА разрабатывает проект богословия истории, издает книжки. Многоуважаемый о. Михаил Легеев создаёт целую научную дисциплину. Но все богословие истории в результате сводится к православной экклезиологии. Насколько все это будет востребовано теми, кто находится за пределами узкого кружка академических богословов, занимающихся экклезиологией? Вопрос риторический.
Да. Все это и создало ситуацию, в которой Дугин выступает как православный идеолог на ВРНС. Но я не считаю, что это - плохо. Лучше Дугин, чем фундаменталисты-уранополиты. Ну а потом, других православных философов у нас нет.

Это я по поводу публикации моего друга: https://t.me/dumgorod/261

Да, по следам последнего комментария. "Ноомахия" Дугина - лучшее русское фэнтези! Рекомендую к прочтению.

Извиняюсь, что отвечаю не спешно, по мере сил. Уважаемый Даниил Бондарев ответил на мой вопрос о святых, признававших истинность других вер:

Святой Иустин Философ ( не считал он философов прозелитами, как говорил Максимов), святая Перпетуя, святая Фекла, святой Климент Александрийский, святой Максим Исповедник, святой Анастасий Синаит ( допускал только для тех кто до Христа были), святой Патрик, святой Колумбан, святой Иоанн Дамаскин, святой Августин ( только для инославных, не иноверцев), святой Марк Эфесский, святой Филарет Московский ( для инославных, по иноверцам позиция неизвестна), святой Феофан Затворник ( тоже что и для Филарета), святой Николай Японский, святой Нектарий Оптинский, святой Серафим Платинский, отец Даниил Сысоев ( для католиков и армян).

Но я имел в виду другое. В традиционализме есть «Традиция», осколками который и являются современные религии. При этом буддизм, индуизм, ислам или христианство расцениваются как равноценные традиции. Поэтому многие европейские традиционалисты из христианства переходили в суфизм, т.е. ислам, что для них было вполне рациональным решением, т.к. они считали, что суфизм – инициатическая традиция, причастная к Традиции. Для любого христианина такой переход – предательство и тяжкий грех. Тот же Рене Генон переругался с католиками еще до своего перехода, т.к. он не желал признавать католичество обладающим полнотой истины. И эта та точка, в которой традиционализм и любая христианская конфессия расходятся самым кардинальным образом.

Христос – единственный путь к Богу, только в Нем трансцендентный Бог и человек вступают в природное общение. Новый Завет – полнота Откровения. И христианство – это полнота истины, полученной через Откровение. То сеть никакого равенства религий нет, другие религии или имеют источником естественное откровение, или прямо инспирированы демоническими силами. И из приведенного списка это видно. Не один из приведенных святых и богословов не говорил, что истину можно найти в буддизме или исламе. Истина только в христианстве. Но далее возможны разные интерпретации в рамках этого непреложного тезиса:

1. Другие религии имеют частичную истину. При этом это именно человеческие интерпретации отражения Бога в творении. В том числе и в человеке. Возможно ли для них спасение? Кто-то из святых говорит, что да, но только в виде исключения. Большинство говорит, что нет.
2. Иноверческие христианские сообщества имеют частичное Откровение и частичную благодать. Именно в силу этого они могут и спастись. Но для них это как бы более затруднительно. Но этого мнения опять-таки придерживаются немногие. Большинство считает, что еретики и раскольники обречены.
3. Ну и есть доктрина апокатастасиса. Хоть ее и осудили в лице Оригена, но можно назвать ряд святых, поддерживавших её в том или ином виде. Но и здесь путь к апокатастасису открыт благодаря Христу.

Никаких эзотерических или инициатических исихастов, тайно исповедующих братство с суфиями и ламами в православии нет. Другое дело, что в нашем российском православии укоренился фундаментализм в духе присно поминаемого отца Даниила Сысоева, Юры Максимова и прочих уранополитов. Интересно, что не малую роль в этом сыграли труды о. Серафима (Роуза), который действительно отстаивал фундаментализм в ранних трудах. Немногие знают о том, что в последние годы он многое поменял в своих взглядах.
Но в любом случае, православие рассматривает свою традицию как полноту Откровения и исходя из этого строит взгляд на другие религии. Ну вот зададимся интересным вопросом. А куда попал Будда, когда впал в нирвану? С точки зрения православия?

Гляжу, обсуждение уходит в несколько иную сторону. Я говорил о разных религиоведческих подходах, исходящих из традиционалистской и христианской метафизики. С точки зрения христианства, полнота откровения дана во Христе. Другие религии могут рассматриваться в лучшем случае как пропедевтические ступени, ловящие отблески божественного, но не имеющие откровения (кроме иудаизма и ислама).
Для традиционализма есть Традиция, а религии – осколки этой единой Традиции, которые причастны ей в той или иной степени. Ну во всяком случае адвайта-веданта или суфизм также причастны Традиции, а могут быть причастны даже в большей степени, т.к. сохраняют свою инициатическую природу, в отличие от западного христианства. В российском традиционализме православие тоже провозглашается инициатической традицией, что выгодно отличает его от католичества и протестантизма. Последний вообще воспринимается как антиинициатическая модерная религия, некое квазихристианство.
Поэтому Генон из католичества переходит в суфизм, и подобным образом поступают многие представители традиционализма. Для православного католик или протестант, верящий в Христа как Сына Божия и разделяющий с ним основные положения Символа веры, все-таки свой, пусть и еретик. И явно ближе мусульманина или буддиста. Для традиционалиста, исповедающего православие, будет ближе традиционный мусульманин или буддист. В данном случае мы имеем некий консервативный экуменизм, который сейчас весьма востребован и традиционализм здесь ко двору.
Впрочем я замечаю, что многим православным свойственна симпатия к консервативному исламу, да и сам ислам готов к тому, чтобы возглавить консервативное сопротивление западному миру. В этом плане традиционализм создает некую метафизическую основу для такого консервативного экуменизма. Насколько это приемлемо для православия? Как православное богословие относится к Мухаммеду как пророку и Корану как священному писанию?
В качестве иллюстрации сказанному заметка из канала «Черное и белое»:

https://t.me/blacknwhitepress/2108

Да и по поводу философов и богословов. Наиболее очевидное разграничение состоит в том, что философ исходит из анализа очевидной и доступной нам как разумным и духовным существам реальности, а богослов в качестве аксиом берет данные Откровения, которые вовсе не очевидны. Начало философии – удивление, а начало богословия – вера в личного Бога.

Помню, когда разрабатывался паспорт специальности «теология», в него хотели включить и буддистов как традиционную религию. Но те отказались, сказав, что у нас нет богословия, у нас есть метафизика. Поэтому нас вполне устраивает как специальность имеющаяся философия. Так их и не включили.

Почитал я Паллиса про буддийско-христианский диалог. Так и не понял, каким образом доктрина «анната», то есть учение о непостоянстве личности соотносится с христианским персонализмом. Фактически Паллис говорит о том, что в рамках сансары вопрос решен быть не может, а за границами нирваны нет и вопроса. Ну да ладно с ним, с буддизмом. Все это может быть отнесено к религиям естественного откровения, которые находились как бы вне Христа.

А вот с иудаизмом и исламом гораздо интереснее. Ведь они должны делать по отношению к концепции Христа определенный выбор. Как говорил один наш семинарский наставник: «Всякий иудей самим фактом своей веры отрекается от Христа».

И по поводу ислама. Так возможен ли здесь своего рода консервативный экуменизм? С точки зрения ислама Иисус – великий пророк, непорочно зачатый от духа, вознесенный к Аллаху. И тут христологический мостик есть. Но вот с точки зрения христианства можно ли назвать Мухаммеда пророком, а Коран - священным писанием? Вряд ли. Ведь тогда получается, что откровение Христа является неполным, нуждающемся в разъяснении через Мухаммеда. Да и спасение тогда происходит вне признания искупительного подвига Христа. Христианство не может отказаться от своей эксклюзивности. Кто же тогда Мухаммед? Если не пророк, то или одержимый или еретик. Вот и конец всякому диалогу.

В свое время Соловьев пытался найти выход из данного тупика, провозглашая Мухаммеда пророком для неподготовленного к христианству Востока. Детоводителем арабов ко Христу. Интересная точка зрения. Но она все равно ставит христианство на вершину цепи откровений. И никакого равенства религий здесь нет.

Поэтому диалог христианства и ислама - разговор двух, пусть и благонамеренных, людей, держащих каждый свою эксклюзивную фигу в кармане (ведь и для мусульман Мухаммед – печать пророков).

Предлагаю во всех отношениях запоздавший ролик об И.А. Ильине. Что ясно сейчас, так это то, что спор был не вокруг философии Ильина, а вокруг его образа "идеалиста-антикоммуниста" и идеолога Белого движения. Ну и в комментариях на нщгегиу была высказана претензия ко мне, в связи с тем, что я не обозначил своей позиции по отношению к СССР и Дугину. Выражаю. К наследию Александра Гельевича я отношусь критически, никогда не был и не буду сторонником его взглядов. К Советскому Союзу я отношусь как к своей Родине. Все мои предки, часть из которых была раскулачена и репрессиорована, тем не менее защищали СССР и участвовали в этом великом проекте. При этом я вполне могу понять логику тех, кто в результате Революции и Гражданской оказался в антисоветском лагере и в той или иной степени сотрудничал с его врагами. Понять могу, но считаю их врагами моей Родины и моих предков, для которых СССР и был Россией. Равным образом я считаю, что Российская Империя тоже была великой страной, которая не смогла преодолеть кризис и была поглощена анархической революционной стихией. И это была великая трагедия, равно как и великой трагедией был распад СССР. И вся русская история состоит из таких трагических разрывов, когда из нигилистиченской анархии рождается очередной Левиафан, переписывающий прошлое. Поэтому трудно, а может быть даже невозможно, быть русским консерватором, т.к. у нас нет сложившегося образа прошлого. Для русской стихии более характерна революционность, утопизм, поиски земного рая. Поэтому русская стихия и порождает идею преображения мира. Что дала русская мысль миру? Анархизм, софиологию и космизм. Ну помимо советской философии, которую только еще предстоит оценить и освоить. Консерватизм в России всегда европейский, он чужд русской стихии, постоянно предающей забвению свое прошлое. И Ильин очень не русский автор, в сущности он - немец, нашедший в немецкой философии свою ментальную родину. Хотя Россию по-своему, по-немецки, он очень любил. Но он не наш учитель...

С праздником Успения Пресвятой Богородицы! 

Интересное размышление В. Н. Лосского: "Первая Ева была взята от Адама: она – личность, которая в момент своего сотворения Богом воспринимает природу Адама, чтобы послужить ему дополнением. В отношении же новой Евы мы видим обратное соотношение: именно через Нее Сын Божий становится «новым Адамом», восприняв от Нее человеческую природу. Первый Адам был до Евы, Последний – после новой Евы. Однако нельзя сказать, что человечество, воспринятое Христом во чреве Пресвятой Девы, есть дополнение к человечеству Матери; это поистине человечество одной из Божественных Ипостасей, «небесного человека». Человечество же Богоматери принадлежит существу тварному, происшедшему от «человека перстного». Глава нового человечества не Пресвятая Богородица, а ее Сын; Он «выше всего, Глава Церкви, которая есть тело Его»  – дополнение Его человечества. Поэтому лишь через Своего Сына, в Его Церкви, Богоматерь сможет достичь совершенства, уготованного тем, кто должен носить образ небесного человека".

Интересно оно тем онтологическим приоритетом ипостаси по отношению к природе, которое позиционирует Лосский. И тут важен именно личный подвиг Марии, превзошедшей в своем смирении всякую человеческую отвагу.

Уважаемый подписчик прислал эсхатологические размышления Дугина. На них ответил уважаемый Аркадий Малер, в очередной раз повесил ярлычок и обличил АДГ в гностицизме, Дворкин полностью с Малером согласился. И вроде бы все «Спаси Господи», да вот что-то не так. А я вот выскажусь в защиту Александра Гельевича. Итак, разберем по пунктам то, что сказал Дугин:
1 В истории Бог борется с дьяволом,
2. Победа в этой битве зависит от людей, от того, на чью сторону склонится их сердце,
3. Если мы не поддержим Бога, то Он без нас не справится,
4. Бог может проиграть.

И что же здесь гностического? Малер считает, что догматически неправильно говорить о войне Бога с дьяволом, т.к. силы несоизмеримы. С последним сложно спорить, но тем не менее вся аскетическая литература от Антония Великого до Силуана Афонского полна описаниями борьбы с дьяволом и демонами в сердце и уме подвижника. Да и не только подвижника. Разве в нашем сознании не сталкиваются представления о добре и зле, о святости и грехе и т.д. Что это, как не борьба Бога и дьявола за наши сердца? Да. Бог всемогущ, но он почему-то попускает дьяволу нас искушать и ведет с ним эту игру. И история, таким образом, становится ареной этой борьбы. Вот возьмем революцию 1917 года. Разве сами православные, и тот же Малер не считают большевиков бесноватыми? Не выиграл ли дьявол борьбу за их сердца? Да, дьявол ничтожен перед Богом, как любая конечная величина мала перед бесконечностью. Но по отношению к нам бесы не так уж бессильны.

Если мы берём за основу древний гностицизм, то в нем люди лишены свободы, их судьба определяется их природой. Если ты пневматик, то вернешься на свою небесную родину, если гилик (материальный человек), то погибнешь вместе с материальной вселенной. Во всех гностических системах истинный бог побеждает, преодолевая некое неведение или несовершенство внутри себя. Если пофантазировать, то гностический бог, вернув своё, вполне может просто оставить материальную Вселенную, которая без духовного начала вернётся в хаотическое состояние. И мы получаем этакий мир Юваля Харари или Брайана Грина, в котором человек просто невольный наблюдатель медленного угасания мира. Да, он может достичь даже чего-то вроде материального бессмертия, поменяв свою биологическую природу на механическую. Но это не приведет ни к чему. Он так и останется наблюдателем смерти мироздания, летящем на Земле или какой- угодно другой планете к своему концу. Но с какого бока это – поражение гностического божества? Бог своей цели достиг, внутренний конфликт решил, своих не бросил, а судьба материального мусора никому не интересна.

Потом, Дугин – не гностик. Редко кто столь долго и многообразно ругал дуализм во всех его изводах. То, что Дугин – представитель эзотеризма не делает его гностиком. Его можно назвать сторонником панэнтеизма, неоплатонизма, герметизма, неоведанты, но не классического гностицизма. Конечно, если мы отождествляем гностицизм и эзотеризм в принципе, то тогда почему бы и нет. Или вслед за Фёгелином считаем, любое учение, стремящееся к преобразованию мира гностицизмом. Но это тоже религиоведчески спорно. Интегральный традиционализм гностицизмом не является.

Дугин вполне четко в качестве авторитетов называет для себя Генона, Эволу и Хайдеггера. А это все в целом именно монизм. Дугин верит в Абсолют во всех его проявлениях. Сама Вселенная лишь одна из его манифестаций. Абсолют проиграть не может. Но вот его манифестация в виде Творца вполне возможно, что и может. Тут я не специалист. Но мне кажется, что в данном случае Дугин говорил, исходя из своего понимания православия.


Почему я так думаю? Потому, что есть только две религии, в которых Бог или боги проигрывают. Это скандинавская мифология с её Рагнареком и христианство. Рагнарёк отставим в сторону. Поговорим о христианской категории свободы. Бог действительно борется с дьяволом в людском сердце и дьявол может одержать здесь победу. Причем победу вечную. Именно этот тезис лежит в основе апологии сторонников доктрины вечных мучений для всех грешников, которая является одной из основ православного фундаментализма. Бог – Любовь, но некоторые (большая часть человечества) сами выбирают смерть и в силу этого избрания идут в ад. Но что это, как не поражение Бога? Принц (Бог) не смог очаровать невесту (человеческую душу), и при этом так оказался ей ненавистен, что та предпочла вечный концлагерь.


Ну и если Бог может проиграть в вечности, то почему Он не может проиграть здесь и сейчас? То есть проиграть в наших сердцах? Разве народ не может отступить от Бога? Библия говорит, что может. И в этом случае Он проигрывает. Не проиграл ли Он битву в сердцах в России в 1917 году или в нацистской Германии или послевоенной Европе? Можем ли мы считать Его победой то, что происходит сейчас между православными народами?


В этой парадигме и рассуждает АГД. И чего такого нехристианского он сказал? Да. Мы можем проиграть. Да, и Бог в наших сердцах может проиграть. То есть Бог в этом конкретном историческом эоне не обязательно выигрывает. Бог выигрывает в эсхатологической перспективе, но и в этом Царстве вечной жизни данная им свобода оставляет возможность вечного же проигрыша в диалоге с конкретным человеком. Вспомним того же прп. Максима Исповедника с его учением об апокатастасисе по природе, но не по ипостаси.

Аркадий Маркович Малер в одном из постов выразил готовность вступить в диалог с публичным лицом с целью объективно обсудить в академическом тоне соответствие православию тех или иных утверждений Дугина. Подписчики просят меня выполнить эту роль. Я не считаю себя не последователем АГД, ни специалистом по его наследию. Впрочем, если Аркадий Маркович заинтересуется моими тезисами, против диалога выступать не буду. (Для тех, кто не знает. Семикопов Даниил Викторович, канд. философских наук, доцент кафедры философии и теологии НГПУ им. К. Минина. Многие годы был проректором по научной, а потом и по учебной работе в Нижегородской семинарии (заканчивал ее очно, имею сан иподиакона, разные церковные награды и церковное звание доцента). С 2020 года от епархиальных послушаний освобожден. Область интересов – история русской философии, философия истории).

Вопрос о том, кто такой православный и может ли быть православным философ, и обязан ли он быть таковым, - не так уж и прост. Дугин интеллектуально вырос не из православной традиции, и не из традиции русской философской мысли. Он наследник эзотерического кружка Головина, и из западной эзотерической традиции Дугин и приходит к православию. При этом если в более ранних трудах АГ эзотерически перетолковывает православие, то в более поздних он ведет себя осторожнее и каких-то явных ересей его Русский и Византийский логосы не содержат. Православие Дугин считает аутентичной частью некоей древней священной традиции, и несколько раз он публично позиционировал свою веру во все члены Символа веры. И в данном случае в его искренности я не сомневаюсь.

Ну и потом, а как вы себе представляете отречение АГД от некиих старых заблуждений. Кто-то должен этот список составить. Дугин должен, во-первых, согласиться, на эту процедуру, потом он должен признать, что это его заблуждения, и уж потом по пунктам от них отречься. Так что ли?

Примечательно, что евразийцы на критику в принципе не особо отвечают. Статьи Ю.В. Пущаева – характерный пример. Ведь у Дугина 70 книжек, в которых есть в том числе и взаимоисключающие заявления. И любому критику можно сказать, так вы вот только эти десять книжек прочитали, вы просто ничего не поняли, т.к. не прочитали оставшиеся 60. А если кто-то из официальных лиц или из церковной иерархии попросит АГД от каких-то взглядов отказаться, он тут же откажется, как в случае с преосвященным Саввой.

Я знаю тех же бывших и настоящих членов ЕСМ, которые ходили и ходят в храмы, причащаются, чувствуют себя православными людьми, у них многодетные семьи и т.д. Как правило они читали две-три книжки Дугина, интересуются евразийскими ресурсами, считают себя патриотами, социально активны и поддерживают СВО. Православны ли они? Сами себя они считают православными. И причин подвергать сомнению эту идентификацию лично у меня нет. Учение Дугина не было осуждено никакими православными соборами, нет постановлений, предписывающих верить в исключительность православия, и если я верю, что Бог может спасти, скажем, мусульман, то под какие анафемы я попадаю? И потом, у нас нет догмата о Церкви , её границах и и т.д., а интерпретации покойного иерея Даниила или его ученика иерея Георгия Максимова остаются исключительно их интерпретациями до соборных вероопределений.

Можно считать истинной Церковь, исповедовать Символ Веры, причащаться и считать православную традицию верной для себя, и при этом допускать возможность, что истина открылась как-то иначе в других традициях. Это внутренне возможно. Мы не можем запретить Богу общаться с инославными. Ведь если Бог – единственный источник бытия, то все, что есть – Ему причастно в той или иной степени. Иначе сущего просто бы не было. И Дугин, и его сподвижники так и считают. При этом они довольно уверенно проповедуют, что русский традиционализм – это именно верность православию. И что здесь еретического? Допущение о том, что Бог каким-то иным образом общается с китайцами или индусами? Ну да. Бог находится с ними в каких-то отношениях, как и со всем, что существует.


При этом я не касаюсь вопроса о том, в чем прав или не прав Дугин,

т.к. наследие его огромно и в нем нет некоего манифеста, который можно было бы по пунктам обсуждать и осуждать. Те же манифесты, которые публикует Дугин в телеграмме в последнее время носят именно православный характер. Ну или открыто православию не противоречат. А так в его 70 томах можно найти, что угодно. И встает вопрос, а можно ли считать Дугина учителем и при этом быть православным? Мой ответ однозначен. Можно, т.к. Дугин не призывает к отречению от христианских догматов, не вступает в открытую конфронтацию с православной иерархией и признает спасительность православия для православных народов и для себя лично. Повторю еще раз. Дугин не глава некоей религиозной секты, он не заставляет отрекаться от православия, не запрещает ходить в храм, участвовать в таинствах, крестных ходах и любой другой церковной активности. Наоборот, он это даже предписывает.

И тут большая проблема. Православие не исчерпывается ни академическим богословием, ни православным фундаментализмом в духе «Православие или смерть». Да, люди, принадлежащие к этой группе, считают, что спасутся только православные, что только в православии полнота истины, и что этот тезис подкреплен неким «консенсус патрум». Добавим к этому креационизм, буквальное прочтение Библии, миссионерский задор. Получим именно что православное издание фундаментализма, как реакцию на радикальную секуляризацию. Ну а есть еще и православные монархисты, считающие себя одновременно и русскими патриотами-националистами. Ненавидящие советское прошлое и мечтающие о великой православной Российской империи, находящиеся в опасной близости к идеям консервативной революции и этнического национализма.
А есть еще у нас православные либералы. Да, многие убежали, но далеко не все. И продолжают тайком читать Меня, Аверинцева и Седакову, в душе исповедуют пацифизм и надеются на победу либерального добра над тоталитарным злом. Да и еще они эволюционисты в основном. Эволюционистов в храмы пускаем? Ведь и у эволюционной теории далеко нехристианские корни.
И есть еще православные сталинисты, хотя и их тоже сейчас прессуют. Но вот если человек (реальный пример) преподает историю согласно марксистской парадигме, голосует за КПСС, и при этом ходит в храм, причащается и считает себя христианином, то это как? Допустимо или нет?
В общем со стороны мы видим борьбу за доминирование со стороны разных православных групп, каждая из которых составляет доли процента от общей массы верующих, к богословскому и политологическому дискурсам не склонных.
И каждая из групп готова выписать остальных из православных, а Бог, как всегда, любит всех.

Относительно сопутствующей дискуссии о православных богословах и философах, инициированной уважаемым Никитой.
1. По поводу философии. Философия – это искусство системно мыслить и формировать мировоззрение на основе логики и объективного опыта. Философия по природе своей рациональна. Она не принимает абсурда и иррациональности, и даже принимая стремится рационально преодолеть. Собственно, поэтому после Гегеля философия и закончилась. Но это отдельная тема.
2. Бог философов и схоластов имеет катафатические свойства, которым Он сам не может противоречить. Т.е. Бог есть любовь, истина, красота, благо, справедливость. И когда некие данные начинают противоречить аксиомам, мы остаемся на стороне аксиом. В разных философских системах аксиомы могут быть разные, но внутри они остаются аксиомами. Т.е. христианский Бог проявляет Себя как любовь, истина, благо, справедливость и т.д. И если то или иное представление противоречит аксиомам, значит это представление не верно вне зависимости от того, кто его высказывает.
3. В религии же важна традиция как плод Откровения. И в религии остается много иррационального, которое её суть и составляет. Да, для составления катехизиса религия использует философию, но к катехизису она не сводится. Религия — это прежде всего культ и образ жизни, это пребывание в священной традиции, созданной авторитетами. Конечно, есть исключения, как дзен-буддизм, например. Но в целом есть такая установка – следовать авторитетам, пророкам, апостолам, святым и т.д. В философии не так. Платон мне друг, но истина дороже. И один может быть прав, а большинство может быть не право, т.е. некое большинство авторитетов критерием не являются. Для философии нет Предания. Именно поэтому Иоанн Дамаскин – не философ. Он богослов, использующий философию как служанку. Философ же Софии служит, утешается ею, но никоим образом не использует для подкрепления авторитета.
4. В любой религии Откровения философы порождали ереси, и в конечном итоге вся философия в целом в этих традициях объявлялась заблуждением гордого человеческого разума. Русская религиозная философия не исключение. Почитайте «Трагедию философии» отца Сергия Булгакова или «Пути русского богословия» прот. Г. Флоровского. Помню, как приснопоминаемый Н.К. Гаврюшин разносил всех наших философов на своих лекциях, и я его как-то кулуарно спросил, а кто из русских философов может быть назван православным? Он мне ответил, что таковых нет.
5. Это не значит, что всякий еретик философ, но всякий философ – потенциальный еретик в рамках любой догматической системы.