В связи с этим ссылка на любопытный текст с дружественного ресурса. Интересный пост, но в нем присутствует методологическая ошибка, а именно отождествление фашизма и нацизма. Фашизм не стоит путать с нацизмом. Например, идеологи итальянского фашизма не предавали значения ни биологической расе, ни её чистоте. Такое бывает. Равно как и бываю просто нацисты, презирающие и ненавидящие другие народы, но при этом они никакие не фашисты, а даже сторонники демократии. Украина – характерный пример. А вообще, надо читать Майкла Манна, благо второй раз уже его переиздают. Пять признаков фашизма: национализм, трансцендирование (корпоративизм для всех), этатизм, парамилитаризм, чистки. Скажем в Испании и Италии чистки были политические, а не этнические. Да, призыв к массовым репрессиям по этническим или политическим критериям и м.б. одним из критериев фашизма. Так по Манну. Но при этом для диагностики фашизма должны быть в наличии и другие признаки. И этнические чистки, равно как и политические могут проводится не только фашистами.
https://t.me/dumgorod/119

https://t.me/zapiskitrad/2950

Уважаемый Максим Викторович Медоваров упомянул мою скромную персону. Но сначала пожелаем ему многая лета! У Максима Викторовича вчера был день рождения! Пусть и с опозданием, но искренне желаю здоровья и дальнейших творческих успехов!

Ну а теперь к делу. По словам Максима Викторовича Холмогоров написал замечательную статью, в которой указал на связь между персонализмом Зизиуласа и Яннараса и признанием парламентом Греции однополых браков и прочей ЛГБТ-мерзости. Оценить замечательность статьи не могу, т.к. она по платной подписке. Но не думаю, что там Холмогоров написал что-то новое по сравнению с критикой Ларше. Как я понимаю, логика примерно такова: Зизиулас и Яннарас учат о первичности личности по отношению к природе, следовательно личность имеет право природу менять. А значит личность может изменить половую идентичность или половую ориентацию. В результате получается, что фанариотская ересь персонализма оправдывает ЛГБТ-сатанизм.

Видимо пришло время оживить канал и продолжить, а может и завершить, тему про персонализм. Но, чтобы дать критику позиции Холмогорова, хотелось бы понять, правильно ли я её проинтерпретировал? Кто-то читал?

Что ж, буду исходить из той интерпретации, которую дал Максим Викторович. Вызывает недоумение то, что политика Константинопольского патриархата связывается с персонализмом. Эта связь совсем не очевидна. Политика Константинополя отличается цинизмом и беспринципностью еще с времен Османской империи. И никакой связи между этой беспринципностью и философией персонализма в общем-то нет. Можно подумать, что если бы не было персонализма Зизиуласа, то принципы, а вернее беспринципность политики Фанара была бы иной. Персонализм не принят в качестве официальной доктрины Константинополем. Раскол, который мы видим на Украине, – следствие властолюбия Фанара и его аффилированности с США и Британией. Религия в данном случае была использована как политическое средство.

Да, Зизиулас и Яннарас называют себя персоналистами. Зизиулас, помимо этого, более, чем толератно относился к гомосексуализму, а его ученик архим. Иоанн Мануссакис проповедует что-то вроде квир-теологии и одобряет однополые союзы. И что? Следует ли из этого, что персонализм связан с ЛГБТ? Нет. Никакой прямой зависимости нет. Просто в силу того, что из примера одного Мануссакиса, опирающегося на Зизиуласа, не следует некоей неоспоримой логической связи между персонализмом и идеологией ЛГБТ. Это очень похожа на логику марксистов, говорящих о том, что всякий идеализм ведет к фашизму. Персонализм – это даже не школа, это философское умонастроение, присущее множеству разных мыслителей, с разными философскими, политическими и религиозными взглядами. И ЛГБТ не является какой-то специфической чертой именно персонализма.

Прямой преемственности между персонализмом Зизиуласа и Яннараса и французским католическим персонализмом не наблюдается. Наоборот, многие обращают внимание на антизападный и антикатолический пафос того же Яннараса. И среди учителей они оба называют Хайдеггера с Сартром, русских философов Парижской школы и русских же богословов, принадлежавших традиции неопатристического синтеза. Зизиулас – ученик Флоровского, а на Яннараса большое влияние оказал Владимир Лосский. Из католиков где-то на заднем фоне маячит Габриэль Марсель. Но их учение о преимуществе личности над природой – явное заимствование из Сартра, с его «существованием, предшествующим сущности». На Зизиуласа также огромное влияние оказал Левинас.

Проведение параллели между фанариотским персонализмом и либеральным индивидуализмом прямо ошибочно. Персонализм Яннараса и Зизиуласа основан на релятивизме и множественности. Личность не существует сама по себе, для неё всегда нужна другая личность, личность есть отношение. Добавим к этому отрицание обоими богословами бессмертия, да и в принципе существования индивидуальной души и внутренней жизни. Они отказываются от характерного для модерной либеральной мысли понимания человека как автономного индивида, самосознающей монады, целостной и закрытой от внешних влияний личности. Через это их персонализм есть прямое отрицание классического персонализма, восходящего к монадологии Лейбница. Это - просто прямая противоположность и чистый постмодернизм.

Ну если говорить о политических религиях, то надо вспомнить и о гражданских. В качестве классического примера гражданской религии Эмилио Джентиле приводит США. С одной стороны, свобода вероисповедания, с другой – вера в богоизбранность американской нации, в «град на холме»; свой Моисей (основатель нации) – Вашингтон, свой Мессия, убитый в страстную пятницу 1865 года, – Линкольн, свои мученики – Кеннеди, Мартин Лютер Кинг и пр. Но гражданская религия в отличие от политической не тоталитарна, она не лезет в вашу частную жизнь, требуя некоего минимального патриотизма от граждан. Что-то вроде культа государственных богов в Древнем Риме. Причем набор основных мифов присутствует, патриотический энтузиазм приветствуется и вознаграждается. В общем из заметки можно сделать вывод, что нам нужна не политическая религия, предполагающая тотальную идеологию, а гражданская религия, поддерживающая традиционный нарратив.
https://t.me/dumgorod/228

Да. И с Праздником! Про персонализм продолжим в ближайшие дни. Но тема непростая, требующая не одного поста. А пока цитата из «Души мира» Платонова: «Женщина осуществляет ребенка, своею кровью и плотью она питает человечество. Она сводит небо на землю, совершенствуя человека, поднимая его, очищая сменой поколений его горящую душу. Если дитя — владыка мира, то женщина — мать этого владыки, и смысл ее существования — в сыне, своей радостной надежде, творимой сыном. Т. е. смысл ее жизни такой же, как и у всего человечества, — в будущем, в приближении родного и желаемого. И поэтому в женщине живет высшая форма человеческого сознания — сознание непригодности существующей вселенной, влюбленность в далекий образ совершенного существа — в сына, которого нет, но который будет, которого она уже носит в себе, зачатого совестью погибающего мира, виновного и кающегося».

Небольшая заметка Платонова вся пронизана православным прославлением материнства. Здесь и образ русской Богородицы, и «вечно бабье» русской души, и своего рода софиология. Через мать спасается мир, через взятое ею на себя сыновство. Человечество мучается в попытках рождения новой формы цивилизации. Советский проект был неудачной попыткой, но самой многообещающей. И один из её плодов – великая советская культура во всем её антисоветском многообразии. Она интересна именно превращением коллективистской утопии в антиутопию персонализма, и Платонов, как никто другой умеющий описывать «несчастное сознание» жертвующей собой личности, здесь одна из центральных фигур.

Кстати, о «несчастном сознании». А ведь сегодня ещё и 145 лет со дня рождения великого русского европейца Густава Шпета. Он через Луначарского добился исключения себя из списка пассажиров «философского парохода», остался и был расстрелян в 1937-м. Последним его трудом был как раз перевод «Феноменологии духа» Гегеля, рассказывающей нам об одиссее «несчастного сознания». Как-то незаметно прошел юбилей.

По поводу всего, что происходит вокруг И. Ильина. 1. Ильин, конечно, не великий и не особо русский философ, как это еще недавно и сам Александр Гельевич утверждал. Чего в нем великого? Да, он великолепно знал европейскую философию, как интерпретатор немецкой философии заслуживает внимания, его диссертация по Гегелю оригинальна и интересна. Интересна и его интерпретация феномена субъективности. В общем, как историк немецкой философии он неплох и талантлив. Под старость разные религиозно-философские эссе писал в духе немецкого пиетизма.
2. Но как самостоятельный философ? А чего в его мысли самостоятельного или оригинального? Его как мыслителя погубила революция. Наверное, мог бы быть оригинальный мыслитель, но вся его сила ушла в борьбу с большевизмом как абсолютным злом. Демонизировав большевиков, он проглядел еще более радикальное зло в виде нацизма. Ну и его поздняя послевоенная статья о нацизме как раз подтверждает, что мыслитель он был так себе. Все эти рассуждения, а вот если бы национал-социализм был религиозен, а если бы в нацизме не было расизма и т.д., - все это в духе «если бы у дедушки не было хера, он бы был бабушкой».
3. При этом фашистом он не был, равно как и не был философом фашизма. Тут надо все-таки сначала определить, каковы признаки фашистской философии, а потом уже ранжировать разных мыслителей, залетевших в его орбиту. Ильин был вполне либеральным сторонником правого консерватизма, просвещенного национализма и творческой демократии. Но, будучи пропагандистом РОВСа, и ненавидя большевизм, он, пусть и недолго, но сотрудничал с нацистами, приветствовал приход к власти Гитлера, хоть потом и подвергся небольшим репрессиям и схлопотал запрет на преподавание из-за недостаточной лояльности. Да, и потом страдал в Швейцарии.
4. Понять ошибку Ильина можно, а вот прощать не стоит, тем более что сам он это ошибкой не считал и прощения не просил. В разжигании антисоветской истерии в Германии в начале 30-х и уже после восхождения Гитлера он принимал самое активное участие и пользовался покровительством Адольфа Эрта, члена НСДАП, главы Антикоминтерна и друга Геббельса. Они вместе с ним и книжку «Высвобождение преисподней» написали про то, что хуже большевиков никого нет, и в борьбе с ними все средства хороши. Да и после войны он призывал к борьбе с Советским Союзом, который, по его мнению, не был Россией. Но, призывая к борьбе с большевизмом, разве не понимал он, что враги большевиков, уничтожая Советский Союз, будут убивать и русских людей, и даже в основном русских людей? Идиот? Нет, не думаю. Просто в борьбе с абсолютным злом все средства хороши, можно и пожертвовать жизнью миллионов советских граждан ради освобождения мира от яда большевизма.
5. Мне удивительна столь неожиданная перемена позиции Дугина и правого евразийства по отношению к Ильину. Еще недавно они его справедливо критиковали, а тут вдруг политические школы открывают. Или это потому, что он чей-то любимый философ? Ну так там еще в списке Кант и Бердяев.
6. Во всем этом видна борьба «белых» и «красных», которая сейчас совершенно не кстати. Зачем сейчас вносить раскол в общество? У вас все русские мыслители кончились, и не могли никого другого найти?
7. У меня лично нет ненависти к советскому прошлому, равно как и нет никакого желания стоять под белым знаменем Ильина. Мои предки сделали другой выбор.

Христос Воскресе!

С Днём Победы! Слава нашему великому народу, народу-победителю! Вечная память павшим! Христос Воскресе!

По поводу 220-летия А.С.Хомякова выходят стандартные юбилейные статьи. Надо же как-то отметить круглую дату. А ведь Хомяков был личностью в высшей степени небанальной. Говорят для жизнеспособности системы важна обратная связь, вот он такую связь и дал нашей Церкви. Суть этого сигнала была в том, что мир расколдован и магия больше не работает. Нужен какой-то диалог, необходимо выстраивать новое богословие, показывающее актуальность православия. Ведь если православная традиция истинна, то у нее должны быть ответы не только на старые вопросы, но и на те, которое волнуют общество сейчас. Ну и коль скоро официальное богословие молчит, Хомяков сам попробовал ответить. Фактически это тихий бунт кшатрия против брахманов, не чувствующих реальности. Этим и была вся русская религиозная философия, начиная с славянофильства. Да и никакая это не философия, а именно богословие, богословие мирян или "пиджаков", как их называют в академической системе. Академические "брахманы", кстати, до сих пор Хомякова не любят.

Дорогие подписчики! Вернулся из отпуска. Возвращаюсь в информационное пространство, наперекор самому себе. Теперь у меня нет начальства, по телефону беспокоят пару раз в день и то, как правило, какие-то мошенники. Дистанционная работа на дому, возвращение к семье – все это рождает лень и нежелание возвращаться в публичную сферу. Но люди просят, зачем-то я им видимо нужен, да и знаниями все-таки надо делиться. Поэтому возобновляю работу, в июле возьму за правило писать регулярно. В общем, ни дня без строчки! Скажу сразу, что комментарии хотел отключить, т.к. никакого желания и времени участвовать в дискуссиях не имею. Но решил для вас оставить. То есть не факт, что я буду отвечать на все. По мере сил.

Один из многих даров Бога по отношению ко мне – это дарование свободы. Только сейчас я понимаю, сколь пагубны были мои последние годы, прошедшие в постоянных попытках отстраниться от того, чем вынужден был я заниматься. Но вот случайно встретился с своими бывшими учениками, поговорил с другом из епархии. Печальна жизнь духовенства Нижегородской митрополии. И один и тот же вопрос: а почему патриарх не видит, почему никто не пресечет беззаконие? Да все всё видят. И наверху всем всё нравится. И формально никакого беззакония нет, т.к. архиерей не обязан быть святым и всех любить. Храмы строятся, сферы влияния расширяются, доходы стабильны. Ну а поповские слезы никогда особо дорого не стоили. Теперь я очень даже уважаю священнический подвиг. Благодаря им, рукоположенным, я могу спокойно ходить в храм, забывая о бесчеловечной епархиальной машине, безжалостно эксплуатирующей, вплоть до преждевременной смерти, тех, кто меня учил, с кем я учился, и кого учил я. Но что я могу сделать? Только посочувствовать и указать, что двери открываются в обе стороны. Скажу по-своему опыту, но я не священник, если вы теряете здоровье и веру, начинаете пить горькую, страдает ваша семья - лучше уйти. Небеса для вас не закроются.

Я уже говорил, что в душе я анархист, любое насилие над собой, любое принуждение я всегда воспринимал крайне болезненно. Но смирялся, т.к. понимал необходимость власти и то, что иногда общие интересы важнее моих частных. Но любая власть – насилие, и поэтому в людях, любящих власть, мне всегда видится что-то болезненное. Нельзя получить власть, не научившись совершать насилие на другими, нельзя любить власть, если вы не любите насилия. Не случайно тот же митрополит Георгий любит помянуть добрым словом наших правителей, включая Ивана грозного, Петра Великого и Сталина. Его влечет к себе сила и мощь, магия власти и желание оставить по себе память, отлитую в камне.
С другой, без этого насилия и власти – не бывает культуры. В основе любой цивилизации лежит кровь и пот. Были ли милыми и добрыми архиереи, предшествующих поколений? Кто и за чей счет строил все эти храмы и монастыри, которыми мы сейчас восхищаемся? Обошлось ли здесь без эксплуатации? Ведь высокая культура – это всегда дворцы, построенные за счет хижин. Так было при феодальном строе, так было и при капитализме, да и при социализме все было ровно также. Ну и сейчас нижегородские храмы строятся кровью и потом нашего многострадального духовенства.

Дорогой друг Василий снял ролик.
Хороший ролик, хотя я со многим и не согласен. Но мое несогласие скорее методологическое. Можно называть фашизмом расизм, равно как и любое онтологическое отрицание той или иной антропологической группы. Но это размывает понятие фашизма. Мы знаем, что такое фашизм как исторический феномен. Он связан с кризисом капитализма, он по природе своей опирается на коллективное сознание модерной нации. Фашизм – футурологический этатистский проект, сакрализующий насилие, отвергающий индивидуализм и опирающийся на бесклассовый солидаризм и радикальный национализм. В общем-то все фашистские движения 20-30-х гг. XX века имеют эти сущностные признаки. Есть ли фашизм сейчас? Ну есть как минимум радикальный национализм, который используется капиталом в своих целях, как-то было в Югославии или на Украине сейчас. И он может порождать ответную реакцию. Сколько патриотов после начала СВО стали кричать о необходимости всеобщей мобилизации, о том, что необходимы репрессии против врагов русского народа, что Запад – наш экзистенциальный враг, Россия превыше всего, что всех надо посадить на танки и победить любой ценой? На этом пути и до классического фашизма недалеко. У нас же в принципе те же олигархи, тот же экономический строй, та же декларируемая демократия при диктатуре финансового капитала. Ну и мы очень даже можем пойти по этому пути, если ситуация будет развиваться критически. Проблема в том, что фашизм всегда готов принести в жертву конкретных граждан ради абстрактной нации, как это происходит сейчас на Украине. Фашизм – самоубийственен. К счастью, наша власть пока вполне рациональна и адекватна, ну если не брать во внимание содержание телеграм-канала Медведева.
https://t.me/dumgorod/248

Он и еще один ролик снял. Но я пока не смотрел, хоть и выступал в качестве консультанта. Посмотрю и обязательно прокомментирую.

И еще раз про Ильина. Еще до отпуска написали с коллегой статью про него. Вернулся, а споры всё идут. Моя позиция не изменилась. Ильин безусловно был попутчиком немецкого нацизма до 1938 года. Он безусловно сочувствовал Муссолини и Гитлеру до начала Второй мировой войны. А после войны он сочувствовал ультраправым диктатурам Салазара и Франка. Он всегда ненавидел советскую власть, более того, считал её абсолютным злом, Сталин для него прямо был Сатана. И победы Советскому Союзу он не желал даже во время Второй мировой войны, надеясь на то, что она приведет к свержению советской власти. Да, он понял тоталитарную сущность нацизма и его радикально антирусскую направленность. Но понял слишком поздно, уже замарав себя сотрудничеством с этим режимом. Все это совершенно очевидно, подтверждается сотнями страниц текста, ну и наши коммунисты на это вполне объективно указали (ну не все они были объективны, но аргументация того же Егора Яковлева на мой взгляд вполне соответствует критериям научности).
При этом наши левые неправы, называя Ильина философом фашизма или русским фашистом. Как мыслитель Ильин был феноменологом и неокантианцем. Именно еврей Гуссерль был его главным учителем, именно феноменологически Ильин прочитал Гегеля в своей известной диссертации. Таким он остался до конца. Почитайте его «Аксиомы религиозного опыта». Это именно феноменология религии как предмета сознания, утверждающая радикальный субъективизм индивидуального опыта, который не преодолевается даже эсхатологически. Мы – наглухо закрытые монады. Единственный выход из этой замкнутости - сделать Бога единственным Предметом собственного сознания. При этом Бог и так и остаётся Предметом, даже Он не в силах разомкнуть рамки индивидуальности.
В области философии государства Ильин – неокантианец, последователь школы Новгородцева (вот его именем и можно было назвать ВПШ, благо в этом году тоже был юбилей). Его учение о монархии – противоречиво, т.к. Ильин вовсе не сторонник самодержавной неограниченной монархии. Он выступает за сочетание жесткой власти сверху (учреждения) и низовой творческой демократии снизу (корпорации). При этом он категорически отвергает разного рода представления о коллективных личностях. Ему претит и традиционная историософская мифология Катехона и «Москвы – Третьего Рима». Добавим, что Ильин категорично выступает против тоталитаризма, и отстаивает необходимость соблюдения прав личности и в принципе выступает за правовое государство, явно симпатизируя послевоенным США.
Все это очень далеко от идеологии и философии фашизма. Ильин – попутчик, руководимый ненавистью к коммунизму и советской власти. Признавая, как философ, историческую невозможность гегелевского государства, не считая, что в истории можно реализовать абсолютное добро или чистое зло, как человек и пропагандист он изменял собственным философским принципам. Учителем для нас сейчас он быть не может. Чему может научить человек, который прочитав «Майн кампф» не увидел в этом труде русофобии? Как мы можем ориентироваться на человека, который ради свержения советской власти, рассуждал об атомных бомбардировках Советского Союза?