С Рождеством Христовым!

Не получается вести данный канал как что-то отдельное из-за обилия работы. Поэтому буду всё делать параллельно. Вопрос, который более всего меня сейчас занимает — это историософия революции. И перспектива «Нового средневековья» как возможной альтернативы перманентного революционного процесса. Впрочем, а есть ли у революции конец? На эти темы и поговорим, но сейчас немного в сторону.

Из разряда: спрашивали - отвечаем. В декабре нижегородская семинария прошла проверку Учкома. И при всех высоких оценках по документации и прочим формальным составляющим, показала крайне низкий результат знаний студентов, рекордный за всю историю. Говорят, митрополит долго злился, искал виноватых, обещал их уволить и т.д. Но потом стало известно, что проверка студентов семинарии в самой МДА дала еще более низкий результат. И страсти немного утихли. Но все это говорит о том, о чем в церковных кругах предпочитают молчать, а не говорить. О глубочайшем кризисе духовного образования в РПЦ. Самая большая проблема, касающаяся абсолютно всех семинарий – отсутствие абитуриентов. Их очень мало, и они очень низкого качества. И это – общероссийская (если не общемировая) тенденция. Кто в этом виноват? Да сама система. Молодые люди не хотят быть священниками, им не хочется вступать в корпорацию бесправных людей, полностью зависящих от произвола епископата. Да и средний уровень доходов духовенства далек от высокого. В общем ни денег, ни романтики, ни гарантированной пенсии. Ну и идет в семинарию тот, кого никуда больше не взяли. Большие конкурсы предполагают большие перспективы, надежды на будущее. А отсутствие конкурса – отсутствие перспектив. Абитуриенты их не видят. Не сложно ответить на вопрос, почем круто быть айтишником, нейрохирургом или финансовым аналитиком. А вот почему круто быть священником? Попробуйте ответить. Только про призвание не надо. Это – субъективный, не социологический критерий. А я про священство как род занятий или профессию. Потому, что профессиональная составляющая там есть, коль скоро для русского духовенства священство - их основной источник дохода. Потом призвание бывает не только у священников, но и у врачей, ученых, военных и пр. И в том, что происходит сейчас нет особой вины митр. Георгия. И останься там прежний коллектив, он столкнулся бы с тем же кризисом. Это – системный кризис, а не вина конкретного человек или группы людей.

Про призвание. Вещь это мистическая и трудноуловимая. Да, я встречал людей, которые чувствовали призвание и шли в священники наперекор всему. Но я встречал и священников, которые говорили мне про призвание, встречу с Христом, а потом теряли веру и сан. При этом о них священноначалие всегда потом высказывалось в духе: «Они вышли от нас, но не были наши. Ибо, если бы они были наши, то остались бы с нами». Но где тут критерий? В этой связи немного и об Уминском. Как раз среди людей с либеральными взглядами я встречал очень пламенных и убеждённых верующих (на словах, не на словах – не мне судить). И многие из них рукополагались. Правда после 2012 года среди них начался отток. Кто-то просто ушел, кто-то стал атеистом, кто-то до сих пор служит, несмотря на серьезные неприятности с начальством. СВО вообще перевело их в статус открытых или латентных диссидентов. Интересно, что среди «правых интеллигентов», которых я знал, фактически никто не испытывал желания рукополагаться. Много ли вы знаете священников-традиционалистов? Ну вот разве присно поминаемый Всеволод Чаплин был из сочувствующих. Можно назвать еще пару имен. Но убежденных и образованных православных консерваторов среди духовенства фактически нет. Стихийных и необразованных – сколько угодно. А вот «властителей дум»… И при том, что сейчас идет зачистка «либералов», возникает вопрос о том, а к чему мы придем в результате? Ну ведь не Ткачевым единым должно окормляться церковное сознание наших прихожан.

В комментариях указали, что проверки уровня знаний студентов бакалавриата в МДА не было. И плановая проверка уровня знаний студентов назначена на осень этого года. Поэтому приношу свои извинения! Я не перепроверил данные, которые мне сообщили. У меня не было цели кого-то критиковать. Основной посыл моего сообщения был в том, что главная проблема современной системы духовного образования в малом количестве и низком качестве подготовки абитуриентов. Но упомянув в данном контексте МДА, я действительно дал повод, тем кто ищет повод.

Не могу не написать о Ленине. Дата знаменательная. А Ленин фигура значимая. О нем надо либо хорошо, либо плохо. Либо преклоняться, либо клеймить.
У меня более сложное отношение к нему. В детстве я его любил, ну вернее любил миф о нем. Читал книжки о его детстве. Гордился, когда стал октябренком. Я помню это своё чувство любви к дедушке Ленину. «Мама, Родина, Ленин» в Букваре.
Ну а юношей, почитав Волкогонова, Солженицына, Медведева и пр., я его возненавидел.
Сейчас я вполне спокойно отношусь к его образу. У меня нет к нему ни любви, ни ненависти. Скорее неприязнь к нему лично, как оголтелому атеисту и русофобу, враждебному моему народу и моей вере. И признание его значимости как мыслителя и политического деятеля, ставшего частью истории моей страны. Необходимо понять, что он был пылким и верным рабом революции, только ей он служил и поклонялся. Этика его была революционной, сознание его было революционным и мерил он все этой же самой революционной меркой. Ленин – воплощение Революции, её демонического, во всех смыслах, духа. Ну и тут уж как вы к революции относитесь, так вы относитесь и к Ленину. Ну и т.к. революция не закончилась, объективного отношения к Ленину ждать не приходится.
В общем я не люблю Ленина, но я могу абстрагироваться и не раздражаться, когда читаю его или о нем. Так мне оказались любопытны «Философские тетради», я с большим интересом прочел его работы «Государство и революция» и «Империализм как высшая стадия капитализма». Последняя - вообще очень актуальна, как говорится must read.
И культ и антикульт Ленина комичны. Не случайно советский культовый образ породил столько анекдотов, а антикульт и демонизация Ленина в целом провалились. Ленин не стал отрицательной личностью в сознании обывателя. А власть, осознав, что слепить отрицательный образ из Ленина не удалось, предпочитает о нем молчать и не беспокоить духов революции.
В церковной среде, однако ситуация иная. Там Ленин запрещенная к поминанию фигура, в отличие от Сталина, что довольно интересно, т.к. основным гонителем был всё-таки Сталин. Но если про Сталина можно говорить, то разговоры о Ленине не приветствуются. Его имя табуировано. Помню, как секретарь епархии ругался на священника, который включил в протокол название должности присутствующего на заседании «директора библиотеки им. В.И. Ленина». «Ты, что? - кричал он,— Это же митрополиту на подпись!»

Извиняюсь за продолжительное отсутствие, у автора канала несколько поменялись жизненные обстоятельства. В силу ряда независящих от автора причин, пришлось попрощаться с нижегородским министерством культуры. И теперь я могу быть более свободен в плане высказываний. Но это не значит, что я совершаю какой-то каминг-аут. Мои позиции были и остаются прежними. Православный персонализм, культурный консерватизм, внепартийность.

В комментарии одного из предшествующих постов, был задан вопрос о конце Революции. Конец предполагает вопрос и о начале. Недавно перечитывал «Феноменологию революции» Карсавина. Лев Платонович определяет революцию как длительный процесс вырождения правящего слоя, уничтожения его национальной государственной стихией и создание нового правящего слоя. И первая русская революция у него – Смутное время. Действительно, если посмотреть на того же Лжедмитрия Первого – он больше, чем простой вор. Назвал себя императором, переименовал думу в сенат, реформы армии на польско-литовский лад затеял и т.д. Никого не напоминает? В сущности, если бы Лжедмитрий удержался, то он, а не Петр Первый, вполне мог бы быть назван первым большевиком на троне, т.к. у нас революция всегда связана с самой радикальной модернизацией.

И еще по Карсавину. Революционный процесс у него состоит из нескольких стадий: крушения власти, анархии, прихода к власти авантюристов и воров, формирование новой элиты. Эта схема здорово ложиться на события последних 30 лет. Революция может прекратиться только тогда, когда новая элита восстановит связь с прошлым и вернет народ на его историческую дорогу. Получается у нас сейчас очередной шанс выйти из состояния перманентной революции.

Это и поднимает вопрос о «Новом средневековье» как выходе из революции, длящейся на общеевропейском уровне с эпохи Ренессанса и Реформации, с момента появления атомарного субъекта, разрушающего традиционные иерархии. Но о «Новом средневековье» мы еще поговорим, а пока скажу несколько слов о фашизме. Как «Новое средневековье» связано с фашизмом? Очень просто. С точки зрения сторонника марксисткой идеологии – фашизм это и есть «новое средневековье», попытка остановить революционный процесс или прогресс человечества. Поэтому любой противник прогресса и социалистических далей попадает в фашисты. Так у нас фашистами стали, вслед за Ильиным, и Бердяев с Флоренским. Клим Жуков не даст соврать. Поэтому не зря всех этих «фашистов» расстреливали и высылали. Это я про соответствующий ролик Клим Саныча, в котором он явно продемонстрировал свою некомпетентность и пристрастность, еще и выступив апологетом палачей. Думаю, что тема «философии и фашизма» нуждается в разборе.

В связи с этим ссылка на любопытный текст с дружественного ресурса. Интересный пост, но в нем присутствует методологическая ошибка, а именно отождествление фашизма и нацизма. Фашизм не стоит путать с нацизмом. Например, идеологи итальянского фашизма не предавали значения ни биологической расе, ни её чистоте. Такое бывает. Равно как и бываю просто нацисты, презирающие и ненавидящие другие народы, но при этом они никакие не фашисты, а даже сторонники демократии. Украина – характерный пример. А вообще, надо читать Майкла Манна, благо второй раз уже его переиздают. Пять признаков фашизма: национализм, трансцендирование (корпоративизм для всех), этатизм, парамилитаризм, чистки. Скажем в Испании и Италии чистки были политические, а не этнические. Да, призыв к массовым репрессиям по этническим или политическим критериям и м.б. одним из критериев фашизма. Так по Манну. Но при этом для диагностики фашизма должны быть в наличии и другие признаки. И этнические чистки, равно как и политические могут проводится не только фашистами.
https://t.me/dumgorod/119

https://t.me/zapiskitrad/2950

Уважаемый Максим Викторович Медоваров упомянул мою скромную персону. Но сначала пожелаем ему многая лета! У Максима Викторовича вчера был день рождения! Пусть и с опозданием, но искренне желаю здоровья и дальнейших творческих успехов!

Ну а теперь к делу. По словам Максима Викторовича Холмогоров написал замечательную статью, в которой указал на связь между персонализмом Зизиуласа и Яннараса и признанием парламентом Греции однополых браков и прочей ЛГБТ-мерзости. Оценить замечательность статьи не могу, т.к. она по платной подписке. Но не думаю, что там Холмогоров написал что-то новое по сравнению с критикой Ларше. Как я понимаю, логика примерно такова: Зизиулас и Яннарас учат о первичности личности по отношению к природе, следовательно личность имеет право природу менять. А значит личность может изменить половую идентичность или половую ориентацию. В результате получается, что фанариотская ересь персонализма оправдывает ЛГБТ-сатанизм.

Видимо пришло время оживить канал и продолжить, а может и завершить, тему про персонализм. Но, чтобы дать критику позиции Холмогорова, хотелось бы понять, правильно ли я её проинтерпретировал? Кто-то читал?

Что ж, буду исходить из той интерпретации, которую дал Максим Викторович. Вызывает недоумение то, что политика Константинопольского патриархата связывается с персонализмом. Эта связь совсем не очевидна. Политика Константинополя отличается цинизмом и беспринципностью еще с времен Османской империи. И никакой связи между этой беспринципностью и философией персонализма в общем-то нет. Можно подумать, что если бы не было персонализма Зизиуласа, то принципы, а вернее беспринципность политики Фанара была бы иной. Персонализм не принят в качестве официальной доктрины Константинополем. Раскол, который мы видим на Украине, – следствие властолюбия Фанара и его аффилированности с США и Британией. Религия в данном случае была использована как политическое средство.

Да, Зизиулас и Яннарас называют себя персоналистами. Зизиулас, помимо этого, более, чем толератно относился к гомосексуализму, а его ученик архим. Иоанн Мануссакис проповедует что-то вроде квир-теологии и одобряет однополые союзы. И что? Следует ли из этого, что персонализм связан с ЛГБТ? Нет. Никакой прямой зависимости нет. Просто в силу того, что из примера одного Мануссакиса, опирающегося на Зизиуласа, не следует некоей неоспоримой логической связи между персонализмом и идеологией ЛГБТ. Это очень похожа на логику марксистов, говорящих о том, что всякий идеализм ведет к фашизму. Персонализм – это даже не школа, это философское умонастроение, присущее множеству разных мыслителей, с разными философскими, политическими и религиозными взглядами. И ЛГБТ не является какой-то специфической чертой именно персонализма.

Прямой преемственности между персонализмом Зизиуласа и Яннараса и французским католическим персонализмом не наблюдается. Наоборот, многие обращают внимание на антизападный и антикатолический пафос того же Яннараса. И среди учителей они оба называют Хайдеггера с Сартром, русских философов Парижской школы и русских же богословов, принадлежавших традиции неопатристического синтеза. Зизиулас – ученик Флоровского, а на Яннараса большое влияние оказал Владимир Лосский. Из католиков где-то на заднем фоне маячит Габриэль Марсель. Но их учение о преимуществе личности над природой – явное заимствование из Сартра, с его «существованием, предшествующим сущности». На Зизиуласа также огромное влияние оказал Левинас.

Проведение параллели между фанариотским персонализмом и либеральным индивидуализмом прямо ошибочно. Персонализм Яннараса и Зизиуласа основан на релятивизме и множественности. Личность не существует сама по себе, для неё всегда нужна другая личность, личность есть отношение. Добавим к этому отрицание обоими богословами бессмертия, да и в принципе существования индивидуальной души и внутренней жизни. Они отказываются от характерного для модерной либеральной мысли понимания человека как автономного индивида, самосознающей монады, целостной и закрытой от внешних влияний личности. Через это их персонализм есть прямое отрицание классического персонализма, восходящего к монадологии Лейбница. Это - просто прямая противоположность и чистый постмодернизм.

Ну если говорить о политических религиях, то надо вспомнить и о гражданских. В качестве классического примера гражданской религии Эмилио Джентиле приводит США. С одной стороны, свобода вероисповедания, с другой – вера в богоизбранность американской нации, в «град на холме»; свой Моисей (основатель нации) – Вашингтон, свой Мессия, убитый в страстную пятницу 1865 года, – Линкольн, свои мученики – Кеннеди, Мартин Лютер Кинг и пр. Но гражданская религия в отличие от политической не тоталитарна, она не лезет в вашу частную жизнь, требуя некоего минимального патриотизма от граждан. Что-то вроде культа государственных богов в Древнем Риме. Причем набор основных мифов присутствует, патриотический энтузиазм приветствуется и вознаграждается. В общем из заметки можно сделать вывод, что нам нужна не политическая религия, предполагающая тотальную идеологию, а гражданская религия, поддерживающая традиционный нарратив.
https://t.me/dumgorod/228

Да. И с Праздником! Про персонализм продолжим в ближайшие дни. Но тема непростая, требующая не одного поста. А пока цитата из «Души мира» Платонова: «Женщина осуществляет ребенка, своею кровью и плотью она питает человечество. Она сводит небо на землю, совершенствуя человека, поднимая его, очищая сменой поколений его горящую душу. Если дитя — владыка мира, то женщина — мать этого владыки, и смысл ее существования — в сыне, своей радостной надежде, творимой сыном. Т. е. смысл ее жизни такой же, как и у всего человечества, — в будущем, в приближении родного и желаемого. И поэтому в женщине живет высшая форма человеческого сознания — сознание непригодности существующей вселенной, влюбленность в далекий образ совершенного существа — в сына, которого нет, но который будет, которого она уже носит в себе, зачатого совестью погибающего мира, виновного и кающегося».

Небольшая заметка Платонова вся пронизана православным прославлением материнства. Здесь и образ русской Богородицы, и «вечно бабье» русской души, и своего рода софиология. Через мать спасается мир, через взятое ею на себя сыновство. Человечество мучается в попытках рождения новой формы цивилизации. Советский проект был неудачной попыткой, но самой многообещающей. И один из её плодов – великая советская культура во всем её антисоветском многообразии. Она интересна именно превращением коллективистской утопии в антиутопию персонализма, и Платонов, как никто другой умеющий описывать «несчастное сознание» жертвующей собой личности, здесь одна из центральных фигур.

Кстати, о «несчастном сознании». А ведь сегодня ещё и 145 лет со дня рождения великого русского европейца Густава Шпета. Он через Луначарского добился исключения себя из списка пассажиров «философского парохода», остался и был расстрелян в 1937-м. Последним его трудом был как раз перевод «Феноменологии духа» Гегеля, рассказывающей нам об одиссее «несчастного сознания». Как-то незаметно прошел юбилей.

По поводу всего, что происходит вокруг И. Ильина. 1. Ильин, конечно, не великий и не особо русский философ, как это еще недавно и сам Александр Гельевич утверждал. Чего в нем великого? Да, он великолепно знал европейскую философию, как интерпретатор немецкой философии заслуживает внимания, его диссертация по Гегелю оригинальна и интересна. Интересна и его интерпретация феномена субъективности. В общем, как историк немецкой философии он неплох и талантлив. Под старость разные религиозно-философские эссе писал в духе немецкого пиетизма.
2. Но как самостоятельный философ? А чего в его мысли самостоятельного или оригинального? Его как мыслителя погубила революция. Наверное, мог бы быть оригинальный мыслитель, но вся его сила ушла в борьбу с большевизмом как абсолютным злом. Демонизировав большевиков, он проглядел еще более радикальное зло в виде нацизма. Ну и его поздняя послевоенная статья о нацизме как раз подтверждает, что мыслитель он был так себе. Все эти рассуждения, а вот если бы национал-социализм был религиозен, а если бы в нацизме не было расизма и т.д., - все это в духе «если бы у дедушки не было хера, он бы был бабушкой».
3. При этом фашистом он не был, равно как и не был философом фашизма. Тут надо все-таки сначала определить, каковы признаки фашистской философии, а потом уже ранжировать разных мыслителей, залетевших в его орбиту. Ильин был вполне либеральным сторонником правого консерватизма, просвещенного национализма и творческой демократии. Но, будучи пропагандистом РОВСа, и ненавидя большевизм, он, пусть и недолго, но сотрудничал с нацистами, приветствовал приход к власти Гитлера, хоть потом и подвергся небольшим репрессиям и схлопотал запрет на преподавание из-за недостаточной лояльности. Да, и потом страдал в Швейцарии.
4. Понять ошибку Ильина можно, а вот прощать не стоит, тем более что сам он это ошибкой не считал и прощения не просил. В разжигании антисоветской истерии в Германии в начале 30-х и уже после восхождения Гитлера он принимал самое активное участие и пользовался покровительством Адольфа Эрта, члена НСДАП, главы Антикоминтерна и друга Геббельса. Они вместе с ним и книжку «Высвобождение преисподней» написали про то, что хуже большевиков никого нет, и в борьбе с ними все средства хороши. Да и после войны он призывал к борьбе с Советским Союзом, который, по его мнению, не был Россией. Но, призывая к борьбе с большевизмом, разве не понимал он, что враги большевиков, уничтожая Советский Союз, будут убивать и русских людей, и даже в основном русских людей? Идиот? Нет, не думаю. Просто в борьбе с абсолютным злом все средства хороши, можно и пожертвовать жизнью миллионов советских граждан ради освобождения мира от яда большевизма.
5. Мне удивительна столь неожиданная перемена позиции Дугина и правого евразийства по отношению к Ильину. Еще недавно они его справедливо критиковали, а тут вдруг политические школы открывают. Или это потому, что он чей-то любимый философ? Ну так там еще в списке Кант и Бердяев.
6. Во всем этом видна борьба «белых» и «красных», которая сейчас совершенно не кстати. Зачем сейчас вносить раскол в общество? У вас все русские мыслители кончились, и не могли никого другого найти?
7. У меня лично нет ненависти к советскому прошлому, равно как и нет никакого желания стоять под белым знаменем Ильина. Мои предки сделали другой выбор.