Продолжение

А вот в других районах могли поколотить крепко. Да и ограбить. Надо было уметь быстро бегать. Если ты заходил на чужую территорию, придраться к тебе мог всякий встречный. Если тебе одному навстречу шло двое-трое, то вероятность неприятностей была 8 из 10. Когда лет в 13-14 я пришел к вере, то ходил в Никольский собор. При нём был молодежный кружок «Милосердие». Мы ухаживали за старичками, убирались в их квартире, ходили за продуктами. Но как-то раз меня довольно сильно побили на окраине города, и мама мне запретила моё миссионерство. Впрочем, мы с друзьями гуляли с собаками. Здоровенными псами вроде овчарок и эрдельтерьеров. Фактически куда бы я не выходил, я как правило брал собаку с собой. А вот когда ездил куда-то на спорт или к репетиторам, надо было соблюдать осторожность, хотя если ты шёл в сопровождении взрослых, то никогда не трогали. Это не значит, что меня колотили каждый день. Нет, довольно редко, но регулярно. И вот такие сильные избиения, как показано в сериале, когда лежачего запинывают ногами, были редкостью. Я во всяком случае с этим не сталкивался. Серьезно покалечить могли в массовой драке. Но насилие было перманентным.

Как я полюбил историю.

Я хорошо учился, но не любил ходить в школу. Причины, наверное, уже ясны. Я очень любил читать. Причем испытывал особую страсть к истории. Читал я и исторические книги, и исторические романы. Был ли это побег от реальности? Возможно. Интересно работает память. Уже посмотрев пару серий сериала, я увидел на «Озоне» книжку Ольги Добиаш-Рожденственской «Крестом и мечем. Приключения Ричарда Львиное Сердце» и вспомнил, что по пути в школу я часто сворачивал к ближайшей пятиэтажке. Люки на крышу тогда не закрывались, и я сидел на чердаке и читал книжки. Это была одна из них. Рыцари, трубадуры, Крестовые походы, беспутный король, одержимый «любовью к дальнему». Добиаш-Рождественская видела в нем фаустовского человека, для которого «в начале было Дело».

Зачем крутится ветр в овраге,
Подъемлет лист и пыль несет,
Когда корабль в недвижной влаге
Его дыханья жадно ждет?
Зачем от гор и мимо башен
Летит орел, тяжел и страшен,
На черный пень? Спроси его.

Ричард был из тех, кто раздвигал горизонты, а где горизонт, там надежда. Эпоха распада СССР была лишена горизонта, и я искал его в прошлом, влюбляясь в Средневековье. Отсюда пессимизм по отношению к той современности, к окружающей серой реальности и мой будущий традиционализм, который, впрочем, тоже остался в прошлом. Сейчас у меня есть горизонт, который я назвал бы «Новым Средневековьем».

С Рождеством Христовым!

Не получается вести данный канал как что-то отдельное из-за обилия работы. Поэтому буду всё делать параллельно. Вопрос, который более всего меня сейчас занимает — это историософия революции. И перспектива «Нового средневековья» как возможной альтернативы перманентного революционного процесса. Впрочем, а есть ли у революции конец? На эти темы и поговорим, но сейчас немного в сторону.

Из разряда: спрашивали - отвечаем. В декабре нижегородская семинария прошла проверку Учкома. И при всех высоких оценках по документации и прочим формальным составляющим, показала крайне низкий результат знаний студентов, рекордный за всю историю. Говорят, митрополит долго злился, искал виноватых, обещал их уволить и т.д. Но потом стало известно, что проверка студентов семинарии в самой МДА дала еще более низкий результат. И страсти немного утихли. Но все это говорит о том, о чем в церковных кругах предпочитают молчать, а не говорить. О глубочайшем кризисе духовного образования в РПЦ. Самая большая проблема, касающаяся абсолютно всех семинарий – отсутствие абитуриентов. Их очень мало, и они очень низкого качества. И это – общероссийская (если не общемировая) тенденция. Кто в этом виноват? Да сама система. Молодые люди не хотят быть священниками, им не хочется вступать в корпорацию бесправных людей, полностью зависящих от произвола епископата. Да и средний уровень доходов духовенства далек от высокого. В общем ни денег, ни романтики, ни гарантированной пенсии. Ну и идет в семинарию тот, кого никуда больше не взяли. Большие конкурсы предполагают большие перспективы, надежды на будущее. А отсутствие конкурса – отсутствие перспектив. Абитуриенты их не видят. Не сложно ответить на вопрос, почем круто быть айтишником, нейрохирургом или финансовым аналитиком. А вот почему круто быть священником? Попробуйте ответить. Только про призвание не надо. Это – субъективный, не социологический критерий. А я про священство как род занятий или профессию. Потому, что профессиональная составляющая там есть, коль скоро для русского духовенства священство - их основной источник дохода. Потом призвание бывает не только у священников, но и у врачей, ученых, военных и пр. И в том, что происходит сейчас нет особой вины митр. Георгия. И останься там прежний коллектив, он столкнулся бы с тем же кризисом. Это – системный кризис, а не вина конкретного человек или группы людей.

Про призвание. Вещь это мистическая и трудноуловимая. Да, я встречал людей, которые чувствовали призвание и шли в священники наперекор всему. Но я встречал и священников, которые говорили мне про призвание, встречу с Христом, а потом теряли веру и сан. При этом о них священноначалие всегда потом высказывалось в духе: «Они вышли от нас, но не были наши. Ибо, если бы они были наши, то остались бы с нами». Но где тут критерий? В этой связи немного и об Уминском. Как раз среди людей с либеральными взглядами я встречал очень пламенных и убеждённых верующих (на словах, не на словах – не мне судить). И многие из них рукополагались. Правда после 2012 года среди них начался отток. Кто-то просто ушел, кто-то стал атеистом, кто-то до сих пор служит, несмотря на серьезные неприятности с начальством. СВО вообще перевело их в статус открытых или латентных диссидентов. Интересно, что среди «правых интеллигентов», которых я знал, фактически никто не испытывал желания рукополагаться. Много ли вы знаете священников-традиционалистов? Ну вот разве присно поминаемый Всеволод Чаплин был из сочувствующих. Можно назвать еще пару имен. Но убежденных и образованных православных консерваторов среди духовенства фактически нет. Стихийных и необразованных – сколько угодно. А вот «властителей дум»… И при том, что сейчас идет зачистка «либералов», возникает вопрос о том, а к чему мы придем в результате? Ну ведь не Ткачевым единым должно окормляться церковное сознание наших прихожан.

В комментариях указали, что проверки уровня знаний студентов бакалавриата в МДА не было. И плановая проверка уровня знаний студентов назначена на осень этого года. Поэтому приношу свои извинения! Я не перепроверил данные, которые мне сообщили. У меня не было цели кого-то критиковать. Основной посыл моего сообщения был в том, что главная проблема современной системы духовного образования в малом количестве и низком качестве подготовки абитуриентов. Но упомянув в данном контексте МДА, я действительно дал повод, тем кто ищет повод.

Не могу не написать о Ленине. Дата знаменательная. А Ленин фигура значимая. О нем надо либо хорошо, либо плохо. Либо преклоняться, либо клеймить.
У меня более сложное отношение к нему. В детстве я его любил, ну вернее любил миф о нем. Читал книжки о его детстве. Гордился, когда стал октябренком. Я помню это своё чувство любви к дедушке Ленину. «Мама, Родина, Ленин» в Букваре.
Ну а юношей, почитав Волкогонова, Солженицына, Медведева и пр., я его возненавидел.
Сейчас я вполне спокойно отношусь к его образу. У меня нет к нему ни любви, ни ненависти. Скорее неприязнь к нему лично, как оголтелому атеисту и русофобу, враждебному моему народу и моей вере. И признание его значимости как мыслителя и политического деятеля, ставшего частью истории моей страны. Необходимо понять, что он был пылким и верным рабом революции, только ей он служил и поклонялся. Этика его была революционной, сознание его было революционным и мерил он все этой же самой революционной меркой. Ленин – воплощение Революции, её демонического, во всех смыслах, духа. Ну и тут уж как вы к революции относитесь, так вы относитесь и к Ленину. Ну и т.к. революция не закончилась, объективного отношения к Ленину ждать не приходится.
В общем я не люблю Ленина, но я могу абстрагироваться и не раздражаться, когда читаю его или о нем. Так мне оказались любопытны «Философские тетради», я с большим интересом прочел его работы «Государство и революция» и «Империализм как высшая стадия капитализма». Последняя - вообще очень актуальна, как говорится must read.
И культ и антикульт Ленина комичны. Не случайно советский культовый образ породил столько анекдотов, а антикульт и демонизация Ленина в целом провалились. Ленин не стал отрицательной личностью в сознании обывателя. А власть, осознав, что слепить отрицательный образ из Ленина не удалось, предпочитает о нем молчать и не беспокоить духов революции.
В церковной среде, однако ситуация иная. Там Ленин запрещенная к поминанию фигура, в отличие от Сталина, что довольно интересно, т.к. основным гонителем был всё-таки Сталин. Но если про Сталина можно говорить, то разговоры о Ленине не приветствуются. Его имя табуировано. Помню, как секретарь епархии ругался на священника, который включил в протокол название должности присутствующего на заседании «директора библиотеки им. В.И. Ленина». «Ты, что? - кричал он,— Это же митрополиту на подпись!»

Извиняюсь за продолжительное отсутствие, у автора канала несколько поменялись жизненные обстоятельства. В силу ряда независящих от автора причин, пришлось попрощаться с нижегородским министерством культуры. И теперь я могу быть более свободен в плане высказываний. Но это не значит, что я совершаю какой-то каминг-аут. Мои позиции были и остаются прежними. Православный персонализм, культурный консерватизм, внепартийность.

В комментарии одного из предшествующих постов, был задан вопрос о конце Революции. Конец предполагает вопрос и о начале. Недавно перечитывал «Феноменологию революции» Карсавина. Лев Платонович определяет революцию как длительный процесс вырождения правящего слоя, уничтожения его национальной государственной стихией и создание нового правящего слоя. И первая русская революция у него – Смутное время. Действительно, если посмотреть на того же Лжедмитрия Первого – он больше, чем простой вор. Назвал себя императором, переименовал думу в сенат, реформы армии на польско-литовский лад затеял и т.д. Никого не напоминает? В сущности, если бы Лжедмитрий удержался, то он, а не Петр Первый, вполне мог бы быть назван первым большевиком на троне, т.к. у нас революция всегда связана с самой радикальной модернизацией.

И еще по Карсавину. Революционный процесс у него состоит из нескольких стадий: крушения власти, анархии, прихода к власти авантюристов и воров, формирование новой элиты. Эта схема здорово ложиться на события последних 30 лет. Революция может прекратиться только тогда, когда новая элита восстановит связь с прошлым и вернет народ на его историческую дорогу. Получается у нас сейчас очередной шанс выйти из состояния перманентной революции.

Это и поднимает вопрос о «Новом средневековье» как выходе из революции, длящейся на общеевропейском уровне с эпохи Ренессанса и Реформации, с момента появления атомарного субъекта, разрушающего традиционные иерархии. Но о «Новом средневековье» мы еще поговорим, а пока скажу несколько слов о фашизме. Как «Новое средневековье» связано с фашизмом? Очень просто. С точки зрения сторонника марксисткой идеологии – фашизм это и есть «новое средневековье», попытка остановить революционный процесс или прогресс человечества. Поэтому любой противник прогресса и социалистических далей попадает в фашисты. Так у нас фашистами стали, вслед за Ильиным, и Бердяев с Флоренским. Клим Жуков не даст соврать. Поэтому не зря всех этих «фашистов» расстреливали и высылали. Это я про соответствующий ролик Клим Саныча, в котором он явно продемонстрировал свою некомпетентность и пристрастность, еще и выступив апологетом палачей. Думаю, что тема «философии и фашизма» нуждается в разборе.

В связи с этим ссылка на любопытный текст с дружественного ресурса. Интересный пост, но в нем присутствует методологическая ошибка, а именно отождествление фашизма и нацизма. Фашизм не стоит путать с нацизмом. Например, идеологи итальянского фашизма не предавали значения ни биологической расе, ни её чистоте. Такое бывает. Равно как и бываю просто нацисты, презирающие и ненавидящие другие народы, но при этом они никакие не фашисты, а даже сторонники демократии. Украина – характерный пример. А вообще, надо читать Майкла Манна, благо второй раз уже его переиздают. Пять признаков фашизма: национализм, трансцендирование (корпоративизм для всех), этатизм, парамилитаризм, чистки. Скажем в Испании и Италии чистки были политические, а не этнические. Да, призыв к массовым репрессиям по этническим или политическим критериям и м.б. одним из критериев фашизма. Так по Манну. Но при этом для диагностики фашизма должны быть в наличии и другие признаки. И этнические чистки, равно как и политические могут проводится не только фашистами.
https://t.me/dumgorod/119

https://t.me/zapiskitrad/2950

Уважаемый Максим Викторович Медоваров упомянул мою скромную персону. Но сначала пожелаем ему многая лета! У Максима Викторовича вчера был день рождения! Пусть и с опозданием, но искренне желаю здоровья и дальнейших творческих успехов!

Ну а теперь к делу. По словам Максима Викторовича Холмогоров написал замечательную статью, в которой указал на связь между персонализмом Зизиуласа и Яннараса и признанием парламентом Греции однополых браков и прочей ЛГБТ-мерзости. Оценить замечательность статьи не могу, т.к. она по платной подписке. Но не думаю, что там Холмогоров написал что-то новое по сравнению с критикой Ларше. Как я понимаю, логика примерно такова: Зизиулас и Яннарас учат о первичности личности по отношению к природе, следовательно личность имеет право природу менять. А значит личность может изменить половую идентичность или половую ориентацию. В результате получается, что фанариотская ересь персонализма оправдывает ЛГБТ-сатанизм.

Видимо пришло время оживить канал и продолжить, а может и завершить, тему про персонализм. Но, чтобы дать критику позиции Холмогорова, хотелось бы понять, правильно ли я её проинтерпретировал? Кто-то читал?

Что ж, буду исходить из той интерпретации, которую дал Максим Викторович. Вызывает недоумение то, что политика Константинопольского патриархата связывается с персонализмом. Эта связь совсем не очевидна. Политика Константинополя отличается цинизмом и беспринципностью еще с времен Османской империи. И никакой связи между этой беспринципностью и философией персонализма в общем-то нет. Можно подумать, что если бы не было персонализма Зизиуласа, то принципы, а вернее беспринципность политики Фанара была бы иной. Персонализм не принят в качестве официальной доктрины Константинополем. Раскол, который мы видим на Украине, – следствие властолюбия Фанара и его аффилированности с США и Британией. Религия в данном случае была использована как политическое средство.

Да, Зизиулас и Яннарас называют себя персоналистами. Зизиулас, помимо этого, более, чем толератно относился к гомосексуализму, а его ученик архим. Иоанн Мануссакис проповедует что-то вроде квир-теологии и одобряет однополые союзы. И что? Следует ли из этого, что персонализм связан с ЛГБТ? Нет. Никакой прямой зависимости нет. Просто в силу того, что из примера одного Мануссакиса, опирающегося на Зизиуласа, не следует некоей неоспоримой логической связи между персонализмом и идеологией ЛГБТ. Это очень похожа на логику марксистов, говорящих о том, что всякий идеализм ведет к фашизму. Персонализм – это даже не школа, это философское умонастроение, присущее множеству разных мыслителей, с разными философскими, политическими и религиозными взглядами. И ЛГБТ не является какой-то специфической чертой именно персонализма.

Прямой преемственности между персонализмом Зизиуласа и Яннараса и французским католическим персонализмом не наблюдается. Наоборот, многие обращают внимание на антизападный и антикатолический пафос того же Яннараса. И среди учителей они оба называют Хайдеггера с Сартром, русских философов Парижской школы и русских же богословов, принадлежавших традиции неопатристического синтеза. Зизиулас – ученик Флоровского, а на Яннараса большое влияние оказал Владимир Лосский. Из католиков где-то на заднем фоне маячит Габриэль Марсель. Но их учение о преимуществе личности над природой – явное заимствование из Сартра, с его «существованием, предшествующим сущности». На Зизиуласа также огромное влияние оказал Левинас.

Проведение параллели между фанариотским персонализмом и либеральным индивидуализмом прямо ошибочно. Персонализм Яннараса и Зизиуласа основан на релятивизме и множественности. Личность не существует сама по себе, для неё всегда нужна другая личность, личность есть отношение. Добавим к этому отрицание обоими богословами бессмертия, да и в принципе существования индивидуальной души и внутренней жизни. Они отказываются от характерного для модерной либеральной мысли понимания человека как автономного индивида, самосознающей монады, целостной и закрытой от внешних влияний личности. Через это их персонализм есть прямое отрицание классического персонализма, восходящего к монадологии Лейбница. Это - просто прямая противоположность и чистый постмодернизм.

Ну если говорить о политических религиях, то надо вспомнить и о гражданских. В качестве классического примера гражданской религии Эмилио Джентиле приводит США. С одной стороны, свобода вероисповедания, с другой – вера в богоизбранность американской нации, в «град на холме»; свой Моисей (основатель нации) – Вашингтон, свой Мессия, убитый в страстную пятницу 1865 года, – Линкольн, свои мученики – Кеннеди, Мартин Лютер Кинг и пр. Но гражданская религия в отличие от политической не тоталитарна, она не лезет в вашу частную жизнь, требуя некоего минимального патриотизма от граждан. Что-то вроде культа государственных богов в Древнем Риме. Причем набор основных мифов присутствует, патриотический энтузиазм приветствуется и вознаграждается. В общем из заметки можно сделать вывод, что нам нужна не политическая религия, предполагающая тотальную идеологию, а гражданская религия, поддерживающая традиционный нарратив.
https://t.me/dumgorod/228

Да. И с Праздником! Про персонализм продолжим в ближайшие дни. Но тема непростая, требующая не одного поста. А пока цитата из «Души мира» Платонова: «Женщина осуществляет ребенка, своею кровью и плотью она питает человечество. Она сводит небо на землю, совершенствуя человека, поднимая его, очищая сменой поколений его горящую душу. Если дитя — владыка мира, то женщина — мать этого владыки, и смысл ее существования — в сыне, своей радостной надежде, творимой сыном. Т. е. смысл ее жизни такой же, как и у всего человечества, — в будущем, в приближении родного и желаемого. И поэтому в женщине живет высшая форма человеческого сознания — сознание непригодности существующей вселенной, влюбленность в далекий образ совершенного существа — в сына, которого нет, но который будет, которого она уже носит в себе, зачатого совестью погибающего мира, виновного и кающегося».

Небольшая заметка Платонова вся пронизана православным прославлением материнства. Здесь и образ русской Богородицы, и «вечно бабье» русской души, и своего рода софиология. Через мать спасается мир, через взятое ею на себя сыновство. Человечество мучается в попытках рождения новой формы цивилизации. Советский проект был неудачной попыткой, но самой многообещающей. И один из её плодов – великая советская культура во всем её антисоветском многообразии. Она интересна именно превращением коллективистской утопии в антиутопию персонализма, и Платонов, как никто другой умеющий описывать «несчастное сознание» жертвующей собой личности, здесь одна из центральных фигур.