Продолжим нашу дискуссию с Максимом Викторовичем. Как всегда, по пунктам.

1. Начну, пожалуй, с мелочей, а именно терминологии. Зачем нам говорить о персонализме Флоренского в то время, как он этот термин не употреблял? А зачем нам говорить об идеализме Платона или пантеизме Спинозы? Ведь они тоже эти термины не употребляли. Но говорим же.
2. С зеркалом метафора красивая, но она скорее работает на дуализм. Очевидно, что зеркало должно быть иной природы, чем отражаемый объект. И образу в зеркале никогда не стать первообразом. Кстати, образ зеркала имеется и в восточно-христианской мистике. От Евагрия к Григорию Нисскому и сирийским мистикам (Исааку Сирину и, особенно, Иоанну Дальятскому). Но смысл в данном случае иной. Мистик очищает сердце, своего внутреннего человека, дабы в нем увидеть Бога. То есть Он видит в этом зеркале Бога, а не Бог видит Себя.
3. Определение души по Иоанну Дамаскину я привел не случайно. Если Максим Викторович согласен с ним, то должен быть согласен с тем, что человеческая душа – проста, духовна, разумна и бессмертна. И является, скажем так, принципом индивидуации, которая никуда не девается и после отделения души от тела. После же воскресения человек восполняет полноту бытия и вступает в свою ипостасную вечность. При этом, воспринимая Христа по благодати, природно и ипостасно он остаётся собой. Об ипостасном бессмертии человека говорили и каппадокийцы, и Максим Исповедник, и Иоанн Дамаскин, да и вообще большинство отцов вплоть до наших дней (давайте почитаем, что пишут о бессмертной душе Игнатий (Брянчанинов) и Феофан Затворник, да и их спор по поводу природы души весьма показателен). Слова Кумарасвами в рамках традиционной православной антропологии неприемлемы и являются ересью.
4. Интересно, что если в византийской традиции принципом индивидуации выступала душа, то в сирийской – тело . Душа после смерти пребывала в забвении до Воскресения. Но, в любом случае, Воскресение было именно воскрешением индивидов и вхождением их в Вечную Жизнь.
5. По поводу дуализма. Повторюсь еще раз. Надо различать дуализм онтологический, когда мы позиционируем два независимых онтологических начала и дуализм относительный, проявляющийся в ходе развития из единого начала. Дуализм первого рода не встречается в христианском персонализме, дуализм второго рода характерен для всего традиционного христианства. Душа противостоит телу после грехопадения, ипостась, через гномическую волю, противостоит собственной сущности. И т.д.
6. В этом плане новоевропейское учение о личности наследует средневековой схоластике, а та, в свою очередь, византийской. Но это огромная тема, по которой есть, что почитать и о чем поговорить. Но тут нужна детализация. Да и нельзя библейское Откровение игнорировать, в котором Бог явно противопоставляет себя творению и человеку как трансцендентная Сущность и как трансцендентное Я.
7. По поводу диалога. Бахтин тут вовсе не первый. Это скорее линия: немецкий идеализм-Фейербах -Кьеркегор-Бубер и т.д. Впрочем, о диалоге с Богом не мало и Флоренский с Булгаковым писали. Да и что, как не диалог, вел с Богом Августин в своей «Исповеди»? Бахтин тут с конца, а не в начале.
8. Ну и по поводу приводимой традиционалисткой историософии. В принципе – это ведь веданта. Бог в своей игровой природе отражает Себя в своих творениях. Что порождает сразу вопросы с христианской стороны. Если Бог единственный субъект – то, что нам делать с проблемой зла в истории? Были ли Его зеркалами Чингисхан, Наполеон или Гитлер? А дьявол? Дьявол тоже его зеркало? И как на этой основе вообще выстраивать какую-либо историософию? Если есть только один Субъект истории, при этом иррациональный. Я знаю примерные ответы с традиционалистских позиций, но хотелось бы еще послушать.

9. Ну и взял, полистал Кумарасвами. Интересное предисловие, отражающее ортодоксальный взгляд переводчика. Так А. А. Артамонов пишет, что Кумарасвами проповедовал христианство без Христа, а вернее метафизику веданты в западной оболочке. И вот цитата: «Традиционализм как таковой неизбежно требует отрицания Бога как Личности, отрицания историчности Бога и сведения Священного Писания к сборнику мифологических образов, трактуемых в символическом ключе, иначе пришлось бы отказаться от основополагающей для традиционалистской школы идеи о равноправии ряда традиций, сохранивших в себе смысловой заряд Изначальной традиции, ведь если не понимать Бога безлично, а Священное Писание – символично, в традиционалистском подходе сразу же обнаружится прямое противоречие первой заповеди».
https://t.me/zapiskitrad/1873

Приношу глубочайшие извинения своим верным подписчикам за столь долгое молчание. Слишком много работы и слишком мало солнца. Потом, многое пришлось переосмыслить за эти месяцы, привести в систему. Нет, никаких сюрпризов не будет, я стою на тех же мировоззренческих позициях. Но сам канал немного изменится. Завтра начнем!

Не сдержал вчера обещания. Исправляюсь.
Экзамены, зачеты, елки. Вчера принимали детей с ёлки полпредства, более 200-х детей с разных регионов ПФО. Очаровательные дети 7-10 лет, еще не превратившиеся в гадких подростков. И вот девочка-одуванчик лет 8-ми выходит с экспозиции, толкает пацана рядом и говорит: «Да ты – чушпан!». А тот ей в ответ: «За это перед Адидасиком ответишь!».

В общем, «Слово пацана» - семейный сериал, несмотря на 18+. И так как тут все высказывались, выскажусь и я, хоть и не досмотрел сериал до конца. Не досмотрел не потому, что не понравилось. Сериал хорошо снят, но именно поэтому он вызвал во мне болезненные воспоминания о бесславной эпохе конца СССР и той безнадежной атмосфере, которая меня тогда окружала. Мы жили в Алма-Ате, которая в конце 80-х – начале 90-х была тоже криминализирована подростковыми бандами. Будучи ботаником и не обладая большими физическими силами, я обречен был быть жертвой, добавим к этому, что в классе большинство было казахов. Хотя по моим впечатлениям особого национализма именно в классе не было, тем более что мы все вместе учились с первого класса. Так, отдельные проявления. В основном сильные били и унижали слабых, вне зависимости от национальности.

Было деление на районы, и те, кто входил в группировку, регулярно дрались стенка на стенку. Районовские собирали дань с других школьников, в последние годы активно торговали травкой. Но в своём районе я чувствовал себя довольно спокойно благодаря тому, что у меня был покровитель из «старшаков», звали его Олжас. А история была следующая. Парень был конечно последней оторвой и даже отморозком с самых малых лет. А я был отличником и председателем пионерской дружины. Наша классная спала и видела, как исключить его из нашей престижной школы и у неё почти получилось. Вот только не учла она нашего пионерского идеализма. По моей инициативе пионерская дружина взяла его на поруки. Эх она на меня и ругалась! Перевоспитать его не удалось, но мне это дало неожиданный бонус в дальнейшем. Олжас стал моим покровителем, а так как в дальнейшем он быстро пошел вверх по подростковой бандитской иерархии, меня били реже остальных. Несколько лет назад я узнал, что он погиб. Обстоятельств не знаю, но жизнь он вел лихую, наверное, такой же была и его смерть.

Продолжение

А вот в других районах могли поколотить крепко. Да и ограбить. Надо было уметь быстро бегать. Если ты заходил на чужую территорию, придраться к тебе мог всякий встречный. Если тебе одному навстречу шло двое-трое, то вероятность неприятностей была 8 из 10. Когда лет в 13-14 я пришел к вере, то ходил в Никольский собор. При нём был молодежный кружок «Милосердие». Мы ухаживали за старичками, убирались в их квартире, ходили за продуктами. Но как-то раз меня довольно сильно побили на окраине города, и мама мне запретила моё миссионерство. Впрочем, мы с друзьями гуляли с собаками. Здоровенными псами вроде овчарок и эрдельтерьеров. Фактически куда бы я не выходил, я как правило брал собаку с собой. А вот когда ездил куда-то на спорт или к репетиторам, надо было соблюдать осторожность, хотя если ты шёл в сопровождении взрослых, то никогда не трогали. Это не значит, что меня колотили каждый день. Нет, довольно редко, но регулярно. И вот такие сильные избиения, как показано в сериале, когда лежачего запинывают ногами, были редкостью. Я во всяком случае с этим не сталкивался. Серьезно покалечить могли в массовой драке. Но насилие было перманентным.

Как я полюбил историю.

Я хорошо учился, но не любил ходить в школу. Причины, наверное, уже ясны. Я очень любил читать. Причем испытывал особую страсть к истории. Читал я и исторические книги, и исторические романы. Был ли это побег от реальности? Возможно. Интересно работает память. Уже посмотрев пару серий сериала, я увидел на «Озоне» книжку Ольги Добиаш-Рожденственской «Крестом и мечем. Приключения Ричарда Львиное Сердце» и вспомнил, что по пути в школу я часто сворачивал к ближайшей пятиэтажке. Люки на крышу тогда не закрывались, и я сидел на чердаке и читал книжки. Это была одна из них. Рыцари, трубадуры, Крестовые походы, беспутный король, одержимый «любовью к дальнему». Добиаш-Рождественская видела в нем фаустовского человека, для которого «в начале было Дело».

Зачем крутится ветр в овраге,
Подъемлет лист и пыль несет,
Когда корабль в недвижной влаге
Его дыханья жадно ждет?
Зачем от гор и мимо башен
Летит орел, тяжел и страшен,
На черный пень? Спроси его.

Ричард был из тех, кто раздвигал горизонты, а где горизонт, там надежда. Эпоха распада СССР была лишена горизонта, и я искал его в прошлом, влюбляясь в Средневековье. Отсюда пессимизм по отношению к той современности, к окружающей серой реальности и мой будущий традиционализм, который, впрочем, тоже остался в прошлом. Сейчас у меня есть горизонт, который я назвал бы «Новым Средневековьем».

С Рождеством Христовым!

Не получается вести данный канал как что-то отдельное из-за обилия работы. Поэтому буду всё делать параллельно. Вопрос, который более всего меня сейчас занимает — это историософия революции. И перспектива «Нового средневековья» как возможной альтернативы перманентного революционного процесса. Впрочем, а есть ли у революции конец? На эти темы и поговорим, но сейчас немного в сторону.

Из разряда: спрашивали - отвечаем. В декабре нижегородская семинария прошла проверку Учкома. И при всех высоких оценках по документации и прочим формальным составляющим, показала крайне низкий результат знаний студентов, рекордный за всю историю. Говорят, митрополит долго злился, искал виноватых, обещал их уволить и т.д. Но потом стало известно, что проверка студентов семинарии в самой МДА дала еще более низкий результат. И страсти немного утихли. Но все это говорит о том, о чем в церковных кругах предпочитают молчать, а не говорить. О глубочайшем кризисе духовного образования в РПЦ. Самая большая проблема, касающаяся абсолютно всех семинарий – отсутствие абитуриентов. Их очень мало, и они очень низкого качества. И это – общероссийская (если не общемировая) тенденция. Кто в этом виноват? Да сама система. Молодые люди не хотят быть священниками, им не хочется вступать в корпорацию бесправных людей, полностью зависящих от произвола епископата. Да и средний уровень доходов духовенства далек от высокого. В общем ни денег, ни романтики, ни гарантированной пенсии. Ну и идет в семинарию тот, кого никуда больше не взяли. Большие конкурсы предполагают большие перспективы, надежды на будущее. А отсутствие конкурса – отсутствие перспектив. Абитуриенты их не видят. Не сложно ответить на вопрос, почем круто быть айтишником, нейрохирургом или финансовым аналитиком. А вот почему круто быть священником? Попробуйте ответить. Только про призвание не надо. Это – субъективный, не социологический критерий. А я про священство как род занятий или профессию. Потому, что профессиональная составляющая там есть, коль скоро для русского духовенства священство - их основной источник дохода. Потом призвание бывает не только у священников, но и у врачей, ученых, военных и пр. И в том, что происходит сейчас нет особой вины митр. Георгия. И останься там прежний коллектив, он столкнулся бы с тем же кризисом. Это – системный кризис, а не вина конкретного человек или группы людей.

Про призвание. Вещь это мистическая и трудноуловимая. Да, я встречал людей, которые чувствовали призвание и шли в священники наперекор всему. Но я встречал и священников, которые говорили мне про призвание, встречу с Христом, а потом теряли веру и сан. При этом о них священноначалие всегда потом высказывалось в духе: «Они вышли от нас, но не были наши. Ибо, если бы они были наши, то остались бы с нами». Но где тут критерий? В этой связи немного и об Уминском. Как раз среди людей с либеральными взглядами я встречал очень пламенных и убеждённых верующих (на словах, не на словах – не мне судить). И многие из них рукополагались. Правда после 2012 года среди них начался отток. Кто-то просто ушел, кто-то стал атеистом, кто-то до сих пор служит, несмотря на серьезные неприятности с начальством. СВО вообще перевело их в статус открытых или латентных диссидентов. Интересно, что среди «правых интеллигентов», которых я знал, фактически никто не испытывал желания рукополагаться. Много ли вы знаете священников-традиционалистов? Ну вот разве присно поминаемый Всеволод Чаплин был из сочувствующих. Можно назвать еще пару имен. Но убежденных и образованных православных консерваторов среди духовенства фактически нет. Стихийных и необразованных – сколько угодно. А вот «властителей дум»… И при том, что сейчас идет зачистка «либералов», возникает вопрос о том, а к чему мы придем в результате? Ну ведь не Ткачевым единым должно окормляться церковное сознание наших прихожан.

В комментариях указали, что проверки уровня знаний студентов бакалавриата в МДА не было. И плановая проверка уровня знаний студентов назначена на осень этого года. Поэтому приношу свои извинения! Я не перепроверил данные, которые мне сообщили. У меня не было цели кого-то критиковать. Основной посыл моего сообщения был в том, что главная проблема современной системы духовного образования в малом количестве и низком качестве подготовки абитуриентов. Но упомянув в данном контексте МДА, я действительно дал повод, тем кто ищет повод.

Не могу не написать о Ленине. Дата знаменательная. А Ленин фигура значимая. О нем надо либо хорошо, либо плохо. Либо преклоняться, либо клеймить.
У меня более сложное отношение к нему. В детстве я его любил, ну вернее любил миф о нем. Читал книжки о его детстве. Гордился, когда стал октябренком. Я помню это своё чувство любви к дедушке Ленину. «Мама, Родина, Ленин» в Букваре.
Ну а юношей, почитав Волкогонова, Солженицына, Медведева и пр., я его возненавидел.
Сейчас я вполне спокойно отношусь к его образу. У меня нет к нему ни любви, ни ненависти. Скорее неприязнь к нему лично, как оголтелому атеисту и русофобу, враждебному моему народу и моей вере. И признание его значимости как мыслителя и политического деятеля, ставшего частью истории моей страны. Необходимо понять, что он был пылким и верным рабом революции, только ей он служил и поклонялся. Этика его была революционной, сознание его было революционным и мерил он все этой же самой революционной меркой. Ленин – воплощение Революции, её демонического, во всех смыслах, духа. Ну и тут уж как вы к революции относитесь, так вы относитесь и к Ленину. Ну и т.к. революция не закончилась, объективного отношения к Ленину ждать не приходится.
В общем я не люблю Ленина, но я могу абстрагироваться и не раздражаться, когда читаю его или о нем. Так мне оказались любопытны «Философские тетради», я с большим интересом прочел его работы «Государство и революция» и «Империализм как высшая стадия капитализма». Последняя - вообще очень актуальна, как говорится must read.
И культ и антикульт Ленина комичны. Не случайно советский культовый образ породил столько анекдотов, а антикульт и демонизация Ленина в целом провалились. Ленин не стал отрицательной личностью в сознании обывателя. А власть, осознав, что слепить отрицательный образ из Ленина не удалось, предпочитает о нем молчать и не беспокоить духов революции.
В церковной среде, однако ситуация иная. Там Ленин запрещенная к поминанию фигура, в отличие от Сталина, что довольно интересно, т.к. основным гонителем был всё-таки Сталин. Но если про Сталина можно говорить, то разговоры о Ленине не приветствуются. Его имя табуировано. Помню, как секретарь епархии ругался на священника, который включил в протокол название должности присутствующего на заседании «директора библиотеки им. В.И. Ленина». «Ты, что? - кричал он,— Это же митрополиту на подпись!»

Извиняюсь за продолжительное отсутствие, у автора канала несколько поменялись жизненные обстоятельства. В силу ряда независящих от автора причин, пришлось попрощаться с нижегородским министерством культуры. И теперь я могу быть более свободен в плане высказываний. Но это не значит, что я совершаю какой-то каминг-аут. Мои позиции были и остаются прежними. Православный персонализм, культурный консерватизм, внепартийность.

В комментарии одного из предшествующих постов, был задан вопрос о конце Революции. Конец предполагает вопрос и о начале. Недавно перечитывал «Феноменологию революции» Карсавина. Лев Платонович определяет революцию как длительный процесс вырождения правящего слоя, уничтожения его национальной государственной стихией и создание нового правящего слоя. И первая русская революция у него – Смутное время. Действительно, если посмотреть на того же Лжедмитрия Первого – он больше, чем простой вор. Назвал себя императором, переименовал думу в сенат, реформы армии на польско-литовский лад затеял и т.д. Никого не напоминает? В сущности, если бы Лжедмитрий удержался, то он, а не Петр Первый, вполне мог бы быть назван первым большевиком на троне, т.к. у нас революция всегда связана с самой радикальной модернизацией.

И еще по Карсавину. Революционный процесс у него состоит из нескольких стадий: крушения власти, анархии, прихода к власти авантюристов и воров, формирование новой элиты. Эта схема здорово ложиться на события последних 30 лет. Революция может прекратиться только тогда, когда новая элита восстановит связь с прошлым и вернет народ на его историческую дорогу. Получается у нас сейчас очередной шанс выйти из состояния перманентной революции.

Это и поднимает вопрос о «Новом средневековье» как выходе из революции, длящейся на общеевропейском уровне с эпохи Ренессанса и Реформации, с момента появления атомарного субъекта, разрушающего традиционные иерархии. Но о «Новом средневековье» мы еще поговорим, а пока скажу несколько слов о фашизме. Как «Новое средневековье» связано с фашизмом? Очень просто. С точки зрения сторонника марксисткой идеологии – фашизм это и есть «новое средневековье», попытка остановить революционный процесс или прогресс человечества. Поэтому любой противник прогресса и социалистических далей попадает в фашисты. Так у нас фашистами стали, вслед за Ильиным, и Бердяев с Флоренским. Клим Жуков не даст соврать. Поэтому не зря всех этих «фашистов» расстреливали и высылали. Это я про соответствующий ролик Клим Саныча, в котором он явно продемонстрировал свою некомпетентность и пристрастность, еще и выступив апологетом палачей. Думаю, что тема «философии и фашизма» нуждается в разборе.

В связи с этим ссылка на любопытный текст с дружественного ресурса. Интересный пост, но в нем присутствует методологическая ошибка, а именно отождествление фашизма и нацизма. Фашизм не стоит путать с нацизмом. Например, идеологи итальянского фашизма не предавали значения ни биологической расе, ни её чистоте. Такое бывает. Равно как и бываю просто нацисты, презирающие и ненавидящие другие народы, но при этом они никакие не фашисты, а даже сторонники демократии. Украина – характерный пример. А вообще, надо читать Майкла Манна, благо второй раз уже его переиздают. Пять признаков фашизма: национализм, трансцендирование (корпоративизм для всех), этатизм, парамилитаризм, чистки. Скажем в Испании и Италии чистки были политические, а не этнические. Да, призыв к массовым репрессиям по этническим или политическим критериям и м.б. одним из критериев фашизма. Так по Манну. Но при этом для диагностики фашизма должны быть в наличии и другие признаки. И этнические чистки, равно как и политические могут проводится не только фашистами.
https://t.me/dumgorod/119

https://t.me/zapiskitrad/2950

Уважаемый Максим Викторович Медоваров упомянул мою скромную персону. Но сначала пожелаем ему многая лета! У Максима Викторовича вчера был день рождения! Пусть и с опозданием, но искренне желаю здоровья и дальнейших творческих успехов!

Ну а теперь к делу. По словам Максима Викторовича Холмогоров написал замечательную статью, в которой указал на связь между персонализмом Зизиуласа и Яннараса и признанием парламентом Греции однополых браков и прочей ЛГБТ-мерзости. Оценить замечательность статьи не могу, т.к. она по платной подписке. Но не думаю, что там Холмогоров написал что-то новое по сравнению с критикой Ларше. Как я понимаю, логика примерно такова: Зизиулас и Яннарас учат о первичности личности по отношению к природе, следовательно личность имеет право природу менять. А значит личность может изменить половую идентичность или половую ориентацию. В результате получается, что фанариотская ересь персонализма оправдывает ЛГБТ-сатанизм.

Видимо пришло время оживить канал и продолжить, а может и завершить, тему про персонализм. Но, чтобы дать критику позиции Холмогорова, хотелось бы понять, правильно ли я её проинтерпретировал? Кто-то читал?

Что ж, буду исходить из той интерпретации, которую дал Максим Викторович. Вызывает недоумение то, что политика Константинопольского патриархата связывается с персонализмом. Эта связь совсем не очевидна. Политика Константинополя отличается цинизмом и беспринципностью еще с времен Османской империи. И никакой связи между этой беспринципностью и философией персонализма в общем-то нет. Можно подумать, что если бы не было персонализма Зизиуласа, то принципы, а вернее беспринципность политики Фанара была бы иной. Персонализм не принят в качестве официальной доктрины Константинополем. Раскол, который мы видим на Украине, – следствие властолюбия Фанара и его аффилированности с США и Британией. Религия в данном случае была использована как политическое средство.

Да, Зизиулас и Яннарас называют себя персоналистами. Зизиулас, помимо этого, более, чем толератно относился к гомосексуализму, а его ученик архим. Иоанн Мануссакис проповедует что-то вроде квир-теологии и одобряет однополые союзы. И что? Следует ли из этого, что персонализм связан с ЛГБТ? Нет. Никакой прямой зависимости нет. Просто в силу того, что из примера одного Мануссакиса, опирающегося на Зизиуласа, не следует некоей неоспоримой логической связи между персонализмом и идеологией ЛГБТ. Это очень похожа на логику марксистов, говорящих о том, что всякий идеализм ведет к фашизму. Персонализм – это даже не школа, это философское умонастроение, присущее множеству разных мыслителей, с разными философскими, политическими и религиозными взглядами. И ЛГБТ не является какой-то специфической чертой именно персонализма.