🟠🟡 سخنرانی های روز ششم مدرسه بین المللی خداباوری شریف
#دانشگاه_صنعتی_شریف

🔰 پروفسور بن پیج
🔰 پروفسور سید حسن حسینی
🔰 پروفسور جفری کوپرسکی

📆 دوشنبه 8 شهریور 1400
⏰ ساعت 16:00

---------------------------------
🆔 @theismschool

🔴 سخنرانی ویژه مدرسه بین المللی خداباوری شریف
#شرکت_برای_عموم_آزاد_است

🟢 سخنرانی پروفسور سید حسین نصر
استاد اسلام شناسی دانشگاه جورج واشنگتن آمریکا

📆 سه شنبه 9 شهریور 1400
⏰ ساعت 19:30

🔗 لینک ورود به جلسه (گزینه مهمان):

📎 https://vc.sharif.edu/ch/theism-school

---------------------------------
🆔 @theismschool

🟢🟢 سخنرانی های روز هفتم مدرسه بین المللی خداباوری شریف
#دانشگاه_صنعتی_شریف

🔰 دکتر محمد سعیدی مهر
🔰 پروفسور تیموتی اکانر
🔰 دکتر دانشور
🔰 پروفسور سید حسین نصر

📆 سه شنبه 9 شهریور 1400
⏰ ساعت 16:00

---------------------------------
🆔 @theismschool

🔴🔴 یاداوری
⏰تا دقایقی دیگر

سخنرانی پروفسور سید حسین نصر امروز ساعت 19:30
لینک ورود به جلسه:
https://vc.sharif.edu/ch/theism-school

مدرسه بین المللی خداباوری شریف
دانشگاه صنعتی شریف

🟠🟠 سخنرانی های روز هشتم مدرسه بین المللی خداباوری شریف
#دانشگاه_صنعتی_شریف

🔰 پروفسور بن پیج
🔰 دکتر سید حسن حسینی
🔰 پروفسور جفری کوپرسکی

📆 چهارشنبه 10 شهریور 1400
⏰ ساعت 16:00

---------------------------------
🆔 @theismschool

🔴🟠 #آخرین روز از مدرسه بین المللی خداباوری شریف
#دانشگاه_صنعتی_شریف

🔰 دکتر محمد سعیدی مهر
🔰 پروفسور تیموتی اکانر
🔰 دکتر یوسف دانشور

📆 پنجشنبه 11 شهریور 1400
⏰ ساعت 16:00

---------------------------------
🆔 @theismschool

🔴🔴 فیلم سخنرانی پروفسور سید حسین نصر

همراه با مقدمه دکتر ابراهیم آزادگان رئیس گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف پیرامون معرفی پروفسور نصر

🟢🟢 مدرسه بین المللی خداباوری شریف: شرق و غرب
#دانشگاه_صنعتی_شریف

🔖 فیلم کامل سخنرانی را از لینک زیر مشاهده فرمایید:

🔗 لینک آپارات مدرسه:

📎 https://aparat.com/v/ZqfH4

⏰ مدت زمان سخنرانی: 75 دقیقه
📆 9 شهریور 1400

---------------------------------
🆔 @theismschool

🟢🟡 نقد و بررسی مقاله "وصف ناپذیری", اثر جان هیک

✍ نقد و تلخیص: سمیه رسولی
قسمت (1)

🔰 جان هیک در چکیده این مقاله میگوید:
در همه ادیان جهان, بین جوهر خداوند و امر مطلق وصف ناپذیر از سویی, و عبادات و مراقبه از طرف دیگر, تمایزی وجود دارد. من مفهوم وصف ناپذیری (یا فرامقوله گی) را در آراء دیونیسوس آریوپاغی بررسی میکنم. دیونیسوس بر این باور است که زبان کتاب مقدس, استعاری است و او اعتبار کتاب مقدس را به وصف ناپذیری خداوند, پیوند داده است.

🔰 جان هیک ادامه میدهد:
اگر ما اصل استعاری بودن زبان متون مقدس را به همه ادیان تعمیم دهیم, نیمی از راه را در جهت فهم سیر ادیان جهان پیموده ایم. نیمه دیگر بر شناخت گوناگونی ادراکات انسانی و آداب معنوی, متوقف است که در تجربه های دینی بروز می یابد. البته ویلیام رو و کریستوفر اینسول, به مفهوم وصف ناپذیری معترض هستند و در این مقاله به استدلالهای آن ها پاسخ داده میشود.

📄 Hick, John; 2000, "Ineffability", Cambridg University press.
📖 Source: Religious Studies, Vo1. 36, No. 1 (Mar.,2000), pp. 35_46

---------------------------------
🆔 @theismschool

‍ #معرفی_کتاب
📚 "کتاب سیاه"

✍ سعید زیباکلام
📖 انتشارات طه

🟢 فرض کنید شما خدا هستید.

🔸 با کسی که در وجود شما شک دارد چه می‌کنید؟ با کسی که می‌داند شما وجود دارید اما از شما خوشش نمی‌آید و نمی‌خواهد با شما رابطه برقرار کند چه می‌کنید؟ خداوند متعال در آیات بسیاری تکذیب‌کنندگان و غیرمؤمنان را گمراه، فاسق و نهایتاً جهنمی می‌داند.
آیا واقعاً کسی که به خدا ایمان نیاورده است، به صرف این عدم ایمان مستحق سوختن در آتش جهنم است؟ در آن موقعیت فرضی که خدا بودید، چه تصمیمی برای این افراد می‌گرفتید؟

🔸 همواره مفسرانی بوده‌اند که عاطفه یا عقلشان جهنمی شدن کافران را نپذیرفته است. به این دلیل ساده که فرد بی‌ایمان نهایتاً به خودش ضرر زده است و از فیض ارتباط با خداوند بهره نبرده است؛ اگر کسی به خود ضرر زد باید بسوزد؟
برخی معقتد بودند و هستند که مراد این آیات نه عملی کردن این تهدیدها، بلکه صرفاً تهدید به این امور بوده است. احتمالاً تهدید در برابر عده‌ای برای تأسیس دین امر بی‌ضرر و حتی مفیدی بوده است.

🔸 سعید زیباکلام در «کتاب سیاه»، که به تازگی به همت نشر کتاب طه منتشر شده است، معتقد است این آیات، و نیز آیات مشابه دیگر، با «عقل برون‌دینی» قابل دفاع نیستند. مراد از «عقل برون‌‎دینی» عقلی است که ادعای بی‌طرفی و پایگاهی خارج از دین دارد. او آیات زیادی را با همین عقل به اصطلاح برون‌دینی بررسی می‌کند و می‌کوشد نشان دهد این آیات با این عقل قابل دفاع نیستند.

🔸 اما به نظر او ما عقل بی‌طرف نداریم. یا باید تعلقات و پیش‌فرض‌های دینی داشته باشید که این آیات برای شما معقول و موجه جلوه کنند، یا اگر تعقلات و پیش‌فرض‌های دینی ندارید، لزوماً تعلقات و پیش‌فرض‌های غیردینی دارید که موجب می‌شود این آیات برای شما نامعقول شوند. با این حساب گویا سعیدزیبا کلام عملاً می‌گوید باید علم کلام و نیز فلسفه دینی را که به دنبال استدلال بی‌طرفانه له یا علیه باورهای دینی است، کنار گذاشت.

https://b2n.ir/s31750
@tahabooks

---------------------------------
🆔 @theismschool

🟢🟡 در همه ادیان جهان, ما با مفهومی دوگانه از خداوند مواجه هستیم: خداوندی که فوق فاهمه بشری است, خداوندی که در دسترس و پرستیدنی است.

🔸🔸 نقد و بررسی مقاله "وصف ناپذیری", اثر جان هیک

✍ نقد و تلخیص: سمیه رسولی
قسمت (2)

🔸 فرامقولگی در ادیان جهان
🔰 هر یک از سنت های بزرگ دینی به روش خود این مطلب را عنوان می کنند که گویی ماهیت غایی خداوند, فراتر از ویژگی هایی است که در محدوده فهم و زبان بشر می گنجد. اما معمولا ادیان سعی میکنند این ادعا که خداوند ورای فهم و زبان بشر است را, با مقایسه صفات الهی با صفات انسانی از قبیل شخص وار بودن, خیر, عشق, مهربانی, عدالت و ...تا حدودی تعدیل کنند. البته همین قیاس است که دعا, عبادت و پرستش را ممکن می سازد.

🔰 بنابراین همه ادیان جهان با مفهومی دوگانه از خداوند مواجه هستند: خداوندی که فوق فاهمه بشری است, خداوندی که در دسترس و پرستیدنی است.

🔰 به عنوان مثال در عرفان یهودی بین "عین سوف" (همان خدای فوق فاهمه بشری) و خدای تورات, تمایز وجود دارد. یا در قرآن (صافات 159, زخرف 82) به وصف ناپذیری خداوند تاکید شده است. این امر در اثار اهل تصوف نیز به چشم میخورد. عبدالرحمن جامی در کتاب بهارستان مینویسد: "آن اَحَد و آن ذات منحصر به فرد, آن امر مطلق و عاری از کثرات, همان حقیقت حقه است. از سویی, اگر به کثرات عالم نظر بیفکنیم و او را در آثار و پدیدارهایش مشاهده کنیم, او همان کل مطلق است که جهان را خلق کرده است."

در آیین هندو نیز بین نیرگنا برهمن (همان امر فوق فاهمه بشری) و ساگونا برهمن, تمایز وجود دارد. در مکتب بودیسم نیز این دوگانگی به چشم می خورد.

🔰 به نظر می رسد همه الهی دانان بزرگ مسیحی نیز چون گریگوری نیسا متکلم قرن 4 بر وصف ناپذیری خداوند تاکید داشتند. دیونیسوس آریوپاغی در قرن 5 بیانیه ای در این باره منتشر کرد و آگوستین قدیس نیز بر این آموزه تاکید کرد. جان اسکات اریژن نیز در قرن 9 میلادی درباره خدا در ورای خداوند سخن گفت و توماس آکوئیناس, بیگرانگی را به ذات خداوند نسبت داد و معتقد بود این بی گرانگی ورای هر صورت و شکل است.

🔰 مایسر اوکهارت در قرن 14 این آموزه را با تمایز بین "الوهیت وصف ناشدنی" و "خدای توصیف شدنی و پرستیدنی" روشن تر ساخت. در همین قرن مارگارت پُرت گفت: الوهیت تماما نفهمیدنی است و از منظر دسته بندی و مقولات بشری "هیچ چیز" است. در قرن 20, گوردن کافمن گفت ما دو مفهوم داریم: "خدای واقعی و خدای در دسترس". اولی مجهولی کاملا ناشناخته, و دومی یک ساختار ذهنی و تخیلی است.

🔰 جان هیک در ادامه به توصیف فرضیه خود درباره این دوگانگی می می پردازد...

---------------------------------
🆔 @theismschool

#معرفی_کتاب
📚 خدا به روایت قرآن
✍ نوشته: جک مایلز
📝 ترجمه: صالح طباطبایی
📖 نشر نی: 1400

✍ معرفی: امیرحسین خداپرست

خدا به روایت قرآن ترجمهٔ فارسی مجموعهٔ سه‌گانهٔ جک مایلز، دربارهٔ تصویر خدا در کتاب‌های مقدس است. دو کتاب دیگر او در این مجموعه خدا در کتاب مقدس یهود و خدا در کتاب مقدس مسیحیان نام دارند و پیش از خدا در قرآن تألیف و منتشر شده‌اند.

جک مایلز متفکری معتقد به کلیسای اسقفی است اما در هر سه کتاب رویکرد منتقدی ادبی را در پیش گرفته است که برای مخاطبانی عام، نه لزوماً متدین و نه به طور خاص متدین به یکی از این ادیان می‌نویسد.

ادامه مطلب را از لینک زیر مطالعه بفرمایید:
https://www.dinonline.com/34450/
@dinonline
---------------------------
🆔 @theismschool

🟢🟡 دیونیسوس آریوپاغی و چالش دوگانه انگاری خداوند

🔸 نقد و بررسی مقاله "وصف ناپذیری", اثر جان هیک

✍ نقد و تلخیص: سمیه رسولی
قسمت (3)

🔰 دیونیسوس کشیش قرن 5 میلادی بود که ادعا میکرد همان دیونیسوس است که در کتاب مقدس به آن اشاره شده است. او ایده وصف ناپذیری مطلق خداوند را در مسیحیت گسترش داد و بر این باور بود که خداوند فراتر از مقولات فاهمه بشری است. او حتی الهیات سلبی را نیز مورد تردید قرار داد و تاکید کرد بیان صفات خداوند حتی به صورت سلبی, نادرست است زیرا هر دو قسم عبارات سلبی و ایجابی, به یک حقیقت مطلق وصف ناپذیر اشاره دارد.

♻️ چالشی که پیش روی دیونیسوس قرار داشت این بود که امر مطلق وصف ناپذیر و فرامقوله ای را چگونه میتوان ستایش نمود؟

🔰 دیونیسوس به عنوان یک کشیش مسیحی باید بتواند پاسخی برای توجیه عبادات و پرستش انسانها در برابر آن امر وصف ناپذیر, ارائه دهد. خصوصا که او به عنوان یک کشیش تاکید دارد که خداوند امری واحد در قالب سه شخص است (پدر, پسر, روح القدس) و نیز خداوند در مسیح تجسد یافته است و این باورها اساسا با فرامقولگی خداوند در تعارض است.

🔰 پاسخ دیونیسوس این است که: بیان کتاب مقدس, استعاری و نمادین است و باور به معنای دقیق عبارات کتاب مقدس, امری پوچ و بی معنی است. او میگوید خداوند در کتاب مقدس, زیورالات زنانه و جوشن بر تن دارد و ویژگی های یک صنعتگر یا سفالگر را داراست و نیز گاه در حال نوشیدن شراب و خمار و مستی است. بنابراین نمیتوان انجیل را به معنای دقیق کلمه, مورد بررسی قرار داد و اگر زبان و بیان کتاب مقدس چنین است, از این روست که برای ما الهام بخش باشد و بصیرتهایی متناسب با موجودات مختلف عرضه کند.

🔰 جان هیک این بخش را با گفته محی الدین ابن عربی به پایان می برد: "آن جوهری که ورای همه چیز است, همان امر پرستیدنی نیست. این ما هستیم که او را الوهی می سازیم و تا زمانی که ما او را نشناسیم, به عنوان خدای پرستیدنی شناخته نخواهد شد"

---------------------------------
🆔 @theismschool

🟢🟡 وصف ناپذیری خداوند و تکثرگرایی دینی

🔸 نقد و بررسی مقاله "وصف ناپذیری", اثر جان هیک

✍ نقد و تلخیص: سمیه رسولی
قسمت (4)

🔰 از آنچه تاکنون گفته شد, میتوان بر این نکته تاکید کرد که شکل های مختلف خداوند و توصیفات گوناگون از او در طول تاریخ, در نسبت با بندگان معنا می یابد.

به عنوان مثال, خدا در قرون وسطی, قاضی هولناکی بود که گناهکاران را از عذاب و عقاب و جهنم می ترساند. اما در قرن 13 خدا تبدیل به موجودی عاشق شد که در عیسی تجسم یافت. این تغییرات به این معنی نیست که ذات خداوند تغییر یافته است, بلکه بدین معناست که فهم انسانها در دوران های مختلف از یک حقیقت واحد, گوناگون بوده است که در تجربه دینی افراد ظهور یافته است.

🔰 اما به راستی, تجربه های دینی (در صورتی که آنرا ذهنی و تخیلی ندانیم) چگونه قابل فهم هستند⁉️

جان هیک, دیدگاه #توماس_آکوئیناس در این باب را به سایر دیدگاهها ترجیح می دهد. آکوئیناس گفته است: هرچیزی که فهمیده شود, براساس برداشت فرد ادراک کننده, فهم میشود. جنید بغدادی نیز گفته است: رنگ آب, همان رنگ ظرف آن است.

🔰 جان هیک دیدگاه خود در باب وصف ناپذیری خداوند و خدای پرستیدنی را با استفاده از دیدگاه #کانت درباره نومن (امری که هیچ درباره آن نمیتوان گفت) و فنومن (جهان پدیدارها) توضیح میدهد. او بر این باور است که برای خداوند به عنوان یک حقیقت فی نفسه و وصف ناپذیر, نمیتوان هیچ صفتی را حمل کرد و خداوند از این جهت, فوق فاهمه بشری است. اما از آنجا که نتایج اخلاقی همه ادیان جهان به طور برابر, ارزشمند و معتبر هستند, بنابراین تجربه های دینی و ادراکات بشری از خداوند, معتبر و منطقی است.

♻️سه ایراد منطقی درباره مفهوم وصف ناپذیری خداوند وجود دارد که در پست بعدی به آن می پردازیم.
---------------------------------
🆔 @theismschool

🟢🟡 سه ایراد منطقی به دیدگاه جان هیک درباره وصف ناپذیری خداوند

🔸 نقد و بررسی مقاله "وصف ناپذیری", اثر جان هیک

✍ نقد و تلخیص: سمیه رسولی
قسمت (5)
#بخش_پایانی

✅ ادعا این است که خداوند, فرامقوله و وصف ناپذیر است, در حالی که وصف ناپذیری و فرامقوله بودن, خودشان نوعی صفت وجودی هستند که به خداوند نسبت داده ایم. پس ادعای وصف ناپذیری خداوند باطل است.
♻️ پاسخ هیک: ما میتوانیم میان دو نوع صفات تمایز قائل شویم: صفات اساسی, صفات صوری. صفات اساسی را نمیتوان به ذات خداوند نسبت داد اما صفات صوری, متعلق به گزاره و زبان است.
فرامقوله بودن خداوند, گزاره ای منطقی است که جزء صفات صوری محسوب میشود و از آنجا که صفات صوری هیچ چیزی درباره ماهیت و ذات امور به ما نمیگوید, میتوان بر خداوند اطلاق کرد.

✅ ویلیام رو معتقد است گزاره از دو حالت خارج نیست: x, یا نقیض x. بنابراین چگونه هیک ادعا میکند که هیچ صفتی نه اصل آن, نه نقیض آن, بر خداوند قابل اطلاق نیست؟
♻️ پاسخ هیک: برای اینکه بگوییم x, یا نقیض x, باید خود x در دایره منطقی تعریف شده باشد در حالی که گفتیم خدا فرامقوله است و اساسا در این دایره, تعریف نشده است و فرامقوله بودن یعنی خارج از دامنه هر تعریفی.

✅ کریستوفر اینسول, تمایز بین صفات اساسی و صفات منطقی را رد کرده و آنرا بی معنا می داند. فیلیپ کوئین پیشنهاد میدهد که ما باید دست از ایده وصف ناپذیری خداوند برداریم و تنها صفاتی را به او نسبت دهیم که در سنتهای بزرگ جهان مورد پذیرش است.

♻️ جان هیک در انتهای مقاله اینگونه نتیجه گیری می کند که مشکلات منطقی مطرح شده, غیرقابل حل نیستند و مفهوم وصف ناپذیری خداوند همچنان قابل دفاع بوده و به درک ما از مذهب کمک شایانی دارد.

🔰🔰 در هر حال جان هیک نتوانست به نحو شایسته ای به ایرادات منطقی مطرح شده پاسخ دهد و دوگانگی خداوند که در ابتدای مقاله آنرا تایید کرد, حل نشد. از طرفی به نظر میرسد که در ذهن جان هیک, سطح نظری و عملی دین به نحوی مجزا هستند و در صورت دوگانگی, ایرادی بر آن ها مترتب نیست.

---------------------------------
🆔 @theismschool

🔖 مقاله وصف ناپذیری (جان هیک)

---------------------------------
🆔 @theismschool

🟠 مدرسه بین المللی خداباوری شریف: شرق و غرب (2)
#دانشگاه_صنعتی_شریف
🗓 1 تا 16 شهریور 1401 به مدت سه هفته

🔖 محورها:
📌 مسئله ذهن_بدن
📌 مسئله شر
📌 مسئله اراده آزاد

---------------------------------
🆔 @theismschool

⁉️ چه فایده ای دارد ...؟

🔖 مسئله حیاتی, پیدا کردن حقیقتی است که برای من, حقیقت باشد; پیدا کردن اندیشه ای که بتوانم با آن زندگی کنم و بمیرم. فایده کشف آن به اصطلاح, حقیقتِ عینی مد نظر فلاسفه چیست؟ فایده کند و کاو در همه نظامهای فلسفی و در صورت لزوم, به دست آوردن توانایی بررسی همه آنها و نشان دادن تناقض ها و مغالطه ها در درون آن نظامها چیست؟

🔖 چه فایده ای به حال من دارد که بتوانم نظریه ای بپرورانم و همه اجزاء را در یک کل ترکیب کنم و جهانی بسازم که قرار نیست من در آن زندگی کنم, بلکه صرفا باید نمایشش دهم تا فقط دیگران ببینند؟ چه فایده ای به حال من دارد که حقیقت, در برابر من باشد و فرقی هم به حالش نکند که من آنرا دریابم یا در نیابم؟

🔖 من قطعا نمیتوانم انکار کنم که ادراک, یک ضرورت است و از طریق ادراک است که می توانیم بر زندگی انسانها تأثیر بگذاریم, اما این ادراک باید وارد زندگی من شود و این مهمترین چیز است. همین است که روح من تشنه آن است, درست مثل صحرایی که تشنه باران است ...

🔖 آنچه میتوانی به خاطر آن زندگی کنی و بمیری, عقل و عینیت نیست بلکه شور و ذهنیت است. ایمان به خدا نه تنها عقلانی نیست بلکه به شدت غیر عقلانی ست. گمان مکن که بر زبان آوردن اعتقاد به خداوند, کار راحتی ست, بلکه دشوارترین امر جهان است.
#کیرگگور_و_خدا

📚 کتاب فلسفه کیرگگور
🖌 نوشته سوزان لی اندرسون
📝 ترجمه خشایار دیهمی/ نشر نو صفحه 58

---------------------------------
🆔 @theismschool

♦️♦️ کیرگگور, متفکری فرد گرا

🔖 فیلسوفان و متألهان, تا پیش از کیرگگور, فکر میکردند برای آنکه فردی بتواند به خدا معتقد شود باید قانع شود که آموزه های دینش عقلا و منطقا قابل دفاع هستند. به همین جهت برهانهای زیادی برای اثبات خدا می آوردند و سعی میکردند نشان دهند راه حل هایی برای مسئله شر و دیگر مشکلات مربوط به جمع پذیری صفات خداوند با همدیگر یا جهان, وجود دارد. کانت به تلاشی متفاوت دست زد, ولی البته همچنان در جهت توجیه عقلانی اعتقاد به خداوند بود. کانت گفت آموزه های اصلی دین را باید همچون پیش فرضی برای اخلاقیات پذیرفت و او نیز تا حدی به راه گذشتگان رفت.

🔖 رهبران دینی در زمان کیرگگور به مردم عادی قوت قلب میدادند تا باور کنند خود به خود پیرو دین هستند و تنها کافی است که یک آیین نمادین مثل غسل تعمید را انجام دهند. در دانمارک اوایل قرن 19 که کیرگگور در آن زندگی میکرد, کلیسا و دولت از هم جدا نبودند و صرف زندگی در آن کشور کافی بود تا هر فردی, یک مسیحی به حساب بیاید.

🔖 کیرگگور به تلاشهایی که میشد تا مسیحی بودن, عقلانی و آسان شود, سخت معترض بود. او بر این باور بود که اعتقاد به خداوند به شدت غیر عقلانی است, اما این یک ضعف نیست بلکه نقطه قوت ایمان است. او بر این باور بود که صرف بر زبان آوردن اعتقاد به خدا کافی نیست و این ساده سازی دین داری نوعی فریب است زیرا ایمان به خدا سخت ترین کار جهان است.

🔖 کیرگگور متفکری فرد گرا بود و دین را به شکل سازمان یافته قبول نداشت یعنی دین داری را به شکل فعالیتی جمعی, نمی پذیرفت. او میگفت دیندار شدن مستلزم برقرار کردن رابطه تن به تن با خداست و هیچ کس دیگری نمیتواند به برقراری چنین رابطه ای کمک کند.

#کیرگگور_و_خدا

📚 کتاب فلسفه کیرگگور
🖌 نوشته سوزان لی اندرسون
📝 ترجمه خشایار دیهمی/ نشر نو صفحه 63_61

---------------------------------
🆔 @theismschool

🔴 این عصر, شور ندارد ...

🔖 آدمها به قدر کافی باریک اندیشی کرده اند, شاید حتی بیش از اندازه, و این خطر در کمین است که باریک اندیشی های زیاده از حد و تاکید بیش از اندازه بر تفکر انتزاعی, اراده ها را فلج کند.

🔖 ما باید دست به عمل و انتخاب بزنیم بی آنکه تضمینی در کار باشد که درست عمل میکنیم یا خیر. یک راه درست برای زندگی وجود ندارد بلکه برای هرکس, یک راه درست وجود دارد که داور آن هم فقط خود فرد است. چگونه زیستن, انتخابی عقلانی نیست, بلکه انتخابی است که مستلزم شورمندانه دل سپردن به چیزی است و آن چه در این میان معین میشود, هویت ادمی است.

🔖 در هر عصری مردم می ترسند شورمندانه و با همه وجود, دل به چیزی بسپارند و راهی را دنبال کنند که تضمینی در پس آن نیست. وضعیت اسفبار و مضحک اکثریت آدمها این است که ترجیح می دهند در خانه خودشان, در زیرزمین زندگی کنند. در هر عصری ادمها خواهان آن آسایش خاطری هستند که دین به آنها می دهد, بی آنکه لازم باشد آنها هم تلاشی به خرج دهند.

🔖 عشق بورژوآیی به خداوند, زمانی شروع می شود که زندگی نباتی در اوج خود است, زمانی که همه دستها را روی شکم می گذارند, سر را به بالش مبل تکیه می دهند, و چشمها خمار از خواب لحظه ای به سقف خیره می شود ...

#کیرگگور_و_خدا

📚 کتاب فلسفه کیرگگور
🖌 نوشته سوزان لی اندرسون
📝 ترجمه خشایار دیهمی/ نشر نو صفحه 67_64

---------------------------------
🆔 @theismschool

🟢 ایمان به امری محال

♻️ اگر دلیلی بر وجود خدا داشته باشیم, دیگر نیازی به ایمان نخواهیم داشت. از آنجا که هیچ دلیلی بر وجود خداوند نداریم, امکان ایمان به وجود می آید.
♻️ ایمان تصمیمی فردی و شور انگیز است برای اعتقاد به وجود خداوند, علیرغم آگاهی از این واقعیت که وجود خدا محال است و اوج ایمان, اعتقاد داشتن به یک محال منطقی است.

♻️ در ماجرای خدا و ابراهیم که در انجیل آمده است, خدا از ابرهیم میخواهد فرزندش را قربانی کند. از دو منظر میتوان به این ماجرا نگاه کرد. از نظر اخلاقی, عمل ابراهیم یک قتل و به طور مسلم غیر اخلاقی محسوب میشود اما از منظر دینی, عمل ابراهیم نوعی قربانی و اطاعت از خداوند است. تناقض در کجاست؟؟

♻️ نکته کلیدی داستان این است که ابراهیم به تحقق امری محال ایمان داشت. او ایمان داشت که کارد نخواهد برید. او ایمان داشت که حتی اگر گوسفندی نیاید و فرزندش کشته شود, باز خداوند فرزند او را باز خواهد گرداند.
🎯 آنجا که بتوانی به امری محال ایمان بیاوری, در دریای ایمان غرق میشوی بی آنکه هراسی داشته باشی.

#کیرگگور_و_خدا

📚 کتاب فلسفه کیرگگور
🖌 نوشته سوزان لی اندرسون
📝 ترجمه خشایار دیهمی/ نشر نو صفحه 117_109

---------------------------------
🆔 @theismschool

🔴 ژورنال دیجیتالی مدرسه بین المللی خداباوری شریف (1)

🔖 مانیفست رویداد
🔖 گزارش رویداد اول
🔖 معرفی اعضای تیم
🔖 اسلاید سخنرانی ها

💢 با کلیک روی هایپرلینکها میتوانید اطلاعات بیشتری درباره رویداد به دست اورید.
#دانشگاه_صنعتی_شریف

---------------------------------
🆔 @theismschool