На фото: Герцог Вестминстерской (земельный аристократ) и дядя Моргенштерна Румынский Виннипух наследник Дома Романовых (безземельный).
Британский политический неолиберальной картель и Brexit
Экономический кризис 1970-х годов в Великобритании изменил политический и экономический ландшафт страны.
Одной из причин данного кризиса, роста безработицы и снижения экономического роста, Британское правительство рассматривало принятую послевоенную кейнсианскую модель экономического рынка с ее смешанной рыночной экономикой.
Маргарет Тэтчер была настолько большим критиком Кейнсианской экономики, что на одном из выступлений в Британском Парламенте подняла вверх книгу экономиста и сторонника либеральной экономки Фридриха фон Хайека, сказав: “Это – наша конституция“. О том, как и почему Англия живет без конституции в XXI веке, почему разделение властей в Англии появилось в зачаточном виде лишь в 2007 г. при Тони Блэре, читайте в одном из наших следующих постов от магистра канонического и общего права Англии.
Британская Консервативная партия во главе с Железной леди решила радикально сменить курс на либеральные экономические реформы, приватизировать государственные активы и услуги, понизить налог на более чем 50%, и дерегулировать финансовые институты, что и есть определяющие факторы неолиберализма. Не только Британия, стоит отметить, была среди тех, кто взял курс на дерегуляцию экономических институтов, но почти вся Западная Европа и США опьянели от идеи свободных рынков.
Что особенно интересно в Британии, идея неолиберальных реформ была настолько популярна, что Консервативная партия имела парламентское большинство с 1979-1997, 11 из которых баронесса Тэтчер была Премьером. Это повлияло на оппозиционную партию Лейбористов, ей пришлось адоптировать похожий экономический манифест. Британские политические партии стали настолько похожи в своей экономической модели, что “картелизировали” британскую политику и перестали конкурировать за разные модели общества.
Более того, «картелизация» была полезным механизмом для развития неолиберализма, потому что она позволяла демократии служить капитализму, обеспечивая массовое согласие на либеральную рыночную политику, которая защищала рынки от протекционистского и перераспределительного инстинкта.
Однако, финансовый кризис 2008 года навёл тучи на либеральную модель экономики, и последующий референдум по выходу Великобритании из Евросоюза — это голос Британского народа, как раз-таки против картеля, а не самого членства в Союзе. Нельзя утверждать, что членство в ЕС было ядром разочарования людей, поскольку членство в ЕС как политический вопрос стал актуальным и популярным «на улицах» только после объявления самого референдума.
Поскольку партии «картеля» больше не представляли свой электорат, не боролись за разные модели общества, а неолиберализм был единственной политической идеологией, представительская функция стала основной прерогативой так называемых партий-претендентов. Тут и родился радикальный UKIP. Также, нельзя было проголосовать против неолиберализма во время всеобщих парламентских выборов, поскольку партии «картеля» заблокировали этот политический канал. Голос «За» Брекзит был антисистемным голосованием, голосованием против существующего политического истеблишмента и экономической политики, которую он проводил с 1980-х годов.
Экономический кризис 1970-х годов в Великобритании изменил политический и экономический ландшафт страны.
Одной из причин данного кризиса, роста безработицы и снижения экономического роста, Британское правительство рассматривало принятую послевоенную кейнсианскую модель экономического рынка с ее смешанной рыночной экономикой.
Маргарет Тэтчер была настолько большим критиком Кейнсианской экономики, что на одном из выступлений в Британском Парламенте подняла вверх книгу экономиста и сторонника либеральной экономки Фридриха фон Хайека, сказав: “Это – наша конституция“. О том, как и почему Англия живет без конституции в XXI веке, почему разделение властей в Англии появилось в зачаточном виде лишь в 2007 г. при Тони Блэре, читайте в одном из наших следующих постов от магистра канонического и общего права Англии.
Британская Консервативная партия во главе с Железной леди решила радикально сменить курс на либеральные экономические реформы, приватизировать государственные активы и услуги, понизить налог на более чем 50%, и дерегулировать финансовые институты, что и есть определяющие факторы неолиберализма. Не только Британия, стоит отметить, была среди тех, кто взял курс на дерегуляцию экономических институтов, но почти вся Западная Европа и США опьянели от идеи свободных рынков.
Что особенно интересно в Британии, идея неолиберальных реформ была настолько популярна, что Консервативная партия имела парламентское большинство с 1979-1997, 11 из которых баронесса Тэтчер была Премьером. Это повлияло на оппозиционную партию Лейбористов, ей пришлось адоптировать похожий экономический манифест. Британские политические партии стали настолько похожи в своей экономической модели, что “картелизировали” британскую политику и перестали конкурировать за разные модели общества.
Более того, «картелизация» была полезным механизмом для развития неолиберализма, потому что она позволяла демократии служить капитализму, обеспечивая массовое согласие на либеральную рыночную политику, которая защищала рынки от протекционистского и перераспределительного инстинкта.
Однако, финансовый кризис 2008 года навёл тучи на либеральную модель экономики, и последующий референдум по выходу Великобритании из Евросоюза — это голос Британского народа, как раз-таки против картеля, а не самого членства в Союзе. Нельзя утверждать, что членство в ЕС было ядром разочарования людей, поскольку членство в ЕС как политический вопрос стал актуальным и популярным «на улицах» только после объявления самого референдума.
Поскольку партии «картеля» больше не представляли свой электорат, не боролись за разные модели общества, а неолиберализм был единственной политической идеологией, представительская функция стала основной прерогативой так называемых партий-претендентов. Тут и родился радикальный UKIP. Также, нельзя было проголосовать против неолиберализма во время всеобщих парламентских выборов, поскольку партии «картеля» заблокировали этот политический канал. Голос «За» Брекзит был антисистемным голосованием, голосованием против существующего политического истеблишмента и экономической политики, которую он проводил с 1980-х годов.
Налог – это форма рабства?
Захотелось поговорить про налоги и написать небольшую интеллектуальную экстраваганзу после публикации Пандорского досье, которое рассказывает про офшорные схемы знаменитостей, спортсменов и политиков по всему миру (интересен тот факт, что в данном досье не указан ни один политик из США). Но разговор пойдет не об офшорах, а о философии вокруг самого налогообложения, и почему состоятельные люди предпочитают не отдавать часть своих денег государствам, которые они так яростно любят.
Об офшорах, что это такое, как это работает, сколько стоит пользоваться офшором, как живут офшорные страны, кому они принадлежат, мы поговорим в следующий раз. Выйдем за рамки ликбеза и попробуем показать сущность вопроса.
Для попытки найти ответ на вопрос в заголовке, предлагаю Вам, наш дорогой читатель, погрузиться в мыслительный эксперимент. Мы с вами создаем государство, где сами по себе формируются две группы общества - группа А и Б.
Группа А - это люди, которые предпочитают работать минимальное количество часов в день, получать минимальную заработную плату, потому что финансовых средств им хватает, чтобы удовлетворить все свои скромные жизненные потребности и прихоти. Это группа минималистов, им много не надо. Они предпочитают в свободное от работы время ходить в поход в лес, пользоваться общественным транспортом и просто жить обычной жизнью. Так как данная группа работает минимальное количество часов, следовательно, она получает лишь минимально разрешенный оклад труда, наше государство (как и многие государства в реальной жизни) ОСВОБОЖДАЕТ их от уплаты налогов, следовательно, они отдают 0 часов своего рабочего времени на пользу государству. Они же бедненькие.
Группа Б - это карьеристы, капиталисты, да и вообще пожиратели всего святого ради денег. Им нужно работать много, чтобы хватало финансовых средств на свои прихоти в виде дорогих машин, ролексов, лоро пианы и светских вечеринок. Предположим, что они работают 10 часов в день, получают $10 000 в месяц и отдают 20% cвоих богатств налогом в казну нашего государство. Или же 1/5 часть своего времени или 2 часа своего рабочего времени в день ОНИ ОТДАЮТ НА ПОЛЬЗУ НАШЕМУ ГОСУДАРСТВУ.
Самое интересное в этом мыслительном эксперименте, это тот факт, что две группы людей отличаются только своими интересами и потребностями (а не трудовыми возможностями). В итоге, только потому что Группа А предпочитает ходить в лес по ягодам, а Группа Б летать бизнес джетами (или хотя бы бизнес классом), мы заставляем последних отдать часть своего личного времени на пользу государству. Если ты любишь собственно выращенный помидор - ты свободный человек, а любителей бельгийского органического шоколада из условной Азбуки Вкуса мы заставим платить.
Хорошо, приходит к нам наш адъютант и говорит: О правитель, государству не хватает средств, может быть, заставим группу А отдать государству часть своего времени через социальные услуги - помощь пенсионерам или уборка улиц? Тем самым пусть они по 2 часа в день работают на государство, ведь ты либо платишь, либо работаешь.
Но мы же с вами не звери, не диктаторы в конце концов, не можем заставлять людей работать, принудительный труд - это ведь рабство. Но если ты получаешь больше - изволь отдать свое время в денежном эквиваленте.
Захотелось поговорить про налоги и написать небольшую интеллектуальную экстраваганзу после публикации Пандорского досье, которое рассказывает про офшорные схемы знаменитостей, спортсменов и политиков по всему миру (интересен тот факт, что в данном досье не указан ни один политик из США). Но разговор пойдет не об офшорах, а о философии вокруг самого налогообложения, и почему состоятельные люди предпочитают не отдавать часть своих денег государствам, которые они так яростно любят.
Об офшорах, что это такое, как это работает, сколько стоит пользоваться офшором, как живут офшорные страны, кому они принадлежат, мы поговорим в следующий раз. Выйдем за рамки ликбеза и попробуем показать сущность вопроса.
Для попытки найти ответ на вопрос в заголовке, предлагаю Вам, наш дорогой читатель, погрузиться в мыслительный эксперимент. Мы с вами создаем государство, где сами по себе формируются две группы общества - группа А и Б.
Группа А - это люди, которые предпочитают работать минимальное количество часов в день, получать минимальную заработную плату, потому что финансовых средств им хватает, чтобы удовлетворить все свои скромные жизненные потребности и прихоти. Это группа минималистов, им много не надо. Они предпочитают в свободное от работы время ходить в поход в лес, пользоваться общественным транспортом и просто жить обычной жизнью. Так как данная группа работает минимальное количество часов, следовательно, она получает лишь минимально разрешенный оклад труда, наше государство (как и многие государства в реальной жизни) ОСВОБОЖДАЕТ их от уплаты налогов, следовательно, они отдают 0 часов своего рабочего времени на пользу государству. Они же бедненькие.
Группа Б - это карьеристы, капиталисты, да и вообще пожиратели всего святого ради денег. Им нужно работать много, чтобы хватало финансовых средств на свои прихоти в виде дорогих машин, ролексов, лоро пианы и светских вечеринок. Предположим, что они работают 10 часов в день, получают $10 000 в месяц и отдают 20% cвоих богатств налогом в казну нашего государство. Или же 1/5 часть своего времени или 2 часа своего рабочего времени в день ОНИ ОТДАЮТ НА ПОЛЬЗУ НАШЕМУ ГОСУДАРСТВУ.
Самое интересное в этом мыслительном эксперименте, это тот факт, что две группы людей отличаются только своими интересами и потребностями (а не трудовыми возможностями). В итоге, только потому что Группа А предпочитает ходить в лес по ягодам, а Группа Б летать бизнес джетами (или хотя бы бизнес классом), мы заставляем последних отдать часть своего личного времени на пользу государству. Если ты любишь собственно выращенный помидор - ты свободный человек, а любителей бельгийского органического шоколада из условной Азбуки Вкуса мы заставим платить.
Хорошо, приходит к нам наш адъютант и говорит: О правитель, государству не хватает средств, может быть, заставим группу А отдать государству часть своего времени через социальные услуги - помощь пенсионерам или уборка улиц? Тем самым пусть они по 2 часа в день работают на государство, ведь ты либо платишь, либо работаешь.
Но мы же с вами не звери, не диктаторы в конце концов, не можем заставлять людей работать, принудительный труд - это ведь рабство. Но если ты получаешь больше - изволь отдать свое время в денежном эквиваленте.
Почему Facebook – это Проблема.
Первая статья из цикла о Больших Финансах и Офшорах
Доход Facebook $319.6 миллионов в сутки, $13.3 миллионов в час, $220.000 в минуту (по официальным белым минимальным оценкам – $40 млрд в год)
Существует два способа извлечения прибыли из компании – дивиденды и прибыль из акционерного контроля.
Первое всем понятно. В компании три участника, за год компания заработала миллион долларов, все участники считают, что надо прибыль между ними распределить – всем выплачивается по $333.000 (минус налоги).
Что такое прибыль из акционерного контроля? А это самая интересная и вкусная прибыль.
Когда вы – контролирующий, крупнейший акционер компании А, вы принимаете решение, какие договоры заключать, а какие нет. И у вас есть небольшая компания Б, которая принадлежит только вам.
И вы можете решить, выплатить ли дивиденды, (вам и другим участникам компании А), или быть может лучше заключить ультравыгодный лишь для вас договор с вашей собственной компанией Б, и тем самым вы получите прибыль (через вашу компанию Б), а акционеры компании А в этом году не получат ничего.
После этого краткого экскурса в мир корпоративных финансов вы со временем начнете видеть сквозь стены. Дайте себе время.
Марк Цукерберг контролирует 58% акций Facebook. Он – крупнейший мажоритарный контролирующий акционер.
Число пользователей Facebook в мире:
В ЕС 423 млн юзеров из 446 миллионов населения.
В США 200 млн юзеров FB из 340 млн населения.
В России 66 млн юзеров из 140 млн населения.
В сумме 2.89 млрд юзеров из 7.7 миллиардов населения.
Где платит налоги компания, которая работает везде?
Что происходит с доходами, которые идут мимо кассы, по линии «прибыли из акционерного контроля»?
Все эти вопросы решаются со скрипом, потому что для элит США Facebook – одна из любимых игрушек и одна из любимых дойных коров. Американцы применили к Facebook замечательный способ избежания налогов. Facebook выплачивает в качестве вознаграждения своему руководству акции FB (опционы на акции, чаще всего по заниженной цене). И эти замечательные подарки списываются с налогов. И уплаченные минимальные налоги возвращаются обратно (sic!) в карманы Facebook и его акционеров.
У элит ЕС, где живет 423 млн юзеров FB, возникает закономерный вопрос. FB уклоняется от местных налогов. Оба вида прибыли от FB получают мутные американские элитарии.
Значит, Фейсбук должен быть разделен на части. И у ЕС должен быть свой Фейсбук. Но есть проблема. Америка – крупнейший торговый, финансовый, и даже военный партнер европейцев.
Как вам кинуть с FB своего слишком сильного и навязчивого «приятеля», который продает вам свои айфоны, Теслы, кредиты, и самое главное и быстрорастущее, онлайн-сервисы? Китайская поговорка гласит: «Если кто-то причинил тебе зло, не мсти. Сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя проплывает труп твоего врага».
У Российской Федерации свои счеты с Америкой. И в законе Яровой о локализации персональных данных – всё дело в яйцах, как игла Кощея. (Где Кощей – США). Россия заставила локализовать персональные данные (хранить их у нас дома, в России, а не в США) Google, Facebook, Twitter, и иже с ними. Те, кто не локализовали – работать тут не могут по закону и не смогут физически.
Гибель Фейсбука придёт в виде эффекта бабочки. Закон Яровой неминуемо окажется одним из первых падений в эффекте домино или эффекте бабочки. Первым был Китай и его локальный суверенный интернет. Последовала Россия. За ней последуют страны Европейского Союза. Последними обретут цифровой суверенитет молодые страны Африки, ведь на ближайшие десятилетия у них есть более серьезные проблемы.
Цифровой суверенитет не означает отказ от интернета в пользу Чебурнета по талонам. Цифровой суверенитет означает перенос десятков тысяч высокооплачиваемых рабочих мест Facebook и других IT компаний из Сан-Франциско, Лос-Анджелеса и Нью-Йорка в Санкт-Петербург, Москву, Новосибирск (а также Париж, Лондон, Берлин, Хельсинки и т.д.).;
Первая статья из цикла о Больших Финансах и Офшорах
Доход Facebook $319.6 миллионов в сутки, $13.3 миллионов в час, $220.000 в минуту (по официальным белым минимальным оценкам – $40 млрд в год)
Существует два способа извлечения прибыли из компании – дивиденды и прибыль из акционерного контроля.
Первое всем понятно. В компании три участника, за год компания заработала миллион долларов, все участники считают, что надо прибыль между ними распределить – всем выплачивается по $333.000 (минус налоги).
Что такое прибыль из акционерного контроля? А это самая интересная и вкусная прибыль.
Когда вы – контролирующий, крупнейший акционер компании А, вы принимаете решение, какие договоры заключать, а какие нет. И у вас есть небольшая компания Б, которая принадлежит только вам.
И вы можете решить, выплатить ли дивиденды, (вам и другим участникам компании А), или быть может лучше заключить ультравыгодный лишь для вас договор с вашей собственной компанией Б, и тем самым вы получите прибыль (через вашу компанию Б), а акционеры компании А в этом году не получат ничего.
После этого краткого экскурса в мир корпоративных финансов вы со временем начнете видеть сквозь стены. Дайте себе время.
Марк Цукерберг контролирует 58% акций Facebook. Он – крупнейший мажоритарный контролирующий акционер.
Число пользователей Facebook в мире:
В ЕС 423 млн юзеров из 446 миллионов населения.
В США 200 млн юзеров FB из 340 млн населения.
В России 66 млн юзеров из 140 млн населения.
В сумме 2.89 млрд юзеров из 7.7 миллиардов населения.
Где платит налоги компания, которая работает везде?
Что происходит с доходами, которые идут мимо кассы, по линии «прибыли из акционерного контроля»?
Все эти вопросы решаются со скрипом, потому что для элит США Facebook – одна из любимых игрушек и одна из любимых дойных коров. Американцы применили к Facebook замечательный способ избежания налогов. Facebook выплачивает в качестве вознаграждения своему руководству акции FB (опционы на акции, чаще всего по заниженной цене). И эти замечательные подарки списываются с налогов. И уплаченные минимальные налоги возвращаются обратно (sic!) в карманы Facebook и его акционеров.
У элит ЕС, где живет 423 млн юзеров FB, возникает закономерный вопрос. FB уклоняется от местных налогов. Оба вида прибыли от FB получают мутные американские элитарии.
Значит, Фейсбук должен быть разделен на части. И у ЕС должен быть свой Фейсбук. Но есть проблема. Америка – крупнейший торговый, финансовый, и даже военный партнер европейцев.
Как вам кинуть с FB своего слишком сильного и навязчивого «приятеля», который продает вам свои айфоны, Теслы, кредиты, и самое главное и быстрорастущее, онлайн-сервисы? Китайская поговорка гласит: «Если кто-то причинил тебе зло, не мсти. Сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя проплывает труп твоего врага».
У Российской Федерации свои счеты с Америкой. И в законе Яровой о локализации персональных данных – всё дело в яйцах, как игла Кощея. (Где Кощей – США). Россия заставила локализовать персональные данные (хранить их у нас дома, в России, а не в США) Google, Facebook, Twitter, и иже с ними. Те, кто не локализовали – работать тут не могут по закону и не смогут физически.
Гибель Фейсбука придёт в виде эффекта бабочки. Закон Яровой неминуемо окажется одним из первых падений в эффекте домино или эффекте бабочки. Первым был Китай и его локальный суверенный интернет. Последовала Россия. За ней последуют страны Европейского Союза. Последними обретут цифровой суверенитет молодые страны Африки, ведь на ближайшие десятилетия у них есть более серьезные проблемы.
Цифровой суверенитет не означает отказ от интернета в пользу Чебурнета по талонам. Цифровой суверенитет означает перенос десятков тысяч высокооплачиваемых рабочих мест Facebook и других IT компаний из Сан-Франциско, Лос-Анджелеса и Нью-Йорка в Санкт-Петербург, Москву, Новосибирск (а также Париж, Лондон, Берлин, Хельсинки и т.д.).;
Рунет уже – сегмент интернета номер 2 по уровню развития в Европе (после англоязычного). То есть наш интернет лучше и больше немецкого, французского и т.д. По нашим меркам, у них всё ещё 2004 год.
Цифровой суверенитет означает рост важности математики, информатики и иностранных языков в школах. Он означает рост нашего c вами уровня жизни за счет регулирования деятельности излишне самоуверенно себя чувствующих американских компаний.
Цифровой суверенитет означает рост важности математики, информатики и иностранных языков в школах. Он означает рост нашего c вами уровня жизни за счет регулирования деятельности излишне самоуверенно себя чувствующих американских компаний.
Разница между аристократом и нуворишем
Заметка об английской кастовой системе
Подслушано в коридоре Christ Church college, Oxford
«Разница в лексиконе: сидишь на паре в университете и какой-то студент обращается к профессору как Mr Smith - это плебей, а если excuse me Sir - аристократ». (или воспитанный рядом с ними индивид/одноклассник – прим. ред.)
«Помимо всего прочего, часто носят золотой фамильный перстень на мизинце» (Михалков, кстати, тоже носит. На мизинце правой руки печатка с фамильным гербом его рода, царских постельничих – прим. ред.)
Как сказал классик, аристократы производят устрашающее впечатление. Не только на средний и низший, но и на высший по доходам класс.
Борис Абрамович Березовский, например, в начале 2000х имел достаточно средств, чтобы купить 25% Газпрома или 100% Сбербанка и т.д. Чем всё закончилось – всем известно, об этом написан десяток книг, в основном его знакомыми и друзьями, пережившими его. Не столь важно, сколько сотен миллионов долларов или миллиардов у вас есть, если вы не аристократ, то в любой момент можете оказаться банкротом, удавившимся собственным шарфиком, как Борис Абрамович.
В чем разница ?
Если коротко – судьба вопреки превратностям наградила вас колоссальным капиталом, и перед вами теперь стоит сложная династического масштаба задача его сохранения. Задача не менее тривиальная, чем его заработок, поэтому поговорим сегодня о семьях, которым удалось в десятках поколений сохранить колоссальное состояние и влияние на государственные решения, несмотря на революции, гражданские и мировые войны, финансовые кризисы.
Точнее, поговорим о простом, как они сегодня выглядят, где учатся, во что одеваются.
Первое поверхностное впечатление – высокие (~2м ростом), широкоплечие, североевропейской внешности, скуластые, высокий лоб, волевой подбородок, владеют несколькими иностранными языками на уровне носителя, часто за спиной значительные спортивные достижения (олимпийская сборная по конному спорту/гребле, чемпионство Оксфорда/Кембриджа по гребле/боксу). Статность. Выправка. Охота. Конная езда.
В Англии стандартная карьера аристократа: первоклассная частная школа (которая называется public school, что вызывает путаницу среди тех, кто не в теме): Eton, Harrow, Westminster, Rugby, New Hall, etc.
Оксфорд/Кембридж – какой-нибудь «приятный» факультет. Логику выбора факультета и жизненного призвания проще всего отследить по писаниям самого аристократического философа в истории – Аристотеля. Ряд сочинений автора описывает, какой род деятельности наидостойнейший, какой достоен, какой презренен. Например, право – это для рабов (юристы, не обижайтесь, Путин вот тоже юрист, и мнение Аристотеля никак ему не помешало стать достойным правителем.) А вот история или философия (включая политологию) для аристократа в самый раз.
Также обязательной частью образования аристократа составляют иностранные языки. Особенно два основных мертвых языка: латинский и древнегреческий. Аристократ читает Гомера, Фукидида, Аристофана, Феогнида, Цицерона, Сенеку и прочих в оригинале. Навык, в общем-то, с практической точки зрения почти что бесполезный, разве что помогает занять место в Палате Лордов. Плюс дает серьёзный бонус к изучению живых языков. Прекрасно зная эту классическую пару языков, вы с легкостью выучите французский, итальянский, испанский, немецкий и даже русский (кузен древнегреческого языка, его выучил в взрослом возрасте Его Королевское Высочество принц Майкл Кентский).
Карьерная траектория: флот/армия/Лондонский Сити (финансовый трек). Самый популярный работодатель одноклассников принца Уильяма по Итону, около 40% – финансовый сектор Лондонского Сити. Большинство работает не по специальности: учились на английской филологии или истории, работают в инвестбанке.
Заметка об английской кастовой системе
Подслушано в коридоре Christ Church college, Oxford
«Разница в лексиконе: сидишь на паре в университете и какой-то студент обращается к профессору как Mr Smith - это плебей, а если excuse me Sir - аристократ». (или воспитанный рядом с ними индивид/одноклассник – прим. ред.)
«Помимо всего прочего, часто носят золотой фамильный перстень на мизинце» (Михалков, кстати, тоже носит. На мизинце правой руки печатка с фамильным гербом его рода, царских постельничих – прим. ред.)
Как сказал классик, аристократы производят устрашающее впечатление. Не только на средний и низший, но и на высший по доходам класс.
Борис Абрамович Березовский, например, в начале 2000х имел достаточно средств, чтобы купить 25% Газпрома или 100% Сбербанка и т.д. Чем всё закончилось – всем известно, об этом написан десяток книг, в основном его знакомыми и друзьями, пережившими его. Не столь важно, сколько сотен миллионов долларов или миллиардов у вас есть, если вы не аристократ, то в любой момент можете оказаться банкротом, удавившимся собственным шарфиком, как Борис Абрамович.
В чем разница ?
Если коротко – судьба вопреки превратностям наградила вас колоссальным капиталом, и перед вами теперь стоит сложная династического масштаба задача его сохранения. Задача не менее тривиальная, чем его заработок, поэтому поговорим сегодня о семьях, которым удалось в десятках поколений сохранить колоссальное состояние и влияние на государственные решения, несмотря на революции, гражданские и мировые войны, финансовые кризисы.
Точнее, поговорим о простом, как они сегодня выглядят, где учатся, во что одеваются.
Первое поверхностное впечатление – высокие (~2м ростом), широкоплечие, североевропейской внешности, скуластые, высокий лоб, волевой подбородок, владеют несколькими иностранными языками на уровне носителя, часто за спиной значительные спортивные достижения (олимпийская сборная по конному спорту/гребле, чемпионство Оксфорда/Кембриджа по гребле/боксу). Статность. Выправка. Охота. Конная езда.
В Англии стандартная карьера аристократа: первоклассная частная школа (которая называется public school, что вызывает путаницу среди тех, кто не в теме): Eton, Harrow, Westminster, Rugby, New Hall, etc.
Оксфорд/Кембридж – какой-нибудь «приятный» факультет. Логику выбора факультета и жизненного призвания проще всего отследить по писаниям самого аристократического философа в истории – Аристотеля. Ряд сочинений автора описывает, какой род деятельности наидостойнейший, какой достоен, какой презренен. Например, право – это для рабов (юристы, не обижайтесь, Путин вот тоже юрист, и мнение Аристотеля никак ему не помешало стать достойным правителем.) А вот история или философия (включая политологию) для аристократа в самый раз.
Также обязательной частью образования аристократа составляют иностранные языки. Особенно два основных мертвых языка: латинский и древнегреческий. Аристократ читает Гомера, Фукидида, Аристофана, Феогнида, Цицерона, Сенеку и прочих в оригинале. Навык, в общем-то, с практической точки зрения почти что бесполезный, разве что помогает занять место в Палате Лордов. Плюс дает серьёзный бонус к изучению живых языков. Прекрасно зная эту классическую пару языков, вы с легкостью выучите французский, итальянский, испанский, немецкий и даже русский (кузен древнегреческого языка, его выучил в взрослом возрасте Его Королевское Высочество принц Майкл Кентский).
Карьерная траектория: флот/армия/Лондонский Сити (финансовый трек). Самый популярный работодатель одноклассников принца Уильяма по Итону, около 40% – финансовый сектор Лондонского Сити. Большинство работает не по специальности: учились на английской филологии или истории, работают в инвестбанке.
Как авторитарные государства получают свою легитимность?
Теория авторитарных режимов утверждает, что такой тип правительства фундаментально нестабилен из-за основных допущений автократного правления, таких как: слабая легитимность, чрезмерная централизация, репрессии и зависимостью политических институтов от личной власти автократа.
Большинство продемократически настроенных мыслителей считают, что такие режимы неизбежно потерпят поражение.
Якобы независимо от того, КАКОЙ это тип авторитарного государства, из-за его фундаментальных проблем оно не способно долго существовать.
Однако, данная теория не учитывает авторитарные режимы, которые обладают высокой степенью легитимности и, следовательно, не находятся на пути к исчезновению и демократизации.
Давайте же разберемся как авторитарные государства получают свою легитимность
Все политические режимы требуют легитимности для сохранения власти. Демократические государства приобретают ее с помощью процедурных инструментов, таких как честные выборы, где они получают политическую ответственность (accountability), и тем самым сохраняют свою власть.
Однако авторитарные режимы не могут получить данную легитимность из-за отсутствия процедурной ответственности (procedural accountability)
Автократное правительство получает свою легитимность с помощью различных средств, таких как: сила, традиции или институционализация. Чтобы авторитарное правительство обладало высочайшим уровнем легитимности, оно должно выбрать наиболее эффективный способ ее завоевания. (В последующем посте мы с вами разберем, какой из видов авторитарного правления наиболее эффективно завоевывает легитимность)
Многие политэкономисты пришли к единому мнению, что институционализация любого типа авторитарного правления эффективнее всего помогает поддерживать легитимность и стабильность режима. Авторитарное правительство, которое институционализируется в высшей степени, приобретает высшую степень легитимности и, следовательно, с наибольшей вероятностью сопротивляется демократическому давлению.
Логично сказать – автор, не лей воду, что такое эта твоя институционализация?
Рассказываю. Берите ручку или карандаш, сейчас мы с вами создадим модель идеального авторитарного государства (Алё, это Администрация президента? Соедините с управлением по внутренней политике. Алё. У меня небольшое, НО ОЧЕНЬ интересное предложение).
Институционализация - это коллективное действие по установлению конвенции или нормы в обществе; таким образом, что поведение ограничивается формальным или неформальным правилом - например, создание политического института, такого как политическая партия.
Институционализация авторитарного правления обеспечивает эффективную платформу для достижения:
1. Сотрудничества с режимом
2. Транзита – Успешной передачи власти.
Эти две функции жизненно важны для поддержания легитимности вашего правительства, и институционализация - наиболее эффективный способ обеспечить эти функции.
1. Сотрудничество с режимом - Это необходимо по двум причинам. Во-первых, отсутствие процедурной ответственности делает авторитарный режим менее легитимным, таким образом, если люди будут лояльными и сотрудничать, они будут демонстрировать свое согласие с правилом и, следовательно, обеспечивают легитимность автократического правительства. Более того, сотрудничество внутри элиты является наиболее важным для поддержания режима: Потому что Все, что казалось необходимым для демократизации, - это решение политических элит страны двигаться к демократии.
2. Успешная передача власти - также имеет ключевое значение для поддержания легитимности авторитарного правления, а институционализация вашего правления поможет вам сделать это наиболее эффективным способом. Если в демократическом обществе успешный переход от одной исполнительной власти к другой осуществляется путем выборов, то в автократических государствах, в которых нет выборов, такой переход более хрупок. Таким образом, чтобы сохранить легитимность вашего нового правителя, должен быть успешный процесс передачи власти от одного лидера к другому.
Теория авторитарных режимов утверждает, что такой тип правительства фундаментально нестабилен из-за основных допущений автократного правления, таких как: слабая легитимность, чрезмерная централизация, репрессии и зависимостью политических институтов от личной власти автократа.
Большинство продемократически настроенных мыслителей считают, что такие режимы неизбежно потерпят поражение.
Якобы независимо от того, КАКОЙ это тип авторитарного государства, из-за его фундаментальных проблем оно не способно долго существовать.
Однако, данная теория не учитывает авторитарные режимы, которые обладают высокой степенью легитимности и, следовательно, не находятся на пути к исчезновению и демократизации.
Давайте же разберемся как авторитарные государства получают свою легитимность
Все политические режимы требуют легитимности для сохранения власти. Демократические государства приобретают ее с помощью процедурных инструментов, таких как честные выборы, где они получают политическую ответственность (accountability), и тем самым сохраняют свою власть.
Однако авторитарные режимы не могут получить данную легитимность из-за отсутствия процедурной ответственности (procedural accountability)
Автократное правительство получает свою легитимность с помощью различных средств, таких как: сила, традиции или институционализация. Чтобы авторитарное правительство обладало высочайшим уровнем легитимности, оно должно выбрать наиболее эффективный способ ее завоевания. (В последующем посте мы с вами разберем, какой из видов авторитарного правления наиболее эффективно завоевывает легитимность)
Многие политэкономисты пришли к единому мнению, что институционализация любого типа авторитарного правления эффективнее всего помогает поддерживать легитимность и стабильность режима. Авторитарное правительство, которое институционализируется в высшей степени, приобретает высшую степень легитимности и, следовательно, с наибольшей вероятностью сопротивляется демократическому давлению.
Логично сказать – автор, не лей воду, что такое эта твоя институционализация?
Рассказываю. Берите ручку или карандаш, сейчас мы с вами создадим модель идеального авторитарного государства (Алё, это Администрация президента? Соедините с управлением по внутренней политике. Алё. У меня небольшое, НО ОЧЕНЬ интересное предложение).
Институционализация - это коллективное действие по установлению конвенции или нормы в обществе; таким образом, что поведение ограничивается формальным или неформальным правилом - например, создание политического института, такого как политическая партия.
Институционализация авторитарного правления обеспечивает эффективную платформу для достижения:
1. Сотрудничества с режимом
2. Транзита – Успешной передачи власти.
Эти две функции жизненно важны для поддержания легитимности вашего правительства, и институционализация - наиболее эффективный способ обеспечить эти функции.
1. Сотрудничество с режимом - Это необходимо по двум причинам. Во-первых, отсутствие процедурной ответственности делает авторитарный режим менее легитимным, таким образом, если люди будут лояльными и сотрудничать, они будут демонстрировать свое согласие с правилом и, следовательно, обеспечивают легитимность автократического правительства. Более того, сотрудничество внутри элиты является наиболее важным для поддержания режима: Потому что Все, что казалось необходимым для демократизации, - это решение политических элит страны двигаться к демократии.
2. Успешная передача власти - также имеет ключевое значение для поддержания легитимности авторитарного правления, а институционализация вашего правления поможет вам сделать это наиболее эффективным способом. Если в демократическом обществе успешный переход от одной исполнительной власти к другой осуществляется путем выборов, то в автократических государствах, в которых нет выборов, такой переход более хрупок. Таким образом, чтобы сохранить легитимность вашего нового правителя, должен быть успешный процесс передачи власти от одного лидера к другому.
Наша следующая задача - это показать как институционализация работает на самом деле, как достигается это самое сотрудничество через институционализацию для обеспечения легитимности.
Есть два основных инструмента, как достигается политическое сотрудничество в авторитарном государстве - Это политические уступки и разделение заработка / ренты (вот так СЮРПРИЗ).
Если предположить, что давление со стороны демократического крыла в нашем правительстве постоянно, политические уступки заставят продемократических сторонников мягкой линии не продвигаться дальше и наслаждаться предложенной им политикой. Предлагать либералам политику, которая их устраивает, но на самом деле не лишает вас власти - это то, что доктор прописал. Привет парламенту и партиям в авторитарных режимах. Данная институционализация через парламент и политические партии поможет вам еще сильнее, так как вы будете выглядеть на фоне слабых демократов супер квалифицированным политиком, тем самым обеспечивая себя процедурной ответственностью.
Второй способ поддерживать сотрудничество между авторитарным правительством и продемократической оппозицией - это разделение ренты. Распределение ренты может принимать различные формы, такие как денежное вознаграждение, льготы, привилегии и продвижение по службе. Политические институты - это идеальный способ определения того, куда должна идти эта рента, поскольку они обеспечивают прекрасный инструмент для наблюдения за тем, кто сотрудничает с режимом. Члены правящей партии, оппозиция в законодательном органе, должности министров, бюрократы - все эти члены авторитарного правительства демонстрируют сотрудничество, поскольку через данную институционализацию они работают на автократа, поэтому рента будет распределяться между ними. В результате инстуцианализация через государственные органы и должности становятся жизненно важными платформами для распределения ренты и, таким образом, превращения ваших потенциальных врагов в друзей, поскольку им лучше работать на режим, а не против него.
Степень институционализации режима будет определять степень, в которой будут распределяться политические уступки, распределение ренты и насколько эффективна передача власти. В результате степень институционализации будет определять степень, в которой режим добьется сотрудничества и, следовательно, легитимности.
Есть два основных инструмента, как достигается политическое сотрудничество в авторитарном государстве - Это политические уступки и разделение заработка / ренты (вот так СЮРПРИЗ).
Если предположить, что давление со стороны демократического крыла в нашем правительстве постоянно, политические уступки заставят продемократических сторонников мягкой линии не продвигаться дальше и наслаждаться предложенной им политикой. Предлагать либералам политику, которая их устраивает, но на самом деле не лишает вас власти - это то, что доктор прописал. Привет парламенту и партиям в авторитарных режимах. Данная институционализация через парламент и политические партии поможет вам еще сильнее, так как вы будете выглядеть на фоне слабых демократов супер квалифицированным политиком, тем самым обеспечивая себя процедурной ответственностью.
Второй способ поддерживать сотрудничество между авторитарным правительством и продемократической оппозицией - это разделение ренты. Распределение ренты может принимать различные формы, такие как денежное вознаграждение, льготы, привилегии и продвижение по службе. Политические институты - это идеальный способ определения того, куда должна идти эта рента, поскольку они обеспечивают прекрасный инструмент для наблюдения за тем, кто сотрудничает с режимом. Члены правящей партии, оппозиция в законодательном органе, должности министров, бюрократы - все эти члены авторитарного правительства демонстрируют сотрудничество, поскольку через данную институционализацию они работают на автократа, поэтому рента будет распределяться между ними. В результате инстуцианализация через государственные органы и должности становятся жизненно важными платформами для распределения ренты и, таким образом, превращения ваших потенциальных врагов в друзей, поскольку им лучше работать на режим, а не против него.
Степень институционализации режима будет определять степень, в которой будут распределяться политические уступки, распределение ренты и насколько эффективна передача власти. В результате степень институционализации будет определять степень, в которой режим добьется сотрудничества и, следовательно, легитимности.
История англофилии, франкофилии, you-name-it-филии
Англофилбезотрадного из Отрадного
(Вольтер купил имение около Женевы, переименовав его в «Отрадное», (Délices).)
В любой исторический период можно выделить страну, чья культура пользуется особой популярностью за рубежом. К примеру, все мы смотрели американское кино. В огромных количествах. В основном только его и смотрели. Очень молодые люди (12-18 лет) говорят: «отвезли в полицейский участок» вместо «отвезли в отделение». «Ордер на обыск» вместо «судебное решение с адресом обыска». Многие также думают, что при аресте полицейский обязан «прочитать права» (амер. Правило Миранды – ред.) задерживаемому. Многие, не осознавая того, одеваются как американцы. Сейчас у зумеров мода выглядеть как молодежь из нижней части среднего по доходам класса Америки начала 90х годов. Изучая английский, они предпочитают американское произношение. Ведь оно «проще, красивее, понятнее». Это пример американофилии.
О причинах любви Вольтера к Англии и цене всемирного величия Вольтера
“We're bought and sold for English gold” - Robert Burns (по возможности читать с британским posh акцентом - ред.)
Французскому мыслителю Вольтеру в 1726 г. пришлось бежать от протухшего тоталитаризма «Спарты» (Франции) в прекрасные вольнодумные демократические «Афины» (Англию). Там он прожил три года, ознакомился с местной культурой, в том числе государственного управления. Научился любить свою новую английскую Родину.
Своими впечатлениями от жизни в Англии великий просветитель Вольтер поделился в сочинении Lettres Philosophiques. За публикацию сего сочинения книгопечатник поплатился своей свободой, а Вольтеру пришлось бежать в герцогство Лотарингия. Формальная причина преследования – «оскорбление чувств верующих». Действительно, сочинение состоит из 24 глав, и 11 глав затрагивают вопросы религии (квакеров, англикан, пресвитерианцев, ариан, антитринитаристов, хронологию, папу римского).
Но нам, людям, живущим в практически секулярном обществе, куда интереснее часть заметок Вольтера о политическом устройстве Англии. И в них перед нами разверзается бездна из подхалимства, лизоблюдства и угодничества. Ни одному журналисту «Радио «Свобода» (иностранный агент по решению минюста), спонсируемого государственным департаментом США, не пришло бы в голову так пошло и мерзко воспевать Америку, как Вольтер воспевает Англию. Так не восславлял товарища Сталина ни один лидер компартии Туркменистана. Так не чествовал Пол Пота ни один красный кхмер.
Вольтер сравнивает англичан с римлянами, парламент – с сенатом, и находит аргументы в пользу того, что англичане – это лучше, чем римляне. Вольтер использует весьма сомнительную аргументацию: "римские гражданские войны породили рабство. Английские гражданские войны породили свободу". По-видимому, автор имеет в виду английскую свободу вероисповедания. На наш взгляд, лучшим образом об уровне «свободы» вероисповеданий в Англии свидетельствует запрет католикам учиться в университетах, занимать места в палате лордов, иметь значимые магистратские функции. Запрет действовал до 1871 г., и к католикам в Англии относятся настороженно до сих пор. Как российские силовики к бывшим навальнистам, которые пришли «работать в мусарню, чтобы шмалять в людей из валын».
Некоторые британцы, исповедующие англиканскую веру, поведали авторам сего канала, что англиканство - это католицизм «через резинку». То есть не то. Бедные, мучаются до сих пор. От безграничной свободы вероисповедания.
Англофил
(Вольтер купил имение около Женевы, переименовав его в «Отрадное», (Délices).)
В любой исторический период можно выделить страну, чья культура пользуется особой популярностью за рубежом. К примеру, все мы смотрели американское кино. В огромных количествах. В основном только его и смотрели. Очень молодые люди (12-18 лет) говорят: «отвезли в полицейский участок» вместо «отвезли в отделение». «Ордер на обыск» вместо «судебное решение с адресом обыска». Многие также думают, что при аресте полицейский обязан «прочитать права» (амер. Правило Миранды – ред.) задерживаемому. Многие, не осознавая того, одеваются как американцы. Сейчас у зумеров мода выглядеть как молодежь из нижней части среднего по доходам класса Америки начала 90х годов. Изучая английский, они предпочитают американское произношение. Ведь оно «проще, красивее, понятнее». Это пример американофилии.
О причинах любви Вольтера к Англии и цене всемирного величия Вольтера
“We're bought and sold for English gold” - Robert Burns (по возможности читать с британским posh акцентом - ред.)
Французскому мыслителю Вольтеру в 1726 г. пришлось бежать от протухшего тоталитаризма «Спарты» (Франции) в прекрасные вольнодумные демократические «Афины» (Англию). Там он прожил три года, ознакомился с местной культурой, в том числе государственного управления. Научился любить свою новую английскую Родину.
Своими впечатлениями от жизни в Англии великий просветитель Вольтер поделился в сочинении Lettres Philosophiques. За публикацию сего сочинения книгопечатник поплатился своей свободой, а Вольтеру пришлось бежать в герцогство Лотарингия. Формальная причина преследования – «оскорбление чувств верующих». Действительно, сочинение состоит из 24 глав, и 11 глав затрагивают вопросы религии (квакеров, англикан, пресвитерианцев, ариан, антитринитаристов, хронологию, папу римского).
Но нам, людям, живущим в практически секулярном обществе, куда интереснее часть заметок Вольтера о политическом устройстве Англии. И в них перед нами разверзается бездна из подхалимства, лизоблюдства и угодничества. Ни одному журналисту «Радио «Свобода» (иностранный агент по решению минюста), спонсируемого государственным департаментом США, не пришло бы в голову так пошло и мерзко воспевать Америку, как Вольтер воспевает Англию. Так не восславлял товарища Сталина ни один лидер компартии Туркменистана. Так не чествовал Пол Пота ни один красный кхмер.
Вольтер сравнивает англичан с римлянами, парламент – с сенатом, и находит аргументы в пользу того, что англичане – это лучше, чем римляне. Вольтер использует весьма сомнительную аргументацию: "римские гражданские войны породили рабство. Английские гражданские войны породили свободу". По-видимому, автор имеет в виду английскую свободу вероисповедания. На наш взгляд, лучшим образом об уровне «свободы» вероисповеданий в Англии свидетельствует запрет католикам учиться в университетах, занимать места в палате лордов, иметь значимые магистратские функции. Запрет действовал до 1871 г., и к католикам в Англии относятся настороженно до сих пор. Как российские силовики к бывшим навальнистам, которые пришли «работать в мусарню, чтобы шмалять в людей из валын».
Некоторые британцы, исповедующие англиканскую веру, поведали авторам сего канала, что англиканство - это католицизм «через резинку». То есть не то. Бедные, мучаются до сих пор. От безграничной свободы вероисповедания.
Необходимо всё-таки дать развёрнутый комментарий. В чем, собственно, проблема.
Было ли в английской культуре 18 века что-то, достойное искреннего восхищения? Без задней мысли? Особенно в сравнении с Францией, которая тогда занимала примерно такое же по значимости в мировой культуре место, если не большее, чем США сегодня.
Вернёмся к Lettres Philosophiques Вольтера, глава 8: «La nation anglaise est la seule de la terre qui soit parvenue à régler le pouvoir des rois en leur résistant, et qui d’efforts en efforts ait enfin établi ce gouvernement sage où le prince, tout-puissant pour faire du bien, aies mains liées pour faire du mal». (Английская нация - единственная на земле, которой удалось урегулировать власть королей, сопротивляясь им, и которая от усилия к усилию, наконец, установила то мудрое правительство, при котором у Государя, всемогущего творить добро, связаны руки, чтобы творить зло. (перевод – Каф.Экс.)
Мы уже взглянули на свободу совести и вероисповедания, теперь посмотрим, чего на самом деле стоят эти слова об ограничении власти монарха.
Asiento de Negros
Историк Винита Рикс говорит, что по соглашению английская королева Анна получала "22,5% (а король Испании Филипп V - 28%) от всех доходов, собранных для ее личного состояния". Речь идет о доходах от глобальной работорговли. То есть от всей мировой работорговли.
Рикс заключает, что "связь королевы с доходами от работорговли означала, что она больше не была нейтральным наблюдателем. Она была кровно заинтересована в том, что происходило на невольничьих кораблях". Такое вот добро делает английский монарх. Как олигарх наживается на рабстве. В 18 веке. Которое якобы было повержено еще в ходе английских гражданских войн, за 70 лет до описываемых Винитой событий.
По версии Вольтера, английский монарх свободен лишь творить добро. И вот он облагодетельствовал миллионы темнокожих мужчин, женщин и детей, обратив их в наиболее унизительное человеческое состояние – рабское. И заработал на этом по нынешним меркам триллионы долларов. Каждый раб – от $30 до $60 тыс. долларов в сегодняшнем эквиваленте. Торговля десятками и сотнями тысяч. Десятки лет.
Так вот, мы нащупали причину «нелюбви» Франции к своему блудному сыну - диссиденту Вольтеру.
Причина нелюбви – политическая проституция последнего. Он жить не мог без фунтов стерлингов. Они ему были жизненно необходимы.
Я призываю задуматься всех. Если вы видите, что общественный деятель пользуется сильно опирается на зарубежную поддержку, говорит с вами, руководствуясь парадигмой своих зарубежных покровителей – это повод задуматься. Возможно, он желает вам того же исхода, какого Вольтер желал французам. Пожелание в стиле «Кровосток». То есть он хочет убить вас, обшарить ваши карманы, изнасиловать вашу жену, опустошить ваш холодильник, выколоть глаза всем фотографиям, что найдет в вашем семейном фотоальбоме. А квартирку сжечь. Пустить красного петуха.
Было ли в английской культуре 18 века что-то, достойное искреннего восхищения? Без задней мысли? Особенно в сравнении с Францией, которая тогда занимала примерно такое же по значимости в мировой культуре место, если не большее, чем США сегодня.
Вернёмся к Lettres Philosophiques Вольтера, глава 8: «La nation anglaise est la seule de la terre qui soit parvenue à régler le pouvoir des rois en leur résistant, et qui d’efforts en efforts ait enfin établi ce gouvernement sage où le prince, tout-puissant pour faire du bien, aies mains liées pour faire du mal». (Английская нация - единственная на земле, которой удалось урегулировать власть королей, сопротивляясь им, и которая от усилия к усилию, наконец, установила то мудрое правительство, при котором у Государя, всемогущего творить добро, связаны руки, чтобы творить зло. (перевод – Каф.Экс.)
Мы уже взглянули на свободу совести и вероисповедания, теперь посмотрим, чего на самом деле стоят эти слова об ограничении власти монарха.
Asiento de Negros
Историк Винита Рикс говорит, что по соглашению английская королева Анна получала "22,5% (а король Испании Филипп V - 28%) от всех доходов, собранных для ее личного состояния". Речь идет о доходах от глобальной работорговли. То есть от всей мировой работорговли.
Рикс заключает, что "связь королевы с доходами от работорговли означала, что она больше не была нейтральным наблюдателем. Она была кровно заинтересована в том, что происходило на невольничьих кораблях". Такое вот добро делает английский монарх. Как олигарх наживается на рабстве. В 18 веке. Которое якобы было повержено еще в ходе английских гражданских войн, за 70 лет до описываемых Винитой событий.
По версии Вольтера, английский монарх свободен лишь творить добро. И вот он облагодетельствовал миллионы темнокожих мужчин, женщин и детей, обратив их в наиболее унизительное человеческое состояние – рабское. И заработал на этом по нынешним меркам триллионы долларов. Каждый раб – от $30 до $60 тыс. долларов в сегодняшнем эквиваленте. Торговля десятками и сотнями тысяч. Десятки лет.
Так вот, мы нащупали причину «нелюбви» Франции к своему блудному сыну - диссиденту Вольтеру.
Причина нелюбви – политическая проституция последнего. Он жить не мог без фунтов стерлингов. Они ему были жизненно необходимы.
Я призываю задуматься всех. Если вы видите, что общественный деятель пользуется сильно опирается на зарубежную поддержку, говорит с вами, руководствуясь парадигмой своих зарубежных покровителей – это повод задуматься. Возможно, он желает вам того же исхода, какого Вольтер желал французам. Пожелание в стиле «Кровосток». То есть он хочет убить вас, обшарить ваши карманы, изнасиловать вашу жену, опустошить ваш холодильник, выколоть глаза всем фотографиям, что найдет в вашем семейном фотоальбоме. А квартирку сжечь. Пустить красного петуха.
Любовь как инструмент английской стратегии или эссе о пользе оппозиции.
Don’t put all eggs in one basket –
Не кладите все яйца в одну корзину – английская поговорка
Любовь – это общечеловеческое. Это нечто понятное не только людям, но и большинству млекопитающих. Это один из видовых признаков, наше отличие от рептилий. Сегодня мы поговорим с вами об одной из самых известных любовных историй, погремевших на весь мир в ХХ веке. Это история любви единственного английского короля, отрёкшегося от престола, Эдварда VIII, и его избранницы американки Уоллес Симпсон. Ради которой ему пришлось оставить престол. Поступок, воспетый певцами и певицами (Мадонна, Гарри Белафонте, и т.д.). Про эту историю снят практически целый сезон сериала The Crown. Поговорим мы, на самом деле, почему это не просто история любви. И почему престол Эдуард VIII, впоследствии после отречения живший под титулом герцог Виндзорский, оставил вовсе не из-за любви к Уоллис Симпсон, а из-за английской стратегии.
На момент смерти предыдущего монарха, Георга V, международная политическая ситуация была очень сложная. Австро-Венгерская, Османская, Российская монархия потерпели крушение. Англия начинала ощутимо уступать в экономическом плане двум своим на ту эпоху врагам – Германии и США. Период между I и II мировой войной для Англии означал ‘’холодную войну’’ с США и Германией одновременно. Войну за рынки сбыта. Именно этим объясняется английская дипломатия той эпохи. Англичане сосредоточились на пенетрировании своих конкурентов. Деловом, политическом, и даже династическом, семейном. Американцы в свою очередь крайне неохотно допускали англичан к участию в американском бизнесе. И ревностно охраняли свою политическую жизнь. Однако были американские олигархи, тянувшиеся к эстетике английской аристократии: конному спорту, теннису, морской регате. Например, семья Вандербильд. Это люди, сконцентрировавшие баснословные американские богатства в своих руках. И мать Черчиля была из этих самых Вандербильдовских кругов. Ее отец был одним из крупнейших спекулянтов Уолл-Стрит и деловым партнёром Корнелия Вандербильда. К тому же, мать Черчиля долгое время была любовницей английского наследного принца, впоследствии ставшего королём Англии Эдуардом VII (https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/7199056/Winston-Churchills-mother-had-an-affair-with-King-Edward-VII.html). Но об этом сказано уже достаточно, и даже успели высказаться ключевые представители английской прессы, прокомментировав интимную переписку, ставшую предметом изучения и обсуждения самой широкой публики.
Таких контактов и браков было немало, и родители Черчиля (американская около олигархическая мажорка и английский король Эдвард VII) не исключение. Англичане искали ключи, чтобы невоенным образом навязать американцам условия взаимовыгодного сосуществования. Но в Америке у руля были люди, чьи деды ещё помнили сожжение Белого Дома и Вашингтона английскими оккупантами в 1814 (нет, это не шутка и не новости из параллельной вселенной – не только французы жгли Москву в 1812, но и английские оккупанты в ту же эпоху жгли Вашингтон). И превалировало мнение, что англичан нужно давить. Получалось довольно неплохо. Ведь стараниями американцев и немцев Британская империя так и не повторила объемы экспорта 1913 года. В предвоенные месяцы до WWII британцам удалось восстановить 80% от прежнего уровня своего экспортного мирового владычества уровня 1913 года. (Как видите, не только СССР любит сравнивать с 1913, но и британцы тоже, это, можно сказать, традиция англ. историков – ред.)
Don’t put all eggs in one basket –
Не кладите все яйца в одну корзину – английская поговорка
Любовь – это общечеловеческое. Это нечто понятное не только людям, но и большинству млекопитающих. Это один из видовых признаков, наше отличие от рептилий. Сегодня мы поговорим с вами об одной из самых известных любовных историй, погремевших на весь мир в ХХ веке. Это история любви единственного английского короля, отрёкшегося от престола, Эдварда VIII, и его избранницы американки Уоллес Симпсон. Ради которой ему пришлось оставить престол. Поступок, воспетый певцами и певицами (Мадонна, Гарри Белафонте, и т.д.). Про эту историю снят практически целый сезон сериала The Crown. Поговорим мы, на самом деле, почему это не просто история любви. И почему престол Эдуард VIII, впоследствии после отречения живший под титулом герцог Виндзорский, оставил вовсе не из-за любви к Уоллис Симпсон, а из-за английской стратегии.
На момент смерти предыдущего монарха, Георга V, международная политическая ситуация была очень сложная. Австро-Венгерская, Османская, Российская монархия потерпели крушение. Англия начинала ощутимо уступать в экономическом плане двум своим на ту эпоху врагам – Германии и США. Период между I и II мировой войной для Англии означал ‘’холодную войну’’ с США и Германией одновременно. Войну за рынки сбыта. Именно этим объясняется английская дипломатия той эпохи. Англичане сосредоточились на пенетрировании своих конкурентов. Деловом, политическом, и даже династическом, семейном. Американцы в свою очередь крайне неохотно допускали англичан к участию в американском бизнесе. И ревностно охраняли свою политическую жизнь. Однако были американские олигархи, тянувшиеся к эстетике английской аристократии: конному спорту, теннису, морской регате. Например, семья Вандербильд. Это люди, сконцентрировавшие баснословные американские богатства в своих руках. И мать Черчиля была из этих самых Вандербильдовских кругов. Ее отец был одним из крупнейших спекулянтов Уолл-Стрит и деловым партнёром Корнелия Вандербильда. К тому же, мать Черчиля долгое время была любовницей английского наследного принца, впоследствии ставшего королём Англии Эдуардом VII (https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/7199056/Winston-Churchills-mother-had-an-affair-with-King-Edward-VII.html). Но об этом сказано уже достаточно, и даже успели высказаться ключевые представители английской прессы, прокомментировав интимную переписку, ставшую предметом изучения и обсуждения самой широкой публики.
Таких контактов и браков было немало, и родители Черчиля (американская около олигархическая мажорка и английский король Эдвард VII) не исключение. Англичане искали ключи, чтобы невоенным образом навязать американцам условия взаимовыгодного сосуществования. Но в Америке у руля были люди, чьи деды ещё помнили сожжение Белого Дома и Вашингтона английскими оккупантами в 1814 (нет, это не шутка и не новости из параллельной вселенной – не только французы жгли Москву в 1812, но и английские оккупанты в ту же эпоху жгли Вашингтон). И превалировало мнение, что англичан нужно давить. Получалось довольно неплохо. Ведь стараниями американцев и немцев Британская империя так и не повторила объемы экспорта 1913 года. В предвоенные месяцы до WWII британцам удалось восстановить 80% от прежнего уровня своего экспортного мирового владычества уровня 1913 года. (Как видите, не только СССР любит сравнивать с 1913, но и британцы тоже, это, можно сказать, традиция англ. историков – ред.)
Telegraph.co.uk
Winston Churchill's mother 'had an affair with King Edward VII'
Winston Churchill’s mother had a two-year affair with King Edward VII, a new book claims.
Вернёмся к контексту нашей любовной истории. В начале 1930х годов политический истеблишмент Англии избегал любой возможности конфликта с Германией. Политический мейнистрим был «примиренческим». Лишь с укреплением антинацистских позиций в элите, поставившей Черчиля, начался слом «примиренчества». Одновременно с этим сломом и сменой парадигмы в пользу антинемецкой произошло отречение Эдварда VIII. Для нацистов отречение было однозначным сигналом: пошла зачистка пронемецких деятелей в британском истеблишменте, Англия готовится к войне.
Держим в уме, что англичане никогда не кладут все яйца в одну корзину: при помощи «любовного скандала» убрали короля и «толкнули его в объятия» нацистов и самого Гитлера (личная переписка между нацистами и Эдвардом VIII – великая гостайна Великобритании по сей день, факт «государственного визита» герцога Виндзорского (когда вас принимают в стране, как главу государства, по всем правилам дипломатического протокола – ред.) в нацистскую Германию, где отрекшийся и жена были приняты на высшем уровне, переговоры с Гитлером о возможном возвращении на престол) – это хэдж на случай, если Англия проиграет войну. Политика страховки.
Британцы рассчитывали, что в случае поражения англичан и захвата их острова, Гитлер как эмоциональный человек и самодур назначит этого «рыцаря», Эдварда VIII, на английский престол, и будет ему доверять.
А Эдвард VIII, оказавшись вновь на престоле, будет саботировать нацизм, тайно помогать борющимся частям империи воевать с Гитлером.
ХХ век был жестким экзаменом государств по предмету «эффективное функционирование института оппозиции». Огромное число стран его провалило. История Эдварда VIII и Уоллис Симпсон иллюстрирует работу института оппозиции на уровне главы государства, в данном случае – на уровне королевской семьи европейской «конституционной» монархии.
Приведем ряд иных примеров использования оппозиции:
Франция была на стороне нацистов всю войну, но имела «сопротивление» и «правительство в изгнании» - ок, экзамен сдан ✅
Англия имела правительство гитлеровских "примиренцев" и оппозицию симпатизантам, на правительственном, парламентском, монаршем уровне - ок, экзамен сдан ✅
Германия имела только нацистов, без оппозиции – совершены преступления против человечности, погибли миллионы невинных людей, монстров у власти не смог остановить ни один оппозиционный деятель (их не было), страна разделена на оккупационные зоны с колючей проволокой и автоматчиками – извините, мы вас отчисляем (пуля в лоб), пересдать нельзя, до свидания ⛔️❌
Держим в уме, что англичане никогда не кладут все яйца в одну корзину: при помощи «любовного скандала» убрали короля и «толкнули его в объятия» нацистов и самого Гитлера (личная переписка между нацистами и Эдвардом VIII – великая гостайна Великобритании по сей день, факт «государственного визита» герцога Виндзорского (когда вас принимают в стране, как главу государства, по всем правилам дипломатического протокола – ред.) в нацистскую Германию, где отрекшийся и жена были приняты на высшем уровне, переговоры с Гитлером о возможном возвращении на престол) – это хэдж на случай, если Англия проиграет войну. Политика страховки.
Британцы рассчитывали, что в случае поражения англичан и захвата их острова, Гитлер как эмоциональный человек и самодур назначит этого «рыцаря», Эдварда VIII, на английский престол, и будет ему доверять.
А Эдвард VIII, оказавшись вновь на престоле, будет саботировать нацизм, тайно помогать борющимся частям империи воевать с Гитлером.
ХХ век был жестким экзаменом государств по предмету «эффективное функционирование института оппозиции». Огромное число стран его провалило. История Эдварда VIII и Уоллис Симпсон иллюстрирует работу института оппозиции на уровне главы государства, в данном случае – на уровне королевской семьи европейской «конституционной» монархии.
Приведем ряд иных примеров использования оппозиции:
Франция была на стороне нацистов всю войну, но имела «сопротивление» и «правительство в изгнании» - ок, экзамен сдан ✅
Англия имела правительство гитлеровских "примиренцев" и оппозицию симпатизантам, на правительственном, парламентском, монаршем уровне - ок, экзамен сдан ✅
Германия имела только нацистов, без оппозиции – совершены преступления против человечности, погибли миллионы невинных людей, монстров у власти не смог остановить ни один оппозиционный деятель (их не было), страна разделена на оккупационные зоны с колючей проволокой и автоматчиками – извините, мы вас отчисляем (пуля в лоб), пересдать нельзя, до свидания ⛔️❌
Некоторые автократы правят так долго, что их боятся даже после их смерти,
а другие падают почти сразу же.
Собхуза II правил Свазилендом 62 года; Хайле Селассие, над Эфиопией 47 лет. Сталин оставался у власти 31 год, Мао правил Китаем 33 года. Но есть также и Леон Кантаве, первый из многих, кто пытался захватить власть в 1957 году на Гаити: он продержался 5 дней.
Возвращаясь на пару постов назад, мы писали про важность институционализации (см. пост об институционализации для определения, оно нам очень нужно) в авторитарных режимах, и говорили о том, что данный процесс очень важен для стабильности авторитарного правления и для его срока годности (да не только у премиальной говядины из Азбуки вкуса есть срок годности).
Так какой же вид авторитарного государства правит дольше? Какой вид авторитарного государства наиболее институционализирован?
Существует множество типологий авторитарных режимов, для упрощения и структуры, мы воспользуемся тремя самыми популярными - Военный, персоналистический и однопартийный. Начнем нашу рубрику - рецепты по авторитаризму с примера военных авторитарных режимов. Ротааа подъем!
Военное правление - это тип авторитаризма, которым руководят люди, специализирующиеся на насилии, силе и поддержании стабильности, а не на политических делах. Есть два отличительных типа военного правления: управление сильным человеком - отдельным военным офицером или военной хунтой - группой офицеров. Армия сама по себе является политическим институтом и имеет уникальную структуру, они больше привыкли к иерархии и повиновению, чем к торгам. Но так как насилие несет очень большую политическую стоимость, армия не часто прибегает к ее использованию. Их легитимность зиждется не на принудительном поведении, а на характере самого института, который обеспечивает повиновение и порядок. Следовательно легитимность военного режима лежит на обеспечение порядка. Однако, военный офицер по-прежнему должен поддерживать сотрудничество через его институт, так как любой офицер со значительным количеством войск может свергнуть режим, поэтому разделение ренты с военными - это способ узаконить военное правление и продлить его срок годности (прям как маркировку на упаковке переписать).
Чтобы сохранить свою поддержку, Генерал или Военная хунта должны взять на себя надежные обязательства разделять трофеи (деньги) и политическое влияние (военные звания) с другими офицерами, в обмен на их обязательство воздерживаться от их свержения (распределение ренты, про что мы с вами уже говорили).
Однако узкий характер военного института указывает на то, что разделение политического влияния и ренты не выйдет за пределы самого института - армии. Как уже упоминалось ранее, военное правление не специализируется на переговорах / торгах. Однако, как показывает теория авторитаризма, торг и сотрудничество необходимы для противодействия угрозе демократизации. Выход из этой ситуации для военного правления - это далее институционализировать себя и создать политическую партию, чтобы обеспечить себя механизмом для распределения ренты большему количеству участников режима, тем самым создать фундамент для политических торгов.
Следовательно фундаментальный характер военного правления показывает, что институционализация обычно не выходит за рамки армии, и поэтому поддерживать сотрудничество с таким правительством труднее. Как только режим начинает давать трещину, офицеры предпочитают сложить свои полномочия и вернуться обратно в казармы.
Действительно, режимы, установленные военными лидерами, которые позже создали политическую партию, живут в среднем в три раза дольше, чем те, в которых военные правители не имеют гражданской политической силы. Следовательно, чтобы военное правление могло противостоять угрозам, им необходимо выйти за рамки своего собственного института и создать другие политические центры силы.
а другие падают почти сразу же.
Собхуза II правил Свазилендом 62 года; Хайле Селассие, над Эфиопией 47 лет. Сталин оставался у власти 31 год, Мао правил Китаем 33 года. Но есть также и Леон Кантаве, первый из многих, кто пытался захватить власть в 1957 году на Гаити: он продержался 5 дней.
Возвращаясь на пару постов назад, мы писали про важность институционализации (см. пост об институционализации для определения, оно нам очень нужно) в авторитарных режимах, и говорили о том, что данный процесс очень важен для стабильности авторитарного правления и для его срока годности (да не только у премиальной говядины из Азбуки вкуса есть срок годности).
Так какой же вид авторитарного государства правит дольше? Какой вид авторитарного государства наиболее институционализирован?
Существует множество типологий авторитарных режимов, для упрощения и структуры, мы воспользуемся тремя самыми популярными - Военный, персоналистический и однопартийный. Начнем нашу рубрику - рецепты по авторитаризму с примера военных авторитарных режимов. Ротааа подъем!
Военное правление - это тип авторитаризма, которым руководят люди, специализирующиеся на насилии, силе и поддержании стабильности, а не на политических делах. Есть два отличительных типа военного правления: управление сильным человеком - отдельным военным офицером или военной хунтой - группой офицеров. Армия сама по себе является политическим институтом и имеет уникальную структуру, они больше привыкли к иерархии и повиновению, чем к торгам. Но так как насилие несет очень большую политическую стоимость, армия не часто прибегает к ее использованию. Их легитимность зиждется не на принудительном поведении, а на характере самого института, который обеспечивает повиновение и порядок. Следовательно легитимность военного режима лежит на обеспечение порядка. Однако, военный офицер по-прежнему должен поддерживать сотрудничество через его институт, так как любой офицер со значительным количеством войск может свергнуть режим, поэтому разделение ренты с военными - это способ узаконить военное правление и продлить его срок годности (прям как маркировку на упаковке переписать).
Чтобы сохранить свою поддержку, Генерал или Военная хунта должны взять на себя надежные обязательства разделять трофеи (деньги) и политическое влияние (военные звания) с другими офицерами, в обмен на их обязательство воздерживаться от их свержения (распределение ренты, про что мы с вами уже говорили).
Однако узкий характер военного института указывает на то, что разделение политического влияния и ренты не выйдет за пределы самого института - армии. Как уже упоминалось ранее, военное правление не специализируется на переговорах / торгах. Однако, как показывает теория авторитаризма, торг и сотрудничество необходимы для противодействия угрозе демократизации. Выход из этой ситуации для военного правления - это далее институционализировать себя и создать политическую партию, чтобы обеспечить себя механизмом для распределения ренты большему количеству участников режима, тем самым создать фундамент для политических торгов.
Следовательно фундаментальный характер военного правления показывает, что институционализация обычно не выходит за рамки армии, и поэтому поддерживать сотрудничество с таким правительством труднее. Как только режим начинает давать трещину, офицеры предпочитают сложить свои полномочия и вернуться обратно в казармы.
Действительно, режимы, установленные военными лидерами, которые позже создали политическую партию, живут в среднем в три раза дольше, чем те, в которых военные правители не имеют гражданской политической силы. Следовательно, чтобы военное правление могло противостоять угрозам, им необходимо выйти за рамки своего собственного института и создать другие политические центры силы.
Ваш покорный слуга однажды пытался решить философский/исторический thought experiment: официально Израиль считает себя государством, чья история начинается в ΙΧ (!) веке до Р.Х.
Возникает вопрос. А как это доказать?
Ну и пока я занимался составлением каталога пруфов, что Израиль действительно существовал в ΙΧ веке до Р.Х., я наткнулся на биографию человека, который этим занимался до меня. Только он не виртуальные доказательства собирал, а реальные, вещественные. Можно сказать, он отец этой идеи, что Израиль в IX веке до Р.Х. существовал.
Им оказался английский генерал военной службы, начальник полиции Лондона, возглавлявший полицию во времена расследования убийств Джека-Потрошителя.
Помимо работы в полиции и военной службы занимался раскопками библейских артефактов на территории Палестины и на пенсии приложил руку к созданию движения бой-скаутов.
General Sir Charles Warren, GCMG, KCB, FRS
Для тех, кто не в теме, "шуточное" объяснение:
CMG = Call me God
KCMG = Kindly Call Me God
GCMG = God Calls Me God
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Warren
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уоррен,_Чарльз
Возникает вопрос. А как это доказать?
Ну и пока я занимался составлением каталога пруфов, что Израиль действительно существовал в ΙΧ веке до Р.Х., я наткнулся на биографию человека, который этим занимался до меня. Только он не виртуальные доказательства собирал, а реальные, вещественные. Можно сказать, он отец этой идеи, что Израиль в IX веке до Р.Х. существовал.
Им оказался английский генерал военной службы, начальник полиции Лондона, возглавлявший полицию во времена расследования убийств Джека-Потрошителя.
Помимо работы в полиции и военной службы занимался раскопками библейских артефактов на территории Палестины и на пенсии приложил руку к созданию движения бой-скаутов.
General Sir Charles Warren, GCMG, KCB, FRS
Для тех, кто не в теме, "шуточное" объяснение:
CMG = Call me God
KCMG = Kindly Call Me God
GCMG = God Calls Me God
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Warren
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уоррен,_Чарльз
Wikipedia
Charles Warren
General Sir Charles Warren, GCMG, KCB, FRS (7 February 1840 – 21 January 1927) was an officer in the British Royal Engineers. He was one of the earliest European archaeologists of the Biblical Holy Land, and particularly of the Temple Mount. Much of his military…
О сходствах русской и английской судьбы
Двум столь разным народам, богини судьбы, под музыкуБитлз небесных сфер прядущие на веретене историю, уготовали столько неожиданных сходств. В прошлом, настоящем и будущем.
Неожиданные сходства, на наш взгляд, весьма важные, которым почему-то до сих пор не принято было придавать значение.
Первый элемент этого сходства – это фантомная боль от утраченной империи. В 1945м в Британии к власти пришла лейбористская партия, и в 1948 году начался «парад суверенитетов». «Столько суверенитета, сколько смогли» взяли Индия, Пакистан, Бирма, Цейлон, Сингапур, Бруней, все британские колонии в Африке, и даже Кипр. Последним обрел суверенитет Гонконг, когда в 1997 году принц Чарльз передал этот «специальный административный район» Китайской Народной Республике. Видите, как долго разваливалась на части и трухлела прогнившая отсталая феодальная телега – британская империя. Не могли сразу, за одну неделю. Растянули на 52 года. Ничего англичане по-человечески сделать не могут. (Гомофобные ругательства в адрес английского правящего класса удалены редактором – прим. ред.)
Соответственно, англичане, как и граждане бывшего СССР, знают, что это такое – быть страной номер 1, номер 2 в мире, и стать «периферией».
В этом отношении жители СССР пережили двойной шок. Страна распалась очень быстро. Как говорят очевидцы, "мы проснулись в другой стране". С другой стороны, распад СССР +/- совпал со сроками распада британской империи. То есть из Хрущева в застой, из застоя в 1991 год, а тут уже Gorby hello, Hello gorby, glasnost’, perestroika and Mister Posner on US prime time TV shows.
Но самое главное – это чувство, что нас (их, советских) обманули. Горби (Михаил Горбачев, да благословит и приветствует его Карл Маркс) фотографировался в Рейкьявике с мистером Рейганом, «мы спасли мир от адского пламени атомной войны». Всё это выглядело дружественно и обещало такой же результат, как партнерство Европы и США после 1945 года. То есть доступные американские кредиты, американские технологии. Высокий уровень жизни. Мир. И это благополучие - основа партнёрства, его залог. О войне не может быть и речи.
Как у многих российских детей, в детстве у меня был плюшевый Збигнев Бжезинский. Кто не знает, это такой игрушечный американский политик, нажмешь на живот – он говорит «сдохни, ёбанное Московское царство».
Я не понимал, почему он так говорит, ведь Владимир Владимирович уже попросил принять Россию в НАТО (https://www.kommersant.ru/doc/142046). Мы ведь теперь были друзья. Но оказалось, что Америка в отношении России избрала иной курс. Не «план Маршалла», не модель отношений Европа - США. В отличие от послевоенной Западной Европы, сражавшейся с Америкой не в холодной, а что ни на есть "горячей" войне, бывшие страны СССР не получили от США значительных инвестиций и кредитов. Таким образом, американцы никак не поддержали строительство демократии в России. «Не лезьте не в свое дело», «вы проиграли – вот и заткнитесь», «Россия – региональная держава».
Сегодня становится очевидно, что львиная доля ответственности за то, что партнерства не получилось, лежит на наших "американских партнерах», и что с 1991 по 2007 год наша страна ломилась в закрытую дверь. А потом векторы внутренней и внешней политики совпали, что было дальше – вы знаете. Русские люди не любят, когда они «со всей душой», а к ним «не со всей душой».
Англичане уступили мировое владычество американцам, как и СССР. Но многие россияне не понимают культурно-политический подтекст этого факта для англичан. Ведь для них исторически американцы – это примерно как «западэнцы»-бандеровцы для россиянина советского поколения. Которые при этом еще и забрали у них империю, и стали самой богатой страной на свете. Ночной кошмар любого «имперца».
Антиамериканский сентимент – это общая черта россиян и британцев.
Двум столь разным народам, богини судьбы, под музыку
Неожиданные сходства, на наш взгляд, весьма важные, которым почему-то до сих пор не принято было придавать значение.
Первый элемент этого сходства – это фантомная боль от утраченной империи. В 1945м в Британии к власти пришла лейбористская партия, и в 1948 году начался «парад суверенитетов». «Столько суверенитета, сколько смогли» взяли Индия, Пакистан, Бирма, Цейлон, Сингапур, Бруней, все британские колонии в Африке, и даже Кипр. Последним обрел суверенитет Гонконг, когда в 1997 году принц Чарльз передал этот «специальный административный район» Китайской Народной Республике. Видите, как долго разваливалась на части и трухлела прогнившая отсталая феодальная телега – британская империя. Не могли сразу, за одну неделю. Растянули на 52 года. Ничего англичане по-человечески сделать не могут. (Гомофобные ругательства в адрес английского правящего класса удалены редактором – прим. ред.)
Соответственно, англичане, как и граждане бывшего СССР, знают, что это такое – быть страной номер 1, номер 2 в мире, и стать «периферией».
В этом отношении жители СССР пережили двойной шок. Страна распалась очень быстро. Как говорят очевидцы, "мы проснулись в другой стране". С другой стороны, распад СССР +/- совпал со сроками распада британской империи. То есть из Хрущева в застой, из застоя в 1991 год, а тут уже Gorby hello, Hello gorby, glasnost’, perestroika and Mister Posner on US prime time TV shows.
Но самое главное – это чувство, что нас (их, советских) обманули. Горби (Михаил Горбачев, да благословит и приветствует его Карл Маркс) фотографировался в Рейкьявике с мистером Рейганом, «мы спасли мир от адского пламени атомной войны». Всё это выглядело дружественно и обещало такой же результат, как партнерство Европы и США после 1945 года. То есть доступные американские кредиты, американские технологии. Высокий уровень жизни. Мир. И это благополучие - основа партнёрства, его залог. О войне не может быть и речи.
Как у многих российских детей, в детстве у меня был плюшевый Збигнев Бжезинский. Кто не знает, это такой игрушечный американский политик, нажмешь на живот – он говорит «сдохни, ёбанное Московское царство».
Я не понимал, почему он так говорит, ведь Владимир Владимирович уже попросил принять Россию в НАТО (https://www.kommersant.ru/doc/142046). Мы ведь теперь были друзья. Но оказалось, что Америка в отношении России избрала иной курс. Не «план Маршалла», не модель отношений Европа - США. В отличие от послевоенной Западной Европы, сражавшейся с Америкой не в холодной, а что ни на есть "горячей" войне, бывшие страны СССР не получили от США значительных инвестиций и кредитов. Таким образом, американцы никак не поддержали строительство демократии в России. «Не лезьте не в свое дело», «вы проиграли – вот и заткнитесь», «Россия – региональная держава».
Сегодня становится очевидно, что львиная доля ответственности за то, что партнерства не получилось, лежит на наших "американских партнерах», и что с 1991 по 2007 год наша страна ломилась в закрытую дверь. А потом векторы внутренней и внешней политики совпали, что было дальше – вы знаете. Русские люди не любят, когда они «со всей душой», а к ним «не со всей душой».
Англичане уступили мировое владычество американцам, как и СССР. Но многие россияне не понимают культурно-политический подтекст этого факта для англичан. Ведь для них исторически американцы – это примерно как «западэнцы»-бандеровцы для россиянина советского поколения. Которые при этом еще и забрали у них империю, и стали самой богатой страной на свете. Ночной кошмар любого «имперца».
Антиамериканский сентимент – это общая черта россиян и британцев.
О сходствах русской и английской судьбы – окончание
Теперь еще об одном важном пункте. Это «титульность». То есть статус титульного народа. Многим из подписчиков, вероятно, известно, что Россия в составе СССР, так называемая РСФСР, была одной из «наименее привилегированных» территорий, создавая самую высокую долю в ВВП страны:
I. Во-первых, у России не было своей компартии.
В отличие от Белоруссии, Киргизии, Азербайджана, Карелии(!), Узбекистана, Латвии, Литвы, Таджикистана, Украины и Эстонии. У них всех эти партии были.
Казалось бы, ну нет и нет. В чем проблема? А проблема в том, что при отсутствии других институтов формирования элит, при монополии компартии, РСФСР оказался в ситуации, когда у «Ростелекома» монополия на интернет, но «Ростелеком» в РСФСР не представлен. Или представлен, но в сильно ограниченном формате, по карточкам на 100 мбайт, и это в эпоху широкополосного доступа, имеющегося у других республик. Это привело к тому, что у каждой республики были свои элиты, а у РСФСР были только элиты "общесоюзные", которые РСФСР делил со всеми республиками. Бесхозная страна. Можно предположить, например, что пертурбации 90х годов можно было бы пережить куда меньшей кровью, если бы РФСФР обладал исторически оформленным политическим руководством в виде собственной элиты, а не общесоюзной.
ΙΙ. Бизнес. В РСФСР наиболее строго следили за исполнением законов о запрете промыслов, кооперации, кустарного производства. И так получилось, что республики, в которых бизнес существовал пусть даже в полуподвальной форме, но десятилетиями, получили колоссальную фору на этапе перестройки и приватизации (Азербайджанская ССР). Эти субъекты советской теневой экономики занимают сегодня очень значимые места в российском списке Forbes. (Совокупно на их долю приходится до $20 млрд активов).
Англия в этом отношении находится в аналогичной ситуации с РСФСР. В Соединенном Королевстве (политическом союзе между Англией, Уэльсом, Шотландией и Северной Ирландией) у Уэльса и Шотландии есть свои парламенты, национальные партии. В Англии, соответственно, нет своего парламента. Есть общий парламент UK, ровно как в РСФСР не было своего парламента, был «парламент» СССР. Также у Англии нет своей столицы. Лондон – это не Англия. Это столица всея UK. Так, мы видим, что жители России/РСФСР и Англичане находятся в схожем положении в отношении национальных окраин, более институционально экипированных легислатурами и национальными политическими объединениями.
К тому же, по линии бизнеса "глубинному" английскому народу приходится конкурировать с бизнесом из всех бывших колоний британской империи, так как по многим пунктам Лондон остается для них финансовым и деловым центром. Таким образом, англичане оказываются в ситуации, где их капиталы обслуживают национальные элитные группы, поддерживающие независимость, к примеру, Индии от Великобритании. И к тому же умудряются на этом неплохо зарабатывать (до 1/2 от национальной экономики Великобритании составляют финансовые услуги – около триллиона долларов в год).
Теперь о сходстве политической психологии. Север Англии и Midlands говорят с совершенно иным акцентом, чем Лондонцы (южный город) и другие жители утопающего в роскоши юга Англии. Для них северяне – это "замкадыши". Ответна нелюбовь английских "замкадышей" к привилегированному космополитичному Лондону, тянущему на себя одеяло, это прямой брат-близнец российскому «хватит кормить Москву».
Также у англичан присутствует полное соответствие российской дихотомии «русские» и «россияне»: «англичане» и «британцы». Многонациональные британцы и англичане как составная равноправная часть многонационального британского народа.
Теперь еще об одном важном пункте. Это «титульность». То есть статус титульного народа. Многим из подписчиков, вероятно, известно, что Россия в составе СССР, так называемая РСФСР, была одной из «наименее привилегированных» территорий, создавая самую высокую долю в ВВП страны:
I. Во-первых, у России не было своей компартии.
В отличие от Белоруссии, Киргизии, Азербайджана, Карелии(!), Узбекистана, Латвии, Литвы, Таджикистана, Украины и Эстонии. У них всех эти партии были.
Казалось бы, ну нет и нет. В чем проблема? А проблема в том, что при отсутствии других институтов формирования элит, при монополии компартии, РСФСР оказался в ситуации, когда у «Ростелекома» монополия на интернет, но «Ростелеком» в РСФСР не представлен. Или представлен, но в сильно ограниченном формате, по карточкам на 100 мбайт, и это в эпоху широкополосного доступа, имеющегося у других республик. Это привело к тому, что у каждой республики были свои элиты, а у РСФСР были только элиты "общесоюзные", которые РСФСР делил со всеми республиками. Бесхозная страна. Можно предположить, например, что пертурбации 90х годов можно было бы пережить куда меньшей кровью, если бы РФСФР обладал исторически оформленным политическим руководством в виде собственной элиты, а не общесоюзной.
ΙΙ. Бизнес. В РСФСР наиболее строго следили за исполнением законов о запрете промыслов, кооперации, кустарного производства. И так получилось, что республики, в которых бизнес существовал пусть даже в полуподвальной форме, но десятилетиями, получили колоссальную фору на этапе перестройки и приватизации (Азербайджанская ССР). Эти субъекты советской теневой экономики занимают сегодня очень значимые места в российском списке Forbes. (Совокупно на их долю приходится до $20 млрд активов).
Англия в этом отношении находится в аналогичной ситуации с РСФСР. В Соединенном Королевстве (политическом союзе между Англией, Уэльсом, Шотландией и Северной Ирландией) у Уэльса и Шотландии есть свои парламенты, национальные партии. В Англии, соответственно, нет своего парламента. Есть общий парламент UK, ровно как в РСФСР не было своего парламента, был «парламент» СССР. Также у Англии нет своей столицы. Лондон – это не Англия. Это столица всея UK. Так, мы видим, что жители России/РСФСР и Англичане находятся в схожем положении в отношении национальных окраин, более институционально экипированных легислатурами и национальными политическими объединениями.
К тому же, по линии бизнеса "глубинному" английскому народу приходится конкурировать с бизнесом из всех бывших колоний британской империи, так как по многим пунктам Лондон остается для них финансовым и деловым центром. Таким образом, англичане оказываются в ситуации, где их капиталы обслуживают национальные элитные группы, поддерживающие независимость, к примеру, Индии от Великобритании. И к тому же умудряются на этом неплохо зарабатывать (до 1/2 от национальной экономики Великобритании составляют финансовые услуги – около триллиона долларов в год).
Теперь о сходстве политической психологии. Север Англии и Midlands говорят с совершенно иным акцентом, чем Лондонцы (южный город) и другие жители утопающего в роскоши юга Англии. Для них северяне – это "замкадыши". Ответна нелюбовь английских "замкадышей" к привилегированному космополитичному Лондону, тянущему на себя одеяло, это прямой брат-близнец российскому «хватит кормить Москву».
Также у англичан присутствует полное соответствие российской дихотомии «русские» и «россияне»: «англичане» и «британцы». Многонациональные британцы и англичане как составная равноправная часть многонационального британского народа.