Очень понравился стиль этой заметки Specifications You Should Read: The NASA Workmanship Standards.

“Reflective of the typically idiosyncratic way engineers of this era explored the human condition. The shitty gradient show’s the deep struggle with deadlines and their personal philosophy on the tyranny of the bourgeois. ” – An excerpt from a confused student’s art history paper after the standard is installed in the Louvre.

«Этот документ отражает типичный и своеобразный подход инженеров той эпохи к исследованию объектов, созданных человечеством. Ужасный синий градиент демонстрирует бесконечную борьбу с дедлайнами и вероятно личную философию автора иллюстрации относительно тирании буржуазии». — отрывок из никогда не написанного диплома по истории инженерных искусств от растерянного студента, который увидел иллюстрации из этого стандарта в музее Лувра (а им место именно там).

🌐 Предыстория документов из упомянутой статьи: лет 15 назад у NASA было немного другое разделение структуры стандартов и существовал класс документов типа Workmanship Standards (Стандарты качества изготовления) (поддомен уже не работает http://workmanship.nasa.gov).

На Reddit кто-то психанул и объединил все иллюстрации «как должно быть/как быть не должно» из старых Workmanship'ов и из стандартов NASA, связанных с монтажом и сборкой, в один файл.

Сейчас у NASA больше нет отдельного класса документов Workmanship — эти требования интегрированы в систему Technical Standards (актуальный поддомен https://standards.nasa.gov/), а часть из них заменена отраслевыми стандартами типа IPC.

🖤Пример: есть основной стандарт NASA-STD-8739.6B (NASA Technical Standard for Implementation of Workmanship Requirements/Технический стандарт NASA по внедрению требований к качеству изготовления), в котором даны ссылки либо на отраслевые Technical Standards (вроде NASA-STD-8739.1) или на применяемые «внешние» стандарты вроде IPC-A-610.

FMEA (Failure Mode and Effects Analysis) — анализ видов и последствий отказов.

Это метод, который помогает выявлять потенциальные дефекты, отказы или ошибки в продукте, процессе или системе до того, как они произойдут ирл. Если вы работали в automotive или в медицине, то вероятно уже встречались с этим понятием.

На иллюстрации — пример FMEA для автомобиля как системы в целом. Пример довольно общий, но на мой взгляд даёт представление о структуре и содержании финального документа.

FMEA-анализ проводится командой специалистов разного профиля, которые прогнозируют и анализируют разные сценарии отказов.

Пример команды FMEA для изготовления медицинской техники:
1. Руководитель проекта.
2. Системный архитектор/системный инженер/главный инженер проекта.
3. Инженер-электронщик.
4. Инженер-программист.
5. Инженер по качеству.
6. Инженер по тестированию/валидации/испытаниям.
7. Специалист который будет вести процесс сертификации.

Анализ включает оценку рисков по трём параметрам:
1. Тяжесть последствий (Severity, S).
❣️Насколько серьёзными будут последствия, если отказ произойдёт?
2. Вероятность возникновения (Occurrence, O).
❣️Как часто может происходить этот отказ?
3. Обнаруживаемость (Detection, D).
❣️Насколько легко будет обнаружить проблему до того, как она проявится?

На основе этих трёх оценок рассчитывается Приоритетное число риска (RPN = S × O × D). Чем выше RPN, тем критичнее риск и тем быстрее нужно принимать меры для его снижения.

Основные подвиды FMEA:
🖤DFMEA (Design FMEA).
На этапе проектирования для поиска слабых мест в конструкции.
🖤PFMEA (Process FMEA).
Для анализа производственных или бизнес-процессов, чтобы выявить возможные сбои в технологии.
🖤FFMEA (Functional FMEA).
Фокусируется на предотвращении отказов в работе системы в целом.