Тут недавно меня спросили чем отличается хороший разработчик от плохого? Была интересная дискуссия, в результате родился некоторый неочевидный набор навыков, которыми, по-моему мнению, должен обладать хороший специалист. Итак, поехали:
- Самый неочевидный навык — умение понятно и кратко объяснять. Объяснять приходится много: писать документацию, рассказывать новым коллегам о вашем коде, "продавать" руководству свои идеи и т.д. Чем хуже вы объясняете, тем больше времени придется тратить потом: на ответы на вопросы (если документация непонятна), на споры и обсуждения и т.д.
Отдельно хочу заметить, что самый быстрый способ научиться объяснять — это учить других. Мне повезло: в 11-ом классе школы мы вели математический кружок у семиклассников. Не то, чтобы большой опыт, но навык остался надолго. Если есть возможность кого-то поучить, даже бесплатно — пользуйтесь, не задумываясь. Главное, чтобы ученики были мотивированы
- Самый важный навык - поиск компромиссов. Идеальных решений не бывает: где-то придется пожертвовать производительностью, где-то функциональностью, где-то написать временный код и т.д. Искать баланс всегда сложно.
- Код — (необходимое) зло. Звучит контр-интуитивно, но это так. Самый лучший коммит в git тот, который удаляет больше кода, чем добавляет. Хороший разработчик должен это понимать.
- Getting stuff done. Важно в любой профессии, но в творческих и исследовательских сферах (разработка где-то посередине) это особенно сложно. Тем не менее, задачу нужно сделать. Где-то придется сжать зубы и поработать до полуночи, где-то разбить задачу на несколько (лучше сделать часть, чем не сделать ничего), где-то найти смелость признаться сначала себе, а потом окружающим, что сроки срываются (и сделать это как можно раньше!). Важная часть getting stuff done — estimation. Обычно разработчики сами ставят себе сроки, нужно уметь объективно оценивать обстоятельства и свои силы
- Самый неочевидный навык — умение понятно и кратко объяснять. Объяснять приходится много: писать документацию, рассказывать новым коллегам о вашем коде, "продавать" руководству свои идеи и т.д. Чем хуже вы объясняете, тем больше времени придется тратить потом: на ответы на вопросы (если документация непонятна), на споры и обсуждения и т.д.
Отдельно хочу заметить, что самый быстрый способ научиться объяснять — это учить других. Мне повезло: в 11-ом классе школы мы вели математический кружок у семиклассников. Не то, чтобы большой опыт, но навык остался надолго. Если есть возможность кого-то поучить, даже бесплатно — пользуйтесь, не задумываясь. Главное, чтобы ученики были мотивированы
- Самый важный навык - поиск компромиссов. Идеальных решений не бывает: где-то придется пожертвовать производительностью, где-то функциональностью, где-то написать временный код и т.д. Искать баланс всегда сложно.
- Код — (необходимое) зло. Звучит контр-интуитивно, но это так. Самый лучший коммит в git тот, который удаляет больше кода, чем добавляет. Хороший разработчик должен это понимать.
- Getting stuff done. Важно в любой профессии, но в творческих и исследовательских сферах (разработка где-то посередине) это особенно сложно. Тем не менее, задачу нужно сделать. Где-то придется сжать зубы и поработать до полуночи, где-то разбить задачу на несколько (лучше сделать часть, чем не сделать ничего), где-то найти смелость признаться сначала себе, а потом окружающим, что сроки срываются (и сделать это как можно раньше!). Важная часть getting stuff done — estimation. Обычно разработчики сами ставят себе сроки, нужно уметь объективно оценивать обстоятельства и свои силы
Зарелизили Jitsu 2.0, и запустились на Product Hunt: https://www.producthunt.com/posts/jitsu-2 (поддержите нас, если нравится проект!)
Почти пол года ушло на интенсивную разработку, теперь мы умеем:
- Полностью заменять Segment (тут подробнее https://jitsu.com/jitsu_segment)
- Тянуть данные из кучи разных API
- Наш UI полностью обновился и стал частью open-source продукта
- Куча других мелких фич, которые не перечислить
В общем, мечта data engineer'а ) Используйте сами и рекомендуйте знакомым. Ну и поддерживайте на PH: https://www.producthunt.com/posts/jitsu-2
Почти пол года ушло на интенсивную разработку, теперь мы умеем:
- Полностью заменять Segment (тут подробнее https://jitsu.com/jitsu_segment)
- Тянуть данные из кучи разных API
- Наш UI полностью обновился и стал частью open-source продукта
- Куча других мелких фич, которые не перечислить
В общем, мечта data engineer'а ) Используйте сами и рекомендуйте знакомым. Ну и поддерживайте на PH: https://www.producthunt.com/posts/jitsu-2
Fun fact: Google запустил свой "убер" за два года до настоящего Убера, сервис назывался Google Ride Finder и работал примерно по тому же принципу. В итоге сервис не взлетел, и его закрыли спустя два года, в 2009ом. В том же году родился настоящий Uber.
Это сказка про то, что очень важно оказаться в нужное время в нужном месте. Ни деньги, ни прочие ресурсы (очевидно, у гугла все это было) не спасут, если момент не тот. Ну а так же ответ на вопрос почему крупные компании не умеют делать инновационные продукты. Если сервис быстро не взлетает, у гиганта всегда есть опция закрыть проект без потерь. Для стартапа закрытие проекта равносильно смерти, поэтому есть большой стимул стоять до конца, сжав зубы. Если бы гугл потерпел еще чуть-чуть, возможно никакого убера бы и не было. "Success is my only motherfucking option, failure's not" как читал один американский философ!
Это сказка про то, что очень важно оказаться в нужное время в нужном месте. Ни деньги, ни прочие ресурсы (очевидно, у гугла все это было) не спасут, если момент не тот. Ну а так же ответ на вопрос почему крупные компании не умеют делать инновационные продукты. Если сервис быстро не взлетает, у гиганта всегда есть опция закрыть проект без потерь. Для стартапа закрытие проекта равносильно смерти, поэтому есть большой стимул стоять до конца, сжав зубы. Если бы гугл потерпел еще чуть-чуть, возможно никакого убера бы и не было. "Success is my only motherfucking option, failure's not" как читал один американский философ!
Исследование про удаленную работу. Если кратко, люди работают из дома на 30% больше, а эффективность не повышается. Все из-за отсутствия общения и overhead на координацию митингов.
А у сотрудников с детьми дома цифры и того ниже.
Негативные эффекты удаленной работы перекрывают даже время, потраченное на дорогу из дома/домой. Хотя и тут можно посмотреть детальнее. Время в дороге может быть вполне полезным: можно почитать, послушать подкаст, подумать о вечном, перезагрузится и т.д. (не говоря уже о пользе пеших прогулок). Конечно, дорога-дороге рознь: 15 минут на велосипеде по Амстердаму не тоже самое, что 30 минут на переполненной электричке из Люберец, но тем не менее.
А у сотрудников с детьми дома цифры и того ниже.
Негативные эффекты удаленной работы перекрывают даже время, потраченное на дорогу из дома/домой. Хотя и тут можно посмотреть детальнее. Время в дороге может быть вполне полезным: можно почитать, послушать подкаст, подумать о вечном, перезагрузится и т.д. (не говоря уже о пользе пеших прогулок). Конечно, дорога-дороге рознь: 15 минут на велосипеде по Амстердаму не тоже самое, что 30 минут на переполненной электричке из Люберец, но тем не менее.
Вакцинация как бизнес
Прилетел в Нью-Йорк и в первый час столкнулся с рекламой вакцинации аж четыре раза. Два слышал ролик раза в такси по радио, посмотрел рекламу по телевизору в отеле и увидел мини-биллборд на тротуаре.
В радио-рекламу не вслушивался, а вот телевизор посмотрел внимательно: врачи с разным бэкграундом рассказывают про прививки и риски, и очень убедительно сравнивают их с рисками заболевания. А на билборде отдельно подчеркивается, что прививка бесплатная для всех, и не нужно приносить вообще никаких документов - ни страховки, ни SSN, ни подтверждения адреса. Достаточно бумажки с фотографии, именем и датой рождения (например, пропуск в библиотеку).
Сам я тоже записался на вакцинацию, хотя Спутник поставил еще в Январе. Буду сегодня колоть однокомпонентный Johnson & Johnson. Записался уже в Калифорнии, но опыт аналогичен: не нужна ни страховку, ни подтверждение адреса (в поле адрес можно вообще поставить “homeless”). Форма записи максимально простая. Привиться может даже нелегальный мигрант-бомж без документов )
В общем, рост любой ценой. В первую очередь за счет рекламы и максимального простого user experience. Настоящий стартап!. Не удивлюсь если власти штата на рекламу потратили денег больше, чем на саму вакцину.
Результат тоже неплохой. В Калифории полностью вакцинированы 50%, в Нью-Йорке (штате) - 55%. А в городе чуть ли не 70%.
Бросается в глаза разница с Россией. В Москве всем желающим де-факто можно было привиться с декабря (я привился в январе). Все мои американские знакомые завидовали. Продукт появился раньше (напоминаю, Спутник — эффективная и безопасная вакцина), а с маркетингом подкачали. Вместо нормальной рекламной кампании — жалкие безликие биллборды. Вместо нормальной дистибуции — мутная запись через гос. услуги (что делать людям без прописки и без гражданства?). Ну а теперь и полицейские меры с QR-кодами и закрытыми ресторанами.
Итого, в Москве целиком вакцинированы 25%, а коллективным иммунитетом пока не пахнет
Прилетел в Нью-Йорк и в первый час столкнулся с рекламой вакцинации аж четыре раза. Два слышал ролик раза в такси по радио, посмотрел рекламу по телевизору в отеле и увидел мини-биллборд на тротуаре.
В радио-рекламу не вслушивался, а вот телевизор посмотрел внимательно: врачи с разным бэкграундом рассказывают про прививки и риски, и очень убедительно сравнивают их с рисками заболевания. А на билборде отдельно подчеркивается, что прививка бесплатная для всех, и не нужно приносить вообще никаких документов - ни страховки, ни SSN, ни подтверждения адреса. Достаточно бумажки с фотографии, именем и датой рождения (например, пропуск в библиотеку).
Сам я тоже записался на вакцинацию, хотя Спутник поставил еще в Январе. Буду сегодня колоть однокомпонентный Johnson & Johnson. Записался уже в Калифорнии, но опыт аналогичен: не нужна ни страховку, ни подтверждение адреса (в поле адрес можно вообще поставить “homeless”). Форма записи максимально простая. Привиться может даже нелегальный мигрант-бомж без документов )
В общем, рост любой ценой. В первую очередь за счет рекламы и максимального простого user experience. Настоящий стартап!. Не удивлюсь если власти штата на рекламу потратили денег больше, чем на саму вакцину.
Результат тоже неплохой. В Калифории полностью вакцинированы 50%, в Нью-Йорке (штате) - 55%. А в городе чуть ли не 70%.
Бросается в глаза разница с Россией. В Москве всем желающим де-факто можно было привиться с декабря (я привился в январе). Все мои американские знакомые завидовали. Продукт появился раньше (напоминаю, Спутник — эффективная и безопасная вакцина), а с маркетингом подкачали. Вместо нормальной рекламной кампании — жалкие безликие биллборды. Вместо нормальной дистибуции — мутная запись через гос. услуги (что делать людям без прописки и без гражданства?). Ну а теперь и полицейские меры с QR-кодами и закрытыми ресторанами.
Итого, в Москве целиком вакцинированы 25%, а коллективным иммунитетом пока не пахнет
Интересная статья про магнитные бури и интерет. Краткий пересказ:
- Очень сильные магнитные бури на солнце случаются. Последний раз случалось это в 1859'ом и 1921'ом
- Для людей бури почти безвредны, а вот для телекомуникационной инфраструктуры — разрушительны. В 1859'ом и 1921'ом они сильно навредили телеграфной инфраструктуре (погорело оборудование), но мир не то, чтобы очень заметил.
- В следующий раз все может быть серьезнее: под удар попадет инфраструктура интернета
- Основные магистрали интернет-ифраструктуры проложены по дну океанов. Сами кабели (оптоволокно) не пострадают, но зато пострадают станции-усилители сигнала, которы располагаются на магистралях каждый 100-1000км. Причем пострадают так, что их скорее всего придется менять
- Интернет может отключиться по всему миру. А значит не будут работать банки, общественный транспорт и дофига всего важного
- Починка / замена инфраструктуры может занять месяцы
- Вероятность того, что мощная буря произойдет в ближайшие 10 лет оценивается от 2 до 12%
- Очень сильные магнитные бури на солнце случаются. Последний раз случалось это в 1859'ом и 1921'ом
- Для людей бури почти безвредны, а вот для телекомуникационной инфраструктуры — разрушительны. В 1859'ом и 1921'ом они сильно навредили телеграфной инфраструктуре (погорело оборудование), но мир не то, чтобы очень заметил.
- В следующий раз все может быть серьезнее: под удар попадет инфраструктура интернета
- Основные магистрали интернет-ифраструктуры проложены по дну океанов. Сами кабели (оптоволокно) не пострадают, но зато пострадают станции-усилители сигнала, которы располагаются на магистралях каждый 100-1000км. Причем пострадают так, что их скорее всего придется менять
- Интернет может отключиться по всему миру. А значит не будут работать банки, общественный транспорт и дофига всего важного
- Починка / замена инфраструктуры может занять месяцы
- Вероятность того, что мощная буря произойдет в ближайшие 10 лет оценивается от 2 до 12%
Demo-Day YC S21 я не смотрел, и с фаундерами не говорил, но с полей сообщают что оценки сильно подросли:
1. Компании, без traction’а (без выручки) на немодном рынке: оценки выросли с $8m до $15m
2. Тоже самое, но фаундеры с опытом запуска предыдущего стартапа: рост $12m до $20m
3. Компании с traction’ом (выручка от $20k в месяц) или же без traction’а, но на модном рынке: $15m → $25m
Подтвержаю, год назад оценки были именно такие — $8m/$12m/$15m. Вообще, рост оценок на seed стадии не новость. Так что поделюсь соображениями, которые накопились:
✔️ Еще раз подтверждается, что оценка на seed’е ничего не значит. В VC игре — “get big or go home” — совсем не важно, сколько денег было инвестировано на начальной стадии. В 70% (именно столько компаний не добегает до следующего раунда) компания закроется в течении пары нет. А если компания дорастет до много-миллиардной оценки — не очень и важно, сколько было проинвестировано в начале — $4m или $2m
✔️ Выше оценка → больше размер раундов, а меньше % для инвесторов. У большинства VC есть ownership target, где-то от 10%. Продать меньшую часть компании можно, но придется собирать деньги от индивидуальных ангелов, у которых таргета, как правило, нет. Но учитывая средний ангельский чек (до $100k), для $1.5m нужно найти больше 10ти инвесторов. Которые, к слову, намного охотнее находятся, если большая часть раунда закрыта каким-нибудь VC.
✔️ Что делать с деньгами, стартапы не знают. Раунды растут как на дрожжах, а вот затраты стартапов — не очень. Да, подросли зарплаты, но не в 2 раза. Не говоря уже о том, что найм людей это а) сложно б) не помогает запустить рост.
✔️ Есть компании, которые придумали как запустить рост (aka нашли product-market-fit) быстро. Но произошло это не благодаря деньгам! Из тех, кем я общался: на момент закрытие следующего раунда (Series A) минимум половина денег seed’а еще лежала в банке
✔️ С ростом потока VC-денег, привлекать инвестиции легче не стало! По-прежнему, инвесторы относятся к стартапам бинарно: либо стоит инвестировать, либо нет. Если стоит, инвестируют по текущей рыночной ситуации. Получить 1 вместо 0 все так же непросто
1. Компании, без traction’а (без выручки) на немодном рынке: оценки выросли с $8m до $15m
2. Тоже самое, но фаундеры с опытом запуска предыдущего стартапа: рост $12m до $20m
3. Компании с traction’ом (выручка от $20k в месяц) или же без traction’а, но на модном рынке: $15m → $25m
Подтвержаю, год назад оценки были именно такие — $8m/$12m/$15m. Вообще, рост оценок на seed стадии не новость. Так что поделюсь соображениями, которые накопились:
✔️ Еще раз подтверждается, что оценка на seed’е ничего не значит. В VC игре — “get big or go home” — совсем не важно, сколько денег было инвестировано на начальной стадии. В 70% (именно столько компаний не добегает до следующего раунда) компания закроется в течении пары нет. А если компания дорастет до много-миллиардной оценки — не очень и важно, сколько было проинвестировано в начале — $4m или $2m
✔️ Выше оценка → больше размер раундов, а меньше % для инвесторов. У большинства VC есть ownership target, где-то от 10%. Продать меньшую часть компании можно, но придется собирать деньги от индивидуальных ангелов, у которых таргета, как правило, нет. Но учитывая средний ангельский чек (до $100k), для $1.5m нужно найти больше 10ти инвесторов. Которые, к слову, намного охотнее находятся, если большая часть раунда закрыта каким-нибудь VC.
✔️ Что делать с деньгами, стартапы не знают. Раунды растут как на дрожжах, а вот затраты стартапов — не очень. Да, подросли зарплаты, но не в 2 раза. Не говоря уже о том, что найм людей это а) сложно б) не помогает запустить рост.
✔️ Есть компании, которые придумали как запустить рост (aka нашли product-market-fit) быстро. Но произошло это не благодаря деньгам! Из тех, кем я общался: на момент закрытие следующего раунда (Series A) минимум половина денег seed’а еще лежала в банке
✔️ С ростом потока VC-денег, привлекать инвестиции легче не стало! По-прежнему, инвесторы относятся к стартапам бинарно: либо стоит инвестировать, либо нет. Если стоит, инвестируют по текущей рыночной ситуации. Получить 1 вместо 0 все так же непросто
@TechEmails — мой любимый twitter аккаунт. В процессе многочисленных судебных разбирательств, связанных с крупными компаниями судьи требуют истцов или ответчиков предоставить рабочую переписку. Материалы разбирательства, как правило, открыты, поэтому интересные переписки попадают в общий доступ.
Из последнего — переписка по поводу покупки Youtube'а от 2005'го года. Один топ-менеджер, предлагает купить youtube. Другой менеджер (видимо, глава Google Video, аналогичного продукта), возражает: говорит, что мы и сами все можем сделать, у них ничего нет и т.д. Только надо немного подождать, и просит еще ресурсов. В конце в переписку вступает Ларри Пейдж, и говорит "надо брать".
Почти в каждой компании есть человек "все сами сделаем, а во круг все дураки". Хорошо, что не во всех компаниях CEO на его стороне!
Из последнего — переписка по поводу покупки Youtube'а от 2005'го года. Один топ-менеджер, предлагает купить youtube. Другой менеджер (видимо, глава Google Video, аналогичного продукта), возражает: говорит, что мы и сами все можем сделать, у них ничего нет и т.д. Только надо немного подождать, и просит еще ресурсов. В конце в переписку вступает Ларри Пейдж, и говорит "надо брать".
Почти в каждой компании есть человек "все сами сделаем, а во круг все дураки". Хорошо, что не во всех компаниях CEO на его стороне!
Зарелизили Jitsu на Hacker News, пока идем довольно бодро. Для тех, кто не в курсе — Hacker News принадлежит YC, пользователи могут постить новости и голосовать за них. У YC компаний есть небольшое преимущество: каждай YC компания может сделать так называемый Launch HN - аннонс своего продукта на Hacker News.Это что-то вроде запуска на ProductHunt, только среди аудитории Hacker News. И, в отличие от Product Hunt, launch можно сделать только один раз (в жизни компании). "Лончи" гарантировано висят на главной какое-то время, даже если не получают много апвоутов. Но если достаточного количества апвоутов нет, то и лонч улетит с главной на общих основаниях. Сегодня этот момент произошел и у нас.
"Тэнэксеры" и покер
В американском IT есть жаргонное слово — 10x’er (читается "тэнексер"). Означает оно разработчика, который работает в среднем в 10 раз быстрее чем его коллега.
Понятие вообще не новое: действительно, часто случается, что один разработчик работает в 10 раз быстрее коллеги, хотя их зарплата различается в лучшем случае раза в два (все мы такое видели)
Все стратегия рекрутинга в big tech (ну, в теории) строится на целях нанимать только 10x’er’ов. Ну а компенсационная политика догоняет:, 100x должен получать бонусов в в 10 раз больше, чем 10x (а не в два, как в обычных компаниях).
И так, почему одни программисты продуктивнее других в 10 (и более) раз? Недавно посмотрел на проблему с неожиданного угла и вот что сформулировал.
Программирование — это вероятностный процесс. Например, вы в скоде используете стороннюю библиотеку, которая не работает. В чем может быть причина? — Например, вы могли невнимательно прочитать документацию. А еще в документации может быть ошибка. А еще в библиотеке может быть баг — тогда нужно либо искать другую библиотеку, либо писать свою, либо чинить баг) Вариантов масса, и каждый вариант может быть верным с определенной вероятностью.
Тем временем, ресурсы разработчика ограничены, и нужно выбрать какой-то один план:: можно закопаться в документации, можно экспериментировать с различными вариантами вызова, можно читать код библиотеки, можно искать новую, можно написать ту же функциональность самому.
Что нужно делать? Выбирать тот вариант, где взвешенная вероятность (вероятность * сложность имплементации) минимальна.
При этом ситуация (= ваши оценки вероятностей и сложности), как на войне, постоянно меняется. Вы почитали документацию и нашли взаимоисключающие параграфы на первой странице? Ну значит может не стоит ее дальше читать, а нужно экспериментировать с вызовами. Пошли читать код библиотеки и увидели там ужас? Тогда стоит поискать другую. Потратили пол дня и разобрались как работает библиотека? Тогда сложность варианта “написать” свое резко падает. Можно и пересмотреть план.
При этом 10x’er вполне может “не попасть” и начать копать в сторону самого вероятного варианта, который просто оказался не верным
Но 10x’er выигрывают на дистанции. Они в среднем делают правильный (самый экономный выбор), и дальше его быстро реализует. В каком-то смысле это похоже на покер. Хорошие игроки не выигрывают каждую партию, они выигрывают в среднем.
За счет чего 10x’ers выигрывают?
Во-первых, абстрактное мышление. Человеческому мозгу крайне сложно рассуждать в терминах случайных событий (именно по этой причине люди боятся вакцин!). Развитое абстрактное решение помогает в приципе посмотреть на проблему с точки зрений вероятностей.
Во-вторых — опыт. Он помогает точнее оценивать различные варианты
В-третьих, навыки написания кода (но они гораздо менее важны).
По-моим наблюдениям, основной bottleneck это не опыт, а как раз абстрактное мышление. Нужно умение смотреть на проблему с точки зрения вероятностей. А также смотреть в динамике: менять оценки, и, соответсвенно, план действий после получения новой информации.
В американском IT есть жаргонное слово — 10x’er (читается "тэнексер"). Означает оно разработчика, который работает в среднем в 10 раз быстрее чем его коллега.
Понятие вообще не новое: действительно, часто случается, что один разработчик работает в 10 раз быстрее коллеги, хотя их зарплата различается в лучшем случае раза в два (все мы такое видели)
Все стратегия рекрутинга в big tech (ну, в теории) строится на целях нанимать только 10x’er’ов. Ну а компенсационная политика догоняет:, 100x должен получать бонусов в в 10 раз больше, чем 10x (а не в два, как в обычных компаниях).
И так, почему одни программисты продуктивнее других в 10 (и более) раз? Недавно посмотрел на проблему с неожиданного угла и вот что сформулировал.
Программирование — это вероятностный процесс. Например, вы в скоде используете стороннюю библиотеку, которая не работает. В чем может быть причина? — Например, вы могли невнимательно прочитать документацию. А еще в документации может быть ошибка. А еще в библиотеке может быть баг — тогда нужно либо искать другую библиотеку, либо писать свою, либо чинить баг) Вариантов масса, и каждый вариант может быть верным с определенной вероятностью.
Тем временем, ресурсы разработчика ограничены, и нужно выбрать какой-то один план:: можно закопаться в документации, можно экспериментировать с различными вариантами вызова, можно читать код библиотеки, можно искать новую, можно написать ту же функциональность самому.
Что нужно делать? Выбирать тот вариант, где взвешенная вероятность (вероятность * сложность имплементации) минимальна.
При этом ситуация (= ваши оценки вероятностей и сложности), как на войне, постоянно меняется. Вы почитали документацию и нашли взаимоисключающие параграфы на первой странице? Ну значит может не стоит ее дальше читать, а нужно экспериментировать с вызовами. Пошли читать код библиотеки и увидели там ужас? Тогда стоит поискать другую. Потратили пол дня и разобрались как работает библиотека? Тогда сложность варианта “написать” свое резко падает. Можно и пересмотреть план.
При этом 10x’er вполне может “не попасть” и начать копать в сторону самого вероятного варианта, который просто оказался не верным
Но 10x’er выигрывают на дистанции. Они в среднем делают правильный (самый экономный выбор), и дальше его быстро реализует. В каком-то смысле это похоже на покер. Хорошие игроки не выигрывают каждую партию, они выигрывают в среднем.
За счет чего 10x’ers выигрывают?
Во-первых, абстрактное мышление. Человеческому мозгу крайне сложно рассуждать в терминах случайных событий (именно по этой причине люди боятся вакцин!). Развитое абстрактное решение помогает в приципе посмотреть на проблему с точки зрений вероятностей.
Во-вторых — опыт. Он помогает точнее оценивать различные варианты
В-третьих, навыки написания кода (но они гораздо менее важны).
По-моим наблюдениям, основной bottleneck это не опыт, а как раз абстрактное мышление. Нужно умение смотреть на проблему с точки зрения вероятностей. А также смотреть в динамике: менять оценки, и, соответсвенно, план действий после получения новой информации.
Все фаундеры равны, но некоторые фаундеры более равны чем другие
Некоторое время назад запостил тред в англоязычный твиттер. И вот только что понял, что в этот канал не закинул (вольный) перевод. Исправляюсь!
Когда люди основывают стартап они называются просто “фаундеры”. Но в какой-то момент один из фаундеров назначется CEO. Обычно, изначально этого требует бюрократия (кто подписывает документы), но потом подтягиваются инвесторы, сотрудники, партнеры и тд. Кто-то из фаундеров назначается CEO.
И понеслось!
Вместе с должностью паровозом идут навязанные обязанности. От CEO ожидают: питчить инвесторам, управлять советом директоров (если такой есть), продавать, заниматься продуктом и т.д. В общем, CEO становится таким “фронтменом”, который как бы “главнее” чем остальные основатели.
Если даже оставить в стороне личные амбиции, то такая ситуация далека от оптимальной. Для стартапа очень важна гибкость. В частности, это значит что человек должен делать то, что у него лучше всего в данный момент получается. А не то, что диктует должность.
Что если оба фаундера хорошо питчат с инвесторам, но первый программирует лучше второго, конкретно в этом месяце нужно делать фичи? А в следующем месяце нужно поднажать на маркетинг, в котором первый фаундер не очень понимает? Логично же после первого месяца поменяться обязанностями — сначала питает второй фаундер, а потом первый.
Или второй фаундер идеально “продает” стартап инвесторам, но не очень хорошо умеет работать с советом директоров, и не умеет мотивировать команду.
Так же стартап — игра в длинную, и навыки могут меняться. Вполне логично раз в пару лет перетасовывать обязанности. Но смена роли с CEO на иную всегда выгдят как “step down” — понижение в должности. Я видел не одну компанию, где должность CEO прикрепилась к одному фаундеру исторически, и так и прилипла. Но на CEO он уже давно не похож.
Что же делать? Вот чего точно не надо делать, это называть кого-то фаундеров президентом. Да-да, часто случается такое что один CEO, а другой — CTO & President. Ничего, кроме потакание иррациональным амбициям в этом нет. Выглядит смешно!
Но можно просто называть фаундеров… просто “фаундерами”. Вообще без С-должности. Так делает YCombinator. По внутреннему каталогу компаний вообще невозможно понять, кто в компании CEO.
Иногда люди называют себя co-CEO. Выглядит, на мой взгляд, крипово. Но зато больше всего похоже на разумный компромисс.
Кстати, в финансовой сфере основатели фондов так и называется — Managing Partner, General Partner и т.д. CEO встречаются редко
Некоторое время назад запостил тред в англоязычный твиттер. И вот только что понял, что в этот канал не закинул (вольный) перевод. Исправляюсь!
Когда люди основывают стартап они называются просто “фаундеры”. Но в какой-то момент один из фаундеров назначется CEO. Обычно, изначально этого требует бюрократия (кто подписывает документы), но потом подтягиваются инвесторы, сотрудники, партнеры и тд. Кто-то из фаундеров назначается CEO.
И понеслось!
Вместе с должностью паровозом идут навязанные обязанности. От CEO ожидают: питчить инвесторам, управлять советом директоров (если такой есть), продавать, заниматься продуктом и т.д. В общем, CEO становится таким “фронтменом”, который как бы “главнее” чем остальные основатели.
Если даже оставить в стороне личные амбиции, то такая ситуация далека от оптимальной. Для стартапа очень важна гибкость. В частности, это значит что человек должен делать то, что у него лучше всего в данный момент получается. А не то, что диктует должность.
Что если оба фаундера хорошо питчат с инвесторам, но первый программирует лучше второго, конкретно в этом месяце нужно делать фичи? А в следующем месяце нужно поднажать на маркетинг, в котором первый фаундер не очень понимает? Логично же после первого месяца поменяться обязанностями — сначала питает второй фаундер, а потом первый.
Или второй фаундер идеально “продает” стартап инвесторам, но не очень хорошо умеет работать с советом директоров, и не умеет мотивировать команду.
Так же стартап — игра в длинную, и навыки могут меняться. Вполне логично раз в пару лет перетасовывать обязанности. Но смена роли с CEO на иную всегда выгдят как “step down” — понижение в должности. Я видел не одну компанию, где должность CEO прикрепилась к одному фаундеру исторически, и так и прилипла. Но на CEO он уже давно не похож.
Что же делать? Вот чего точно не надо делать, это называть кого-то фаундеров президентом. Да-да, часто случается такое что один CEO, а другой — CTO & President. Ничего, кроме потакание иррациональным амбициям в этом нет. Выглядит смешно!
Но можно просто называть фаундеров… просто “фаундерами”. Вообще без С-должности. Так делает YCombinator. По внутреннему каталогу компаний вообще невозможно понять, кто в компании CEO.
Иногда люди называют себя co-CEO. Выглядит, на мой взгляд, крипово. Но зато больше всего похоже на разумный компромисс.
Кстати, в финансовой сфере основатели фондов так и называется — Managing Partner, General Partner и т.д. CEO встречаются редко
Кстати, я включил на канале комментарии. Пишите, если есть что сказать или спросить!
🚜 Стартап иммиграция в США
”– В целом, – говорил Морковин, – происходит это примерно так. Человек берет кредит . На этот кредит он снимает офис, покупает джип «Чероки» и восемь ящиков «Смирновской». Когда «Смирновская» кончается, выясняется, что джип разбит, офис заблеван, а кредит надо отдавать. Тогда берется второй кредит – в три раза больше первого. Из него гасится первый кредит , покупается джип «Гранд Чероки» и шестнадцать ящиков «Абсолюта». Когда «Абсолют»…
— Я понял, — перебил Татарский.” — В. Пелевин, “Generation П”
Сейчас не 90ые, но в чем-то ситуация похожа: стартапер получает первый раунд инвестиций и …переезжает в США! Необходимость переезда — тема для отдельного поста (если коротко: переезд помогает развиваться, но сам по себе волшебной палочкой не является — соотечественники, делающие продукт для российский пользователей, получающие деньги у российских инвесторов, но живущие в США — вызывают удивление). Так что тут расскажу про технические и юридические аспекты.
Рассказ обращен как к основателям стартапа, так и к сотрудникам, которым не очень чистоплотные компании обещают “переезд в США через три месяца”, а потом “кидают” с обещаниями.
И так, если вы решили переехать в США, варианта у вас есть четыре варианта: три вида неимиграционных виз (O1, L1 и H1B), а так же International Entrepreneur Parole. Последнее — довольно экзотический зверь, так что рассказывать про него не буду (но если дойдет до дела — обязательно спросите про эту опцию у юриста!).
И так, визы. Про них нужно понимать следующее:
✔️ Неимиграционными они называются в том смысле, что у них есть срок действия (3 года, кроме L1A см ниже). Однако, любую визу можно рано или поздно конвертировать в Грин-карту (постоянный вид на жительство). Про жизнь после визы я рассказывать специально не буду. Во-первых, сам его не проходил. А, во-вторых, после переезда вы быстро разберетесь на месте: визовые дела главная тема для разговоров на иммигрантских вечеринках
✔️Виза всегда привязана к работодателю. H1B и O1 визы можно “перепривязать” к новой компании относительно малой кровью, а вот с L1 такой фокус не пройдет — придется ехать в Россию и начинать все сначала. Этим, кстати, охотно пользуются крупные аутсорсеры которые крайне мало платят новоприбывшим (куда они денутся с подводной лодки!)
✔️Сама виза — формальность. Она выдается в посольстве на основании одобренной петиции. Петицию одобряет USCIS, это что-то типа министерства по делам миграции. Посольство может отказать в визе при одобренной петиции, но это происходит очень редко
Процесс получения выглядит примерно так:
✔️ “Банкет” финансирует будущий работодатель (это может быть компания основана вами самими): он находит юриста и оплачивает его услуги, около $5-10k. Это называется visa sponsor
✔️ Юристы готовят пакет документов (см. фотку моих документов в следующем посте), и отсылают в USCIS. Пакет называется петицией.
✔️Далее USCIS либо одобряет петицию, либо присылают RFI (request for information = нужны еще документы), либо оказывают.
✔️По времени процесс занимает месяц, если заплатить небольшую сумму за premium processing, либо до 6ти месяцев. Premium processing оплачивает много кто, USCIS не успевает все обработать и часто посылает RFI по надуманным поводам. Минимизация вероятности RFI — единственный смысл не платить за premium processing
✔️Обработка RFI занимает около месяца, иногда юристы могут запросить дополнительные деньги — около пары тысяч.
✔️Отказы бывают, но редко. Можно послать аппеляцию, и рано или поздно одобрение получают почти все.
✔️На основании петиции в посольстве проставляется виза. Сейчас в России это сделать невозможно, нужно “ловить запись” в посольстве зарубежом
✔️Все эти можно делать на месте. Можно въехать в США по туристической визе, и заниматься стартапом, а параллельно получать одобрение петиции (для получения новой визы нужно выехать и въехать назад). Технически, это не совсем легально, но все таке делают.
На этом сходство виз заканчиваются, и начинаются различия. По типам виз:
(см продолжение в следующем посте, увы в один пост текст не влез 👇)
”– В целом, – говорил Морковин, – происходит это примерно так. Человек берет кредит . На этот кредит он снимает офис, покупает джип «Чероки» и восемь ящиков «Смирновской». Когда «Смирновская» кончается, выясняется, что джип разбит, офис заблеван, а кредит надо отдавать. Тогда берется второй кредит – в три раза больше первого. Из него гасится первый кредит , покупается джип «Гранд Чероки» и шестнадцать ящиков «Абсолюта». Когда «Абсолют»…
— Я понял, — перебил Татарский.” — В. Пелевин, “Generation П”
Сейчас не 90ые, но в чем-то ситуация похожа: стартапер получает первый раунд инвестиций и …переезжает в США! Необходимость переезда — тема для отдельного поста (если коротко: переезд помогает развиваться, но сам по себе волшебной палочкой не является — соотечественники, делающие продукт для российский пользователей, получающие деньги у российских инвесторов, но живущие в США — вызывают удивление). Так что тут расскажу про технические и юридические аспекты.
Рассказ обращен как к основателям стартапа, так и к сотрудникам, которым не очень чистоплотные компании обещают “переезд в США через три месяца”, а потом “кидают” с обещаниями.
И так, если вы решили переехать в США, варианта у вас есть четыре варианта: три вида неимиграционных виз (O1, L1 и H1B), а так же International Entrepreneur Parole. Последнее — довольно экзотический зверь, так что рассказывать про него не буду (но если дойдет до дела — обязательно спросите про эту опцию у юриста!).
И так, визы. Про них нужно понимать следующее:
✔️ Неимиграционными они называются в том смысле, что у них есть срок действия (3 года, кроме L1A см ниже). Однако, любую визу можно рано или поздно конвертировать в Грин-карту (постоянный вид на жительство). Про жизнь после визы я рассказывать специально не буду. Во-первых, сам его не проходил. А, во-вторых, после переезда вы быстро разберетесь на месте: визовые дела главная тема для разговоров на иммигрантских вечеринках
✔️Виза всегда привязана к работодателю. H1B и O1 визы можно “перепривязать” к новой компании относительно малой кровью, а вот с L1 такой фокус не пройдет — придется ехать в Россию и начинать все сначала. Этим, кстати, охотно пользуются крупные аутсорсеры которые крайне мало платят новоприбывшим (куда они денутся с подводной лодки!)
✔️Сама виза — формальность. Она выдается в посольстве на основании одобренной петиции. Петицию одобряет USCIS, это что-то типа министерства по делам миграции. Посольство может отказать в визе при одобренной петиции, но это происходит очень редко
Процесс получения выглядит примерно так:
✔️ “Банкет” финансирует будущий работодатель (это может быть компания основана вами самими): он находит юриста и оплачивает его услуги, около $5-10k. Это называется visa sponsor
✔️ Юристы готовят пакет документов (см. фотку моих документов в следующем посте), и отсылают в USCIS. Пакет называется петицией.
✔️Далее USCIS либо одобряет петицию, либо присылают RFI (request for information = нужны еще документы), либо оказывают.
✔️По времени процесс занимает месяц, если заплатить небольшую сумму за premium processing, либо до 6ти месяцев. Premium processing оплачивает много кто, USCIS не успевает все обработать и часто посылает RFI по надуманным поводам. Минимизация вероятности RFI — единственный смысл не платить за premium processing
✔️Обработка RFI занимает около месяца, иногда юристы могут запросить дополнительные деньги — около пары тысяч.
✔️Отказы бывают, но редко. Можно послать аппеляцию, и рано или поздно одобрение получают почти все.
✔️На основании петиции в посольстве проставляется виза. Сейчас в России это сделать невозможно, нужно “ловить запись” в посольстве зарубежом
✔️Все эти можно делать на месте. Можно въехать в США по туристической визе, и заниматься стартапом, а параллельно получать одобрение петиции (для получения новой визы нужно выехать и въехать назад). Технически, это не совсем легально, но все таке делают.
На этом сходство виз заканчиваются, и начинаются различия. По типам виз:
(см продолжение в следующем посте, увы в один пост текст не влез 👇)
(...продолжение, см начало выше)
H1B
Самая стандартная “рабочая” виза. Критерии простые — нужно иметь высшее образование (или эквивалентный опыт работы), и работодатель должен платить вам “достойную” зарплату. Не буду вдаваться в детали, но любая зарплата связанная со стартапом будет считаться достойной (скажем >$100k в год).
Проблема с H1B визами — квоты. Всего виз выдается около 80 тысяч в год, а петиций подают около 250т. USCIS случайным образом выбирает счастливчиков (называется “лотерея”). Кроме того, H1b выдаются “циклами”(они же fiscal years). Подача заявок на цикл, начинающийся 1-ого октября 2022 года происходит в апреле 2022. Итого, если вы начали работать над вопросом в декабре 2021, то в США вы уедете в октября 2022ого, почти через год. И то с вероятностью 25%.
Понятно, что такая неопределённость не подходит для основателей стартапа, но подходит для сотрудников, переезд которых опционален.
Note: кандидаты! Если потенциальный работодатель предлагает вам переезд по H1B, оценивайте здраво timeline и свои шансы
Зато у H1b есть плюсы. Ее можно перепревязать к новому работодателю. Если вы вдруг решите сменить работу, в целом это будет возможно без квот и т.д. Не все компании готовы связываться, но многие готовы.
Есть и второй плюс: супруги держателей H1b могут работать!
O1
Самая распространенная “стартаперская” виза для individuals with extraordinary ability or achievement. Но по факту никакими экстраординарными способностями обладать не надо. У визы есть 8 четко определенных критериев “экстраординарности”, из которых нужно соответствовать хотя бы трем. Перечислять критерии не буду, но хороший юрист сможет притянуть за уши почти любые ваши достижения, если вы основатель компании и у вас в анамнезе есть хоть что-то. Выступали на конференции? Была красивая должность на работе? Вас упоминало хоть какое-то СМИ? Участвовали в акселераторе? Писали колонки? — уже достаточно!
Однако, с рядовым сотрудником может и не получится, если он/она особо не “светились”.
O1 можно перепривязать к другой компании. Например, если ваш стартап развалится, работу на места будет найти легче ) Зато у супруги O1-holders не могут получить право на работу.
Резюмируя: вполне рабочий вариант для фаундера, но сомнительный для сотрудника
L1
L1 эта виза для intracompany transfer — перевода из зарубежного филиала компании в США, Есть два подвида L1-A для менеджеров, и L1-B для сотрудников.
Оба варианта требуют, чтобы человек проработал на зарубежный филиал как минимум год. Не очень понятно, считается ли работа по контракту (сотрудник оформлен в России как ИП и получает деньги напрямую от американской компании — распространённая сейчас схема). Я слышал разные мнения, лучше спросить профессионала.
L1-B подходит скорее для сотрудников, когда у компании есть офисы и в России и в США. А L1-A — для фаундеров, если бизнес в США только предстоит запустить (я, кстати, сам получал L1-A).
L1-A выдается на год с опцией продления на два, в этом ее основной минус (за продление придется платить примерно столько же, сколько за первую петицию). L1-B дают сразу на три года, ровно как O1 и H1b
Так же супруги L1’щиков могут работать. Зато L1 намертво привязана к работодателю. Если захочется сменить работу, надо возвращаться в Россию и начинать все процессы с нуля.
Резюмирую: L1-A отличный “запасной” вариант для фаундеров, если важно разрешение на работу для супруги(а), или по каким-то причинам не подходит O1.
А L1-B единственный надежный вариант для переезда сотрудников.
—
Небольшой дисклеймер: текст писался на основе личного визового опыта 2016-2017 годов. Некоторые незначительные детали могли поменяться, хотя система в целом остается неизменной. Однако, все детали и ответы на конкретные вопросы гуглятся за 5 минут. Советую перед принятием любого решение делать краткий факт-чекин, это не сложно!
H1B
Самая стандартная “рабочая” виза. Критерии простые — нужно иметь высшее образование (или эквивалентный опыт работы), и работодатель должен платить вам “достойную” зарплату. Не буду вдаваться в детали, но любая зарплата связанная со стартапом будет считаться достойной (скажем >$100k в год).
Проблема с H1B визами — квоты. Всего виз выдается около 80 тысяч в год, а петиций подают около 250т. USCIS случайным образом выбирает счастливчиков (называется “лотерея”). Кроме того, H1b выдаются “циклами”(они же fiscal years). Подача заявок на цикл, начинающийся 1-ого октября 2022 года происходит в апреле 2022. Итого, если вы начали работать над вопросом в декабре 2021, то в США вы уедете в октября 2022ого, почти через год. И то с вероятностью 25%.
Понятно, что такая неопределённость не подходит для основателей стартапа, но подходит для сотрудников, переезд которых опционален.
Note: кандидаты! Если потенциальный работодатель предлагает вам переезд по H1B, оценивайте здраво timeline и свои шансы
Зато у H1b есть плюсы. Ее можно перепревязать к новому работодателю. Если вы вдруг решите сменить работу, в целом это будет возможно без квот и т.д. Не все компании готовы связываться, но многие готовы.
Есть и второй плюс: супруги держателей H1b могут работать!
O1
Самая распространенная “стартаперская” виза для individuals with extraordinary ability or achievement. Но по факту никакими экстраординарными способностями обладать не надо. У визы есть 8 четко определенных критериев “экстраординарности”, из которых нужно соответствовать хотя бы трем. Перечислять критерии не буду, но хороший юрист сможет притянуть за уши почти любые ваши достижения, если вы основатель компании и у вас в анамнезе есть хоть что-то. Выступали на конференции? Была красивая должность на работе? Вас упоминало хоть какое-то СМИ? Участвовали в акселераторе? Писали колонки? — уже достаточно!
Однако, с рядовым сотрудником может и не получится, если он/она особо не “светились”.
O1 можно перепривязать к другой компании. Например, если ваш стартап развалится, работу на места будет найти легче ) Зато у супруги O1-holders не могут получить право на работу.
Резюмируя: вполне рабочий вариант для фаундера, но сомнительный для сотрудника
L1
L1 эта виза для intracompany transfer — перевода из зарубежного филиала компании в США, Есть два подвида L1-A для менеджеров, и L1-B для сотрудников.
Оба варианта требуют, чтобы человек проработал на зарубежный филиал как минимум год. Не очень понятно, считается ли работа по контракту (сотрудник оформлен в России как ИП и получает деньги напрямую от американской компании — распространённая сейчас схема). Я слышал разные мнения, лучше спросить профессионала.
L1-B подходит скорее для сотрудников, когда у компании есть офисы и в России и в США. А L1-A — для фаундеров, если бизнес в США только предстоит запустить (я, кстати, сам получал L1-A).
L1-A выдается на год с опцией продления на два, в этом ее основной минус (за продление придется платить примерно столько же, сколько за первую петицию). L1-B дают сразу на три года, ровно как O1 и H1b
Так же супруги L1’щиков могут работать. Зато L1 намертво привязана к работодателю. Если захочется сменить работу, надо возвращаться в Россию и начинать все процессы с нуля.
Резюмирую: L1-A отличный “запасной” вариант для фаундеров, если важно разрешение на работу для супруги(а), или по каким-то причинам не подходит O1.
А L1-B единственный надежный вариант для переезда сотрудников.
—
Небольшой дисклеймер: текст писался на основе личного визового опыта 2016-2017 годов. Некоторые незначительные детали могли поменяться, хотя система в целом остается неизменной. Однако, все детали и ответы на конкретные вопросы гуглятся за 5 минут. Советую перед принятием любого решение делать краткий факт-чекин, это не сложно!
Фаундер мессенджера Signal написал очень внятный текст про web3.
Если вам вдруг повезло, и хайп обходит вас стороной, то web3 — это термин, описывающий предполагаемые изменения в интернете, которые вот-вот произойдут в связи с повсеместным внедрением блокчейна. Главное отличие от настоящего (aka web 2.0) — децентрализация. Если сейчас интернет контролируют крупные платформы (Google, Facebook), то в эпоху Web3 интернетом будут владеть пользователи, а управляться он будет через сеть DAO (еще один Web3-термин).
Абзац выше похож на агитку, а по сути ничего не понятно? И не вам одному! Я тоже не видел ни одного внятного объяснения, пока не прочитал текст по ссылке.
Если резюмировать, то вот что получается: web3 — классический пример “solution in a search of the problem”. Технологии очень интересные концептуально и математически, но пока совершенно непонятно, какие реальные задачи с их помощью можно решать.
Те немногие компании, которые научились расти и зарабатывать деньги (OpenSea, Coinbase, Infura и т.д.) — “продают лопаты” [1], то есть предоставляют инфраструктуру для торговли криптой в разных видах. И никакой децентрализацией там не пахнет! Во-первых, платформы придумывают свои проприетарные расширения над протоколами, и переехать с одной платформы на другую не так просто. Во-вторых, деньги там, где пользовали. Если вас вдруг забанит OpenSea, торговать NFT будет намного сложнее (хоть технически и возможно).
[1] — говорят, что во время золотой лихорадки на Аляске в конце 19-ого века больше всех заработали продавцы лопат, а не золотоискатели
Если вам вдруг повезло, и хайп обходит вас стороной, то web3 — это термин, описывающий предполагаемые изменения в интернете, которые вот-вот произойдут в связи с повсеместным внедрением блокчейна. Главное отличие от настоящего (aka web 2.0) — децентрализация. Если сейчас интернет контролируют крупные платформы (Google, Facebook), то в эпоху Web3 интернетом будут владеть пользователи, а управляться он будет через сеть DAO (еще один Web3-термин).
Абзац выше похож на агитку, а по сути ничего не понятно? И не вам одному! Я тоже не видел ни одного внятного объяснения, пока не прочитал текст по ссылке.
Если резюмировать, то вот что получается: web3 — классический пример “solution in a search of the problem”. Технологии очень интересные концептуально и математически, но пока совершенно непонятно, какие реальные задачи с их помощью можно решать.
Те немногие компании, которые научились расти и зарабатывать деньги (OpenSea, Coinbase, Infura и т.д.) — “продают лопаты” [1], то есть предоставляют инфраструктуру для торговли криптой в разных видах. И никакой децентрализацией там не пахнет! Во-первых, платформы придумывают свои проприетарные расширения над протоколами, и переехать с одной платформы на другую не так просто. Во-вторых, деньги там, где пользовали. Если вас вдруг забанит OpenSea, торговать NFT будет намного сложнее (хоть технически и возможно).
[1] — говорят, что во время золотой лихорадки на Аляске в конце 19-ого века больше всех заработали продавцы лопат, а не золотоискатели
Moxie Marlinspike
My first impressions of web3
Despite considering myself a cryptographer, I have not found myself particularly drawn to “crypto.” I don’t think I’ve ever actually said the words “get off my lawn,” but I’m much more likely to click on Pepperidge Farm Remembers flavored memes about how…
YCombinator увеличил размер инвестиций с $125k до $500k.
Увеличение не первое. С 2005-ого года размер чека постепенно увеличился в 10 раз — примерно с $15k до $150k. Но доля, которую получал YC за эти деньги оставалась постоянной — 6-7%.
В этот раз все по-другому: за $125k YС “покупает” все те же 7%, а оставшиеся $375k дают как Uncapped MFN SAFE.
На практике это значит, что YC присоединяется своими $375k к последующему SAFE с самыми выгодными (для инвестора) условиями
Типичный путь YC компании после демо-дня выглядит так:
- $6m seed — 4 из которых дали с кэпом (≈ post-money по оценке) $15m, а остальные два — с кэпом $20m
- $20m Series-A по post-money оценке $60m
YCшные $375k на Series A $375k превратятся в SAFE с минимальным кэпом ($15m), то есть в 2.5%, а потом размоются вместе со всеми до ~1.6%
Итого, перед Series A YC будет в среднем владеть 10% вместо 7%.
Что это значит на практике? Либо YC будет забирать хлеб demo-day инвесторов, либо фаундеры будут размываться на пару процентов больше. Скорее всего последнее, учитывая свежие тенденции.
Вообще, overdilution — серьезная проблема, про которую мало кто говорит. Это только так кажется, что фаундеры управляют компаниями. На самом деле после пяти раундов, CEO по сути превращается в наемного менеджера. Очень мало кому удается сохранить контроль через акции с голосующим коэффициентом.
Увеличение не первое. С 2005-ого года размер чека постепенно увеличился в 10 раз — примерно с $15k до $150k. Но доля, которую получал YC за эти деньги оставалась постоянной — 6-7%.
В этот раз все по-другому: за $125k YС “покупает” все те же 7%, а оставшиеся $375k дают как Uncapped MFN SAFE.
На практике это значит, что YC присоединяется своими $375k к последующему SAFE с самыми выгодными (для инвестора) условиями
Типичный путь YC компании после демо-дня выглядит так:
- $6m seed — 4 из которых дали с кэпом (≈ post-money по оценке) $15m, а остальные два — с кэпом $20m
- $20m Series-A по post-money оценке $60m
YCшные $375k на Series A $375k превратятся в SAFE с минимальным кэпом ($15m), то есть в 2.5%, а потом размоются вместе со всеми до ~1.6%
Итого, перед Series A YC будет в среднем владеть 10% вместо 7%.
Что это значит на практике? Либо YC будет забирать хлеб demo-day инвесторов, либо фаундеры будут размываться на пару процентов больше. Скорее всего последнее, учитывая свежие тенденции.
Вообще, overdilution — серьезная проблема, про которую мало кто говорит. Это только так кажется, что фаундеры управляют компаниями. На самом деле после пяти раундов, CEO по сути превращается в наемного менеджера. Очень мало кому удается сохранить контроль через акции с голосующим коэффициентом.