Anthropic существенно прокачали Claude для юристов. Актуально скорее для юристов США и общего права.

Добавили связь с 20+ приложениями, которыми пользуются юристы, включая Harvey, Thomson Reuters.

Также добавили в Claude 12 агентов (ролей): консультант по трудовому праву, корпоративщик, судебник, прайвасист и т.п. Есть даже "студент" (вероятно, за ним надо все вычитывать) и "сотрудник юридической клиники" (тоже надо присматривать внимательно).

Наш ИИ тоже на месте не стоит, нейроюрист от Яндекса работает на базах Гаранта.

ИИ в российской науке: исследование ВШЭ

Не могу пройти мимо доклада НИУ ВШЭ про использование ИИ в нашей науке. Акцент был больше на точных и естественных науках, гуманитариев меньшинство (с натяжкой - 6 человек из 30).

Цель доклада - дать общий срез, зачем и как часто ученые используют ИИ. Опросили 30 респондентов, из них 23 используют ИИ (76%). С одной стороны, количество респондентов ничтожно мало, с другой стороны - они все как на подбор с учеными степенями и званиями. Таких сложно найти в большом количестве и опросить.

Выводы исследования интуитивно ожидаемы, никаких открытий для меня не произошло: ИИ используют для поиска и подбора литературы, редактирования текстов, переводов, поиска в интернете. Прошлись по российским моделям - ученые предпочитают иностранные. Сетуют, что ИИ может привести к утрате критического мышления и сумасшедшим потокам некачественных сгенерированных научных исследований.

Я даже начал переживать, что к концу доклада ИИ предложат запретить, но, к счастью, пришли к выводу, что это бессмысленно. Наоборот, предложили сохранить полную свободу использования ИИ.

Меня позабавили и одновременно отклинулись в душе две цитаты из ответов респондентов про ИИ, но на самом деле они и про людей:

Вот сколько ты там ни улучшаешь точность, получаются вот эти 5% [ошибки], которые выливаются потом в 95% твоих проблем в общем-то. То есть все хорошо, а вот 5% губит все примерно.

Мне не нравится тот язык, которым [ИИ] пишет. Как я говорю, как такой бодрый идиот местами. […] Я на него смотрю и понимаю, что там какая-то логика построения предложений настолько для меня неестественная, что я уже не могу редактировать, мне нужно переписывать.

Маркетплейс ИИ-юристов

На волне историй о том, что ИИ-агентов в России теперь можно нанимать как работников (проект Superjob) мне попалась статья про маркетплейс ИИ-юристов для досудебного анализа кейса. Выводы применимы не только для досудебного, но и вообще любого анализа, в т.ч. не юридического.

Сразу скажу – для меня это статья скорее программная, из далекого будущего.

Материала много, авторы описали общий сценарий работы условного ИИ-агента, технические особенности маркетплейса, где агент взаимодействует с пользователем и «существует» (спойлер – он децентрализован и весь на блокчейне).

Признаться, я не думал о проблемах такого маркетплейса ИИ-агентов, а их, оказывается, полно. И связаны они с информацией о конкретном ИИ-агенте, чтобы пользователь на ее основе выбирал себе подходящего «сотрудника».
ИИ-агент может быть предвзят из-за обучающих данных. Может случиться мем. Поэтому правильно, чтобы пользователь при выборе агента такую предвзятость сразу видел: сколько в выборке было социально-демографических групп и т.п.

Предвзятость – это большая проблема, она лечится а) системными промптами разработчика, б) скрупулезным анализом обучающей выборки, в) отдельными проверками на предвзятость уже сгенерированного ответа, и только в крайнем случае г) грамотными промптами. Теоретически, она может проявиться где угодно, и это необязательно будет связано с расовой или религиозной принадлежностью.

Авторы для выявления конкретной предвзятости (пол, раса и т.п.) предлагают криптографический алгоритм (ZKR-algorithm), который по запросу пользователя позволяет показать, есть или нет конкретные данные в обучающей выборке. Идея прекрасная, но для меня это звучит как фантастика. Я убежден, что обучающие данные может раскрывать разработчик, но достать их из модели невозможно. В основе работы LLM (и головного мозга) лежит идея сжатия информации. При таком сжатии потери неизбежны. Не исключено, что предвзятые данные потеряются.

Остальные параметры – стоимость работы ИИ-агента и качество его работы – проверяются сугубо технически. Стоимость определяется разработчиком, а качество – через тестовые датасеты, т.н. бенчмарки. Для юридических задач таких бенчмарков полно: LegalBench, CaseLaw Benchmark.

На этих 3 китах – сведения об обучающей выборке, метриках и стоимости и может строиться конкуренция на маркетплейсе ИИ-агентов. Старые добрые отзывы авторы не рассматривают.

Первоисточник

ВС РФ соревнуется с Минцифры по нормотворчеству в области ИИ

2 недели назад вышло новое постановление Пленума ВС РФ N 15 о подготовке дела к судебному разбирательству (ГПК).

Введена новая процессуальная обязанность. Если сведения о фактах получены с использованием ИИ - участвующее в деле лицо должно проинформировать об этом суд (абз. 4 п. 42).

Интуитивно понятна цель ВС РФ -  защить суды от лавины бездумной генерации процессуальных документов. Также понятна сугубо формальная причина, почему новая обязанность касается только сведений о фактах - суд ведь знает право, а участники дела могут любую абракадабру написать в правовом обосновании своих требований, суд эту абракадабру прочитает, но нормы применит исключительно сам.

Да, в мире должного ввести суд в заблуждение о нормах права невозможно. Но в мире сущего это регулярно происходит из-за массы обстоятельств. И неплохо было бы определять границы обязанности предупреждать об использовании ИИ с учетом ситуации на земле.

Я убежден, что этичное и теперь уже законопослушное поведение в судебном процессе требует предупреждения суда об ИИ-генерации во всех случаях.

Использование ИИ в моих глазах делает любой документ более сомнительным, нежели его готовил человек. Поэтому думаю, что никто спешить с предупреждением не будет.

Выдумывать нормы права и судебную практику и раньше было нельзя. Но этот запрет не мешает дать более широкую рамку и обязывать предупреждать об использовании ИИ не только для фактов, но и для права. Раз уж взялись за ГПК в реалиях ИИ-хайпа.

Интересны а) применение этой обязанности по аналогии в АПК, б) судьба постановления Пленума по подготовке применительно к АПК - будет ли оно дорабатываться.

Также интересно, будет ли эволюционировать наказание за введение в заблуждение суда или это будут классические судебные штрафы. Я не пишу здесь про наказание за "ложь в суде", т.к. не вижу умысла на обман при использовании ИИ. Скорее безалаберность и невнимательность. По общему правилу, разумеется.

В особых случаях я допускаю, что использование ИИ, которое привело к негативным последствиям, должно влечь отнесение на такую сторону всех судебных расходов (ст. 111 АПК).

Вишенка на торте - это доказывание, что оппонент использовал ИИ и оценка судом таких доказательств. AI-детекторы не помогут, недавно выяснилось, что Декларация независимости США (1776) на 98% сгенерирована ИИ. Видимо, только если сторона сама признается. В общем, тонких процессуальных материй здесь полно.

Я прогнозирую, что суды будут расширительно толковать эту обязанность. Потому что человек, который сведения о фактах не может / не хочет без ИИ изложить, вряд ли он будет себя утруждать поиском применимых норм права. Связка "сгенерированы сведения о фактах - сгенерировано правовое обоснование" здесь лежит на поверхности.

Будем смотреть, как суды и участвующие в деле лица воспримут новую процессуальную обязанность.

Как ИИ влияет на отдельные категории споров в США

Нашел очень подробное статистическое исследование про США о том, как ИИ повлиял на дела, где стороны не нанимают юристов и ведут дело самостоятельно.

Описание выборки

Авторы проанализировали 4.5 млн гражданских дел, где стороны не нанимают юристов, за 2005-2026 в США.

За 20 лет кейсов в США было больше, но исследователи дотянулись только до этих: в статье утверждается, что в среднем в США 11% дел ведутся самостоятельно. Я нашел, что в США только за 2023 год было подано 68 млн исков. И это еще не самое крупное число. По грубым прикидкам и условностям счета (что такое "самостоятельно" и где начинается "рассматривается судом") в год получается около 7 млн исков, где стороны не нанимают юристов. Следовательно, за 20 лет - это как минимум 140 млн дел. А в выборку попали только 4,5 млн., т.е. 3%. Вот из этих 3% мы и будем делать далеко идущие выводы про судебную систему США.

Результаты

С 1999 по 2018 (19 лет) количество кейсов, где стороны не нанимают юристов, а действуют сами, стабильно держалось на уровне 11%. В 2025 г. количество таких кейсов увеличилось до 16,5%. В процентах вроде бы немного, но в абсолютных числах это + 350 тыс. дел в год.

1. Рост по категориям споров неравномерный. Больше всего ИИ используется в спорах, где есть формализованные процессуальные документы и в целом понятная структура: авторы приводят в пример споры из потребительского кредитования. В сложных спорах – например, нарушение патентных прав – роста не наблюдается вовсе. Думаю, все и так были уверены, что LLM разгонит простые споры, а на сложные повлияет минимально. Теперь эта уверенность подтверждается эмпирически, по крайней мере для судебной системы США.

2. Процессуальная активность сторон в таких делах увеличилась на 158%, т.е. стороны стали чаще обмениваться состязательными документами. Это выяснили, посчитав состязательные документы по каждому делу из выборки.

3. Любопытно, что длительность рассмотрения дел с 2015 по 2026 не увеличилась, держится стабильно на 180 днях в среднем.
Интуитивно кажется, что подготовка состязательных документов с помощью ИИ должна увеличить срок рассмотрения дел. Больше документов -> больше времени на их изучение и обсуждение -> больше судебных заседаний -> больше срок на рассмотрение. Срок также мог увеличиться и от того, что ИИ генерировал фантастику, что снова потребует большего внимания судьи и больше заседаний. Но эта гипотеза не подтверждается эмпирически.

4. Исследователи выборочно прогнали документы по таким делам через ИИ-детектор. В 2023 году количество ИИ-сгенерированных документов составляло 1%, а в 2026 – уже 18%. Даже учитывая условность ИИ-детекторов существенный рост все равно есть, пусть и не в 18 раз.
Выводы исследования наглядно демонстрируют, что ИИ существенно влияет на отдельные категории споров.

Россия

Про Россию таких исследований нет. Я с трудом представляю себе, какими административными ресурсами должны обладать исследователи, чтобы провести его.

Думаю, что до нас этот тренд тоже доберется ближайшие годы. У нас точно такие же люди, которые не готовы лишний раз коммуницировать с юристом, тратить на него деньги и предпочитают обходиться своими силами. Думаю, пропорция таких людей одинакова в любой стране. Можно, конечно, возразить, что в США услуги юриста очень дорогие, но и у нас в России они не дешевые. Человек любой страны всегда захочет пойти более простым и дешевым путем, особенно если цена судебного вопроса не превышает его месячной зарплаты.

Поэтому моя гипотеза – наши граждане станут реже обращаться к юристам, предпочитая сделать документ через ИИ. Но думаю, что раньше чем через 3-4 года мы это не заметим.

Как думаете, ИИ придаст смелости сторонам самим защищать себя в суде и количество таких дел возрастет, или же влияние будет иным?

Диалог-2026

Это одна из старейших визионерских конференций в области компьютерной лингвистики. Полюбуйтесь на темы, которые обсуждали на ней в 2000-м году, когда я еще в детский сад ходил:

- Генерация тонального контура фразы в системах автоматического синтеза речи
- Система выявления из документов значимой информации на основе лингвистических знаний в форме семантических сетей
- К вопросу об автоматизации литературно-научного редактирования
- Алгоритмы cегментации предложений на простые составляющие

Эти темы - первые шаги, научный поиск того, что сегодня уже повседневность. Я напомню, что в те времена не было не только ИИ, в это время машинное обучение только зарождалось, в основном обходились статистическими методами. Про распространенность компьютеров и вовсе молчу.

В 2026 году на одной из панелей этой конференции решили обсудить LLM и юриспруденцию, я с интересом послушал два доклада.

1. Первый доклад был посвящен тому, как работает ИИ у Гаранта.

В текущей версии ИИ от Гаранта представляет собой аналог Perplexity, но не по объему функционала, а по архитектуре. Она предполагает, что до обращения кLLM есть много работы с запросом пользователя, обращения к их справочной системе, ответам экспертов и т.п. Только потом за работу принимается LLM. Причем LLM они используют разные (подозреваю, что DeepSeek, может и российские какие-нибудь).

В их архитектуре LLM – это автономный модуль, который можно менять без каких-либо доработок. Я вижу в этом конкурентное преимущество, т.к. нет зависимости от конкретной LLM.

Нейроюрист от Яндекса тоже работает на базах Гаранта. Раньше я думал, что Нейроюрист от Яндекса подключается как раз в виде такого автономного модуля. Но выступающий уточнил, что у Нейроюриста есть только доступ к данным Гаранта, всю дальнейшую подготовку информации и саму LLM берет на себя Яндекс.

Из описания архитектуры в докладе и собственного опыта я сделал вывод, что российскому ИИ в области юриспруденции (не только Гаранту) еще предстоит справиться с массой проблем и препятствий.

2. Второй доклад - научная проба пера. Он посвящен техническому решению, которое с помощью LLM сравнивает резолютивную часть судебного акта с законом и сигнализирует о противоречиях. Авторы взяли только судебные акты о привлечении к административной ответственности ст. 18.8 КоАП и оценивали, как хорошо LLM сравнивает норму права и резолютивную часть. С учетом разных костылей и обвесов у авторов получился довольно высокий результат: 80%. Это значит, что если загрузить судебный акт в эту систему, то с вероятностью 80% будет дан правильный ответ. Для человека это очень мало, для LLM - приемлемый результат.

Результаты немного омрачаются тем, что авторы не учли возможность вынесения предупреждения, наказания ниже низшего предела (ч. 2.2 ст. 4.1), поэтому в этих случаях модель должна была показать «противоречие», хотя с т.з. закона никакого противоречия бы не было.

Видимо, представленное техническое решение является частью какого-то большого продукта по проверкам, т.к. в таком изолированном виде неясна его ценность (кроме сугубо научного тестирования).

Продолжая тему строительства дата-центров:

1. Нью-Йорк ввел 1-летний мораторий (запрет) на строительство крупных дата-центров. Мотив - слишком высокий темп потребления электроэнергии и недовольство жителей.

2. Вряд ли наши власти тоже преследовали такую цель, но в Подмосковье повысили ставку арендной платы муниципальной земли под дата-центры в 68 раз. В реальных величинах - раньше расходы на аренду земли под дата-центры составляли около 30 тыс руб., а сейчас - 1.5 млн руб. Много это или мало - судите сами, но у некоторых предпринимателей дата-центров из-за этого перестала сходиться финансовая модель, даже пришлось GR задействовать.

Взял с собой в поездку книгу, которую рекомендовал коллега - про бухгалтерский учет для дилетантов.

На всем протяжении карьерного пути я регулярно встречал невероятные суждения бухгалтеров. И думал, что юристы и бухгалтеры живут в разных мирах, совместить которые невозможно. Исключение - это разве что налоговые юристы.

Забегая вперед, скажу, что этот вывод подтвердился лишь отчасти.

Приведу лишь несколько отличий базовых понятий у юристов и бухгалтеров.

1. Активы для бухгалтера и имущество для юриста - это две разных сущности, которые иногда пересекаются. Старый сарай в глухом лесу за полярным кругом для бухгалтера активом не будет.

2. Моменты возникновения, исполнения обязательства у юриста и постановках этих сущностей на учет бухгалтером могут не совпадать по времени.

3. Особое наполнение терминов "доходы" и "расходы". Для бухгалтера доход - это то, что увеличило экономическую выгоду. Получение кредита на 100 руб. от банка - это не доход. Аванс - это тоже не доход. Бухгалтер скажет, что в ГК доходы в большинстве статей - это поступления денежных средств на счет, а не доход. Так, например, в управлении доходами подопечного (ст. 37 ГК) или в вознаграждении доверительному управляющему (ст. 1023 ГК).

Для юриста наполнение термина "доход" имеет принципиальное значение, т.к. он является ядром упущенной выгоды, disgorgment of profits (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК) и возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК). Пару лет назад удалось убедить суды трех инстанций при взыскании disgorgment'а не учитывать расходы нарушителя. Насколько мне известно, судебная практика с этим еще окончательно еще не разобралась.

В книге описаны и другие сущности (амортизация, двойная запись, оборотные и внеоборотные активы), но это уже детали, которые нарастают на фундамент.

Книга еще понравилась потому, что объясняет, как правильно читать публичную отчетность и что делать с этим потоком чисел. На ее основании можно определить точку безубыточности, какой процент по кредиту компания может себе позволить (и может ли вообще брать кредит). Теперь есть дополнительная оптика. Но это работает при условии, что отчетность достоверна, а это не всегда так.

Книгу, вслед за коллегой, рекомендую.

Штрафы за утечки 2025-2026 (I полугодие)

InfoWatch ежегодно выпускает аналитический материал по утечкам. Мне нравится, что в нем они охватывают не только Россию, но и остальной мир. Это позволяет увидеть картину целиком.

Статистика по России бьется с тем, что я сам наблюдаю и отслеживаю, вот несколько трендов:

1.      Минимальные административные штрафы, а то и вовсе предупреждения.

Например, интернет-провайдер Орион за утечку летом 2025 года получил предупреждение. Деталей почти нет, т.к. процессы закрытые. К административной ответственности привлечены 8 компаний группы. Но интернет-провайдер оспаривает даже предупреждение – скорее всего, там есть аргументы в пользу отсутствия состава правонарушения.

В плане применения жестких штрафов мы отстаем от всей планеты, где топ-15 утечек самый крупный штраф – 409 млн долл. (Южная Корея), а самый маленький – 1,3 млн долл. (Польша). У нас есть оборотные штрафы, поэтому потенциал в этот рейтинг попасть – имеется.

2.      Стабилизация количества утечек в России. Прекратился двухкратный ежегодный рост с 2022 года.

3.      По причинам утечек мы приблизились к остальному миру с 2022 года. Если раньше 86% случаев утечки были обусловлены кибератаками, то сейчас – 76% (в мире – 66%). Остальное – внутренний слив информации.

Важно, что отчет отражает только утечки, дошедшие до суда. Поэтому в выборку попало очень малое количество утечек в каждой стране. Утечек – сотни, а вот доступных для анализа судебных актов – десятки. В реальности, если брать все утечки, картина может быть другой.

Сам отчет прикрепляю, он всего 18 страниц.

5D-шахматы рынка ИИ

Последние полгода в преддверии IPO таких левиафанов как OpenAI и Anthropic мы живем в мире маркетинга, который работает на страхе.

OpenAI и Anthropic соревнуются:
"Моя модель взломала Hugging Face!"
"А моя - несколько компаний!"
"Ах так, а моя - взломала Пентагон!"
"Да что ты несешь, моя - взломала ООН!"
"Ну это мелочи, а моя вообще человека убила!"
"Ну тогда держись - моя может все человечество угробить!"

Видимо, дальше придется размениваться планетами и другими космическими объектами.

Все эти громкие заявления - это красивая демонстрация силы: если наша модель устраивает такое - представляете, какая она умная? А уж с потерпевшими мы как-нибудь разберемся и рассчитаемся.

Потерпевшие себя ждать не заставили и на волне ярких публичных признаний разработчиков ИИ про взломы начали подавать иски.

В связи со взломом Hugging Face в Калифорнии некоммерческая организация предъявила иск к OpenAI со специфическим (на мой ру-литигаторский вкус) требованием - запретить создавать ИИ-агентов, способных взламывать другие компании (1, 2). Видимо, не меньше 10 лет будут рассматривать этот кейс, если не собьют в первые несколько заседаний.

Ожидаю также иски и от других пострадавших.

В то же время, учитывая масштабы стратегии этих гигантов, я убежден, что эти суды а) уже давно учтены во всех возможных резервах, б) гиганты намерены договориться либо договорились с потерпевшими еще на старте. В противном случае так беззастенчиво признаваться в правонарушении, тем более в США, равносильно финансововому и корпоративному самоубийству.

Вот такие шахматы - видимые ходы на трехмерной доске стали возможными благодаря ходам невидимым из другого измерения.

Друзья, телеграмм-канал – это здорово, но я решил пойти дальше и нести знания не только в профессиональном, но и в студенческом научном сообществе. Этой осенью я принял новый вызов и буду читать курс «Введение в промпт-инжиниринг» в своей альма-матер, где завершил обучение в прошлом году – Отделении теоретической и прикладной лингвистики МГУ.

Иногда буду публиковать здесь наиболее сложные или интересные вопросы, с которыми мы со студентами столкнулись на этом пути.

Anthropic запретили обижать Клод и ругаться на него матом. Могут даже забанить за такое.

Лично знаю несколько человек, которые сдабривают промпты ругательствами. Чтобы лучше думал. Теперь с такими техниками надо быть осторожнее.