Сама Юля про свой стиль пишет так:
Первая часть стиля - традиционный рисунок от руки.
Для поступления в мой институт требовался не совсем обычный стиль рисунка - больше технический, чем академический. Он отличался четкой штриховкой и подробным изучением объема.
Светотень была не так важна и категорически запрещались читы вроде растушёвки, использования толстого грифеля для набора тона и “закрашивания” больших объемов теневых поверхностей. Пришлось очень быстро осваивать довольно муторную технику штриховки по объему: в процессе рисования нужно постоянно удерживать “раскрытия сечений формы в пространстве” - калории сгорают быстрее, чем в тренажёрке, но очень кайфовое занятие, если втянуться.
Не могу сказать, что владею таким рисунком в совершенстве, но рисую, и мне это нравится.
Вторая часть стиля - декоративное обобщение. Мне всегда удавались декоративные натюрморты - это когда реалистичное изображение визуально перерабатывается художником, обобщается, преобразуется в конструкцию из цвета и форм, а иногда упрощается до знака, при этом не теряя сходства с натурой. Средствами векторной графики можно добиться того же эффекта и гораздо быстрее.
Давно хотела попробовать объединить две этих графических по сути техники в одной композиции в виде цифрового коллажа. Надеюсь, получилось)
По-моему получилось прикольно. Конечно, не самый однозначный выбор для аватарки, но отражает общее настроение и заставляет помнить о том, что жизнь идёт сегодня, а завтра - это абстракция.
Все в любой момент может закончиться, и это хорошо.
С новым годом.
Первая часть стиля - традиционный рисунок от руки.
Для поступления в мой институт требовался не совсем обычный стиль рисунка - больше технический, чем академический. Он отличался четкой штриховкой и подробным изучением объема.
Светотень была не так важна и категорически запрещались читы вроде растушёвки, использования толстого грифеля для набора тона и “закрашивания” больших объемов теневых поверхностей. Пришлось очень быстро осваивать довольно муторную технику штриховки по объему: в процессе рисования нужно постоянно удерживать “раскрытия сечений формы в пространстве” - калории сгорают быстрее, чем в тренажёрке, но очень кайфовое занятие, если втянуться.
Не могу сказать, что владею таким рисунком в совершенстве, но рисую, и мне это нравится.
Вторая часть стиля - декоративное обобщение. Мне всегда удавались декоративные натюрморты - это когда реалистичное изображение визуально перерабатывается художником, обобщается, преобразуется в конструкцию из цвета и форм, а иногда упрощается до знака, при этом не теряя сходства с натурой. Средствами векторной графики можно добиться того же эффекта и гораздо быстрее.
Давно хотела попробовать объединить две этих графических по сути техники в одной композиции в виде цифрового коллажа. Надеюсь, получилось)
По-моему получилось прикольно. Конечно, не самый однозначный выбор для аватарки, но отражает общее настроение и заставляет помнить о том, что жизнь идёт сегодня, а завтра - это абстракция.
Все в любой момент может закончиться, и это хорошо.
С новым годом.
Ходили сегодня в Питере на выставку, посвященную Бэнкси.
Там я в очередной раз задумался о методике комбинирования некомбинируемого для создания запоминающихся образов, формирования интереса и создания чего-то оригинального.
Суть методики в следующем. Представьте себе, что вы пришли в цирк и вам показывают медведя. Пока медведь сидит на сцене и занимается тем, чем обычно занимаются медведи - это вроде как и интересно, но не так чтобы прямо очень. А вот если он садится на велосипед и начинает наворачивать круги на нём - это уже прикольно.
На уровне логики у нас есть ощущение, что медведь и велосипед несовместимы. Именно поэтому комбинация медведя и велосипеда - это куда интересней, чем медведь и велосипед по отдельности.
С людьми аналогично. Возьмем, например Брюса Ли. С одной стороны - мастер боевых искусств, а с другой стороны - интеллектуал и мыслитель. Казалось бы, где боевые искусства, а где интеллект. Но когда они комбинируются, получается культурная икона.
Или вот инвесторов в мире огромное количество, но все знают Питера Тиля, Пола Грэма и, в последнее время, Навала Равиканта. Оказывается, что когда у людей много денег и при этом они еще являются философами - это куда интереснее, чем просто богатый человек или небогатый философ. Опять-таки, в нашем сознании есть диссонанс понятий «богатство» и «одухотворенность». Он и делает это комбо таким интересным.
Самые яркие работы Бэнкси тоже построены на неожиданных комбинациях. Вот например как на картинках.
Комбинирование некомбинируемого - это один из часто используемых приёмов не только в визуальном творчестве.
В частности, один из наиболее заметных комиков современности Джо Роган в своих выступлениях смешивает заезженные низкоуровневые темы (взаимоотношение полов, употребление субстанций) с интеллектуально-нагруженными (роль человека на земле, отцы и дети, и т.д.). И то, и то по отдельности было бы скучно. В комбинации - сплошной угар.
Думаю, комбинирование некомбинируемого - это универсальная стратегия выхода на новый уровень. Как в стратегическом построении карьеры, так и в создании продукта любого толка.
Некоторые люди применяют эту технику неосознанно, просто следуя естественному зову своих интересов. Научиться тоже можно - для этого нужно постоянно работать над расширением кругозора и практиковать поиск паттернов и систем.
В общем, выставка Бэнкси норм.
Там я в очередной раз задумался о методике комбинирования некомбинируемого для создания запоминающихся образов, формирования интереса и создания чего-то оригинального.
Суть методики в следующем. Представьте себе, что вы пришли в цирк и вам показывают медведя. Пока медведь сидит на сцене и занимается тем, чем обычно занимаются медведи - это вроде как и интересно, но не так чтобы прямо очень. А вот если он садится на велосипед и начинает наворачивать круги на нём - это уже прикольно.
На уровне логики у нас есть ощущение, что медведь и велосипед несовместимы. Именно поэтому комбинация медведя и велосипеда - это куда интересней, чем медведь и велосипед по отдельности.
С людьми аналогично. Возьмем, например Брюса Ли. С одной стороны - мастер боевых искусств, а с другой стороны - интеллектуал и мыслитель. Казалось бы, где боевые искусства, а где интеллект. Но когда они комбинируются, получается культурная икона.
Или вот инвесторов в мире огромное количество, но все знают Питера Тиля, Пола Грэма и, в последнее время, Навала Равиканта. Оказывается, что когда у людей много денег и при этом они еще являются философами - это куда интереснее, чем просто богатый человек или небогатый философ. Опять-таки, в нашем сознании есть диссонанс понятий «богатство» и «одухотворенность». Он и делает это комбо таким интересным.
Самые яркие работы Бэнкси тоже построены на неожиданных комбинациях. Вот например как на картинках.
Комбинирование некомбинируемого - это один из часто используемых приёмов не только в визуальном творчестве.
В частности, один из наиболее заметных комиков современности Джо Роган в своих выступлениях смешивает заезженные низкоуровневые темы (взаимоотношение полов, употребление субстанций) с интеллектуально-нагруженными (роль человека на земле, отцы и дети, и т.д.). И то, и то по отдельности было бы скучно. В комбинации - сплошной угар.
Думаю, комбинирование некомбинируемого - это универсальная стратегия выхода на новый уровень. Как в стратегическом построении карьеры, так и в создании продукта любого толка.
Некоторые люди применяют эту технику неосознанно, просто следуя естественному зову своих интересов. Научиться тоже можно - для этого нужно постоянно работать над расширением кругозора и практиковать поиск паттернов и систем.
В общем, выставка Бэнкси норм.
Когда у меня возникает потребность понять занимаюсь ли я тем, чем надо, я задаю себе вопрос: «что бы я сейчас делал, если бы у меня были все ресурсы мира».
Все ресурсы - это нескончаемые деньги, возможность беспрепятственно перемещаться, безграничное здоровье, доступ к любым людям и запас времени. Делал бы я Хаос-контроль? Общался ли бы с теми людьми, с кем общаюсь, стремился ли бы к тем людям и активностям, к которым стремлюсь?
Отбросив очевидную философскую составляющую этого вопроса, применим его к развитию бизнеса и карьеры. Занимались ли бы вы тем, чем занимаетесь, если бы не нужно было бы заниматься ничем?
Хорошо, когда ответ - однозначное «да», но так бывает нечасто. Тем не менее, путь к однозначному «да» лежит через итеративную проработку «я не знаю» и «скорее всего нет».
Коррекция курса возможна только тогда, когда понятно назначение.
Все ресурсы - это нескончаемые деньги, возможность беспрепятственно перемещаться, безграничное здоровье, доступ к любым людям и запас времени. Делал бы я Хаос-контроль? Общался ли бы с теми людьми, с кем общаюсь, стремился ли бы к тем людям и активностям, к которым стремлюсь?
Отбросив очевидную философскую составляющую этого вопроса, применим его к развитию бизнеса и карьеры. Занимались ли бы вы тем, чем занимаетесь, если бы не нужно было бы заниматься ничем?
Хорошо, когда ответ - однозначное «да», но так бывает нечасто. Тем не менее, путь к однозначному «да» лежит через итеративную проработку «я не знаю» и «скорее всего нет».
Коррекция курса возможна только тогда, когда понятно назначение.
В коммуникации нет ничего более полезного, чем готовность отодвинуть свою точку зрения на второй план.
За последние недели я получил куда больше пользы от отобсуждений, где не брался отстаивать свою позицию до победного.
Пара примеров:
- Мнение пользователя о том, почему конкретная функция продукта должна была быть реализована не так, как реализована, несмотря на откровенно нелогичный предлагаемый UX
- Объяснение почему развитие ЛГБТ-повестки в современной культуре - это хорошо, и почему третий эпизод сериала The Last Of Us - это лучшее, что могли сделать HBO для развития художественного образа, заложенного в оригинальной игре от Naughty Dog
- Мнение большого количества людей в моем круге знакомых о том, что психотерапия необходима каждому и, в частности, мне, как никому другому
- Претензии ко мне от значимого человека по поводу того, что я вел себя как мудак в наших взаимоотношениях, несмотря на наличие объективных объяснений моим паттернам поведения
- Теория о том, почему оказание непрошенной помощи другим людям приносит вред и самим людям, и мне лично, и динамике развития этих отношений
- Новое для меня мнение, что не англоязычными фильмами и сериалами едиными, а русский кинематограф - это тоже вполне себе интересно
- Тезис о том, что не обязательно что-то создавать и стремиться к миллионам. И что работать в найме и кайфовать от него тоже возможно. Да еще и, чаще всего, целесообразнее с точки зрения формирования достатка и получения удовлетворения от жизни
Ко всем этим пунктам у меня по-прежнему есть вопросики, но сама по себе попытка не воевать с этими точками зрения, настаивая на своем, а стремление их понять принесли мне куда больше пользы, чем война за свои убеждения.
Любые «проигранные» дебаты имеют ценность хотя бы потому, что расширяют кругозор. Любые «выигранные» дебаты не приносят особенной пользы.
Любое непоколебимое мнение - признак незрелости и тормоз прогресса.
На мой взгляд, это одинако рабочий принцип как в социальных отношениях, так и в построении своего бизнеса/продукта.
Создание чего-то - это баланс между реализацией своего видения и восприятием мнения окружающих.
Упрямству и нежеланию менять свое мнение не место в любом вопросе, предполагающем развитие.
Ну это наверное, не настаиваю.
За последние недели я получил куда больше пользы от отобсуждений, где не брался отстаивать свою позицию до победного.
Пара примеров:
- Мнение пользователя о том, почему конкретная функция продукта должна была быть реализована не так, как реализована, несмотря на откровенно нелогичный предлагаемый UX
- Объяснение почему развитие ЛГБТ-повестки в современной культуре - это хорошо, и почему третий эпизод сериала The Last Of Us - это лучшее, что могли сделать HBO для развития художественного образа, заложенного в оригинальной игре от Naughty Dog
- Мнение большого количества людей в моем круге знакомых о том, что психотерапия необходима каждому и, в частности, мне, как никому другому
- Претензии ко мне от значимого человека по поводу того, что я вел себя как мудак в наших взаимоотношениях, несмотря на наличие объективных объяснений моим паттернам поведения
- Теория о том, почему оказание непрошенной помощи другим людям приносит вред и самим людям, и мне лично, и динамике развития этих отношений
- Новое для меня мнение, что не англоязычными фильмами и сериалами едиными, а русский кинематограф - это тоже вполне себе интересно
- Тезис о том, что не обязательно что-то создавать и стремиться к миллионам. И что работать в найме и кайфовать от него тоже возможно. Да еще и, чаще всего, целесообразнее с точки зрения формирования достатка и получения удовлетворения от жизни
Ко всем этим пунктам у меня по-прежнему есть вопросики, но сама по себе попытка не воевать с этими точками зрения, настаивая на своем, а стремление их понять принесли мне куда больше пользы, чем война за свои убеждения.
Любые «проигранные» дебаты имеют ценность хотя бы потому, что расширяют кругозор. Любые «выигранные» дебаты не приносят особенной пользы.
Любое непоколебимое мнение - признак незрелости и тормоз прогресса.
На мой взгляд, это одинако рабочий принцип как в социальных отношениях, так и в построении своего бизнеса/продукта.
Создание чего-то - это баланс между реализацией своего видения и восприятием мнения окружающих.
Упрямству и нежеланию менять свое мнение не место в любом вопросе, предполагающем развитие.
Ну это наверное, не настаиваю.
Сегодня мы опубликовали пост об изменении стратегии развития Хаос-контроля. Теперь хочу рассказать вам о базовых принципах развития утилитарных продуктов вроде ХК, которые я заложил в нашу обновленную стратегию.
Во-первых, если вы еще не слышали о Хаос-контроле, то достаточно знать, что это сервис для управления проектами и задачами для людей, работающих на себя. Технически он представляет собой приложение, доступное на мобиле и ПК: iOS, Android, Windows и Mac. Есть также облако, в котором хранятся данные пользователей. В общем, классическая клиент-серверная система.
Во-вторых, работа над новым поколением продукта под кодовым названием Хаос-контроль 2 ведется уже давно, выпущено несколько альфа-версий обновленного приложения для Android и ПК, а в тестировании участвует несколько сотен пользователей. Работы проделано много, поэтому выводы о необходимости смены стратегии основываются на первых тестах обновленного продукта и опыта его развития. Если вкратце, бОльшая часть текущих наработок не будет использована.
Теперь, собственно, о принципах.
Во-первых, если вы еще не слышали о Хаос-контроле, то достаточно знать, что это сервис для управления проектами и задачами для людей, работающих на себя. Технически он представляет собой приложение, доступное на мобиле и ПК: iOS, Android, Windows и Mac. Есть также облако, в котором хранятся данные пользователей. В общем, классическая клиент-серверная система.
Во-вторых, работа над новым поколением продукта под кодовым названием Хаос-контроль 2 ведется уже давно, выпущено несколько альфа-версий обновленного приложения для Android и ПК, а в тестировании участвует несколько сотен пользователей. Работы проделано много, поэтому выводы о необходимости смены стратегии основываются на первых тестах обновленного продукта и опыта его развития. Если вкратце, бОльшая часть текущих наработок не будет использована.
Теперь, собственно, о принципах.
Принцип 1: кросс-платформенная разработка - это норм
Еще пару лет назад я был сильно против кросс-платформенных инструментов разработки применительно к продуктам вроде Хаос-контроля. Мои претензии к ним были следующими:
- Кросс-платформенные инструменты не успевают за изменением платформ. Например, выпускает Apple какой-нибудь HealthKit version X, а у тебя не то что раннего доступа к нему нет через бету XCode, так еще и потом ждать нужно, пока твой кросс-платформенный фреймворк начнет нормально поддерживать новую версию ОС и новое API
- Сами платформы (Apple и Google) склонны поддерживать те проекты, которые разработаны на нативных инструментах, а не сторонних фреймворках
- Кросс-платформенные решения всегда медленнее, чем нативные средства разработки
- Кросс-платформенные фреймворки обычно принадлежат каким-то мутным компаниям, которые в любой момент могут исчезнуть или перестать развивать свои решения. Необязательная зависимость от чужих инструментов - фиговая история для технологического проекта
В данный момент все эти доводы либо развалились, либо перестали быть значимыми:
- Первый пункт вообще уже либо не соответствует действительности, либо не является критичным
- Платформам, в действительности, абсолютно все равно на какой технологии разработано конкретное приложение. Главное метрики и демонстрация успешных сценариев использования пользователями платформы
- Скорость работы современных кросс-платформенных решений больше не проблема (если вообще когда-либо ею была)
Вместе с тем, параллельная разработка одного и того же приложения на iOS, Android, ПК и Web с использованием соответствующих нативных инструментов (Swift, Kotlin, и т.д.) зарекомендовала себя как супер-стремная история в нашем случае.
Представьте себе, что одну и ту же функциональность вам нужно реализовать и отладить 4 раза. В случае с такими комплексными продуктами, как Хаос-контроль, это практически нереально, учитывая, что у нас очень lean-команда.
Мы попробовали с Хаос-контроль 2 разиваться на нативных инструментах - нам не понравилось. Если бы мы начинали со стадии MVP, то это было бы еще реально, а в случае когда нужно с нуля разработать абсолютно новый продукт, не уступающий функционально старому, это прям долго и тяжело.
Поэтому мы приняли решение перейти на кросс-платформенный фреймворк Flutter, который лучше всех зарекомендовал себя как средство разработки как под мобильные устройства, так и под настольные платформы. Да еще и поддерживается Google.
Поэтому теперь всю внутреннюю логику мы реализуем один раз без необходимости делать одну и ту же работу 4 раза. Это сильно все упрощает и позволяет одним и тем же разработчикам заниматься сразу несколькими платформами одновременно.
В целом, я считаю, что нативная разработка для небольших команд, нацеленных сразу не несколько поддерживаемых платформ - это не вариант. Рискну даже сказать, что нативная разработка как таковая в принципе себя изжила в 99% случаев.
Еще пару лет назад я был сильно против кросс-платформенных инструментов разработки применительно к продуктам вроде Хаос-контроля. Мои претензии к ним были следующими:
- Кросс-платформенные инструменты не успевают за изменением платформ. Например, выпускает Apple какой-нибудь HealthKit version X, а у тебя не то что раннего доступа к нему нет через бету XCode, так еще и потом ждать нужно, пока твой кросс-платформенный фреймворк начнет нормально поддерживать новую версию ОС и новое API
- Сами платформы (Apple и Google) склонны поддерживать те проекты, которые разработаны на нативных инструментах, а не сторонних фреймворках
- Кросс-платформенные решения всегда медленнее, чем нативные средства разработки
- Кросс-платформенные фреймворки обычно принадлежат каким-то мутным компаниям, которые в любой момент могут исчезнуть или перестать развивать свои решения. Необязательная зависимость от чужих инструментов - фиговая история для технологического проекта
В данный момент все эти доводы либо развалились, либо перестали быть значимыми:
- Первый пункт вообще уже либо не соответствует действительности, либо не является критичным
- Платформам, в действительности, абсолютно все равно на какой технологии разработано конкретное приложение. Главное метрики и демонстрация успешных сценариев использования пользователями платформы
- Скорость работы современных кросс-платформенных решений больше не проблема (если вообще когда-либо ею была)
Вместе с тем, параллельная разработка одного и того же приложения на iOS, Android, ПК и Web с использованием соответствующих нативных инструментов (Swift, Kotlin, и т.д.) зарекомендовала себя как супер-стремная история в нашем случае.
Представьте себе, что одну и ту же функциональность вам нужно реализовать и отладить 4 раза. В случае с такими комплексными продуктами, как Хаос-контроль, это практически нереально, учитывая, что у нас очень lean-команда.
Мы попробовали с Хаос-контроль 2 разиваться на нативных инструментах - нам не понравилось. Если бы мы начинали со стадии MVP, то это было бы еще реально, а в случае когда нужно с нуля разработать абсолютно новый продукт, не уступающий функционально старому, это прям долго и тяжело.
Поэтому мы приняли решение перейти на кросс-платформенный фреймворк Flutter, который лучше всех зарекомендовал себя как средство разработки как под мобильные устройства, так и под настольные платформы. Да еще и поддерживается Google.
Поэтому теперь всю внутреннюю логику мы реализуем один раз без необходимости делать одну и ту же работу 4 раза. Это сильно все упрощает и позволяет одним и тем же разработчикам заниматься сразу несколькими платформами одновременно.
В целом, я считаю, что нативная разработка для небольших команд, нацеленных сразу не несколько поддерживаемых платформ - это не вариант. Рискну даже сказать, что нативная разработка как таковая в принципе себя изжила в 99% случаев.
Принцип 2: много функций = несколько отдельных приложений
У концепции супер-приложений, вмещающих в себе широкий спектр функций, интересная история - они то в моде, то не в моде. Сейчас, своего рода, ренессанс супер-аппов благодаря банковским приложениям вроде Тинькова, в которых можно и перевод сделать, и билеты в кино купить, и початиться со знакомыми.
В случае с Хаос-контроль 2, от него ожидается:
- функциональность управления проектами и задачами
- функции делегирования и командной работы
- возможность добавления файлов, заметок и картинок к проектам и задачам
- функциональность трекера привычек
- функции тайм-трекера
- внутренний стор с косметическими элементами и игровыми механиками
- и многое(!) другое
Изначально мы собирались делать супер-апп, то есть включать всю эту функциональность в одно приложение. В результате работы по проектированию, анализу потребностей нашей целевой аудитории и возвращению здравого смысла, мы отказались от этой затеи и пришли к более разумной концепции развития зонтичного бренда, когда есть несколько приложений:
- Флагман: органайзер Хаос-контроль с возможностями управления задачами/проектами, командной работой и облачным хранилищем для файлов/ресурсов
- Приложения-сателлиты: тайм-трекер, трекер привычек, дневник и прочие
Логика такого решения в следующем:
- Не всем пользователям Хаос-контроля нужны функции вроде тайм-трекера, дневника и привычек (особенно в контексте командной работы, когда будет роль подчиненного, которому вообще ничего от жизни не надо кроме поставленных ему задач)
- Добавление этих функций в органайзер сильно усложнит жизнь как нам, так и пользователям. Это будет что-то очень монструозное, неповоротливое и трудноподдерживаемое
- С другой стороны, функции тайм-трекера и трекера привычек - это достаточно самостоятельные функции, которые востребованы пользователями без привязки к функциональности управления задачами и проектами
- Наличие нескольких приложений позволяет больше зарабатывать за счет дополнительных видов лицензий (уж извините, кто против)
При этом в комментариях к оригинальной публикации есть апологеты супераппов, которые считают, что они удобнее. Чтож, им я могу ответить так:
суперапп имеет смысл только если все компоненты приложения направлены на реализацию одного ключевого бизнесового сценария.
Например, ключевой бизнесовый сценарий приложения банка Тинькофф в том, чтобы избавить пользователя от лишних денег на счету. Ключевой сценарий приложения Facebook - увеличить количество единиц контента, потребляемого пользователем за сеанс. Ключевой сценарий Яндекс.Еды - увеличить количество заказов на пользователя и т.д. То есть сценарий в каждом аппе один, хоть в них и миллион разделов.
В случае с Хаос-контролем и прочими утилитарными сервисами имеют место несколько бизнесовых сценариев, попытка упаковать которые в один суперапп приведет к созданию франкенштейна. Поэтому зонтичный бренд.
У концепции супер-приложений, вмещающих в себе широкий спектр функций, интересная история - они то в моде, то не в моде. Сейчас, своего рода, ренессанс супер-аппов благодаря банковским приложениям вроде Тинькова, в которых можно и перевод сделать, и билеты в кино купить, и початиться со знакомыми.
В случае с Хаос-контроль 2, от него ожидается:
- функциональность управления проектами и задачами
- функции делегирования и командной работы
- возможность добавления файлов, заметок и картинок к проектам и задачам
- функциональность трекера привычек
- функции тайм-трекера
- внутренний стор с косметическими элементами и игровыми механиками
- и многое(!) другое
Изначально мы собирались делать супер-апп, то есть включать всю эту функциональность в одно приложение. В результате работы по проектированию, анализу потребностей нашей целевой аудитории и возвращению здравого смысла, мы отказались от этой затеи и пришли к более разумной концепции развития зонтичного бренда, когда есть несколько приложений:
- Флагман: органайзер Хаос-контроль с возможностями управления задачами/проектами, командной работой и облачным хранилищем для файлов/ресурсов
- Приложения-сателлиты: тайм-трекер, трекер привычек, дневник и прочие
Логика такого решения в следующем:
- Не всем пользователям Хаос-контроля нужны функции вроде тайм-трекера, дневника и привычек (особенно в контексте командной работы, когда будет роль подчиненного, которому вообще ничего от жизни не надо кроме поставленных ему задач)
- Добавление этих функций в органайзер сильно усложнит жизнь как нам, так и пользователям. Это будет что-то очень монструозное, неповоротливое и трудноподдерживаемое
- С другой стороны, функции тайм-трекера и трекера привычек - это достаточно самостоятельные функции, которые востребованы пользователями без привязки к функциональности управления задачами и проектами
- Наличие нескольких приложений позволяет больше зарабатывать за счет дополнительных видов лицензий (уж извините, кто против)
При этом в комментариях к оригинальной публикации есть апологеты супераппов, которые считают, что они удобнее. Чтож, им я могу ответить так:
суперапп имеет смысл только если все компоненты приложения направлены на реализацию одного ключевого бизнесового сценария.
Например, ключевой бизнесовый сценарий приложения банка Тинькофф в том, чтобы избавить пользователя от лишних денег на счету. Ключевой сценарий приложения Facebook - увеличить количество единиц контента, потребляемого пользователем за сеанс. Ключевой сценарий Яндекс.Еды - увеличить количество заказов на пользователя и т.д. То есть сценарий в каждом аппе один, хоть в них и миллион разделов.
В случае с Хаос-контролем и прочими утилитарными сервисами имеют место несколько бизнесовых сценариев, попытка упаковать которые в один суперапп приведет к созданию франкенштейна. Поэтому зонтичный бренд.
Принцип 3: либо сетевой эффект, либо ничего
Я уже писал вот здесь, что утилитарные сервисы без функций коллаборации обречены на вечную несходимость экономики и отсутствие внятного ответа о product/market fit.
Не буду тут в это вдаваться снова, скажу лишь одно: у меня ровно ноль интереса делать продукт в котором не заложен network-эффект. В случае с Хаос-контроль 2 сетевой эффект предусмотрен следующим образом:
- Органайзер проектируется с фокусом на функции коллаборации команд (совместные проекты, делегирование и т.д.)
- Приложения-сателлиты проектируются с функциями социального взаимодействия: тайм-трекер с функциями командной работы и отчетности, трекер привычек с социальным компонентом, дневник с функциями блога
В целом, сетевой эффект - штука сложная, по ней даже отличная книга есть. Но делать продукт, не закладывая в его дизайн функции взаимодействия пользователей, крайне мало смысла. Поэтому мы уделяем этому вопросу много внимания.
Такие дела.
P.S. В качестве эксперимента я записал коротенький Reels в инсте с парой комментариев к этому посту. Посмотреть его можно по этой ссылке.
Я уже писал вот здесь, что утилитарные сервисы без функций коллаборации обречены на вечную несходимость экономики и отсутствие внятного ответа о product/market fit.
Не буду тут в это вдаваться снова, скажу лишь одно: у меня ровно ноль интереса делать продукт в котором не заложен network-эффект. В случае с Хаос-контроль 2 сетевой эффект предусмотрен следующим образом:
- Органайзер проектируется с фокусом на функции коллаборации команд (совместные проекты, делегирование и т.д.)
- Приложения-сателлиты проектируются с функциями социального взаимодействия: тайм-трекер с функциями командной работы и отчетности, трекер привычек с социальным компонентом, дневник с функциями блога
В целом, сетевой эффект - штука сложная, по ней даже отличная книга есть. Но делать продукт, не закладывая в его дизайн функции взаимодействия пользователей, крайне мало смысла. Поэтому мы уделяем этому вопросу много внимания.
Такие дела.
P.S. В качестве эксперимента я записал коротенький Reels в инсте с парой комментариев к этому посту. Посмотреть его можно по этой ссылке.
Оформил вчерашний пост о стратегии развития Хаос-контроля в статью о принципах развития productivity-стартапов.
Краткое содержание:
1. Кроссплатформенная разработка - более верный путь, чем нативные инструменты в 99% случаев
2. Супер-аппы имеют смысл только в случае наличия единственного бизнес-сценария. В остальных случаях стоит разделять на отдельные приложения
3. Нет смысла делать сервис без функций коллабораций и заложенного в дизайн сетевого эффекта
Поставьте статье лайк на VC, плз. Посмотрим что получится.
Читать статью
Краткое содержание:
1. Кроссплатформенная разработка - более верный путь, чем нативные инструменты в 99% случаев
2. Супер-аппы имеют смысл только в случае наличия единственного бизнес-сценария. В остальных случаях стоит разделять на отдельные приложения
3. Нет смысла делать сервис без функций коллабораций и заложенного в дизайн сетевого эффекта
Поставьте статье лайк на VC, плз. Посмотрим что получится.
Читать статью
Считается, для выработки полезной привычки нужно от 28 до 40 дней. Обычно в этом контексте идет речь о привычках, направленных на результат:
- я хочу набрать мышечную массу (похудеть)
- я хочу бросить курить (пить)
- я хочу начать вести блог
- я хочу нучиться играть на гитаре
Когда желаемая привычка сформулирована таким образом, то каждая итерация выполнения действия воспринимается как внешняя задача.
Но проблема тут в том, что задач у нас с вами и так много. И, скажем, задача «сходить в зал» имеет примерно последний приоритет в конце рабочего дня или рано утром, когда есть занятия или важнее, или интереснее. Поэтому формирование полезных привычек - история с низким КПД.
Повысить эффективность приобретения нового навыка может альтернативный подход, основанный на том, что автор книги Atomic Habits Джеймс Клиар называет identity-based habits. Суть метода в том, чтобы стремиться не получить конкретный результат, а стать человеком с желаемыми качествами.
Например не набрать мышечную массу, а стать человеком, который постоянно ходит в зал. Или не бросить курить, а стать человеком, который не курит. Не завести блог, а стать человеком, который регулярно пишет и публикует свои идеи. И так далее.
Я еще напишу об этом отдельный пост, но именно такой подход помог мне начать регулярно ходить в зал (6 дней в неделю). В какой-то момент я просто решил про себя, что я - чувак, который ходит в зал каждый день кроме воскресенья, и физические нагрузки стали чем-то вроде чистки зубов. Проще это сделать, чем не сделать.
Эта концепция также интересна в контексте создания продуктов. Скажем, если вы создаете новый сервис для масс-маркета, то у вас есть три варианта позиционирования:
1. Наш продукт избавит вас от такой-то проблемы
2. С помощью нашего продукта вы получите такие-то результаты
3. С нашим продуктом вы станете таким-то человеком
Если мы хотим, чтобы наш продукт вызывал у пользователей привычку, то третий вариант позиционирования - более правильный путь, чем первые два. Первый - транзакционная история, второй - вообще неправильный в большинстве случаев. А третий формирует четкую ассоциацию вашего продукта с тем, кем хочет стать пользователь.
В одной из следующих публикаций подробнее расскажу как начал ходить в зал каждый день. А пока зацените видос в инсте, где я рассказываю как появилась идея этого поста.
- я хочу набрать мышечную массу (похудеть)
- я хочу бросить курить (пить)
- я хочу начать вести блог
- я хочу нучиться играть на гитаре
Когда желаемая привычка сформулирована таким образом, то каждая итерация выполнения действия воспринимается как внешняя задача.
Но проблема тут в том, что задач у нас с вами и так много. И, скажем, задача «сходить в зал» имеет примерно последний приоритет в конце рабочего дня или рано утром, когда есть занятия или важнее, или интереснее. Поэтому формирование полезных привычек - история с низким КПД.
Повысить эффективность приобретения нового навыка может альтернативный подход, основанный на том, что автор книги Atomic Habits Джеймс Клиар называет identity-based habits. Суть метода в том, чтобы стремиться не получить конкретный результат, а стать человеком с желаемыми качествами.
Например не набрать мышечную массу, а стать человеком, который постоянно ходит в зал. Или не бросить курить, а стать человеком, который не курит. Не завести блог, а стать человеком, который регулярно пишет и публикует свои идеи. И так далее.
Я еще напишу об этом отдельный пост, но именно такой подход помог мне начать регулярно ходить в зал (6 дней в неделю). В какой-то момент я просто решил про себя, что я - чувак, который ходит в зал каждый день кроме воскресенья, и физические нагрузки стали чем-то вроде чистки зубов. Проще это сделать, чем не сделать.
Эта концепция также интересна в контексте создания продуктов. Скажем, если вы создаете новый сервис для масс-маркета, то у вас есть три варианта позиционирования:
1. Наш продукт избавит вас от такой-то проблемы
2. С помощью нашего продукта вы получите такие-то результаты
3. С нашим продуктом вы станете таким-то человеком
Если мы хотим, чтобы наш продукт вызывал у пользователей привычку, то третий вариант позиционирования - более правильный путь, чем первые два. Первый - транзакционная история, второй - вообще неправильный в большинстве случаев. А третий формирует четкую ассоциацию вашего продукта с тем, кем хочет стать пользователь.
В одной из следующих публикаций подробнее расскажу как начал ходить в зал каждый день. А пока зацените видос в инсте, где я рассказываю как появилась идея этого поста.
Не успел я начать рассказывать о себе, как у меня уже спросили когда я готов выйти на работу.
«О, вот это я понимаю норм собеседование» - подумал я, решив, что руководитель проекта заранее ознакомился с моим послужным списком в виде несколько созданных приложений и статей в известном тогда журнале «Хакер».
Компания, в которую я пришел устраиваться на работу, была создана подконтрольными одному известному депутату людьми и хорошо финансировалась на волне разогревающегося интереса к мобильным устройствам и сервисам для них.
Суть деятельности компании заключалась в производстве промышленных GPS-трекеров, которые использовались в грузоперевозках. Типа кладешь в грузовик GPS-трекер и смотришь на карте где он едет.
Моя задача заключалась в том, чтобы разработать приложение, которое делало бы таким GPS-трекером обычный смартфон, чтобы не нужно было использовать отдельную железку.
Так вот, я решил, что меня взяли в этот проект практически не глядя, потому что я идеально для него подходил. Я был одним из самых опытных разработчиков под смартфоны Nokia в РФ, имел собственные запущенные продукты, публикации в уважаемых технических журналах и только-только ушел из подобной компании.
Но все оказалось гораздо проще. Меня взяли, потому что я первым пришел на собеседование. Руководитель проекта понятия не имел какие компетенции нужны для разработки сервиса и брал людей по принципу «ну раз он пришел по описанию вакансии, значит подходит».
Да, в первых российских стартапах, финансируемых депутатами, всегда была своя атмосфера.
Я был третьим сотрудником, а первые два парня придумали весь сервис и занимались его архитектурой и разработкой веб-клиента и бекенда. Они были норм.
Удивительно, но тактика нанимать первого попавшегося неплохо работала первое время. Еще три сотрудника, которых так наняли, оказались и нормальными людьми, и специалистами.
Но потом что-то пошло не так.
Сначала взяли откровенно слабого разработчика, который каждый день рассказывал как кого-то трахал (ему никто не верил). Потом появился очень странный старикан, который целями днями ел мандарины.
Но апофеозом всей истории стал найм транссвестита на веб-разработку.
- Диман, ты в курсе новых веяний в нашем колдективе?
- Че такое?
- Наталья, которая теперь будет сидеть напротив тебя, - на самом деле мужик
Поймите меня правильно, я не против транссвеститов. Если тебе больше всего на свете хочется ходить в колготках, то кто я такой, чтобы осуждать. Но в целом эта ситуация хорошо демонстрировала что наше руководство понимало в управлении IT-проектами.
После этого я не выдержал и ушел в свободное плавание заниматься своими приложениями. Так теперь в истории и записано, что на свой бизнес меня вдохновили автобиография Брэнсона и транссвестит из пост-советского стартапа.
Компания, кстати, развалилась через полгода.
К чему я это все? К тому, что в случае с подбором людей, удача - это не стратегия. С хорошими людьми никогда не «везет» на дистанции. Это всегда вопрос создания и поддержания правильной среды.
Этот правильный, но скучный тезис становится гораздо веселее, если распространить его не только на рабочие, но и личные взаимоотношения.
P.S. Иногда вспоминаю Наталью, думаю как там у него дела.
«О, вот это я понимаю норм собеседование» - подумал я, решив, что руководитель проекта заранее ознакомился с моим послужным списком в виде несколько созданных приложений и статей в известном тогда журнале «Хакер».
Компания, в которую я пришел устраиваться на работу, была создана подконтрольными одному известному депутату людьми и хорошо финансировалась на волне разогревающегося интереса к мобильным устройствам и сервисам для них.
Суть деятельности компании заключалась в производстве промышленных GPS-трекеров, которые использовались в грузоперевозках. Типа кладешь в грузовик GPS-трекер и смотришь на карте где он едет.
Моя задача заключалась в том, чтобы разработать приложение, которое делало бы таким GPS-трекером обычный смартфон, чтобы не нужно было использовать отдельную железку.
Так вот, я решил, что меня взяли в этот проект практически не глядя, потому что я идеально для него подходил. Я был одним из самых опытных разработчиков под смартфоны Nokia в РФ, имел собственные запущенные продукты, публикации в уважаемых технических журналах и только-только ушел из подобной компании.
Но все оказалось гораздо проще. Меня взяли, потому что я первым пришел на собеседование. Руководитель проекта понятия не имел какие компетенции нужны для разработки сервиса и брал людей по принципу «ну раз он пришел по описанию вакансии, значит подходит».
Да, в первых российских стартапах, финансируемых депутатами, всегда была своя атмосфера.
Я был третьим сотрудником, а первые два парня придумали весь сервис и занимались его архитектурой и разработкой веб-клиента и бекенда. Они были норм.
Удивительно, но тактика нанимать первого попавшегося неплохо работала первое время. Еще три сотрудника, которых так наняли, оказались и нормальными людьми, и специалистами.
Но потом что-то пошло не так.
Сначала взяли откровенно слабого разработчика, который каждый день рассказывал как кого-то трахал (ему никто не верил). Потом появился очень странный старикан, который целями днями ел мандарины.
Но апофеозом всей истории стал найм транссвестита на веб-разработку.
- Диман, ты в курсе новых веяний в нашем колдективе?
- Че такое?
- Наталья, которая теперь будет сидеть напротив тебя, - на самом деле мужик
Поймите меня правильно, я не против транссвеститов. Если тебе больше всего на свете хочется ходить в колготках, то кто я такой, чтобы осуждать. Но в целом эта ситуация хорошо демонстрировала что наше руководство понимало в управлении IT-проектами.
После этого я не выдержал и ушел в свободное плавание заниматься своими приложениями. Так теперь в истории и записано, что на свой бизнес меня вдохновили автобиография Брэнсона и транссвестит из пост-советского стартапа.
Компания, кстати, развалилась через полгода.
К чему я это все? К тому, что в случае с подбором людей, удача - это не стратегия. С хорошими людьми никогда не «везет» на дистанции. Это всегда вопрос создания и поддержания правильной среды.
Этот правильный, но скучный тезис становится гораздо веселее, если распространить его не только на рабочие, но и личные взаимоотношения.
P.S. Иногда вспоминаю Наталью, думаю как там у него дела.
Плацебо изменяет самочувствие принимающих его пациентов, потому что они как бы получают «разрешение» чувствовать себя здоровыми:
«У меня больше нет этой болезни, потому что я принимаю лекарство, которое её вылечило».
С другой стороны, слепая вера в лекарство - это скорее путь к усугублению проблемы, чем к её решению. Поэтому приём плацебо должен сопровождаться системными действиями по коррекции режима, диеты и образа жизни.
Лучшие продукты работают по тому же принципу, потому что вселяют пользователю ощущение, что проблемы больше нет и, вместе с тем, корректируют его поведенческие паттерны. Чтобы проблема, действительно, исчезала на дистанции.
Например, новенький BMW или иной люксовый товар убирает проблемы с самооценкой и стимулирует ее повышение за счет одобрения окружающих.
Фитнес-трекер снимает с пользователя установку «я неспортивный» и стимулирует ходить в зал или на пробежки.
Подписка на masterclass.com или epic growth убирает ощущение «я ничего не делаю, чтобы развиваться» и даёт возможность получать и применять новые знания и идеи.
Органайзер задач убирает ощущение стресса из-за большого количества дел и способствует формированию системности в работе и личных делах.
Думаю, что любой продукт должен решать две ключевых задачи:
1. Давать пользователю возможность почувствовать себя тем, кем он хочет стать
2. Стимулировать пользователя регулярно пользоваться собой и реально становиться тем, кем он хочет стать
Но начинается всё с того, чтобы сформировать понимание какой плацебо-эффект должен испытать пользователь в первые моменты контакта с продуктом, который вы делаете.
---
В своей инсте я опубликовал экспериментальный видос о том, как появилась идея этого поста.
«У меня больше нет этой болезни, потому что я принимаю лекарство, которое её вылечило».
С другой стороны, слепая вера в лекарство - это скорее путь к усугублению проблемы, чем к её решению. Поэтому приём плацебо должен сопровождаться системными действиями по коррекции режима, диеты и образа жизни.
Лучшие продукты работают по тому же принципу, потому что вселяют пользователю ощущение, что проблемы больше нет и, вместе с тем, корректируют его поведенческие паттерны. Чтобы проблема, действительно, исчезала на дистанции.
Например, новенький BMW или иной люксовый товар убирает проблемы с самооценкой и стимулирует ее повышение за счет одобрения окружающих.
Фитнес-трекер снимает с пользователя установку «я неспортивный» и стимулирует ходить в зал или на пробежки.
Подписка на masterclass.com или epic growth убирает ощущение «я ничего не делаю, чтобы развиваться» и даёт возможность получать и применять новые знания и идеи.
Органайзер задач убирает ощущение стресса из-за большого количества дел и способствует формированию системности в работе и личных делах.
Думаю, что любой продукт должен решать две ключевых задачи:
1. Давать пользователю возможность почувствовать себя тем, кем он хочет стать
2. Стимулировать пользователя регулярно пользоваться собой и реально становиться тем, кем он хочет стать
Но начинается всё с того, чтобы сформировать понимание какой плацебо-эффект должен испытать пользователь в первые моменты контакта с продуктом, который вы делаете.
---
В своей инсте я опубликовал экспериментальный видос о том, как появилась идея этого поста.
Давайте предположим, что технический возможно отправить далеко-далеко в космос аппарат, способный коммуницировать с внеземными цивилизациями.
Полстолетия назад австрийский философ Витгенштейн написал знаменитую фразу «Если бы львы могли говорить, мы бы все равно их не поняли». Идея тут в том, что наши способности воспринимать информацию ограничены языком, на котором мы говорим, и той картиной мира, которую мы способны воспринять своими органами чувств.
Вот и отправленный в космос аппарат, скорее всего, был бы бесполезен, потому что вряд ли внеземные цивилизации используют тот же язык и имеют картину мира, знакомую нам с вами.
Философия философией, но у этой концепции есть простое практическое применение: лучший способ выделиться на фоне статического шума - это не бродкаст, а направленный сигнал конкретному получателю.
Например, наиболее эффективная тактика при написании постов - это писать их для одного конкретного человека. В этом случае понятна и картина мира читателя, и язык, который можно использовать, чтобы максимально внятно донести информацию.
Или при создании и описании продукта ориентироваться на конкретного пользователя. В этом случае и проблемы его понятны, и как донести ценность - тоже.
Информация имеет ценность только когда доносится понятными получателю концепциями. Самый громкий динамик в мире бесполезен, если никто не понимает суть доносящихся из него звуков.
Этот пост - хороший тому пример.
Более эффективным способом донести ту же мысль была бы простая фраза «Разговаривай со своей целевой аудиторией на понятном ей языке», а не вот эти заумные рассуждения.
Полстолетия назад австрийский философ Витгенштейн написал знаменитую фразу «Если бы львы могли говорить, мы бы все равно их не поняли». Идея тут в том, что наши способности воспринимать информацию ограничены языком, на котором мы говорим, и той картиной мира, которую мы способны воспринять своими органами чувств.
Вот и отправленный в космос аппарат, скорее всего, был бы бесполезен, потому что вряд ли внеземные цивилизации используют тот же язык и имеют картину мира, знакомую нам с вами.
Философия философией, но у этой концепции есть простое практическое применение: лучший способ выделиться на фоне статического шума - это не бродкаст, а направленный сигнал конкретному получателю.
Например, наиболее эффективная тактика при написании постов - это писать их для одного конкретного человека. В этом случае понятна и картина мира читателя, и язык, который можно использовать, чтобы максимально внятно донести информацию.
Или при создании и описании продукта ориентироваться на конкретного пользователя. В этом случае и проблемы его понятны, и как донести ценность - тоже.
Информация имеет ценность только когда доносится понятными получателю концепциями. Самый громкий динамик в мире бесполезен, если никто не понимает суть доносящихся из него звуков.
Этот пост - хороший тому пример.
Более эффективным способом донести ту же мысль была бы простая фраза «Разговаривай со своей целевой аудиторией на понятном ей языке», а не вот эти заумные рассуждения.
Я - не мастер копирайтинга, но пишу более менее регулярно, поэтому хочу поделиться несколькими несвязанными друг с другом мыслями по этому поводу.
Написание текста - это 20% писанины и 80% переписывания заново. Если даже текст получается без напряга, это не значит, что он получается хорошо. И это ок.
Вопреки протестам борцов за чистоту русского языка, она не важна. Англицизмы, сленг и отсутствие запятых в «правильных» местах могут улучшить читаемость и помочь сформулировать мысль более точно.
Регулярность важнее гениальности. Лучше писать хоть что-нибудь каждый день, чем созревать неделями.
Чем яснее мышление, тем яснее текст. Поэтому если сознание замутнено всякими мыслями, получается сложный текст, который нужно рубить топором. Думаю, по моим последним постам это наиболее заметно. Но замутненное сознание - не повод не придерживаться расписания.
Редко когда конкретное предложение получается правильным с первого раза. Иногда даже не получается с пятого. Особенно это заметно когда до конца не понимаешь что хочешь сказать. Но бывает так, что с шестого раза, наконец, мысль обретает свои очертания, и все встаёт на свои места.
Пишите то, что хотели бы прочитать сами, и это понравится людям, с которыми у вас бы получилось приятно и интересно посидеть в кабаке за кружкой пива.
Использование в тексте клише - это кринж, но часто наиболее эффективно решает задачу. Парадокс сторителинга.
Истории интереснее и эффективнее размышлений. История и выводы после нее - лучший транспорт для идей.
Научиться писать можно эмулируя авторов, которые нравятся. На мой стиль письма сильно повлиял Пелевин, хотя никто никогда и не увидит его в моих постах.
Любой нонфикшн-текст должен оставлять читателя с одной неординарной идеей. Не с двумя, не с тремя и не с нулём.
Как говорит Нил Гейман, любое предложение в какой-либо истории должно вызывать у читателя желание узнать что было дальше.
Никто никого не читает из-за «неповторимого авторского стиля». Читают из-за интересных фактов и идей.
Писать стоит для конкретного человека. Если понравится одному, то понравится многим.
Нет потребности постоянно разжевывать, суммировать и объяснять свою мысль. Читатели не глупы, и сами сделают свои выводы.
Плохие тексты - путь к хорошим. Сделать что-то плохо - не трагедия. Во всяком случае, на дистанции.
На любую мысль всегда найдется нежный хипстер, которому она не понравится. Это ок, мы не розы выращиваем.
Единица измерения текста - параграф, а не предложение. Проблемные параграфы исправляются их удалением.
Писать интересно = жить интересно = постоянно учиться и анализировать происходящее через призму general principles.
Это кажется контр-интуитивным, но лучше писать так, чтобы показаться не умнее, а чуть глупее и проще, чем на самом деле.
Самая большая ошибка - пытаться заставить предложение сделать больше работы.
Любую мысль можно понять неправильно, поэтому всегда будут читатели, которые увидят в ваших текстах то, чего там нет. У всех своя картина жизни, и не задача автора не менять. Читатель сделает это сам, если захочет.
Написание текста - это 20% писанины и 80% переписывания заново. Если даже текст получается без напряга, это не значит, что он получается хорошо. И это ок.
Вопреки протестам борцов за чистоту русского языка, она не важна. Англицизмы, сленг и отсутствие запятых в «правильных» местах могут улучшить читаемость и помочь сформулировать мысль более точно.
Регулярность важнее гениальности. Лучше писать хоть что-нибудь каждый день, чем созревать неделями.
Чем яснее мышление, тем яснее текст. Поэтому если сознание замутнено всякими мыслями, получается сложный текст, который нужно рубить топором. Думаю, по моим последним постам это наиболее заметно. Но замутненное сознание - не повод не придерживаться расписания.
Редко когда конкретное предложение получается правильным с первого раза. Иногда даже не получается с пятого. Особенно это заметно когда до конца не понимаешь что хочешь сказать. Но бывает так, что с шестого раза, наконец, мысль обретает свои очертания, и все встаёт на свои места.
Пишите то, что хотели бы прочитать сами, и это понравится людям, с которыми у вас бы получилось приятно и интересно посидеть в кабаке за кружкой пива.
Использование в тексте клише - это кринж, но часто наиболее эффективно решает задачу. Парадокс сторителинга.
Истории интереснее и эффективнее размышлений. История и выводы после нее - лучший транспорт для идей.
Научиться писать можно эмулируя авторов, которые нравятся. На мой стиль письма сильно повлиял Пелевин, хотя никто никогда и не увидит его в моих постах.
Любой нонфикшн-текст должен оставлять читателя с одной неординарной идеей. Не с двумя, не с тремя и не с нулём.
Как говорит Нил Гейман, любое предложение в какой-либо истории должно вызывать у читателя желание узнать что было дальше.
Никто никого не читает из-за «неповторимого авторского стиля». Читают из-за интересных фактов и идей.
Писать стоит для конкретного человека. Если понравится одному, то понравится многим.
Нет потребности постоянно разжевывать, суммировать и объяснять свою мысль. Читатели не глупы, и сами сделают свои выводы.
Плохие тексты - путь к хорошим. Сделать что-то плохо - не трагедия. Во всяком случае, на дистанции.
На любую мысль всегда найдется нежный хипстер, которому она не понравится. Это ок, мы не розы выращиваем.
Единица измерения текста - параграф, а не предложение. Проблемные параграфы исправляются их удалением.
Писать интересно = жить интересно = постоянно учиться и анализировать происходящее через призму general principles.
Это кажется контр-интуитивным, но лучше писать так, чтобы показаться не умнее, а чуть глупее и проще, чем на самом деле.
Самая большая ошибка - пытаться заставить предложение сделать больше работы.
Любую мысль можно понять неправильно, поэтому всегда будут читатели, которые увидят в ваших текстах то, чего там нет. У всех своя картина жизни, и не задача автора не менять. Читатель сделает это сам, если захочет.
Анализ своих проблем сделал меня большим экспертом по ним, но не решил их.
Самая важная проблема, которая есть у меня и прочих людей, которые занимаются созидательной деятельностью - это то, что Прессфилд назвал «сопротивлением».
Это когда тебе надо написать новый пост, сделать новый макет, подготовить документ или сформировать стратегическое видение, но вся твоя натура сопротивляется этому и находит другие занятия.
Эта же проблема широко известна как «страх чистого листа», применяемого в контексте писательства. Начать всегда сложнее всего, потому что ничто так не демотивирует как статус работы “0% completed”.
Этот пример может показаться притянутым за уши, но кто тут претендует на серьезность:
Гитлер хотел стать художником. Даже учился в специализированном универе (или что там у них было в Вене). Но вы когда-нибудь видели его картины? Вот то-то и оно. Ему оказалось проще начать войну, чем совладать с сопротивлением созидательной работы.
Впрочем, могу его понять. Какой только фигней я не занимался, прячась от необходимость радикально переработать стратегию своего развития и развития своего бизнеса.
Совладать с «сопротивлением» так же сложно, как смириться с тем, что на самом деле ты выглядишь гораздо хуже, чем на тех отобранных и обработанных фотках, которые выкладываешь в инсту. Это требует определенной степени просветления и стопроцентной уверенности в себе.
Получается, что и пересилить страх чистого листа проще, когда тебе все равно, что может не получиться или получиться фигня. Если есть уверенность в себе, нет сомнений, что получится нормально.
Чем выше уверенность, тем слабее сопротивление.
А вот как повышать уверенность в себе - тема отдельного разговора, которому предстоит состояться, когда первый абзац этого поста перестанет быть актуальным.
Самая важная проблема, которая есть у меня и прочих людей, которые занимаются созидательной деятельностью - это то, что Прессфилд назвал «сопротивлением».
Это когда тебе надо написать новый пост, сделать новый макет, подготовить документ или сформировать стратегическое видение, но вся твоя натура сопротивляется этому и находит другие занятия.
Эта же проблема широко известна как «страх чистого листа», применяемого в контексте писательства. Начать всегда сложнее всего, потому что ничто так не демотивирует как статус работы “0% completed”.
Этот пример может показаться притянутым за уши, но кто тут претендует на серьезность:
Гитлер хотел стать художником. Даже учился в специализированном универе (или что там у них было в Вене). Но вы когда-нибудь видели его картины? Вот то-то и оно. Ему оказалось проще начать войну, чем совладать с сопротивлением созидательной работы.
Впрочем, могу его понять. Какой только фигней я не занимался, прячась от необходимость радикально переработать стратегию своего развития и развития своего бизнеса.
Совладать с «сопротивлением» так же сложно, как смириться с тем, что на самом деле ты выглядишь гораздо хуже, чем на тех отобранных и обработанных фотках, которые выкладываешь в инсту. Это требует определенной степени просветления и стопроцентной уверенности в себе.
Получается, что и пересилить страх чистого листа проще, когда тебе все равно, что может не получиться или получиться фигня. Если есть уверенность в себе, нет сомнений, что получится нормально.
Чем выше уверенность, тем слабее сопротивление.
А вот как повышать уверенность в себе - тема отдельного разговора, которому предстоит состояться, когда первый абзац этого поста перестанет быть актуальным.
Есть такая неочевидная, но важная правда жизни:
чувства следуют за действиями.
Работает везде и всегда - от романтических отношений до поведения потребителей различных товаров и услуг.
Если достаточно долго медитировать над этим принципом, можно случайно прозреть, начать лучше жить и найти себя в созидательной работе.
чувства следуют за действиями.
Работает везде и всегда - от романтических отношений до поведения потребителей различных товаров и услуг.
Если достаточно долго медитировать над этим принципом, можно случайно прозреть, начать лучше жить и найти себя в созидательной работе.
В школе я почему-то хотел быть ботаном. Одним из моих любимых развлечений было спорить с другими ботанами на сникерс, что ноль целых девять десятых в периоде равно единице, и что это точное математическое равенство, которое можно доказать:
⠀
0,(9) = 1
⠀
Доказывал, получал свой сникерс. А всё потому, что как-то прочитал эту задачку в журнале «Квант», который выпускался для олимпиадников. Я вообще ничего не мог понять в этом журнале и сильно из-за этого напрягался. Но вот конкретно эта задача оказалась такой простой, что я осилил и даже научился её применять.
⠀
Мораль этой истории в том, что «сникерс» получает не тот, кто больше знает и умеет, а тот, кто больше хочет (и умеет хоть что-нибудь).
---⠀
А доказательство вот:
⠀
пусть x = 0,(9), тогда 10x = 9,(9).
При этом 10x - x = 9,(9) - 0,(9) = 9
Но в то же время 10x - x = 9x.
То есть 9x = 9, а x = 1.
Поэтому 1 = 0,(9)
⠀
¯\_(ツ)_/¯
⠀
0,(9) = 1
⠀
Доказывал, получал свой сникерс. А всё потому, что как-то прочитал эту задачку в журнале «Квант», который выпускался для олимпиадников. Я вообще ничего не мог понять в этом журнале и сильно из-за этого напрягался. Но вот конкретно эта задача оказалась такой простой, что я осилил и даже научился её применять.
⠀
Мораль этой истории в том, что «сникерс» получает не тот, кто больше знает и умеет, а тот, кто больше хочет (и умеет хоть что-нибудь).
---⠀
А доказательство вот:
⠀
пусть x = 0,(9), тогда 10x = 9,(9).
При этом 10x - x = 9,(9) - 0,(9) = 9
Но в то же время 10x - x = 9x.
То есть 9x = 9, а x = 1.
Поэтому 1 = 0,(9)
⠀
¯\_(ツ)_/¯
Вчера обсуждали с другом очередную итерацию исследований по новому проекту.
В процессе разговора я поймал себя на мысли, что мы работаем над новым стартапом в максимально странное для этого время. И в крайне неподходящих условиях:
- Изоляция российского IT и полное отсутствие перспектив для российских компаний в плане привлечения инвестиций на международном рынке
- Тематика стартапа предполагает выход на кровавый рынок, где есть международные компании с суммарной оценкой $100+ млрд
- Друг работает в компании, которая только-только попала под санкции, и из-за этого возросла когнитивная нагрузка
- Я сам нахожусь на выходе из кризисного пике, которое создал себе целым миксом из сложных задач, спектр которых варьируется от необходимости выводить на новый уровень основной проект до борьбы с личными проблемами
- Общая нестабильность из-за войны, личных трагедий участников команды и нарастающее финансовое давление, связанные с необходимостью развивать основной проект
С точки зрения логики, сейчас максимально не время, чтобы начинать новый проект или даже просто исследовать его перспективы. Логично сидеть спокойно и искать хоть какой-нибудь стабильности и спокойствия.
Но с другой стороны, когда работаешь в сфере, где 95% всех начинаний все равно дохнет, независимо от внешних обстоятельств, как раз наоборот получается, что сейчас самый момент делать новые проекты.
Большинство умных людей слишком демотивировало кризисом и сидит спокойно, в ожидании более спокойного времени.
Думаю, если вы хотите делать какой-то проект, то лучшего момента давно не было.
Не надо упускать хороший кризис.
В процессе разговора я поймал себя на мысли, что мы работаем над новым стартапом в максимально странное для этого время. И в крайне неподходящих условиях:
- Изоляция российского IT и полное отсутствие перспектив для российских компаний в плане привлечения инвестиций на международном рынке
- Тематика стартапа предполагает выход на кровавый рынок, где есть международные компании с суммарной оценкой $100+ млрд
- Друг работает в компании, которая только-только попала под санкции, и из-за этого возросла когнитивная нагрузка
- Я сам нахожусь на выходе из кризисного пике, которое создал себе целым миксом из сложных задач, спектр которых варьируется от необходимости выводить на новый уровень основной проект до борьбы с личными проблемами
- Общая нестабильность из-за войны, личных трагедий участников команды и нарастающее финансовое давление, связанные с необходимостью развивать основной проект
С точки зрения логики, сейчас максимально не время, чтобы начинать новый проект или даже просто исследовать его перспективы. Логично сидеть спокойно и искать хоть какой-нибудь стабильности и спокойствия.
Но с другой стороны, когда работаешь в сфере, где 95% всех начинаний все равно дохнет, независимо от внешних обстоятельств, как раз наоборот получается, что сейчас самый момент делать новые проекты.
Большинство умных людей слишком демотивировало кризисом и сидит спокойно, в ожидании более спокойного времени.
Думаю, если вы хотите делать какой-то проект, то лучшего момента давно не было.
Не надо упускать хороший кризис.