По случаю выхода сериал "Песочный Человек" попробовал сформулировать, за что же так люблю оригинальный комикс.Понятно, что есть сто причин его любить, все абсолютно заслуженные и у каждого читателя - своя. Для меня Sandman изменил представление о том что вообще такое комикс и каково его место.

Как это принято в самом "Песочном Человеке", давайте перенесемся в прошлое, когда комикс только начал выходить. Итак, США, конец 1980-х. В страну хлынул поток британских комиксистов, знакомых с местной супергероикой, но воспитанных за пределами ее абсолютного доминирования. И это “британское вторжение” во главе с Аланом Муром начинает лихо деконструировать супергеройский комикс. “Хранители” предъявил ему за смерть приключенческих и фантастических комиксов 1950-х, “Animal Man” познакомил супергероя с его автором, а “Hellblazer” сделал борьбу с демонами болтливой и бисексуальной. Сами комиксы были очень разными, но по сути занимались одним и тем же: брали привычный формат и смотрели, что в нем ещё можно. И приступая к “Песочному Человеку”, Нил Гейман занялся тем же самым - но только бесконечно наглее и амбициознее.

Из 2022-го масштаб “Sandman” очевиден, но раз уж мы в прошлом, поставьте себя на место человека который берет первый выпуск нового комикса очередного молодого британца. А там на равных правах мистицизм начала XX века и вселенная DC (в Veritgo он переберется потом). Но вроде много всего знакомого - вот лечебница Аркхем, вот Марсианский Охотник. А потом незаметно для читателя, не выбивая почву у него из под ног, Гейман словно затягивает его в систему порталов. Вселенная комикса всё расширяется и расширяется, захватывает древнегреческие мифы и Великую французскую революцию, библейские миры и абстрактные понятия. Люцифер и Юлий Цезарь, Робеспьер и Шекспир, Орфей и Джон Константин: все они в “Песочном Человеке” на равных правах. И вот так начав с привычной деконструкции супергероев, читатель постепенно погружается все глубже и глубже в единое мифологическое пространство Геймана. И этому погружению очень способствует что Sandman, хотя и был безусловным продуктом эпохи - мрачным, жестким и даже иногда жестоким - все же никогда этой жестокостью не упивался, и в итоге через него гораздо сложнее уйти куда-то не туда, как из тех же “Хранителей”.

Ну так что же, по Гейману, можно делать в комиксе? А по Гейману вообще не стоит такого вопроса. Любое искусство рассказывает истории, которые бесконечно переплетаются и перетекают одна в другую, персонажи и понятия мигрируют между ними, подчас меняя имена и облики, но сохраняя суть. И “Песочный Человек” не то чтобы заявляет, мол, комикс это тоже искусство и потому может всё то же самое что литература, или имеет право говорить о том же, что и кино. Он все это уже делает. И как я двадцать лет назад его прочитал, так с тех пор вопрос о том каким может быть комикс для меня исчез. Комикс может быть каким угодно и о чем угодно потому что он такой и есть. А все эти споры откуда-то из прошлого.

Винзор Маккей, "Сны в летний день" (1912)

aka "любой интроверт в общественном транспорте"

Поучаствовал сейчас в подкасте про комиксы где моей последней фразой было "Научи меня, Чужой-сенпай", и, возможно, мне не стоит участвовать в подкастах про комиксы

На иллюстрации великий "Aliens Dead Orbit" Джеймса Стокоу

Недавно "главным героем интернета" на неделю стали Momlife comics. Полагаю, вы про них не слышали как и я - это инстаграм-комиксы про то как сложно быть матерью. Я не мать,это бесконечно далекий от меня опыт, и потому не мне их критиковать. Хотя со стороны комиксы и правда кажутся несколько пассивно-агрессивными. Но дело сейчас не в них. А в том что первой же пародией стала, как несложно догадаться, Loss-версия.

Я даже не буду пояснять, что такое Loss. Вы скорее всего были в интернете и натыкались на этот мем, редуцированный буквально до полосок. И, что удивительно, хотя прошло уже сто тысяч лет, Loss везде и как будто не стареет. По крайней мере его упоминание на лекции про вебкомиксы всегда вызывает смешки.

Но когда Loss приложили к комиксам о проблемах материнства, я что-то задумался. А каково сейчас девушке, которая послужила проообразом героини оригинального комикса. Он ведь вроде как основан на реальных событиях.

Короче, are we the bad guys? Фиг знает. Не думаю что те кто адаптируют Loss имеют в виду что-то плохое. Но из своей лекции я его пожалуй удалю.

Я посмотрел самый интересный супергеройский фильм года. Нет, не “Бэтмен”, не “Морбиус” и даже не “Человек-Паук”, а индийский RRR: Рядом Ревет Революция - кино невероятное, зрелищное и говорить про него любопытнее, чем про все вышеперечисленное вместе взятое. К сожалению, он ещё и абсолютная правая агитка, но обо всём по порядку.

RRR - без вариантов самый обсуждаемый на Западе индийский фильм. И если раньше про них часто говорили с иронией и разбирали на подборки типа “самые нелепые сцены из Болливуда”, то хайп вокруг RRR совершенно другой, это уже безусловно глобальное явление. И это, кстати, не Болливуд, а Толливуд - кино снятое на языке телугу, преимущественно в штате Андра Прадеш. А что касается глобальной популярность, тут два главных фактора: деньги и время.

Для начала - деньги. Снятый примерно за $70 миллионов RRR - самый дорогой индийский фильм всех времен. И вдруг выяснилось, что набив руку и получив нормальный бюджет, местные киношники могут заставить некогда "нелепые" сцены выглядеть на экране крутыми и захватывающими. Конечно, по американским меркам бюджет может и небольшой (для Бэтгерл вот и 90 оказалось мало), но надо учесть что в Индии съемки гораздо дешевле. Но дело не только в деньгах, ведь второй фактор - время, а точнее то как изменились за последнее время мы сами.

Двадцать лет назад супергеройское кино было диковинкой . Десять лет назад “Мстители” сделали MCU главной киновселенной современности. Сейчас, в 2022-м, любой несупергеройский блокбастер кажется чудом. Мы привыкли что на экране герои летают, кидаются машинами и выдерживают взрывы. Потому когда герои RRR побеждают сотню врагов голыми руками или прыгают на пару десятков метров, нас уже это не удивляет.

Откуда эта “супергеройская” традиция в индийском кино? Есть провокационная теория, что оно всё - адаптация разных эпизодов “Рамаяны” и “Махабхараты” под новые реалии. Хот тейк, но в случае эпического кино с невероятными героями она вполне работает. Неслучайно прошлый фильм режиссера RRR СС Раджамули, дилогия “Бахубали”, был героическим фэнтези. Но на Западе его смотрели скорее как концентрат невероятных сцен. Перед RRR Раджамули явно изучил современное супергеройское кино (там даже есть "героическое приземление", над которым так смеялись в "Дэдпуле") и на его основе сделал буквально полшага в сторону более привычного западному зрителю типа реалистичности: сменил фэнтези на колониальную Индию и улучшил спецэффекты, но при этом оставил типичных местных "супергероев" с их невероятными подвигами. В результате две традиции - индийское эпическое кино и американские супергеройские блокбастеры - наконец-то пересеклись в "точке RRR" и вместо смешков по миру пронеслось громогласное “вау”.

И хотя RRR - без вопросов невероятное зрелище, по его итогам вопросов у меня было было не меньше чем восторгов. Когда Если у меня получится упаковать все это в один читаемый пост не утонув в многослойной истории Индии, обязательно их разберу.