Про аналитиков мы уже говорили, а откуда взялись архитекторы ПО?

Термин "архитектура компьютера" вбросил Фред Брукс (руководитель проекта создания OS/360) и Lyle R. Johnson примерно в 1959 году. Определял он её как "то, что нужно знать пользователю". Пользователями тогда называли прикладных программистов.

Об архитектуре программ тогда речь не шла; идея, что разные части программы неплохо как-то логично организовать: структурное программирование только-только появилась.

В 1975 вышла книга Брукса "Мифический человеко-месяц", в которой он ввел понятие "программной системы", в отличие от отдельной программы. В том же году Frank DeRemer и Hans Kron опубликовали статьи "Программирование в большом [масштабе] против программирования в малом". В малом — это как раз про написание одиночной программы одним программистом, а "в большом" — как раз проектирование систем, состоящих из многих частей, написанных разными людьми. Но и это не привело к появлению профессии архитектора. Скорее стали разделять кодеров и программистов.

Прошло ещё 15 лет, прежде чем об архитектуре ПО заговорили, как об отдельном предмете. Первая книга про архитектуру появилась в 1990: Laurence J. Best, Application Architecture: Modern Large-Scale Information Processing. Речь тогда в основном шла о переиспользовании компонент, все носились с этой идеей переиспользования и выделения типовых объектов в объектно-ориентированных системах. Была даже целая объектно-ориентированная операционная система — OS/2 от IBM (проигравшая соревнование с Windows, но ставшая культовой в определенных кругах).

В 1992 опубликована статья Dewayne E. Perry и Alexander L. Wolf 'Foundations for the Study of Software Architecture', в которой обсуждается разница между архитектурой и дизайном, а также вводится формула:

Программная архитектура = {Элементы, Формы, Обоснования},

где Элементы делятся на элементы обработки, элементы данных и элементы связи,
а Формы — на взвешенные свойства элементов/системы и отношения между элементами.

В 1993 вышла работа 'An Introduction to Software Architecture' David Garlan и Mary Shaw, а 1996 их же книга 'Software Architecture: Perspectives on an Emerging Discipline' (перспективы зарождающейся дисциплины). Во "Введении в программную архитектуру" уже были перечислены такие архитектурные стили, как "трубы и фильтры", объектно-ориентированный стиль, событийно-ориентированный стиль, слоистые системы и т.д. (так что если вы видите такой список в каком-нибудь курсе или статье — помните, это список из 1993 года!) Основным вопросом было — кто в какой момент кого вызывает.

В 1995 году началась разработка стандарта IEEE 1471 Recommended Practice for Architectural Description for Software-Intensive Systems (будущий ISO 42010). Он вводил идею множества стейкхолдеров, точек зрения и архитектурных представлений. Для каждого архитектура — что-то своё, архитектура в глазах смотрящего.

Параллельно развивались подходы к оценке качества программного продукта: ISO 9126 впервые вышел в 1991 году. К началу 2000-х два направления сошлись: выяснилось, что на качество влияет как раз архитектура. Функции-то система будет выполнять с любой архитектурой, а вот для обеспечения разнообразных -ilities нужно подумать над внутренним устройством. Но это всё было не очень принципиально — пользователей было мало, данных было не очень много, вопросы если и возникали — то только в производительности или в скорости создания/изменения систем.

Звездный час для архитекторов наступил только в конце 2000-х, с расцветом веба — тут мы увидели такие нагрузки и такое количество данных, которых до этого никто никогда не видел. А вместе с ними — распределенные системы и жесткие требования по скорости обновления (TTM). И тогда появились специальные люди, определяющие основные развилки. Впрочем, на самом деле их настолько мало, что US Bureau of Labor Statistics отдельной роли архитектора вообще не выделяет, у них это обобщенные Software Developers, Quality Assurance Analysts and Testers. Так что, возможно, архитектор — это такая же специфическая для РФ роль, как и системный аналитик.

Статья Дуэйна Перри и Александра Вольфа 'Foundations for the Study of Software Architecture' 1992 года достойна отдельного поста. Это одна из самых цитируемых работ по программной инженерии за всю историю.

В ней много интересных тезисов. Например, что архитектура ПО больше всего похожа на архитектуру зданий: требует нескольких отдельных видов, отражающих разные аспекты одной системы (или здания); имеет выраженные архитектурные стили, определяющие используемые элементы и их возможные связи; при этом стили связаны с инженерными принципами (то, что ты строишь, зависит от того, как ты строишь) и с материалом (...и из чего ты строишь).

Дальше они характеризуют разные уровни рассмотрения:
— требования определяют информацию, процессы её обработки, а также характеристики этой информации и процессов обработки, требуемые пользователям;

— архитектура занимается выбором архитектурных элементов, их взаимодействий, и ограничениями, накладываемыми на эти элементы и взаимодействия. Всё это нужно для создания основы, в рамках которой можно удовлетворить требования и которая послужит базой для проектирования.

— проектирование (дизайн) касается модульности, детальных интерфейсов элементов, алгоритмов и процедур, а также типов данных, необходимых для поддержки архитектуры и удовлетворения требований.

— реализация связана с представлением алгоритмов и типов данных, которые удовлетворяют проекту, архитектуре и требованиям. (Видимо, "представлением в виде кода")

Тут авторы оговариваются, что не во всех системах нужны все уровни, и иногда можно просто начать программировать (например, в проектах с искусственным интеллектом — напомню, это 1992 год!)

Распределение по уровням выглядит логично: сначала требования; потом выбор архитектуры, в которой, как кажется, можно реализовать эти требования; потом конкретный проект в выбранной архитектуре; и, наконец, реализация. Так что архитектор должен заниматься проектированием архитектуры, созданием основы. А конкретным дизайном может кто-то другой заняться. И если, по случайности, проектированием занимается архитектор — он просто выполняет другую роль в этот момент.

Итак, авторы определяют архитектуру через три понятия:

Software Architecture = { Elements, Form, Rationale }

Элементы архитектуры делятся на три класса:
* элементы обработки
* элементы данных
* соединительные элементы

Форма состоит из взвешенных свойств и отношений. Взвешенных — потому что не все свойства одинаково важны для конкретной системы (в соответствии с требованиями). Свойства ограничивают выбор архитектурных элементов. Отношения ограничивают "размещение" архитектурных элементов — то, где они расположены и как они связаны между собой.

Наконец, неотъемлемой, самой важной частью архитектуры является обоснование различных решений, принятых при определении архитектуры. Обоснование отражает мотивацию выбора архитектурного стиля, выбора элементов, и формы. Таким образом, главный документ архитектуры — не схема соединений конкретной системы (это проект). Главный документ — описание базовых принципов и принятых решений, то есть ADR.

Собственно, архитектурный стиль — это некий набор готовых решений, которые умные люди уже сделали за вас. Две главные проблемы архитектуры проявляются при изменении систем: эрозия и дрейф. Эрозия — это нарушение принципов определенной архитектуры или выбранного архитектурного стиля, а дрейф — когда сами принципы уже невозможно определить.

Интересно, как они определяют свойства — как состояния данных или результата обработки. То есть система описывается топологией связей и вот этими свойствами, практически через машину состояний. Это интересный подход, сегодня кажется утерянный. Мы моделируем потоки данных, процессы и команды, события, но архитекторы редко говорят про состояния (даже когда упоминают REST, который, по идее, должен как раз вокруг состояний строиться). А сложность архитектуры определяется как раз через сложность нотации, требуемой для описания состояний системы.

С наступившим Новым годом!

В одном из новогодних обращений услышал: а ведь уже прошла четверть XXI века! Те, кто постарше (как я), помнят, что 21 век казался каким-то фантастическим. Ну он такой и есть! Вокруг нвс сплошная фантастика: у всех "персональные коммуникаторы", мы погружены в виртуальные миры, звоним с видео в любую точку мира, по улицам ездят роботы и машины без водителей, мы каждый день разговариваем с искусственным интеллектом, всерьёз собираемся колонизировать Луну и Марс, почти не используем наличные деньги, операции делают роботы и т.д. Фантастика!

Ну а для меня самый приятный символический подарок — достижение каналом 10k подписчиков, это круто!

Ну и традиционно — вам подарок от меня: пишите в комментариях о своих каналах, а я потом сделаю общий пост с упоминанием всех! Всем пишущим и снимающим — роста в этом году!

Я слежу за статьями Пола Ральфа (который писал про иллюзию требований), но эта ветка исследований немного заглохла. Зато есть свежая статья: "Влияние генеративного ИИ на креативность в разработке ПО".

Там большой коллектив авторов, и это скорее призыв к дальнейшим исследованиям, как раз в тему в начале года (хотя опубликована она ещё в мае 2025). В каком-то смысле это всё-таки продолжение — ведь то, что мы делаем при создании программных продуктов, это, конечно, никакие не требования, а идеи. Идеи, которые мы придумываем, и креативность тут играет чуть ли не большую роль, чем продуктивность.

Авторы определяют креативность как "Способность придумывать идеи или создавать артефакты, которые являются новыми, неожиданными и ценными".

Дальше они раскладывают креативность по модели 4P: Person, Product, Process и Press (давление окружения) и пытаются анализировать влияние генеративного ИИ с позиций тетрадного анализа Маршалла Маклюэна — это, напомню, один из самых влиятельных философов XX века, описавший современные медиа и их влияние на общество. Тетрада задает рамку анализа новой технологии — какие практики технология усиливает, какие делает устаревшими, какие наоборот возвращает из забытья, и к чему приводит в пределе? (По Маклюэну — к противоположности)

Вот что получилось.

Влияние на личную креативность:
Усиливает:
- Генерацию идей
- Объединение идей из разных областей
- Быструю проверку/отладку
- Тщательный подход
- Понимание стейкхолдеров
- Выбор подходящего варианта

Делает устаревшим и ненужным:
- Различие в личных качествах
- Глубокое мышление
- Рефлексию
- Экспертизу
- Менторинг

Возвращает:
- Эскизное проектирование, наброски
- Верификацию
- Творческую работу

Приводит к обратному:
- Штамповке типовых решений
- Исключению анализа вариантов
- Потере креативных навыков

Влияние на продукт:
Усиливает:
- Непрерывное улучшение
- Кастомизированный UX
- Учет обратной связи
- Возможность делать "невозможные вещи"
- Радикальные инновации

Делает устаревшим:
- Стандартные решения
- Фреймворки
- Промежуточные артефакты проектирования
- Графический дизайн и элементы оформления
- Специализированные артефакты (музыку, звуки, дизайн уровней, баз данных, интерфейсы и т.п.)

Возвращает:
- Паттерны и стили
- Старые приемы проектирования и решения
- "Аналоговые" методы проектирования — на карточках, на бумаге

Приводит к обратному:
- Эффекту "эхо-камеры": подтверждение предвзятости, ограничение вариантов
- Однообразные продукты
- Чрезмерно креативным, вычурным продуктам
- Предвзятости
- Вредным продуктам, черному UX, эксплуатации аддикций

Влияние на процессы:
Усиливает:
- Обыденные задачи
- Быстрое прототипирование
- Коллаборацию
- Креативность по запросу
- Модерацию/фасилитацию

Делает устаревшим:
- Мозговые штурмы
- Специализацию, разделение ролей
- Техники проверки дизайна (изучение пользователей, фокус-группы, мысленное пошаговое прохождение интерфейсов и т.п.)
- Экспертов по креативным методикам и проектированию

Возвращает (тут всё в противодействие):
- Парное программирование
- Техники генерации идей (мозговые штурмы, дизайн-спринты)
- Аналоговые техники творчества (лего, бумажное прототипирование и т.п.)
- Ручные исследования пользователей
- Изучение других предметных областей

Приводит к обратному:
- Потере интуиции
- Потере доверия
- Потере работы
- Разложению ролей специалистов по созданию ПО
- Кафкианской безответственности

Влияние на среду:
Усиливает:
- Поиск контекстной информации
- Вдохновение окружающей средой
- Сборку команд
- Эффективность в виртуальных средах
- Психологическую безопасность
- Голос разума
- Готовность принимать риски

Делает устаревшим:
- Доски, флипчарты, стикеры
- Кубиклы
- Фиксированные пространства
- Офисы вообще
- Коллег

Возвращает:
- Креативность в движении
- Поддерживающее руководство

Приводит к обратному:
- Саботажу
- Изоляции
- Снижении гордости за результаты своего труда
- Давлению руководства
- Невозможности высказаться
- Ненужности креативности

Ну что, как вам такие предположения?

Так, что-то каникулы канала неожиданно затянулись. Уже и новый год прошел, и старый, и день святого Валентина, и китайский Новый год начался, совмещенный с Масленицей. Кажется, такой паузы я ещё не делал.

Заодно в очередной раз начались блокировки Телеграма, ну и вообще ситуация так себе: конференцию WAW в этом году тихо отменили, весеннего Flow не будет, ЛАФ возвращается к истокам — в Иваново и к формату "междусобойчик для своих". В общем, до отрасли докатился кризис. Время возможностей — нужно придумывать новые форматы и инструменты.

Но ничего, будем понемногу разбирать ёлку восстанавливать ритм публикаций. Нести свет просвещения в области системного анализа. Надеюсь, вы скучали.

Первый пост будет про перемены. Точнее, про изменения. Изменения требований. Я когда-то про это рассказывал, но радикально заявлял, что требования не меняются. Вот давайте посмотрим.

Меня иногда спрашивают — откуда я беру темы и как ищу неожиданные ракурсы. В основном из смежных областей. Всегда бывает интересно послушать, какие нашли решения похожих проблем в других индустриях.

Вот, например, медиа. Я вообще каким-то образом несколько лет учил журналистов использованию мультимедиа, применению ИТ-технологий и программированию, такой интересный был опыт. И я продолжаю читать некоторых титанов в этой области. Один из них — Александр Амзин — медиаконсультант и интернет-журналист (один из первых в России). Вроде бы пишет про медиа, а получается про управление продуктом, про подход к делам и вообще про жизнь.

Недавно ему исполнилось 45, и он опубликовал 45 пунктов: что понял за это время. И знаете, что? Почти под всеми я готов подписаться. Поэтому хочу поделиться этим списком с вами. Там есть многое, что применимо — ой, как применимо! — к разработке информационных систем.

Вот смотрите:

1. Самое интересное в жизни — решать задачки. Особенно те, которые еще никто не решил. Или которые ты сам придумал. Или которые считаются нерешаемыми.

2. Иногда единственный способ решить задачу — это усесться на задницу и сделать много скучных рутинных операций.

3. «Лучше день потерять, зато потом за пять минут долететь». Не лучше. Поиск оптимального варианта может занять в разы больше времени, чем сама работа. При этом никто не гарантирует, что поиск увенчается успехом.

4. Если тебе предлагают на выбор два варианта, не надо торопиться. В большинстве случаев можно отказаться от обоих. Или найти другие. Или выбрать сразу оба.

5. Вообще, если тебе говорят, что есть вот такая цель, но, к сожалению, действует некоторое ограничение, первый вопрос, который надо задать себе: «А можно ли избавиться от ограничения?» А второй вопрос: «Как на него повлиять и почему мы вообще его считаем неустранимым?» В подавляющем большинстве случаев ничего не получится, но иногда получается и это очень круто.

6. Один, определенный, ответ бывает только у очень простых вопросов. В жизни почти всегда работает комбинация факторов. Подобрать комбинацию до конца почти невозможно, но можно выделить 3-4 главных фактора и отбросить остальное.

[...]

8. Автоматизация переоценена. Если у тебя много данных на входе, тебе надо выработать внутреннее ощущение того, как все работает. Ручная работа создает опыт. Автоматизация — нет. Это не значит, что она не нужна. Но вглядываться в непредсказуемую бездну лучше своими глазами, иначе рискуешь что-то упустить.

[...]

13. «Лосось — стремительный, сильный и неутомимый. Он проплывает тысячи километров. Покоряет пороги и течения. Бороздит отмели и запрыгивает на водопады. Без сна. Без отдыха. В постоянном сражении со стихией. Он преодолевает все преграды, откладывает икру и, совершенно изможденный, дохнет. Так вот, запомни. Ты не лосось.»

14. Кстати, о лососях. Если продвигаться понемногу, но каждый день, ты гарантированно обгонишь всех, кто лососит по 16 часов в сутки, а потом неделю восстанавливается.

15. Планка почти всегда очень низкая. Чтобы в какой-то области разбираться лучше 90% людей, достаточно пары месяцев внимания. Но эти месяцы надо без дураков отдать нужной области. В большинстве мест планка специально установлена очень низко. Например, в школе тебя никто не пытается завалить — она создана для того, чтобы все ее закончили.

16. Если ты постоянно самый умный парень в комнате — ты заходишь не в те комнаты. Это приятно, но бессмысленно.

17. Надо быть специалистом в своей области, с этим никто не спорит. Но специалисты обычно разделяют общие ограничения, устаревшие понятия или заблуждения. Надо обязательно искать в других сферах оптику, которая может помочь в твоей сфере.

18. У общих неразрешимых проблем ОЧЕНЬ ЧАСТО есть вполне вменяемые частные решения. Поэтому вопрос «Какую проблему решаем?» должен все время крутиться на языке.

Продолжение тут

Помните карту с 162 атрибутами качества программных систем? У нас для качества требований столько не наберется, но вот ученые в эмпирических исследованиях обнаружили 111 (не знаю, как они считали, у меня получилось 89, но всё равно впечатляет!)

Это не все атрибуты, это те, что исследовали эмпирически. У нас ведь с эмпирическими данными есть некоторая проблема — как мы знаем, многие выводы и модели разработки не основаны примерно ни на чем, кроме интересных мыслей их авторов. Но это так много где — в психологии даже исследования есть, но мало какие их них воспроизводятся.

Так вот, с 1996 года нормальных исследований требований всего-то нашлось 105 (остальные либо не эмпирические, либо из них не удалось извлечь данные). Что и как исследуют тоже интересно.

Больше всего, как видно, ученых интересует недвусмысленность и полнота (ну или завершенность). На третьем месте — консистентность (или по-русски "соответствие"). С точки зрения цели исследования — улучшение этой самой полноты, недвусмысленности и конститентности. Другие варианты — оценка и попытка дать определение, но таких исследований крайне мало.

Получается любопытная картина — пытаемся улучшать то, чему толком не можем дать определения (например, свойству "недвусмысленности").

Также интересно, что участники исследований очень часто выступают не как субъекты, которых исследуют, а как источники оценки в отношении требований. То есть и оценка у нас не очень-то формальна.

Дальше больше — в половине исследований использовался эксперимент, и, вообще говоря, нет данных о переносимости результатов в индустриальную практику. (Из 105 исследований только 18 проверены в индустрии). Для науки интересно, а как оно в реальности работает...

Мало того — в 67% исследований ученые вообще не особо разбирались, в каком виде записаны требования. Ну просто требования и требования, без уточнений, что там — юскейсы или джоб сторис, или ещё что-то.

Несмотря на это, считаю, что картинка очень интересна для разглядывания, и имеет практическое применения. Я сам довольно давно агитирую всех обращать пристальное внимание на язык и тексты требований, а теперь это стало вдвойне актуально с появлением ИИ. С одной стороны, он может проверить то, что раньше человеку было не под силу — ну как вы проверите 89 критериев требований?

С другой, его самого теперь нужно проверять, а учился он не на лучших образцах, а на тех, что есть. Поэтому все эти ошибки ему так же свойственны. Так что карта просится в промпт, осталось только операционализировать каждое свойство. А пока можно просто поразглядывать красивую картнику на выходных.

Источник всего этого богатства — систематический анализ литературы на тему качества требований 2022 года.

Перевод мой авторский, замечания принимаются.

График построен в https://www.rawgraphs.io/

Я в последнее время в связи с использованием ИИ заметил вот что: можно, конечно, загонять в него формальные промпты по какой-то структуре (многие из которых упомянуты тут), но вообще он итак неплохо работает, в режиме обычного человеческого диалога, а не вот этих формальных рамок.

То есть, знать про них конечно нужно и полезно, но чтобы все время применять... Это скорее для режима работы изолированного узконаправленного агента.

А вот что на самом деле важно, и чего нет во всех этих шаблонах — это теоретическая или концептуальная рамка, из который вам модель отвечает. При правильно подобранной рамке выдача может отличаться разительно, в том числе по глубине ответа!

Нам про это вообще мало где рассказывают, ну может быть в аспирантуре, кому повезло, при написании статей и диссертаций. Или у кого образование было плотно связано с наукой и исследованиями — особенно у социологов, психологов и экономистов-ученых. Инженеров такому не учили, у них из рамок только физика.

Примеры, из недавнего: если попросить сгенерировать программу учебного курса, она будет, ну, какая-то. Усредненно-похожая на типичный MOOC: видео в записи, тесты, capstone проект. Собственно, это калька с типового западного университетского курса. А вот если сказать ИИ действовать из рамки PBL (Project Based Learning), или Inquiry-Based Learning, или опираться на теорию Выготского, или 4С/ID (которая как раз по Выготскому построена, в его современном понимании), и вообще задуматься о scaffolding'е — как это на русском-то будет? вроде его даже не переводят, скаффолдинг и говорят — или о когнитивной нагрузке при выполнении заданий, то результаты будут совсем другие!

Задавая определенные рамки мы провоцируем модель выдавать что-то осмысленное именно в этих рамках, и тут может даже возникнуть интересный эффект на пересечении рамок — это как ученый-теоретик у тебя под рукой!

А теперь к нашим задачам. Проблема в том, что мы и сами не знаем, на какие теоретические рамки опираемся. Есть требования или нет? Как устроено принятие решений при проектировании систем? Как мы смотрим на деятельность, которую автоматизируем?

Нет, ну что-то есть, конечно. Не теоретические, а скорее именно концептуальные. Структурный анализ. Объектный анализ. Функциональное моделирование. Моделирование бизнес-процессов.

Если покопаться, можно, наверное, нарыть теоретические истоки — научная организация труда, тейлоризм, бихевиоризм, всякое такое. Но напрямую эти связи почти никогда не проговариваются. Получается, что рамки-то нет, с какой точки зрения на это смотреть?

При этом в СССР были очень интересные наработки как раз в области теории деятельности: начиная с Выготского, продолжая Леонтьевым. Эта рамка как раз могла бы многое объяснить с точки зрения автоматизации деятельности, вот только линия исследований прервалась. Современная теория деятельности — 3 поколения — называется Cultural-historical activity theory (CHAT), разрабатывается в Финляндии (Финская школа теории деятельности) и используется, например, при проектировании пользовательского опыта. На русском языке в Википедии даже статьи такой нет.

Главный у них там Yrjö Engeström, профессор Хельсинкского университета. Удивительно, но одна его книга таки была переведена на русский в 2024 году (хотя написана в 2008), и даже до меня доехала. называется "От команд к узлам", и задает очень интересную оптику для анализа командной работы. А есть ли вообще команды?.. Или взаимодействие людей над решением задачи на самом деле устроено как-то хитрее?

Пока в первой главе прочел, что работа командой противоречит бережливой организации производства (Toyota Management System), потому что первая ориентирована вовнутрь, на отношения, распределение полномочий, власти и знаний внутри команды, а вторая — вовне, на внешнее качество продукции.

А та деятельность, которой вы управляете или которую автоматизируете, на что направлена? Не пытаетесь ли вы воткнуть несвойственный инструмент (ту же жесткую модель процесса) в неподходящие условия?

Уже интересное наблюдение, посмотрим, что ещё будет.

Если вы думаете, что ИИ победно шествует по рынку труда, то нет. Свежий анализ Anthropic показывает, что ещё толком ничего не началось.

На этой картинке изображены потенциальные возможности LLM в каждой отрасли и реальное использование на сегодняшний день. Так, небольшие подергивания в области ИТ, финансов, продаж и администрирования.

Как считали потенциальный эффект: это картинка на основе исследования Eloundou, Tyna, Sam Manning, Pamela Mishkin, and Daniel Rock (2023) "Gpts are gpts: An early look at the labor market impact potential of large language models", препринт: https://arxiv.org/abs/2303.10130

Что они сделали: взяли базу американского бюро трудовой статистики O*NET, в которой перечислены все виды рабочих занятий в США и описаны их основные рабочие задачи (DWA - Detailed Work Activities). Потом каждую задачу оценили по уровню потенциального замещения LLM. Было три категории:
1. Эту задачу LLM не может выполнить с должным качеством или быстрее, чем человек
2. Эту задачу LLM может выполнить на 50% быстрее или ещё быстрее без потери качества и без дополнительной обвязки
3. Эту задачу LLM сможет выполнить, если ей дать дополнительную обвязку — например, подключить к корпоративной базе данных, дать возможность выполнять какие-то действия в Интернете, приделать глазки (запись и распознавание изображений и видео) и ручки.

Всего они вытащили из базы O*NET 19265 рабочих задач и 2087 DWA (они повторяются в разных задачах).

Потом каждую DWA оценивал человек и GPT-4, эти оценки сравнивались. В целом, где-то на уровне 65-80% оценки человека и GPT совпали.

Так получилась потенциальная оценка. Красная область — это фактически измеренные задачи, для которых люди применяют Claude. Например, в области Computer & Math сейчас Claude решает 33% типов задач, а может 94%.

Оценка потенциально решаемых задач оптимистичная, да и данные O*NET довольно специфические — я, например, не нашел там бизнес-аналитиков, а системные аналитики (Computer Systems Analyst) у них по задачам скорее "техподдержка для сложных случаев".

В общем, всё пока выглядит, как распространение Интернета и веба на ранних стадиях: не взрыв, а скорее затопление. Вроде только что научился электронную почту отправлять и искать информацию, смотришь — прошло несколько лет, и ты уже весь день в этом Интернете торчишь, у тебя там и работа, и учеба, и покупки, и фотографии, и общение, и развлечения.

Кажется, ИИ идёт примерно по такому пути — понемногу, по чуть-чуть, оглянуться не успеем, как везде и всё будет ИИ.

Systems.Education закрывается. 15 лет учили аналитиков!

Можно сказать, сформировали этот рынок и, хочется верить, оказали определённое влияние.

Очень жаль. Такие дела.

Школа Systems Education закрывается

Спасибо, что были с нами: приходили на обучение, оставляли отзывы, читали наш канал и статьи на сайте, смотрели вебинары и участвовали в конференциях. Вместе с вами мы развивали индустрию и повышали уровень проектирования систем.

До конца марта на этом канале вас ждут интересные посты, которые подготовили наш маркетолог Алёна Кудрявцева, карьерный коуч Кристина Годовых и авторы, с которыми мы сотрудничаем.

Поддержите нас: прямо сейчас оплатите участие на курсе, воркшопе или лабораторной. Тем более что они будут последние. Мы проводим учебные потоки до начала июня — и на этом всё. Это позволит нам выплатить зарплаты и закрыть школу без долгов.

Перейти в расписание

Перешлите, пожалуйста, друзьям, коллегам и в свои блоги

Денис Бесков, Основатель, Владелец