Дорогие друзья,
Порадовал интерес, который вызвал опрос о фильмах на адвокатскую тематику 🎞. А сегодня я хочу поинтересоваться, какой писатель, писавший про суды и адвокатов, – Ваш любимый? 👨🏻💻📖
Выбирайте из списка или оставляйте свои варианты в комментариях 🔻
Порадовал интерес, который вызвал опрос о фильмах на адвокатскую тематику 🎞. А сегодня я хочу поинтересоваться, какой писатель, писавший про суды и адвокатов, – Ваш любимый? 👨🏻💻📖
Выбирайте из списка или оставляйте свои варианты в комментариях 🔻
Уважаемые коллеги!
Краткий обзор изменений правил судопроизводства с 1 июля 2020 г. в связи со вступлением в силу Закона от 18 декабря 2019 г. в видео-формате 📲 ниже 🔻
Краткий обзор изменений правил судопроизводства с 1 июля 2020 г. в связи со вступлением в силу Закона от 18 декабря 2019 г. в видео-формате 📲 ниже 🔻
Дорогие подписчики,
Спасибо всем, кто принял участие в опросе относительно любимого писателя. 📖
Больше всего ваших голосов (и вполне заслуженно) набрали Харпер Ли и её «Убить пересмешника» и, конечно, же главный «адвокатский писатель» современности Джон Гришем – автор множества прекрасных романов, в финале большинства из которых главный герой разочаровывается в адвокатской профессии и уходит … 😒
❤️Мой любимый Эрл Стенли Гарднер вместе с превосходным Альбером Камю с большим отставанием от лидеров заняли только пятое-шестое место – после Майкла Коннелли и Сидни Шелдона. Наверное, многим Гарднер кажется занудным.
🙏🏻И, конечно же, особая благодарность Svetlana: я непозволительно забыл в опросе блестящего Уильяма Фолкнера и его героя – прокурора округа Yoknapatawpha Гэвина Стивенса.
Всем желаю хорошей недели!✊🏻
Спасибо всем, кто принял участие в опросе относительно любимого писателя. 📖
Больше всего ваших голосов (и вполне заслуженно) набрали Харпер Ли и её «Убить пересмешника» и, конечно, же главный «адвокатский писатель» современности Джон Гришем – автор множества прекрасных романов, в финале большинства из которых главный герой разочаровывается в адвокатской профессии и уходит … 😒
❤️Мой любимый Эрл Стенли Гарднер вместе с превосходным Альбером Камю с большим отставанием от лидеров заняли только пятое-шестое место – после Майкла Коннелли и Сидни Шелдона. Наверное, многим Гарднер кажется занудным.
🙏🏻И, конечно же, особая благодарность Svetlana: я непозволительно забыл в опросе блестящего Уильяма Фолкнера и его героя – прокурора округа Yoknapatawpha Гэвина Стивенса.
Всем желаю хорошей недели!✊🏻
Telegram
Грани правосудия с Тимуром Сысуевым
Дорогие друзья,
Порадовал интерес, который вызвал опрос о фильмах на адвокатскую тематику 🎞. А сегодня я хочу поинтересоваться, какой писатель, писавший про суды и адвокатов, – Ваш любимый? 👨🏻💻📖
Выбирайте из списка или оставляйте свои варианты в комментариях…
Порадовал интерес, который вызвал опрос о фильмах на адвокатскую тематику 🎞. А сегодня я хочу поинтересоваться, какой писатель, писавший про суды и адвокатов, – Ваш любимый? 👨🏻💻📖
Выбирайте из списка или оставляйте свои варианты в комментариях…
📍Дело экономического суда г. Минска №39-15/2020/363А/559К: отказано в иске о взыскании вознаграждения по договору аутстаффинга.
📜Основные выводы.
Суд отказывает в иске о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (договору аутстаффинга), если исполнитель не представит доказательств оказания услуг.
🤔 Обстоятельства дела и комментарии читайте по ссылке🔻
📜Основные выводы.
Суд отказывает в иске о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (договору аутстаффинга), если исполнитель не представит доказательств оказания услуг.
🤔 Обстоятельства дела и комментарии читайте по ссылке🔻
📍Дело экономического суда Минской области № 177-7Б/2018/145А/590К: удовлетворена жалоба кредитора на действия антикризисного управляющего по распределению денежных средств
Основной вывод.
💵Денежные средства, вырученные от продажи в ходе банкротства имущества должника, находящегося под таможенным контролем, направляются на погашение таможенных платежей, начисленных по этому имуществу.
Обстоятельства дела и комментарии читайте по ссылке🔻
Основной вывод.
💵Денежные средства, вырученные от продажи в ходе банкротства имущества должника, находящегося под таможенным контролем, направляются на погашение таможенных платежей, начисленных по этому имуществу.
Обстоятельства дела и комментарии читайте по ссылке🔻
Уважаемые коллеги,
Благодарим за интерес, проявленный к нашему конкурсу 😁Вопрос следующего тура будет объявлен на следующей неделе.
А победителей предыдущих туров мы поздравляем с победой и получением приза! 🏆🎉
Хорошего дня!
Благодарим за интерес, проявленный к нашему конкурсу 😁Вопрос следующего тура будет объявлен на следующей неделе.
А победителей предыдущих туров мы поздравляем с победой и получением приза! 🏆🎉
Хорошего дня!
📍Дело экономического суда г. Минска № 21-26/2020/414А/654К: удовлетворен иск о признании недействительной сделки по «банкротному» основанию – как причинившей вред интересам кредиторов
Основные выводы.
Возврат юридическим лицом займа займодавцу, являющемуся одновременно директором этого юридического лица, при наличии у юридического лица обязательств перед другими кредиторами, является сделкой, причиняющей вред интересам кредиторов.
Обстоятельства дела и комментарии по ссылке 🔻
Основные выводы.
Возврат юридическим лицом займа займодавцу, являющемуся одновременно директором этого юридического лица, при наличии у юридического лица обязательств перед другими кредиторами, является сделкой, причиняющей вред интересам кредиторов.
Обстоятельства дела и комментарии по ссылке 🔻
📍Дело экономического суда Минской области № 258-4Б/2017/137А/526К: очередность требования кредитора, обеспеченного договором залога, при отсутствии у должника-банкрота заложенного имущества.
💵Основной вывод.
Требование кредитора относится к 4-й очереди в том случае, если оно обеспечено залогом и при этом заложенное имущество «физически» имеется у должника в натуре.
Обстоятельства дела и комментарии по ссылке 🔻
💵Основной вывод.
Требование кредитора относится к 4-й очереди в том случае, если оно обеспечено залогом и при этом заложенное имущество «физически» имеется у должника в натуре.
Обстоятельства дела и комментарии по ссылке 🔻
По Вашему мнению, при каких условиях требование кредитора в банкротстве должно включаться в 4-ю очередь?
Anonymous Poll
51%
имущество должно иметься в натуре у должника
38%
достаточно самого договора залога
11%
не знаю, но дело интересное 😄
Дорогие подписчики,
Эта неделя на нашем канале прошла под флагом банкротства. Банкротством ее и будем завершать. 💴😀
Рекомендую к прочтению на выходных статью 📃 судьи экономического суда г. Минска Артема Сосонко «Практика обжалования действий (бездействия) управляющих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)». Она опубликована в журнале «Судебный вестник Плюс: Экономическое правосудие» в номере 4 за 2020 г.📑
Не имею права сделать прямую ссылку на текст статьи.
Основные тезисы статьи в изложении юриста практики разрешения споров SBH Law offices Артура Силивончика.
✅1) Жалоба на действия (бездействие) управляющего должна соответствовать ст. 159, 160 ХПК, в частности, в ней должны содержаться:
✔️обстоятельства, на которых основаны требования, изложенные в жалобе;
✔️требования заявителя со ссылкой на акты законодательства;
✔️сведения о рассмотрении жалобы собранием кредиторов или доказательства невозможности рассмотрения жалобы собранием кредиторов (автор расценивает такое рассмотрение как досудебный порядок урегулирования спора).
К жалобе должны прилагаться ее копии по числу заинтересованных лиц, документ об уплате госпошлины в размере 0,5 базовой величины (п. 15 приложения 15 к НК).
✅2) К лицам, участвующим в деле, при рассмотрении жалоб относятся: заявитель, управляющий, должник, члены комитета кредиторов (если создан), а также непосредственные участники отдельного спора, чьи права затрагиваются жалобой.
✅3) Положения ст. 63 ХПК о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении жалобы в суде неприменимы, так как измененные требования не являлись предметом рассмотрения собранием кредиторов.
✅4) При отказе собрания кредиторов в удовлетворении жалобы срок для обращения в суд составляет 10 дней с момента проведения собрания (ч. 2 ст. 25 Закона о банкротстве). Этот срок является процессуальным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя (ст. 138 ХПК).
✅5) Вопрос о надлежащем выполнении управляющим возложенных на него обязанностей не анализируется при рассмотрении отчёта управляющего по итогам ликвидационного производства. Жалобы на действия (бездействия) управляющего могут быть разрешены судом до проведения заседания, в котором рассматривается такой отчёт.
✅6) Суд осуществляет не контроль за деятельностью управляющего, а процессуальный контроль в деле о банкротстве. Контроль за соблюдением управляющим законодательства о банкротстве осуществляется Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики и его территориальными органами.
Хороших выходных! 😊
Эта неделя на нашем канале прошла под флагом банкротства. Банкротством ее и будем завершать. 💴😀
Рекомендую к прочтению на выходных статью 📃 судьи экономического суда г. Минска Артема Сосонко «Практика обжалования действий (бездействия) управляющих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)». Она опубликована в журнале «Судебный вестник Плюс: Экономическое правосудие» в номере 4 за 2020 г.📑
Не имею права сделать прямую ссылку на текст статьи.
Основные тезисы статьи в изложении юриста практики разрешения споров SBH Law offices Артура Силивончика.
✅1) Жалоба на действия (бездействие) управляющего должна соответствовать ст. 159, 160 ХПК, в частности, в ней должны содержаться:
✔️обстоятельства, на которых основаны требования, изложенные в жалобе;
✔️требования заявителя со ссылкой на акты законодательства;
✔️сведения о рассмотрении жалобы собранием кредиторов или доказательства невозможности рассмотрения жалобы собранием кредиторов (автор расценивает такое рассмотрение как досудебный порядок урегулирования спора).
К жалобе должны прилагаться ее копии по числу заинтересованных лиц, документ об уплате госпошлины в размере 0,5 базовой величины (п. 15 приложения 15 к НК).
✅2) К лицам, участвующим в деле, при рассмотрении жалоб относятся: заявитель, управляющий, должник, члены комитета кредиторов (если создан), а также непосредственные участники отдельного спора, чьи права затрагиваются жалобой.
✅3) Положения ст. 63 ХПК о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении жалобы в суде неприменимы, так как измененные требования не являлись предметом рассмотрения собранием кредиторов.
✅4) При отказе собрания кредиторов в удовлетворении жалобы срок для обращения в суд составляет 10 дней с момента проведения собрания (ч. 2 ст. 25 Закона о банкротстве). Этот срок является процессуальным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя (ст. 138 ХПК).
✅5) Вопрос о надлежащем выполнении управляющим возложенных на него обязанностей не анализируется при рассмотрении отчёта управляющего по итогам ликвидационного производства. Жалобы на действия (бездействия) управляющего могут быть разрешены судом до проведения заседания, в котором рассматривается такой отчёт.
✅6) Суд осуществляет не контроль за деятельностью управляющего, а процессуальный контроль в деле о банкротстве. Контроль за соблюдением управляющим законодательства о банкротстве осуществляется Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики и его территориальными органами.
Хороших выходных! 😊
Уважаемые коллеги! 😀
По опубликованному в пятницу, 17 июля 2020 г., делу об очередности требования кредитора в деле о банкротстве, если переданного в залог этому кредитору имущества в натуре у должника не имеется, 46% подписчиков поддерживают сложившийся подход судов, согласно которому требования в этом случае включается в 5-ю очередь, но 41% считают, что при наличии договора залога требование должно быть включено в 4-ю очередь независимо от наличия у должника заложенного имущества.
Меня несколько удивило, что так много коллег придерживаются последней точки зрения.🤔
На мой взгляд, сложившаяся судебная практика по данному вопросу является правильной. 📜В силу ст. 315 ГК и Закона «Об ипотеке» залог предоставляет кредитору право преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения своих требований, но только за счет заложенного имущества. Приоритет требований залогового кредитора юридически неразрывно связан с заложенным имуществом. Залог следует за этим имуществом. При отсутствии у должника-банкрота заложенного имущества приоритет кредитором утрачивается, а значит его требования не должны включаться в 4-ю очередь.🙅🏻♂️
По каким причинам Вы разделяете или не разделяете такой подход❓Предлагаю высказаться в комментариях.🔻
По опубликованному в пятницу, 17 июля 2020 г., делу об очередности требования кредитора в деле о банкротстве, если переданного в залог этому кредитору имущества в натуре у должника не имеется, 46% подписчиков поддерживают сложившийся подход судов, согласно которому требования в этом случае включается в 5-ю очередь, но 41% считают, что при наличии договора залога требование должно быть включено в 4-ю очередь независимо от наличия у должника заложенного имущества.
Меня несколько удивило, что так много коллег придерживаются последней точки зрения.🤔
На мой взгляд, сложившаяся судебная практика по данному вопросу является правильной. 📜В силу ст. 315 ГК и Закона «Об ипотеке» залог предоставляет кредитору право преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения своих требований, но только за счет заложенного имущества. Приоритет требований залогового кредитора юридически неразрывно связан с заложенным имуществом. Залог следует за этим имуществом. При отсутствии у должника-банкрота заложенного имущества приоритет кредитором утрачивается, а значит его требования не должны включаться в 4-ю очередь.🙅🏻♂️
По каким причинам Вы разделяете или не разделяете такой подход❓Предлагаю высказаться в комментариях.🔻
📍Дело экономического суда г. Минска № 77-30/2020/441А/656К: отказ в принятии встречного иска для совместного рассмотрения
☝️ Основной вывод
Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не направлен к зачету первоначального иска о взыскании основного долга 💰 и поэтому не подлежит принятию для совместного рассмотрения.
👀 Обстоятельства дела и комментарии читайте по 👉 ссылке
☝️ Основной вывод
Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не направлен к зачету первоначального иска о взыскании основного долга 💰 и поэтому не подлежит принятию для совместного рассмотрения.
👀 Обстоятельства дела и комментарии читайте по 👉 ссылке
Конкурс❗️ Третий тур.
Дорогие коллеги,
Дискуссия относительно очередности требований кредитора-залогодержателя в деле о банкротстве не получилась особо бурной. 🤔 Спасибо Анна и Наумка Марина за подробное обоснование своих противоположных точек зрения! 👏🏻
А сегодня, в среду, 22 июля, в 17-00 будет опубликован вопрос третьего тура нашего конкурса. Ответы должны быть даны в течение 24-х часов. Как я обещал, вопрос сегодня легкий. 😏 Авторы 3-х первых правильных ответов станут победителями и в качестве приза получат учебник «Международный коммерческий арбитраж».📖
Участвуйте!
Дорогие коллеги,
Дискуссия относительно очередности требований кредитора-залогодержателя в деле о банкротстве не получилась особо бурной. 🤔 Спасибо Анна и Наумка Марина за подробное обоснование своих противоположных точек зрения! 👏🏻
А сегодня, в среду, 22 июля, в 17-00 будет опубликован вопрос третьего тура нашего конкурса. Ответы должны быть даны в течение 24-х часов. Как я обещал, вопрос сегодня легкий. 😏 Авторы 3-х первых правильных ответов станут победителями и в качестве приза получат учебник «Международный коммерческий арбитраж».📖
Участвуйте!
Конкурс❗️🏆 Третий тур.
Вопрос.
Некоторое время назад мы провели на нашем канале опрос о том, какой фильм про адвокатов является у подписчиков любимым🎞👨🏻💼. Напоминаю, что большинство голосов набрал фильм «Адвокат дьявола» режиссера Тейлора Хэкфорда с Аль Пачино и Киану Ривзом в главных ролях.👍🏼
Перед вами – кадр из этого фильма. Вы видите скамью присяжных по уголовному делу, в котором герой Киану Ривза является адвокатом подсудимого.🧑🏽⚖️
Сколько присяжных входят в жюри по этому делу и почему именно такое количество?
Вопрос.
Некоторое время назад мы провели на нашем канале опрос о том, какой фильм про адвокатов является у подписчиков любимым🎞👨🏻💼. Напоминаю, что большинство голосов набрал фильм «Адвокат дьявола» режиссера Тейлора Хэкфорда с Аль Пачино и Киану Ривзом в главных ролях.👍🏼
Перед вами – кадр из этого фильма. Вы видите скамью присяжных по уголовному делу, в котором герой Киану Ривза является адвокатом подсудимого.🧑🏽⚖️
Сколько присяжных входят в жюри по этому делу и почему именно такое количество?
Итоги третьего тура конкурса ❗️🏆🎉
Дорогие друзья!
Как я и обещал, вопрос третьего тура оказался легким. Требовалось только посчитать количество присяжных в кадре и вспомнить кое-что из программы юридической школы… 😊
В жюри по данному делу – 14 присяжных. 12 – основной состав присяжных и 2 – запасные (они даже, по-моему, в кадре сидят отдельно на последней скамье). Запасные присяжные вступают в дело в случае выбытия из дела кого-либо из основных присяжных вследствие смерти, болезни и т.д.
📜
Почему традиционное число присяжных именно 12 – сказать сложно. Большинство исследователей не находят конкретных истоков именно для такого количества.
Считается, что в деле Williams против Florida в 1970 г. Верховный Суд США постановил, что жюри именно из 12 присяжных – это случайно сложившаяся историческая традиция. В судах некоторых штатов США, а также в других странах допускается рассмотрение дела жюри, состоявшим из меньшего количества присяжных, – 6, 9, 10 и др.
Поскольку во втором туре конкурса победителей не было, победителями 3-го тура объявляются пять участников, давшие правильные ответы первыми👏🏻🎉:
Владимир
Dzmitry Kazheunikau
Vizchaslau Hapanovich
Ivan Yurevich
Vladislav Korzun
🎉Поздравляем❗️🎉
Мы в ближайшее время свяжемся с победителями и пригласим для вручения призов! 📖🤗
PS. Denis Slonimsky, прости, но для сотрудников SBH Law offices – отдельная номинация… 😄😏
Дорогие друзья!
Как я и обещал, вопрос третьего тура оказался легким. Требовалось только посчитать количество присяжных в кадре и вспомнить кое-что из программы юридической школы… 😊
В жюри по данному делу – 14 присяжных. 12 – основной состав присяжных и 2 – запасные (они даже, по-моему, в кадре сидят отдельно на последней скамье). Запасные присяжные вступают в дело в случае выбытия из дела кого-либо из основных присяжных вследствие смерти, болезни и т.д.
📜
Почему традиционное число присяжных именно 12 – сказать сложно. Большинство исследователей не находят конкретных истоков именно для такого количества.
Считается, что в деле Williams против Florida в 1970 г. Верховный Суд США постановил, что жюри именно из 12 присяжных – это случайно сложившаяся историческая традиция. В судах некоторых штатов США, а также в других странах допускается рассмотрение дела жюри, состоявшим из меньшего количества присяжных, – 6, 9, 10 и др.
Поскольку во втором туре конкурса победителей не было, победителями 3-го тура объявляются пять участников, давшие правильные ответы первыми👏🏻🎉:
Владимир
Dzmitry Kazheunikau
Vizchaslau Hapanovich
Ivan Yurevich
Vladislav Korzun
🎉Поздравляем❗️🎉
Мы в ближайшее время свяжемся с победителями и пригласим для вручения призов! 📖🤗
PS. Denis Slonimsky, прости, но для сотрудников SBH Law offices – отдельная номинация… 😄😏
📍 Дело экономического суда г. Минска № 373-21/2019/151А/667К: отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества
📖 Основные выводы
✔️ Суд отказывает в удовлетворении иска 🙅♂️ о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, если истец не доказал факт причинения ему оспариваемым решением убытков либо наступление для него иных неблагоприятных 🌪 последствий.
✔️ Истец не вправе ссылаться в обоснование такого иска на нарушение прав иных участников, поскольку последние вправе самостоятельно защищать 🛡 свои права.
🤔 Обстоятельства дела и комментарии читайте по 👉 ссылке.
📖 Основные выводы
✔️ Суд отказывает в удовлетворении иска 🙅♂️ о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, если истец не доказал факт причинения ему оспариваемым решением убытков либо наступление для него иных неблагоприятных 🌪 последствий.
✔️ Истец не вправе ссылаться в обоснование такого иска на нарушение прав иных участников, поскольку последние вправе самостоятельно защищать 🛡 свои права.
🤔 Обстоятельства дела и комментарии читайте по 👉 ссылке.
📍 Дело экономического суда Минской области №150-11/2019/167А/650К: отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика процессуальным правопреемником
✍️ Основной вывод
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика правопреемником, если истец не доказал 🖊 наличие обстоятельств, влекущих в соответствии с законом процессуальное правопреемство.
🔎 Обстоятельства дела и комментарии читайте по 👉 ссылке.
✍️ Основной вывод
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика правопреемником, если истец не доказал 🖊 наличие обстоятельств, влекущих в соответствии с законом процессуальное правопреемство.
🔎 Обстоятельства дела и комментарии читайте по 👉 ссылке.
