5. Если уж апеллировать к Тарскому, то он не даёт критерия истины. Разделить на истинные и ложные и определить, при каких условиях будут истинными или ложными те или иные типы высказываний - это не значит задать критерий истины

6. Далее, нам пытаются объяснить, что будет, если признать логически истинным некоторое суждение. Ну это просто непонимание на уровне первого семестра первого курса.

Во-первых, логически истинным не признают заключения, выведенные из истинных посылок по определённым правилам. Это было бы очень глупо со стороны логиков

(1) Если за окном дождь, то асфальт мокрый
(2) За окном дождь
!(3) Асфальт мокрый

Если принять, что (1) и (2) истинны, заметить, что (3) получено по определённому логическому правилу, а также считать, что заключение (3) логически истинно (как предлагает автор, но не делают в логике), то выйдет нонсенс. Ибо если (2) заменить на
(2') За окном нет дождя, то (3) нельзя будет вывести по правилам. И теперь одно и то же высказывание логически истинно в комбинации с одними высказываниями, но вдруг уже не является логически истинным в сочетании с другим высказыванием. В этом нет смысла, такое использование терминологии хлам

Во-вторых, можно было бы подумать, что речь идёт о логической корректности, о валидности с истинными посылками. Однако истинность посылок не обязательна для того, чтобы заключение следовало из посылок, или выводилось по определённым правилам. Это знает первокурсник, который получил больше тройки
А также истинность заключения, а тем более логическая истинность в нормальном смысле - это тоже не необходимые вещи для того, чтобы была логическая корректность

В-третьих, говорится, что если принять чепуху за логически истинное заключение, то "истинность" правил вывода потребует независимого обоснования

Правила вывода не бывают истинными в смысле, который обсуждается. Они не являются суждениями (и тд), которые описывают устройство мира, или вроде того. Правила вывода представляют собой разрешения перейти от одних высказываний (в простом случае) к другим

Допустим, я сформулирую modus ponens для высказываний так, что для любых высказываний А и В в рассуждении
{можно из высказываний А и если А, то В получить высказывание B}

В каком смысле обсуждаемые якобы-критерий истины, понятие истины или истинностная оценка соотносятся с тем, что записано в фигурных скобках? Ощущение, будто бы автор просто не рассмотрел ни единого примера того, про что он сам говорил

Правила вывода обычно сохраняют истину от посылок к заключению, и к высказываниям в рамках правил уже применима истинностная оценка. Это не должно быть откровением

В-четвёртых, автор нам сообщает, что "истинность правил вывода" зиждется на авторитете логической системы.
Какую логическую систему рассматривал автор, в свете чего ему пришла мысль поведать о таком откровении?
Правила вывода некоторой логической системы не базируются на истине, можно было бы взять любую вариацию аксиоматически построенной классической логики высказываний и посмотреть, истина не фигурирует вообще в формулировке логической системы, независимо от её авторитета
Можно доказать, что если некоторым образом задать семантику, где будет фигурировать истина, то правила вывода будут сохранять истину от одних формул к другим, но причём тут авторитет? Это не имеет значения. Автор пишет ерунду, путая понятия, сочетания которых он пытается обсуждать

Вишенкой на торте является то, что автор приписывает сон логика при температуре 39 Тарскому, якобы в этой мешанине заключается его семантическая концепция истины.
Also sprach Tarski: истина для всех и ни для кого

Об ошибках Бога и снова о теореме Гёделя

Интересно, что у таких детей с полнотой потом
Психоаналитики, шарите?

Ну и что вы там сидите? Смотрим

Я слышал, что автор что-то понимал в логике. А когда мы будем правильно понимать Канта?

О примерах видов истин

Вернемся к классике

Тест на нишевость. Подумайте над тем, чтобы заскочить

Междисциплинарная конференция «Подземные реки: низовые интеллектуальные течения и философия нижнего интернета»

Совет молодых учёных Института философии РАН приглашает на Междисциплинарную конференцию для студентов, аспирантов, независимых исследователей и молодых учёных, посвящённую “низовым” интеллектуальным течениям. Её цели – исследовать процессы развития философской мысли в обществе; выявить скрытую интеллектуальную активность и перекрёстки путей по которым движется философия, а также предоставить возможность для осмысления интеллектуальных разрывов между социальными слоями.

26-27 августа 2026 года; 11:00-17:00
Институт философии РАН, ауд. 313

Регистрация по ссылке

Почтовый адрес Конференции: reki.podzemnye@yandex.ru

Три из четырёх студентов, которые пришли сегодня ко мне на пару, занимаются аналитической философией.

Хейтеры младшего поколения – лицо к осмотру.

Один мой друг заявляет, что доказал теорему о невозможности самообмана

Рассуждение можно реконструировать примерно следующим образом (естественно, я убрал ковыряния с переменными)


(0) Самообман существует (ass)

(1) Если z обманул y, то z знает правду (аксиома)

(2) Если z обманут y, то z не знает правды (аксиома)

(3) Самообман это случай, когда x обманул x (определение)

(4) x знает правду (из (0), (1), (3))

(5) x не знает правды (из (0), (2), (3))

Поскольку (4) противоречит (5), допущение (0) неверно, тогда

Самообмана не существует. QED


Мнения?