Forwarded from Massimo Nova
Вообще, этот проблемный пример выскакивает в философии действия как (отчасти) онтологическая проблема отождествления действий с событиями. Я взял этот пример у друзей, которые занимаются философией действия.
Точнее. Можно в онтологии базовыми сущностями мыслить события (впрочем, можно комбинировать с объектами или выражать через объекты и состояния/свойства), у которых есть временная характеристика.
И если мыслить каждое действие как некоторое событие, то выходит, что действиям можно атрибутировать время в том же смысле.
Ну и такой пример типа должен показывать, что либо мы должны менять наши интуиции, либо что-то не так с отождествлением действий с некоторыми событиями, либо что-то не так со временем, либо нужно думать в сторону причинности, либо ещё что-то. Но в общем пример должен что-то сломать в метафизике, заставив нас извернуться
У меня нет статистики, но в жизни я замечал, что люди склонны решать эту задачу через каузальную неотвратимость, я бы так сказал. И считать, что в таком случае пусть и странно, но нормально, что такое действие как убийство было совершено после смерти агента действия, поскольку после его телодвижений некоторых образовалась каузальная цепочка, необратимо повлекшая событие смерти, что и является существенным элементом убийства
Один мой друг, у кого я подрезал этот пример, склонялся в сторону атаки принципа (часто разделяемого в этой области), согласно которому всякое действие есть (точнее: тождественно) некоторое событие; в пользу того, что действие есть конфигурация событий, где есть некоторые элементы, структурно организованные. Но я не помню деталей такого решения
Лично я думаю следующим образом
В принципе мы можем брать сколь угодно малые и сколь угодно большие временные промежутки
У некоторых временных промежутков есть разной степени человекомерности названия (типа "секунда", "час", "неделя", "век" и тд)
Можно выделять такие временные промежутки, для которых нет ёмкого наименования. Например "век, прошедший с первой среды 2026 года", или вроде того.
Когда мы сопоставляем временные характеристики событиям или действиям, мы выбираем такие формулировки, которые достаточно точны для практических целей, схватывают действие или событие с нужной точностью временной
Например, я говорю, что попал под дождь в прошлом году. У меня бы могли спросить, а когда именно. Я бы мог уточнить, что осенью. Далее я мог бы при запросе припомнить, что это был октябрь. Далее, что это было в середине октября. И так далее.
В какой-то момент стало бы очень точно, и всё же с учётом плотности времени мы могли бы всегда раскладывать всё на микроуровень, пытаясь выковырять, когда там началось и закончилось событие. И уже было бы длинновато. Мы останавливаемся по причине практической достаточности описания, в котором указана временная характеристика
В этом плане, если считать, что для убийства нужен был выстрел + смерть Мэри (по меньшей мере), то можно сказать, что он убил её в начале недели, с-понедельника-по-среду
А всё остальное это дробление его действия на части, у которых свои временные характеристики
Точнее. Можно в онтологии базовыми сущностями мыслить события (впрочем, можно комбинировать с объектами или выражать через объекты и состояния/свойства), у которых есть временная характеристика.
И если мыслить каждое действие как некоторое событие, то выходит, что действиям можно атрибутировать время в том же смысле.
Ну и такой пример типа должен показывать, что либо мы должны менять наши интуиции, либо что-то не так с отождествлением действий с некоторыми событиями, либо что-то не так со временем, либо нужно думать в сторону причинности, либо ещё что-то. Но в общем пример должен что-то сломать в метафизике, заставив нас извернуться
У меня нет статистики, но в жизни я замечал, что люди склонны решать эту задачу через каузальную неотвратимость, я бы так сказал. И считать, что в таком случае пусть и странно, но нормально, что такое действие как убийство было совершено после смерти агента действия, поскольку после его телодвижений некоторых образовалась каузальная цепочка, необратимо повлекшая событие смерти, что и является существенным элементом убийства
Один мой друг, у кого я подрезал этот пример, склонялся в сторону атаки принципа (часто разделяемого в этой области), согласно которому всякое действие есть (точнее: тождественно) некоторое событие; в пользу того, что действие есть конфигурация событий, где есть некоторые элементы, структурно организованные. Но я не помню деталей такого решения
Лично я думаю следующим образом
В принципе мы можем брать сколь угодно малые и сколь угодно большие временные промежутки
У некоторых временных промежутков есть разной степени человекомерности названия (типа "секунда", "час", "неделя", "век" и тд)
Можно выделять такие временные промежутки, для которых нет ёмкого наименования. Например "век, прошедший с первой среды 2026 года", или вроде того.
Когда мы сопоставляем временные характеристики событиям или действиям, мы выбираем такие формулировки, которые достаточно точны для практических целей, схватывают действие или событие с нужной точностью временной
Например, я говорю, что попал под дождь в прошлом году. У меня бы могли спросить, а когда именно. Я бы мог уточнить, что осенью. Далее я мог бы при запросе припомнить, что это был октябрь. Далее, что это было в середине октября. И так далее.
В какой-то момент стало бы очень точно, и всё же с учётом плотности времени мы могли бы всегда раскладывать всё на микроуровень, пытаясь выковырять, когда там началось и закончилось событие. И уже было бы длинновато. Мы останавливаемся по причине практической достаточности описания, в котором указана временная характеристика
В этом плане, если считать, что для убийства нужен был выстрел + смерть Мэри (по меньшей мере), то можно сказать, что он убил её в начале недели, с-понедельника-по-среду
А всё остальное это дробление его действия на части, у которых свои временные характеристики
❤5🤔2
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12🤣3💋2😭1
Кстати. У кого-то есть мнения на сей счёт?
Telegram
основы гидросемантики
Надо бы сделать паузу и вновь перейти на более общеобразовательный контент.
~
~
Forwarded from основы гидросемантики
39 ответов, что в той или иной степени сложно против 22 ответов, что нормально. Поскольку меня просили, вот текст. Но мне кажется, он не сильно поможет, т.к. он написан не как письменный текст, а для произнесения вслух. Нормально писать это надо как-то иначе.
Еще по количеству неправильных пониманий процесса конкретизации я подумала, что все же нужна справка по Симондону (в видео-формате). Думаю, я сделаю это быстро по моим меркам, т.к. это что-то будет более лекционного плана.
Еще по количеству неправильных пониманий процесса конкретизации я подумала, что все же нужна справка по Симондону (в видео-формате). Думаю, я сделаю это быстро по моим меркам, т.к. это что-то будет более лекционного плана.
Teletype
Текст видео "Набросок эпистемологии"
Я всегда играю в долгую, у меня очень плохо с импровизацией. Поэтому я довольно часто читаю с листа или предварительно строю и заучиваю...
🤔3
Я где-то слышал, что Маркс или кто-то из марксистов говорил о том, как Гегеля третируют, как мёртвую собаку.
Что-то я глянул комментарии под одним из прошлых постов и решил поступить ровно наоборот, написав заметку на полях ваших сражений. Глаз зацепился за этот коммент. Я решил подумать о формальных свойствах отношения, которое там используется.
Суть дела я интерпретирую следующим образом
0. У нас есть онтологическое множество положений дел SoA
1. Множество событий Ev это подмножество SoA
2. SoA замкнуто относительно операций, похожих на пропозициональные связки классической логики
2.1. Конъюнкция положений дел (в частности событий) из SoA есть положение дел из SoA
3. Каждому событию сопоставлены пространственные и временные характеристики
4. На множестве событий задано бинарное отношение каузального вклада, определённое как:
4.1. p каузально вкладывается в q, если и только если существует конъюнкция положений дел (в частности событий) К, такая, что p есть конъюнкт K, и К каузально достаточен для q
Утверждается, что казуальная вкладность не рефлексивна, вполне асимметрична и наверное транзитивна.
Что вы мне сделаете (философы действия), если я буду думать вот так?:
(1) Так определённое отношение может быть рефлексивным, поскольку нет условий в определении, которые могли бы это ограничить. То есть нужны уточнения. Без уточнения выходит так. Если наша конъюнкция событий аналогична конъюнкции в логике, то возможна конъюнкция событий q&q. Если вместе с тем конъюнкция q&q казуально достаточна для q, тогда q каузально вкладывается в себя. Чисто абстрактно это возможно, и для каждого события. Ну и вообще в определении нет запрета на то, чтобы K содержало q и было достаточным для q. Так что нужно накладывать временные ограничения или запрещать тривиальную самодостаточность и т.д.
(2) Асимметричности тоже может не быть в таком виде. Так определённое отношение каузального вклада не запрещает того, чтобы были события p и q такие, что p каузально вкладывается в q и при этом q каузально вкладывается в p.
Допустим, p&r каузально достаточно для q и q&s достаточно для p (а кто нам запретит?). Тогда p вкладывается в q и q вкладывается в p. Стоить вводить ограничения, чтобы асимметричность была, например ассоциировать отношение с временным параметром событий
(3) Транзитивность предполагает, что для любых событий p, q, r верно, что если p каузально вкладывается в q и q каузально вкладывается в r, то p каузально вкладывается в r.
Ну не факт, что так
Пускай p&x каузально достаточно для q и q&y каузально достаточно для r
При этом ничто не запрещает, чтобы p было таким, что оно входит в любую конъюнкцию событий К так, что К недостаточно для r. Тогда p не вкладывается каузально в r.
Ну то есть из каузальных достаточностей конъюнкций p&x и q&y не следует существование такой конъюнкции, которая была бы достаточна для r.
Чтобы работало, нужно что-то типа композициональности каузальной достаточности. И нужно учитывать влияние несовместимых событий и т.д. Просто сделать конъюнкцию-франкенштейна может оказаться недостаточным (замкнутость SoA по конъюнкции не гарантирует сохранения каузальной достаточности), потому что каузальная достаточность может не быть монотонной
Что-то я глянул комментарии под одним из прошлых постов и решил поступить ровно наоборот, написав заметку на полях ваших сражений. Глаз зацепился за этот коммент. Я решил подумать о формальных свойствах отношения, которое там используется.
Суть дела я интерпретирую следующим образом
0. У нас есть онтологическое множество положений дел SoA
1. Множество событий Ev это подмножество SoA
2. SoA замкнуто относительно операций, похожих на пропозициональные связки классической логики
2.1. Конъюнкция положений дел (в частности событий) из SoA есть положение дел из SoA
3. Каждому событию сопоставлены пространственные и временные характеристики
4. На множестве событий задано бинарное отношение каузального вклада, определённое как:
4.1. p каузально вкладывается в q, если и только если существует конъюнкция положений дел (в частности событий) К, такая, что p есть конъюнкт K, и К каузально достаточен для q
Утверждается, что казуальная вкладность не рефлексивна, вполне асимметрична и наверное транзитивна.
Что вы мне сделаете (философы действия), если я буду думать вот так?:
(1) Так определённое отношение может быть рефлексивным, поскольку нет условий в определении, которые могли бы это ограничить. То есть нужны уточнения. Без уточнения выходит так. Если наша конъюнкция событий аналогична конъюнкции в логике, то возможна конъюнкция событий q&q. Если вместе с тем конъюнкция q&q казуально достаточна для q, тогда q каузально вкладывается в себя. Чисто абстрактно это возможно, и для каждого события. Ну и вообще в определении нет запрета на то, чтобы K содержало q и было достаточным для q. Так что нужно накладывать временные ограничения или запрещать тривиальную самодостаточность и т.д.
(2) Асимметричности тоже может не быть в таком виде. Так определённое отношение каузального вклада не запрещает того, чтобы были события p и q такие, что p каузально вкладывается в q и при этом q каузально вкладывается в p.
Допустим, p&r каузально достаточно для q и q&s достаточно для p (а кто нам запретит?). Тогда p вкладывается в q и q вкладывается в p. Стоить вводить ограничения, чтобы асимметричность была, например ассоциировать отношение с временным параметром событий
(3) Транзитивность предполагает, что для любых событий p, q, r верно, что если p каузально вкладывается в q и q каузально вкладывается в r, то p каузально вкладывается в r.
Ну не факт, что так
Пускай p&x каузально достаточно для q и q&y каузально достаточно для r
При этом ничто не запрещает, чтобы p было таким, что оно входит в любую конъюнкцию событий К так, что К недостаточно для r. Тогда p не вкладывается каузально в r.
Ну то есть из каузальных достаточностей конъюнкций p&x и q&y не следует существование такой конъюнкции, которая была бы достаточна для r.
Чтобы работало, нужно что-то типа композициональности каузальной достаточности. И нужно учитывать влияние несовместимых событий и т.д. Просто сделать конъюнкцию-франкенштейна может оказаться недостаточным (замкнутость SoA по конъюнкции не гарантирует сохранения каузальной достаточности), потому что каузальная достаточность может не быть монотонной
Telegram
Neuronengesang in Этот чат не нуждается в названии
Попробую дать вариант ответа. Я буду использовать некоторые понятия, которые я никак не буду определять, по разным причинам, но по вполне ясным. Не все из используемых понятий являются понятными, поэтому я попробую их пояснить.
Я буду рассматривать события…
Я буду рассматривать события…
😨3🔥2🥴1👀1
Forwarded from Фрагментация
Хотел сделать краткую заметку про философию и её цель. Слишком часто люди представляют дело так, как если бы философ должен был всё время находится в поиске истины, никогда его не заканчивая. Но эти люди не понимают, что стремление к истине подразумевает стремление к окончательному и непогрешимому её обретению. Иными словами, стремление к построению завершённой целостной системы, которая являлась бы окончательным воплощением истины. Именно поэтому такие люди умножают стремление к истине на ноль, когда к фразе "я стремлюсь к истине" прибавляют фразу "но никогда её не достигну". Чтобы прожить жизнь максимально полноценно, нужно построить философскую систему, потому что система подразумевает завершённое последовательное осмысление каждой области философии. Система формирует целостное представление о благой жизни и мудрости, позволяя подчинить всю свою жизнь истине. Каждый аспект жизни подчиняется соответствующему аспекту системы, а потому жизнь становится подлинной и завершённой. Именно поэтому необходимость построить философскую систему является практической необходимостью.
👎5❤2🤮1