Вообще, этот проблемный пример выскакивает в философии действия как (отчасти) онтологическая проблема отождествления действий с событиями. Я взял этот пример у друзей, которые занимаются философией действия.

Точнее. Можно в онтологии базовыми сущностями мыслить события (впрочем, можно комбинировать с объектами или выражать через объекты и состояния/свойства), у которых есть временная характеристика.
И если мыслить каждое действие как некоторое событие, то выходит, что действиям можно атрибутировать время в том же смысле.
Ну и такой пример типа должен показывать, что либо мы должны менять наши интуиции, либо что-то не так с отождествлением действий с некоторыми событиями, либо что-то не так со временем, либо нужно думать в сторону причинности, либо ещё что-то. Но в общем пример должен что-то сломать в метафизике, заставив нас извернуться

У меня нет статистики, но в жизни я замечал, что люди склонны решать эту задачу через каузальную неотвратимость, я бы так сказал. И считать, что в таком случае пусть и странно, но нормально, что такое действие как убийство было совершено после смерти агента действия, поскольку после его телодвижений некоторых образовалась каузальная цепочка, необратимо повлекшая событие смерти, что и является существенным элементом убийства

Один мой друг, у кого я подрезал этот пример, склонялся в сторону атаки принципа (часто разделяемого в этой области), согласно которому всякое действие есть (точнее: тождественно) некоторое событие; в пользу того, что действие есть конфигурация событий, где есть некоторые элементы, структурно организованные. Но я не помню деталей такого решения



Лично я думаю следующим образом
В принципе мы можем брать сколь угодно малые и сколь угодно большие временные промежутки
У некоторых временных промежутков есть разной степени человекомерности названия (типа "секунда", "час", "неделя", "век" и тд)
Можно выделять такие временные промежутки, для которых нет ёмкого наименования. Например "век, прошедший с первой среды 2026 года", или вроде того.
Когда мы сопоставляем временные характеристики событиям или действиям, мы выбираем такие формулировки, которые достаточно точны для практических целей, схватывают действие или событие с нужной точностью временной

Например, я говорю, что попал под дождь в прошлом году. У меня бы могли спросить, а когда именно. Я бы мог уточнить, что осенью. Далее я мог бы при запросе припомнить, что это был октябрь. Далее, что это было в середине октября. И так далее.
В какой-то момент стало бы очень точно, и всё же с учётом плотности времени мы могли бы всегда раскладывать всё на микроуровень, пытаясь выковырять, когда там началось и закончилось событие. И уже было бы длинновато. Мы останавливаемся по причине практической достаточности описания, в котором указана временная характеристика

В этом плане, если считать, что для убийства нужен был выстрел + смерть Мэри (по меньшей мере), то можно сказать, что он убил её в начале недели, с-понедельника-по-среду
А всё остальное это дробление его действия на части, у которых свои временные характеристики

39 ответов, что в той или иной степени сложно против 22 ответов, что нормально. Поскольку меня просили, вот текст. Но мне кажется, он не сильно поможет, т.к. он написан не как письменный текст, а для произнесения вслух. Нормально писать это надо как-то иначе.

Еще по количеству неправильных пониманий процесса конкретизации я подумала, что все же нужна справка по Симондону (в видео-формате). Думаю, я сделаю это быстро по моим меркам, т.к. это что-то будет более лекционного плана.