— А какъ вы считаете, въ паденіи Второго рейха и Габсбургской монархіи рѣшающую роль сыграли аналогичные процессы, или всё можно объяснить пораженіемъ въ войнѣ, экономическимъ коллапсомъ и т. п.?
— Ихъ формальное (распадъ Австро-Венгріи, республика въ Германіи) паденіе въ 1918 г. является результатомъ пораженія въ войнѣ. Но я какъ-то уже говорилъ, что «старый порядокъ» въ Германіи и Австріи палъ раньше, чѣмъ въ Россіи — въ серединѣ XIX в. И вотъ въ его паденіи сыграли роль тѣ же процессы.
31.03.2007
— Ихъ формальное (распадъ Австро-Венгріи, республика въ Германіи) паденіе въ 1918 г. является результатомъ пораженія въ войнѣ. Но я какъ-то уже говорилъ, что «старый порядокъ» въ Германіи и Австріи палъ раньше, чѣмъ въ Россіи — въ серединѣ XIX в. И вотъ въ его паденіи сыграли роль тѣ же процессы.
31.03.2007
— «Не вникала и не разбиралась въ сути революцiонныхъ ученiй…» — относится ли это и къ Департаменту полицiи?
— Къ этому департаменту отчасти тоже. Тамъ хорошо знали «фактуру», но для того, чтобы представить себѣ въ полной мѣрѣ ученіе, надо самому быть «идейнымъ», а это были въ абсолютномъ большинствѣ всё-таки хоть и специфическіе, но «служивые люди».
— Спасибо. Грѣшенъ — представляю себѣ эпоху (за исключенiемъ образовательной практики) отчасти по романамъ Алданова. При всемъ его вниманiи къ фактурѣ и личной проницательности онъ, конечно, всего-навсего достовѣрнѣйшiй изъ беллетристовъ, а это не такъ много.
#литература
31.03.2007
— Къ этому департаменту отчасти тоже. Тамъ хорошо знали «фактуру», но для того, чтобы представить себѣ въ полной мѣрѣ ученіе, надо самому быть «идейнымъ», а это были въ абсолютномъ большинствѣ всё-таки хоть и специфическіе, но «служивые люди».
— Спасибо. Грѣшенъ — представляю себѣ эпоху (за исключенiемъ образовательной практики) отчасти по романамъ Алданова. При всемъ его вниманiи къ фактурѣ и личной проницательности онъ, конечно, всего-навсего достовѣрнѣйшiй изъ беллетристовъ, а это не такъ много.
#литература
31.03.2007
— Но тогда получается, что смѣна режима была, какъ любили говорить большевики, «объективной необходимостью»? А власть недѣеспособной, пусть и въ какомъ-то одномъ конкретномъ секторѣ, но весьма важномъ?
И потомъ, если правительство недѣеспособно въ чёмъ-то одномъ, возникаетъ вопросъ, какъ оно можетъ быть успѣшнымъ въ другомъ? И наоборотъ.
— Ну, «успѣшность» въ одной области при неуспѣшности въ другой — вещь совершенно обычная. Въ Совдепіи существовала самая эффективная система охраны границъ, политическаго сыска и т. д. при полной неэффективности экономики и т. д.
Признаніе въ исторіи «объективной необходимости» мнѣ и вообще-то не свойственно, а въ данномъ случаѣ я какъ разъ указывалъ, что у Россіи какъ разъ шансъ избѣгнуть такого исхода былъ. Объективной для «стараго порядка» была трудность противодѣйствія революціонному движенію, поэтому я и не склоненъ сильно его винить «въ цѣломъ». Другое дѣло, что при совершеніи или несовершеніи опредѣлённыхъ поступковъ послѣдствія бываютъ опредѣлёнными. И въ томъ, что шансъ благополучнаго «прохожденія» опаснаго періода былъ упущенъ вина власти есть.
— А какъ Вы думаете, власть недооцѣнивала угрозу, или принципіально не хотѣла проводить болѣ жёсткую политику?
— Мнѣ кажется, что ей успѣшно внушили, что можно обойтись и такъ. И въ этомъ трудно её винить, потому что такой образъ мысли для всякой власти (кромѣ извѣстныхъ намъ по XX в. тоталитарныхъ системъ) совершенно нормаленъ, сначала попытаться «по-хорошему». Просто въ верхахъ настолько въѣлось, что «по-плохому» никакъ нельзя, что перестали различать ситуаціи, когда нельзя иначе, а ужъ военные были напрочь дезоріентированы.
31.03.2007
И потомъ, если правительство недѣеспособно въ чёмъ-то одномъ, возникаетъ вопросъ, какъ оно можетъ быть успѣшнымъ въ другомъ? И наоборотъ.
— Ну, «успѣшность» въ одной области при неуспѣшности въ другой — вещь совершенно обычная. Въ Совдепіи существовала самая эффективная система охраны границъ, политическаго сыска и т. д. при полной неэффективности экономики и т. д.
Признаніе въ исторіи «объективной необходимости» мнѣ и вообще-то не свойственно, а въ данномъ случаѣ я какъ разъ указывалъ, что у Россіи какъ разъ шансъ избѣгнуть такого исхода былъ. Объективной для «стараго порядка» была трудность противодѣйствія революціонному движенію, поэтому я и не склоненъ сильно его винить «въ цѣломъ». Другое дѣло, что при совершеніи или несовершеніи опредѣлённыхъ поступковъ послѣдствія бываютъ опредѣлёнными. И въ томъ, что шансъ благополучнаго «прохожденія» опаснаго періода былъ упущенъ вина власти есть.
— А какъ Вы думаете, власть недооцѣнивала угрозу, или принципіально не хотѣла проводить болѣ жёсткую политику?
— Мнѣ кажется, что ей успѣшно внушили, что можно обойтись и такъ. И въ этомъ трудно её винить, потому что такой образъ мысли для всякой власти (кромѣ извѣстныхъ намъ по XX в. тоталитарныхъ системъ) совершенно нормаленъ, сначала попытаться «по-хорошему». Просто въ верхахъ настолько въѣлось, что «по-плохому» никакъ нельзя, что перестали различать ситуаціи, когда нельзя иначе, а ужъ военные были напрочь дезоріентированы.
31.03.2007
— А въ чёмъ въ такомъ случаѣ отличіе отъ 40-50 лѣтней давности, то есть отъ начала 1860-хъ гг.? Тамъ — тоже атмосфера подъёма, изданія Герцена конкурируютъ по распространяемому тиражу съ органами подцензурной печати (за аудиторію съ ними борются сатирикъ Салтыковъ-Щедринъ и журналъ каррикатуръ Курочкина и др.), но тѣмъ не менѣ въ пресловутомъ селѣ Бездна бунтъ подавленъ безъ оглядки на прогрессъ. Именно для начала 1860-хъ — противъ Герцена: въ публицистикѣ + опубликовали его вѣрноподданическую рѣчь 1837 г. О подробностяхъ ссылаются на Громова Л. П. А. И. Герценъ и руская журналистика его времени. — СПб., 1994 (цѣлая глава, судя по номерамъ страницъ въ ссылкѣ). То есть тенденція къ контрпропагандѣ была, но не получила развитія.
— Тутъ вопросъ «количества, которое переходитъ въ качество». Это было самое начало, когда распространённость соотвѣтствующихъ идей была на порядокъ ниже, а главное — практически не затрагивала политические верхи, для коихъ Герценъ всё-таки оставался однозначно непринимаемымъ «крамольникомъ» (хотя его идеи были куда какъ менѣ радикальны), а не «стороной діалога». Потому и «прогрессъ» при возникновеніи ситуаціи 1905-го во вниманіе бы не приняли.
31.03.2007
— Тутъ вопросъ «количества, которое переходитъ въ качество». Это было самое начало, когда распространённость соотвѣтствующихъ идей была на порядокъ ниже, а главное — практически не затрагивала политические верхи, для коихъ Герценъ всё-таки оставался однозначно непринимаемымъ «крамольникомъ» (хотя его идеи были куда какъ менѣ радикальны), а не «стороной діалога». Потому и «прогрессъ» при возникновеніи ситуаціи 1905-го во вниманіе бы не приняли.
31.03.2007
— Почему тогдашняя власть «ничего этого не умѣла и не считала нужнымъ, традиціонно полагаясь на вѣрноподданическія чувства „богоносцев“», почему сама она не вела «никакой политической работы» (воспитанія въ духѣ противодѣйствія противнику, разъясненія и критики его идей и т. п.)»?
И 2-й вопросъ. Могла ли царская власть разрѣшить мятежъ февраля 1917 старыми, дополитическими мѣрами? Понятно, что въ долгосрочной перспективѣ такими методами соціалистовъ было не побѣдить, но именно въ тотъ моментъ почему не нашлось такого полковника фонъ Стааля, Д. Ф. Трепова, П. А. Столыпина? Объективно это произошло или просто такъ сложилось — фонъ стаали и треповы были на фронтѣ, а столыпины — въ отставкѣ.
— 1. Не умѣла она этого потому, что была въ принципѣ другая — продолженіемъ того времени, когда ничего такого не было. Поэтому её за это винить по большому счёту нельзя, а только за то, что не соріентировалась даже тогда, когда уже на практикѣ столкнулась — вотъ эти 12 лѣтъ послѣ 1905 я бы и поставилъ въ вину.
2. Могла, если бы не было фронта, который нельзя было бросить, и если бы было хотя бы нѣсколько больше времени. Въ 1905-мъ тоже возились долго, и фонъ Стаали и Меллеръ-Закомельскіе успѣли найтись и своё дѣло сдѣлать, а тутъ всё произошло мгновенно.
31.03.2007
И 2-й вопросъ. Могла ли царская власть разрѣшить мятежъ февраля 1917 старыми, дополитическими мѣрами? Понятно, что въ долгосрочной перспективѣ такими методами соціалистовъ было не побѣдить, но именно въ тотъ моментъ почему не нашлось такого полковника фонъ Стааля, Д. Ф. Трепова, П. А. Столыпина? Объективно это произошло или просто такъ сложилось — фонъ стаали и треповы были на фронтѣ, а столыпины — въ отставкѣ.
— 1. Не умѣла она этого потому, что была въ принципѣ другая — продолженіемъ того времени, когда ничего такого не было. Поэтому её за это винить по большому счёту нельзя, а только за то, что не соріентировалась даже тогда, когда уже на практикѣ столкнулась — вотъ эти 12 лѣтъ послѣ 1905 я бы и поставилъ въ вину.
2. Могла, если бы не было фронта, который нельзя было бросить, и если бы было хотя бы нѣсколько больше времени. Въ 1905-мъ тоже возились долго, и фонъ Стаали и Меллеръ-Закомельскіе успѣли найтись и своё дѣло сдѣлать, а тутъ всё произошло мгновенно.
31.03.2007
— Въ продолженіе разговора изъ прошлой вѣтки.
Касательно неспособности властей. Всё таки не убѣдили. Если власть дѣеспособная, если нѣтъ измѣны въ высшихъ эшелонахъ, то почему всё таки отрёкся. Была французская революція, былъ успѣшный опытъ борьбы съ «революціонной ситуаціей» въ Польшѣ во время серіи европейскихъ революцій, была подавленная революція 1905 года. Не могъ царь быть настолько некомпетентнымъ, или прекраснодушнымъ, чтобы не думать и не готовиться къ повторенію.
Остаётся аргументъ оголенія фронта. Но логично было бы хотя бы попытаться подавить безпорядки, либо начать торгъ о возможныхъ компромиссахъ. На кону то, кромѣ личной судьбы и власти Николая, стоялъ тотъ же фронтъ. Ни того, ни другого сдѣлано не было. Значитъ измѣна въ ставкѣ.
Мнѣ кажется, что и приведённые Вами примѣры, такъ же свидѣтельствуютъ объ измѣнѣ. «Митинговать» вмѣсто подавленія безпорядковъ въ военное время...
То есть, военный переворотъ, съ демократическимъ оформленіемъ. Измѣна первична.
— Первымъ дѣломъ и пытались подавить. Но когда стало ясно, что малыми силами это не получится, вопросъ оголенія фронта всталъ «во весь ростъ». Николай за личную власть не держался. О нёмъ можно говорить что угодно, но интересы страны онъ ставилъ выше ея, потому и отрёкся. Я писалъ уже, что для всякаго «государственнаго» человѣка иерархія понятій строилась такъ: россійская государственность — монархія — династія — конкретный царь, а не наоборотъ. И тѣ, кто рекомендовалъ отречься, и самъ императоръ мыслили въ этомъ смыслѣ одинаково. Военный переворотъ прошёлъ бы легче и проще.
— Заднимъ умомъ всѣ крѣпки. Но всё таки фактъ, что своимъ отреченіемъ Николай отказался отъ личной власти, разрушилъ династію, монархическое устройство, и похоронилъ россійскую государственность. Думаю риски второго и третьяго (если слѣдовать офиціальной трактовкѣ событій, онъ отдавалъ власть не Михаилу, а временному комитету, какъ выигравшей сторонѣ) онъ вполнѣ могъ оцѣнить. Рискъ разрушенія государственности такъ же, какъ минимумъ, присутствовалъ. Фактически, у Васъ получается «хорошій, но не компетентный», «ошибка». И потомъ, какъ это «не держался за личную власть»? Смущаетъ такъ же то, что послѣ отреченія онъ не имѣлъ свободы дѣйствій. Опять же, по офиціальной версіи, былъ арестованъ «по требованію трудящихся» (Б. С. Э.) черезъ 6 (!) дней послѣ манифеста. Не логично ли предположить, что онъ былъ несвободенъ уже въ моментъ отреченія?
— Что ареста ему было не избѣжать въ любомъ случаѣ — ясно, потому что всякая революція можетъ только «углубляться». Никакихъ свидѣтельствъ того, что онъ былъ несвободенъ не существуетъ. Предполагать, конечно, можно всё, что угодно, но тутъ мы вступаемъ въ область, гдѣ разговоръ становится безсмысленнымъ.
03.04.2007
Касательно неспособности властей. Всё таки не убѣдили. Если власть дѣеспособная, если нѣтъ измѣны въ высшихъ эшелонахъ, то почему всё таки отрёкся. Была французская революція, былъ успѣшный опытъ борьбы съ «революціонной ситуаціей» въ Польшѣ во время серіи европейскихъ революцій, была подавленная революція 1905 года. Не могъ царь быть настолько некомпетентнымъ, или прекраснодушнымъ, чтобы не думать и не готовиться къ повторенію.
Остаётся аргументъ оголенія фронта. Но логично было бы хотя бы попытаться подавить безпорядки, либо начать торгъ о возможныхъ компромиссахъ. На кону то, кромѣ личной судьбы и власти Николая, стоялъ тотъ же фронтъ. Ни того, ни другого сдѣлано не было. Значитъ измѣна въ ставкѣ.
Мнѣ кажется, что и приведённые Вами примѣры, такъ же свидѣтельствуютъ объ измѣнѣ. «Митинговать» вмѣсто подавленія безпорядковъ въ военное время...
То есть, военный переворотъ, съ демократическимъ оформленіемъ. Измѣна первична.
— Первымъ дѣломъ и пытались подавить. Но когда стало ясно, что малыми силами это не получится, вопросъ оголенія фронта всталъ «во весь ростъ». Николай за личную власть не держался. О нёмъ можно говорить что угодно, но интересы страны онъ ставилъ выше ея, потому и отрёкся. Я писалъ уже, что для всякаго «государственнаго» человѣка иерархія понятій строилась такъ: россійская государственность — монархія — династія — конкретный царь, а не наоборотъ. И тѣ, кто рекомендовалъ отречься, и самъ императоръ мыслили въ этомъ смыслѣ одинаково. Военный переворотъ прошёлъ бы легче и проще.
— Заднимъ умомъ всѣ крѣпки. Но всё таки фактъ, что своимъ отреченіемъ Николай отказался отъ личной власти, разрушилъ династію, монархическое устройство, и похоронилъ россійскую государственность. Думаю риски второго и третьяго (если слѣдовать офиціальной трактовкѣ событій, онъ отдавалъ власть не Михаилу, а временному комитету, какъ выигравшей сторонѣ) онъ вполнѣ могъ оцѣнить. Рискъ разрушенія государственности такъ же, какъ минимумъ, присутствовалъ. Фактически, у Васъ получается «хорошій, но не компетентный», «ошибка». И потомъ, какъ это «не держался за личную власть»? Смущаетъ такъ же то, что послѣ отреченія онъ не имѣлъ свободы дѣйствій. Опять же, по офиціальной версіи, былъ арестованъ «по требованію трудящихся» (Б. С. Э.) черезъ 6 (!) дней послѣ манифеста. Не логично ли предположить, что онъ былъ несвободенъ уже въ моментъ отреченія?
— Что ареста ему было не избѣжать въ любомъ случаѣ — ясно, потому что всякая революція можетъ только «углубляться». Никакихъ свидѣтельствъ того, что онъ былъ несвободенъ не существуетъ. Предполагать, конечно, можно всё, что угодно, но тутъ мы вступаемъ въ область, гдѣ разговоръ становится безсмысленнымъ.
03.04.2007
О военной элитѣ въ Февралѣ
— Вы упоминали «бѣсноватыхъ» монархистовъ, которые обвинили военную элиту въ элементарномъ военномъ переворотѣ. Нельзя ли сдѣлать разговоръ предѣльно конкретнымъ и разобрать извѣстную статью Солоневича о Февралѣ, хотя бы схематично. Тамъ описывается, что и какъ происходило, и даются оцѣнки. Дайте свои, будьте любезны. Напримѣръ, бѣсноватые монархисты вездѣ видятъ заговоры, а Вы полагаете, что генералъ Хабаловъ и прочіе былъ благонамѣрены, но глупы и прекраснодушны: «хотѣли какъ лучше, получилось, какъ всегда». По Солоневичу разница между 1905 и 1917 гг. въ томъ, что въ первомъ случаѣ элита проявила желаніе сопротивляться, а во второмъ — предала и сама всё сдѣлала, Вы же считаете революцію 1917 г. простымъ продолженіемъ. И т.д.
И ещё. По Вашимъ словамъ получается, что «держать фронтъ» воспринималось всѣми какъ абсолютная цѣнность, даже и царёмъ, до полнаго самоотверженія — «хорошо, пусть отреченіе, главное — фронтъ удержать». Мнѣ это кажется неправдоподобнымъ. Даже если и предположить наличіе такой зависимости (хотя бы и субъективно воспринимаемой), почему бы Николаю въ отвѣтъ на увѣщеванія о томъ, что отреченіе — это хорошо для фронта, не сказать: «чёртъ съ нимъ, съ фронтомъ, пусть даже и сепаратный миръ, если не можемъ воевать, но въ столицѣ порядокъ мы наведёмъ и отрекаться я не стану»? Подсыпать что-то въ супъ — во всѣхъ смыслахъ хуже для заговорщиковъ, чѣмъ «добровольное отреченіе». Почему не заговоръ?
— Элита была одна и та же. Какъ всё происходило, хорошо извѣстно, а оцѣнки даются — «любительскія». Хабаловъ дѣйствовалъ совершенно такъ же, какъ большинство командованія въ 1905-мъ — и не по злому умыслу, а по причинѣ, которую я и изложилъ. Потому и возились долго. Но тогда было время и у верховной власти покончить съ колебаніями, и найтись Миллеръ-Закомельскимъ, а тутъ всё произошло слишкомъ быстро и возможностей такихъ не было.
Да, я уже много разъ отвѣчалъ, что Николай, что бы о нёмъ ни говорить, прежде всего былъ офицеромъ и сохраненіе фронта, съ которымъ онъ связывалъ будущность Россіи, было для него превыше всего, какъ и для остальныхъ. За личную власть онъ не держался. И это было совершенно правильно. Сохраненіе россійской государственности дѣйствительно важнѣе, чѣмъ сохраненіе монархіи, сохраненіе монархіи — важнѣе, чѣмъ династіи, династіи — важнѣе, чѣмъ ея конкретнаго представителя. Для тѣхъ же, кто захотѣлъ бы непремѣнно устранить лично Николая, смерть была бы предпочтительней, потому что «отреченіе» само по себѣ неправомѣрно и чревато смутой, а такъ — «естественный порядокъ». А ужъ представить, что люди, имѣющіе возможность совершить переворотъ, разнуздываютъ стихію, съ которой ещё какъ-то надо будетъ справляться — за предѣлами здраваго смысла.
— Я прошу простить моё невѣжество. Я, конечно, задавалъ бы другіе вопросы, если бы владѣлъ предметомъ не на три порядка хуже, чѣмъ Вы, а хотя бы на одинъ, но логика должна быть въ даже самой грубо-обобщённой картинѣ, а я её не вижу.
Допустимъ, вѣрно то, что Вы говорили о 1905 г., и что всё можно объяснять «растерянностью», отсутствіемъ ясныхъ указаній, слабой координаціей и другими причинами, связанными съ первымъ разомъ и противорѣчивостью ситуаціи. Послѣ двухъ лѣтъ революціи что и какъ дѣлать въ такихъ случаяхъ всѣ должны были уже давно отрефлексировать и на личномъ, и на организаціонномъ уровнѣ. Это значитъ, что хабаловы прекрасно знали, что они будутъ дѣлать, если, напримѣръ, начнётся мятежъ въ войскахъ, и если поведеніе въ 1917 г. было пассивно — значитъ, это уже было вполнѣ сознательно.
— Вы упоминали «бѣсноватыхъ» монархистовъ, которые обвинили военную элиту въ элементарномъ военномъ переворотѣ. Нельзя ли сдѣлать разговоръ предѣльно конкретнымъ и разобрать извѣстную статью Солоневича о Февралѣ, хотя бы схематично. Тамъ описывается, что и какъ происходило, и даются оцѣнки. Дайте свои, будьте любезны. Напримѣръ, бѣсноватые монархисты вездѣ видятъ заговоры, а Вы полагаете, что генералъ Хабаловъ и прочіе былъ благонамѣрены, но глупы и прекраснодушны: «хотѣли какъ лучше, получилось, какъ всегда». По Солоневичу разница между 1905 и 1917 гг. въ томъ, что въ первомъ случаѣ элита проявила желаніе сопротивляться, а во второмъ — предала и сама всё сдѣлала, Вы же считаете революцію 1917 г. простымъ продолженіемъ. И т.д.
И ещё. По Вашимъ словамъ получается, что «держать фронтъ» воспринималось всѣми какъ абсолютная цѣнность, даже и царёмъ, до полнаго самоотверженія — «хорошо, пусть отреченіе, главное — фронтъ удержать». Мнѣ это кажется неправдоподобнымъ. Даже если и предположить наличіе такой зависимости (хотя бы и субъективно воспринимаемой), почему бы Николаю въ отвѣтъ на увѣщеванія о томъ, что отреченіе — это хорошо для фронта, не сказать: «чёртъ съ нимъ, съ фронтомъ, пусть даже и сепаратный миръ, если не можемъ воевать, но въ столицѣ порядокъ мы наведёмъ и отрекаться я не стану»? Подсыпать что-то въ супъ — во всѣхъ смыслахъ хуже для заговорщиковъ, чѣмъ «добровольное отреченіе». Почему не заговоръ?
— Элита была одна и та же. Какъ всё происходило, хорошо извѣстно, а оцѣнки даются — «любительскія». Хабаловъ дѣйствовалъ совершенно такъ же, какъ большинство командованія въ 1905-мъ — и не по злому умыслу, а по причинѣ, которую я и изложилъ. Потому и возились долго. Но тогда было время и у верховной власти покончить съ колебаніями, и найтись Миллеръ-Закомельскимъ, а тутъ всё произошло слишкомъ быстро и возможностей такихъ не было.
Да, я уже много разъ отвѣчалъ, что Николай, что бы о нёмъ ни говорить, прежде всего былъ офицеромъ и сохраненіе фронта, съ которымъ онъ связывалъ будущность Россіи, было для него превыше всего, какъ и для остальныхъ. За личную власть онъ не держался. И это было совершенно правильно. Сохраненіе россійской государственности дѣйствительно важнѣе, чѣмъ сохраненіе монархіи, сохраненіе монархіи — важнѣе, чѣмъ династіи, династіи — важнѣе, чѣмъ ея конкретнаго представителя. Для тѣхъ же, кто захотѣлъ бы непремѣнно устранить лично Николая, смерть была бы предпочтительней, потому что «отреченіе» само по себѣ неправомѣрно и чревато смутой, а такъ — «естественный порядокъ». А ужъ представить, что люди, имѣющіе возможность совершить переворотъ, разнуздываютъ стихію, съ которой ещё какъ-то надо будетъ справляться — за предѣлами здраваго смысла.
— Я прошу простить моё невѣжество. Я, конечно, задавалъ бы другіе вопросы, если бы владѣлъ предметомъ не на три порядка хуже, чѣмъ Вы, а хотя бы на одинъ, но логика должна быть въ даже самой грубо-обобщённой картинѣ, а я её не вижу.
Допустимъ, вѣрно то, что Вы говорили о 1905 г., и что всё можно объяснять «растерянностью», отсутствіемъ ясныхъ указаній, слабой координаціей и другими причинами, связанными съ первымъ разомъ и противорѣчивостью ситуаціи. Послѣ двухъ лѣтъ революціи что и какъ дѣлать въ такихъ случаяхъ всѣ должны были уже давно отрефлексировать и на личномъ, и на организаціонномъ уровнѣ. Это значитъ, что хабаловы прекрасно знали, что они будутъ дѣлать, если, напримѣръ, начнётся мятежъ въ войскахъ, и если поведеніе въ 1917 г. было пассивно — значитъ, это уже было вполнѣ сознательно.
Нѣтъ, конечно, сохраненіе своей личной власти для Николая не было самоцѣлью, но понять какъ отреченіе Верховнаго могло помочь «сохраненію фронта» я могу только, если допустить измѣну высшаго военнаго руководства. Не думалъ же онъ, что узнавъ объ отреченіи «Николая Кроваваго», солдатики въ революціонномъ порывѣ снесутъ реакціонныхъ германскихъ супостатовъ? А вотъ если командующіе фронтами, генштабъ и т. д. приходятъ и говорятъ, что приказы царя выполнять отказываются, то тогда да, фронтъ подъ угрозой, и если тебѣ важенъ фронтъ, то нужно отрекаться, потому что другого высшаго военнаго руководства въ странѣ нѣтъ. Но вообще-то измѣна присягѣ, особенно въ военное время — это нехорошо?
— Да ничего они не знали, это мы съ Вами сейчасъ, зная какъ всё будетъ, дѣйствовали, быть можетъ, иначе. А масштабъ событій и послѣдствія современники почти никогда не представляютъ.
Сохраненію фронта помогло бы не отреченіе, а оставленіе на нёмъ такихъ значительныхъ силъ, которыя въ иномъ случаѣ надо было бросить на блокаду столицы. Это фактически гражданская война, которая не оставила бы фронту никакихъ шансовъ, что всѣ прекрасно и понимали. Но главное — присягѣ никто не измѣнялъ, потому что никто не отказывался исполнять приказы царя. Вотъ этой ситуаціи совершенно не было. Если бъ на приказъ снять съ фронта и двинуть на Петроградъ такой-то армейскій корпусъ со стороны командующаго фронтомъ послѣдовалъ отказъ или саботажъ — другое дѣло. Но не было этого. Потому что не было такихъ приказовъ, а которые первоначально были — были Ивановымъ выполнены, но оказались неуспѣшными вслѣдствіе блокады желѣзныхъ дорогъ. Полагаю, что совѣтъ отречься былъ данъ вполнѣ искренне, потому что и самъ я въ той же ситуаціи никакого другого бы не далъ (а я дѣлу ликвидаціи монархіи никакъ не сочувствую). Ухода Николая никто изъ нихъ «при прочихъ равныхъ условіяхъ» не желалъ, кромѣ развѣ что Рузскаго (да и то неизвѣстно, насколько онъ былъ искрененъ, когда впослѣдствіи уже при новой власти, ставилъ себѣ это въ заслугу).
Интерпретировать любыя дѣйствія «по результату» можно, конечно, какъ угодно. Вотъ недавно Дмитрій Евгеньевичъ Галковскій писалъ, что Солоневичъ вёлъ себя въ эмиграціи такъ какъ вёлъ потому, что былъ агентъ Г. П. У. — тоже путёмъ логическихъ умозаключеній такого же рода. Я же думаю, что по гораздо болѣ простой причинѣ (о чёмъ и писалъ). Вотъ вамъ и «оцѣнка».
#причины_катастрофы
31.03.2007
— Да ничего они не знали, это мы съ Вами сейчасъ, зная какъ всё будетъ, дѣйствовали, быть можетъ, иначе. А масштабъ событій и послѣдствія современники почти никогда не представляютъ.
Сохраненію фронта помогло бы не отреченіе, а оставленіе на нёмъ такихъ значительныхъ силъ, которыя въ иномъ случаѣ надо было бросить на блокаду столицы. Это фактически гражданская война, которая не оставила бы фронту никакихъ шансовъ, что всѣ прекрасно и понимали. Но главное — присягѣ никто не измѣнялъ, потому что никто не отказывался исполнять приказы царя. Вотъ этой ситуаціи совершенно не было. Если бъ на приказъ снять съ фронта и двинуть на Петроградъ такой-то армейскій корпусъ со стороны командующаго фронтомъ послѣдовалъ отказъ или саботажъ — другое дѣло. Но не было этого. Потому что не было такихъ приказовъ, а которые первоначально были — были Ивановымъ выполнены, но оказались неуспѣшными вслѣдствіе блокады желѣзныхъ дорогъ. Полагаю, что совѣтъ отречься былъ данъ вполнѣ искренне, потому что и самъ я въ той же ситуаціи никакого другого бы не далъ (а я дѣлу ликвидаціи монархіи никакъ не сочувствую). Ухода Николая никто изъ нихъ «при прочихъ равныхъ условіяхъ» не желалъ, кромѣ развѣ что Рузскаго (да и то неизвѣстно, насколько онъ былъ искрененъ, когда впослѣдствіи уже при новой власти, ставилъ себѣ это въ заслугу).
Интерпретировать любыя дѣйствія «по результату» можно, конечно, какъ угодно. Вотъ недавно Дмитрій Евгеньевичъ Галковскій писалъ, что Солоневичъ вёлъ себя въ эмиграціи такъ какъ вёлъ потому, что былъ агентъ Г. П. У. — тоже путёмъ логическихъ умозаключеній такого же рода. Я же думаю, что по гораздо болѣ простой причинѣ (о чёмъ и писалъ). Вотъ вамъ и «оцѣнка».
#причины_катастрофы
31.03.2007
— Напрасно Вы употребили богоносецъ въ кавычкахъ въ отношеніи Рускаго народа. Рускій народъ на самомъ дѣлѣ, безъ всякихъ кавычекъ и преувеличеній былъ народомъ именно богоносцемъ. Какъ только онъ въ массѣ своей, въ нѣкоемъ невѣдомомъ намъ большинствѣ, вѣдь, ради десяти праведниковъ спасается городъ — не правда ли?, пересталъ быть богоносцемъ и случилась революціи. Конечно же, какъ строгое и неотвратимое наказаніе за грѣхи богоотступленія.
— Полагаю, что праведниковъ было и побольше десяти, а вотъ въ большинствѣ едва ли когда и былъ, потому что внезапно перестать быть не могъ. Извѣстны данные о томъ, сколько солдатъ продолжало ходить къ причастію послѣ того, какъ это перестало быть обязательнымъ.
31.03.2007
#православіе
— Полагаю, что праведниковъ было и побольше десяти, а вотъ въ большинствѣ едва ли когда и былъ, потому что внезапно перестать быть не могъ. Извѣстны данные о томъ, сколько солдатъ продолжало ходить къ причастію послѣ того, какъ это перестало быть обязательнымъ.
31.03.2007
#православіе
Планета чудесъ и загадокъ
Въ связи съ участившимися случаями обращенія ко мнѣ съ вопросами о тайнахъ мадридскаго двора, подложныхъ грамотахъ и козняхъ заговорщиковъ, назрѣла, видимо, необходимость высказаться «вообще». Ни въ какіе масштабные подлоги и судьбоносныя фальсификаціи я не вѣрю. Это какъ вѣчный двигатель — «не разсматривается». Сіе есть отрасль конспирологіи, которая, какъ и фоменковщина — ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ МІРЪ, «планета чудесъ и загадокъ». Жить на ней гораздо интереснѣе и пріятнѣе (даже жаль, что въ силу пошлости мышленія я тамъ не прижился), но это примѣрно то же, что міръ фэнтэзи (видѣлъ у насъ въ паркѣ эльфовъ съ луками; вродѣ и при переписи сколько-то ихъ насчитали), въ которомъ тоже можно съ успѣхомъ абстрагироваться отъ реальности (благо драконъ уничтожаемъ волшебной стрѣлой, а съ путинской властью ни хрѣна не подѣлаешь).
Но въ мірѣ, гдѣ «всё поддѣлано», пронизанномъ сѣтями двойныхъ, тройныхъ и далѣ агентовъ, которымъ управляютъ изъ тайныхъ убѣжищъ геніальные умы, — дѣйствуютъ своя логика и свои законы, которые распространяются на ВСѢХЪ его обитателей и которые, такъ сказать, «обоюдоостры». Какъ-то я сказалъ доставшему меня со своими «докажи» однокашнику примѣрно слѣдующее: «А попробуй доказать, что ты дѣйствительно Андрюша Ш., а не натурализовавшійся марсіанинъ №0123456789. Паспортъ у тебя, конечно, фальшивый, дипломъ въ переходѣ купилъ. Копію лицевого счёта изъ Дирекціи по эксплоатаціи зданій принесёшь? Такъ у нихъ тамъ, извѣстно, зарплаты маленькія… Что, мать жива? Такъ старушка за молочишко и Тони Блэра сыномъ признаетъ. Ахъ, въ Бауманскомъ З. А. Г. Сѣ метрическая запись есть? Такъ вѣдь марсіане для своего агента не полѣнятся всю книгу за 1956-й годъ переписать. И о чёмъ намъ съ тобой послѣ этого говорить?»
Если можно объявить фальшивымъ одинъ документъ — то и всякій другой, на обвиненіе въ «работѣ на» всегда возможно отвѣтное и т. д. Поэтому параллельный міръ населёнъ общностями (какъ бы сектами), каждая изъ которыхъ вѣруетъ въ подлинность одного, отрицая подлинность другого и наоборотъ и находя въ этомъ удовлетвореніе. Въ рамкахъ своего міра всѣмъ хорошо, на реальный — не вліяетъ. Придётъ человѣкъ въ Лувръ: «Ну Ванъ Дейкъ — ладно, но Рубенсъ-то — явная фальшивка. Многовато его, охъ многовато. Ну не могъ одинъ человѣкъ столько написать. Скорѣе всего, и не было его вовсе, это въ XVIII вѣкѣ подмастерья забавлялись». Люди пожмутъ плечами, цѣны не дрогнутъ.
Вообще всякая фальсификація можетъ касаться лишь фактовъ мѣлкаго порядка и имѣетъ смыслъ только «въ контекстѣ». Маршалъ А пишетъ въ мемуарахъ, что онъ предложилъ на совѣщаніи у главнокомандующаго идею, обеспечившую выигрышъ сраженія, а маршалъ Б — не было такого совѣщанія. Допустимъ, А, подкупивъ архивиста, положитъ въ «дѣла» фальшивый протоколъ. Но если сраженіе было проиграно, или его вовсе не было — онъ этого дѣлать не будетъ. Или нѣкто рѣшилъ опорочить передъ потомками коллегу и написалъ, что профессоръ Х въ бытность завѣдующаго каѳедрой N-скаго университета бралъ взятки, а въ доказательство подсунулъ въ архивъ подложныя жалобы студентовъ, и это «осталось въ вѣкахъ». Но если Х въ указанные годы каѳедрой не завѣдывалъ, или не было такой каѳедры, или самого университета и вообще города N, то фальсификація теряетъ смыслъ.
Въ связи съ участившимися случаями обращенія ко мнѣ съ вопросами о тайнахъ мадридскаго двора, подложныхъ грамотахъ и козняхъ заговорщиковъ, назрѣла, видимо, необходимость высказаться «вообще». Ни въ какіе масштабные подлоги и судьбоносныя фальсификаціи я не вѣрю. Это какъ вѣчный двигатель — «не разсматривается». Сіе есть отрасль конспирологіи, которая, какъ и фоменковщина — ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ МІРЪ, «планета чудесъ и загадокъ». Жить на ней гораздо интереснѣе и пріятнѣе (даже жаль, что въ силу пошлости мышленія я тамъ не прижился), но это примѣрно то же, что міръ фэнтэзи (видѣлъ у насъ въ паркѣ эльфовъ съ луками; вродѣ и при переписи сколько-то ихъ насчитали), въ которомъ тоже можно съ успѣхомъ абстрагироваться отъ реальности (благо драконъ уничтожаемъ волшебной стрѣлой, а съ путинской властью ни хрѣна не подѣлаешь).
Но въ мірѣ, гдѣ «всё поддѣлано», пронизанномъ сѣтями двойныхъ, тройныхъ и далѣ агентовъ, которымъ управляютъ изъ тайныхъ убѣжищъ геніальные умы, — дѣйствуютъ своя логика и свои законы, которые распространяются на ВСѢХЪ его обитателей и которые, такъ сказать, «обоюдоостры». Какъ-то я сказалъ доставшему меня со своими «докажи» однокашнику примѣрно слѣдующее: «А попробуй доказать, что ты дѣйствительно Андрюша Ш., а не натурализовавшійся марсіанинъ №0123456789. Паспортъ у тебя, конечно, фальшивый, дипломъ въ переходѣ купилъ. Копію лицевого счёта изъ Дирекціи по эксплоатаціи зданій принесёшь? Такъ у нихъ тамъ, извѣстно, зарплаты маленькія… Что, мать жива? Такъ старушка за молочишко и Тони Блэра сыномъ признаетъ. Ахъ, въ Бауманскомъ З. А. Г. Сѣ метрическая запись есть? Такъ вѣдь марсіане для своего агента не полѣнятся всю книгу за 1956-й годъ переписать. И о чёмъ намъ съ тобой послѣ этого говорить?»
Если можно объявить фальшивымъ одинъ документъ — то и всякій другой, на обвиненіе въ «работѣ на» всегда возможно отвѣтное и т. д. Поэтому параллельный міръ населёнъ общностями (какъ бы сектами), каждая изъ которыхъ вѣруетъ въ подлинность одного, отрицая подлинность другого и наоборотъ и находя въ этомъ удовлетвореніе. Въ рамкахъ своего міра всѣмъ хорошо, на реальный — не вліяетъ. Придётъ человѣкъ въ Лувръ: «Ну Ванъ Дейкъ — ладно, но Рубенсъ-то — явная фальшивка. Многовато его, охъ многовато. Ну не могъ одинъ человѣкъ столько написать. Скорѣе всего, и не было его вовсе, это въ XVIII вѣкѣ подмастерья забавлялись». Люди пожмутъ плечами, цѣны не дрогнутъ.
Вообще всякая фальсификація можетъ касаться лишь фактовъ мѣлкаго порядка и имѣетъ смыслъ только «въ контекстѣ». Маршалъ А пишетъ въ мемуарахъ, что онъ предложилъ на совѣщаніи у главнокомандующаго идею, обеспечившую выигрышъ сраженія, а маршалъ Б — не было такого совѣщанія. Допустимъ, А, подкупивъ архивиста, положитъ въ «дѣла» фальшивый протоколъ. Но если сраженіе было проиграно, или его вовсе не было — онъ этого дѣлать не будетъ. Или нѣкто рѣшилъ опорочить передъ потомками коллегу и написалъ, что профессоръ Х въ бытность завѣдующаго каѳедрой N-скаго университета бралъ взятки, а въ доказательство подсунулъ въ архивъ подложныя жалобы студентовъ, и это «осталось въ вѣкахъ». Но если Х въ указанные годы каѳедрой не завѣдывалъ, или не было такой каѳедры, или самого университета и вообще города N, то фальсификація теряетъ смыслъ.
Фальсификація же глобальнаго порядка, предполагающая желаніе человѣка подурачить потомковъ, которымъ предстоитъ жить черезъ нѣсколько столѣтій — за предѣлами здраваго смысла. Никто въ XX-XIX в. не писалъ «исторій» о существованіи въ это время вымышленныхъ государствъ и происходящихъ тамъ событіяхъ, и просто потому что «всѣ знали». Но «всѣ знали» и 400, и 800 лѣтъ назадъ, поэтому про современную имъ жизнь «по крупному» не фантазировали и тогда. Конечно, всегда былъ тотъ мотивъ, по которому поддѣлываютъ антикваріатъ, но онъ предполагаетъ максимальное приближеніе къ извѣстнымъ образцамъ и исключаетъ оригинальничанье. Поэтому такіе тексты и документы извѣстны, но сенсацій обычно не содержатъ. Наконецъ, никакой текстъ или документъ, какъ правило, не является единственнымъ источникомъ по вопросу, всегда есть множество другихъ, съ которыми онъ можетъ быть сопоставленъ. Если же вдругъ таковымъ является (какъ платоновское извѣстіе объ Атлантидѣ), то въ этомъ случаѣ вопросъ обычно вовсе не разсматривается (кстати сказать, когда сомнительнымъ источникомъ заполняютъ «чёрную дыру», это «впредь до проясненія» болѣ терпимо, чѣмъ отрицаніе хорошо извѣстныхъ фактовъ).
Да и какъ показываетъ практика, даже тоталитарные режимы, имѣющіе почти неограниченную возможность воздѣйствовать на мозги населенія, не столько выдумывали ложные факты, сколько утаивали реальные, не столько фальсифицировали документы, сколько объявляли фальсификаціей подлинные. Ибо вопросъ рѣшается по изученіи всей совокупности фактовъ, а количество подлинныхъ бумагъ, естественно образующихся въ процессѣ жизни, настолько велико, что никакой фальсификаторъ не въ состояніи изготовить и доли процента отъ нихъ.
Для меня, въ абсолютномъ большинствѣ случаевъ работающимъ съ массовымъ матеріаломъ, который «поддѣлать» завѣдомо нельзя, этотъ вопросъ не актуаленъ, сюжетами, когда рѣшеніе вопроса зависитъ отъ подлинности или толкованія какого-то одного документа, я предпочитаю не заниматься. Но на самомъ дѣлѣ никакой такой бумажки, которая бы стоила милліардовъ другихъ хранящихся въ архивахъ листовъ, просто не существуетъ. Если документъ противорѣчитъ всѣмъ остальнымъ извѣстнымъ фактамъ, то есть всѣ основанія посчитать недостовѣрнымъ именно его. Точно такъ же нормальный историкъ не станетъ перекраивать хронологію из-за одного труднообъяснимаго событія, если тѣмъ самымъ онъ сдѣлаетъ необъяснимыми 30 другихъ.
Когда же вопросъ о подлинности встаётъ, для меня рѣшающимъ является мнѣніе спеціалистовъ — профессіональной среды. Критика источниковъ преподаётся на младшихъ курсахъ всѣмъ. Спеціалистъ же есть тотъ, кто реально работалъ именно съ такого рода матеріаломъ и писалъ не «ваще», а «конкретно». Человѣкъ, выдавшій на гора «Исторію Востока», не написавъ предварительно десятки статей типа «Административныя функціи удѣловъ въ Китаѣ въ началѣ XV в.» или «Соціальная мобильность землевладѣльческаго слоя общины въ Гуджаратѣ въ XIX в.» — это шарлатанъ. Вообще въ исторію, лежащую за предѣлами «новѣйшей» и частично «новой», съ 1950-хъ годовъ по комсомольскимъ путёвкамъ не направляли, и публика тамъ въ профессіональномъ отношеніи приличная, мнѣ знакомая. Несерьёзные и жулики встрѣчаются, но ихъ всѣ знаютъ. Такъ вотъ если относительно какого-то источника мнѣнія раздѣляются — можно вникать въ аргументы и выбирать «сторону»; если никто изъ серьёзныхъ спеціалистовъ подозрѣніе въ «фальсификаціи» не раздѣляетъ — вопроса просто нѣтъ. Мнѣніе же по столь «спеціальнымъ» вопросамъ людей, профессіонально по темѣ не работавшихъ, можно въ расчётъ не принимать, это — «параллельный міръ», въ которомъ Ксенія Собчакъ можетъ основать историческую школу съ ещё большимъ успѣхомъ, чѣмъ Фоменко.
Да и какъ показываетъ практика, даже тоталитарные режимы, имѣющіе почти неограниченную возможность воздѣйствовать на мозги населенія, не столько выдумывали ложные факты, сколько утаивали реальные, не столько фальсифицировали документы, сколько объявляли фальсификаціей подлинные. Ибо вопросъ рѣшается по изученіи всей совокупности фактовъ, а количество подлинныхъ бумагъ, естественно образующихся въ процессѣ жизни, настолько велико, что никакой фальсификаторъ не въ состояніи изготовить и доли процента отъ нихъ.
Для меня, въ абсолютномъ большинствѣ случаевъ работающимъ съ массовымъ матеріаломъ, который «поддѣлать» завѣдомо нельзя, этотъ вопросъ не актуаленъ, сюжетами, когда рѣшеніе вопроса зависитъ отъ подлинности или толкованія какого-то одного документа, я предпочитаю не заниматься. Но на самомъ дѣлѣ никакой такой бумажки, которая бы стоила милліардовъ другихъ хранящихся въ архивахъ листовъ, просто не существуетъ. Если документъ противорѣчитъ всѣмъ остальнымъ извѣстнымъ фактамъ, то есть всѣ основанія посчитать недостовѣрнымъ именно его. Точно такъ же нормальный историкъ не станетъ перекраивать хронологію из-за одного труднообъяснимаго событія, если тѣмъ самымъ онъ сдѣлаетъ необъяснимыми 30 другихъ.
Когда же вопросъ о подлинности встаётъ, для меня рѣшающимъ является мнѣніе спеціалистовъ — профессіональной среды. Критика источниковъ преподаётся на младшихъ курсахъ всѣмъ. Спеціалистъ же есть тотъ, кто реально работалъ именно съ такого рода матеріаломъ и писалъ не «ваще», а «конкретно». Человѣкъ, выдавшій на гора «Исторію Востока», не написавъ предварительно десятки статей типа «Административныя функціи удѣловъ въ Китаѣ въ началѣ XV в.» или «Соціальная мобильность землевладѣльческаго слоя общины въ Гуджаратѣ въ XIX в.» — это шарлатанъ. Вообще въ исторію, лежащую за предѣлами «новѣйшей» и частично «новой», съ 1950-хъ годовъ по комсомольскимъ путёвкамъ не направляли, и публика тамъ въ профессіональномъ отношеніи приличная, мнѣ знакомая. Несерьёзные и жулики встрѣчаются, но ихъ всѣ знаютъ. Такъ вотъ если относительно какого-то источника мнѣнія раздѣляются — можно вникать въ аргументы и выбирать «сторону»; если никто изъ серьёзныхъ спеціалистовъ подозрѣніе въ «фальсификаціи» не раздѣляетъ — вопроса просто нѣтъ. Мнѣніе же по столь «спеціальнымъ» вопросамъ людей, профессіонально по темѣ не работавшихъ, можно въ расчётъ не принимать, это — «параллельный міръ», въ которомъ Ксенія Собчакъ можетъ основать историческую школу съ ещё большимъ успѣхомъ, чѣмъ Фоменко.
Точно такъ же я не склоненъ принимать за результатъ дѣйствія «тайныхъ силъ» то, что по большей части бываетъ порождено глупостью, человѣческими слабостями и случаемъ. Предпочтеніе экзотическихъ объясненій наиболѣ простымъ всегда казалось мнѣ чѣмъ-то типа ковырянія правой ногой въ лѣвомъ ухѣ, а излюбленное занятіе жителей параллельнаго міра по конструированію «истинной» политической принадлежности человѣка — чрезвычайно занимательной игрой. Большинству интеллигентныхъ людей годамъ къ 30-35 довелось учиться, общаться, работать, пить съ такимъ количествомъ разныхъ лицъ (не говоря о наличіи близкихъ и дальнихъ родственниковъ), гдѣ-то что-то при разныхъ обстоятельствахъ писать и говорить, что возможности интерпретаціи весьма широки, а съ подключеніемъ «логическихъ умозаключеній» — поистине безграничны. Меня самого, напримѣръ, можно при желаніи смѣло отнести къ ЛЮБОЙ изъ существующихъ политическихъ общностей. Но и мнѣ, въ свою очередь, не составитъ труда продѣлать то же самое съ кѣмъ угодно.
Эта игра «чистаго разума» гораздо увлекательнѣй пошлыхъ систематическихъ штудій, поэтому, напримѣръ, масоноборческія изысканія «пьяныхъ совѣтскихъ самодѣлкиныхъ» извѣстны всѣмъ, а про словарь Сѣркова не знаютъ даже многіе историки. Поскольку же логика конспирологическаго мышленія предполагаетъ поиски враждебной агентуры прежде всего въ ближайшемъ окруженіи и среди наиболѣ замѣтныхъ соратниковъ, картина ихъ взаимоотношеній обычно доставляетъ массу удовольствія менѣ озабоченнымъ гражданамъ. Если на «планетѣ чудесъ и загадокъ» невозможно доказать существовавшее, то опровергнуть несуществующее тѣмъ болѣ невозможно. Если скажутъ, что это я организовалъ дефолтъ-98, не представляю, какъ бы я могъ оправдаться.
Вообще, во всёмъ этомъ такъ много личнаго, особенностей психики и психологіи, чьей-то вѣры-надежды-любви, что я испытываю крайнюю неловкость, когда приходится сталкиваться съ пересѣченіемъ основного и «параллельнаго» міровъ въ лицѣ одного человѣка. Тѣмъ болѣ, что вѣдь если технологъ пищевой промышленности пишетъ вечерами романы про орковъ, это не значитъ, что ему нельзя довѣрить столовую. Я зналъ отличнаго спеціалиста по средневѣковой китайской литературѣ, который искренне вѣрилъ въ «пришельцевъ». Всѣ его очень уважали, но тему внѣземного разума старались обходить. Я стараюсь придерживаться такихъ же правилъ. Если человѣкъ умный, образованный и во всѣхъ отношеніяхъ достойный, имѣетъ привычку вдохновляться марихуаной, то бесѣдовать съ нимъ я буду съ удовольствіемъ, а травку курить — не стану.
Отсюда и моё отношеніе къ задаваемымъ мнѣ вопросамъ. Я ужасно не люблю разстраивать обращающихся ко мнѣ людей. Когда человѣкъ спрашиваетъ въ расчётѣ на отрицательный отвѣтъ, онъ въ нёмъ на самомъ дѣлѣ не нуждается. Но если надѣется на положительный — мнѣ не хочется разрушать тотъ міръ, въ которомъ онъ себя уютно чувствуетъ. Это какъ подойти въ паркѣ къ человѣку съ деревяннымъ мечомъ и сказать: «Ты чего, мужикъ, придуриваешься? Какой ты гоблинъ? Ты жъ въ домѣ №9, во 2-мъ подъѣздѣ живёшь, въ «Водоканалѣ» работаешь». Безтактно, неумно и ненужно.
Поэтому на вопросы о тайнахъ міра сего я постараюсь не отвѣчать. Не задавайте мнѣ ихъ.
25.03.2007
Эта игра «чистаго разума» гораздо увлекательнѣй пошлыхъ систематическихъ штудій, поэтому, напримѣръ, масоноборческія изысканія «пьяныхъ совѣтскихъ самодѣлкиныхъ» извѣстны всѣмъ, а про словарь Сѣркова не знаютъ даже многіе историки. Поскольку же логика конспирологическаго мышленія предполагаетъ поиски враждебной агентуры прежде всего въ ближайшемъ окруженіи и среди наиболѣ замѣтныхъ соратниковъ, картина ихъ взаимоотношеній обычно доставляетъ массу удовольствія менѣ озабоченнымъ гражданамъ. Если на «планетѣ чудесъ и загадокъ» невозможно доказать существовавшее, то опровергнуть несуществующее тѣмъ болѣ невозможно. Если скажутъ, что это я организовалъ дефолтъ-98, не представляю, какъ бы я могъ оправдаться.
Вообще, во всёмъ этомъ такъ много личнаго, особенностей психики и психологіи, чьей-то вѣры-надежды-любви, что я испытываю крайнюю неловкость, когда приходится сталкиваться съ пересѣченіемъ основного и «параллельнаго» міровъ въ лицѣ одного человѣка. Тѣмъ болѣ, что вѣдь если технологъ пищевой промышленности пишетъ вечерами романы про орковъ, это не значитъ, что ему нельзя довѣрить столовую. Я зналъ отличнаго спеціалиста по средневѣковой китайской литературѣ, который искренне вѣрилъ въ «пришельцевъ». Всѣ его очень уважали, но тему внѣземного разума старались обходить. Я стараюсь придерживаться такихъ же правилъ. Если человѣкъ умный, образованный и во всѣхъ отношеніяхъ достойный, имѣетъ привычку вдохновляться марихуаной, то бесѣдовать съ нимъ я буду съ удовольствіемъ, а травку курить — не стану.
Отсюда и моё отношеніе къ задаваемымъ мнѣ вопросамъ. Я ужасно не люблю разстраивать обращающихся ко мнѣ людей. Когда человѣкъ спрашиваетъ въ расчётѣ на отрицательный отвѣтъ, онъ въ нёмъ на самомъ дѣлѣ не нуждается. Но если надѣется на положительный — мнѣ не хочется разрушать тотъ міръ, въ которомъ онъ себя уютно чувствуетъ. Это какъ подойти въ паркѣ къ человѣку съ деревяннымъ мечомъ и сказать: «Ты чего, мужикъ, придуриваешься? Какой ты гоблинъ? Ты жъ въ домѣ №9, во 2-мъ подъѣздѣ живёшь, въ «Водоканалѣ» работаешь». Безтактно, неумно и ненужно.
Поэтому на вопросы о тайнахъ міра сего я постараюсь не отвѣчать. Не задавайте мнѣ ихъ.
25.03.2007
— Забавно. Ещё одинъ борецъ съ конспирологіей. Простой вопросъ: если люди имѣютъ общіе интересы, что мѣшаетъ имъ согласовать свои дѣйствія?
Къ вашему свѣденію (чтобы впредь такими доводами людей не смѣшить) на Рубенса работалъ цехъ, (самый извѣстный изъ «цеховиковъ», напримѣръ — Якобъ Иордансъ). Лѣтъ пятнадцать назадъ консиліумъ спеціалистовъ исключилъ изъ списка произведеній Рембрандта процентовъ 20% приписываемыхъ ему работъ. И т. д.
— Вся штука въ томъ, что у людей, имѣющихъ нѣкоторые общіе интересы, всегда гораздо больше интересовъ отличныхъ. Потому заговоры, когда и случаются, долго не живутъ.
31.03.2007
Къ вашему свѣденію (чтобы впредь такими доводами людей не смѣшить) на Рубенса работалъ цехъ, (самый извѣстный изъ «цеховиковъ», напримѣръ — Якобъ Иордансъ). Лѣтъ пятнадцать назадъ консиліумъ спеціалистовъ исключилъ изъ списка произведеній Рембрандта процентовъ 20% приписываемыхъ ему работъ. И т. д.
— Вся штука въ томъ, что у людей, имѣющихъ нѣкоторые общіе интересы, всегда гораздо больше интересовъ отличныхъ. Потому заговоры, когда и случаются, долго не живутъ.
31.03.2007
— Да, конечно, когда дѣло пріобрѣтаетъ «политическое звучаніе» — обоснованіе притязаній на какой-либо территоріи и т. д. — такія попытки бываютъ. Но, что существенно, они касаются опять же не «выдумыванія» несуществующаго (его же «предъявить» надо, а тогда оно станетъ объектомъ критики и разоблаченія), а сокрытія существующаго. Мнѣ знакомые разсказывали, какъ ихъ заставляли въ періодъ обостренія отношеній въ Пріамурьѣ выбрасывать «лишнія» китайскія монеты. Но гораздо чаще бываетъ, когда подлинные документы и предметы объявляются поддѣлкой — корейцы, напримѣръ, постоянно говорятъ, что тѣ или иныя не нравящіеся имъ свѣденія измышлены «японскими имперіалистами» для обоснованія «правомѣрности колоніальнаго господства». Но вообще-то тутъ особо не преуспѣешь — вѣдь сенсаціонные артефакты и документы надо выставлять на всеобщее обозрѣніе, и чѣмъ они сенсаціоннѣе, тѣмъ пристрастнѣе къ нимъ отношеніе другой стороны. Поэтому случаи существенныхъ поддѣлокъ въ концѣ-концовъ разоблачаются и они извѣстны (напримѣръ, сенсаціонныя датировки японскаго палеолита, вызывавшія всеобщее недоумѣніе, оказались, какъ и подозрѣвали, продѣлкой одного японскаго профессора, подкладывавшаго ворованные изъ запасниковъ музеевъ поздніе предметы въ болѣ ранніе слои). Но такіе случаи — скандалъ, и, если это не «закрытое общество», то разоблаченія слѣдуютъ прежде всего отъ коллегъ (какъ вотъ съ этимъ японцемъ было). Вообще же, если рѣчь не идётъ о роли конкретныхъ лицъ и т. п. «мѣлкихъ вопросахъ», предметовъ и фактовъ мало не бываетъ, такъ что съ поддѣлками тутъ особо не развернуться — ну выбросишь ты 1000 монетъ, а ихъ ещё 5000 найдутъ.
03.04.2007
03.04.2007
— Уже и васъ утомилъ, какъ я погляжу, вашъ лучшій другъ Дмитрій Евгеньевичъ.
— Да не Дмитрій Евгеньевичъ, а попытки спровоцировать полемику на необсуждаемыя мной въ принципѣ темы. Что касается Дмитрія Евгеньевича, то за нимъ такого прежде не водилось, и если онъ что-то такое говоритъ, то значитъ, ему это зачѣмъ-нибудь нужно. А любое его намѣреніе я, не вникая въ причины, заранѣ уважаю.
#галковскій
03.04.2007
— Да не Дмитрій Евгеньевичъ, а попытки спровоцировать полемику на необсуждаемыя мной въ принципѣ темы. Что касается Дмитрія Евгеньевича, то за нимъ такого прежде не водилось, и если онъ что-то такое говоритъ, то значитъ, ему это зачѣмъ-нибудь нужно. А любое его намѣреніе я, не вникая въ причины, заранѣ уважаю.
#галковскій
03.04.2007
— Вы ужъ сначала разберитесь, Корё и Селла — это одно и то же княжество или нѣтъ. Я думаю, въ пользу обѣихъ точекъ зрѣнія не одинъ десятокъ статей написанъ...
— Это не княжества, а, если угодно, «королевства» смѣнившія другъ друга на полуостровѣ. Корё возникло въ 918 г. въ ходѣ отпаденія отъ Силла ряда территорій, а въ 935 г. подчинило и окончательно ослабѣвшее Силла. Не помню, чтобы по этому поводу были дискуссіи.
31.03.2007
— Это не княжества, а, если угодно, «королевства» смѣнившія другъ друга на полуостровѣ. Корё возникло въ 918 г. въ ходѣ отпаденія отъ Силла ряда территорій, а въ 935 г. подчинило и окончательно ослабѣвшее Силла. Не помню, чтобы по этому поводу были дискуссіи.
31.03.2007
— Сергѣй Владиміровичъ, тутъ вѣдь очень важно снять излишній эмоціональный моментъ въ обсужденіи. Сейчасъ вѣдь какъ — достаточно сказать «конспиралогія», или «теорія заговоровъ», или «міровая закулиса», или «міровое правительство»... и, въ лучшемъ случаѣ, на проговорившаго завѣтныя слова будутъ смотрѣть, какъ на клиническаго идіота. Помните, какъ въ «Кавказской плѣнницѣ» — «Алкоголики — нашъ профиль, мы васъ вылѣчимъ... Всё понятно, „деллиріумъ тренумъ“, бѣлая горячка.. Да, да. Совсѣмъ бѣлый , совсѣмъ горячій...» У профессіоналовъ это называется компенсація ущерба. Когда разговоръ переводятъ сразу въ очень эмоціонально высокій градусъ. Но какъ бы намъ съ водой не выплеснуть и ребёнка... Вотъ тутъ въ комментахъ юзеръ похохмилъ насчётъ моего ника. А не далѣ, какъ въ 2005 году британскія спеціальныя службы сняли грифъ секретности съ обстоятельствъ гибели Григорія Ефимовича Распутина-Новаго... Оказывается убивали его профессіональные британскіе развѣдчики, большая группа которыхъ была прикомандирована къ Рускаму Генеральнаму Штабу. Убивали профессіонально: 1-ый выстрѣлъ былъ произведёнъ въ упоръ въ печень, печень была разорвана въ куски. Смерть наступила практически мгновенно. Затѣмъ — правильно, контрольный въ голову. Потомъ трупъ былъ отфотографированъ въ разныхъ положеніяхъ. Опять, прости Господи, домыслы и конспиралогія, скажите вы и будете, мягко говоря, не совсѣмъ правы. Такъ же, походя, бросали упрёкъ въ пристрастіи къ конспиралогіи, въ обскурантизмѣ, мракобѣсіи и изувѣрствѣ и вашему тёзкѣ Сергѣю Александровичу Нилусу, и «служкѣ убогаго Серафима» Николаю Александровичу Мотовилову, и генералу Черепъ-Спиридовичу и многимъ другимъ. Ихъ расчётъ, и очень эффективный, на нашу интеллигентскую немощь, намъ лучше провалиться на мѣстѣ, чѣмъ быть заподозрѣннымъ въ увлеченіи конспиралогіей и теоріей заговоровъ.
Впечатляющая для меня эволюція во взглядахъ на міровые заговоры произошла съ американскимъ 4-ыхъ звёзднымъ генераломъ Джорджемъ Паттономъ. Когда предстояла высадка въ Сѣверной Африкѣ, онъ въ зажигательной рѣчи наканунѣ высадки говорилъ буквально слѣдующее: «Сбросимъ этихъ вонючихъ нацисткихъ ублюдковъ въ морѣ, разрушимъ ихъ города, изнасилуемъ ихъ женщинъ». Когда война закончилась и онъ, въ рангѣ командующаго 3-ей арміей и, одновременно, администратора Баваріи, ознакомился съ планомъ Генри Моргентау (младшаго), Алджерона Гисса и Гарри Декстеръ Уайта по всеобщей насильственной стерилизаціи нѣмцевъ и полномъ уничтоженіи нѣмецкой экономики и съ соотвѣтствующимъ приказомъ Комитета Объединённыхъ Штабовъ, онъ, будучи человѣкомъ дѣла, понялъ, что промедленіе смерти подобно, и включилъ весь свой немалый ресурсъ и похоронилъ этотъ планъ. Когда онъ посмотрѣлъ учебный секретный фильмъ, снятый лучшими силами Голливуда, о практическомъ претвореніи этого плана въ жизнь, онъ назвалъ его «дермомъ собачьмъ» и настоялъ, чтобы немедленно были освобождены изъ американскихъ концентраціонныхъ лагерей беременныя женщины и престарѣлые. Отказался дать своихъ бойцовъ для охраны этихъ лагерей и сказалъ, что въ Штатахъ найдётся предостаточно подонковъ для работы охранниками. Послѣ посѣщенія лагерей въ Баваріи и Австріи и бесѣдъ съ заключёнными, заявилъ, что это преступленіе держать этихъ людей въ лагеряхъ. Отказался проводить такъ называемую «денацификацію» Баваріи, сформировалъ Баварское правительство изъ лидеровъ Христіанско-Соціальнаго Союза, активно помогалъ мѣстному каѳолическому Архіепископу въ его борьбѣ съ коммунистическимъ вліяніемъ. То есть изъ солдата, традиціонно не интересующагося политикой, превратился въ заядлаго конспиролога и спеціалиста по теоріи міровыхъ заговоровъ. Конечно, занятіе это не безопасное и генералъ былъ убитъ. Въ 1952 году была убита его старшая дочь Беатрисъ; въ 1953 — его жена Беатрисъ (старшая). Когда, въ 1953 году, его сынъ капитанъ Джорджъ Паттонъ IV, возвращаясь изъ Кореи, посѣтилъ американское меморіальное кладбище въ Люксембургѣ, на которомъ былъ похороненъ его отецъ, то на его могилѣ, единственной изъ 9 тысячъ, не было мраморнаго креста. Когда же онъ сталъ наводить справки, ему сказали, что уже три раза принималось на самомъ верху рѣшеніе о переносѣ праха генерала на родину. Такъ что и прахъ его скорѣе всего уничтоженъ. Занятіе конспиралогіей — занятіе очень и очень небезопасное.
— Конспирологическій типъ мышленія какъ разъ препятствуетъ выявленію тѣхъ подлинныхъ и достаточно рѣдкихъ (почему и успѣшныхъ) случаевъ, когда что-то такое дѣйствительно имѣетъ мѣсто. Они просто оказываются неразличимы на фонѣ «всеобщности». Ну и мнѣ не приходитъ въ голову отрицать результаты всякой вообще организованной долговременной дѣятельности — будь то политика державъ или опредѣлённыхъ политическихъ силъ — того же революціоннаго движенія.
31.03.2007
— Конспирологическій типъ мышленія какъ разъ препятствуетъ выявленію тѣхъ подлинныхъ и достаточно рѣдкихъ (почему и успѣшныхъ) случаевъ, когда что-то такое дѣйствительно имѣетъ мѣсто. Они просто оказываются неразличимы на фонѣ «всеобщности». Ну и мнѣ не приходитъ въ голову отрицать результаты всякой вообще организованной долговременной дѣятельности — будь то политика державъ или опредѣлённыхъ политическихъ силъ — того же революціоннаго движенія.
31.03.2007