Интересный опрос, проведенный The Wall Street Journal и NORC at the University of Chicago и посвященной теме отношения американцев к такой идеологеме, как "американская мечта". Опрос показал, что почти 70% процентов американцев теряют веру в "американскую мечту". Это интересный индикатор в том плане, что в контексте сегодняшней трампистской идеологемы "MAGA", которая по идее должна вселить в рядового американца уверенность в величие американской нации, на самом деле реальность далека от идеологической репрезентации в мифе о великой Америке. Тем не менее вся американская нация ранее была построена вокруг "богоизбранности" града на холме. Когда-то эта идея была ориентиром для новых людей, прибывших на континент для начинания новых дел с tabula rasa. Это было привлекательно для тех, кто мог начать свою жизнь заново, в новых условиях, которые заманивали своей утопичностью.

Концепция "американской мечты" не только социально ложилась на состав американского общества, которая подобно "протестантской этике" Вебера гласила, что отдаваясь своему делу, ты достоин обрести место под Солнцем. Правда в определенный момент эта идея стала дрейфовать в сторону успешного успеха, когда поездка в Америка была сравнима с обретением блага Господнего. Вспомним Хантера Томпсона и его "Страх и отвращение в Лас-Вегасе" - это же издевка над "американской мечтой", ее содержанием, что вся эта погоня, казалось бы, за счастьем превращается в гипертрофированный социальный ужас. Именно поэтому этот опрос является важным индикатором американского народа, который все меньше верит в возможность реализоваться успешно в рамках американской политической системы. Сегодня, когда американская политика придерживается неоконсервативного подхода, а лозунг ''MAGA'' превратился в самостоятельный "-изм" на фоне тарифных пошлин, торговых войн, все большего крена в сторону изоляционистской политики данное исследование хорошо показывает разрыв между тем, что хочет предложить Трамп и что на самом деле происходит в обществе

Сам опрос для наглядности

Сегодня прошла моя предпоследняя аспирантская аттестация. Время неимоверно быстро летит, ведь кажется, что только недавно я поступил в Институт философии РАН, получил свой билет, планировал кандидатское исследование. Но в момент написания статей, выступления на конференциях, написания первых глав диссертации и прочая научная деятельность время перестает казаться чем-то тем, что ты феноменально ощущаешь постоянно в недостатке.

Всегда кажется, что времени много, но мы живем в такой системе неопределенности, что время становится чем-то дорогим и в то же время всегда-недостаточным компонентом жизни и последовательности ряда событий. Пишешь одну статью, а там уже аттестация по другой работе. Выбиваешься из дедлайна, хотя вроде бы старался придерживаться плана.

Аспирантура, на мой взгляд, учит усидчивости, выдержке, творческой креативности, внутренней интроспекции, последовательному мышлению, постоянному вниманию к своим мыслям. За это время я научился всегда отмечать для себя даже те мысли, которые казалось бы случайны и хаотичны, но потом понимаешь что именно эта интенция и обращение внимания к мелочам дало импульс к написанию части текста, хотя бы крошечного, но все же интеллектуально осмысленными.

Со временем понимаешь ценность накопленных знаний, которые удается применять и использовать, а не только копить и не уметь потом объяснять зачем тебе нужна та или иная методология, концепция, идея или теория.

В Информационно-аналитическом журнале «Социальные и гуманитарные науки» в серии «Философия» вышла в свет моя статья, о которой строго говоря я вообще забыл.

Работа стала продолжением моих размышлений на конференции, посвященной теме «Апокалипсис сегодня. история и теория конца света». Для меня эта тематика была необычна, но в то же время весьма интересной.

Основным теоретическим положением для меня выступила идея, что в теории акселерационизма, особенно через призму идей Ланда, имеется секуляризированный теологический аспект, выраженный в представлениях о конце капиталистической системы.

«Если капиталу вообще будет предоставлено абсолютное
обоснование и оправдание — необходимость чего необязательно чувствуется, — то оно произойдет из области не экономики, но религии, как и всегда было в прошлом. Лишь религия говорит на том языке, который способен утвердить окончательную потерю земного удовольствия, выраженную как вторичность потребления относительно накопления производственных ресурсов», - броско пишет Ланд.

Проблема, которую видит Ланд в обосновании капитализма, лежит в его трансцендировании в качестве потусторонней силы, которая бесконечно воспроизводства в общественной системе в качестве феноменов нашей повседневной жизни.

Поэтому для Ланда капитал - это планетарная сила, которая подобно религиозной идеи конца еще не достигла «истинного Рая», но «Рая» капиталистического. Именно в этом отношении Ланд стоит на позициях, что в нынешний момент капитализм как система, способная на большее развитие, недостаточно ускоряется в своих качественных изменения. В этом отношении Ланд тоже своего рода критик капитализма, но не «слева». Препятствуют ускорению прежде всего, в понимании Ланда, силы замедления (например, Ланд в «Киберготике» очень много пишет о левых как политической силе, которая разворачивает все капиталистические устремления на 360 градусов и сворачивает потенциальные возможности капитала).

Для меня в статье было важно нащупать этот «теологический аспект», который выражает общим эсхатологическим настроем ландианских мыслей. Капитал не просто нужно ускорить, потому что нужно, а потому что за истинным ускорениям скрывается то нераскрытое будущее, которое может случиться, но постоянно откладывается по-разным экономическим и политическим причинам. Кстати, это гипотетическое будущее в теории акаелерационизма именуется Технологической сингулярностью.

Такие эсхатологические нотки и мотивы на дискурсивном уровне проговаривает и сам Ланд в своих работах:

«Такая проективная эсхатология упускает из виду главное, а именно - смерть вовсе не внешняя возможность для капитала, а его внутренняя функция. Смерть капитала не пророчество, а машинная воля?»

Все мы, таким образом, находимся в исторической точке реализации «машинной воли» капитала. Правда существуют силы, которые эту волю опосредуют своей политикой и откладывают «смерть капитала» на потом. Это и не устраивает Ланда как актора, который прокладывает концептуальный путь для реализации этой эсхатологичесой «машинной воли». Мы все в ожидании конца капитализма, который так и не случился- возможно, это главный лейтмотив работ Ланда, который через экспериментальный язык и яркие образы формирует концептуальное поле современной философии, в особенности в образе «Киберии» - территория киберготического капитала, который появляется в ранних работах Ланда.

На днях я стал отцом своего первого ребенка - пару дней назад родился сын, чему я несказанно рад. Сложно описать эмоции и переживания в эти моменты как будто бы тебя забрасывают в ситуацию, в которой ты вообще ничего не мыслишь, не знаешь как tabula rasa.

У нас были партнерские роды, что позволяло мне находится рядом с женой даже во время родов. И это конечно максимально аутентично - то, что человек видят пару раз в своей жизни и то, при условии, что вы присутствует на родах, а не где-то ждете за границами больницы окончания всего процесса.

На мой взгляд, партнерские роды и на феноменологическом, и практическом уровне позволяют ощутить эту палитру эмоций и переживаний, которые скорее всего мы от наших вторых половинок пониманием тольк слов, конструируя в голове нужные образы. Но когда вы буквально заброшены в этот процесс, все совсем иначе, что сложно сопоставить с простым рациональным процессом в нашей голове, когда мы знаем что роды это какой-то особый процесс для нас не до конца ясный.

Конечно, лицезрел все воочию, со-переживая своей супруге в моменты адской боли понимаешь, что роды - это реальный женский героизм, за которыми лежит долгая и тяжелая дорога подготовки. А крик младенца это как интерпелляция у Альтюссера - тебя обращают сразу же в субъект под понятием «отец».

Ни разу не жалею, что был в этот момент рядом. Малыш родился здоровым и крепким, а эмоции и переживания со мной теперь навсегда, вписавшись в мой личный опыт. Безумно горжусь своей женой. Сколько бы слов ликования и радости я бы тут не писал, все равно проблематично описать насколько она умница.

Немного off top моего канала, но невозможно не высказаться по такому случаю здесь и поделиться с вами своим опытом🫶🏻

Каждый раз, когда открываю word с текстом диссера или статьи и в этот момент мне кто-то пишет про иные виды жизненных активностей🌝

Для меня сесть писать «кусок» диссера или статейки дело не всегда легкое - самое невыносимое, когда тупо всматриваешься в мерцающий пробел как в ницшеанскую бездну, а он из экрана компа всматривается в тебя и такой говорит: «ну что, чувак, есть идеи, нет, я вижу». А ты сидишь и думаешь «ну да, сегодня мысленный поток вовсе не поток, а капля, свисающая с крыльца дома».

Поэтому всегда важно не только обрести дисциплину написания текста, но и разработать комфортные для творческого процесса условия. А для меня что диссер, что статьи или иные виды научной деятельности всегда творческий процесс. Иногда мысли приходят оттуда, откуда не ждешь. Для себя я определил, что мне комфортно писать 3-4 страницы в день. Но важно качество, а не количество. Хотя из количества написанного можно в дальнейшем выцедить качественные моменты, аспекты будущей работы.

Консьюмеристский Ад на WB

Намедни после очередного рабочего дня зашел на ПВЗ WB около дома. Казалось бы, это уже является сегодня нормой - везде есть пункты выдачи и ходить туда не воспринимается как что-то экстраординарное как могло быть несколько лет назад. А тут теперь под боком мини-капиталистический «рай», не требующий каких-то затрат по времени для заказа абсолютно любой вещицы.

Захожу я и лицезрею следующую картину: километровая очередь до самого выхода, что даже дверь уже не было смысла закрывать, ибо народ стоял на практически улице, везде корбки из-пол заказов, хаотично разбросанные по всему периметру пункта и по среди всего это две работницы пытаются сдержать натиск народного потребления.

В какой-то момент я словил себя на мысли, что как будто бы попал в бодриъяровскую вселенную общества потребления. Хотя почему попал? Мы и так в нем живем уже достаточно давно, просто осознание сей ситуации пришло буквально после моего озарения и впечатления. Скажем так, ситуация интерпеллировала меня и заставила почувствовать капиталистическим субъектом - в быту обычно не задумываешься о каких-то высоких материях. Но действительно, настолько стременное общество массового потребления достигло своих масштабов, что не замечаешь как такой «прогресс» наплодил множества «не-мест» по концепции Марка Оже.

В этот момент ощущаешь вот это подземное течение молчаливого большинства, когда каждый растворен в бесконечном потреблении, вот вроде бы есть народ, люди, но этот конвейерный поток из пикающих заказов, состоящих из 30 позиций, чопорных односоставных фраз, без эмоциональность людей (хотя конфликты и споры - это одна из доминирующих форм активности в ПВЗ).

И в этот момент ты ощущаешь как человек антропологически низводится до актора, вплетенного в нить перманентно текущих капиталистических и финансовых потоков, что антропологическая грань между индивидом и личностью стирается а пользу ее массовизации, обезличивание, точкой в пустоте, «ничто». Этот процесс однажды колко и претенциозно описал «отец» акселерационизма Ник Ланд, говоря об индивиде в контексте капиталистической машине, где «смерть индивида становится эмпирической тривиальности, простым перераспределением биржевых акций».

«Трад-педия, палеолиберализм, Эсхатон, Катехон, Собор so on and so on»

Решил свое свободное время посвятить просмотру недавно вышедших «дебатов» между… Ником Лэндом и Александром Дугиным. Коллаборацию, которую мы явно не ждали, но за которой было интересно наблюдать. Причина, по которой я потратил на это 2:30 часа своего времени, кроется исключительно в фигуре Лэнда, так как в рамках своего исследования я работаю с концептом акаелерационизма и так или иначе обращаюсь к трудам британца.

Но почему именно Дугин и Лэнд? Я думаю данных персонажей объединяет критика современности, одиозность личностей, выпадающих из академического мейнстрима, но продолжающих влиять публичный философский дискурс. В этом месте и пересеклись две столь противоречие фигуры. Я бы добавил еще то, что назвал бы пафосом Традиции и все эти обращения к концептуальным построениям «нового прошлого», но у Лэнда и Дугина тут пересечение скорее формальное и об этом я скажу чуть позже.

Можно ли это назвать дебатами? Не сказал бы. На протяжении практически всей встречи мы то и дело либо выслушиваем мнение Дугина о давно потерянной Традиции и «либеральной диктатуре», либо размышления Лэнда о такой сущности, как «палеолиберализм». За исключением были забавные тейки, когда Лэнд пытался вернуть Дугина с вершин максимально абстрактных рассуждений, дабы уточнить то, что Дугин имеет в виду. В остальном - дебаты комплементарные. Дугин, например, чуть ли не в лоб говорит о Лэнде как «гениальном» мыслители, уловившем все противоречия Модерна. В чем-то и вовсе Дугин видит Лэнда в доску своим интеллектуалом, которому интересны все эти размышления про Катехон и Эсхатон.

Чем эта встреча запоминается? Обилием концептов, их просто тьма. Правда за фасадом стройных размышлений Лэнда скрываются до боли знакомые и уже прожитые истины вроде консервативной критики либерализма. Лично я это заметил в попытках Лэнда концепутализировать «палеолиберализм» как заземленную по культурному и отчасти этническому принципу форму либерализма, возможную только в англосаксонском мире и никак иначе. При этом уже существует концепт «палеоконсерватизма». В то же самое время Лэнд на протяжении всей встречи не упомянул ни Генона, ни Эволу, ни кого либо еще. Почему я про них вспомнил? Для Дугина это ключевые фигуры критики Модерна как исторической реальности и темпоральном режиме, который в определены момент пришел в упадок и вошел в кризис. Скорее тут разница в тональности и использования теоретических ходов. Оба критикуют либеральную демократию, но делают это совершенно по-разному: Дугин через теологический дискурс; Лэнд через обращение к Английской традиции, хотя про увлечение оккультизмом Лэнда еще будет упомянуто.

Мне было удивительно, что, критикуя и разбирая либерализм как теорию и идеологию, оба мыслителя ни разу не заикнулись о ключевых фигурах либеральной политической мысли и традиции: Локке и Гоббсе. Зато товарищ Дугин активно разбирал корни либерализма во французском номинализме и монашеских орденах…Ну а дальше и вовсе пошли дискурс формировался вокруг теологических концептов со шлейфом глобализма: катехон, эсхатон и тд. Для меня концептуальная опасность здесь видится в политизации данных концептов сегодня, которые чреваты излишней схематичностью в стиле «ну вот сейчас Катехоном является такая сила, а вот Антихрист эт проклятый Запад» и все в таком духе. Не знаю как многим, но в момент таких рассуждений мне показалось, что Лэнд чувствовал себя неудобно.

Несмотря на всю критику проекта Модерна, Просвещения предложить что-то альтернативное, на мой взгляд, данные персонажи не могут. Дугин здесь хрестоматийно про Традицию и Четвертую политическую теорию, которые должны низвергнуть «либеральную диктатуру» и «культуру отмены». Хорошо, никто не спорит, что «культура отмены» действует иной раз как репрессивный механизм, но что взамен? Хороводы и пляски, где «обычный человек — это просто программа внутри операционной системы, ничего больше. Здесь действует рок. Рок заботится и об обновлении этой операционной системы», - заключает АГ.

То есть субъект вообще как таковой нивелируется и отдается во власть… кого хотите: Катехона, Рока, Судьбы, иррациональных сил и тд.

В каком-то отношении в этом месте встречается Дугин с Лэндом, ведь в теории акаелерационизма Лэнда в качестве такого монструозного Другого, надчеловеческим субъектом выступает Капитализм.
[продолжение следует]

В свою очередь Лэнд в основном уточнял позицию Дугина, который все больше вовлекал в орбиту шанхайского британца - все-таки в публичности Дугин намного опытнее Лэнда, что стало причиной доминирования дискурса Дугина и всех этих теологических и глобалистических нагромождений. В остальном, их точки зрения на современность, Модерн схожи, разве что Лэнду не особо импонируют нарративы Дугина.

Я ждал, что будет упомянут акселерационизм и развернется какая-то дискуссия, но не задалось. Но зато был затронут проект NRx (неореакция), которому Дугин откровенно респектовал, был также упомянут собрат Лэнда по концепту «Собора» К. Ярвин. Что тут сказать, концепт «Собора» в сущности антидемократичен с расистким подтекстом как и в целом само движение неореакции, о котором я бы рассказал отдельно. Советую почитать небольшую статью новомодного нынче китайского мыслителя Юка Хуэя о «несчастном сознании неореакционеров», где Хуэй через гегельянский концепт «несчастного сознания» анализирует саму природу неореакицонеров. Впрочем, для Дугина это «другой Модерн», пример бунта Традиции и прочее. Я бы сказал, что сон Разума рождает чудовище и чудовищем здесь выступает сама возможность появления неореакции. А попытка как-то красиво это описать в терминах Традиции скрывает реальную сущность движения.

Советую ли я смотреть эти «дебаты»? Для понимания общего климата современной философии можно глянуть с огромной доле здравого скепсиса. Ну и полезно посмотреть как пытаются критиковать современность условно с «права», во что это превращается и к чему аппелируют. Ссылку оставляю тут.

После недолгого молчания возвращаюсь к постингу (надеюсь регулярному). Не писал я по одной простой причине - надо было закрыть гештальт с одной статьей, которую я писал с лета этого года. И надо сказать какой же груз с плеч упал после того, как я отправил на днях в редакцию журнала статью и получил ответ, что она принята на рецензирование, то есть первый этап небольшой уже пройден, так как могли зарубить на входе по разным причинам: может тема не устраивать, может что-то в оформлении не подходит под стандарты журнала, поэтому после отправки статьи я еще n-ое количество времени сидел в предвкушении ответа, но сейчас уже точно могу уверен быть, что статья будет рецензироваться, а там глядишь и до публикации недалеко. Наверное для аспиранта это своего рода guilty pleasure общаться с редактором или править статью после рецензирования.

Сама статья для меня давалась сложно, так как тема достаточна обширна и посвящена проблеме Модерна в теории акселерационизма. Пришлось на этапе Введения вдаваться в кучу деталей как понимается Модерн, причем тут постмодерн и вообще какая тут проблема с точки зрения акселерационизма. Пришлось соблюсти множество методологических ограничений дабы не ускользнуть в пучину размышлний об истоках Модерна, для меня это был наверное самый сложный пункт. Но дизайн исследования удалось сформировать и сделать так, чтобы ограничиться конкретной проблематикой. В акселерационизме действительно интересным образом поднимается тема Модерна и его понимания - что левые, что правые апеллируют к разным аспектам современности, предлагают разные проекты будущего, критикуют основополагающие для Модерна ценностные конструкты. Правда левые через критику Модерна выходят на то, что можно было бы аккуратно назвать "левым прогрессизмом" в эпоху Интернета и неопросвещением, верой в гуманизм и человека, технологии на службе людей и прочее; правые находятся в совершенно противоположном русле, выстраивая некоторый киберпанковский готический мир технологий и иерархий с явным антидемократическим уклоном. Что самое интересное у правых акселерационистов с точки зрения экономики либератраниские идеи о минимальном государстве, дерегулирования рынка и прочее, но с политической стороны конечно это "другой Модерн".

Фактически между двумя полюсами акселерационизма происходит то, что можно было бы назвать борьбой за интерпретацию современности - каждое течение видит его в своих тонах и красках. Здесь можно сколь угодно дискутировать на тему постмодерна, но важнее то, что рефлексия над модерном как таковым не становится просто историей, а является живой дискуссией вокруг дискурсов о демократии, о роли государстве, о политическом строении общества, о капитализме, о гуманизме и правах человека, свободе, равенстве как ценностно—нормативном ядре Модерна, известном нам еще со временем Просвещения. Да даже категории левый/правый акаелерационизм несет на себе отпечаток модерной природы этого течения, мы продолжаем использовать эти категории для идейного разделения течений. Другой вопро что здесь очень важно уточнять детали в чем «правость» правого акселерационизма

Тут интересным образом пересекаются судьбы левого и правого, ибо правый акселерационизм на сегодняшний момент представляет собой сплав либертарианству из идей в экономики с ультраконсервативными идеями в политике. Именно здесь рождается проект Ланда «Темное Просвещение», который идейно пересекается с таким современным явлением, как неореакция К. Ярвина. В политическом плане идеи, которые репрезинтируются в этой мировоззренческой картине мира далеки от свободы, равенства и братства. Левые в это плане строят более гуманистичное и технологичное будущее, веря в эмансипационную природу технологий. Технологии политизируются и становятся водоразделом в понимании их роли в будущем между правым и левыми акселерационизмом.

Например, левые чаще говорят об овладении капиталистическими технологиями, их регулировании для перенаправления на благо человека, правые же больше выступают в этом вопросе за дерегулирование и вливание все больших инвестиций в перспективные старптапы и прочее. Кстати, по этому вопросу Ланд считает, что левые как раз и являются консерваторами, так как понимают ускорение неправильно. Срничек же, наоборот, критикует Ланда за то, что последний путает скорость с ускорением. Британцу и вовсе пришлось заявить, что термин «акаелерационизм» стал бесполезным, дабы окончательно размежеваться с Ландом и отвязаться от его имени - все-таки идеи акселерационизма прежде всего связаны с его фигурой. Это не значит, что левый акселерационизм был похоронен и забыт - я придерживаюсь идеи, что хоть термин впоследствии перестал активно использоваться Срничеком и Уильямсом, все равно те или иные идеи проекта возникают в их последующих работах.

Чему нас может научить акаелерационизм? Я бы сказал, что прежде всего это вопрос о технологиях, ИИ, алгоритмах etc, их политизации, дискуссии вокруг будущего, которое уже вторгается в нашу повседневную жизнь. Акселерационизм привнес в академической дискурс живость дискусси вокруг не только настоящего, но и быстро наступающего будущего. Несмотря на то, что труп акселерационизма по выражению Нойса уже разлагается после оживленных дискуссий 00-х и 10-х все равно потенциал для осмысления идей, которые привнес акаелерационизм, оставляет пространство для размышлений и осмыслений столь противоречивой современности.

О «Темном Просвещении»

Недавно поучаствовал в записи подкаста нашего аспирантского сектора, должен в ближайшее время выйти. В первый раз участвовал в подобном формате, опыт очень интересный да и тема обсуждения была актуальна как никогда - Темное Просвещение или Dark Enlightenment Ника Ланда.

Этот проект наделал не мало шума не только в академической среде, но и публичной, ибо представляет собой эклектику из разнообразных «правых» идей, традиционалистских паттернов и, что самое одиозное, расистских тейков (да-да, и такое там есть).

Само понятие «Темное просвещение» - оксюморон. Как Просвещение - эпоха распространения гуманистических идей, идей прогресса, свободы и равенства, культа Разума - может быть темным?

На первый взгляд мы сталкиваемся с явным противоречием, ибо Просвещение не может быть таковым. Темнота здесь выступает в роли необходимого остатка, некоторой территории, которая не была освещена Просвещением, что продвигает нас к мысли о неполноценности Просвещения как такового.

Темное - инобытие Света, сопровождающие его в каждый исторический момент, ведь исторические эпохи прогресса и расцвета цивилизаций сменялись «темными веками», олицетворяющими некоторый упадок, декаданс, «падение нравов» и по списку далее.

Именно в этом плане «темное» становится концептуальным ядром всего проекта «Темное Просвещение» (далее - ТП). ТП постулирует идею о том, что дескать наша современность, берущая свое начало в эпохе Просвещения, зашла куда-то не туда: в представлении авторов ТП демократия в кризисе, сам же демократический процесс сводится к фетишизации процесса ради процесса, она (демократия) не эффективна и контрпродуктивна, так как не способна рассчитывать на долгосрочное планирование из-за сменяемости власти. И здесь мы видим не только критику демократии, но и критику субъекта демократии - народа. Для Ланда и его товарища Ярвина народ априори в большинстве своем непросвещен и темен, а человек - существо аффективное и полагаться на его решения неэффективно. Соответственно народом нужно управлять, но кому?

Немного отойду от объяснения мыслей наших «темных просветителей» и скажу, что в целом мы ранее уже наблюдали критику Просвещения, но правда с левого фланга франкфуртцев - Адорно и Хоркхаймера. Вспомним «Диалектику Просвещения» - совместную работу авторов и я бы еще сюда добавил концепт «Инструментального разума» Хоркхаймера в качестве дискурсообразуюших работ о негативной стороне Просвещения.

И там мы встретим достаточно пессимистичный взгляд на плоды эпохи Просвещения, которые для авторов прежде всего выражаются в судьбе рациональности как силы, расколдовывающей мир вещей, в процессе становления которого рационализация обращалась в метод для обоснования иррациональных явлений и феноменов (вспомним историю нацистской Германии).

Back to our line. На мой взгляд Темное Просвещение делает курьезную ошибку - пытаясь сыграть на противоречиях современности, авторы проекта уходят в абсолютно иррациональные глубины, доводящие их до «серьезного» обсуждения расовых тем, которые я всячески осуждаю - говорить о таком всерьез в 21 веке ну камон.

Помимо всего прочего союз айтишника из Долины, которым в принципе присущи технократические идеи и не только, и «злого гения» Ланда в экономической плане пытаются продать нам либертарианские идеи о государственном минимальном вмешательстве в рыночные процессы, дерегуляцию в качестве основы взаимоотношений между экономическими агентами (корпорациями) и государством.

При этом политическим идеалом ТП является обустройства мира политического как одной большой корпорации с генеральным директором и Советом директоров по образу и подобию корпоративных компаний.

Здесь мы наблюдаем как экономическая идея перекладывается на совершенно чуждую ей политическую сферу, но это авторов не смущает - они считают, что так повысится эффективность государственной машины.

Кстати, Ярвин в более ранних своих блоговых записках продвигал идею минимизации бюрократии задолго до того, как при нынешней администрации Трампа в начале его срока заработала «бензопила» DOGE.